text_structure.xml 110 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Witam serdecznie członków Komisji i zaproszonych gości. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o krótkie podsumowanie dyskusji nad tematami, których na poprzednim posiedzeniu Komisji nie zdążyliśmy rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofWierzejski">Przypomnę, że dochody budżetowe w Ministerstwie Łączności w kwocie 1.637.300 tys. zł zostały wykonane w 86,7%, tzn. w rzeczywistości wyniosły 1.000.371 tys. zł. Zwracaliśmy uwagę, że minister łączności po raz pierwszy od co najmniej 10 lat nie zrealizował planu dochodów budżetowych w tak wysokiej kwocie. Tak niskie wykonanie planu dochodów wynikało z decyzji ministra o zaniechaniu poboru i odroczeniu spłat części opłat za koncesję oraz obniżeniu się o 7% kursu euro w drugiej połowie 2000 r., co nie było już od ministra zależne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofWierzejski">Minister odstąpił od pobrania dochodów budżetowych w 2000 r. w kwocie 427.500 tys. zł na skutek zaniechania poboru bądź odroczenia opłat na bardzo długie okresy do 10 lat. Zaległości budżetowe wynikające z zaniechania pobierania opłat za koncesje na dzień 31 grudzień 2000 r. wyniosły 600 mln zł i były dziewięć razy wyższe niż w roku poprzedzającym. I tego dotyczy główny zarzut NIK.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofWierzejski">Wydatki budżetowe zaplanowane w wysokości 96 mln zł, zostały zmniejszone w roku budżetowym do kwoty prawie 93.500 tys. zł. Wykonanie zaś wyniosło 89 mln zł. W sumie więc nie jest to zbyt naganna sprawa. Dominującymi wydatkami majątkowymi było finansowanie inwestycji, które stanowiły prawie 67% wydatków ogółem. Przy czym zwracamy uwagę, iż nie uzyskano efektów rzeczowych zrealizowanych inwestycji zwłaszcza w ramach inwestycji związanych z wykonywaniem zadań obronnych, a także budowy Centrum Eksploatacyjno-Rozdzielczym Poczty Polskiej na Służewcu. W tej chwili odnotowujemy półtoraroczne opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofWierzejski">Przedstawiłem sprawy, na które chciałem zwrócić uwagę. Szczegóły zaś są opisane w naszej informacji. Winny jeszcze jestem państwu ocenę końcową, jaką Najwyższa Izba Kontroli zawarła w informacji i która jest pozytywna, choć stwierdzone nieprawidłowości klasyfikujemy jako istotne, które jednak nie zaważyły na wykonaniu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofWierzejski">Chciałbym się jeszcze upomnieć o wyjaśnienie pewnych kwestii, o które prosił pan przewodniczący na poprzednim posiedzeniu. W końcowej części informacji zawartej w rozdz. 2.6 „Ustalenia innych kontroli” są podnoszone kwestie wiążące się z różnymi nieprawidłowościami, które NIK stwierdziła w zlikwidowanej, po naszej kontroli, Państwowej Agencji Radiokomunikacyjnej. Te nieprawidłowości dotyczą zawierania różnego rodzaju umów gospodarczych jak np. wynajem mieszkań, umów na prace zlecone z wysokimi urzędnikami tej instytucji, a także z urzędnikami Ministerstwa Łączności. W tych sprawach, po odrębnej kontroli, zwróciliśmy się do ministra łączności z wnioskiem, aby te niegospodarne wydatki znalazły odbicie w sprawozdaniu z wykonania, które rząd przedstawia w parlamencie. Niestety, nasz wniosek nie został uwzględniony. Minister przysłał do NIK odpowiedź, jakoby byłaby to sprawa kierownictwa b. PAR oraz Urzędu Regulacji Telekomunikacji, który powstał na bazie majątku i zasobów ludzkich PAR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszSzyszko">Poprosiłbym dyrektora generalnego Ministerstwa Łączności Mirosława Marcinkiewicza o odpowiedź na pytania pana dyrektora Krzysztofa Wierzejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławMarcinkiewicz">Niewykonanie planu dochodów ubiegłego roku było spowodowane obniżeniem się kursu euro. Ponadto, weszło w życie rozporządzenie ministra łączności, które spowodowało, iż szczególnie mali operatorzy lokalni, którzy inwestowali w rozwój infrastruktury telekomunikacyjnej na terenach wiejskich i ponosili z tego tytułu duże nakłady inwestycyjne, po udokumentowaniu poniesionych nakładów uzyskali możliwość umorzenia części opłat lub odłożenia zapłaty na dłuższy okres po spełnieniu odpowiednich kryteriów. Ulgi tego rodzaju były spowodowane tym, iż ich biznes plany nie odpowiadały dzisiejszej sytuacji. W wielu wypadkach mali operatorzy stanęli na krawędzi bankructwa. Pojawiły się również wystąpienia do ministra łączności dotyczące postępowania układowego przed sądem, w którym minister łączności uzyskiwał status strony, co nie było korzystne. Dlatego ministerstwo postanowiło wydać wspomniane rozporządzenie, aby operatorzy mogli dalej świadczyć usługi. Co więcej, zła kondycja finansowa tych podmiotów powodowała, iż nie było chętnych inwestorów, którzy mogliby je przejąć w całości lub w części. Tak więc było to typowe posunięcie umożliwiające tym firmom kontynuowanie swojej działalności. Szacunkowe dane, jakie robiliśmy, wskazywały, iż wprawdzie część środków nie wpłynęła do budżetu, jednak odnotowano wpływy w postaci różnego rodzaju opłat czy też podatków.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MirosławMarcinkiewicz">Odnosząc się do jednej z uwag NIK, iż w ministerstwie było zbyt wiele zawieranych umów tzw. zewnętrznych na sporządzanie opinii prawnych czy ekspertyz w zakresie telekomunikacji, chciałem powiedzieć, że departament prawny w Ministerstwie Łączności liczy łącznie z dyrektorem 12 osób. Naprawdę nie jesteśmy w stanie, wobec takich wyzwań, jak chociażby prowadzony w roku ubiegłym przetarg na UMTS, wykonać wszystkich zadań. Stąd w naturalny sposób posiłkujemy się ekspertami zewnętrznymi. Są to często osoby z dużym autorytetem naukowym w dziedzinie telekomunikacji. Możemy się tylko cieszyć, iż jesteśmy w stanie porozumieć się z tymi osobami, zaproponować im współpracę. W wielu wypadkach służą nam całkowicie niezbędnymi ekspertyzami w sprawach, w których ministerstwo nie jest w stanie zapewnić tak wybitnych fachowców.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MirosławMarcinkiewicz">W wystąpieniu pokontrolnym NIK dotyczącym nieistniejącego już zakładu budżetowego PAR sformułowano zastrzeżenie, iż minister łączności sprawował nad nim nieodpowiedni nadzór. W protokole są wymienione poszczególne umowy, które zostały zakwestionowane. Chciałbym zwrócić uwagę, iż minister łączności w swojej odpowiedzi poinformował NIK o formach sprawowanego nadzoru, który był okresowo wykonywany. Bardzo trudno jednak odnieść się do zarzutów, jakie obecnie są formułowane wobec PAR, ponieważ przestał istnieć i nie ma następcy prawnego. Takie rozstrzygnięcie nastąpiło zgodnie z prawem telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MirosławMarcinkiewicz">Odnośnie zawieranych umów mógłby się wypowiedzieć tylko i wyłącznie prezes PAR. Chciałbym dodać, że minister łączności nie został poinformowany o skali zarzutów sformułowanych pod adresem kierownictwa PAR, który był zakładem budżetowym i jego kierownik działał według jasno określonych przepisów ponosząc odpowiedzialność za swoje czyny. Minister pełni tylko rolę nadzorcy, a odpowiada za zakład ten, który nim bezpośrednio kieruje. Jeżeli państwo sformułujecie konkretne pytania, spróbujemy się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym przypomnieć, iż dyrektor Krzysztof Wierzejski zapytał, dlaczego w sprawozdaniu Ministerstwa Łączności z wykonania budżetu za rok 2000 nie została zamieszczona informacja dotycząca PAR w sprawie nieprawidłowo wydanych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofWierzejski">Minister łączności został poinformowany o wielkości kwot, jakie zostały wydatkowane na zawarcie różnego rodzaju umów, które naszym zdaniem nosiły znamiona działań niegospodarnych bądź niecelowych. Jeżeli umowy zlecenia były zawierane między prezesem PAR i jego zastępcami czy z członkami ich rodzin, to takie działania „pachniały” nam korupcją. I dlatego zwróciliśmy się do ministra łączności, aby szczegółowo podliczył kwoty, jakie zostały wydane na tak niegospodarne umowy, i podał je w sprawozdaniu z wykonania budżetu przez ministra łączności, ponieważ to były pieniądze Ministerstwa Łączności. Trudno jest mi się zgodzić ze stwierdzeniem, że nie ma kierownictwa PAR i nie ma do kogo się zwrócić. Kodeks karny nie zna przypadków, w których nie istnieje żadna osoba. My w trakcie działań kontrolnych potrafiliśmy ją znaleźć, chociaż oczywiście były czynione w tym zakresie określone trudności. Jeżeli zaś nie można znaleźć osób odpowiedzialnych za te działania, to na pewno da się policzyć pieniądze wydatkowane i umieścić je w sprawozdaniu. Nie ma się czego wstydzić. Są to pieniądze budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofWierzejski">Odnosząc się do kwestii odroczeń opłat za koncesję, chciałem, rozumiejąc trudną sytuację operatorów wiejskich, powiedzieć, że pracownikom NIK płaci się za troskę o budżet państwa i dlatego upominamy się o wyjaśnienie tych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKorpak">Pan dyrektor generalny powiedział, że biznes plany nie zgadzały się z obecną sytuacją. Można rzeczywiście opracować nierealny biznes plan, który potem nie będzie się zgadzał z rzeczywistością. Nasuwa się pytanie, czy za taki profesjonalizm należy premiować częściowym umorzeniem czy też odroczeniem spłaty należnych zobowiązań. Moim zdaniem, taka działalność nie powinna być w ten sposób nagradzana. Prosiłbym więc o uzasadnienie odpowiednie do zaistniałej sytuacji. Procedury dotyczące umorzeń i odroczeń są znane zarówno w kwestiach podatkowych jak i sprawach dotyczących koncesji. Raczej rzadko się zdarza, aby urząd skarbowy odroczył płatność podatku albo zaniechał jego poboru, jeżeli przedsiębiorca się pomylił, chyba że jego sytuacja jest tak zła, iż nie ma żadnego zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefKorpak">Chciałbym się dowiedzieć, jakie zjawiska gospodarcze przyczyniły się do przeszacowania biznes planów i spowodowały, iż ministerstwo przychyliło się do próśb o odroczenie płatności? Chcę jeszcze zwrócić uwagę, iż układ nie jest wiążący dla żadnej ze stron, jeżeli w postępowaniu układowym przed sądem jeden z wierzycieli nie wyrazi zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogusławLiberadzki">Kontynuując wątek podniesiony w pytaniu posła Józefa Korpaka, chciałem zauważyć, iż biznes plan był przedkładany Ministerstwu Łączności, które dokonywało jego oceny. Chciałem zapytać, czy osoba, która dokonywała tej oceny jest odpowiedzialna? Czy może pan minister czuje się współodpowiedzialny za swoich współpracowników?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BogusławLiberadzki">Pan dyrektor mówił, iż zapadały orzeczenia sądowe. Jeżeli tak rzeczywiście było, chciałbym usłyszeć chociaż o jednym przypadku, dowiedzieć się, kto był winien? Czy to był podmiot, który złożył plan i potem nie mógł wnieść opłaty koncesyjnej, a może ogłaszający warunki przetargu? Pan dyrektor generalny wspomniał, iż nie ma b. prezesa PAR. Chciałem dowiedzieć się, co się z nim stało? Czy może zginął albo wyjechał?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BogusławLiberadzki">Dyrektor Krzysztof Wierzejski powiedział, iż wprawdzie nie ma przychodów budżetowych z opłat koncesyjnych, ale za to są wpływy z podatków. Chciałbym zapytać pana dyrektora, czy można zgodnie z prawem budżetowym substytuować przychody podatkowe wpływami z opłat koncesyjnych? Pan dyrektor wspomniał także o wpływach za koncesje UMTS. Chciałbym dowiedzieć się, ile wynosiły realne przychody, a jakiej kwoty oczekiwano?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BogusławLiberadzki">Przed chwilą słyszeliśmy, iż zlecenia na opracowania ze względu na szczupłość departamentu prawnego wydawano różnym firmom, w tym zaprzyjaźnionym osobom lub członkom rodzin. Chciałbym poznać konkretny przykład.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BogusławLiberadzki">Dyrektor generalny powiedział, że departament prawny liczy 12 osób. Jeżeli przyjęlibyśmy wszystkie akty wydawane przez Ministerstwo Łączności za 100%, ile procent stanowią akty opracowane wewnątrz departamentu. Moim zdaniem, dziesięcioosobowa grupa prawników jest dużą kancelarią. Chciałbym więc wiedzieć, czy jakikolwiek akt prawny w postaci projektu ustawy bądź rozporządzenia wykonawczego powstał w departamencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Dyrektor Krzysztof Wierzejski mówił o niegospodarnych umowach zawieranych przez PAR. Chciałbym zapytać, czy NIK skierował choć jeden wniosek do prokuratury o ściganie tego rodzaju przestępstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Dyrektor Krzysztof Wierzejski mówił w swoim wystąpieniu, iż podczas kontroli stwierdzono istotne nieprawidłowości, które jednak nie skutkują wnioskiem ostatecznym o nie udzielenie absolutorium. Moim zdaniem, stwierdzenie istotnych nieprawidłowości powinno skutkować takim wnioskiem. Niestety, od dłuższego czasu takich niekonsekwencji w działaniu NIK jest wiele. Dlatego prosiłabym o stanowczą wypowiedź w tej kwestii. Chciałabym zapytać pana dyrektora, jaka jest gradacja oceny wspomnianych istotnych nieprawidłowości oraz prosić pana ministra o wyjaśnienie, ilu osób dotyczy sprawa kierownictwa PAR?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">I trzecia sprawa. Ostatnio kilkakrotnie uczestniczyłam w spotkaniach z pracownikami wymiaru sprawiedliwości, które były związane z nowelizacją Kodeksu karnego. Na tych spotkaniach podnoszono problem bardzo niekorzystnej dla tego środowiska i wymiaru sprawiedliwości umowy z Pocztą Polską na rozsyłanie zawiadomień, która skutkuje, zdaniem przedstawicieli tego środowiska, nadmiernymi wydatkami, można powiedzieć, wymuszonymi przez pewnych decydentów. Proszę mi powiedzieć, czy można pozwolić sobie na wybranie innego dostarczyciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszSzyszko">Odpowiadając na pytanie odnoszące się do polityki ministerstwa, chciałbym powiedzieć, że staliśmy przed dramatycznym wyborem. Wiedzieliśmy, iż przekładanie pewnych zobowiązań i wydane rozporządzenia miały istotny wpływ na wykonanie budżetu. Z drugiej strony zdawaliśmy sobie sprawę, że egzekwowanie tych środków spowodowałoby upadek większości operatorów, co się stało z tzw. holdingiem PTO, oraz perturbacje w wielu innych firmach. Można się teraz zastanawiać, czy w tej sytuacji byłoby lepiej dla rynku, aby pomóc tym firmom w przetrwaniu, ponieważ można powiedzieć, że na niektórych terenach doszło do regresu. Operatorzy, którzy mieli konkurować z TP SA, aby się ratować, sprzedawali swoje numery z powrotem TP SA. Gdybyśmy więc skrupulatnie egzekwowali należności, doprowadziliśmy szereg firm do bankructwa. Nie byłoby więc tych firm, stanowisk pracy, wpływów do budżetu i rynku. Zastałem tę sytuację, ale ponoszę za nią odpowiedzialność i nie uchylam się od niej. Nadmienię, że dzisiaj mamy do czynienia z podobną. Część operatorów lokalnych zwróciła się ponownie do Ministerstwa Łączności z prośbą o abolicję opłat koncesyjnych, co jest związane z uwolnieniem rynku przez ministerstwo. Operatorzy, kiedy 4 lata temu były rozstrzygane przetargi, mieli zapewnienie, że dwubiegunowy podział rynku będzie znacznie dłużej istniał. W sytuacji liberalizacji rynku może rzeczywiście dojść do sporów prawnych. Dodam, że w ostatnim czasie plany operatorów ulegały dość istotnym zmianom, ponieważ rynek się zmieniał. Proszę pamiętać, że gwałtowny rozwój telefonii komórkowej zmienił sytuację i spowodował, że część planów inwestycyjnych operatorów stała nieaktualna. Mając tego świadomość bardzo długo zwlekaliśmy z dokonaniem stosownych rozwiązań. Na zakończenie chcę powiedzieć, że w sprawozdaniu były jeszcze dwie istotne pozycje dotyczące dwóch operatorów telefonii lokalnej, których pieniądze wpłynęły na początku tego roku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TomaszSzyszko">Odnosząc się do pytań posła Bogusława Liberadzkiego, chciałbym powiedzieć, że proceder dotyczący kwestii mieszkań i zawierania umów nie dotyczył Ministerstwa Łączności, lecz PAR. W sprawie zaś pracy departamentu prawnego informuję, że w ciągu ostatniego roku ten departament przygotował około 50 rozporządzeń, posiłkując się różnego rodzaju ekspertyzami zewnętrznymi. Przygotowaliśmy również nowe prawo pocztowe oraz cały szereg ekspertyz związanych z działalnością resortu oraz UMTS.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TomaszSzyszko">W kwestii koncesji na UMTS chcę powiedzieć, że miała miejsce poważna dyskusja dotycząca wysokości kwot zaproponowanych przez Ministerstwo Finansów. Duża część analityków twierdziła, iż są one zbyt wysokie. Ministerstwo Łączności miało przeciwne zdanie na ten temat, przyrównując przetarg w Polsce do tych, które odbyły się w Niemczech i w Wielkiej Brytanii. Uważamy, że rozważając wszystkie okoliczności, wynegocjowana przez nas kwota jest porównywalna. Oczywiście nie udało się nam zakończyć procesu koncesyjnego tak, jakbyśmy sobie tego życzyli. To była znana sprawa. Ale pamiętajmy, w jakiej sytuacji się znaleźliśmy. Można powiedzieć, że w Europie odbyły się tylko dwa przetargi, które zakończyły się pełnym sukcesem, choć dzisiaj mówi się, że regulatorzy będą musieli dokonać pewnej korekty. Pozostałe przetargi nie odbyły się albo kwoty, jakie uzyskano, były znacznie mniejsze od tych, jakie w Polsce uzyskaliśmy. Tak więc nasz przetarg oceniam jako sukces ministerstwa, tym bardziej że w pewnym momencie doszło do bardzo poważnej dekoniunktury na rynku. Chciałbym przypomnieć, że większość analityków i operatorów twierdziła, że żądaliśmy zbyt dużych pieniędzy za jedną koncesję. Mówiono o kwocie maksymalnej 200–300 mln euro za jedną koncesję.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TomaszSzyszko">W kwestii nagannych działań w PAR, którego likwidacja dobiega końca, chcę poinformować, że wspomniane umowy zlecenia były sprawami jednostkowymi. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zwrotu kosztów za wynajmowane mieszkania przez pracowników PAR, chcę powiedzieć, że ukróciliśmy tą działalność. Poprosiliśmy kierownictwo PAR, jeżeli uważa, iż takie rzeczy są możliwe, aby przedstawiło nam ekspertyzy. Kierownictwo jednak tego nie zrobiło i proceder został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TomaszSzyszko">W sprawie pytania posłanki dotyczącego umowy z Pocztą Polską informuję, iż Ministerstwo Sprawiedliwości zabiegało o taką umowę, która kilka miesięcy temu została zrealizowana. O ile wiem, wcześniej cały resort, poszczególne sądy i prokuratury próbowały zorganizować wysyłkę różnych powiadomień. Okazało się jednak, że jest to dla tych instytucji zupełnie nieopłacalna działalność i doszło do porozumienia, z którego obie strony są bardzo zadowolone. Dla tak wielkiego nadawcy są stosowane odpowiednie upusty i myślę, że jest to korzystne dla wielu instytucji. Bowiem Poczta Polska jako potężne przedsiębiorstwo państwowe zabiega o obsługę wszystkich instytucji i urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofWierzejski">Na 21 str. naszego opracowania jest fragment mówiący, iż „Wśród licznych umów zawartych przez Ministerstwo Łączności w 2000 r., zlecano także wykonywanie opracowań, na łączną kwotę 110.400 złotych, które zdaniem NIK, winny być wykonane w ramach regulaminowej działalności komórek Ministerstwa Łączności (departamentów prawnego, zezwoleń i koncesji), bądź których zasadność budziła wątpliwości”. Nie będę przytaczał wszystkich tytułów tych opracowań, podam tylko jeden: „Dopuszczalność jednoczesnego zajmowania przez ministra łączności stanowiska prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Harmonogram działań prezesa Rady Ministrów oraz poszczególnych ministrów związanych z wprowadzeniem w życie ustawy Prawo telekomunikacyjne”. Nie chcę oceniać przydatności tych prac, ale, naszym zdaniem, powinny być wykonywane w ramach normalnej pracy. Koszt tych opracowań wyniósł 110 tys. zł, umów zaś zawieranych w PAR 611 tys. zł. Zwrócę uwagę, iż kontrola była wyrywkowa i nie obejmowała wszystkich opracowań i umów. Trzeba pamiętać, że niegospodarne wydawanie pieniędzy jest sprawą dochodów i kosztów gospodarstwa pomocniczego, jakim jest PAR, bezpośrednio przecież nadzorowanego przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofWierzejski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiłem, że nieprawidłowości ujawnione w PAR są wynikiem kontroli, która się nazywa „wypełnianie przez ministra łączności funkcji regulacyjnych i kontrolnych w dziedzinie telekomunikacji i poczty”. NIK przygotowała już takie opracowanie, które w tej chwili znajduje się w końcowej fazie procesu zatwierdzania i niedługo będzie państwu dostarczone. W tym opracowaniu są wyszczególnione wszystkie niegospodarne umowy. Przedstawię państwu jego fragment: „W dniu 7 lutym 2000 r. zastępca prezesa zarządu krajowego PAR zawarł z zespołem, pod przewodnictwem prezesa, umowę, której celem było dokonanie weryfikacji”. Nie będę dalej wyliczał tych skandalicznie śmiesznych umów. Wszystkie materiały z kontroli PAR zostały przekazane prokuraturze Warszawa-Wola. Zostało wszczęte dochodzenie i znamy już numer sprawy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofWierzejski">W sprawie pozytywnej oceny wykonania budżetu proszę o zabranie głosu wicedyrektora Stanisława Gabrysia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGabryś">Od kilku lat NIK w ten sam sposób prezentuje swoje stanowisko. Określenie „istotne nieprawidłowości” stosuje się wówczas, kiedy występują sytuacje naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Podobnie są traktowane wydatki czy też nieprawidłowości po stronie dochodów budżetowych zakwalifikowane jako niecelowe, nierzetelne bądź nielegalne, co oznacza naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W części 26 wystąpiły dwa przypadki niegospodarności. Ale niegospodarność w rozumieniu NIK nie skutkuje odpowiedzialnością karną, jak to ma miejsce w Kodeksie karnym, i oznacza niecelowy wydatek, który dotyczył umów, jakie ministerstwo zawierało niezupełnie potrzebnie. Uznaliśmy, że te prace mogły wykonać jednostki organizacyjne ministerstwa i nie dotyczy to tylko departamentu prawnego, o którym pan dyrektor generalny mówił usprawiedliwiając tę sytuację, lecz także innych departamentów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławGabryś">Po stronie dochodów, do nieprawidłowości, które zdecydowały o takiej ocenie, należało nie podejmowanie odpowiednich działań w celu ściągnięcia dochodów budżetowych w wysokości 594 tys. zł od spółki Teler. Niepodjęcie wstępnych działań uniemożliwiło ministerstwu zastosowanie postępowania egzekucyjnego. Pan minister w uzupełniającej odpowiedzi obiecuje nam, iż to się stanie. Ponadto, uznaliśmy za wysoce niewłaściwe, iż ministerstwo nie odniosło się do zakwestionowanego przez operatora Elektrim TV-Tel sposobu naliczenia mu odsetek w wysokości ponad 2,5 mln zł. I nadal nie wiadomo, czy Elektrim TV-Tel powinien je zapłacić? Gdyby wystąpiły tylko przypadki wymienione na str. 3 Informacji NIK, prawdopodobnie minister łączności dostałby ocenę NIK, która brzmiałaby nieco odmiennie: „mimo nieznacznych uchybień kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli, biorąc pod uwagę całe działanie ministra związane z udzieleniem prolongat opłat tak dużych kwot i na tak długi okres czasu bez żadnej oceny finansowej operatorów, uznało, że to działanie ministra było nierzetelne”. Nie opisujemy wszystkiego, co się znalazło w protokole kontroli, ale muszę powiedzieć, że w decyzji ministra o odroczeniach płatności nie ma w ogóle mowy, iż sytuacja finansowa operatora była badana. Ponadto, w zmienionym rozporządzeniu ministra zła sytuacja finansowa nie była warunkiem uzyskania prolongaty. Z tego powodu kierownictwo Izby zaostrzyło tę ocenę, sprowadzając ją do najniższego poziomu oceny pozytywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławStyczeń">Z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że ocena kierownictwa Izby ma wyraźnie polityczny podtekst. Prosiłbym o wyjaśnienie, co było powodem podjęcia takiej decyzji. Gospodarka polska generalnie cierpi na brak dopływu kapitału. Minister również odpowiada za sytuację w branży. Operatorzy zdecydowali się wykupić koncesję. Była pewna szansa na częściową demonopolizację rynku telekomunikacyjnego i w tym momencie podejmowanie decyzji przez ministra skutkującą bankructwem operatorów nie miałoby żadnego sensu gospodarczego. Właśnie prolongata jest narzędziem przedłużającym szansę na wydobycie się z kłopotów finansowych, kiedy obecne kredyty są wysoko oprocentowane. Chciałbym zapytać, czy była badana sytuacja finansowa operatorów? Jeśli tak, to decyzja kierownictwa NIK, moim zdaniem, była zupełnie niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałem powiedzieć, że pan minister praktycznie nie odpowiedział na żadne moje pytanie. Po jego wypowiedzi nasuwa się jeszcze jedna uwaga. Otóż, panie ministrze, panu wolno robić to, co dopuszcza prawo, a nie to co się panu z upływem czasu wydaje.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BogusławLiberadzki">Nie zgadzam się ze stanowiskiem posła Mirosława Stycznia. Jeżeli ustawa reguluje kwestie dotyczące wartości opłaty za licencję i trybu jej wnoszenia, minister nie może odraczać płatności. Aby to mógł uczynić, należałoby zmienić reguły prawne.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BogusławLiberadzki">Pan dyrektor departamentu NIK nie odpowiedział mi również na pytanie dotyczące zgodności z prawem substytucji w przychodach budżetowych. Pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek pytała o gradację oceny nieprawidłowości, które były podstawą orzeczenia NIK. Bardzo czekałem na odpowiedź, ale się jej nie doczekałem. Wiem, że pan minister nie notował pytań i nie chciałbym ich powtarzać, ale życzyłbym sobie usłyszeć odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGabryś">Chciałem tylko zwrócić uwagę, iż o substytucji podatkowej mówił dyrektor generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszSzyszko">Odpowiadając jeszcze raz posłowi Bogusławowi Liberadzkiemu w sprawie UMTS, informuję, iż takich środków się spodziewaliśmy, ponieważ taka wtedy była ocena rynku. Teraz sytuacja jest inna. Plan zakładał udzielenie czterech koncesji. Wydano trzy. W przyszłym roku odbędzie się kolejny przetarg.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TomaszSzyszko">W sprawie sytuacji finansowej operatorów chciałem powiedzieć, że każdy z tych przypadków był szczegółowo badany. Dysponujemy stosowną dokumentacją w tym zakresie. Trudno mi odpowiedzieć na kolejne pytania posła Bogusława Liberadzkiego, ponieważ wydawało mi się, że udzieliłem odpowiedzi na wszystkie. Przypadek Telera wyjaśni pan dyrektor Mirosław Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławMarcinkiewicz">W piśmie z 22 czerwca br. skierowanym do wiceprezesa Jacka Uczkiewicza minister łączności udzielił bardzo precyzyjnej odpowiedzi odnośnie rzeszowskiej spółki Teler. Po przeanalizowaniu wniosku zgłoszonego przez Telera stwierdzono, iż nie ma podstaw do umorzenia opłat prolongacyjnych zgodnie z zapisami ustawy - Ordynacja podatkowa, w której ustawodawca wyraźnie określił, jakie zobowiązania mogą być umorzone. W związku z tym Biuro Budżetu i Finansów skierowało do Telera pismo wzywające do uiszczenia należnych opłat prolongacyjnych i odsetek za zwłokę. Jeżeli nie zostaną uregulowane, w odpowiednim trybie nastąpi egzekucja.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MirosławMarcinkiewicz">Podobnie wygląda sytuacja w sprawie zasadności naliczenia przez ministerstwo odsetek dla Elektrimu TV-Tel. Operator złożył odwołanie, twierdząc, iż prawidłowo naliczył odsetki, a także dokonał kompensaty nienależnie wpłaconej kwoty. W tej chwili departament prawny pracuje nad decyzją w tej sprawie i wszystko wskazuje na to, że jeszcze w tym miesiącu zostanie przesłana do operatora.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MirosławMarcinkiewicz">W sprawie wydatków ministerstwa chciałbym powiedzieć, że cała działalność ministerstwa jest zgodna z prawem. Podczas prac nad sprawami związanymi z UMTS korzystaliśmy z usług bardzo poważnej instytucji finansowej ABN AMRO, której kompetencji nikt nie kwestionował. Uzyskaliśmy zgodę prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na określoną kwotę i tryb współpracy. Nie możemy powiedzieć, jaka jest to kwota. W każdym razie jest śmiesznie mała i wszystko zostało wykonane zgodnie z prawem. Firma wykonała swoje zadanie i była bardzo pomocna.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MirosławMarcinkiewicz">Każda decyzja ministra łączności w sprawie prolongat była poprzedzona szczegółowym badaniem sprawozdań finansowych. Cała dokumentacja znajduje się w Ministerstwie Łączności i jest dostępna dla wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Po wyjaśnieniach ministerstwa utwierdziłem się w swoim stanowisku i będę wnosił o uchwalenie takiego stanowiska przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefKorpak">Dyrektor Krzysztof Wierzejski powiedział, że NIK sprawę dotyczącą PAR skierował do prokuratury. Chciałem dowiedzieć się, jakie czynności podejmie ministerstwo w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszSzyszko">Ministerstwo nie zostało powiadomione przez Najwyższą Izbę Kontroli o skierowaniu takiego wniosku do prokuratury. Oczywiście trwa proces likwidacji, który nie jest zakończony. Jeżeli likwidator przedstawi stosowne wnioski, ministerstwo będzie musiało się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefKorpak">Muszę powiedzieć, że pana odpowiedź mnie nie zadowala. W raporcie NIK mamy zawarte konkretne zarzuty w stosunku do PAR. Informacja wymienia przykłady zawierania umów przez prezesa PAR ze swoim zastępcami, członkami swoich rodzin. Z prawnego punktu widzenia być może nie ma przepisów zakazujących takich praktyk, ale, moim zdaniem, złamano pewne obyczaje i przekroczono granice przyzwoitości. Na pana miejscu zająłbym się tą sprawą niezwłocznie po uzyskaniu informacji. Sądzę, że protokół NIK był sporządzony co najmniej kilka miesięcy temu. Chciałem więc dowiedzieć się, co pan minister robił do tej pory? Jeśli zaś pan nie podjął żadnych działań, to co pan zamierza zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszSzyszko">W protokole NIK są zawarte ogólne sformułowania. Pan dyrektor powiedział, iż jest przygotowywana szczegółowa informacja na ten temat. Ponadto, powtarzam, iż czekam również na sprawozdanie likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofWierzejski">Jak już mówiłem, informacja zbiorcza jest w przygotowaniu. Ale ponad miesiąc temu pan minister dostał wystąpienia pokontrolne o wypełnianiu funkcji regulacyjnych przez ministra łączności i o nieprawidłowościach w PAR.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofWierzejski">W związku z wypowiedzią posła Mirosława Stycznia w sprawie odroczeń płatności za koncesję chciałem powiedzieć, że została podjęta decyzja, aby zasadność tych odroczeń objąć doraźną kontrolą. W grę wchodzi 106 mln euro, które nie zostały wpłacone do budżetu. W związku z wejściem w życie nowych przepisów prawa telekomunikacyjnego może się okazać, iż te pieniądze mogą zostać utracone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszSzyszko">Na jakiej podstawie pan dyrektor formułuje takie sądy. My nie potrafimy tego tak określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofWierzejski">Zostały zniesione koncesje. Tak więc groźba cofnięcia koncesji w przypadku uchylania się od płatności przestała istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszSzyszko">Zgadza się. Mój następca będzie stał przed podobnym albo jeszcze poważniejszym dylematem, który będzie wymagał rozstrzygnięcia. W tej chwili operatorzy domagają się zniesienia tych opłat koncesyjnych, które pozostały. Jest to głośna sprawa. Możemy dyskutować o różnych rozwiązaniach, ale nie zamierzamy nikomu umarzać opłat koncesyjnych. Sytuacja jest trudna, ponieważ operatorzy uzyskali koncesję i mają prawa nabyte. W tym czasie Sejm zmienił swoje zdanie na temat tempa deregulacji i liberalizacji rynku, które ma nastąpić od 1 stycznia przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że analizując sprawozdanie z wykonania budżetu, nie rozstrzygniemy zagadnień dotyczących polityki telekomunikacyjnej i proponuję przerwać dyskusję na ten temat. Czy ktoś z państwa ma jeszcze konkretne uwagi do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 26? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu, zgodnie z decyzją Najwyższej Izby Kontroli, która pozytywnie ocenia wykonanie budżetu mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, sprawozdania z wykonania budżetu w części 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w części 26?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w części 26.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JózefDąbrowski">Na poprzednim posiedzeniu omawialiśmy część 21, 39, 76, rezerwy celowe w części 83 poz. 10 i 33, a także zbiorczy budżet wojewodów z zakresu działu 50 i 96, które zostały pozytywnie zaopiniowane. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła bez uwag sprawozdanie z wykonania budżetu w wymienionych części. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JózefDąbrowski">Pozostaje wybór posła, który będzie reprezentował stanowisko naszej Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu w wymienionych częściach na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję kandydaturę posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Józefa Korpaka jako reprezentanta stanowiska Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefDąbrowski">Na tym zakończyliśmy część pierwszą naszego porządku dziennego, kończąc w ten sposób rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego przewidującego rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy Prawo lotnicze (druki nr 1721, 1721-A i 3043). Jest ich w sumie 103, z czego autorem większości jest poseł Bogusław Liberadzki.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 dotyczącej art. 2, w którym wnioskodawca proponuje zmienić brzmienie pkt. 6. Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie widzę potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ zmiana rozszerzy przywilej części lotniczej na inne pomieszczenia w budynkach znajdujących na lotnisku takie jak bary, restauracje i sklepy wolnocłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanFriedberg">Rząd również uważa, iż obecny zapis jest bardziej precyzyjny i oddaje intencję, o której mówił poseł Mirosław Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 2 pkt 14 polegającej na zastąpieniu wyrazów „podmioty zwolnione” wyrazami „podmiot zwolniony”. Jeśli nie usłyszę głosy sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecna redakcja jest jak najbardziej prawidłowa, ponieważ przepis art. 173 mówi o dwóch różnych podmiotach. Tak więc naszym zdaniem powinna być zachowana liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, podtrzymuję. W art. 173 w ust. 4 w pkt. 1 jest używana liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powołujemy się na ust. 3 i 4 art. 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogusławLiberadzki">Ust. 3 mówi, iż „z obowiązku uzyskania koncesji jest zwolniony podmiot”, a ust. 4, iż z obowiązku koncesji jest również zwolniony podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostawić obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się, za pozostawieniem obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, podtrzymuję. Wydaje mi się, że szkoda czasu na wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za i 7 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 3 ust. 2 polegającej na zastąpieniu wyrazu „sporządzony” wyrazem „sporządzonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej art. 3 polegającej na skreśleniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za pozostawieniem obecnego zapisu, ponieważ według obecnie obowiązujących procedur zawierania umów międzynarodowych taki zapis czyni bardziej czytelny sposób postępowania w przypadku różnych aktów prawa czy decyzji organizacji międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SewerynKaczmarek">Nie zazdroszczę ministrowi, który w rozporządzeniu będzie musiał rozpatrzyć i ująć sto kilkadziesiąt umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefDąbrowski">Pana wypowiedź nie jest uzasadnieniem dla wprowadzenia tej poprawki. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 3 ust. 4 polegającej na zastąpieniu wyrazów „w drodze zarządzenia” wyrazami „w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanFriedberg">Temat prawny nie wprowadza żadnych obowiązków stron zewnętrznych i dlatego opowiadamy się za wyrazem „zarządzenia”. Natomiast „rozporządzenia” jest wymagane wtedy, kiedy jego funkcja odnosi się do spraw indywidualnych, a w tym wypadku nie zachodzi taka sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popełniliśmy błąd, gdyż Rada Ministrów nie ma prawa wydawać zarządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosy sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 3 ust. 5 polegającej na zastąpieniu wyrazów „w drodze zarządzenia” wyrazami „w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Ta sprawa była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniu podkomisji i Komisji. Wprowadzenie trybu rozporządzenia spowolniłoby wydawanie międzynarodowych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanFriedberg">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 4 ust. 3 polegającej na zastąpieniu wyrazów „z uwzględnieniem określenia” wyrazami „z określeniem”.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, podtrzymuję. Proszę od razu pytać o to, kto jest przeciwny przyjęciu danej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ usuwa element kształtujący wytyczne, co może spowodować zarzut niezgodności z konstytucją tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dotyczącej art. 16 ust. 4 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ zmiana rozszerzy program rozwoju sieci lotnisk na wszystkie lotniska w Polsce, uniemożliwiając jego realizację. W poprzedniej wersji Komisja chciała objąć tym programem tylko lotniska międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanFriedberg">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeszcze raz chciałem wyjaśnić, iż rząd zdecyduje, które lotniska będą beneficjantami tego programu. Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej art. 16 polegającej na dodaniu ust. 6–9. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ jej przyjęcie spowoduje brak możliwości oszacowania kosztów powołania pełnomocnika ministra oraz Międzyresortowego Komitetu do spraw systemu poszukiwania i ratownictwa lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanFriedberg">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ w tej chwili inne służby ratownictwa są tworzone i doszłoby do dublowania funkcji. Byłoby to zbyt kosztowne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ przepis jest niejasny i zbyt skomplikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 17 ust. 1 i 5. Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 34 i 78–80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny tej poprawce. Opowiadam się za tradycyjnym tłumaczeniem z angielskiego słowa przesłanka. Bardziej mi się podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanFriedberg">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałem spytać pana posła specjalistę, jak brzmi to słowo w oryginale i jak się go tłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławStyczeń">W tej chwili nie dysponuję oryginałem, ale chciałem przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zarówno przewodniczący Głównej Komisji Badania Wypadków Lotniczych jak i część osób, która tłumaczyła tekst angielski, stwierdziła, iż jest to poprawne tłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKrukowski">Mam przed sobą oryginalny tekst, ale nie chcę państwa zmuszać do słuchania mojego złego akcentu. Dla mnie najważniejszą sprawę jest to, aby definicja była odpowiednia i tak jest w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11 oraz 34 i 78–80?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 11, 34 i 78–80.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 dotyczącej art. 17 polegającej na dodaniu art. 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefKorpak">Powodem zgłoszenia tej poprawki były obawy wyrażone w związku z brakiem w projekcie tej ustawy podstaw prawnych do badania wypadków lotniczych w Siłach Zbrojnych RP. Zgodnie z zapisem badaniem wypadków lotniczych w Siłach Zbrojnych zajmowałaby się Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych. Moja poprawka proponuje powołanie komisji, która zajmowałaby się tylko wypadkami samolotów wojskowych. Zdaję sobie sprawę, iż umieszczenie tego zapisu w prawie lotniczym dotyczącym głównie lotnictwa cywilnego nie jest zbyt zręcznym posunięciem i dlatego poddam się werdyktowi Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny umieszczeniu tej poprawki w przepisach początkowych ustawy. Pierwszy artykuł mówi wyraźnie, że ustawa reguluje stosunki z zakresu lotnictwa cywilnego. W związku z tym proponuję przenieść ją do przepisów końcowych jako artykuł dodatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy tę poprawkę umieścić w rozdziale, który dotyczy wypadków lotniczych wraz z odpowiednią zmianą odnoszącą się do stosowania uprawnień członków komisji albo dodatkowy artykuł po art. 148. Ponadto sugerowalibyśmy rozpatrywanie tej poprawki razem z poprawką nr 81 oraz zmianę jej redakcji w następujący sposób, iż do uprawnień członków Komisji Badania Wypadków Lotniczych stosuje się odpowiednio przepisy art. 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefKorpak">Zgadzam się z uwagami Biura Legislacyjnego, które odnoszą się do trybu legislacyjnego. Moim zamiarem było zwrócić uwagę, iż według obecnego zapisu wypadki samolotów wojskowych będzie badać komisja cywilna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanFriedberg">Prosiłbym o zachowanie szczególnej ostrożności. Jest to powołanie nowego bytu organizacyjnego, który działa w określonych strukturach. Istnieje podobna komisja powoływana wewnętrznymi zarządzeniami odpowiedniego organu wojskowego i nie ma żadnych przeszkód, aby dalej mogła funkcjonować. Ale jak rozumiem intencją wnioskodawcy jest odnieść pewne reguły działania komisji cywilnej do wojskowej. Nie wiem, czy będzie łatwo nadać komisji działającej w strukturach Sił Zbrojnych te same uprawnienia, jakie ma komisja cywilna. Proponowałbym wprowadzić tego rodzaju zapis w przepisach końcowych tej ustawy jako zmianę ustawy z zakresu spraw obronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogusławLiberadzki">W rozdziale 1 zatytułowanym „Zakres regulacji i definicji” art. 1 mówi, że przepisy prawa lotniczego regulują stosunki prawne z zakresu lotnictwa cywilnego. Art. 1 w ust. 8 ogranicza się do lotnisk, państwowego lotnictwa i nic nie mówi o sprawach, które wniosek reguluje. Ponadto brakuje w tym wniosku szacunku kosztów i skutków dla budżetu. Wnoszę więc o jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym zapytać, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Czy rzeczywiście tytuł ustawy i jej przepisy wstępne wyłączają kompetencje komisji cywilnej do wypadków w lotnictwie wojskowym? Jeśli wyłączają, nie ma potrzeby przyjmowania tego wniosku. Gdyby rząd stwierdził, iż nowy stan prawny wymaga tego rodzaju zmian, wtedy w Senacie można wprowadzić stosowną poprawkę. Proponuję więc, aby wstrzymać się z rozpatrywaniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oprócz art. 1 ust. 1 jest również ust. 4 tego artykułu, mówiący, które przepisy się stosuje do lotnictwa państwowego, w tym również do wojskowego. Stare prawo lotnicze zawiera odpowiednie upoważnienia dla ministra obrony, które mówi, że sprawy badania wypadków lotniczych określa minister obrony. Musi być podstawa ustawowa, aby minister obrony miał prawo określić tryb i sposób badania tych wypadków. Nie może zaistnieć sytuacja, w której wszystkie przepisy dotyczące prawa budowlanego, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i prawa lotniczego były w jednej ustawie. W naszym porządku prawnym wszystkie zapisy odnoszące się do kwestii wojskowych, policyjnych są zawarte w odrębnych ustawach. Zdaniem Biura, tego rodzaju technika jest jak najbardziej poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefDąbrowski">Poprawka nr 12 polega na dodaniu po art. 148 art. 148a w brzmieniu takim, jak w przedłożonej poprawce. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12 łącznie z poprawką nr 81. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13 dotyczącej art. 18 ust. 7 pkt 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 dotyczącej art. 19, polegającej na dodaniu art. 19a i 19b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to bardzo poważna poprawka mówiąca o podwyższeniu kosztów działania lotnictwa cywilnego. Chciałbym zapytać, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanFriedberg">Art. 19a oznacza, iż zarządca lotniska z części opłat, które sam nakłada, będzie ponosił tę opłatę, która w kwocie równej 1 euro nie jest jednorazowo znaczącą kwotą, ale w skali roku będzie stanowiło już ok. 20 mln zł. Ponadto ta opłata podniesie cenę biletu, która już jest obciążona opłatą skarbową w wysokości 2% ceny biletu. Bylibyśmy raczej przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym dowiedzieć się, na co te pieniądze zostaną przeznaczone. Poprawka mówi, iż ta opłata będzie wpłacana na konto środków specjalnych urzędu, ale nie wspomina na co będzie wydawana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby odpowiedzieć na to pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 20 ust. 2 pkt 14. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 20 ust. 2 pkt 15. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Agencja Ruchu Lotniczego zapewnia informację meteorologiczną, ale nie powinna sama siebie nadzorować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanFriedberg">Podzielamy stanowisko posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest za przyjęciem tej poprawki. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej art. 20 ust. 2 pkt 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki z takim samym uzasadnieniem jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanFriedberg">Podzielamy stanowisko posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18 dotyczącej art. 20 ust. 2 pkt 14. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19 dotyczącej również art. 20 ust. 2 polegającej na zastąpieniu miejscami pkt. 20 i 22 pkt. 26 i 28. Czy poseł wnioskodawca mógłby wyjaśnić cel wniesienia takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogusławLiberadzki">Poprawka ma na celu na stworzenie czytelniejszego układu logicznego tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanFriedberg">Myślę, że możemy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20 dotyczącej ust. 2, polegającej na skreśleniu w pkt. 29 wyrazu „międzynarodowych”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważam, że skreślenie tego słowa spowoduje, iż ten ustęp stanie się nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosilibyśmy o przeformułowanie tej poprawki, ponieważ proponuje dwa rozwiązania: jedno polegające na skreśleniu wyrazu „międzynarodowych” i drugie na odesłaniu do redakcji art. 16 ust. 3, które jest błędne, gdyż ten artykuł nie był zmieniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogusławLiberadzki">Pozostaję przy pierwszej części poprawki polegającej na skreśleniu wyrazu „międzynarodowych”. Nie bardzo mogę sobie wyobrazić, iż można się ograniczyć tylko do przygotowywania wniosków i wdrażania postanowień służących realizacji programów dotyczących lotnisk tylko międzynarodowych. W tej chwili mamy 64 lotniska różnej kategorii, w tym 8 międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefKorpak">Art. 20 ust. 2, jak rozumiem, wymienia najważniejsze kompetencje prezesa urzędu. Natomiast kwestię lotnisk międzynarodowych wymienia dopiero pkt 29. Tak więc prezes może występować w sprawie innych lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławStyczeń">Zapis tego artykułu odzwierciedla wnioski, jakie padły podczas posiedzenia Komisji. Ustaliśmy, iż rząd będzie decydował o tym, jaka liczba lotnisk będzie objęta specjalnym programem rządowym. O tym mówi art. 16 ust. 3. Tak więc zapis pkt. 29 wynika z treści art. 16 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę poprzeć tę poprawkę i przypomnieć stanowisko rządu w sprawie zmiany art. 16 ust. 3. Przeczytam brzmienie ust. 4 tego artykułu: „Elementami infrastruktury transportowej, o której mowa w ust. 3, są: 1) lotniska międzynarodowe określone w art. 79 ust. 3, 2) lotnicze urządzenia naziemne obsługujące kontrolowaną przestrzeń powietrzną”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarianBlecharczyk">Pamiętam odpowiedź pana ministra Jana Friedberga na moje pytanie w sprawie lotnisk, w której pan minister jasno stwierdził, iż brzmienie ust. 3 obejmuje również infrastrukturę lotniczą, w tym porty regionalne, których definicja mówi wyraźnie, iż każdy port regionalny będzie portem międzynarodowym. Ta poprawka nie zawęża definicji art. 20 i dlatego jest celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanFriedberg">Poseł Marian Blecharczyk zacytował fragment dyskusji, jaka wcześniej się toczyła. Państwo rozważaliście możliwość wprowadzenia pojęcia lotnisk wskazywanych w strategiach rozwojowych. Powiedziałem wtedy, że, moim zdaniem, lotniska regionalne staną się międzynarodowymi. Jeśli w tej chwili nie ma lotniska w jakimś regionie, w niedługim czasie powstanie. Chcielibyśmy więc, aby służby państwa nie musiały zajmować się lotniskami o stosunkowo niewielkim ruchu i aby każde lotnisko miało dostęp do środków wsparcia dla przedsiębiorców czy funduszu rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21 dotyczącej art. 21 polegającej na skreśleniu ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanFriedberg">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, ponieważ skreślenie ust. 2 uniemożliwi nadanie statutu Urzędowi Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za i 9 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 dotyczącej art. 23 ust. 2 pkt 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanFriedberg">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 dotyczącej art. 15 ust.1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, iż w piątej linijce proponowanego zapisu jest błąd literowy. Zamiast wyrazu „obecnych” powinien być wyraz „obcych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ wnioskodawca nie określił władz ani czynności, które miałyby być wykonywane. Uważam, że przyjęty zapis zawiera wszystkie znane czynności zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanFriedberg">Podzielamy stanowisko posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24 dotyczącej art. 25 ust. 2 polegającej na dodaniu po wyrazie „zezwoleń” wyrazów „na działalność gospodarczą”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanFriedberg">Ustaliliśmy, że wszelkie decyzje o charakterze administracyjnym są dochodem i zwykle są to opłaty skarbowe. Ta ustawa narusza tę zasadę przekazując dochody z opłat do budżetu państwa z powodów, które były wcześniej dyskutowane. Zwykle nie ma takiego rozróżnienia. W każdym razie przyjęty zapis został przeze mnie uzgodniony wraz ministrem finansów. Poprawka proponuje, aby część opłat była przekazywana na konto środków specjalnych, a nie do budżetu. Opłaty za działalność gospodarczą stanowią znaczną część opłat. Oprócz nich są opłaty za czynności typowo urzędowe.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy pan minister uważa, że przyjęcie tej poprawki będzie decyzją niewłaściwą?)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanFriedberg">Tak. Jest to decyzja rozstrzygająca finansowo sprawę. W tej chwili tego rodzaju opłaty są opłatą skarbową, a tą ustawą zamieniamy na dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Jakie będą skutki dodania wyrazów „na działalność gospodarczą”?)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanFriedberg">Opłaty za wszystkie zezwolenia wydawane nie na działalność gospodarczą zostaną przekazane na konto środków specjalnych, zmniejszając dochody państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogusławLiberadzki">Oprócz zezwoleń na działalność gospodarczą zdarza się cały szereg zezwoleń, o które się występuje. Np. na przelot samolotu do naprawy, albo przelot po awaryjnym lądowaniu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BogusławLiberadzki">Odnosząc się do kwestii opłat, nie rozumiem stanowiska rządu, który w wielu miejscach przekazuje przychody do Urzędu Lotnictwa Cywilnego, a w tym wypadku przekazuje przychody gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławStyczeń">Zapis przedstawiony w projekcie jest efektem kompromisu między Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanFriedberg">Dzisiaj wszystkie tego rodzaju opłaty są opłatami skarbowymi i są przekazywane do gminy Warszawa Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 25 ust. 3 polegającej na dopisaniu po wyrazie „wysokość” wyrazów „lub sposób ustalenia”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje się, że ta poprawka jest merytorycznie słuszna, ale może być podniesiony zarzut, iż nie jest zgodna z konstytucją. Ostatnio wywierany jest silny nacisk na to, aby nie ustalano żadnych opłat poza rozporządzeniem. Jeżeli więc uwzględnimy tę poprawkę, to w innym miejscu będzie mowa o ustalaniu wysokości. Taki tryb postępowania może być kwestionowany i okaże się, że nie będzie można pobierać tej opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy opinię posła Tadeusza Syryjczyka. Wysokość opłat musi być ustalana w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogusławLiberadzki">Wobec takiej interpretacji jestem skłonny ją wycofać, aczkolwiek na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego Biuro Legislacyjne zajęło odmienne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pan poseł wycofał poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeżeli jest to jedyne rozwiązanie pod względem prawnym, to wycofuję poprawkę nr 25. Ale proszę, aby Biuro Legislacyjne uzgodniło swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26 dotyczącej art. 26 ust. 3 polegającej na skreśleniu wyrazów „oraz z art. 21” bądź ewentualnie zastąpić wyrazami „oraz z przepisów niniejszej ustawy”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby dokonać pewnej modyfikacji, ponieważ ta poprawka zawiera dwa rozwiązania: skreślić albo ewentualnie zastąpić dane wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogusławLiberadzki">Proponuję ograniczyć się do pierwszej części tzn., aby w art. 26 w ust. 3 wyrazy „oraz z art. 21” skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27 dotyczącej art. 28. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ zgodnie z ustawą prezes jest również pracownikiem Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanFriedberg">Uważamy, że nie ma potrzeby wprowadzania takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, w poprawce jest błąd, ponieważ dotyczy art. 28 i jest w niej zapisane odwołanie do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogusławLiberadzki">Winno być: „przepisy niniejszego artykułu ust. 1–3 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Niestety, nadal ten zapis jest niejasny.)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#BogusławLiberadzki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28 dotyczącej art. 31. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanFriedberg">Dla nas ta propozycja jest możliwa do przyjęcia, chociaż nie wiemy, czy w istotny sposób poprawi obecne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, ponieważ zmiana zapisu art. 31 spowoduje, iż stanie się nieczytelny, gdyż końcowy fragment tego artykułu brzmiałby w następujący sposób: „dążąc do uproszczenia procedur kontrolnych oraz w zakresie w jakim nie narusza to wymogu bezpieczeństwa w działalności lotniczej”. Należałoby to zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem, w tym artykule musi być zapisane słowo „uwzględniając”, które poprawka wykreśla, ponieważ to słowo jest wytyczną do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogusławLiberadzki">Moim zdaniem, ten fragment brzmiałby następująco: „kierując się zasadą najmniejszej uciążliwości dla podmiotu kontrolowanego, dążąc do uproszczenia procedur kontrolnych oraz w zakresie w jakim nie narusza to wymogu bezpieczeństwa w działalności lotniczej”. Wydaje się, że w ten sposób eksponujemy wymogi bezpieczeństwa podczas przeprowadzania kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie odpowiada nam ten zapis pod względem stylistycznym i rodzi dodatkowy problem. Czy „w zakresie” dotyczy pierwszej czy też ostatniej części tego upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogusławLiberadzki">Dotyczy całego upoważnienia. Artykuł rozpoczyna się w następujący sposób: „Minister właściwy do spraw transportu określi w formie rozporządzenia warunki kontroli, o których mowa” i kończy się „w zakresie w jakim nie narusza wymogu bezpieczeństwa w działalności lotniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławStyczeń">Pana propozycja zmienia sens obecnego zapisu, którego celem jest to, aby sposób i warunek wykonywania kontroli uwzględniał konieczność zapewnienia bezpieczeństwa działalności lotniczej. Powtarzam, że rezygnacja z wyrazu „uwzględniając” powoduje nieszczelność przepisu i nie wiadomo, czy jest to wytyczna czy ogólna wskazówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie, panie pośle. Ten zapis dotyczy art. 27–30, tzn. wszelkiego rodzaju kontroli dokonywanych i jego celem jest to, aby inspektor, kiedy wejdzie do kokpitu celem dokonania kontroli, nie przeszkadzał pilotowi prowadzić samolotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że obecny przepis tej ustawy wskazuje, iż kontrola nie tylko nie powinna zmniejszyć bezpieczeństwa działalności lotniczej, lecz także zapewnić bezpieczeństwo. Gdybyśmy przyjęli poprawkę posła Bogusława Liberadzkiego, mielibyśmy zapis, którego celem jest spowodowanie jak najmniejszej uciążliwości, uproszczenie procedur i nie pogorszenie bezpieczeństwa. Moim zdaniem, obecne brzmienie tego artykułu jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za i 9 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej art. 33 ust. 2 polegającej na dodaniu na końcu ustępu wyrazów „lub miejsca zamieszkania użytkownika”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30 dotyczącej art. 38. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JózefDąbrowski">Proponowany zapis mógłby utrudniać gospodarowanie taborem przez niektóre linie lotnicze i przeszkadzać w prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, ponieważ komplikuje obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak. Wydaje mi się, że trzeba mieć statek zarejestrowany, tzn. mieć określonego właściciela, aby wpisywać go do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31 dotyczącej art. 43 ust. 1, polegającej na zmianie wyrazu „skutkująca” wyrazem „przewidująca”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanFriedberg">Uważam, że to nie jest dobry pomysł. Słowo „skutkująca” jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zmiana merytoryczna. W obecnym zapisie każda umowa musi spowodować zmianę nadzoru. Jeżeli wprowadzimy słowo „przewidująca”, umowa może w przyszłości przewidywać zmianę nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32 dotyczącej art. 43 ust. 2 polegającej na skreśleniu wyrazów „w niej” albo zastąpieniu wyrazami „zgodnie z art. 33 ust. 1 i 2”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanFriedberg">Opowiadamy się za przyjęciem pierwszej części tej poprawki polegającej na skreśleniu wyrazów „w niej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogusławLiberadzki">Pozostaję przy pierwszej części poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, skreślenie wyrazów „w niej” w niczym nie polepsza zapisu, a wręcz rodzi wątpliwości, ponieważ nie będzie wiadomo, o jakich organach będzie mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefKorpak">Jeśli wykreślimy te wyrazy, organy, których nadzorowi ma podlegać eksploatacja statku powietrznego, mogą być określone w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy końcowa część zapisu ust. 1 art. 43, która mówi, że umowa jest ważna od chwili wejścia w życie decyzji administracyjnej prezesa akceptującej tę umowę w części dotyczącej nadzoru nad jego eksploatacją, nie oznacza, iż umowa powinna określać część dotyczącą nadzoru? W związku z tym, chciałem dowiedzieć się czy wykreślenie wyrazów „w niej” doprowadzi do sytuacji, iż będzie można regulować tę kwestię poza umową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W umowie nie muszą być określone organy, których nadzorowi będzie podlegać eksploatacja statku powietrznego. Ust. 1 mówi tylko o ważności i warunku akceptacji przez prezesa. Brak jest wytycznych dla prezesa, które organy byłyby właściwymi. Posłowie przesądzili, iż ma to być określone w umowie i z tego tytułu przepis ust. 1 i 2 wzajemnie się uzupełniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę zwrócić uwagę, iż jest to umowa między przewoźnikami. Wcześniej mogą być zawierane umowy między rządami i między państwami, w których określa organy. Tak więc nie trzeba powtarzać w tym artykule wyrazów „umów międzypaństwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za i 8 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33 dotyczącej art. 45–49 polegającej na przeniesieniu tych artykułów po dziale VII jako odrębny dział VIIA. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanFriedberg">Uważamy, że brak jest jednoznacznych przesłanek, które nakazywałyby przenieść te artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z uwagi na definicję sportowego urządzenia latającego zawartą w art. 2 w pkt. 3, która mówi, jest to statek powietrzny używany wyłącznie w celu oświatowym, sportowym czy rekreacyjnym, wydaje nam się, że obecne umiejscowienie tych artykułów jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka nr 34 dotycząca art. 47 pkt 2, polegająca na zastąpieniu wyrazów „ich przesłankach” wyrazami „incydentach lotniczych” została już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35 dotyczącej art. 51 ust. 5, polegającej na przeniesieniu tego ustępu na koniec artykułu albo skreśleniu w tym ustępie wzmianki o sprawdzaniu zdatności statku powietrznego z równoczesnym zamieszczeniem odpowiedniego przepisu w art. 52. Zwracam uwagę, że ta poprawka przedstawia dwa rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogusławLiberadzki">Pozostaję przy pierwszej części poprawki, tzn. przeniesieniu ust. 5 na koniec artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby lepiej przenieść ten ustęp po ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmodyfikowaną poprawkę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36 dotyczącej art. 60 ust. 2 polegającej na dodaniu po wyrazie „terminach” wyrazów „i godzinach”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanFriedberg">Naszym zdaniem ta poprawka jest niepotrzebna, ponieważ słowo termin oznacza również godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogusławLiberadzki">Po raz pierwszy spotykam się z sytuacją, w której pora otwarcia lub rozkład jazdy są podane w terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, określenie terminu nie oznacza, iż nie można wskazać godziny. Jeżeli przepis ma mieć charakter szczegółowej informacji, powinno się go przeformułować uwypuklając godzinę. Ale powtórzę, że naszym zdaniem, termin może również określać godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37 dotyczącej art. 61 ust. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38 dotyczącej art. 63 ust. 1 pkt 2 polegającej na dodaniu po wyrazach „art. 20 ust. 2 pkt 29” wyrazów „lub projekt lotniska nie odpowiada wymaganiom określonym we właściwych przepisach”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanFriedberg">Naszym zdaniem, ta poprawka jest zbędna, ponieważ zezwolenie na założenie lotniska składa się z szeregu różnych czynności zawartych w prawie budowlanym, z których jedna to postępowanie z projektem budowlanym. Jeśli projekt nie spełni wymogów zapisanych w prawie budowlanym, nie zostanie zatwierdzony i nie będzie można założyć lotniska. W tym wypadku ważniejsza jest kwestia sprzeczności lokalizacji niż sprawa samego projektu budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39 dotyczącej art. 69, polegającej na dodaniu po pkt. 5 pkt. 5a w brzmieniu: „5a) wymagania techniczne i eksploatacyjne w stosunku do lotnisk użytkowanych stale”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40 dotyczącej art. 69 pkt 6 polegającej na dodaniu po wyrazie „techniczne” wyrazu „eksploatacyjne”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41 dotyczącej art. 70 ust. 1 polegającej na dodaniu po wyrazach „w spółce” wyrazów „zakładającej lotnisko lub”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JózefDąbrowski">Jest to bardzo ważna zmiana merytoryczna. W przedłożeniu rządowym był tego rodzaju zapis, który po długich dyskusjach został przez państwa odrzucony. Naszym zamiarem było, aby stosować inne reguły w stosunku do spółki zakładającej, niż do zarządzającej. Główna kontrola dotyczyłaby spółki zarządzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławStyczeń">Po wielogodzinnej dyskusji stwierdziliśmy, iż należy zacieśnić kontrolę nad spółką zarządzającą lotniskiem i uprościć procedurę zakładania nowych lotnisk. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogusławLiberadzki">Obecny zapis prowadzi do tego, iż będą dwie kategorie spółek zarządzających lotniskami. Ci, którzy będą zakładać lotniska, będą zupełnie niezależni od administracji państwowej. Co gorsza rząd nic nie chce wiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefKorpak">Moim zdaniem, jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, nie tylko spółka zarządzająca istniejącym lotniskiem będzie informować prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego o podjętych działaniach dotyczących zmiany liczby ogólnej głosów, lecz także podmioty zakładające istniejące lotniska. W związku z tym, ten przepis odnosi się do już posiadanego lotniska, które zostało założone i jest zarządzane. Natomiast, poprawka nie odnosi się do przyszłości. Jeśli będę chciał założyć lotnisko, nie ma żadnych wymogów w sprawie późniejszego ewentualnego zbywania przeze mnie udziałów. Art. 70 odnosi się do istniejących lotnisk. Obecne ograniczenie odnosi się do spółki zarządzającej, a poprawka posła Bogusława Liberadzkiego rozszerza ten zapis na spółki, które zakładały te lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogusławLiberadzki">W mojej poprawce jest mowa o spółkach zakładających, tzn. takich, które jeszcze nie założyły lotniska. Nie mam ochoty, aby ktoś bez kontroli rządu odstąpił swoje akcje i udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefKorpak">Jeżeli taka jest pana intencja, proszę zmodyfikować swoją poprawkę poprzez wykreślenie słowa „istniejącym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BogusławLiberadzki">Po przyjęciu mojej poprawki, fragment tego artykułu brzmiałby następująco: „akcje lub udziały w spółce zakładającej lotnisko lub zarządzającej istniejącym lotniskiem”. Nie widzę więc żadnego powodu, aby cokolwiek skreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłbym posła wnioskodawcę, aby dodał w swojej poprawce wyrazy „w spółce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogusławLiberadzki">Z przyjemnością przyjmuję propozycję pana posła i przedstawiam jako własną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmodyfikowaną poprawkę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42 dotyczącej art. 71, która poleca rozważyć skreślenie tego artykułu lub przeredagowanie w zależności m.in. od ustalenia stanu własnościowego wymienionych lotnisk oraz skutków prawnych proponowanej regulacji. Prosiłbym posła wnioskodawcę, aby wybrał jeden z dwóch przedstawionych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JózefDąbrowski">Rekomendowałbym część pierwszą. Wolałbym nie wypisywać tej całej listy lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki, spowoduje bezprzedmiotowość rozpatrywania poprawek nr 43, 44, 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli łącznie poprawki nr 42, 43, 44, 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałem poinformować, iż wycofuję poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MirosławStyczeń">Natomiast, po konsultacji z prawnikami, zmieniam brzmienie poprawki nr 43. Nie chcę być autorem poprawki nacjonalizującej jakąkolwiek część majątku w naszym kraju. Chcę nadać jej taki kształt, który będzie zgodny z obecnym zapisem i będzie miał następujące brzmienie: „Nieruchomości gruntowe, które w dniu wejścia w życie ustawy są zajęte pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych, określonych na podstawie art. 79 ust. 3, mogą być wyłącznie własnością: 1) Skarbu Państwa, 2) jednostek samorządu terytorialnego, 3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji lub udziałów”. Poprzedni zapis, który zaproponowałem, oznaczałby, iż danego dnia wszystko stałoby się własnością Skarbu Państwa albo jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MirosławStyczeń">Chciałem jeszcze złożyć oświadczenie, że jeśli posłowie: Jan Korpak i Bogusław Liberadzki nie wycofają swojej poprawki nr 45, będę głosował za poprawką nr 42 posła Bogusława Liberadzkiego polegającej na wykreśleniu art. 71. Możemy nacjonalizować część lotniczą lotniska, jak drogi startowe czy grunty pod urządzeniami naziemnymi, które będą własnością Agencji Ruchu Lotniczego. Nie powinniśmy upaństwawiać budynków, które stanowią infrastrukturę dodatkową lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefKorpak">Myślę, panie pośle, że pan nie powinien stawiać nas w takiej sytuacji, ponieważ za chwilę poseł Bogusław Liberadzki wycofa poprawkę nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BogusławLiberadzki">Poseł Mirosław Styczeń zagroził, że poprze mój wniosek, co mnie bardzo zaskoczyło. Celem mojej poprawki było zlikwidowanie art. 71 w obecnym brzmieniu, ponieważ nic nie wnosi do tej ustawy. Jest to zwykła wyliczanka. Ponawiam więc swoją propozycję skreślenia art. 71 i proponuję rozważenie wniosku posła Mirosława Stycznia. Na zasadzie wzajemności byłbym skłonny poprzeć propozycję pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławStyczeń">Celem tej ustawy było skierowanie dotacji budżetowych na pasy startowe, drogi kołowania, pasy postojowe i infrastrukturę ruchu lotniczego. Liczyliśmy na to, iż uda się przyciągnąć kapitał zewnętrzny, który do tej pory nie był zainteresowany działalnością lotniczą, aby wybudował infrastrukturę nie lotniczą. Moim zdaniem ten zapis skutecznie to uniemożliwi. Proponowałbym więc, aby część lotnicza pozostała w posiadaniu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefKorpak">Nie zgadzam się z wypowiedzią posła Bogusława Liberadzkiego, iż art. 71 w obecnym kształcie niczemu nie służy i w zasadzie jest zbędny. Otóż, art. 71 zawiera takie samo rozwiązanie, jakie poseł Mirosław Styczeń zaproponował w poprawce nr 43 z tą różnicą, iż w obecnym ust. 2 jest podana lista 47 lotnisk. Propozycja zaś pana posła mówiąca o prywatyzacji lotnisk będzie dotyczyć międzynarodowych portów lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanFriedberg">Rozstrzygnięcie, jakie państwo podejmą, jest niesłychanie ważne dla przyszłości lotnictwa. Jak pamiętam dyskusję, jaka odbyła się na posiedzeniu Komisji na ten temat, celem zapisu art. 71 była ochrona lotnisk istniejących przed zmianą przeznaczenia i rozdysponowaniem nieruchomości na inne cele niż lotnicze. Strona rządowa wskazała, iż w innych częściach ustawy istnieją wystarczające zapisy, które to gwarantują. Niemniej przygotowaliśmy ekspertyzę, w której eksperci z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podnieśli kilka kwestii. Po pierwsze sformułowanie, iż chodzi o całą nieruchomość oznacza, że procedura upaństwowienia będzie obejmowała wszystkie nieruchomości, a w szczególności te, które podlegały procedurze uwłaszczenia przedsiębiorstwa państwowego Polskie Porty Lotnicze. To oznacza, że budynki i inne nieruchomości tego przedsiębiorstwa trzeba będzie odkupić od niego, ponieważ znacząca większość tych budowli powstała ze środków własnych. W związku z tym chcę powiedzieć, że propozycja posła Mirosława Stycznia mówiąca o nieruchomościach gruntowych jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanFriedberg">Po drugie odnosząc się do kwestii części lotniczej, muszę powiedzieć, że rzeczywiście nie ma żadnych lotnisk, gdzie firmy zarządzające z własnych środków budowałyby część lotniczą.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanFriedberg">Po trzecie przypominam, że przedsiębiorstwa uwłaszczone znajdują się na nieruchomościach gruntowych w użytkowaniu wieczystym. Tak więc propozycja posła Mirosława Stycznia zawarta w ust. 4 i 5 jest niesłychanie ważna, ponieważ wprowadza do umowy ustanawiającej użytkowanie wieczyste wymóg określenia celu użytkowania wieczystego, tzn. przeznaczenia nieruchomości na założenie, modernizację i eksploatację lotniska oraz niektórych urządzeń naziemnych.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JanFriedberg">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na ust. 1 poprawki nr 43 mówiącej, iż nieruchomości gruntowe w dniu wejścia w życie ustawy staną się własnością trzech podmiotów. Co się stanie, jeśli nie będą spełniały tego warunku? Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego powinien wtedy wyrejestrować dane lotnisko, ponieważ nie spełnia wymogu ustawy. W efekcie, skutek tego zapisu jest dokładnie odwrotny od zamierzonego. Apeluję, abyście państwo bardzo ostrożnie rozpatrzyli te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałem zapytać posła Mirosława Stycznia, czy byłby skłonny w swojej poprawce dotyczącej art. 71 w ust. 1 wykreślić po wyrazie „lotnisk” wyraz „międzynarodowych”? Gdyby pan wykreślił ten wyraz, wycofałbym swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł opowiada się za podaniem listy lotnisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogusławLiberadzki">Za podaniem wszystkich lotnisk bez enumeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławStyczeń">Nie wykreślę tego słowa, ponieważ ten program powinien obejmować wszystkie najważniejsze lotniska, a nie te najdrobniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogusławLiberadzki">Wobec tego wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławStyczeń">Po uwagach pana ministra nie wycofuję swojej zmiany i zostawiam ust. 4 i 5. Rzeczywiście brak okresu przejściowego może spowodować, że prezes Urzędu musiałby wykreślić część lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefDąbrowski">W poprawce nr 43 następuje zmiana brzmienia ust. 1, skreślenie ust. 2 i 3 oraz pozostawienie ust. 4 i 5. Treść zaś ust. 1 jest następująca: „Nieruchomości gruntowe, które w dniu wejścia w życie ustawy są zajęte pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych, określonych na podstawie art. 79 ust. 3, mogą być wyłącznie własnością: 1) Skarbu Państwa, 2) jednostek samorządu terytorialnego, 3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji lub udziałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z uwagi na sugestie pana ministra dotyczące problemów własnościowych i rejestracyjnych proponujemy zawarcie przepisu przejściowego do art. 71 ust. 1, który znalazłby się w przepisach przejściowych, o następującym brzmieniu: „stan prawny określony w art. 71 ust. 1 należy osiągnąć do dnia 1 stycznia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławStyczeń">Przejmuję ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym zaproponować przerwę w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefDąbrowski">Zakończymy rozpatrywanie dwóch omówionych już poprawek i rozważymy propozycję posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 43 wraz z przepisem przejściowym?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka nr 44 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45 dotyczącej art. 71 ust. 1 polegającej na zastąpieniu wyrazów „części lotnicze lotnisk” wyrazem „lotniska”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za i 3 przeciwnych, przyjęła poprawkę nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 45 odnosiła się do poprzedniego brzmienia. Po przyjęciu poprawki posła Mirosława Stycznia będzie dotyczyć przyjętego ust. 1 art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefKorpak">Przyjęcie poprawki posła Mirosława Stycznia niczego nie zmienia w kwestii poprawki nr 45. W ust. 1 art. 71 będziemy mieli zapis mówiący o nieruchomościach gruntowych zajętych pod lotniska międzynarodowe, a nie część lotniczą lotnisk międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawozdaniu musimy odnosić się do tekstu przyjętej ustawy, a nie do brzmienia ustawy po poprawkach. W związku z tym poprawka nr 45 będzie pozostawać w sprzeczności z poprzednio przyjętą poprawką nr 43, która jest szersza. Można zmodyfikować poprawkę nr 43 dodając tekst poprawki nr 45 albo przedstawić dwie poprawki, z których jedna będzie zawierała brzmienie poprawki nr 45 i drugą bez tego brzmienia. Przyjęcie jednej z nich wykluczy drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli autorzy poprawki nr 45 zgodzą się, ich poprawka brzmiałaby tak jak moja, zastępując słowa „część lotniczą lotnisk międzynarodowych” słowami „lotniska międzynarodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefDąbrowski">Czy posłowie wnioskodawcy zgadzają się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefKorpak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefDąbrowski">Czy możemy uznać, że to co przegłosowaliśmy, dotyczy nowej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JózefKorpak">Prosiłbym posła Mirosława Stycznia, który może zmodyfikować swoją poprawkę, aby zgodził się na zastąpienie słów „część lotniczą lotnisk międzynarodowych” słowami „lotniska międzynarodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję zapisać oryginalną poprawkę posła Mirosława Stycznia i poprawkę posła Mirosława Stycznia po uwzględnieniu zmiany zaproponowanej przez posłów Bogusława Liberadzkiego i Józefa Korpaka. Będziemy mieli dwie poprawki, które zarekomendujemy Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanFriedberg">Z posiadanego rejestru lotnisk wynika, że w przypadku przyjęcia rozwiązania, iż zapis art. 71 ust. 1 dotyczy wszystkich lotnisk, jedno lotnisko prywatne zniknie, chyba że aeroklub wykupi je od właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefDąbrowski">Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek zgłosiła wniosek o ogłoszenie przerwy. Proszę państwa, chciałem zapytać, czy kontynuujemy prace? Widzę, że większość posłów jest temu przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>