text_structure.xml
42.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StefanMacner">Posłowie otrzymali druk nr 3034 zawierający projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. To jest przedłożenie rządowe, które zasadniczo różni się od materiału, który opracowała podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Czy nie byłoby dobrze, gdyby tymi projektami ustaw ponownie zajęła się podkomisja?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Decyzja należy do połączonych Komisji. Projekt ustawy, o którym mówi pan poseł Stefan Macner, nie został jeszcze skierowany do pierwszego czytania. Możemy ten tekst włączyć do sprawozdania podkomisji i rozpatrywać oba projekty razem. Komisje mogą również to potraktować jako oddzielną inicjatywę, wyrażając nadzieję, że uda się przygotować ten drugi projekt ustawy jeszcze podczas tej kadencji Sejmu.)</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StefanMacner">Proponuję, aby połączone Komisje zajęły się w tej chwili rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji z druku nr 1686. Jeśli skierowalibyśmy sprawozdanie ponownie do podkomisji, to trzeba by się liczyć z tym, że nie zdążymy zakończyć prac na ustawą. Oznaczałoby to, że nasza półtoraroczna praca pójdzie na marne. Ponadto chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy zawarty w druku nr 3034 został skierowany tylko do Komisji Transportu i Łączności. W tych okolicznościach nie moglibyśmy dzisiaj dalej procedować.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StefanMacner">Uważam, że w tej sytuacji, rząd mógłby zgłosić te poprawki podczas drugiego czytania. Prezydia połączonych Komisji powinny zdecydować, czy przesłać projekty ustaw do podkomisji i za kilka dni rozpatrywać oba dokumenty łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Ta decyzja może zapaść już teraz na posiedzeniu połączonych Komisji. Chciałbym także powiedzieć, że nie odbędzie się jutrzejsze posiedzenie połączonych Komisji, ponieważ Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych ma w tym czasie posiedzenie razem z dwiema innymi komisjami. W związku z tym tracimy możliwość dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypominam, że kiedy przygotowywano projekt ustawy Prawo o ruchu drogowym, próbowano scalić sześć różnych projektów ustaw. Problem zgłoszonego przez rząd projektu ustawy można rozwiązać w ten sposób, że któryś z posłów przejmie ten tekst jako poprawkę podczas rozpatrywania projektu ustawy Prawo o ruchu drogowym. Podkomisja do czasu zwołania następnego posiedzenia przeanalizowałaby ten materiał i wyraziła swoją opinię. Tak naprawdę różnica dotyczy tylko art. 65, który zostaje rozwinięty. Zamiast przepisów wykonawczych, wprowadza się przepisy wprost, ponieważ takie są wymogi konstytucji. W zasadzie to nie psuje konstrukcji całej ustawy. Jeżeli podkomisja uzna, że te propozycje są kontrowersyjne, a może tak być, ponieważ w poprawkach bardziej chodzi o prawa do zgromadzeń, a mniej o przepisy ruchu drogowego, to wtedy nie zostanie to wniesione. Jeśli podkomisja postanowi to inkorporować, to przyjmiemy to w aneksie do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechNowaczyk">Przed podjęciem decyzji w tej sprawie, chciałbym prosić o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co prawda otrzymałem ten projekt ustawy zaledwie trzy godziny temu, ale mogę już wyrazić swoją opinię. Moje uwagi do tych propozycji mają charakter redakcyjny, a nie merytoryczny. Marszałek Sejmu skierował ten projekt ustawy do Komisji Transportu i Łączności w celu przeprowadzenia pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefDąbrowski">Komisja Transportu i Łączności zajmie się rozpatrzeniem tego projektu na oddzielnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechNowaczyk">Jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, to sytuacja jest dosyć złożona. Wydaje mi się zatem, że nie możemy dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefDąbrowski">Projekt ustawy został skierowany do Komisji Transportu i Łączności i będzie tam rozpatrzony zgodnie z Regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym z druku nr 1686. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w wersji proponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Mówi się tutaj, że w art. 7 ust. 2 i 3 otrzymują następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JózefDąbrowski">„2. Minister właściwy do spraw transportu i minister właściwy do spraw wewnętrznych, w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, uwzględniając w szczególności konieczność dostosowania sygnałów drogowych do postanowień umów międzynarodowych, określają w drodze rozporządzenia, znaki i sygnały obowiązujące w ruchu drogowym, ich znaczenie i zakres obowiązywania.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JózefDąbrowski">3. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, uwzględniając konieczność zapewnienia czytelności i zrozumiałości znaków i sygnałów drogowych dla uczestników ruchu drogowego, określi w drodze zarządzenia szczegółowe warunki techniczne dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, a także warunki ich umieszczania na drogach”.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JózefDąbrowski">W ust. 3 słowo „zarządzenia” należy zamienić na słowo „rozporządzenia”. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy te zapisy trzeba koniecznie nowelizować? Nowelizacja ust. 2 oznacza konieczność wydania nowego rozporządzenia o znakach drogowych. W przypadku ust. 3 nie ma żadnych kosztów, ponieważ rozporządzenia jeszcze nie ma. Zmiana ust. 2 oznacza, że trzeba wydrukować nowy dziennik ustaw z dodatkami drogowymi, zamiast nowelizować istniejące rozporządzenie. Te zmiany trzeba będzie również wprowadzić do wszystkich książek etc. To się wiąże z wykonaniem nikomu niepotrzebnej pracy. Jakie zmiany wprowadzamy do ust. 2, że musimy go nowelizować?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Żadne z rozporządzeń zawartych w dokumencie z 1997 r. nie posiada wytycznych zgodnych z Konstytucją RP. Trybunał Konstytucyjny w takich przypadkach uchyla przepisy. Jeśli chcemy tego uniknąć, musimy wprowadzić do ustawy wytyczne do wydania rozporządzeń.)</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W takim razie proponuję, aby wydłużyć termin z 12 do 24 miesięcy. W ciągu tego roku przyjęto ustawy, do których Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej będzie musiało wydać około 300 rozporządzeń. Ministerstwo zatrudnia około 300 osób łącznie ze sprzątaczkami. Ministerstwo zdąży wydać te rozporządzenia, zakładając, że każdy urzędnik przez pół roku będzie zajmował się tylko pisaniem rozporządzeń.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej nie zdąży wydać rozporządzeń, to powtórzy się sytuacja, kiedy prasa krytykowała wydanie rozporządzenia o znakach drogowych. Ten dokument został wydany na tydzień przed upływem terminu. Gdyby rozporządzenie nie zostało wydane, w Polsce nie obowiązywałyby znaki drogowe.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że w tej sytuacji należy odejść od doktryny 12 miesięcy i przedłużyć termin wydania rozporządzeń do 24 miesięcy. Nie sądzę, aby przy obecnym potencjale osobowym ministerstw i rządu, a konkretnie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, która weryfikuje część aktów prawnych, udało się wydać tyle rozporządzeń w tak krótkim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że Komisje przyjmą tę propozycję przy omawianiu art. 4, gdzie określa się termin wydania rozporządzeń.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia zmian od nr 4 do nr 9. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany od nr 4 do nr 9 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. W zmianie nr 10 po art. 18 dodaje się art. 18a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JózefDąbrowski">„Art. 18a. 1. Kierujący pojazdem zbliżając się do miejsca postoju autobusu szkolnego jest obowiązany:</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JózefDąbrowski">1) zmniejszyć prędkość, a w razie potrzeby zatrzymać się, aby umożliwić kierującemu tym autobusem wjazd na jezdnię lub sąsiedni pas ruchu, o ile sygnalizuje on zamiar wykonania takiego manewru,</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#JózefDąbrowski">2) zatrzymać się, o ile kierujący tym autobusem podaje sygnał zatrzymania.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#JózefDąbrowski">2. Kierujący autobusem szkolnym w sytuacji, o której mowa w ust. 1, może wjechać na sąsiedni pas ruchu lub jezdnię dopiero po upewnieniu się, że nie powoduje to zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego”.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby punkty 1 i 2 zamienić miejscami. Czy są inne uwagi do tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#JózefDąbrowski">W zmianie nr 28 wprowadzamy art. 57a, który dotyczy podobnego zagadnienia. Czy nie byłoby lepiej, gdyby treść art. 57a zamieścić jako kolejny ustęp w art. 18a? W ten sposób przepisy dotyczące autobusów szkolnych znalazłyby się w jednym miejscu.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#JózefDąbrowski">Podkomisja zastanawiała się, w jaki sposób dołączyć te nowe przepisy, nie naruszając dotychczasowej konstrukcji Prawa o ruchu drogowym. Art. 18 obejmuje zasady dotyczące ruchu pojazdów.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#JózefDąbrowski">Natomiast art. 57 znajduje się w rozdziale „Warunki używania pojazdów w ruchu drogowym”. Wydaje mi się, że nie należy zmieniać tego podziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjmuję to wyjaśnienie i wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">W ust. 2 art. 18a należy zamienić słowo „powoduje” na wyraz „spowoduje”. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StefanMacner">Mam uwagę do ust. 1 pkt. 2. Czytamy tam, że kierujący pojazdem zbliżając się do miejsca postoju autobusu szkolnego jest obowiązany „zatrzymać się, o ile kierujący tym autobusem podaje sygnał zatrzymania”. Sygnał zatrzymania to są światła stop, a nie awaryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">W autobusie szkolnym jest specjalny znak „stop”. Możemy ewentualnie zmienić tutaj słowo „podaje” na wyraz „podał”. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 10 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujmy do rozpatrzenia zmian od nr 11 do nr 14. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 11, 12, 13 i 14 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. W ust. 7 po słowach „w przepisach art. 11 ust. 1-3” należy dodać przecinek. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 15 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 16. W zmianie nr 16 czytamy, że: „W art. 39”</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#JózefDąbrowski">a) w ust. 1:</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#JózefDąbrowski">- pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#JózefDąbrowski">„1) osoby mającej orzeczenie lekarskie o przeciwwskazaniu do używania pasów”;</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#JózefDąbrowski">- pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#JózefDąbrowski">„5) policjanta, funkcjonariusza Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i Służby Więziennej, żołnierza Sił Zbrojnych - podczas przewożenia osoby (osób) zatrzymanej”;</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#JózefDąbrowski">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#JózefDąbrowski">„3. W pojeździe samochodowym wyposażonym w pasy bezpieczeństwa dziecko w wieku do 12 lat nie przekraczające 150 cm wzrostu przewozi się w foteliku ochronnym lub innym urządzeniu do przewożenia dzieci odpowiadającym wadze i wzrostowi dziecka oraz właściwym warunkom technicznym”.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#JózefDąbrowski">W pozycji oznaczonej lit. „a” jest błąd. Powinna tam być mowa o ust. 2.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 16 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.17" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian od nr 17 do nr 21. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.18" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany 17, 18, 19, 20 i 21 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.19" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Zmiana nr 22 polega na dodaniu art. 50a. Ust. 5 tego artykułu ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.20" who="#JózefDąbrowski">„5. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, kierując się zasadą poszanowania prawa własności oraz potrzebą zapewnienia porządku na drogach publicznych oraz, określi w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-16.21" who="#JózefDąbrowski">1) szczegółowy tryb oraz jednostki i warunki ich współdziałania w zakresie usuwania pojazdów bez tablic rejestracyjnych lub których stan wskazuje na to, że nie są używane,</u>
<u xml:id="u-16.22" who="#JózefDąbrowski">2) tryb postępowania w zakresie przejęcia pojazdu na własność gminy”.</u>
<u xml:id="u-16.23" who="#JózefDąbrowski">W ust. 5 należy skreślić słowo „oraz” i dodać przecinek. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.24" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 22 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.25" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Podkomisja proponuje tutaj dwa warianty. Zmiana polega na tym, że w art. 51:</u>
<u xml:id="u-16.26" who="#JózefDąbrowski">„a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.27" who="#JózefDąbrowski">„1). Kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza”,</u>
<u xml:id="u-16.28" who="#JózefDąbrowski">Wariant II - skreśla się zmianę a).</u>
<u xml:id="u-16.29" who="#JózefDąbrowski">b) skreśla się ust. 4,</u>
<u xml:id="u-16.30" who="#JózefDąbrowski">c) ust. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.31" who="#JózefDąbrowski">„6. Przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do kierującego pojazdem, który nie jest wyposażony w światła mijania, drogowe lub światła do jazdy dziennej. Kierujący takim pojazdem podczas jazdy w warunkach niedostatecznej widoczności jest obowiązany używać świateł stanowiących obowiązkowe wyposażenie pojazdu”.</u>
<u xml:id="u-16.32" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa opowiada się za skreśleniem zmiany „a)”. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.33" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały pierwszy wariant.</u>
<u xml:id="u-16.34" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StefanMecner">Mam uwagi do zapisu mówiącego, że „Kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza”. Czy tego nie można prościej napisać? Przecież tu chodzi o to, że należy mieć włączone światła mijania przez całą dobę. Sejm przyjmuje prawo dla obywateli, a nie dla prawników. Jak obywatel ma zrozumieć termin „warunki normalnej przejrzystości powietrza”?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że pan poseł Stefan Macner ma rację. Ten zapis nie jest dobrze sformułowany. Co oznacza termin „normalna przejrzystość powietrza”? Czy ten zapis oznacza, że w warunkach nienormalnej przejrzystości powietrza nie należy używać żadnych świateł? Byłoby lepiej, gdybyśmy napisali, że kierujący pojazdem jest zobowiązany używać świateł mijania, z wyłączeniem przypadków wymienionych w następnych ustępach. Tam jest napisane, kiedy należy używać świateł drogowych i innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Proponuję, aby ust. 1 nadać następujące brzmienie: „Kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejWroński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w ustawie jest Rozddział 8, który nosi nazwę „Ostrzeganie oraz jazda w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza”, gdzie są określone inne rodzaje świateł używanych podczas jazdy. Tam występuje pojęcie „zmniejszonej przejrzystości powietrza”. Oczywiście można się zastanawiać nad połączeniem tych dwóch rozdziałów w jednym miejscu, ale to wymagałoby przepracowania sporej części materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że po niewielkiej modyfikacji odpowiednia będzie propozycja zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Zapis mógłby brzmieć w następujący sposób: „Kierujący pojazdem jest obowiązany używać podczas jazdy świateł mijania, z zastrzeżeniem” i tu wymienimy stosowne przepisy. Wydaje mi się, że taki zapis będzie zrozumiały dla osób czytających ustawę - wprowadzona zostaje zasada używania świateł mijania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do wniosku pana posła Tadeusza Syryjczyka. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmodyfikowaną wersję art. 51 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 24? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę zmianę w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25. W tym miejscu podkomisja ponownie zaproponowała dwa warianty. W zmianie nr 25 proponuje się, aby „w art. 53:</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JózefDąbrowski">a) w ust. 1 pkt 7 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JózefDąbrowski">„7) Sił Zbrojnych”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JózefDąbrowski">Wariant I - dodaje się pkt 10 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#JózefDąbrowski">„10) urzędu naczelnego lub centralnego organ administracji rządowej, jeżeli używany w związku z koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego - na podstawie zezwolenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#JózefDąbrowski">W wariancie drugim podkomisja proponuje, aby skreślić zmianę dot. pkt. 10. Ponadto podkomisja proponuje, aby:</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#JózefDąbrowski">„b) po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#JózefDąbrowski">„1a. Minister właściwy do spraw wewnętrznych stwierdza wygaśnięcie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 9 i 10 w przypadku, gdy ustaną okoliczności uzasadniające wykorzystanie pojazdu jako uprzywilejowany”,</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#JózefDąbrowski">c) w ust. 2 w pkt. 1 po lit. „b” dodać lit. „c” w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#JózefDąbrowski">„c) w wykonywaniu zadań związanych bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, którym na mocy odrębnych przepisów przysługuje ochrona”,</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#JózefDąbrowski">d) ust. 4 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#JózefDąbrowski">„4. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, uwzględniając w szczególności konieczność zapewnienia porządku, sprawności i bezpieczeństwa ruchu drogowego, określi w drodze rozporządzenia okoliczności, w jakich używane są pojazdy uprzywilejowane w kolumnach”.</u>
<u xml:id="u-22.15" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StefanMacner">Chciałbym wrócić jeszcze do zmiany nr 23. Uważam, że należy jednak pozostawić w art. 51 ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Komisje podjęły już decyzję w tej kwestii. Wybraliśmy wariant pierwszy zmiany nr 23. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?)</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StefanMacner">Zgłoszę tę poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">W takim razie wracamy do zmiany nr 25. Podkomisja nie mogła zająć w tej sprawie jednoznacznego stanowiska, dlatego pozostawiła decyzję połączonym Komisjom. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Opowiadam się za przyjęciem drugiego wariantu. Jeżeli w naczelnym organie administracji państwowej są jakieś powody do używania pojazdów uprzywilejowanych, to są one opisane w pkt. 9. W tej chwili dewaluacja pojęcia „pojazdu uprzywilejowanego” jest bardzo znaczna. Właściwie nawet urzędy wojewódzkie zaczynają używać takiej sygnalizacji do przejazdu średniej rangi urzędników państwowych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej był tylko jeden taki pojazd, używany przez Główną Komisję Badania Wypadków Lotniczych. To było uzasadnione, ponieważ ta jednostka działa w warunkach ratowania życia i zdrowia. A zatem następuje znaczna dewaluacja tego pojęcia, ponieważ każdy chciałby mieć pojazd uprzywilejowany. Jeżeli w ustawie pozostawimy możliwość występowania z wnioskiem do ministra spraw wewnętrznych i administracji o przyznanie takich uprawnień, to wszyscy łącznie z dyrektorami departamentów, będą dysponowali takimi pojazdami.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefDąbrowski">Podzielam zdanie pana posła Tadeusza Syryjczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StefanMacner">Takie uprawnienia można na przykład przyznać BOR. Pozostali urzędnicy powinni się poruszać tak jak inni obywatele.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że Komisje opowiadają się za przyjęciem wariantu drugiego, to znaczy za wykreśleniem zmiany dotyczącej pkt. 10.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły wariant drugi zmiany nr 53. Sprzeciwu nie słyszę. Konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania jest skreślenie w zmianie „b)” w ust. 1a wyrazów „i 10”. Ponadto w ust. 1 słowa „jako uprzywilejowany” należy zamienić na wyrazy „jako uprzywilejowanego”. Wówczas ten zapis otrzyma następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych stwierdza wygaśnięcie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 9 w przypadku, gdy ustaną okoliczności uzasadniające wykorzystanie pojazdu jako uprzywilejowanego”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 26 i 27. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmian nr 26 i 27? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 26 i 27 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanFolga">W zmianie nr 28 jest mowa o tym, że po art. 57 dodaje się art. 57a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanFolga">„Art. 57a. 1. Kierujący pojazdem przejeżdżając obok autobusu szkolnego jest obowiązany zachować szczególną ostrożność.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanFolga">2. Kierujący autobusem szkolnym jest obowiązany podczas wsiadania lub wysiadania dzieci włączyć światła awaryjne.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanFolga">3. Jeżeli autobus szkolny przewozi inne osoby lub nie przewozi żadnych osób, tablice, o których mowa w ust. 1, powinny być zdjęte, zasłonięte lub złożone”.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanFolga">Wydaje mi się, że w ust. 3 należy wykreślić słowa „o którym mowa w ust. 1” o po słowie tablice dodać sformułowanie „z napisem autobus szkolny”. W ust. 1 nic się nie mówi o tablicach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 28? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę zmianę z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Tutaj jest błąd. W zapisie czytamy, że w art. 61 skreśla się ust. 11–14. Tymczasem chodzi o ust. 12–14.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JózefDąbrowski">W zmianie nr 30 również występuje błąd. Podkomisja proponuje, aby w art. 62:</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JózefDąbrowski">„a) ust. 4 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JózefDąbrowski">„4. Zespół pojazdów może składać się najwyżej z 3 pojazdów, a zespół ciągnięty przez pojazd silnikowy inny niż ciągnik rolniczy lub pojazd wolnobieżny - z 2 pojazdów”;</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JózefDąbrowski">b) po ust. 4 dodaje się ust. 4a i 4b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JózefDąbrowski">„4a. Długość zespołu 2 pojazdów nie może przekraczać 18,75 m a 3 pojazdów - 22 m, z wyjątkiem pojazdu członowego, z wyjątkiem zespołu pojazdów złożonego z:</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JózefDąbrowski">1) pojazdu samochodowego i naczepy, których długość nie może przekraczać 16,5,</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JózefDąbrowski">2) motocykla i przyczepy, motoroweru lub roweru i przyczepy, którego długość nie może przekraczać 4 m.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JózefDąbrowski">4b. Przejazd zespołu pojazdów o długości większej niż określona w ust. 4a wymaga zezwolenia, o którym mowa w art. 61 ust. 11”.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#JózefDąbrowski">c) ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#JózefDąbrowski">„5. Długości zespołów pojazdów określone w ust. 4a nie dotyczą tramwajów”.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#JózefDąbrowski">W ust. 4a należy wykreślić słowa „z wyjątkiem pojazdu członowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanFolga">Chciałbym jeszcze wrócić do zmiany nr 29. W zmianie nr 41 jest mowa o zezwoleniach. A zatem w art. 61 musi być wykreślony ust. 11. Wtedy w zmianie nr 30 w ust. 4b będzie mowa o art. 64 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefDąbrowski">A zatem w zmianie nr 29 będzie mowa o skreśleniu w art. 61 ust. 11–14. Natomiast w zmianie nr 30 ust. 4b otrzyma następujące brzmienie: „Przejazd zespołu pojazdów o długości większej niż określona w ust. 4a wymaga zezwolenia, o którym mowa w art. 64 ust. 1”. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 30?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StefanMacner">Mam pytanie do ust. 4a. Czytamy tam, że długość dwóch pojazdów nie może przekraczać 18,75 m, a tymczasem w pkt. 1 jest napisane, że długość pojazdu samochodowego z naczepą nie może przekraczać 16,5 m. Czy to nie jest sprzeczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefDąbrowski">W pkt. 1 jest mowa o pojeździe samochodowym i naczepie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaciejWroński">Naczepa jest szczególnym rodzajem przyczepy, która spoczywa na pojeździe. W tym przypadku mamy zazwyczaj do czynienia z ciągnikiem siodłowym zaopatrzonym w naczepę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StefanMacner">Z czego wynika różnica między dopuszczalną długością dwóch pojazdów, a długością pojazdu samochodowego i naczepy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanFolga">Inny jest promień skrętu takiego pojazdu z naczepą. W przypadku przyczepy nie ma „zachodzenia”. A zatem przyczepa porusza się po torze wyznaczonym przez pojazd, który ją ciągnie. Natomiast w przypadku pojazdu z naczepą inny jest tor pojazdu, a inny ciągniętej przez niego naczepy. Gdyby taki zespół pojazdów był dłuższy niż 16,5 m, naczepa sięgałaby aż na chodnik. Ponadto takie rozwiązania są zgodne z przepisami międzynarodowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">Podczas prac podkomisji pojawiały się pomysły wydłużenia dopuszczalnej długości zespołów pojazdów, jednak geometria naszych dróg jest taka, że pojazd stwarzałby zagrożenie dla bezpieczeństwa na drodze. Z tego powodu przyjęto 18,75 m dla zespołu dwóch pojazdów i 16,5 m dla pojazdu z naczepą. Takie są rozwiązania europejskie. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 30? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 31? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 31 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 32. Podkomisja proponuje, aby w art. 66:</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JózefDąbrowski">„a) po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JózefDąbrowski">„3a. Pojazd uczestniczący w ruchu powinien posiadać nadane przez producenta, z zastrzeżeniem art. 66a, cechy identyfikacyjne:</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#JózefDąbrowski">1) numer VIN albo numer nadwozia, podwozia lub ramy,</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#JózefDąbrowski">2) numer silnika”,</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#JózefDąbrowski">b) w ust. 4 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt. 5 i 6 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#JózefDąbrowski">„5) wymiany zespołów posiadających cechy identyfikacyjne, o których mowa w ust. 3a pkt. 1,</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#JózefDąbrowski">6) dokonania zmian konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu”,</u>
<u xml:id="u-38.11" who="#JózefDąbrowski">c) po ust. 7 dodać ust. 8 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.12" who="#JózefDąbrowski">„8. W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 5–7, należy uwzględnić w szczególności:</u>
<u xml:id="u-38.13" who="#JózefDąbrowski">1) konieczność zapewnienia bezpiecznego korzystania z pojazdów,</u>
<u xml:id="u-38.14" who="#JózefDąbrowski">2) zapewnienie możliwie najmniejszego negatywnego wpływu pojazdów na środowisko,</u>
<u xml:id="u-38.15" who="#JózefDąbrowski">3) przepisy i porozumienia międzynarodowe dotyczące wyposażenia pojazdów, ich wyposażenia i części,</u>
<u xml:id="u-38.16" who="#JózefDąbrowski">4) przeznaczenie pojazdów oraz sposób ich wykorzystania”.</u>
<u xml:id="u-38.17" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby w lit. „b” w pkt. 6 słowo „dokonania” zamienić na wyraz „dokonywania”. Natomiast w lit. „c” w pkt. 3 należy wykreślić słowo „wyposażenia”.</u>
<u xml:id="u-38.18" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 32? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 32 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StefanMacner">W projekcie ustawy znajdującym się w druku nr 3034 rząd proponuje nowelizację art. 65. Tymczasem połączone Komisje rozpatrują już art. 66. Czy nie należałoby tego uwzględnić. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk stwierdził, że któryś z posłów może przejąć propozycję rządu i zgłosić ją jako własny wniosek.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Najpierw musi się odbyć pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Jeśli po przeanalizowaniu tekstu, któryś z posłów uzna, że te propozycje można wnieść podczas drugiego czytania, to tak też się stanie. Trudno w tej chwili uczynić ten projekt obiektem prac połączonych Komisji.)</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StefanMacner">W tej chwili odbywa się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, w którym powinienem uczestniczyć. Bardzo proszę o ogłoszenie przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefDąbrowski">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 33? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 33 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 34. Tutaj trzeba wprowadzić drobną poprawkę redakcyjną. W art. 68 ust. 11 pkt jest mowa o „Straży Pożarnej”. Te wyrazy powinny być napisane małymi literami.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 34? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 34 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 35. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 35? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 35 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 36. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 36? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 36 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 37?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SewerynKaczmarek">Dotychczas art. 72 ust. 1 pkt 6 miał następujące brzmienie: „świadectwa oryginalności pojazdu, jeśli pojazd był zarejestrowany”. Chciałbym wiedzieć, co oznacza termin „świadectwo oryginalności pojazdu”?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Wydaje mi się, że pan poseł odnosi się do innej zmiany.)</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#SewerynKaczmarek">Taki był tekst pierwszego przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">W tej chwili Komisje rozpatrują sprawozdanie podkomisji z druku nr 1686.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jednak te teksty nie są zgodne. W sprawozdaniu podkomisji brakuje pkt. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SewerynKaczmarek">Bardzo proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzKomisjiTransportuiŁączności">Nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzKomisjiAdministracjiiSprawWewnętrznych">Nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Niestety w obu Komisjach nie ma kworum. O terminie następnego posiedzenia zostaniecie państwo poinformowani.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>