PPC / ppc

text_structure.xml 168 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Transportu oraz Finansów Publicznych. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o autostradach płatnych oraz zmianie innych ustaw, z druku nr 1707. Wszyscy posłowie otrzymali sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do prac merytorycznych. Proszę, aby przewodniczący podkomisji, pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz przedstawił krótko wyniki prac podkomisji. Następnie wysłuchamy stanowiska ministra transportu i gospodarki morskiej i rozpoczniemy prace nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przedstawione sprawozdanie nie różni się zasadniczo od przedłożonego przez rząd w druku 1707 projektu. Podstawowa idea zawarta w projekcie rządowym, jaką było stworzenie warunków zaistnienia partnerstwa prywatno-publicznego została uwzględniona również w sprawozdaniu. Z pewnością w trakcie dzisiejszego posiedzenia posłowie będą formułowali pytania dotyczące Krajowego Funduszu Autostradowego - podstawowego narzędzia w realizacji omawianego przedsięwzięcia. Generalnie należy stwierdzić, że ustawa jest bardzo klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby pracować zgodnie z następującymi zasadami. Dyskusja byłaby otwierana tylko wówczas, gdy omawiany przepis budzi wątpliwości, a ewentualne poprawki do przedłożenia podkomisji muszą być zgłaszane w formie pisemnej. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 1. Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące pkt. 1, zawierającego nowe brzmienie art. 1 ustawy o autostradach płatnych, a konkretnie ust. 1 w brzmieniu: „Ustawa określa warunki przygotowania budowy, zasady koncesjonowania budowy i eksploatacji albo wyłącznie eksploatacji autostrad płatnych, zwanych dalej „autostradami”, a także organy właściwe w tych sprawach”. Czy zgodnie z zapisem zawartym w przytoczonym ust. 1 eksploatacja autostrad płatnych nie będzie koncesjonowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławPietrewicz">W moim przekonaniu zapisy art. 1 ust. 3, 4, 5 są sprzeczne z podstawowymi zadaniami państwa i zasadami funkcjonowania finansów publicznych. Wspomniane zapisy wprowadzają możliwość zastosowania rozwiązań, których cywilizowane społeczeństwa już od dawna nie stosują. Budowa i utrzymanie dróg jest podstawowym zadaniem państwa od czasów starożytnych. Kiedyś jednak drogi i mosty budowały także prywatne osoby, które pobierały opłaty za korzystanie z nich. Do tych obiektów należały również drogi królewskie, za korzystanie z których pobierano myto. We wspomnianych zapisach posłowie chcą zatem wprowadzić podobne rozwiązanie. Oczywiście autostrady mogą być płatne, albowiem ich budowa jest finansowana z prywatnych środków. Zatem prywatny inwestor musi mieć możliwość odzyskania zainwestowanych środków i zrealizowania godziwego zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz zgłosi jakiś wniosek, czy też sformułuje pytanie pod adresem posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPietrewicz">Przedstawiłem powyżej uzasadnienie do wniosku o skreślenie w art. 1 ust. 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę pana posła Tadeusza Jarmuziewicza o ustosunkowanie się do powyższych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Decyzja dotycząca brzmienia ust. 3, 4 i 5 jest w rzeczywistości decyzją polityczną i nie jest zasadne rozpatrywanie tej kwestii w kategoriach merytorycznych. Musimy zdecydować, czy dopuszczamy również możliwość budowania płatnych dróg ekspresowych, tuneli i mostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rzeczywiście państwo powinno budować drogi. Niemniej żadna z rządzących opcji politycznych nie przeznaczyła wystarczającej puli środków, aby zapobiec degradacji istniejącego stanu majątkowego dróg. W okresie ostatnich 10 lat nigdy budżet drogowy nie był na tyle duży, aby nie dochodziło do dekapitalizacji istniejącego majątku. Nie muszę chyba dodawać, że przeznaczane na ten cel środki nie wystarczały na zrealizowanie potrzeb w zakresie budowy dróg. W Polsce preferowane są wydatki socjalne, a nie wydatki infrastrukturalne i nie wiemy, czy obecny stan ulegnie w przyszłości zmianie. Oznacza to, że koszty budowy infrastruktury będą mogły być z trudem zbilansowane.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Omawiany przepis nie stanowi, że będą to drogi płatne. Zwracam uwagę, że ust. 5 stanowi wyraźnie, że musi istnieć przejazd drogami bezpłatnymi. Problem polega na tym, że przykładowo most można by było zbudować wcześniej, ale wówczas musiałyby być pobierane pieniądze za korzystanie z tego elementu infrastruktury drogowej, bądź też zaczekać z budową do czasu, gdy budżet będzie na to stać i wówczas eksploatacja mostu byłaby bezpłatna. Musimy zastanowić się, jakie rozwiązanie przyjąć w polskich warunkach w sytuacji, gdy główne siły polityczne nie chcą finansować wydatków infrastrukturalnych. W moim przekonaniu, należy dopuścić omawianą możliwość, pod warunkiem, że będzie istniał spójny system dróg, umożliwiający przemieszczanie się każdemu obywatelowi. Nie jest prawdą, że jest to przestarzałe rozwiązanie. Na świecie istnieją bowiem wielkie budowle, takie jak na przykład most biegnący przez cieśniny duńskie, za korzystanie z których pobierano opłatę do czasu uzyskania zwrotu kosztów. Taki system umożliwia przyspieszenie realizacji niektórych inwestycji infrastrukturalnych i dlatego należy go uznać za dobry system, zwłaszcza w kontekście brzmienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym dodać, że decyzja o tym, czy dany tunel, wiadukt, obiekt mostowy, czy odcinek drogi krajowej nie będącej autostradą uzyska status drogi płatnej należy do Rady Ministrów, a zatem jest dostatecznie wysoko politycznie umocowana. Możemy zatem zaufać, że decyzje Rady Ministrów nie będą decyzjami błędnymi. Chciałbym jeszcze zaapelować do pana posła Mirosława Pietrewicza o zmodyfikowanie wniosku o skreślenie ust. 3, 4 i 5. Prosiłbym, aby pan poseł Mirosław Pietrewicz zgłosił wniosek o skreślenie ust. 3 i 4 i przyjęcie ust. 5 w brzmieniu: „Określenie autostrad, o których mowa w ust. 2 może nastąpić jeżeli będzie możliwość korzystania z innej, ogólnodostępnej drogi publicznej”. W przeciwnym przypadku może dojść do skreślenia zapisu wprowadzającego obowiązek zapewnienia bezpłatnego dojazdu drogą równoległą do autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławPietrewicz">Argumentacja, iż nie należy dyskutować o propozycji rządu jest fałszywa i dlatego odrzucam ją. W pełni akceptuję uwagę pana posła Mirosława Stycznia i modyfikuję swój wniosek, proponując skreślenie w art. 1 ust. 3 i 4 i przyjęcie ust. 5 w brzmieniu: „Określenie autostrad, o których mowa w ust. 2 może nastąpić jeżeli będzie możliwość korzystania z innej, ogólnodostępnej drogi publicznej”. Generalnie uważam, że omawiana kwestia wymaga decyzji politycznej, albowiem zasadniczo jest to merytorycznie błędne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Chciałbym sformułować trzy pytania do przedstawicieli rządu. Po pierwsze, czy w Europie znane są przypadki, w których elementy infrastruktury drogowej, za korzystanie z których pobierane są opłaty są budowane ze środków publicznych bez udziału środków prywatnych? Po drugie, czy omawiana sprawa dotyczy rzeczywiście tylko i wyłącznie nowo budowanych obiektów? Rozumiem, że zgodnie z ust. 3 omawiane rozwiązania dotyczą również już istniejących obiektów, które poddane zostaną modernizacji. Po trzecie, jak należy rozumieć ust. 5? Co oznacza zapis: „będzie możliwość korzystania z innej, ogólnodostępnej drogi publicznej”? Czy jeżeli wprowadzimy opłaty za przejazd mostem zlokalizowanym w Warszawie pozwalającym na przekroczenie Wisły ze wschodu na zachód, to w jakiej odległości będzie musiał istnieć ogólnodostępny most? Czy dystans ten będzie wynosił 5, 200, czy 300 kilometrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę, aby pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz udzielił odpowiedzi na powyższe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zwracam uwagę, że adresatami moich pytań są przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejUrbanik">W pierwszej kolejności odniosę się do pytania sformułowanego przez pana posła Mariana Blecharczyka, który zapytał, czy zgodnie z zapisem art. 1 ust. 1 możliwe będzie koncesjonowanie wyłącznie eksploatacji autostrad płatnych. Mianowicie, zgodnie z obecnym brzmieniem tego zapisu wydawane będą zarówno koncesje na budowę i eksploatację autostrad płatnych, jak również wyłącznie na eksploatację tego rodzaju elementów infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejUrbanik">W kolejności odniosę się do wniosku dotyczącego ust. 3, 4 i 5. Z upoważnienia ministra transportu strona rządowa proponuje zmianę tych zapisów. Intencją zmiany jest rozszerzenie dotychczasowych zapisów zawartych w ustawie o autostradach płatnych o możliwość obejmowania na mocy decyzji Rady Ministrów przepisami tej ustawy określonych odcinków dróg ekspresowych oraz obiektów mostowych, czyli mostów i tuneli, stanowiących odrębną kategorię w rozumieniu przepisów o drogach publicznych. Rezygnujemy z zapisu: „odcinki dróg krajowych”, albowiem zapis ten zdaniem ministra transportu może budzić kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejUrbanik">Reasumując, rząd proponuje przyjęcie ust. 3 w brzmieniu: „Na zasadach określonych w ustawie mogą być budowane i eksploatowane jako płatne drogi ekspresowe oraz obiekty mostowe w rozumieniu przepisów o drogach publicznych” oraz ust. 4 w następującej redakcji: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia drogi ekspresowe oraz obiekty mostowe w rozumieniu przepisów o drogach publicznych, które mogą być budowane i eksploatowane albo wyłącznie eksploatowane jako płatne”. Ust. 5 uzyskałby brzmienie: „Określenie autostrad i dróg ekspresowych oraz obiektów mostowych w przepisach, o których mowa w ust. 2 i 4 może nastąpić, jeżeli będzie możliwość korzystania z innej, ogólnodostępnej drogi publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o powtórzenie proponowanej redakcji ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejUrbanik">Proponujemy przyjęcie ust. 5 w brzmieniu: „Określenie autostrad i dróg ekspresowych oraz obiektów mostowych w przepisach, o których mowa w ust. 2 i 4 może nastąpić, jeżeli będzie możliwość korzystania z innej, ogólnodostępnej drogi publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby skupić się na powyższej propozycji. Odpowiedzi na pozostałe pytania przedstawiciele rządu udzielą w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzweda">Czy przedstawiciele rządu mają jeszcze kilka takich propozycji, nie zgłoszonych na posiedzeniu podkomisji? Zgłaszam formalny wniosek o to, aby projekt został ponownie przekazany podkomisji, gdyż wówczas rząd będzie miał możliwość wniesienia kolejnych poprawek. Nie można zaakceptować sytuacji, w której przedstawiciele rządu, będącego głównym wnioskodawcą na posiedzeniu podkomisji nie zgłaszają na tym forum żadnych propozycji, natomiast zgłaszają je na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem zgłosić analogiczny wniosek. Zmiany zgłoszone przez przedstawicieli rządu są tak istotne, że nie możemy nad nimi debatować w tej chwili. Zwracam uwagę, że nie dysponujemy pisemną wersją propozycji. Nie możemy mieć również pewności, czy rząd nie zgłosi propozycji wprowadzenia tego typu zmian również w innych zapisach. Reasumując, popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Wiesława Szwedę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefDąbrowski">Zanim ogłoszę pięciominutową przerwę, a trakcie której przedstawiciele rządu przygotują zestawienie omawianych zmian w formie pisemnej głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym odnieść się do wniosku o ponowne skierowanie projektu do podkomisji. Informuję, że redakcja art. 1 była przedmiotem kilku posiedzeń podkomisji. Propozycje tego typu były omawiane w trakcie prac podkomisji i dlatego nie można stwierdzić, że są to całkowicie nowe rozwiązania. Zwracam uwagę, że podkomisja musiała przyjąć jeden z wariantów i uczyniła to przedkładając członkom połączonych Komisji sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z faktem, że zdumiewające wątpliwości posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej budzą rozwiązania zawarte w dotychczasowej ustawie i pierwszym projekcie rządowym, który został przekazany podkomisji zgłaszam wniosek sformułowany przez pana prezesa Andrzeja Urbanika jako wniosek poselski, członka połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefBłaszczyk">Czy ewentualne przyjęcie propozycji rządowych będzie miało wpływ na dalsze zapisy zawarte w projekcie ustawy? Czy też zaproponowane zmiany wymagają zmodyfikowania ustępów art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę, aby dalsze prace przebiegały w sposób parlamentarny, a nie w burzliwej atmosferze. Niewątpliwie zapisy zawarte w projekcie zmieniają się w trakcie posiedzenia. Zwracam również uwagę, że posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej mają prawa zgłaszać wnioski formalne, co uczynił pan poseł Wiesław Szweda. Należy szanować obyczaje parlamentarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby podjąć w głosowaniu decyzję w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana posła Wiesława Szwedę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem, wówczas będziemy mieli do czynienia z niedobrym precedensem. Przypominam, że w trakcie dzisiejszego posiedzenia zgłoszono wniosek o wykreślenie pewnych zapisów art.1, natomiast przedstawiciele rządu zaproponowali kompromisowe rozwiązanie. Jeżeli w takich sytuacjach będziemy przesyłać projekt ponownie do podkomisji, wówczas nie uchwalimy żadnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z faktem, że wniosek o przesłanie projektu do podkomisji jest najdalej idącym wnioskiem zostanie poddany pod głosowanie po przerwie w pierwszej kolejności. Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji: Transportu oraz Finansów Publicznych. Informuję, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali propozycje zmian w formie pisemnej. Zapytuję zatem, czy pan poseł Wiesław Szweda podtrzymuje wniosek o przesłanie projektu ponownie do podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzweda">Jeżeli przedstawiciele rządu zaproponują poprawki dotyczące również innych zapisów ustawy, wówczas proponuję, aby projekt ustawy został przesłany do podkomisji. Jeżeli jednak zmiany proponowane przez rząd ograniczą się do tych zawartych w formie pisemnej i przekazanych członkom Komisji w czasie przerwy, wówczas wycofam wniosek formalny o przesłanie projektu do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefDąbrowski">Informuję, że nowe brzmienie ust. 3, 4 i 5 ostatecznie zostało zgłoszone przez pana posła Mirosława Stycznia. Rozumiem, zatem, że pan, panie pośle Szweda wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzweda">Nie, gdyż pan poseł Mirosław Styczeń przejął propozycje rządowe w tym zakresie i zgłosił je w swoim imieniu. Przedstawiciele rządu zapowiedzieli, że zaproponują modyfikacje również innych zapisów. Jeżeli tak będzie w rzeczywistości, to podtrzymuję wniosek o przekazanie projektu ustawy do podkomisji. Jeżeli jednak minister transportu oświadczy, że rząd nie będzie zgłaszał już żadnych propozycji do omawianego projektu, wówczas możemy kontynuować procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyWidzyk">Informuję, że rząd nie zgłosi żadnych innych propozycji, niż propozycje zgłoszone przed przerwą. Niemniej jednak konieczne będzie uwzględnienie konsekwencji ewentualnego wprowadzenia propozycji przedłożonej w czasie przerwy w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze proceduralnym. Mianowicie, przypominam, że pan poseł Wiesław Szweda ze względu na przedstawioną przez przedstawiciela rządu poprawkę zgłosił wniosek o odroczenie prac i przekazanie projektu do podkomisji. Niestety, wspomniany wniosek nie może być rozpatrywany, albowiem poprawki zostały zgłoszone przeze mnie jako poprawki poselskie, a tym samym nie istnieje już podstawa merytoryczna. Po drugie, informuję, że jeżeli zmiany zgłoszone przeze mnie zostaną przyjęte przez członków połączonych Komisji, wówczas konieczna będzie modyfikacja niektórych przepisów, w tym między innymi art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefBłaszczyk">Przypominam, że zapytałem, czy ewentualne przyjęcie propozycji zmian redakcji art. 1 będzie miało wpływ na dalsze zapisy zawarte w projekcie ustawy. Pan poseł Mirosław Styczeń potwierdził moje wątpliwości. Uważam zatem, że projekt powinien zostać przekazany do podkomisji, zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Wiesława Szwedę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli ustawa miałaby zostać ponownie przekazana do podkomisji, proponuję aby członkowie Komisji przeanalizowali wcześniej pozostałe zapisy projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zwracam uwagę na fakt, że nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie. Chciałbym również poprosić pana posła Mirosława Stycznia o zmodyfikowanie zgłoszonego wniosku. W przeciwnym razie będę musiał zgłosić poprawkę do poprawki. Sugeruję, aby po wyrazach: „obiektów mostowych” dodać sformułowanie „w ciągu tych dróg”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam uwagę na fakt, że przedstawiciele rządu zgłosili poprawkę do tekstu przedłożonego przez podkomisję, która zakończyła prace zaledwie tydzień temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefDąbrowski">Podkomisja przedstawiła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie innych ustaw. Członkowie połączonych Komisji mają prawo wnieść uwagi i propozycje odnośnie do projektu. Jest to przecież istota posiedzeń na forum komisji sejmowej. Przechodzimy do głosowania. W pierwszej kolejności podejmiemy decyzję odnośnie do najdalej idącego wniosku zgłoszonego przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w art. 1 ust. 3 i 4 i przyjęcie ust. 5 w brzmieniu: „Określenie autostrad, o których mowa w ust. 2 może nastąpić jeżeli będzie możliwość korzystania z innej, ogólnodostępnej drogi publicznej”?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, 21 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek zgłoszony przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym odnieść się do propozycji zgłoszonej przez pana posła Mirosława Stycznia. Proponuję zmodyfikowanie brzmienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, abyśmy w oddzielnych głosowaniach rozstrzygali brzmienie poszczególnych ustępów. W związku z powyższym proszę, aby pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek sformułowała swój wniosek po rozstrzygnięciu brzmienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Zanim wniosek zgłoszony przez pana posła Mirosława Stycznia zostanie poddany pod głosowanie posłowie powinni mieć możliwość sformułowania pytań, czy wyrażenia opinii w sprawie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram dyskusję w sprawie poprawek zgłoszonych przez pana posła Mirosława Stycznia. Kto z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Czy zapis zawarty w ust. 3, w wersji zaproponowanej przez pana posła Mirosława Stycznia, dotyczy tylko dróg ekspresowych i obiektów mostowych, które będą budowane, czy również obiektów już istniejących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Zanim poproszę pana posła Mirosława Stycznia o udzielenie odpowiedzi, głos zabierze pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zapis zaproponowany przez pana posła Mirosława Stycznia jest w zasadzie analogiczny do zapisu zawartego w obecnie obowiązującej ustawie o autostradach płatnych. Wspomniany akt prawny dopuszcza możliwość budowania płatnych dróg ekspresowych i obiektów mostowych. Czy w związku z powyższym art. 1 nie powinien uzyskać redakcji, zgodnej z obecnie obowiązującym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławStyczeń">W pierwszej kolejności chciałbym odpowiedzieć na pytanie sformułowane przez pana posła Zdzisława Denysiuka. Mianowicie, zgłosiłem taką a nie inną poprawkę, gdyż przykładowo w Bielsku-Białej, gdzie byłem radnym, zbierane są fundusze komercyjne na budowę tunelu w ciągu drogi miejskiej. Zatem, gdyby omawiany zapis obejmował tylko i wyłącznie drogi krajowe, wówczas nie byłoby możliwości zabiegania o nadanie przez Radę Ministrów wspomnianemu obiektowi mostowemu statusu tunelu odpłatnego.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławStyczeń">Wyjaśnię teraz wątpliwości sformułowane przez pana posła Marka Olewińskiego. Moim zdaniem, poza wartościami merytorycznymi zapisu istotna jest również gramatyka. W zaproponowanej redakcji ust. 3 zawarty jest zwrot: „mogą być”, a zatem zapis jest sformułowany w czasie przyszłym, a nie przeszłym dokonanym.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MirosławStyczeń">Podobnie skonstruowany jest ust. 4 i uważam, że nie ma potrzeby doprecyzowywania tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MirosławStyczeń">Odniosę się teraz do uwagi sformułowanej przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Mianowicie, zapis zawarty w obecnie obowiązującej ustawie nie jest do końca precyzyjny, tymczasem redakcja zawarta w mojej poprawce jest jednoznaczna i bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o wyjaśnienie pojęcia: „obiekty mostowe”, który odnosi się do ustawy o drogach publicznych. W art. 4 wspomnianej ustawy zawarta jest definicja obiektu mostowego, z której wynika, że pojęcie to obejmuje: mosty, estakady, tunele, kładki dla pieszych, przejścia podziemne i przepusty. Czy intencją wnioskodawcy było objęcie wymienionych obiektów przepisami nowelizowanej ustawy o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławStyczeń">Wierzę w zdrowy rozsądek autorów zgłoszonej przeze mnie redakcji, czyli członków Rady Ministrów. Nie przypuszczam, aby ktoś mógł uczynić płatnymi kładki dla pieszych, przejścia podziemne, czy przepusty drogowe. Oczywiście możemy doprecyzować zapis, ale uważam, że nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefDąbrowski">Przecież możemy zawrzeć zapis, z którego wynika, że na użytek nowelizowanej ustawy za obiekt mostowy uznaje się most, wiadukt i tunel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym podziękować panu posłowi Mirosławowi Styczniowi za wyjaśnienia. Rozumiem, że omawiane zapisy będą obejmowały jedynie wybudowane w przyszłości elementy infrastruktury drogowej. Przepisy nie będą miały zastosowanie do istniejących obecnie dróg ekspresowych, czy mostów. Niemniej jednak proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po pierwsze, redakcja art. 1 zawarta w sprawozdaniu jest dobra między innymi z punktu widzenia wymogów Konstytucji RP. Zwracam uwagę na jedną kwestię. Mianowicie, omawiany zapis dotyczy obiektów mostowych w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, która zawiera przepis dopuszczający możliwość wprowadzenia opłat. Nie wiem, czy wniosek o dodanie po wyrazach „obiekty mostowe” wyrazów „leżące w ciągu dróg ekspresowych” nie jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekTworkowski">Porównałem zapis ust. 3 z ust. 4 i chciałbym zgłosić pewną wątpliwość. Mianowicie, zawarty jest tam zapis poddający w wątpliwość tezę wygłoszoną przez pana posła Mirosława Stycznia. Rzeczywiście fakt, iż ust. 3 został zredagowany w czasie przyszłym dowodzi, że regulacja obejmuje elementy infrastruktury drogowej, które zostaną wybudowane jako drogi płatne. Natomiast, ust. 4 stanowi, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, drogi ekspresowe, obiekty mostowe, które mogą być budowane i eksploatowane, albo wyłącznie eksploatowane jako płatne. W moim przekonaniu, na podstawie tego zapisu eksploatowane jako płatne będą mogły być już istniejące drogi i obiekty mostowe. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefDąbrowski">Informuję, że w kolejności głos zabiorą: pan poseł Józef Korpak oraz pan poseł Marian Blecharczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefKorpak">Proponuję zastąpienie sformułowania „obiekty mostowe w rozumieniu przepisów o drogach publicznych” zawartego w poprawce zgłoszonej przez pana posła Mirosława Stycznia sformułowaniem „mosty, wiadukty, tunele”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefDąbrowski">Tym samym pan poseł Józef Korpak poparł poprawkę, którą zgłosiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym poprzeć propozycję zgłoszoną przez pana posła Zdzisława Denysiuka, który zaproponował ograniczenie zakresu ustawy do dróg ekspresowych. Popieram również stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego. W ustawie o drogach ekspresowych określiliśmy procedurę, w wyniku realizacji której zarządzający drogą publiczną uzyskuje zgodę ministra właściwego do spraw transportu na wprowadzenie opłaty. Poza tym samorządy mogą wyłączyć całe centrum i wprowadzić tam opłaty. Uważam, że nie powinniśmy zmieniać tych ustaleń i dlatego sugeruję, aby rozszerzyć omawiany zapis o drogi ekspresowe. Powtarzam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Zdzisława Denysiuka jest zasadna. Zastanówmy się co może się stać, jeżeli w trybie omawianej ustawy minister uwzględni w rozporządzeniu obiekt mostowy, który będzie zlokalizowany na drodze leżącej w granicach powiatu grodzkiego. Czy prezydent miasta wykonując rozporządzenie będzie musiał wprowadzić opłatę? Ustawa o drogach publicznych określa procedurę uzyskiwania zezwolenia na pobieranie opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefDąbrowski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Andrzej Szarawarski oraz pan poseł Tadeusz Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy szczegółowo przeanalizować proponowane redakcje ust. 3, 4 i 5. Znam intencje, jakie kierują panem posłem Mirosławem Styczniem, niemniej jednak zwracam uwagę na fakt, że przykładowo w ustawie o drogach publicznych nie zawarto definicji tunelu, choć pojęcie „obiekt mostowy” zostało zdefiniowane. Przykładowo gdybyśmy chcieli zrealizować zaproponowaną ideę, wówczas w myśl omawianego zapisu nie będzie można zbudować płatnego tunelu w Świnoujściu, gdyż w rozumieniu ustawy o drogach publicznych nie jest to obiekt mostowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefDąbrowski">Zdefiniowane w art. 4 ust. 7 pojęcie obiekt mostowy obejmuje: mosty, estakady, tunele, kładki dla pieszych, przejścia podziemne i przepusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękuję za wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zwracam uwagę, że objęcie jakiegoś obiektu regulacjami omawianej ustawy jest czym innym niż wykorzystanie przepisów o odpłatnościach, za-wartych w znowelizowanej ustawie o drogach publicznych. Wspomniana ustawa określa bardzo precyzyjny tryb przetargowy umożliwiający określenie kosztów, uzyskanie koncesji na budowę i eksploatację danego elementu infrastruktury drogowej. Moim zdaniem rozwiązanie uwzględniające przetarg jest lepsze i jest to zaleta tego artykułu. W ustawie o autostradach płatnych, uchwalonej przez poprzednią koalicję przewidziano możliwość rozciągnięcia przepisów ustawy o autostradach, w tym przepisów proceduralnych dotyczących sposobu wyboru koncesjonariusza, co ma fundamentalne znaczenie dla uczciwości całego procesu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Po drugie, ograniczenie polegające na wprowadzeniu zapisu „most w ciągu drogi ekspresowej” jest słabym rozwiązaniem, albowiem w sytuacji, gdy droga jest płatna, również most leżący w jej ciągu będzie płatny. Problem dotyczy wielkich miast, w których brakuje mostów. Musimy zastanowić się, czy w związku z powyższym zasadne byłoby wykluczenie możliwości budowania płatnych mostów. Ustawa dopuszcza taką możliwość, także w sytuacji, gdy nie jest to droga krajowa. Zwracam bowiem uwagę na fakt, że niekiedy bardzo ważne ulice miejskie są drogami niższego rzędu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Z reguły szacunkiem darzę osoby, które obawiają się wprowadzenia w Polsce płatnych dróg. Zapytuję jednak, dlaczego wydatki na infrastrukturę zmniejszyły się z 5% PKB do 1% PKB w 1997 roku? Dlaczego w ciągu 10 lat doprowadzono do tak wielkiej, niekorzystnej zmiany w zakresie wydatkowania środków na infrastrukturę? Uogólniając należy stwierdzić, że od wielu lat dominuje pogląd polityczny, iż nie należy budować za pieniądze podatnika nowej infrastruktury. W konsekwencji musimy przyjąć założenie, że doskonalenie sieci drogowej w niektórych jej aspektach odbywa się na koszt użytkowników tej infrastruktury drogowej, przy czym nie wnikam teraz, czy jest to sprawiedliwe. Niemniej jednak z samochodów korzysta połowa bogatszej części społeczeństwa, dla której opłaty tego typu nie są bardzo istotnym obciążeniem. Powtarzam, że zgodnie z założeniem nie podatnik, ale użytkownik danej drogi będzie płacił za jej eksploatację. Uważam, że powinniśmy doprowadzić do sytuacji pragmatycznej, w której rząd dysponuje omawianym narzędziem. Wprawdzie skorzystanie z tego instrumentu nie będzie łatwe, gdyż zainteresowanie wykazuje niewielu inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefDąbrowski">Sugeruję, aby ograniczyć wypowiedzi do propozycji odnoszących się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie adresowane do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Przypominam, że zapytałem, czy omawiane zapisy dotyczą tylko i wyłącznie inwestycji, które będą realizowane w przyszłości, czy również już istniejących obiektów. Wspomniane zapisy w sposób utajony dopuszczają możliwość obciążania użytkowników dróg kosztami budowy, czy eksploatacji nowych obiektów infrastruktury drogowej. Przypominam, że podatek drogowy został wliczony w cenę paliwa. Wszyscy ministrowie transportu urzędujący w okresie ostatnich 10 lat, a także wszystkie rządy popełniły grzech zaniechania, w wyniku czego doprowadziły do dewastacji polskich dróg. Główną przyczyną był brak kontroli przewozu olbrzymich ładunków, które zaczęto przewozić po polskich drogach po 1990 roku. Niestety, taka kontrola nie jest realizowana do dnia dzisiejszego. Jeżeli nie podejmiemy działań zmierzających do tego, aby po polskich drogach jeździły samochody o określonej ładowności, wówczas dewastacja dróg będzie postępowała.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekOlewiński">Reasumując nie powinniśmy dopuścić, aby ponownie wszyscy użytkownicy byli obciążani kosztami utrzymania i budowy elementów infrastruktury drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę, aby pan poseł Mirosław Styczeń udzielił odpowiedzi na sformułowane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławStyczeń">W pierwszej kolejności chciałbym zgłosić uwagę proceduralną. Proponuję, aby zakończyć dyskusję i rozpocząć głosowanie, albowiem jeżeli będziemy dalej rozmawiać o tym, kto nie budował dróg przez dziesięć lat i dlaczego, wówczas nie uchwalimy omawianej ustawy w obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławStyczeń">W kolejności udzielę odpowiedzi na pytania sformułowane pod adresem mojej osoby. Moją intencją jest to, aby omawiana regulacja obejmowała obiekty mostowe, w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, za wyjątkiem przepustów, kładek dla pieszych i przejść podziemnych, które nie są tylko i wyłącznie w ciągu dróg ekspresowych. Zwracam uwagę, że przykładowo tunele są bardzo rzadko budowane w ciągach dróg ekspresowych, czy w ciągach autostrad. Jak dowodzi przykład Świnoujścia, czy Bielska-Białej łatwiej jest wybudować tunel na drodze pojedynczej. W związku z powyższym świadomie podjąłem decyzję o nie wprowadzeniu takiego dodatkowego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławStyczeń">W kolejności chciałbym odpowiedzieć na pytania sformułowane przez pana posła Zdzisława Denysiuka i pana posła Mariana Blecharczyka. W omawianej ustawie nie ma zapisu, który stanowiłby, że któryś z artykułów obowiązującej obecnie ustawy o drogach publicznych traci ważność. Dla mnie procedura związana z samorządem jest jasna. W trybie ustawy o drogach publicznych należy zwrócić się do ministra transportu o wydanie rozporządzenia, które określi dany odcinek nowej drogi. W kolejności Rada Ministrów wyraża zgodę na to, aby wspomniany odcinek został objęty regulacjami ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławStyczeń">Proponuję także wprowadzenie autopoprawki dotyczącej przepustów, przejść dla pieszych i kładek polegającej na dodaniu sformułowania „z wyłączeniem kładek dla pieszych, przejść podziemnych i przepustów”. W konsekwencji ust. 4 uzyskałby brzmienie: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia drogi ekspresowe oraz obiekty mostowe w rozumieniu przepisów o drogach publicznych, które mogą być budowane i eksploatowane albo wyłącznie eksploatowane jako płatne, z wyłączeniem kładek dla pieszych, przejść podziemnych i przepustów”.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MirosławStyczeń">Na zakończenie wyjaśniam, że sformułowanie: „które mogą być budowane i eksploatowane albo wyłącznie eksploatowane jako płatne” stanowi o tym, że decyzja Rady Ministrów będzie dotyczyła zarówno dróg, które mogą być budowane i eksploatowane jako płatne, ale także dróg, które będą wyłącznie eksploatowane jako płatne. Wyraz „albo” nie dotyczy czasu realizacji przedsięwzięcia, ale możliwości uzyskania koncesji na budowanie i eksploatowanie, lub tylko i wyłącznie na eksploatowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Mirosława Stycznia, wnioskodawcy poprawki. Art. 13 ust. 2 obowiązującej ustawy o drogach publicznych stanowi, że opłaty mogą być pobierane za korzystanie z autostrad budowanych i eksploatowanych w trybie ustawy o autostradach płatnych, przeprawy promowe na drogach publicznych, przejazdy przez obiekty mostowe. Natomiast ust. 4 tegoż artykułu stanowi, że Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady wprowadzania opłat, o których mowa w ust. 2, organ właściwy do ustalania ich stawek i organ właściwy do ich pobierania. Zgodnie z wymogami konstytucyjnymi zapis określa również kryteria, jakie mają być uwzględnione w przypadku wydania takiego rozporządzenia. Natomiast ust. 5 art. 13 wspomnianej ustawy brzmi: „Zasady ustalania i pobierania opłat za przejazdy autostradami, o których mowa w ust. 2 pkt 1a regulują przepisy ustawy o autostradach płatnych”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarianBlecharczyk">Reasumując, jeżeli ustawa o autostradach płatnych będzie obejmowała obiekty mostowe zlokalizowane na drogach publicznych, innych niż autostrady i drogi ekspresowe, wówczas wspomniane obiekty nie będą podlegały zasadom określonym w ustawie o drogach publicznych, a tym samym rozporządzeniu, o którym mowa w art. 13 ust. 4. Innymi słowy minister transportu będzie mógł wydać rozporządzenie bez żadnej opinii, czy wniosku.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarianBlecharczyk">Moim zdaniem, odnośnie do mostów na drogach publicznych innych niż drogi ekspresowe i autostrady zmierzamy do wprowadzenia do ustawy o autostradach płatnych przepisów obowiązującej ustawy. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że jestem w trudnej sytuacji. Chcąc przygotować dobre przepisy staramy się formułować konkretne zapisy, nie budzące żadnych wątpliwości. W takim przekonaniu czynię swoją powinność. W pełni zgadzam się z ostatnią wypowiedzią, gdyż aby uniknąć ewentualnych kolizji i wątpliwości konieczne jest zsynchronizowanie zapisów ustawy nowelizującej ustawę o autostradach płatnych z zapisami ustawy o drogach publicznych. Zwracam uwagę na fakt, że ustawa o drogach publicznych jest aktem o charakterze generalnym, natomiast ustawa o autostradach płatnych ma charakter aktu lex specialis.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kolejności chciałbym odpowiedzieć na pytanie, czy ust. 3 dotyczy również obiektów już istniejących. Wyjaśniam, że w obecnej redakcji zapis ten odnosi się tylko i wyłącznie do przyszłości. Przypominam, że autor zaproponował następującą konstrukcję: „mogą być budowane i eksploatowane”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po trzecie, konieczne jest skonkretyzowanie wyłączenia zawartego w ust. 4. Czy wspomniane wyłączenie ma obejmować kładki dla pieszych, przejścia podziemne i przepusty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławStyczeń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji wspomniane obiekty muszą być wyeksponowane zarówno w ust. 3, jak i w ust. 4, gdyż są to kompatybilne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że powyższa uwaga była zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zwracam uwagę na fakt, że posłowie obecni na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji otrzymali zestaw poprawek, które diametralnie zmieniły pierwotne rozwiązanie zawarte w projekcie. Dlatego też, zgłosiłem propozycję modyfikacji wniosku pana posła Mirosława Stycznia, prosząc go o uwzględnienie jej, jako autopoprawki. Równocześnie oświadczyłem, że jeżeli pan poseł Mirosław Styczeń nie uwzględni mojej propozycji, wówczas formalnie zgłoszę odpowiednią poprawkę. W obecnej sytuacji proszę, aby pan przewodniczący Józef Dąbrowski nie ograniczał moich praw poselskich i poddał pod głosowanie poprawkę, którą właśnie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o powtórzenie brzmienia proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zgłaszam wniosek o dodanie w ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Mirosława Stycznia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławStyczeń">Panie pośle Denysiuk nie może pan zgłaszać poprawki do poprawki, którą zgłosiłem. Pańska poprawka może być rozpatrywana po ewentualnym odrzuceniu mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby zakończyć debatę i przejść do rozstrzygnięć. Zwracam uwagę, że tekst przedłożenia komisyjnego będzie mógł być zmodyfikowany jeszcze w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefKorpak">Zwracam uwagę na fakt, że poprawki zgłoszone przez pana posła Zdzisława Denysiuka, jak również uwagi zgłoszone przez pana posła Mariana Blecharczyka mogą być uwzględnione w zapisie przedłożonym posłom przez podkomisję. Jeżeli poprawka zaproponowana przez pana posła Mirosława Stycznia nie zostanie zaakceptowana, wówczas podstawą prac pozostanie tekst zaproponowany przez podkomisję, zsynchronizowany z ustawą o drogach publicznych w art. 2. W związku z powyższym proponuję przyjęcie tekstu zaproponowanego przez podkomisję, który uwzględnia uwagi pana posła Zdzisława Denysiuka i pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefDąbrowski">Zgłoszone zostały dwie propozycje, przy czym dalej idąca jest propozycja pana posła Mirosława Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawek do art. 1 ust. 3, 4 i 5, zgłoszonych przez pana posła Mirosława Stycznia?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem opowiedziało się 24 posłów, 1 poseł głosował przeciwko i 1 - wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś propozycje zmian w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozumiem, że członkowie Komisji mają prawo zgłosić poprawki i uwagi do przyjętego w powyższym głosowaniu tekstu. W związku z powyższym, proponuję, aby w ust. 4 po słowach: „w rozumieniu przepisów o drogach publicznych” sformułowania: „leżące w ciągu dróg ekspresowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefDąbrowski">Zgłoszona do art. 1 ust. 3, 4 i 5 poprawka została przyjęta w głosowaniu i zgodnie z Regulaminem Sejmu przechodzimy do kolejnych zapisów. Ewentualne propozycje zmiany przyjętego w głosowaniu tekstu posłowie będą mogli zgłosić w trakcie drugiego czytania. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś propozycje zmian w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarianBlecharczyk">Przypominam, że zaproponowałem zmianę redakcyjną ust. 1 polegającą na dodaniu po wyrazie „wyłącznie” wyrazu „koncesjonowania”. W konsekwencji art. 1 ust. 1 uzyskałby brzmienie: „Ustawa określa warunki przygotowania budowy, zasady koncesjonowania budowy i eksploatacji albo wyłącznie koncesjonowania eksploatacji autostrad płatnych, zwanych dalej „autostradami, a także organy właściwe w tych sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Mariana Blecharczyka? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zgłosić jakieś propozycje zmian w art. 1? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1 w brzmieniu uzgodnionym w wyniku głosowania? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, zgodnie z którą w różnych przypadkach wyrazy „minister transportu i gospodarki morskiej” zastępuje się wyrazami „minister właściwy do spraw transportu”. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 odnoszącej się do art. 2 ustawy o autostradach płatnych. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos i przedstawić jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby Komisje nie rozpatrywały w tej chwili ust. 4 i 6 w art. 3, dotyczących funduszu autostradowego, o którym mowa w art. 39. Uważam, że zanim ustalimy brzmienie tych ustępów musimy zastanowić się, czy za-akceptujemy rozwiązanie polegające na utworzeniu tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby poseł, który ewentualnie zaproponuje wykreślenie w art. 39 funduszu autostradowego zgłosił wówczas także stosowną propozycję modyfikacji art. 3 ust. 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zwracam uwagę, że możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której ustalimy, że coś będzie finansowane, ale nie będzie określone źródło finansowania. Powtarzam, że w pierwszej kolejności powinniśmy zdecydować, czy będzie źródło finansowania, a dopiero później możemy określić ewentualne przeznaczenie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że opłaty są jednym ze źródeł zasilania funduszu autostradowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli nie będziemy rozpatrywać tych zapisów w zaproponowanym przeze mnie trybie, wówczas możemy mieć do czynienia z problemem o charakterze proceduralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy sposób procedowania zaproponowany przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego jest dopuszczalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście. Prezydium Komisji ustala tok procedowania, a ewentualne wątpliwości są rozstrzygane w głosowaniu. Sugeruję jednak, aby całą zmianę nr 4 rozpatrzyć później. Zwracam uwagę na fakt, że w ust. 3 jest zawarte odwołanie do ust. 4, a tym samym ewentualne wyeliminowanie zapisu, na podstawie którego zostałby utworzony fundusz autostradowy wymagałoby przekonstruowania całego art. 3, którego dotyczy omawiana zmiana nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefDąbrowski">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego zmianę nr 4 rozpatrzymy po przeanalizowaniu art. 39.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos i zaproponować ewentualne zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, dotyczącej art. 11 ust. 2 ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 7? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 8? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławPietrewicz">Moje wątpliwości budzi uwzględnienie w art. 13 ministra właściwego do spraw transportu, jako ministra, który będzie wyrażał zgodę na emisję obligacji. Zgodnie z ustawą o obligacjach uprawnieniem takim dysponuje minister właściwy do spraw finansów publicznych. Oczywiście, jeżeli minister ten zechce będzie mógł zasięgnąć opinii ministra właściwego do spraw transportu. Możemy również wprowadzić obowiązek konsultacji tej decyzji z ministrem właściwym do spraw transportu. Niestety minister ten nie może być decydentem, gdyż takie rozwiązanie skomplikuje sprawę i wydłuży czas podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan, panie pośle Pietrewicz zgłasza jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję wykreślenie w art. 13 ust. 1 sformułowania „ministra właściwego do spraw transportu oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałem zgłosić analogiczną uwagę do uwagi pana premiera Mirosława Pietrewicza. Niemniej jednak chciałbym dowiedzieć się, czy agencja, o której mowa w art. 13 będzie właściwym ciałem do emitowania obligacji, tudzież zaciągania kredytów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawicieli rządu. Zgodnie ze zmianą nr 10 Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, która została powołana, jako organizator procesów inwestycyjnych jest przekształcana w rynkową instytucję finansową. Jeśli ABiEA, zgodnie z art. 13 ust. 2, będzie mogła zaciągać zobowiązania, na które skarb państwa będzie udzielał gwarancji, wówczas takie rozwiązanie będzie miało bezpośrednio wpływ na wysokość długu publicznego. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Zanim poproszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie powyższych wątpliwości głos zabierze pan poseł Tadeusz Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Emisja obligacji Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad powinna wymagać zgody ministra właściwego do spraw finansów publicznych, ale także ministra właściwego do spraw transportu. Zwracam uwagę, iż taka emisja skutkuje długotrwałymi zobowiązaniami finansowymi i wpływa na cały program budowy, gdyż może zablokować realizację innych przedsięwzięć. Wybór ten zależy od strategii angażowania pieniędzy publicznych w programy inwestycyjne. Reasumując minister właściwy do spraw transportu powinien mieć możliwość wpływania na tego typu decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym sformułować pytanie do przedstawiciela rządu. Zwracam uwagę, że pan poseł Mirosław Pietrewicz oraz pan poseł Tadeusz Syryjczyk mówili tylko i wyłącznie o obligacjach. Zapytuję, czy analogicznej zgody będzie wymagało zaciąganie kredytów długoterminowych? Jeżeli jest tak jak przypuszczam, wówczas decydentem określonym w art. 13 powinien być również minister właściwy do spraw transportu, gdyż w tej sytuacji konieczna jest nie tylko ocena finansowa wydolności Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad oraz państwa, ale także zgoda merytoryczna na kierunek podejmowanych prac i ocena celowości finansowania inwestycji ze środków pochodzących z kredytów długoterminowych i obligacji. Oceny w tych dwóch obszarach powinien dokonywać nie prezes Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, ale minister właściwy do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na pytania sformułowane przez członków połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejUrbanik">Dlatego wprowadzono zapis wymagający w omawianej sytuacji zgody zarówno ministra właściwego do spraw transportu, jak i ministra właściwego do spraw finansów publicznych, aby uniknąć niebezpieczeństwa, o którym wspomniał pan przewodniczący Józef Dąbrowski. Wypowiedź pana posła Tadeusza Syryjczyka dowodzi zasadności konstrukcji zawartej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że poprosiłem o opinię dotyczącą proponowanego przekształcenia Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, powołanej, jako organizatora procesów inwestycyjnych, w rynkową instytucję finansową. Czy była to świadoma decyzja i jaki może być jej wpływ na poziom długu publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejUrbanik">W pierwszej kolejności wyjaśnię ewentualny wpływ omawianych zapisów na poziom długu publicznego. Zaciąganie przez Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad kredytów długoterminowych oraz emisja obligacji wymaga zgody obu ministrów, w szczególności ministra właściwego do spraw finansów publicznych, po to aby zarząd ABiEA nie mógł samowolnie dokonywać tych działań. Intencją autorów zapisu było rozszerzenie katalogu sposobów finansowania. Jeżeli w przyszłości dla finansowania konkretnego projektu będzie konieczne wyemitowanie obligacji, bądź zaciągnięcie kredytów długoterminowych to będzie to możliwe za pośrednictwem funduszu, który zgodnie z ustawą o finansach publicznych nie może być funduszem celowym. W związku z faktem, że wspomniany fundusz nie będzie miał osobowości prawnej zdecydowano, że podmiotem, który będzie prowadził omawiane działania finansowe jest Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejUrbanik">Reasumując, myślę, że zaproponowane rozwiązanie nie stwarza niebezpieczeństwa, o którym wspomniał pan przewodniczący Józef Dąbrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz podtrzymuje swoją propozycję zmodyfikowania art. 13 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak, gdyż moją intencją jest usprawnienie procesu realizacji tej procedury. Niekorzystne jest rozwiązanie nadające to samo uprawnienie dwóm podmiotom. Chciałbym jednak zaproponować nieco zmodyfikowaną poprawkę. Proponuję przyjęcie art. 13 ust. 1 w brzmieniu: „Agencja może zaciągać kredyty długoterminowe oraz emitować obligacje za zgodą ministra właściwego do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw transportu, na zasadach wynikających z odrębnych ustaw”. Zaproponowany zapis określa prostszą procedurę zapewniającą wystarczający poziom bezpieczeństwa z punktu widzenia finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję wykreślenie zmiany nr 10. Musimy rozstrzygnąć, czy projektowana ustawa zmienia charakter Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, która będąc państwowym organizatorem procesów inwestycyjnych staje się uczestnikiem tych procesów, uczestniczy w zyskach i ponosi współodpowiedzialność, zaciąga kredyty i emituje obligacje. Zwyczajowo inwestor ma prawo wyemitować obligacje, na które zgodnie ze stosowną ustawą może uzyskać gwarancje skarbu państwa. Art. 13 stanowi o tym, czym ma być Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad. Powtarzam, że jeżeli przyjmiemy zmianę nr 10, wówczas zmienimy charakter Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejSzarawarski">Reasumując, sprawę tę należy wyjaśnić. Informuję, że zgłaszam wniosek o odrzucenie omawianej zmiany. Dodam, że konsekwentnie zaproponuję odrzucenie artykułów dotyczących Krajowego Funduszu Autostradowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem przyczyny zgłoszenia wniosku o odrzucenie zmiany nr 10. Wydaje mi się jednak, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie interesuje mnie pańska opinia w tym zakresie, panie pośle Styczeń. Mam prawo zgłosić poprawkę i to uczyniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam wniosek o utrzymanie tego zapisu i chciałbym go uzasadnić. Uważam, że jedną z głównych przyczyn, dla których mimo obowiązującej ustawy nie są budowane autostrady jest zbyt mała atrakcyjność tego przedsięwzięcia inwestycyjnego dla inwestorów zewnętrznych. Jeżeli pozbawimy Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad możliwości zaciągania kredytów i emitowania obligacji pod kontrolą dwóch ministrów oraz skreślimy zapisy dotyczące funduszu autostradowego, wówczas sytuacja nie ulegnie poprawie. Chcemy zrealizować okrojony program autostradowy do roku 2015. Jeżeli jednak nie zwiększymy atrakcyjności inwestowania środków inwestorów zewnętrznych we wspomniane przedsięwzięcie, wówczas będziemy pozbawieni dodatkowych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławStyczeń">Zgadzam się z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez pana posła Bogusława Liberadzkiego oraz pana przewodniczącego Józefa Dąbrowskiego, albowiem rzeczywiście omawiane zapisy zmieniają charakter Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Bez zmiany, która umożliwia Agencji funkcjonowanie na rynku finansowym instytucja ta mogłaby zostać wcielona do GDDP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że kiedyś postulował pan takie rozwiązanie, panie pośle Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławStyczeń">Niemniej jednak wycofałem tę propozycję, ponieważ nie wyobrażam sobie, aby GDDP, jako organ administracji mógł dysponować możliwością samodzielnego zaciągania długoterminowych kredytów i emitowania obligacji. Uważam, że sugestie pana posła Andrzeja Szarwarskiego są słuszne przy założeniu, że tylko inwestor zewnętrzny ma możliwość zaciągania kredytu długoterminowego bądź emitowania obligacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Faktycznie, rząd wnosząc obiekty może budować autostradę płatną. Niemniej jednak takie rozwiązanie powoduje to, że gros środków z budżetu GDDP jest wykorzystywanych na budowę autostrady. W konsekwencji wykorzystywane są środki przeznaczone na remonty dróg i inne inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Musimy zdecydować, czy nie będziemy w ogóle budowali w Polsce autostrad, gdyż okazuje się, że w kraju może istnieć zaledwie kilka płatnych odcinków, czy też będziemy budowali tradycyjną metodą, polegającą na tym, że połowę płatnej autostrady buduje rząd, wnosząc w ten sposób wkład rzeczowy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Mechanizm zaproponowany w sprawozdaniu przewiduje, że w sytuacji, gdy konieczne jest wsparcie budowy autostrady poprzez przekazanie środków rządowych, czyni się to nie z budżetu GDDP, a poza tym można tę czynność odroczyć w czasie. Obecna ustawa nie dopuszcza takiego mechanizmu. Możemy wydawać pieniądze z góry, co jest niekorzystne dla innych inwestycji drogowych, albo odroczyć budowę autostrad. Proponowany mechanizm pozwala odroczyć wydatkowanie pieniędzy, dzięki czemu powstaje szansa uruchomienia blisko połowy programów, które w inny sposób nie mogłyby być zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym sformułować jedno pytanie. Art. 13 ust. 2 stanowi: „Na zobowiązania Agencji, o których mowa w ust. 1, mogą być udzielone poręczenia lub gwarancje skarbu państwa, pod warunkiem przeznaczenia objętych nimi kredytów lub wpływów z emisji obligacji na cele wymienione w art. 39d ust. 1”. Są to dotacje bądź nisko oprocentowane pożyczki udzielane koncesjonariuszom. Zapytuję, czym różni się rozwiązanie, polegające na tym, że Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad wyemituje za zgodą ministra właściwego do spraw transportu obligacje lub zaciągnie kredyt gwarantowany przez skarb państwa, a uzyskane w ten sposób środki przeznaczy na nieoprocentowane pożyczki dla koncesjonariuszy od rozwiązania, zgodnie z którym skarb państwa wyemituje obligacje bądź zaciągnie pożyczki, a środki przeznaczy na nieoprocentowane kredyty bądź dotacje dla koncesjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że pan poseł Mirosław Styczeń chciałby udzielić odpowiedzi na powyższe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem rozwiązania te zasadniczo różnią się w zakresie negocjowania z komercyjnymi instytucjami finansowymi. Jeżeli Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, jako substytut strony rządowej będzie dyskutowała z bankami komercyjnymi i przykładowo uzyska kredyt bez gwarancji na całość transzy bank może zrezygnować z tego rozwiązania. Natomiast w przypadku, gdy będzie się o to starał koncesjonariusz możemy w 98% wykluczyć taką możliwość. Omawiane rozwiązanie daje większą swobodę w prowadzeniu negocjacji i podejmowaniu decyzji. Moim zdaniem zgoda ministra finansów, o której mowa w ust. 1, jest dostatecznym zabezpieczeniem, ale zgoda ministra transportu jest niezbędna ze względów merytorycznych. Zaproponowany zapis skutecznie zabezpiecza interes budżetu państwa, jak i realizację polityki transportowej państwa. Podkomisja podtrzymała wersję rządową tego zapisu. Stroną, która może zaciągać zobowiązania jest Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, a nie skarb państwa. Gdyby zapis w dotychczas obowiązującej ustawie był adekwatny do możliwości koncesjonariuszy, chęci banków komercyjnych i możliwości skarbu państwa, wówczas budowalibyśmy autostrady. Niestety autostrady nie są budowane, gdyż zapisy te nie odpowiadają rzeczywistej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie chcę przedstawiać zbyt wielu argumentów, ale uważam, że jest to niepotrzebny pośrednik, który zaciąga kredyt komercyjny, gwarantowany przez skarb państwa, po to aby udzielić dotacji bądź nieoprocentowanego kredytu koncesjonariuszom. Oczywiście różnicę pokryje podatnik.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie, Agencja ma zabezpieczyć z tych środków koncesjonariuszom płatności stałych kosztów ponoszonych z tytułu stałej nieprzerwanej dostępności do autostrady oraz zmiennych kwot uzależnionych od spełniania przez koncesjonariuszy wymogów określonych w koncesji, itd.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejSzarawarski">Gwarancje skarbu państwa są tak samo atrakcyjne dla każdego banku, niezależnie od tego, czy kredyty będzie zaciągała Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, czy podmiot gospodarczy. Agencja staje się pośrednikiem w procesie rozdzielania pożyczonych pieniędzy. Zwracam uwagę, że z góry zakłada się, że państwo zapłaci odsetki od zaciągniętych kredytów komercyjnych bądź wyemitowanych obligacji, a tym samym poniesie określone straty. Być może omawiane, kuriozalne rozwiązanie należałoby zastąpić systemem dotacji, czy grantów państwowych. Opowiadam się zatem za skreśleniem zmiany nr 10, gdyż zastanawiające jest dlaczego dany podmiot, który otrzyma koncesję dodatkowo uzyskuje nieoprocentowany kredyt, od którego Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad w imieniu państwa płaci odsetki. Takiemu rozwiązaniu można zarzucić korupcjogenność. Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad włącza się w procesy gospodarcze, które powinna wykreować, rozstrzygnąć i nadzorować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardPazura">Bez zmiany charakteru Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad bądź zlecenia tego typu działań instytucji finansowej, takiej jak bank nie będzie żadnego postępu w realizacji programu autostradowego w Polsce. Bez tych mechanizmów nie będzie zachodził proces łączenia kapitałów publicznych i prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RyszardPazura">Po drugie, w budżetach rocznych środki przeznaczone na ten cel zawsze będą ograniczane, a ich wydatkowanie, a tym samym realizacja programu autostradowego będą odsuwane w nieskończoność. Reasumując, ważne jest, aby istniały instytucje, które bezpośrednio uczestniczą w działaniach na rynku pieniężnym i które są zdolne do pozyskiwania pieniędzy z rynku pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#RyszardPazura">Po trzecie, powołanie takich instytucji jest istotne dlatego, aby istniał podmiot odpowiedzialny za podejmowane zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#RyszardPazura">Jeżeli nie zostaną spełnione powyższe trzy warunki, wówczas nie rozpocznie się realizacja programu autostradowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zwracam uwagę na fakt, że zgodnie z obecnymi przepisami najpierw wybiera się koncesjonariusza, a następnie ustala się bardzo wiele istotnych warunków umowy koncesyjnej. W konsekwencji rząd zajmuje złą pozycję negocjacyjną. Ustawa nowelizująca zmienia ten tryb, albowiem zgodnie z jej zapisami rząd ma możliwość wybrania koncesjonariusza nawet w ostatniej chwili. W konsekwencji przedmiotem przetargu, którego celem jest wybór koncesjonariusza jest wiele elementów, które obecnie są negocjowane po wyborze koncesjonariusza. W projektowanym stanie prawnym gros spraw jest rozstrzyganych w przetargu, przed dokonaniem wyboru koncesjonariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefDąbrowski">Zanim ogłoszę godzinną przerwę, w trakcie której odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych głos zabierze pan poseł Marian Blecharczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym sformułować jedno pytanie pod adresem prezesa Banku Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli BGK jest uwzględniony w ustawie, jako bank obsługujący Krajowy Fundusz Autostradowy, to dlaczego podmiot ten nie może obsługiwać przykładowo emisji obligacji?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarianBlecharczyk">Drugie pytanie adresuję do prezesa Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Czy ABiEA jest przygotowana do dokonania oceny ryzyka inwestycyjnego, przygotowania linii kredytowej, udzielenia dotacji bądź nieoprocentowanego kredytu i rozliczenia odsetek oraz pokrycia ich z funduszu, którego dysponentem jest Bank Gospodarstwa Krajowego? Jeżeli nie, to o ile musi wzrosnąć zatrudnienie w Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad i koszty jej funkcjonowania, aby te zadania mogły być realizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefDąbrowski">Odpowiedź na drugie pytanie jest prosta, albowiem 25% środków funduszu ma być skonsumowanych przez Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad. Ogłaszam godzinną przerwę do godziny 14.00.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji: Transportu oraz Finansów Publicznych. Niestety, na sali nie są obecni jeszcze wszyscy posłowie wnioskodawcy i w związku z powyższym nie możemy przeprowadzić głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby przejść do kolejnej zmiany. Przypominam, że z powodu mojej nieobecności nie poddano pod głosowanie kilku wniosków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarianBlecharczyk">Zwracam uwagę, że przed przerwą sformułowałem dwa pytania i oczekuję na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę pana prezesa Andrzeja Urbanika o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejUrbanik">Artykuł 13, w brzmieniu zaproponowanym w zmianie nr 10 zawartej w sprawozdaniu podkomisji ma istotne znaczenie dla podmiotu prawnego, jakim jest Krajowy Fundusz Autostradowy. Działania te pozwalają na częściowe zasilanie Krajowego Funduszu Autostradowego i wspieranie w przyszłości poszczególnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejUrbanik">Zgodnie z zasadą projektów koncesyjnych w momencie podpisywania umowy koncesyjnej trzeba wynegocjować z koncesjonariuszem wszystkie szczegóły dotyczące finansowania projektu na cały czas trwania koncesji, a więc 20, 30 a nawet więcej lat. Jeżeli okaże się, że któryś z rozpatrywanych projektów może chwilowo utracić płynność finansową, wówczas należy określić sposoby zwiększenia płynności finansowej. Przy obecnie obowiązującej ustawie o gwarancjach i poręczeniach skarbu państwa, skarb państwa może poprzez ministra finansów bądź Radę Ministrów udzielić takiej gwarancji tylko w sytuacji, gdy jest prawie pewne, że gwarancja nie zostanie uruchomiona. W związku z powyższym, zgodnie z obecnym stanem prawnym, jeśli w pewnym momencie dany projekt utraci płynność finansową i będzie wymagał przykładowo kwoty 5 mln złotych, nie można udzielić tej gwarancji. Jeżeli z kolei gwarancja nie zostanie udzielona, wówczas koncesjonariusz nie uzyska kredytu. Przykładem inwestycji, w której wystąpiła taka luka finansowa jest realizacja projektu budowy autostrady A-1. Po uruchomieniu autostrady w roku 2004 i 2005 będzie istniała konieczność udzielenia wsparcia. Przy czym środki te po pewnym czasie mogą powrócić do funduszu, a państwo będzie mogło w przyszłości uczestniczyć w zyskach, stanowiących rekompensatę. Dlatego też, rozwiązania zawarte w art. 13, a także w art. 39 ustawy o autostradach płatnych są tak ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławStyczeń">Ponownie proponuję przejście do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Zdzisław Denysiuk chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Chciałbym sformułować dwa pytania. Po pierwsze, nie wierzę, aby obecny rząd planując zbudowanie 1.900 kilometrów autostrad nie przeprowadził szacunkowych obliczeń dotyczących niezbędnych na zrealizowanie tego celu środków, ani nie określił zapotrzebowania na środki pochodzące z emisji obligacji, czy pożyczek. Zwracam uwagę, że wspomniane działania będą miały wpływ na budżet w okresie wielu lat. Chciałbym poznać prognozowaną kwotę odsetek, jakie będzie musiał sfinansować skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogusławLiberadzki">Przejmuję wniosek o wykreślenie zmiany nr 10, zgłoszony przez nieobecnego w chwili obecnej na posiedzeniu pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BogusławLiberadzki">Informuję również, że autostrada A-1 będzie wymagała dłuższego niż chwilowe wsparcia. Prawdopodobnie przez 8 lat konieczne będzie sfinansowanie niedoboru w kwocie 220 mln dolarów. Oczywiście przez następne 30 lat inwestycja przyniesie nadwyżkę rzędu 900 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BogusławLiberadzki">Na zakończenie chciałbym zapytać, czy jest kworum? Przypominam, że jest to przecież warunek prawomocności obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę, aby przedstawiciel rządu ustosunkował się do wypowiedzi pana posła Zdzisława Denysiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejUrbanik">Koszt wybudowania do roku 2015 1.900 kilometrów autostrad, przy założeniu, że wybudowanie kilometrowego odcinka kosztuje 5 mln euro, szacujemy na kwotę 40 mld złotych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejUrbanik">Omawiana ustawa określa mechanizm rozpatrywania poszczególnych projektów. Mianowicie, projekt zgłaszany do przetargu koncesyjnego jest przedstawiany Radzie Ministrów, która podejmuje decyzję o ewentualnym udzieleniu wsparcia oraz jego wysokości. Istotnym elementem przy rozstrzyganiu przetargu koncesyjnego będzie poziom wsparcia z jakiego będzie chciał skorzystać przyszły koncesjonariusz. W związku z powyższym w dniu dzisiejszym jest bardzo trudno określić kwotę, jaką będą chcieli zainwestować koncesjonariusze. Będzie to bowiem zależało od już uruchomionych projektów. Zwracam uwagę na fakt, że współczynnik pozostawania samochodów na płatnym odcinku autostrady A-4 pomiędzy Katowicami, a Krakowem wynosi od 75 do 80% i jest znacznie wyższy niż średni wskaźnik na świecie, który z reguły wynosi od 40 do 60%. Naszą intencją jest stworzenie instrumentu dla Rady Ministrów, który pozwoli realizować poszczególne projekty w systemie partnerstwa publiczno-prywatnego, w systemie tradycyjnym, określonym w obecnej ustawie o autostradach płatnych, a także w systemie finansowania ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję ogłoszenie dziesięciominutowej przerwy, w trakcie której część posłów będzie mogła dotrzeć na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefDąbrowski">Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji: Transportu oraz Finansów Publicznych. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JózefDąbrowski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego o skreślenie zmiany nr 10?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 22 - głosowało przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek o skreślenie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JózefDąbrowski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Mirosława Pietrewicza o przyjęcie ust. 1 art. 13 w brzmieniu: „Agencja może zaciągać kredyty długoterminowe oraz emitować obligacje za zgodą ministra właściwego do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw transportu, na zasadach wynikających z odrębnych ustaw”?</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, 25 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji większości członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 10 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 11? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły omawianą zmianę.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 12? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie omawianego zapisu? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 13? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 16? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-131.21" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 17? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-131.22" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-131.23" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 18? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły omawianą zmianę.</u>
          <u xml:id="u-131.24" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-131.25" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 19? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-131.26" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-131.27" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 20? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-131.28" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-131.29" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 21 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-131.30" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22 dotyczącej finansowania autostrad. Chciałbym sformułować jedno pytanie związane z pkt. 2 ust. 1 w art. 38, którego dotyczy omawiana zmiana. Dlaczego w pkt. 2 po sformułowaniu „ze środków pochodzących z budżetu państwa ustalanych corocznie w ustawie budżetowej” dodano sformułowanie „na cele, o których mowa w art. 12 ust. 3”. Informuję, że w art. 12 ust. 3 określone są cele związane z przygotowaniem budowy, które zgodnie z obowiązującą ustawą realizuje Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad. Uważam, że bardziej zasadne byłoby wyszczególnienie trzech sposobów finansowania, a mianowicie finansowania ze środków własnych koncesjonariuszy, ze środków pochodzących z budżetu państwa oraz ze środków Krajowego Funduszu Autostradowego, o którym mowa w art. 39.</u>
          <u xml:id="u-131.31" who="#JózefDąbrowski">Reasumując proponuję, aby art. 38 ust. 1 uzyskał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-131.32" who="#JózefDąbrowski">"Art. 38. 1. Budowę autostrad, z zastrzeżeniem ust. 2, finansuje się:</u>
          <u xml:id="u-131.33" who="#JózefDąbrowski">1) ze środków własnych koncesjonariuszy,</u>
          <u xml:id="u-131.34" who="#JózefDąbrowski">2) ze środków pochodzących z budżetu państwa ustalanych corocznie w ustawie budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-131.35" who="#JózefDąbrowski">3) ze środków funduszu, o którym mowa w art. 39, na warunkach określonych w koncesji i umowie koncesyjnej,</u>
          <u xml:id="u-131.36" who="#JózefDąbrowski">4) z innych źródeł”.</u>
          <u xml:id="u-131.37" who="#JózefDąbrowski">Dobrze byłoby, aby pochodzenie środków własnych było udokumentowane. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogusławLiberadzki">Uważam, że nie możemy poprzestać na sformułowaniu „ze środków własnych koncesjonariuszy”, gdyż inne nierozważane w dniu dzisiejszym postanowienia ustawy określają powinności koncesjonariuszy oraz kolejność obsługi środków pozyskiwanych na budowę. Tym samym, powinniśmy utrzymać następujący zapis pkt. 1 zaproponowany w sprawozdaniu: „ze środków własnych koncesjonariuszy oraz uzyskanych przez nich kredytów bankowych i pożyczek”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BogusławLiberadzki">Zwracam również uwagę na fakt, że być może konieczne będzie wykreślenie pkt. 3, dotyczącego Krajowego Funduszu Autostradowego, jeżeli Komisje odrzucą art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejUrbanik">W pkt. 1 oprócz środków własnych wymienione są uzyskane przez koncesjonariuszy kredyty bankowe i pożyczki. Jeżeli ten zapis zostanie zawężony, wówczas koncesjonariusze będą musieli wnosić pieniądze włącznie z tak zwanego EQUITY. Informuję, że omawiany zapis jest analogiczny do zapisu z rozdziału 6 obecnie obowiązującej ustawy. Podobnie przepis pkt. 2 w brzmieniu „ze środków pochodzących z budżetu państwa ustalanych corocznie w ustawie budżetowej, na cele, o których mowa w art. 12 ust. 3” był zamieszczony również w rozdziale 6. Zapis ten stanowi, że dotacje uchwalane przez parlament w ramach ustawy budżetowej Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad może przeznaczać na działania przygotowawcze, a więc wykup gruntów, sporządzenie dokumentacji, itp. Wydaje się, że zasadne jest utrzymanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam uwagę, że tworzymy przepis ogólny stanowiący o sposobach finansowania budowy autostrad. Natomiast cały proces przygotowawczy, realizowany przez Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad jest opisany w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że po ewentualnym przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Dąbrowskiego, poza celami wymienionymi w art. 12 ust. 3 z budżetu państwa będą mogły być finansowane również konkretne budowy. Jeżeli przedstawiony przeze mnie tok rozumowania jest słuszny, to poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli chcemy stworzyć uniwersalny akt prawny, to nie powinniśmy wprowadzać ograniczenia, zgodnie z którym wspomniane środki mogą być przeznaczone tylko i wyłącznie na wykup gruntów, czy przygotowanie dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarianBlecharczyk">Interesuje mnie stanowisko rządu w tej sprawie. Dodam jednak, że nie w pełni podzielam powyższą opinię, gdyż wspomniany zapis nakłada pewne zobowiązanie na budżet. Zaproponowany zapis będzie wprowadzał dowolność w zakresie finansowania ze środków budżetowych. Musimy pamiętać o tym, że środki budżetowe są przeznaczane generalnie na drogi w kraju, a nie tylko na autostrady. Ust. 2 omawianego artykułu stanowi, że gdy udzielana jest koncesja tylko i wyłącznie na eksploatację autostrada jest budowana na zasadach finansowania i budowania dróg. Zatem istnieje pewna hierarchia w zakresie finansowania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarianBlecharczyk">Po drugie, art. 13 przewiduje poza środkami przekazywanymi bezpośrednio z budżetu zasadę finansowania na podstawie zupełnie innego systemu, którego elementami są kredyty udzielane przez Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad oraz poręczenia i gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarianBlecharczyk">Reasumując, proponuję odstąpienie od omawianej propozycji, gdyż brzmienie art. 38 jest skorelowane z brzmieniem wszystkich pozostałych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławKracik">Uważam, że musimy mieć na uwadze także zmianę nr 24, która stanowi o źródłach zasilania Krajowego Funduszu Autostradowego. Elastyczność, o której mówił pan poseł Józef Dąbrowski zapewnia ten właśnie przepis. Wydaje się zatem, że toczymy bezprzedmiotowy spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że w wyniku dyskusji wyjaśniliśmy wszelkie wątpliwości i w związku z powyższym wycofuję zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 22? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 22 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23, dotyczącej Krajowego Funduszu Autostradowego. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję wykreślenie zmian nr 23 i 24, gdyż ich intencją jest powołanie funduszu, który realnie może zacząć funkcjonować za 6–7 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego o skreślenie zmian nr 23 i 24?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem opowiedziało się 4 posłów, 24 - głosowało przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o wykreślenie zmian nr 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jeszcze jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma wniosków. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 23? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24, również dotyczącej Krajowego Funduszu Autostradowego. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawicieli rządu. Jakie są relacje pomiędzy art. 39c i ustawą o prywatyzacji i komercjalizacji. Zgodnie z ust. 1 projektowanego art. 39c w celu zasilenia Krajowego Funduszu Autostradowego minister właściwy do spraw skarbu państwa może, w imieniu skarbu państwa, na wniosek ministra właściwego do spraw transportu, przekazać nieodpłatnie Bankowi Gospodarstwa Krajowego akcje i udziały w spółkach skarbu państwa. Rozumiem, że mogą to być udziały we wszystkich spółkach skarbu państwa. Zwracam uwagę na fakt, że kwota finansowania tych inwestycji jest tak duża, że faktycznie wykorzystując ten przepis minister właściwy do spraw skarbu państwa może przekazać Krajowemu Funduszowi Autostradowemu wszystkie akcje spółek skarbu państwa. Czy takie rozwiązanie wynika z jakiejś koncepcji prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefDąbrowski">Zanim poproszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie głos zabierze pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące art. 39a pkt 3. Kto, w imieniu Krajowego Funduszu Autostradowego, będzie upoważniony do wykonywania operacji finansowych, polegających między innymi na inwestowaniu pieniędzy w papiery wartościowe? Niestety, przedłożony zapis nie rozstrzyga tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę, aby jeden z przedstawicieli rządu ustosunkował się do powyższych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejUrbanik">Artykuł 39c ust. 1 określa jedynie tryb przekazywania akcji przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa. Przy czym już zaistniał taki precedens w zakresie rachunku gwarancji i poręczeń skarbu państwa. Rozwiązanie to nie jest sprzeczne z ustawą o prywatyzacji i komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejUrbanik">Proszę, aby szczegółowo tę kwestię wyjaśnił pan dyrektor Paweł Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełSawicki">Taki mechanizm obowiązuje w ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielonych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Rozdział 6 wspomnianej ustawy stanowi, że tworzy się zasób majątkowy skarbu państwa przeznaczony na zaspokojenie roszczeń z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez skarb państwa. Na ten zasób składają się wyodrębnione akcje spółek będących własnością skarbu państwa. Jest on zasilany w miarę możliwości na mocy decyzji ministra skarbu państwa, który nie ma jednak obowiązku dotowania tego podmiotu. Reasumując omawiany mechanizm jest jednym z narzędzi zasilania Krajowego Funduszu Autostradowego w środki. Analogicznie mechanizm ten funkcjonuje w ramach rachunku rezerw poręczeniowych i gwarancyjnych. Informuję, że nikt nie zgłasza zastrzeżeń, co do tego uregulowania systemowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym zadać pytanie dotyczące sformułowania zawartego w art. 39a ust. 2 oraz w art. 39c ust. 1 w brzmieniu: „z uwzględnieniem przewidywanego zakresu dofinansowania z Funduszu realizacji zadań związanych z budową autostrad”. Jest to dość enigmatyczny zapis i dlatego chciałbym poznać intencje przyświecające jego autorom. Mam również zastrzeżenia dotyczące początku ust. 2, który stanowi, że Rada Ministrów określa procentowo część planowanych dochodów budżetowych z tytułu podatku akcyzowego od samochodów. Według jakich zasad będzie określany wspomniany udział procentowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejUrbanik">W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie sformułowane przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Informuję, że w imieniu Krajowego Funduszu Autostradowego, operacji finansowych, polegających między innymi na inwestowaniu środków w papiery wartościowe będzie dokonywał Bank Gospodarstwa Krajowego. Mechanizm tych działań jest dokładnie opisany w dalszej części ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejUrbanik">Odpowiadając na pytanie sformułowane przez pana przewodniczącego Józefa Dąbrowskiego wyjaśniam, że corocznie Rada Ministrów w terminie do końca czerwca danego roku będzie podejmowała decyzję o tym, jaka część podatku akcyzowego od pojazdów samochodowych będzie przekazana w następnym roku do Krajowego Funduszu Autostradowego. Oczywiście ostateczną decyzję w tej kwestii będzie podejmował parlament uchwalając ustawę budżetową. Niemniej jednak udział procentowy określony przez Radę Ministrów będzie uwzględniany w rządowym projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławStyczeń">Być może Rada Ministrów określi corocznie do końca czerwca wspomnianą stopę procentową, ale z całą pewnością nie będzie ona uchwalana w ustawie budżetowej, gdyż parlament nie decyduje o podziale środków pochodzących z podatku akcyzowego od samochodów. Będzie to decyzja operacyjna rządu wynikająca z polityki transportowej, a konkretnie potrzeb w zakresie realizacji danego fragmentu planu budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że zabiegamy o to, aby możliwie największa część środków pochodzących z paliwowego podatku akcyzowego była przekazywana na drogi. Zatem podobnie środki pochodzące z akcyzy od samochodów powinny być przekazywane na autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejUrbanik">Jedno z pytań sformułowanych odnośnie zmiany nr 24 dotyczyło art. 39c ust. 1. Informuję, że uwzględnienie przewidywanego zakresu dofinansowania zadań związanych z budową autostrad oraz wartości tych akcji i udziałów stanowią wytyczne dla ministra w zakresie celu przeznaczenia tych akcji. W trakcie prac podkomisji wspomniany przepis został uzupełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefDąbrowski">Zatem dwa zapisy odnoszą się do tych samych przewidywanych zadań. Okazuje się, że koszty realizacji mogą być pokryte w pełni zarówno z akcji, jaki i akcyzy, a decyzje w tym zakresie mogą być podejmowane równocześnie. Nie wiem, czy taka jest intencja posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejUrbanik">Taki zapis daje rządowi możliwość podejmowania elastycznych decyzji. Informuję, że Rada Ministrów może uznać, że na omawiany cel zostanie przeznaczona pewna część środków z podatku akcyzowego oraz określona pula akcji. Oczywiście, zasilanie może odbywać się wyłącznie ze środków pochodzących z podatku akcyzowego, jak i wyłącznie z akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym odnieść się do zmiany nr 24, a konkretnie do art. 39a ust. 2 i wykluczyć podejrzenie, że wymieniony przepis jest niezgodny z Konstytucją RP. Jeżeli Rada Ministrów ma określać procentowo, w drodze rozporządzenia, część planowanych dochodów budżetowych z tytułu podatku akcyzowego od samochodów przekazywaną do Krajowego Funduszu Autostradowego, wówczas niezbędne są wytyczne ze strony ustawodawcy. Musimy zatem określić, czy wspomniany udział procentowy będzie wahał się w granicach przykładowo 20–50%. Tymczasem pan prezes Andrzej Urbanik stwierdził, że na początku Rada Ministrów wydaje rozporządzenie, a następnie parlament uchwala ustawę. Oczywiście, nie wymagam, aby przedstawiciele rządu, czy Biura Legislacyjnego oceniali, czy zapis jest zgodny z postanowieniami Konstytucji RP i regułami sztuki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zgłosić propozycję dotyczącą omawianej zmiany. Konstrukcja, zgodnie z którą o stopie procentowej przychodów z podatku akcyzowego od samochodów decyduje Rada Ministrów w trybie rozporządzenia jest niekonsekwentna. Natomiast, zgodnie z art. 39c w praktyce trzech ministrów wspólnie z Bankiem Gospodarstwa Krajowego i prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad może upłynnić cały majątek państwa.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarianBlecharczyk">Reasumując, proponuję dodanie po ust. 3 art. 39c ust. 4 w brzmieniu: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, w terminie do końca czerwca każdego roku, liczbę akcji i udziałów, o których mowa w ust. 1 z uwzględnieniem programu prywatyzacji, przewidywanego zakresu dofinansowania zadań związanych z budową autostrad, wartości akcji i udziałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę, aby powyższa propozycja została przedłożona w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Proszę o wyjaśnienie pewnej wątpliwości związanej z przepisem art. 39c ust. 4 określającym procedurę przekazania akcji i udziałów Bankowi Gospodarstwa Krajowego. Moją wątpliwość budzi następujące sformułowanie: „Do przekazania akcji i udziałów, o których mowa w ust. 1, oraz ich zbywania nie stosuje się przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa”. Czy akcje skarbu państwa będą mogły być zbywane w formie innej niż przetarg publiczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefDąbrowski">Taką tezę można wysnuć analizując brzmienie art. 39c ust. 4. Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełSawicki">Omawiany system funkcjonuje obecnie na podstawie innej ustawy. Podkreślam, że zapis, zgodnie z którym do prze-kazania akcji i udziałów oraz ich zbywania nie stosuje się przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych został wprowadzony dlatego, aby uelastycznić procedurę. Przypominam, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych narzuca ścisłe i długotrwałe procedury wyłaniania inwestorów. Tymczasem w omawianych przypadkach bardzo często potrzebne będą operatywne działania. Dodam, że przedmiotem omawianego obrotu są resztówki akcji skarbu państwa. Ten fakt zapewnia dużą płynność tym walorom. Kontrolny pakiet jakiegoś dużego przedsiębiorstwa nie może być efektywnym źródłem zasilania, gdyż płynność takiego zestawu aktywów jest niska. Natomiast resztówki spółek giełdowych są łatwe do zbycia poprzez system biur maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Zdzisław Denysiuk uzyskał satysfakcjonującą odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Tak. Niemniej jednak chciałbym dowiedzieć się w jaki sposób będą zbywane wspomniane resztówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełSawicki">Wspomniane aktywa muszą być zbywane w sposób zapewniający możliwie najwyższe dochody. Zgodnie z powyższą zasadą inwestor, który za pakiet akcji, czy udziałów zaoferuje najwyższą kwotę jest pozyskiwany z rynku. Z istoty funkcjonowania tego systemu wynika konieczność stosowania szerokiego pola wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefDąbrowski">Mam zastrzeżenia do art. 39d ust. 1, a konkretnie sformułowania: „Środki Funduszu, które przeznacza się, w szczególności, na dofinansowanie realizacji zadań związanych z budową autostrad”. Na jakie inne cele mogą być wykorzystane środki Krajowego Funduszu Autostradowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejUrbanik">Artykuł 39d należy rozpatrywać w całości. Ust. 1 określa na co, w szczególności, przeznacza się środki Krajowego Funduszu Autostradowego, ust. 2 stanowi, że z tych środków dokonuje się spłaty kredytów i wykupu obligacji, zgodnie z ust. 3 w szczególnie uzasadnionych przypadkach minister właściwy do spraw transportu może przeznaczyć środki funduszu, w części nie przekraczającej 25% tych środków, na pokrycie kosztów działalności Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, natomiast ust. 4 stanowi, że ze środków funduszu dokonuje się wypłaty wynagrodzenia prowizyjnego przysługującego Bankowi Gospodarstwa Krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefDąbrowski">Zapytałem, dlaczego w ust. 1 wykorzystano sformułowanie „w szczególności”? Czy oprócz celów, na które mogą być wydatkowane środki Krajowego Funduszu Autostradowego, wymienionych w poszczególnych ustępach istnieją również inne cele? W moim przekonaniu zwrot „w szczególności” jest zbędny i dlatego proponuję wykreślenie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejUrbanik">Rząd akceptuję tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny skreśleniu w art. 39d ust. 1 zwrotu „w szczególności”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JózefDąbrowski">Czy pan, panie pośle Blecharczyk skonkretyzował już swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarianBlecharczyk">Tak, proponuję przyjęcie po ust. 3 art. 39c ust. 4 w brzmieniu: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, liczbę akcji i udziałów będących własnością skarbu państwa, o których mowa w ust. 1 z uwzględnieniem wartości tych akcji i udziałów, założeń programu prywatyzacji i przewidywanego zakresu dofinansowania zadań związanych z budową autostrad w kolejnym roku budżetowym” oraz zmianę numeracji dotychczasowych ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby odnieść się do powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejUrbanik">Przedstawiciele rządu nie zgłaszają zastrzeżeń do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, na fakt, że wspomniany zapis jest niezgodny z ust. 1, w którym stosowne kompetencje przekazano ministrowi, a nie Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, wspomniana regulacja powinna zawierać wytyczne, o których mowa w art. 92 Konstytucji RP. W przeciwnym razie takie upoważnienie będzie nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianBlecharczyk">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące 25% środków Krajowego Funduszu Autostradowego, przeznaczanych na działanie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Jaki jest to rząd wielkości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejUrbanik">Po pierwsze, nie 25%, ale maksymalnie 25%. Po drugie, środki te będą mogły być przeznaczone na przykład na opłacenie doradców dla strony rządowej, w tym dla ministra finansów, gospodarki, jak i dla Rady Ministrów, która, zgodnie z nową ustawą podejmuje bardzo ważne decyzje. Zatem, aby uniknąć obciążania budżetu dopuściliśmy taką możliwość. Istnieją jednak dwa ograniczenia. Po pierwsze, na ten cel może być przeznaczonych maksymalnie 25% środków Krajowego Funduszu Autostradowego, a po drugie, może to nastąpić za sprawą ministra właściwego do spraw transportu, ale po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do zmiany nr 24? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 24? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JózefDąbrowski">Powracamy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Zapytuję, czy konieczne jest uwzględnienie w art. 3 ust. 4 sformułowania „przewidywanego udzielenia koncesjonariuszowi”? Wydaje się, że wyraz „przewidywanego” jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejUrbanik">Proponuję przyjęcie następującego sformułowania „w przypadku udzielania dofinansowania w formie, o której mowa w art. 39d ust. 1”, gdyż może to być proces wielokrotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefDąbrowski">Taki zapis jest bardziej czytelny. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jeszcze jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 4 wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 25? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 25 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 27 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#JózefDąbrowski">Czy dana spółka ma obowiązek zgromadzenia, czy zadeklarowania kapitału akcyjnego na poziomie 5 mln euro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejUrbanik">Spółka musi zarejestrować w sądzie kapitał akcyjny w wysokości 5 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wyjaśnię, dlaczego ten próg kapitałowy określono na poziomie 5 mln euro, a nie 10 mln euro, jak w dotychczas obowiązującej ustawie. Mianowicie, ze względu na zapisy art. 1 omawianej ustawy obniżyliśmy ten próg po to, aby umożliwić podmiotom polskim budowanie mniejszych obiektów infrastruktury transportowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefDąbrowski">Dlaczego, zgodnie z ust. 2, do dalszego postępowania mogą być dopuszczeni uczestnicy, którzy nie spełniają warunków określonych w ust. 1, a więc nie zarejestrują kapitału akcyjnego w odpowiedniej kwocie, a przedmiotem ich przedsiębiorstw nie będzie wyłącznie budowa i eksploatacja autostrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejUrbanik">Istotą takiej zmiany jest dopuszczenie wspomnianych podmiotów do etapu prekwalifikacji w celu zwiększenia liczby podmiotów uczestniczących, a tym samym zwiększenia konkurencji. Aby jednak taki podmiot mógł zobowiązać się do zarejestrowania spółki w drugim etapie procesu koncesyjnego, tzn. w przetargu właściwym, musi mieć zarejestrowany kapitał akcyjny w kwocie 5 mln euro. Niedawno ogłoszony został przetarg na operatorkę pomiędzy Wrocławiem a Katowicami. Zainteresowani proszą o przedłużenie terminu składania ofert wstępnych, albowiem w polskich sądach nie są w stanie zarejestrować spółek akcyjnych w ciągu tak krótkiego czasu. Chcielibyśmy, aby wspomniana procedura była bardziej elastyczna. Również doradcy twierdzą, że na tym etapie dotychczasowe rozwiązanie zmniejszało konkurencyjność. Nie istnieje jednak niebezpieczeństwo, gdyż do przetargu właściwego może być dopuszczona jedynie zarejestrowana spółka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że rząd nie obawia się zarzutów o dyskryminację podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejUrbanik">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do zmiany nr 28? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 28? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 28 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 29? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 30? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące art. 50b ust. 3, a konkretnie sformułowania „Prezes Agencji zobowiązany jest do opracowania kryteriów prowadzenia negocjacji”. Nie rozumiem wspomnianego zapisu? Czy sformułowanie „kryteria prowadzenia negocjacji” oznacza zasady prowadzenia negocjacji, czy też kryteria oceny dokonywanej w procesie negocjacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejUrbanik">Ustęp 3 należy rozważać łącznie z ust. 1 i 2. Zwracam uwagę, że ust. 1 wprowadza zasadę prowadzenia negocjacji ze spółką, której oferta w wyniku przetargu właściwego została uznana za najkorzystniejszą. Niemniej jednak ust. 2 wprowadza wyjątek. Zgodnie z przepisem tego ustępu negocjacje, o których mowa w ust. 1, mogą być prowadzone jednocześnie z więcej niż jedną spółką, w zakresie treści złożonych ofert, o ile te oferty zostały uznane przez komisję przetargową za równorzędne, zachowując w tajemnicy treść prowadzonych negocjacji. Zgodnie z dotychczasowymi przepisami komisja przetargowa nie mogła przedstawić ministrowi właściwemu do spraw transportu dwóch kandydatur, ale będzie to dopuszczalne w projektowanym stanie prawnym. W takiej sytuacji prezes Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad będzie zobowiązany do przedstawienia sposobu i kryteriów prowadzenia tych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefDąbrowski">Być może należałoby przyjąć zapis „sposobów i kryteriów prowadzenia negocjacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejUrbanik">Sugeruję zastąpienie w ust. 3 i 4 wyrazu „kryteriów” wyrazem „wytycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do czego będą służyły wspomniane wytyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefDąbrowski">Będą to wytyczne do prowadzenia negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym dowiedzieć się, jak rozumieć zapis dotyczący zachowania w tajemnicy treści prowadzonych negocjacji, zawarty w ust. 2? Wobec kogo wspomniana zasada obowiązuje danego urzędnika? Wydaje mi się, że zapis ten jest korupcjogenny. Przypominam, że równocześnie prowadzone są negocjacje z kilkoma podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejSzarawarski">Blisko miesiąc temu uczestniczyliśmy w dyskusji o korupcji, która miała miejsce na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardWawryniewicz">Pracowałem między innymi nad ustawą o grach losowych i zakładach wzajemnych i mogę stwierdzić, że w wyniku prac Komisji Finansów Publicznych przygotowano dobry projekt ustawy, a w konsekwencji Bank Światowy zaczął powoli wycofywać się z zarzutów o korupcję. Zwracam uwagę, że przykładowo w Holandii w procesie negocjacyjnym o udzielenie koncesji UMTS równocześnie uczestniczy kilka podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejUrbanik">Wspomniany zapis nakłada obowiązek zachowania tajemnicy na kontrahentów. Pełny przebieg negocjacji musi być protokołowany i chroniony zgodnie z ustawą o ochronie informacji niejawnych. Nie oznacza to, że nikt nie ma dostępu do tych informacji. Przykładowo takie uprawnienia ma minister właściwy do spraw transportu. Informuję, że w ten właśnie sposób prowadzony był przetarg na koncesje UMTS w Wielkiej Brytanii i w Niemczech. Pierwszy z wymienionych krajów zajmuje bardzo wysoką pozycję w rankingu „Transparency International”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefDąbrowski">Niestety, z zapisu zawartego w ust. 3 nie wynika, że zastosowanie w takiej sytuacji mają przepisy o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławStyczeń">W moim przekonaniu problem tkwi w uczciwości danego urzędnika, a nie w zapisie o tajności negocjacji. Jeżeli człowiek ten zechce, to i tak zrealizuje prowizję, niezależnie od zapisu. Natomiast dotychczasowe doświadczenia dowodzą, że dla dobra podatnika korzystne jest prowadzenie równoczesnych negocjacji z dwoma, trzema potencjalnymi koncesjonariuszami przez możliwie najdłuższy czas. Przykładowo w Szwajcarii ukrycie prowizji od kontraktu, czyli przyjęcie łapówki, jest ciężkim przestępstwem karanym wieloletnim więzieniem. Między innymi dlatego konieczna była zmiana kwalifikacji przestępstwa pana Bagsika, aby możliwe było ściągnięcie go do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSzarawarski">Po pierwsze, negocjacje końcowe w sprawie budowy autostrad są bardzo kosztowne. Po drugie, zapis o zachowaniu tajemnicy ma charakter życzeniowy. Z jednej strony występuje Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, która prowadząc negocjacje dysponuje pełną informacją o przebiegu obu procesów negocjacyjnych, a z drugiej - potencjalni koncesjonariusze, którzy teoretycznie nic o sobie nie wiedzą. Zwracam uwagę, że prawo jest korupcjogenne. Świetnym przykładem jest omawiany przepis, który dopuszcza korupcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefDąbrowski">Czy w związku z powyższym pan poseł Andrzej Szarawarski chciałby zgłosić jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję doprecyzowanie albo skreślenie zapisu o zachowaniu tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KazimierzKapera">Sugeruję uzupełnienie omawianego sformułowania o zachowaniu tajemnicy o zwrot „zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję dodanie w ust. 3 po wyrazach „w szczególności” sformułowania „wymagań dotyczących”. Wówczas mamy pewność, że kryterium stopnia zdolności oferenta do finansowania budowy określa Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad. W przeciwnym razie Agencja będzie musiała uwzględnić zdolność podmiotów, które złożyły ofertę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefDąbrowski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do powyższej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejUrbanik">Nie mamy zastrzeżeń. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez pana posła Kazimierza Kaperę została również zaakceptowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Kazimierz Kapera nie zgłosił formalnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KazimierzKapera">Zgłaszam wniosek o uzupełnienie ust. 2 dotyczącego zachowania tajemnicy o zwrot „z zachowaniem obowiązujących przepisów dotyczących tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefDąbrowski">Pan prezes Andrzej Urbanik wspominał wcześniej o przepisach o ochronie informacji niejawnych. Czy pan poseł Kazimierz Kapera ma również na myśli wspomniane przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KazimierzKapera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefKorpak">Proponuję, aby ust. 2 kończył się sformułowaniem „zachowując w tajemnicy treść prowadzonych negocjacji, zgodnie z obowiązującymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejSzarawarski">Konieczne jest wymienienie konkretnych przepisów, gdyż z nich wynikają sankcje za naruszenie prawa. W przeciwnym razie omawiany przepis pozostanie przepisem o charakterze życzeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że zgodnie z intencją wszystkich wnioskodawców omawiany zapis powinien uzyskać brzmienie „zachowując w tajemnicy treść prowadzonych negocjacji, zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławKracik">W związku z faktem, że w omawianej sytuacji stosuje się inny tryb niż przewidziany w ustawie o zamówieniach publicznych, proponuję skreślenie sformułowania „zachowując w tajemnicy treść prowadzonych negocjacji”. W rzeczywistości najpierw obie oferty muszą być uznane za równorzędne, aby prowadzono równoległe negocjacje. Poza tym, konieczne byłoby zdefiniowanie kogo obowiązuje wymóg zachowania tajemnicy. Zapis ten nie będzie przestrzegany. Nie wierzę w możliwość zachowania tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MirosławStyczeń">Zapis wymagający zachowania tajemnicy może być mniej korzystny i dlatego popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że pan poseł Stanisław Kracik zgłosił wniosek, aby w ust. 2 przecinek następujący po wyrazie „równorzędne” zastąpić kropką i skreślić zwrot „zachowując w tajemnicy treść prowadzonych negocjacji”.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem opowiedziało się 15 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała wniosek zgłoszony przez pana posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że pan poseł Marian Blecharczyk zgłosił wniosek, aby w ust. 3 po wyrazach „w szczególności” dodać sformułowanie „wymagań dotyczących”. Tę poprawkę zaakceptowali przedstawiciele rządu.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 31 wraz z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 33? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 35? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do zmiany nr 36? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 36? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę.</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37.</u>
          <u xml:id="u-213.16" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 37? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-213.17" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38.</u>
          <u xml:id="u-213.18" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-213.19" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39.</u>
          <u xml:id="u-213.20" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 39? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę.</u>
          <u xml:id="u-213.21" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40.</u>
          <u xml:id="u-213.22" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-213.23" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 41.</u>
          <u xml:id="u-213.24" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące trzydziestodniowego terminu, określonego w art. 58 ust. 1 pkt 1, którego dotyczy zmiana nr 41. Wydaje mi się, że zmiana koncesjonariusza w terminie 30 dni będzie mało realna. Być może jednak źle zrozumiałem omawiany zapis. Przypominam, że jeżeli umowa koncesyjna nie zostanie zawarta w określonym terminie, wówczas na nowo rozpoczyna się procedurę koncesyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejUrbanik">Zmiana w art. 58 ust. 1 odnosi się do sytuacji, w której koncesja może być cofnięta. W związku z faktem, że zmieniamy tryb przetargu koncesyjnego na tryb trzystopniowy przewidujący prekwalifikację, przetarg właściwy oraz negocjacje, koncesji udziela się spółce, która wynegocjowała umowę koncesyjną. Spółka ta od dnia udzielenia koncesji ma 30 dni na zawarcie umowy koncesyjnej. Jeżeli wspomniana umowa nie zostanie zawarta w powyższym terminie, wówczas koncesja zostanie cofnięta z mocy prawa. Intencją autorów było wyznaczenie krótkiego terminu na podpisanie umowy koncesyjnej w sytuacji, gdy minister właściwy do spraw transportu udzielił koncesji, a warunki umowy zostały wynegocjowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MirosławStyczeń">W powyższym kontekście uważam, że nowy ust. 1 powinien uzyskać brzmienie: „1) niezawarcia umowy koncesyjnej z winy koncesjonariusza w terminie 30 dni od daty, w której decyzja o udzieleniu koncesji stała się ostateczna”. Zmiana polega na dodaniu po wyrazie „koncesyjnej” sformułowania „z winy koncesjonariusza”. W przeciwnym razie koncesja może wygasnąć dlatego, że pracownik Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad był na urlopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwny przyjęciu tej propozycji, gdyż zgodnie z tym zapisem, aby koncesja wygasła konieczne będzie udowodnienie winy koncesjonariuszowi. Tryb przetargowy nakłada na organizatora przetargu zobowiązanie zawarcia umowy. Nie wierzę, że ktoś odstąpi od umowy w sytuacji, gdy spełnione zostaną warunki, albowiem wówczas będzie to rodziło regres prawny, opisany w innych ustawach. Zatem nie istnieje potrzeba uwzględniania poprawki zaproponowanej przez pana posła Mirosława Stycznia. Powtarzam, że umowa może nie zostać zawarta tylko i wyłącznie z winy koncesjonariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławKracik">Proponuję następującą redakcję nowego ust. 1, zgodną z intencją wyrażoną przez pana posła Mirosława Stycznia: „1) niepodpisania umowy koncesyjnej przez koncesjonariusza w terminie 30 dni od daty, w której decyzja o udzieleniu koncesji stała się ostateczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to to słuszna poprawka i dlatego wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zwracam uwagę, że zgodnie z Kodeksem cywilnym umowy się nie podpisuje, ale się ją zawiera. Po drugie, uważam, że pan poseł Marian Blecharczyk ma rację twierdząc, że udowodnienie winy koncesjonariuszowi może potrwać nawet dwa, trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławStyczeń">Argumenty przedstawione przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek przekonały mnie i w związku z powyższym chciałbym zaproponować następujący zapis: „1) niezawarcia przez koncesjonariusza umowy koncesyjnej w terminie 30 dni od daty, w której decyzja o udzieleniu koncesji stała się ostateczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Mirosław Styczeń zaproponował, aby w nowo projektowanym ust. 1 art. 58 po wyrazie „niezawarcia” dodać sformułowanie „przez koncesjonariusza”.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Po pierwsze, umowy zawierają dwie strony i dlatego nie można przyjąć sformułowania „niezawarcia przez koncesjonariusza”. Po drugie, taki zapis wymagałby udowodnienia przed sądem, że umowa nie została zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławStyczeń">Po wysłuchaniu powyższej wypowiedzi chciałbym usilnie prosić posłów o poparcie mojej propozycji, gdyż odnoszę wrażenie, że taki zapis umożliwia urzędnikom Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad manipulowanie po zakończeniu procesu negocjacyjnego. Poza tym może wystąpić sytuacja, w której zawarcie umowy koncesyjnej w ciągu 30 dni nie będzie możliwe z przyczyn obiektywnych i po upływie tego terminu z mocy prawa koncesja, a tym samym proces koncesyjny będą nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam uwagę, że fizyczne zawarcie umowy w tym terminie może nie być możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JózefKorpak">Proponuję, aby sprawa została rozstrzygnięta w głosowaniu. Uważam, że do zawarcia umowy potrzebne są dwie strony, a zatem sformułowanie „przez koncesjonariusza” nie ma znaczenia, albowiem istotny jest fakt, że umowa nie została zawarta. Reasumując uważam, że należy przyjąć zapis zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławStyczeń">Po ponad półtorarocznym oczekiwaniu na przekazanie marszałkowi Sejmu omawianego projektu nowelizacji mamy prawo sądzić, że nie zawsze tryby ministerialno-agencyjne dobrze pracują między trybami „maszyny państwowej”. Zaręczam, że poprawka jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JózefDąbrowski">W pierwszej kolejność poddam pod głosowanie projekt zapisu zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Jeżeli to rozwiązanie nie uzyska akceptacji większości członków połączonych Komisji, wówczas poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Mirosława Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MirosławStyczeń">W pierwszej kolejności pod głosowanie należy poddać propozycję zmiany pierwotnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JózefDąbrowski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany nr 41 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem opowiedziało się 18 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 41 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam wniosek mniejszości o przyjęcie ust. 1 w zaproponowanym przeze mnie brzmieniu. Zwracam również uwagę na fakt, że pan przewodniczący Józef Dąbrowski zmienił tryb procedowania obowiązujący od początku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 42.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 42? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 43.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany?Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 43? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 44.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 46? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 47.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 47? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejUrbanik">Zgodnie z pierwotnym ustaleniem należy dostosować redakcję art. 2 do nowego brzmienia art. 1 ust. 1–5. Konieczne jest wykorzystanie sformułowania zawartego w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że art. 13 ust. 2 pkt 1a ustawy o drogach publicznych, o którym mowa w zmianie nr 1 zawartej w art. 2 powinien uzyskać brzmienie: „1a) przejazdy po autostradach, drogach ekspresowych oraz obiektach mostowych z wyłączeniem kładek dla pieszych, przejść podziemnych i przepustów, budowanych i eksploatowanych albo wyłącznie eksploatowanych jako płatne, określonych zgodnie z przepisami o autostradach płatnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejUrbanik">Tak, proponujemy przyjęcie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na fakt, że art. 13 ust. 2 pkt 1a ustawy o drogach publicznych w obecnym brzmieniu dotyczy przejazdów po autostradach budowanych i eksploatowanych albo wyłącznie eksploatowanych jako płatne w trybie przepisów o autostradach płatnych. Zapis ten może zatem objąć dodatkowo tylko drogi ekspresowe. Obiekty mostowe są bowiem wymienione w pkt. 1. Nowo projektowane zapisy muszą być zsynchronizowane z przepisami obecnie obowiązującymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan, panie mecenasie chciałby zasugerować jakiś zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Spróbuję przygotować taką propozycję wraz z przedstawicielami Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zwracam uwagę, że ponownie pominięto zwrot „leżących w ciągach”. Przedstawiciele rządu wyrazili intencję, że zapis dotyczy obiektów leżących w ciągach dróg płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejUrbanik">Połączone Komisje przyjęły ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejUrbanik">„3. Na zasadach określonych w ustawie mogą być budowane i eksploatowane jako płatne drogi ekspresowe oraz obiekty mostowe w rozumieniu przepisów o drogach publicznych z wyłączeniem kładek, przejść dla pieszych i przepustów”. W kolejnych zapisach należy zatem przyjąć analogiczną konstrukcję. Dodam, że strona rządowa wraz z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS może przygotować stosowną redakcję art. 2 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że przedmiotem omawianej zmiany byłby tylko pkt 1a ust. 2 w art. 13 ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny rozwiązaniu, zgodnie z którym przedstawiciel Biura Legislacyjnego wraz z przedstawicielami rządu przygotuje stosowną redakcję tych artykułów zgodną z wcześniejszymi ustaleniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejUrbanik">Niestety, istnieje konieczność zmiany całego art. 2, a nie tylko zmiany dotyczącej pkt 1a ust. 2 w art. 13 ustawy o drogach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejSzarawarski">Regulamin Sejmu nie dopuszcza możliwości przyjęcia przepisu bez znajomości jego ostatecznej redakcji. W związku z powyższym możemy ogłosić krótką przerwę, w trakcie której przygotowana zostanie ostateczna redakcja albo przełożyć posiedzenie na dzień jutrzejszy. Powtarzam przedmiotem głosowania może być tylko i wyłącznie artykuł o konkretnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JózefKorpak">Proponuję, aby Komisje rozpatrzyły kolejne zmiany, a w międzyczasie przedstawiciele rządu przygotują odpowiednią redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JózefDąbrowski">Mam jedną uwagę do omawianego art. 2, a konkretnie zmiany nr 2 dotyczącej ust. 5 art. 13 ustawy o drogach publicznych. Sugeruję, aby sformułowanie „regulują przepisy o autostradach płatnych” zastąpić sformułowaniem „regulują przepisy ustawy o autostradach płatnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie sformułowanie wymagałoby uwzględnienia całego nagłówka ustawy. Zaproponowane w sprawozdaniu rozwiązanie jest zatem prostsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 dotyczącego art. 38a ustawy o lasach. Czy podobne rozwiązania, jak zaproponowane w omawianym artykule będą stosowane przy innych działaniach związanych z budową infrastruktury transportowej? Czy przy budowie dróg wojewódzkich, powiatowych, czy też linii kolejowych przekazanie nieruchomości skarbu państwa będzie się odbywało na takich samych warunkach? Jeżeli nie, wówczas mielibyśmy do czynienia z uprzywilejowaniem jednego rodzaju inicjatyw, co nie jest zgodne z zasadą równoprawnego traktowania wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejUrbanik">Jest to przepis specjalny, doprecyzowujący tryb przekazywania nieruchomości skarbu państwa, zarządzanych przez Lasy Państwowe. Zapis stanowi, że wspomniane nieruchomości są przekazywane nieodpłatnie na podstawie umowy. Zwracam uwagę, że Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, niezależnie od zarządcy przejmuje nieruchomości skarbu państwa nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JózefDąbrowski">Zapytałem, czy takie rozwiązanie będzie stosowane generalnie przy realizacji wszystkich inwestycji z zakresu budowy infrastruktury transportowej, czy też jest to wyjątek, z którego może skorzystać jedynie Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejUrbanik">Jest to wyjątkowe rozwiązanie wprowadzone w drodze ustawy z 1994 roku o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefDąbrowski">Uważam, że właściwe byłoby, aby omawiana zasada obowiązywała przy realizacji wszystkich inwestycji z zakresu budowy infrastruktury transportowej.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, dotyczącego art. 17 ust. 1 pkt. 4k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chciałbym dowiedzieć się, czy w katalogu funduszy celowych możemy bez konsekwencji uwzględnić Krajowy Fundusz Autostradowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PawełSawicki">Wszystkie fundusze wymienione w przepisie, którego dotyczy art. 4 nie są funduszami celowymi w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Intencją autorów omawianej regulacji było zrównanie Krajowego Funduszu Autostradowego w prawach z innymi, już istniejącymi funduszami, które korzystają z tych przywilejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, dotyczącego art. 14 ust. 3 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie omawianego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, dotyczącego ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 6? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#JózefDąbrowski">Artykuł 7, analogicznie jak art. 2 wymaga wprowadzenia zmian redakcyjnych i zostanie rozpatrzony później łącznie z art. 2.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zapytuję, czy okres 2 miesięcy wystarczy na zmianę statutu? Zwracam uwagę, że w omawianym artykule wprowadzamy obowiązek dokonania uzgodnień w tym zakresie z wieloma partnerami. Czy istnieje konieczność określania tak krótkiego terminu?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem jednak, że przedstawiciele rządu rozważyli tę kwestię i świadomie wprowadzili termin 2 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 8 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianego artykułu? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Zgodnie z art. 92 Konstytucji RP projekt ustawy powinien być zaopatrzony również w projekty rozporządzeń. Uważam, że termin 12 miesięcy wyznaczony na wydanie przepisów wykonawczych jest zbyt długi i dlatego proponuję skrócenie go do 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławKracik">Uwaga pana przewodniczącego Józefa Dąbrowskiego jest zasadna w stosunku do wszystkich projektów rządowych. Informuję, że podobny zapis nie jest stosowany wobec projektów poselskich. Proces przygotowania aktów wykonawczych do projektów poselskich jest długotrwały. Uważam, że skrócenie terminu określonego w art. 10 odbędzie się kosztem innych aktów wykonawczych. Poza tym, zwracam uwagę, że art. 10 ma następującą redakcję: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, zachowują moc dotychczasowe przepisy, o ile nie są sprzeczne z ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną kwestię. Informuję, że projekt dostosowuje wszystkie upoważnienia do art. 92 Konstytucji, uzupełniając je o wytyczne. Tym samym konieczne będzie zmodyfikowanie wszystkich rozporządzeń, a to będzie wymagało dużo pracy. W związku z powyższym chciałbym zaproponować następujące brzmienie art. 10: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienionych ustawą, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, zachowują moc dotychczasowe przepisy, o ile nie są sprzeczne z ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JózefDąbrowski">Na czym polega zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zastąpienie sformułowania: „przewidzianych w ustawie” sformułowaniem „na podstawie upoważnień zmienionych ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wiem, czy możemy uwzględnić taki zapis, gdyż, aby ustawa mogła funkcjonować, musi być wyposażona w komplet aktów wykonawczych. Dlatego też, zapis zawarty w sprawozdaniu jest prawidłowy i nie wymaga zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MirosławStyczeń">Zwracam uwagę, że poprawka zaproponowana przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego zmienia jedynie pierwszą część zdania. Zatem zasadnicza część przepisu pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chcemy, aby w ciągu 12 miesięcy ustawa została w pełni oprzyrządowana we wszystkie przepisy, jakie wynikają z delegacji. W przeciwieństwie do zapisu zaproponowanego przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego gwarantuje to zapis zaproponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefDąbrowski">Odnośnie do art. 10 zostały zgłoszone 3 propozycje. Po pierwsze, zaproponowałem skrócenie terminu zawartego w regulacji do 6 miesięcy. Propozycję modyfikacji zapisu zgłosił również przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Natomiast wniosek o utrzymanie zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu zgłosił pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Prosimy o utrzymanie terminu na wydanie aktów wykonawczych sprzecznych z ustawą w wymiarze 12 miesięcy. Informuję, że wszystkie nowe akty wykonawcze będą musiały być wydane na podstawie nowych upoważnień z dniem wejścia w życie ustawy. Skrócenie omawianego terminu do 6 miesięcy może stworzyć lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefDąbrowski">Zaproponowałem skrócenie terminu po to, aby zmienić dotychczasową niepożądaną praktykę. Mogę jedynie zmodyfikować swoją poprawkę i zaproponować termin 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem opowiedziało się 17 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły jednogłośnie art. 10 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, wprowadzającego sześciomiesięczny termin na ogłoszenie tekstu jednolitego.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianego artykułu? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 11? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”. Czy zaproponowany termin nie jest zbyt krótki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zastanawiam się, czy biorąc pod uwagę fakt, że przykładowo na zmianę statutu przewidziany jest termin 2 miesięcy, powyższy termin nie jest zbyt krótki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefDąbrowski">Być może należałoby wydłużyć vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy zastanowić się, czy rzeczywiście nie należałoby wydłużyć vacatio legis, po to aby mieć pewność, że po 12 miesiącach od dnia wejścia w życie ustawa zostanie kompletnie oprzyrządowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Andrzej Szarawarski chciałby zaproponować jakiś konkretny termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak. Proponuję, aby wspomniany termin ustalono w wymiarze 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 12 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem opowiedziało się 17 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły jednogłośnie art. 12 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JózefDąbrowski">Powracamy do prac nad art. 2. Proponowana redakcja zmiany nr 1 w art. 2 jest następująca: „1a) przejazdy po autostradach, drogach ekspresowych oraz obiektach mostowych z wyłączeniem kładek dla pieszych, przejść podziemnych i przepustów, budowanych i eksploatowanych albo wyłącznie eksploatowanych jako płatne, określonych zgodnie z przepisami o autostradach płatnych”.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakąś poprawkę do omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W projektowanym pkt. 1a wymienione są obiekty mostowe, o których mowa w pkt. 5. Nie można ponownie wymieniać tych obiektów w innym punkcie. Art. 13 ust. 2 ustawy o drogach publicznych stanowi, że opłaty mogą być pobierane za przejazdy przez obiekty mostowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z powyższym konieczne jest skreślenie w pkt. 1a sformułowania „oraz obiektach mostowych z wyłączeniem kładek dla pieszych, przejść podziemnych i przepustów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HannaTatajKuć">Ustawa o drogach publicznych dopuszcza możliwość pobierania opłat za przejazdy po obiektach mostowych. Odbywa się to jednak w zupełnie innym trybie, inne są zasady ustalania opłat, inne podmioty. Zatem przytoczony zapis nie koliduje z nowo projektowanym zapisem art. 13 ust. 2 pkt 1a. W obu sytuacjach będą obowiązywały inne warunki finansowania i tryby postępowania. Uważam, że jeżeli zakres przedmiotowy ustawy o autostradach płatnych ma obejmować w określonych przypadkach także obiekty mostowe, to w konsekwencji konieczne jest zamieszczenie w przepisie ustawy o drogach publicznych, który dotyczy autostrad płatnych zapisów o przejazdach po autostradach płatnych, płatnych drogach ekspresowych i płatnych obiektach mostowych. W konsekwencji przejazdy po tych obiektach będą odbywały się na zasadach określonych w ustawie o autostradach płatnych. Określona w ustawie o drogach publicznych możliwość pobierania opłat za przejazdy po obiektach mostowych, o której wspomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego będzie istniała równolegle.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#HannaTatajKuć">Zwracam uwagę, że zasady pobierania opłat za przejazdy po obiektach mostowych podlegających przepisom ustawy o drogach publicznych są ustalane na podstawie delegacji zawartej w ust. 4 art. 13. Natomiast zasady pobierania opłat za przejazdy po obiektach mostowych, które będą podlegały przepisom ustawy o autostradach płatnych zostaną określone w projektowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że zaproponowana redakcja jest konsekwencją przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Stycznia. Podobnie konsekwencją wcześniejszych decyzji jest zmiana nr 2 zawarta w art. 2 w brzmieniu przedłożonym przed chwilą przez przedstawicieli rządu. Proszę o przedstawienie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejUrbanik">W dotychczasowym tekście ustawy o drogach publicznych była mowa o autostradach i drogach ekspresowych. Obecnie w wyniku przyjęcia propozycji zgłoszonej przez pana posła Mirosława Stycznia katalog ten został rozszerzony o obiekty mostowe z wyłączeniem kładek dla pieszych, przejść podziemnych i przepustów. Dlatego też, proponujemy, aby w art. 13a w zdaniu wstępnym po wyrazach „dróg ekspresowych” dodać wyrazy „oraz obiektów mostowych z wyłączeniem kładek dla pieszych, przejść podziemnych i przepustów”. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawiciela rządu, w związku z faktem, że stworzyliśmy system, zgodnie z którym mosty mogą być budowane w trybie dwóch ustaw, a mianowicie w trybie ustawy o autostradach płatnych oraz ustawy o drogach publicznych. Kto rozstrzygnie o tym, który most będzie budowany w trybie przewidzianym w ustawie o autostradach płatnych, a który w trybie przewidzianym w ustawie o drogach publicznych? Czy wystarczającą przesłanką do zakwalifikowania inwestycji do inwestycji budowanych w trybie przewidzianym przez ustawę o autostradach płatnych będzie chęć wprowadzenia przez samorząd opłat eksploatacyjnych za przejazd przez most, czy też decyzja w tej sprawie będzie zależała od łaskawości ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JózefDąbrowski">Od wieków mechanizm funkcjonujący w tym zakresie jest taki sam i nie widzę powodów, dla których należałoby go dzisiaj diametralnie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejUrbanik">Zwracam uwagę na fakt, że w art. 1 ust. 4 zawarty jest zwrot: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia”. Oznacza to, że Rada Ministrów będzie podejmowała decyzję o tym, które fragmenty dróg ekspresowych i autostrad, które mosty będą płatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2 w brzmieniu przytoczonym przed chwilą? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejUrbanik">Proponujemy przyjęcie art. 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejUrbanik">„W ustawie z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz. 1178) w art. 14 w ust. 1 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AndrzejUrbanik">„6) budowy i eksploatacji albo wyłącznie eksploatacji autostrad płatnych oraz dróg ekspresowych i obiektów mostowych, do których stosuje się przepisy o autostradach płatnych”.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#AndrzejUrbanik">Tym samym koncesją mogą być objęte tylko te obiekty mostowe, do których stosuje się przepisy o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że nie ma potrzeby uwzględniania zwrotu: „z wyłączeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejUrbanik">Tak, gdyż ustawa o autostradach płatnych zawiera takie wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos i zgłosić uwagę do art. 7? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 7 w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JózefDąbrowski">Podejmiemy teraz decyzję dotyczącą całej ustawy. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie innych ustaw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje: Finansów Publicznych i Transportu przyjęły ustawę.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#JózefDąbrowski">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę oraz termin dla KIE. Informuję, że zgłoszona została kandydatura pana posła Tadeusza Jarmuziewicza. Czy ktoś chciałby zaproponować inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Tadeusza Jarmuziewicza? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby termin przygotowania przez KIE opinii wyznaczyć na dzień 17 lipca. Czy ktoś z posłów jest przeciwny powyższej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#JózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Transportu i Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>