text_structure.xml
33.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Polityki Społecznej. W imieniu wnioskodawców projekt ustawy przedstawi poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SewerynKaczmarek">W imieniu grupy posłów chciałbym przedstawić uzasadnienie zmiany ustawy o przedsiębiorstwie państwowym PKP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SewerynKaczmarek">Z dniem 31 grudnia 1999 roku wygasa ważność art. 47 a ustawy z 19 sierpnia 1995 roku o Polskich Kolejach Państwowych, który dawał możliwość pracownikom PKP przejście na wcześniejszą emeryturę po 35 latach dla kobiet i po 40 latach pracy dla mężczyzn.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SewerynKaczmarek">W ustaleniach zawartych po strajku maszynistów w 1998 roku uzgodniono, że to rozwiązanie będzie obowiązywać do czasu wejścia w życie ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP. Projekt tej ustawy znajduje się w Sejmie. Pracuje nad nim podkomisja złożona z posłów Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Złożoność problemów i zagadnień, które ta ustawa ma uregulować, powoduje, że wejście w życie tej aktu prawnego może nastąpić najwcześniej pod koniec 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SewerynKaczmarek">Przedstawiony projekt zmiany ustawy umożliwia pracownikom kolejowym urodzonym po 1 stycznia 1949 roku w sposób jednoznaczny przejście na emeryturę kolejową z zastosowaniem przelicznika 14 miesięcy za rok. Obowiązujące przepisy nie dają możliwości wypłacania obok świadczenia przedemerytalnego deputatu węglowego w formie ekwiwalentu pieniężnego. W razie ustania stosunku pracy w związku z przejściem na rentę z tytułu niezdolności do pracy lub na emeryturę, pracownikowi, któremu do nabycia prawa do nagrody jubileuszowej brakuje mniej niż 12 miesięcy, licząc od daty rozwiązania umowy, nagrodę wypłaca się w dniu rozwiązania stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SewerynKaczmarek">Przypomnę jeszcze treść art. 47 a: „Art. 47a:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SewerynKaczmarek">1. Pracownicy kolejowi, z którymi rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku ze zmianami organizacyjnymi lub zmniejszeniem stanu zatrudnienia w PKP, mogą bez względu na wiek przejść na kolejową emeryturę, określona przepisami o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jeżeli do dnia rozwiązania stosunku pracy osiągnęli wymagane okresy składkowe i nieskładkowe, które wynoszą co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia na kolei, łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczonymi do okresu zatrudnienia na kolei.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SewerynKaczmarek">2. Przepis ust. 1 stosuje się również do:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SewerynKaczmarek">- pracowników jednostek wydzielonych z PKP, o których mowa w art. 44 ustawy z 1995 roku ust. 1 i 2 oraz</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SewerynKaczmarek">- do pracowników przedsiębiorstw państwowych utworzonych z jednostek organizacyjnych, wydzielonych z PKP w okresie od dnia 1 lipca 1991 roku do dnia wejścia w życie ustawy, jeżeli okresy, o których mowa w ust. 1 pracownicy ci osiągnęli do dnia wydzielenia jednostki z PKP, a także</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#SewerynKaczmarek">- do pracowników kolejowych jednostek organizacyjnych przejętych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 117 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, którzy okresy, o których mowa w ust. 1 osiągnęli do dnia przejęcia tych jednostek przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#SewerynKaczmarek">W związku z tym bardzo proszę połączone Komisje o zaakceptowanie tej nowelizacji ustawowej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 2. W tej chwili mówi on, że „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.”. Proponuję, żeby ten zapis sformułować w następujący sposób: „ustawa wchodzi w życie w 14 dni od ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2000 r.”. Wnoszę o przejście do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Komisje mają prawo odbyć tylko pierwsze czytanie. Do drugiego czytania można przystąpić tylko na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Krzysztof Kłak przedstawi państwu projekt ustawy z druku nr 1558.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKłak">Nasze wnioski są identyczne i rozwiązują tę samą bardzo istotną kwestię. To, że projekt zmiany ustawy nie wpłynął do Komisji w jednej wersji, wynika z przyczyn technicznych. Przedstawione przez pana posła Seweryna Kaczmarka argumenty przemawiają również za przyjęciem zmiany ustawy z druku nr 1558.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofKłak">Restrukturyzacja, komercjalizacja i prywatyzacja przedsiębiorstwa państwowego PKP powoli się rozpoczyna, ale ciągle czekamy na ustawę. Prace nad tą ustawą z różnych względów się przedłużają i dlatego proponujemy to rozwiązanie. Jeśli mamy w Polsce przeprowadzić kolejną wielką reformę - restrukturyzację PKP oraz ich zaplecza technicznego - i chcemy zachować spokój społeczny, to wydaje się, że jeszcze w 2000 roku należy umożliwić przechodzenie na wcześniejsze emerytury pracownikom tego przedsiębiorstwa. To jest nasze główne przesłanie. Ono zresztą wynika ze stanowiska Rady Ministrów do tych dwóch projektów ustaw. Czytając ten dokument dostrzegam pewne sprzeczności. Z jednej strony Rada Ministrów mówi, że została zawarta umowa społeczna, że do czasu wejścia w życie ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP pracownicy PKP będą mogli przechodzić na wcześniejsze emerytury na podstawie tego przepisu. Z drugiej strony rząd pisze, że nie widzi takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofKłak">Biorąc pod uwagę trudną sytuacje PKP i brak ustawy regulującej te sprawy całościowo, wnoszę o przyjęcie proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Stanowisko Rady Ministrów w tej sprawie przedstawi pan minister Witold Chodakiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldChodakiewicz">Stanowisko rządu w tej kwestii powinna przedstawić pani minister Ewa Lewicka, która w tej chwili odpowiada na pytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Zapewniła mnie jednak, że na sali będzie obecny przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WitoldChodakiewicz">Rządowe uzasadnienie przedłożone w tej sprawie wynika z koncepcji przyjętych przez Radę Ministrów. Od 1 stycznia 1999 roku po prostu obowiązuje inny system. Pracownicy przechodzą na emerytury, a tym, którzy nie osiągnęli odpowiedniego wieku, wypłaca się świadczenia z innego funduszu. To jest podstawowa kwestia. Myślę, że problem jest rzeczywiście szczególny, skoro dwie przeciwne politycznie grupy posłów składają wspólny wniosek.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WitoldChodakiewicz">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że nie ma ani jednej osoby w PKP, która mogłaby skorzystać ze skutków uchwalenia proponowanej przez panów posłów nowelizacji ustawy. Powtarzam, nie ma w PKP ani jednej osoby, która mogłaby skorzystać z tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WitoldChodakiewicz">W przedsiębiorstwie PKP w 1999 roku na dzień 31 grudnia warunki świadczeń przedemerytalnych, wymagające o dwa lata krótszego stażu pracy w przypadku mężczyzn i kobiet, osiągnęło 5898 osób. Wszyscy ci ludzie z dniem 31 grudnia 1999 roku otrzymają świadczenia przedemerytalne. Oznacza to, że obejmie to wszystkie osoby, które mogłyby przejść na wcześniejsze emerytury w tej chwili oraz w ciągu dwóch najbliższych lat. Świadczenia przedemerytalne są korzystniejsze od wcześniejszej emerytury, ponieważ w przypadku przejścia na wcześniejszą emeryturę mężczyzna musi mieć 40 lat pracy a w przypadku świadczenia 38 lat pracy. Jeśli chodzi o kobiety, to przy wcześniejszej emeryturze muszą mieć 35 lat pracy, a przy świadczeniach przedemerytalnych 33 lata pracy. W tym stanie rzeczy problem wydaje się być bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WitoldChodakiewicz">Druga kwestia dotyczy rozstrzygnięć strukturalnych i przyjęcia nowej zasady przyznawania zabezpieczeń społecznych. Ona jest przedstawiona w pisemnym uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SewerynKaczmarek">Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że pan minister ma złe informacje, albo nie zna naszego uzasadnienia do nowelizacji tej ustawy. Z moich wyliczeń wynika, że ten przepis będzie dotyczyć od 2 do 5 tys. pracowników PKP i zaplecza technicznego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SewerynKaczmarek">Pan minister powinien też wiedzieć, że przyjmowanie świadczeń przedemerytalnych nie dotyczy pracowników urodzonych po 1 stycznia 1949 roku. W związku z powyższym, nie obejmuje to tych pracowników, którzy są związani z bezpośrednim ruchem pociągów. Są to maszyniści, manewrowi, ustawiacze, dyżurni ruchu etc. Kolejną grupą pracowników są te osoby, które nie wyraziły zgody na przejście na wcześniejszą emeryturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zadać pytanie panom posłom, reprezentującym wnioskodawców. Dlaczego w uzasadnieniu pojawiło się takie stwierdzenie, że wejście w życie ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP może nastąpić najwcześniej pod koniec 2000 roku? Czy to ma jakikolwiek związek z projektowaną nowelizacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKłak">Patrząc na zaawansowanie prac nad ustawą oraz na zapisy tej ustawy, które analizujemy w podkomisji, trzeba powiedzieć, ze nie wszystkie przepisy będą obowiązywać z chwilą uchwalenia ustawy. Dosyć trudno przewidzieć, jak zostanie załatwiona kwestia osłon. To stwierdzenie, które przytaczał pan poseł Mirosław Styczeń, nie jest definitywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SewerynKaczmarek">Składając wniosek o nowelizację ustawy, zakładaliśmy, że przyjęcie ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP może nastąpić wcześniej. Dlatego w uzasadnieniu znalazło się takie stwierdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pozwolicie państwo, że to odpowiednia podkomisja zdecyduje o tym, kiedy zakończy pracę nad tym projektem ustawy. W uzasadnieniu obie grupy posłów w konkluzji mówią, że „przedstawiony projekt ustawy nie powoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa”. Co to znaczy? Z jednej strony poseł Seweryn Kaczmarek mówi, że jest od trzech do pięciu tysięcy nowych emerytów, a z drugiej strony okazuje się, że to nie niesie ze sobą żadnych skutków budżetowych. Z czego to wynika? W uzasadnieniu powołujecie się państwo na ustalenia przyjęte po strajku kolejarzy. Dla mnie to jest bardzo wątpliwe. Nie znam treści tych ustaleń. To jest nowy zwyczaj, żeby w uzasadnieniu projektu poselskiego odwołać się do strajku, który miał miejsce rok lub więcej czasu temu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Uważam, że nie sposób procedować tylko nad jednym projektem ustawy. W tej chwili pracujemy nad ustawą, która rozwiąże wszystkie sprawy kolei. Nagle zajmujemy się jednym jej fragmentem. To jest pewna niekonsekwencja. Dziwię się, że pod projektem podpisali się członkowie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SewerynKaczmarek">Jestem jednym z projektodawców i oświadczam, że z pełną świadomością napisaliśmy takie uzasadnienie. Jestem członkiem podkomisji i wiem, jakie będą problemy przy procedowaniu nad ustawą o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP. Chciałbym, aby ta ustawa jak najszybciej powstała, ponieważ wszyscy na nią czekają.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym również powiedzieć, że nie będzie skutków budżetowych tej nowelizacji. Z 433 tys. pracowników PKP w 1989 roku pozostało jedynie 200 tys. Całą tę restrukturyzację sfinansowały PKP. Dopiero w 1999 roku wprowadzając system świadczeń przed-emerytalnych budżet państwa sfinansował tę operację. Uważam, że jest to dużo lepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKłak">Jeśli chodzi o powoływanie się na uzgodnienia postrajkowe, to przeczytam państwu fragment uzasadnienia rządowego stanowiska:</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofKłak">„Nowelizacja ustawy o PKP związana była z koniecznością restrukturyzacji przedsiębiorstwa i pozwoliła obniżyć zatrudnienie przy zachowaniu spokoju społecznego. Jednocześnie była realizacją zobowiązania przedstawicieli rządu wobec związków zawodowych działających w PKP, przyjętego w dniu 19 czerwca 1998 roku. Ustalono wtedy, że powyższe przepisy będą obowiązywały do czasu wejścia w życie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP”. Jak wiemy ustawa nie weszła w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym złożyć oświadczenie, które nie dotyczy posłów Komisji Polityki Społecznej. Wydaje mi się, że jeżeli grupa posłów wchodzących w skład podkomisji do spraw restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP oświadcza, że najwcześniejszym terminem wejścia w życie ustawy jest koniec 2000 roku, to powinniśmy się poważnie zastanowić nad tym, czy nie dokonać wymiany członków podkomisji oraz członków jej prezydium. Takie stanowisko stoi w jawnej sprzeczności z projektami rządu. Chciałbym również przypomnieć, że o wiele bardzie złożona ustawa Prawo o łączności, została opracowana praktycznie w ciągu trzech tygodni i całość prac nad nią zakończy się po dwóch i pół miesiącu od czasu ich rozpoczęcia. Tłumaczenie się złożonością spraw i ich odkładanie ad Calendas Graecas uważam za sprzeczne z interesem państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">Ustawa Prawo telekomunikacyjne została przez rząd przyjęta w lutym 1999 roku. Parlament w czerwcu 1999 roku rozpoczął prace nad tą ustawą. Jeśli tak dużo zrobiono w tej sprawie w ciągu ostatnich trzech miesięcy, to tylko dlatego, że posłowie wcześniej wykonali ogromną pracę. A zatem jeśli ustawa zostanie uchwalona w lutym przyszłego roku, to w sumie wszystkie działania związane z jej przyjęciem będą trwały rok.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli chcemy poważnie traktować ustawę o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP, to przyjęcie być może pesymistycznego terminu końca roku 2000, jest bardzo realistycznym podejściem. W tej chwili nastąpiło niejako wstrzymanie prac nad tą ustawą, ponieważ trzeba wypracować mechanizmy współpracy podkomisji z przedstawicielami Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej lub innych resortów. Jeśli tego nie zrobimy, to również koniec 2000 roku może się okazać zbyt optymistycznym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Po raz pierwszy zaledwie od trzech tygodni nie było posiedzenia podkomisji do spraw restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP. Chciałbym powiedzieć, że nie zatrzymano prac nad rządowym projektem ustawy. To, że nie spotykaliśmy się z panem ministrem Witoldem Chodakiewiczem, wcale nie oznacza, że nic się nie dzieje. Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu podkomisji zostały przyjęte pewne rozwiązania. W pracach podkomisji biorą udział dwa największe związki zawodowe działające na kolei. W tej chwili z NSZZ „Solidarność” wpływają propozycje rozwiązań do art. 3, który określa przyszłą strukturę kolei w Polsce oraz inne podstawowe sprawy, od których zależy dalszy kształt ustawy i sposób jej finansowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Stanowiska od partnerów społecznych wpływają do podkomisji i są przekazywane do czynników politycznych. Dzisiaj rozmawiałem w tej sprawie z przewodniczącym klubu parlamentarnego AWS, który przyjął określony schemat dalszego postępowania w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Podpisałem się pod omawianym dzisiaj projektem zmiany ustawy dlatego, że sprawa możliwego przejścia na wcześniejszą emeryturę dotyczyłaby ok. 1 tys. pracowników PKP, a wcześniejsze świadczenia objęłyby ok. 2 tys. osób. Pamiętajmy tym, że to obejmie głównie pracowników administracji, którzy pracują blisko 40 lat w tym przedsiębiorstwie, przy jednym biurku i nie potrafią robić nic innego. Jeśli zostanie przyjęta ustawa o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP, to te osoby znajdą się wśród 60 tys. ludzi przeznaczonych do zwolnienia. Jeżeli będą podjęte polityczne decyzje, to nie widzę powodu odkładania przyjęcia ustawy do końca 2000 roku. Istnieje realna możliwość, aby prace nad nią zakończyć do końca pierwszego kwartału przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym, abyśmy wrócili do tematu naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałWojtczak">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że obecnie toczy się dyskusja o tym, co się dzieje w Komisji Transportu i Łączności. Natomiast bez względu na to, kiedy wejdzie w życie ustawa o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP, to i tak nie będzie to 1 stycznia 2000 r. W związku z tym powinniśmy się zająć kwestią praw, które tracą pracownicy PKP 31 grudnia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MichałWojtczak">Jak do tej pory słyszeliśmy dwie rozbieżne opinie. Pan minister Witold Chodakiewicz powiedział, że z zapisów tej nowelizacji nie skorzysta ani jeden pracownik PKP, natomiast pan poseł Seweryn Kaczmarek mówił o liczbie 3–5 tys. osób. Padają różne liczby i chciałbym, aby wyjaśniono, jak jest naprawdę. Zanim rozstrzygniemy, czy przedłużać to uprawnienie, powinniśmy wiedzieć, czy są osoby, dla których przyjmujemy tę nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofMamiński">Pan minister Witold Chodakiewicz zgodnie z prawdą zakładał, że z przedsiębiorstwa PKP w 1999 roku w ramach rozporządzenia Rady Ministrów z 22 lipca 1999 roku oraz w trybie art. 47 a ustawy o PKP, odejdą pracownicy, którzy posiadają następujący staż pracy: 40 lat, 39 i 38 mężczyźni i 35, 34 i 33 kobiety. Jeżeli wszystkie osoby, które mają taki staż i minimum 15 lat pracują w PKP, odeszłyby w tym roku, to w 2000 roku nie znalazłaby się ani jedna osoba, która posiadałaby staż zatrudnienia 40 lat mężczyzna i 35 lat kobieta.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofMamiński">Istnieje jednak pewna grupa, ale nie tej wielkości, o jakiej mówił pan poseł Seweryn Kaczmarek, która w trybie rozporządzenia Rady Ministrów skorzystała z osłony wynikającej z art. 39 Kodeksu pracy. Te osoby miały mniej niż dwa lata do osiągnięcia wieku emerytalnego zawartego w przepisach ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli miały 58 lat życia mężczyźni i 53 lata kobiety. Jest też pewna grupa pracowników, która posiada ochronę z tytułu pełnienia funkcji w zakładowych organizacjach związków zawodowych. Jak wiemy te struktury chronią przed rozwiązaniem stosunku pracy. Przepisy ust. 2 art. 47 a wskazują, że dotyczy to także innych jednostek.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofMamiński">Biorąc pod uwagę te wszystkie elementy można założyć, że grupa uprawnionych do skorzystania z art. 47 a w 2000 roku nie przekroczyłaby 1 tys. osób. Jeżeli natomiast zastosowano by przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z 22 lipca bieżącego roku i przenieść ich funkcjonowanie na rok 2000, to wtedy mogłoby z nich skorzystać 2630 osób. Z PKP, tak jak mówił pan minister Witold Chodakiewicz, odejdzie do 31 grudnia 1999 r. 5498 osób.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KrzysztofMamiński">Wnioski pana posła Kaczmarka, że osoby urodzone po 1 stycznia 1949 roku nie mogą skorzystać ze świadczenia przedemerytalnego, wydają się niezasadne. Nie rozumiem stwierdzenia, że pracownicy nie wyrazili zgody na odejście na świadczenie przedemerytalne. To umożliwia tylko art. 39 Kodeksu pracy i pełnienie funkcji w strukturach związków zawodowych. W innych wypadkach to zakład pracy i pracodawca decyduje o rozwiązaniu stosunku pracy oraz o uzyskaniu statusu bezrobotnego i możliwości skorzystania ze świadczenia przedemerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławStyczeń">Korzystając z obecności pani minister Ewy Lewickiej, chciałbym zapytać, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych dwóch projektów ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaLewicka">Rząd składa wniosek o odrzucenie obu projektów. Dzieje się tak z dwóch powodów. Po pierwsze, to rozwiązanie szczególne przedłużone jeszcze o rok, jest puste, ponieważ zostało zastąpione innym instrumentem, który jest bardziej właściwy do rozwiązywania problemów restrukturyzacji zatrudnienia. Mówię tutaj oczywiście o świadczeniach przedemerytalnych. Są one bardziej korzystne niż wcześniejsza emerytura dla ostatniej już wybranej grupy pracowników. Te rozwiązania były następstwem zawarcia umowy, ale obecnie nie ma powodu, aby to przedłużać.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#EwaLewicka">Jest jeszcze drugi powód. Niezbędne jest szybkie przyjęcie ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP. Branie tylko jednego elementu z tej ustawy tego, który się wiąże z redukcją zatrudnienia, nie jest sposobem na restrukturyzację przedsiębiorstwa. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że restrukturyzacja firmy, to jest coś więcej niż tylko redukcja zatrudnienia. Chodzi o to, aby ta ustawa była jak najszybciej opracowana, a nie o to, aby elementy tej konstrukcji były obecnie przez państwa procedowane.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#EwaLewicka">W związku z tym składam wniosek o zamknięcie dyskusji i proszę o oddalenie obu projektów w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Mirosława Stycznia o zakończenie dyskusji?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 2 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje zdecydowały o zakończeniu dyskusji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Mirosław Styczeń złożył jeszcze jeden wniosek o oddalenie obu projektów ustaw w pierwszym czytaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 17 było przeciw, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły drugi wniosek posła Mirosława Stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym prosić Komisje, aby potraktowały projekt z druku nr 1557 jako kierunkowy, ponieważ w druku nr 1558 jest błąd. W art. 1 mylnie napisano o art. 37a zamiast o art. 47a.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Uważam, że nie sposób rozpatrywać oddzielnie fragmentu ustawy. Dlatego składam wniosek o skierowanie tych projektów do podkomisji zajmującej się sprawą restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefDąbrowski">Obawiam się, że nie możemy rozpatrywać tego wniosku ze względów formalnych. Podkomisja została powołana przez Komisje Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Tymczasem dzisiaj zebrały się Komisje Transportu i Łączności oraz Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Oczywiście chodziło mi o powołanie podkomisji, która zajęłaby się tymi dwoma projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz złożył wniosek o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKłak">Jaki jest cel przekazania tych oczywistych poprawek do podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Te poprawki wcale nie są takie oczywiste. Jeżeli w uzasadnieniu mówi się o braku skutków budżetowych, a nie jesteśmy w stanie ustalić dokładnej liczby nowych emerytur, to chyba coś tu nie jest w porządku. Mówimy o konkretnych skutkach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SewerynKaczmarek">Skutki finansowe tych zmian są obecnie pokrywane z budżetu państwa. Ta ustawa niczego nie zmienia. Powołanie podkomisji spowoduje zablokowanie tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaLewicka">Państwo chyba nie zauważyliście, że skutki finansowe tych zmian obciążają wszystkich ubezpieczonych a nie budżet państwa. Ustawa o wcześniejszych emeryturach, w tym kolejowa, jest finansowana z naszych wspólnych składek. To specjalne uprawnienie przyznaje się na koszt wszystkich ubezpieczonych. Budżet państwa tego nie finansuje. Natomiast świadczenia przedemerytalne są finansowane ze specjalnej dotacji z budżetu państwa. Jeszcze raz powtarzam, to rozwiązanie sfinansują wszystkie osoby płacące składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam jedną uwagę do wypowiedzi pana posła Seweryna Kaczmarka. Jeżeli te rzeczy w tej chwili finansuje budżet państwa, to znaczyłoby, ze PKP nie ma żadnych strat. Jeżeli straty są, to oznacza, że jednak budżet państwa nie finansuje tych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SewerynKaczmarek">PKP między innymi dlatego mają straty, ponieważ finansują restrukturyzację z własnych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Bardzo proszę o przegłosowanie mojego wniosku o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za powołaniem nadzwyczajnej podkomisji do rozpatrzenia projektów ustaw zawartych w drukach nr 1557 i 1558?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 12 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy w tej chwili dwa projektu ustaw. Rozumiem, że na bazie tych dwóch projektów powstanie trzeci wspólny projekt, ponieważ i w jednym, i w drugim projekcie są błędy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W druku nr 1557 w tytule pojawia się data ustawy, która nie jest tutaj potrzebna. W tej chwili tytuł ustawy brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy z dnia 6 lipca 1995 roku o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł Seweryn Kaczmarek mówił już o błędach w art. 2, ale chciałabym to powtórzyć. Art. 2 powinien otrzymać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 2000 r.”. Zapis mówiący, że „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 r” jest fikcyjny. Wiemy, jakie są w tej sprawie wytyczne Trybunału Konstytucyjnego. Przyjmując tę propozycję, Komisje spełnią oczekiwania Trybunału Konstytucyjnego oraz projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">A zatem w tekstach musimy zawrzeć pewne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisje nie mogą przyjąć do drugiego czytania projektów z druku 1557 i 1558, ale na podstawie tych projektów muszą wypracować trzeci projekt. Komisje rekomendują wówczas ustawę według załączonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do sporządzenia tego projektu, który będzie załącznikiem do sprawozdania połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaTomaszewska">Mam świadomość, że na sali jest więcej posłów związanych z branżą transportową, którzy są bardzo zainteresowani tym, aby środowisku kolejarskiemu w trakcie reformy pomóc. Rozumiem to i szanuję. Natomiast chciałabym prosić kolegów, aby zdali sobie sprawę z tego, co oznacza przyjęcie tego zapisu w takiej sytuacji, w której inne branże są również restrukturyzowane i są w znacznie gorszej sytuacji. Mam tutaj na myśli na przykład służbę zdrowia i oświatę, gdzie tego rodzaju pomocy nie ma, a pula składek jest wspólna. Proszę to rozważyć w swoich sumieniach przy podejmowaniu decyzji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że ci posłowie czują się zobowiązani wobec swojego środowiska, którego interesów chcą bronić, ale proszę popatrzeć na to, czy w ten sposób nie korzysta się ze środków ludzi będących w gorszej sytuacji ekonomicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że zakończyliśmy już dyskusję na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy to oznacza, że pani posłanka Ewa Tomaszewska wycofuje swój podpis popierający projekt ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EwaTomaszewska">Nie, apeluję o zastanowienie się nad tą kwestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Prawidłowy tytuł ustawy znajduje się w druku nr 1558 i brzmi następująco: „ustawa o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JózefDąbrowski">Art. 1 przyjmujemy w wersji proponowanej w druku nr 1557. Art. 2 otrzymuje następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 2000 r.”. Czy są jakieś uwagi do tego tekstu? Nie widzę. Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StefanMacner">Zgłaszam kandydaturę posła Seweryna Kaczmarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś inne kandydatury? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym prosić o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę sekretariat Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że nie ma kworum. Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Polityki Społecznej. Na sali nadal nie ma wystarczającej ilości posłów. O terminie następnego posiedzenia zostaniecie państwo powiadomieni.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JózefDąbrowski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>