text_structure.xml 58.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Transportu i Łączności. Przedmiotem obrad jest projekt ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Jest to projekt poselski, a do jego zaprezentowania wnioskodawcy upoważnili pana posła Jacka Rybickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekRybicki">Mam zaszczyt przedstawić państwu poselski projekt nowelizacji ustawy z 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich. Nie jest to dogłębna nowelizacja ustawy i dlatego - mam nadzieję - że prace nad nią będą przebiegać sprawnie, zwłaszcza że zainteresowanym bardzo zależy na tym, aby ta ustawa szybko weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekRybicki">Celem tej nowelizacji jest przede wszystkim umożliwienie pełnego wykorzystania ustawy o portach i przystaniach morskich, a także umożliwienie uprawnionym pracownikom nabycie pakietu akcji, zgodnie z przepisem art. 2 ust. 5 ustawy o portach i przystaniach morskich, w związku z art. 36 i art. 38 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekRybicki">Na wstępie chcę także państwa poinformować, że dysponujemy ekspertyzą, z której wynika, że projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, bowiem zawiera regulacje, których to prawo nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JacekRybicki">Ustawa o portach i przystaniach morskich z grudnia 1996 r. w jakiejś mierze na nowo uregulowała kwestie własnościowe w trzech największych portach polskich. Stworzyła nowy podmiot właścicielski, ale równocześnie doprowadziła do sytuacji, w której istnieją obok siebie dwa podmioty. Jeden funkcjonuje w wyniku przekształcenia portów w jednoosobowe spółki skarbu państwa, a drugi powstał na mocy nowej ustawy z 1996 r. Innymi słowy, w jednym przypadku zarząd dysponuje znacznym majątkiem i skumulowanymi kapitałami, ale na mocy ustawy z 1996 r. utracił podstawy prawne do zarządzania portami i pobierania z tego tytułu opłat. Z kolei spółki utworzone w trybie art. 13 ust. 1–3 ustawy o portach i przystaniach morskich, mają wprawdzie zagwarantowane prawo do zarządzania portami i pobierania odpowiednich opłat, ale nie dysponują majątkiem, pozwalającym im wykorzystać to prawo.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JacekRybicki">Z tego powodu w projekcie ustawy jest mowa o inkorporacji tych dwóch podmiotów w celu utworzenia jednego zarządu, co umożliwi wykonanie przepisów ustawy w pełnym jej brzmieniu. Jeśli zaakceptujemy ten sposób rozwiązania problemu, to może dojść do takiej interpretacji przepisów, iż pracownicy utracą potencjalne prawo nabycia pakietu akcji nowo powstałego podmiotu. Stąd wynika drugi cel nowelizacji ustawy. Chodzi o wprowadzenie regulacji, która umożliwi realizację przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w odniesieniu do załóg pracowniczych portów. Są to dwa zasadnicze cele, które przyświecały posłom wnioskodawcom, którzy wnieśli projekt ustawy o portach i przystaniach morskich pod plenarne obrady Sejmu. Zostałem upoważniony do zaprezentowania państwu tego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JacekRybicki">Kończąc, jeszcze raz proszę o życzliwe potraktowanie tego projektu, czyli rozpatrzenie go możliwie szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Chcę prosić przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska wobec poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Rząd popiera zaproponowany projekt nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich. Uważamy, że wprowadzenie zmian, które przedstawił pan poseł Jacek Rybicki, pozwoli na pełne zrealizowanie ustawy z 20 grudnia 1996 r. Porty morskie będą mogły nareszcie wykonywać swoje zadania określone w ustawie. Będą one zarządzane z wykorzystaniem majątku, którym obecnie zarządzają dotychczasowe zarządy portów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Ważne w tej nowelizacji jest również to, że pracownicy portów zachowają swoje prawa do nieodpłatnego nabycia akcji - prawa wynikającego z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nowelizacja ustawy przyniesie gospodarcze efekty poprzez poprawę zarządzania portami morskimi, a równocześnie zapobiegnie negatywnym społecznym efektom, które mogłyby wystąpić, gdyby ustawa o portach i przystaniach morskich nie została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Można powiedzieć, że przedstawiony projekt ustawy „dopina” rozwiązania zawarte w ustawie o portach i przystaniach morskich z 20 grudnia 1996 r. przez co umożliwi jej zrealizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę o uściślenie, czy pani minister prezentowała swoje stanowisko, czy stanowisko rządu. Pytam o to dlatego, że nie otrzymaliśmy stanowiska rządu na piśmie. Chciałabym się dowiedzieć, czy rząd zajął stanowisko w sprawie poselskiego projektu nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Nie ma oficjalnego stanowiska rządu w sprawie tego projektu, ponieważ jeszcze nie zakończył się drugi etap uzgodnień międzyresortowych. 12 maja br. minister skarbu państwa zwrócił się do ministra transportu i gospodarki morskiej o zaopiniowanie poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Zreferuję stanowisko Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, które na piśmie przekazaliśmy marszałkowi Sejmu 23 kwietnia br., a po decyzji marszałka o skierowaniu projektu ustawy do połączonych Komisji, przesłałem to stanowisko obu przewodniczącym Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejManicki">Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych popiera poselski projekt nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich i zwraca się do połączonych Komisji z prośbą o szybkie jego rozpatrzenie, co pomoże rozwiązać problemy dotyczące funkcjonowania portów morskich oraz zrealizowania uprawnień pracowników portów do nieodpłatnego nabycia akcji, na analogicznych zasadach, do tych, które zostały określone w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejManicki">Uważamy, że zaproponowane zmiany mają wszystkie te zalety, o których mówili pan poseł Jacek Rybicki i pani minister, a na które także wskazaliśmy w stanowisku OPZZ. Kończąc, jeszcze raz proszę połączone Komisje o szybkie rozpatrzenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszLewandowski">Proponowana nowelizacja ustawy jest sposobem na rozwiązanie problemów, które powstały w polskich portach. Trudno będzie wdrożyć ustawę o portach i przystaniach morskich lub będziemy tracili czas na jej wdrożenie, jeśli nie zapadnie decyzja o przyjęciu rozwiązań zaproponowanych przez grupę posłów. Również trudno będzie prywatyzować spółki, czyli pozyskiwać prawdziwych partnerów kapitałowych w klimacie niepewności i ewentualnego zagrożenia strajkowego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszLewandowski">Prawdopodobnie inkorporację można było przeprowadzić na podstawie przepisów Kodeksu handlowego. Sądzę, że nie tylko po to jest nowelizowana ta ustawa, aby można było połączyć dwa podmioty. W ub.r. prawnicy znaleźli na to sposób. Natomiast nie znaleźli oni zadowalającego rozwiązania problemu dotyczącego nabycia przez pracowników nieodpłatnie akcji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszLewandowski">Nie chciałbym, aby bagatelizowane były pewne zaszłości, o których nie mówi się otwartym tekstem. Warto pamiętać, że w Porcie Gdańskim zostały utworzone spółki pracownicze w taki sposób, który zawierał w sobie element uprzywilejowania pracowników. Można spotkać się z opinią, że taki typ przekazania majątku spółkom pracowniczym, w gruncie rzeczy wyczerpuje uprawnienia pracownicze. Wiem jednak, że taka interpretacja nie będzie akceptowana przez załogi i spowoduje ona kolejne problemy. Zwróciłem uwagę na te sprawy tylko po to, abyśmy pamiętali, że jakaś cząstka przywileju polegającego na nieodpłatnym nabyciu akcji, już została zrealizowana w procesie tworzenia spółek pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanuszLewandowski">Problem polega również na tym, że spółka zarządzająca jest podmiotem działającym non profit. Zatem jest to spółka, która ma akcje niepłynne i nie przynoszące dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanuszLewandowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wyrażam poparcie dla poselskiego projektu ustawy. Uważamy jednak, że zawarte w tym projekcie rozwiązania nie należy traktować jako rozwiązań docelowych. Są to rozwiązania przejściowe, natomiast docelowo powinno być dwóch akcjonariuszy, czyli skarb państwa i miast, na których terenie funkcjonują porty, gdyż pracownicy nie odniosą faktycznych korzyści z niepłynnych, nie przynoszących dywidendy akcji.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanuszLewandowski">Pracownicy portów otrzymają bezpłatnie akcje, na mocy znowelizowanej ustawy, podmiotów, które powstaną w wyniku inkorporacji. Jednak udział akcji pracowniczych w strukturze własnościowej nowego podmiotu nie może być trwały. Docelowa struktura powinna składać się z dwóch udziałowców, a także muszą być czytelnie rozdzielone kompetencje zarządzania infrastrukturą i zarządzania eksploatacją w portach morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgadzam się z ideą, która przyświecała wnioskodawcom, natomiast sam projekt ustawy wzbudza wiele wątpliwości. Z tego powodu uważam, że ta ustawa wymaga skierowania do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSzarawarski">W jakiejś mierze handlujemy marzeniami, gdyż akcje podmiotu, który powstanie na skutek inkorporacji, nie przyniosą ich właścicielom ewidentnych korzyści w postaci dywidendy. Z góry więc trzeba założyć pewną procedurę podzieloną na dwa etapy. W pierwszym etapie pracownicy obejmą należne im akcje, a w drugim etapie musi nastąpić przejęcie tych akcji. W związku z tym należy przewidzieć jakąś rekompensatę finansową dla pracowników, jeśli akcje zostaną od nich odkupione, albo przekazanie im akcji w spółkach córkach.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejSzarawarski">W art. 13 określone zostały pewne proporcje udziałów w kapitale spółki, przy czym w ręku skarbu państwa ma zostać 51% akcji. Nie zapominajmy o tym, że w tej puli mieszczą się także akcje pracownicze. W przypadku Portu Szczecin-Świnoujście, gdy rozdzielonych zostanie 100% akcji, to objęcie akcji przez pracowników spowoduje przesunięcie punktu ciężkości, bowiem głównym udziałowcem będą gminy, a nie skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wiadomo, jak będzie w rzeczywistości, bowiem bez odpowiedzi zostaje pytanie, jaki majątek zostanie wniesiony do spółki, kto będzie jego właścicielem, a zatem jak się ukształtują proporcje własnościowe po wniesieniu do spółki, która powstanie po inkorporacji dwóch podmiotów, wkładów skarbu państwa i gmin.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejSzarawarski">Potrzebna jest gwarancja, że docelowo zostanie rozdzielona sfera eksploatacji od zarządzania, ponieważ na skutek inkorporacji te dwie sfery będą usytuowane w jednym podmiocie, który będzie zajmował się zarówno zarządzaniem jak i działalnością eksploatacyjną. Powstaje pytanie, jak długo ma trwać ten stan. Odpowiedź na to pytanie powinna być zawarta w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#AndrzejSzarawarski">Ponadto w ustawie powinna znaleźć się regulacja, iż w statutach spółek znajdzie się zapis dotyczący przejęcia akcji pracowników na rzecz dwóch pozostałych akcjonariuszy. Sytuacja może wyglądać w ten sposób, że pracownicy otrzymają do 15% akcji, które nic dla nich nie będą znaczyć. Powinna być więc jakaś gwarancja, że po dokonaniu inkorporacji, statut spółki rozstrzygnie o właściwej jej strukturze właścicielskiej, a za taką należy uznać strukturę złożoną z dwóch akcjonariuszy skarbu państwa i gmin. Ponadto w statucie musi być określony sposób przejęcia przez tych akcjonariuszy akcji pracowniczych, który może polegać na wykupie akcji lub na przydzieleniu im akcji w spółkach eksploatacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję więc, aby powołać podkomisję, która wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa dokona niezbędnych poprawek w projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Musimy zapobiec sytuacji tego rodzaju, że zrobimy krok dalej, ale w którymś momencie się zatrzymamy, bo wystąpią te problemy, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pan poseł Janusz Lewandowski słusznie zauważył, iż projekt nowelizacji ustawy powoduje odejście od docelowego modelu, na rzecz modelu przejściowego. Po to, aby osiągnąć model docelowy, należy zawrzeć odpowiednie regulacje w tym projekcie. Dlatego popieram propozycję powołania podkomisji, bowiem jej zadaniem będzie znalezienie dróg prowadzących do docelowego modelu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę przypomnieć, że nie mamy stanowiska rządu, co jest dodatkowym argumentem na rzecz powołania podkomisji. Chcę także poinformować Komisje, że minister transportu i gospodarki morskiej, reprezentowany na lobby morskim w Szczecinie, wyraził wiele zastrzeżeń w odniesieniu do projektu nowelizacji ustawy i nazwał akcje plastikowymi. Mam nadzieję, że podkomisja doprowadzi do tego, że nie będą to plastikowe akcje, lecz rzeczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławCora">Pan poseł Janusz Lewandowski ma całkowitą rację, bowiem zamiar dokonania inkorporacji nie stanowi takiego problemu, który ośmieliłby nas do zajmowania uwagi Sejmu. Inkorporację, fuzję można przeprowadzić na podstawie Kodeksu handlowego. Naszym zdaniem ustawowych uregulowań wymaga zniesienie kuriozalnej sytuacji polegającej na tym, że na tym samym majątku funkcjonują dwa podmioty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławCora">Chciałbym, aby państwo zwrócili uwagę na dwie sprawy. Stary zarząd portu funkcjonuje na podstawie reżimu prawnego tworzonego przez Kodeks handlowy oraz przez ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ta druga ustawa przyznaje pracownikom uprawnienia do objęcia do 15% akcji. Natomiast zarząd morskiego portu funkcjonuje na podstawie reżimu prawnego, stworzonego przez ustawę o portach i przystaniach morskich oraz przez Kodeks handlowy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławCora">Nie mogą docelowo funkcjonować dwa podmioty prawa handlowego - taka sytuacja trwa już ponad rok - na jednym majątku. Taki stan prowadzi do nierównomiernego rozłożenia ciężarów między tymi dwoma podmiotami. Zgodnie z tym, co zostało zapisane w ustawie o portach i przystaniach morskich, trzeba stworzyć jeden podmiot, czyli zarząd morskiego portu. Ten byt prawny i gospodarczy od ponad roku funkcjonuje jako drugi podmiot na tym samym majątku. Zarząd portu, czyli stary podmiot, musi zostać zlikwidowany. Likwidacja jest możliwa w wyniku inkorporacji. Jeśli jednak dokonamy połączenia podmiotów w drodze uchwał inkorporacyjnych - jedną stroną będzie jednoosobowa spółka skarbu państwa, a drugą gminy i skarb państwa w nowym podmiocie - to skasujemy, jako podstawę prawną funkcjonowania zarządu portu morskiego, ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w której jest zapisane uprawnienie pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławCora">Intencje wnioskodawców odczytujemy w ten sposób, że funkcjonowanie tylko jednego podmiotu - prawnie dopuszczalnego, powołanego wskutek wykonania ustawy o portach i przystaniach morskich - czyli zarządu portu morskiego, nie spowoduje przekreślenia uprawnień pracowniczych. Celem nowelizacji jest m.in. stworzenie tytułu prawnego do nabycia przez pracowników nieodpłatnie akcji. Utraciliby oni ten tytuł, gdyż ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych dotyczy tylko tej spółki, którą ja zarządzam, a nie zarządu morskiego, który jest spółką utworzoną na podstawie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławCora">Nowelizacja tej ustawy ma na celu zrealizowanie uprawnień pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji w nowo powstałej spółce. W projekcie nie jest zawarta propozycja nadania pracownikom uprawnień, a jedynie ich przeniesienia ze starego podmiotu, który ulegnie likwidacji, do nowo powstałego podmiotu na skutek inkorporacji.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławCora">Drugie pytanie brzmi, czy z powodu nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich nie będą mogły zostać zrealizowane dwie fundamentalne zasady. Pierwsza polega na tym, że podmiot zarządzający ma dwóch akcjonariuszy: skarb państwa i gminy. Dojdzie nowa grupa akcjonariuszy, czyli pracownicy, którzy mają prawo objąć bezpłatnie do 15% akcji spółki. Ale w praktyce po zastosowaniu dodatkowych wskaźników wynikających z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, obejmą oni 8–9% akcji. Czy jest to sprzeczne z ideą ustawy, którą Sejm uchwalił w grudniu 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#StanisławCora">Jeśli mamy na uwadze rozwiązania docelowe, to - naszym zdaniem - nie jest to sprzeczne z ideą ustawy, ponieważ jedynie czasowo zostaną przeniesione uprawnienia pracowników do nowego podmiotu - uprawnienia, które oni już nabyli. Jest to rozwiązanie o charakterze protezy.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#StanisławCora">Stary podmiot musi zostać rozwiązany. Proszę mi wierzyć, jako praktykowi, który kieruje tym podmiotem przez półtora roku, że nie może on nadal prowadzić działalności obok drugiego podmiotu, który funkcjonuje na tym samym majątku. Rozwiązanie, które zaproponowała grupa wnioskodawców jest swego rodzaju protezą. Stworzona została przesłanka formalnoprawna do zrealizowania uprawnień pracowników, do nieodpłatnego nabycia akcji nowego podmiotu, a następnie będą oni mogli otrzymać ekwiwalent w różnej formie. Ministerstwo Skarbu Państwa rozważa, czy nie można byłoby wyprowadzić akcji pracowników z kapitału morskiego podmiotu, poprzez danie im akcji w spółkach córkach, ale możliwe są jeszcze inne rozwiązania. Nie traktuję projektu ustawy jako rozwiązania docelowego, sprzecznego z ideą ustawy o portach i przystaniach morskich, bowiem pojawiają się pracownicy, jako trzeci akcjonariusz. Jest to wyłącznie rozwiązanie chwilowe.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#StanisławCora">W ustawie o portach i przystaniach morskich zawarta została druga fundamentalna zasada, że nastąpi rozdział sfery eksploatacyjnej od sfery zarządzania. Gdy stary podmiot zostanie wchłonięty, wraz z majątkiem, przez podmiot zarządzający, to te dwie sfery zostaną połączone. Powstaje pytanie, czy późniejsze ich rozdzielenie ma nastąpić z mocy prawa, czy też doprowadzimy do tego, stosując instrumenty ekonomiczno-handlowe.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#StanisławCora">Skumulowanie sfery zarządzania i sfery eksploatacji w jednym podmiocie, na skutek przeprowadzenia inkorporacji, nie oznacza, że zaprzepaścimy ideę, która przyświecała ustawodawcy, gdyż - moim zdaniem - rozdzielenie tych sfer powinno nastąpić poprzez zbycie akcji w spółkach córkach, które zajmują się działalnością eksploatacyjną, przez pozyskanie inwestorów, bądź utworzenie na okres przejściowy funduszy zarządzających sferami eksploatacyjnymi, w imieniu podmiotu zarządzającego.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#StanisławCora">Mam niedobre doświadczenia, jako prezes starego podmiotu, który kieruje nim przez ponad rok w sytuacji, gdy jest jeden majątek, dwa podmioty i nierównomierny podział kosztów i przychodów. Moim zdaniem, rozsądna jest propozycja, aby zbudować pewną protezę, a potem stosunkowo szybko można będzie wyprowadzić akcje pracowników ze struktury własnościowej podmiotu po to, aby zrealizować ideę ustawy w zakresie struktury właścicielskiej oraz drugą ideę, rozdzielenia sfery eksploatacji od sfery zarządzania. Natomiast utrzymanie status quo byłoby najgorszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Zaproponowana nowelizacja ustawy zabezpiecza interes pracowników. Wiem, że zawarte w projekcie rozwiązania były konsultowane z przedstawicielami załóg i są przez nie akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Jest oczywiste, że spółka przyjmując drugi podmiot, podwyższy swój kapitał w wyniku tej inkorporacji. Część przejętego kapitału można umorzyć po to, aby zostało dwóch akcjonariuszy, a trzeci akcjonariusz otrzymał rekompensatę za swoje akcje, przy użyciu takich sposobów, o jakich mówili moi przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejManicki">Uważam, że my, jako ustawodawca nie musimy silić się na zamieszczenie w ustawie wszystkich szczegółowych uregulowań. Formułując przepisy ogólne, najprawdopodobniej popełnilibyśmy błędy, bowiem nie uwzględnilibyśmy specyfiki każdego portu, albo musielibyśmy sformułować szczegółowe przepisy dla każdego portu, co jest zbędne, gdyż potrzebne procedury są opisane w Kodeksie handlowym i pomocniczo w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to jest w tej jej części, która dotyczy akcji dla pracowników. Dlatego uważam, że nie ma powodu, dla którego należałoby określić szczegółowe rozwiązania. Zostaną one wypracowane w drodze negocjacyjnej, co już miało miejsce w toku prac nad przygotowaniem projektu ustawy. Z całą pewnością można stwierdzić, że w toku realizacji tej ustawy, żadna z osób prawnych, a także fizycznych nie poniesie uszczerbku w zakresie swoich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MaciejManicki">Po dokonaniu inkorporacji ukształtuje się określona relacja pomiędzy majątkiem skarbu państwa, a majątkiem gminy, która będzie odzwierciedleniem struktury własnościowej w przejmowanych spółkach, przy czym projektowany przepis art. 311 stanowi, że co najmniej 51% głosów będzie przysługiwało skarbowi państwa. Jeśli ta liczba głosów odpowiada 51% akcji, to skarb państwa będzie miał większy udział w kapitale spółki i nadwyżkę ponad 51% może zbyć na rzecz gminy. Jest to przyszłość, która może być ukształtowana na podstawie obowiązujących przepisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IreneuszLeszka">Popieram argumenty, które przedstawił pan prezes Stanisław Cora, gdyż wywodzą się one z praktyki. Obaj mamy do czynienia z rzeczywistością i dokładnie wiemy, jak ona wygląda oraz jakie powinny zostać dokonane zmiany, a te, które proponują wnioskodawcy, są także akceptowane przez pracowników portów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#IreneuszLeszka">Znam historię powstawania ustawy o portach i przystaniach morskich, którą Sejm przyjął 20 grudnia 1996 r., bowiem brałem udział w pracach nad projektem tej ustawy. Jej losy były dramatyczne. Nie chcę nikomu sprawiać przykrości, ale przypomnę, że podczas prac nad projektem ustawy, strona społeczna proponowała, aby wprowadzić do tego projektu regulacje uprawniające pracowników do nabycia nieodpłatnie akcji na takich samych zasadach, jakie zostały określone w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#IreneuszLeszka">Wówczas powiedziano nam w ten sposób: nie ma takiej potrzeby; wy możecie żądać czego chcecie, a my i tak zrobimy po swojemu. Takie sygnały otrzymaliśmy od członków podkomisji i komisji sejmowej. Skutkiem ignorowania opinii strony społecznej jest potrzeba dokonania nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich. Dlatego apeluję do połączonych Komisji, aby w tym momencie nie zastanawiały się nad ewentualnymi trudnościami oraz czy nie należałoby jeszcze czegoś dodać do proponowanych zmian, ponieważ, zgodnie z tym, co powiedział pan prezes Stanisław Cora - chodzi tylko o przeniesienie uprawnień pracowników do nabycia nieodpłatnie akcji i stworzenie warunków do ich zrealizowania według możliwości każdego z portów. Tego nie uda się uregulować ogólnym przepisem, ponieważ w portach dokonały się różne procesy gospodarcze i dla każdego z nich trzeba znaleźć właściwe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#IreneuszLeszka">Jeszcze raz apeluję, aby połączone Komisje nie zwlekały z przyjęciem poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StefanSandach">Chcę prosić Komisje o przyjęcie poselskiego projektu nowelizacji ustawy w trybie pilnym z uwagi na to, że od Szczecina poprzez Gdynię do Gdańska wszyscy pracownicy portów czekają na to, aby zastosowane zostały te uregulowania, które zawarte zostały w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaDudarewicz">Treść projektu ustawy jest w dużej mierze wynikiem długotrwałych dyskusji z załogami portów. Mogę powiedzieć, że ten projekt jest przez nich akceptowany.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaDudarewicz">Uważam także, iż nie powinnam pominąć faktu, że pracownicy portów od 8 lat czekają na akcje. Jeśli jest sposobność uregulowania tej kwestii, w związku z inkorporacją firm - od dawna było wiadomo, że ten proces jest konieczny - to zróbmy to, natomiast formę realizacji uprawnień pracowniczych trzeba będzie uzgodnić ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzarawarski">Gdyby cała nowelizacja sprowadzała się tylko do przeniesienia uprawnień pracowników portów do nabycia akcji w nowym podmiocie, to bez zastanowienia moglibyśmy przyjąć projekt poselski. Problem polega na tym, że zmieniamy ideę ustawy, ponieważ kumulujemy w jednym podmiocie sferę zarządzania i sferę eksploatacji. Powstaje pytanie, jak długo ma to trwać. Trzeba na nie znaleźć odpowiedź, by w ustawie określić okres przejściowy. Jeśli tego nie zrobimy, to taki okres może trwać w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ustawowych regulacji wymaga także kwestia akcji pracowniczych. Samo przeniesienie uprawnień do ich nieodpłatnego nabycia nie rozwiązuje problemu, bowiem z akcji podmiotu non profit, nie ma żadnych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejSzarawarski">Musi być także sformułowany zapis ustawowy wskazujący na to, w jaki sposób nastąpi rozliczenie z pracownikami z tytułu nabytych przez nich akcji, aby można było zrealizować ideę ustawy, iż akcjonariuszami portów są tylko skarb państwa i gminy. Jeśli nie zamieścimy w ustawie odpowiedniej regulacji, to po trzech latach - wynika to z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - pracownicy mogą sprzedać swoje akcje każdemu, kto będzie chciał je kupić.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejSzarawarski">Wymieniłem kilka kwestii, które wymagają namysłu i dlatego zaproponowałem powołanie podkomisji. Tygodniowa lub nawet dwutygodniowa zwłoka w przyjęciu przez Komisje projektu ustawy niczego nie burzy. Natomiast powstanie lepszy projekt, który zagwarantuje, iż pracownicy otrzymają akcje oraz, że docelowo zostaną zrealizowane dwie zasadnicze idee obecnie obowiązującej ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejSzarawarski">Odpowiadając na zarzut przedstawiciela związków zawodowych „Solidarność”, przypomnę, że w Sejmie równolegle przebiegały prace nad projektem ustawy o portach i przystaniach morskich oraz nad projektem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Uprawnienia pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji są zapisane w drugiej ustawie i dlatego nie chcieliśmy tej kwestii powtórnie regulować w ustawie, która stanowi o strukturze portów.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#AndrzejSzarawarski">Opowiadam się za nowelizacją ustawy, ale dokonajmy tego w taki sposób, aby od początku do końca wszystko było jasne. Dlatego uważam, że niezbędne jest powołanie podkomisji, która w ciągu tygodnia będzie w stanie usunąć wątpliwości, które budzi projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Efektem doprecyzowania projektu ustawy będzie odroczenie rozwiązania problemu, natomiast nie sądzę, aby mogły zostać uregulowane te kwestie, które stanowiły uzasadnienie dla powołania podkomisji. Zanim zrodził się ten projekt, dość długo dyskutowaliśmy nad tym, jak szczegółowe powinny być nowe uregulowania i doszliśmy do wniosku, że jedynie zaproponowana nowelizacja ustawy - ogólna i krótka - pozwala na szybkie jej wdrożenie i nie zburzy zasadniczych celów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Podniesione podczas dyskusji kwestie, dotyczące obrotu akcjami, podziału procentowego akcji itd. mogą być rozstrzygnięte na podstawie Kodeksu handlowego, poprzez wprowadzenie odpowiednich postanowień do statutów spółek. Zatem, nie ma potrzeby uzupełniania projektu ustawy o dodatkowe regulacje.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Proszę nie zapominać o tym, że skarb państwa i gminy będą miały większość głosów na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy i w związku z tym zaakceptują taki statut, który zagwarantuje odpowiadającą im strukturę własnościową spółki. Jeśli zostanie powołana podkomisja, to dyskusje nad brzmieniem poszczególnych przepisów będą trwały przez kolejne miesiące i w tym czasie problem nie zostanie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Chcę zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż zgodne opinie związków zawodowych mogą spowodować mylne wrażenie, że ustawa jest nowelizowana tylko po to, aby zrobić grzeczność tym związkom i pracownikom. Zmiana ustawy jest podyktowana przesłankami ekonomicznymi - porty muszą w końcu zacząć działać, według jednoznacznie określonych działań. Nie może nadal trwać tego rodzaju sytuacja, iż jeden podmiot posiada majątek, a drugi posiada władzę. Nie doprowadzi to do podejmowania ekonomicznie uzasadnionych decyzji. Dlatego najważniejszą sprawą jest połączenie organizacyjne i majątkowe tych podmiotów, a przy okazji zostały uregulowane kwestie uprawnień pracowników, do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli zostanie podjęta próba ustawowego uregulowania jeszcze innych kwestii, to na podstawie doświadczeń, jakie nabyłam podczas negocjowania tego projektu, twierdzę, że wejdziemy w różne zaułki, a drogi wyjścia prowadzić będą przez tak liczne wnioski, że nie będzie możliwe uchwalenie tej ustawy jeszcze w tym roku. W ten sposób działać będziemy na niekorzyść portów i ich kondycję ekonomiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaDudarewicz">Podczas prac nad tym projektem braliśmy pod uwagę różne wynikające z niego zagrożenia. Nie jest także obojętne to, co dzieje się w firmach i słabnąca ich kondycja ekonomiczna. Z tych względów zgodziliśmy się na płytką nowelizację ustawy, która zagwarantuje pracownikom prawa do nabycia akcji. Sądzę, że po to są statuty spółek, rozporządzenia ministrów, regulaminy wewnętrzne, aby na podstawie tych aktów prawnych można było rozwiązywać szczegółowe problemy. Odpowiedni przepis wykonawczy do tej ustawy rozstrzygnie, jak ma być rozwiązany problem akcji pracowniczych. Myślę, że jest to sprawa z natury rzeczy techniczna, a nie taki problem, którym musi zająć się parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Po krótkiej konsultacji z niektórymi posłami z Klubu Parlamentarnego SLD mogę stwierdzić, że my także opowiadamy się za tym, aby nowelizacja ustawy została przeprowadzona jak najszybciej. Niemniej jednak znając różne perturbacje w trakcie procesu legislacyjnego, gdy jego przedmiotem były projekty rządowe bądź poselskie wniesione do laski marszałkowskiej po to, aby szybko coś zostało załatwione, uważamy, że lepszym rozwiązaniem jest wprowadzenie do projektu ustawy przepisów, które zagwarantują osiągnięcie docelowego modelu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MałgorzataOstrowska">Symptomatyczny jest fakt, że nie zostało wypracowane wspólne stanowisko ministra skarbu państwa oraz ministra transportu i gospodarki morskiej. Świadczy to o tym, że jeszcze nie ma precyzyjnej koncepcji. Propozycja powołania podkomisji i zobligowanie jej do szybkiej pracy, pozwoli także rządowi na jednoznaczne ustosunkowanie się do projektu ustawy. Skoro przy okazji tej nowelizacji można będzie rozwiązać kwestie, o których mówił pan poseł Andrzej Szarawarski, to trzeba z tego skorzystać. Pan poseł wskazał na konkretne zagrożenia i nie sądzę, aby wszystkim im można było zapobiec poprzez odpowiednie zapisy w statutach spółek. Jeśli mam rację, to konieczna będzie kolejna nowelizacja ustawy, co nie może nastąpić szybko. Przede wszystkim w tym projekcie należałoby określić docelową strukturę własnościową podmiotu, który powstanie w wyniku inkorporacji dwóch podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławCora">Tym razem występuję nie jako prezes zarządu portu, lecz jako doktor prawa. Ustawa jest kategorią aktu normatywnego, który reguluje węzłowe kwestie, natomiast podmioty funkcjonują na podstawie Kodeksu handlowego i własnych statutów. Przedmiotem dyskusji jest to, czy materia jest regulowana przez Kodeks handlowy, czy ma być uregulowana przez tę ustawę, akty wykonawcze, statuty. Posłowie wskazali na istotne problemy, ale można je rozwiązać poprzez odpowiednie zapisy w statucie i w innych aktach spółek akcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławCora">Powiem wprost, że najprawdopodobniej wiele przepisów ustawy o portach i przystaniach morskich wymaga nowelizacji. Nigdy bowiem nie powstaje dzieło doskonałe i zawsze można je ulepszyć. Problem, z którym ja się borykam polega na tym, że ustawa o portach i przystaniach morskich inny podmiot uprawniła do pobierania opłat portowych, a mnie przypadło ponoszenie kosztów związanych z funkcjonowaniem portów. Funkcjonując na tej zasadzie przez ubiegły rok, dzięki wiedzy i umiejętnościom uzyskałem dodatni wynik finansowy, ale ten rok zakończę z wynikiem ujemnym, jeśli nadal nie mając przychodów będę ponosił koszty. Dlatego potrzebna jest szybka nowelizacji ustawy. która uruchomi proces inkorporacji, zbuduje pewną protezę, a jej usunięcie może nastąpić poprzez zapisanie w statusie odpowiednich postanowień. Dla mnie nowelizacja ustawy lub jej brak oznacza dylemat, czy stary podmiot zarządzający portem zakończy ten rok w nowym podmiocie, gdzie są znaczące przychody, czy będąc nadal jednoosobową spółką skarbu państwa dostanie „zawału”, a to oznacza de facto zamknięcie podmiotów, które powstały na mocy ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekRybicki">Ponieważ powtarzana była propozycja powołania podkomisji, a równocześnie wszyscy zabierający głos w dyskusji nie podważali potrzeby pilnego uchwalenia nowelizacji ustawy, więc przedstawię państwu chronologię zdarzeń związanych z ustawą o portach i przystaniach morskich oraz możliwe scenariusze dotyczące tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JacekRybicki">Ustawa o portach i przystaniach morskich została uchwalona w grudniu 1996 r. Można więc powiedzieć, że na mocy tej ustawy przez 2,5 roku funkcjonowała nie całkiem zdrowa struktura. Nie chcę wnikać dlaczego w 1997 r. nie podjęta została inicjatywa nowelizacji ustawy, natomiast od początku tego roku trwały konsultacje w tej sprawie przede wszystkim z Ministerstwem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JacekRybicki">W marcu br. zdecydowaliśmy się na wniesienie projektu przez grupę posłów, aby zyskać na czasie. 7 kwietnia br. projekt ustawy został złożony do laski marszałkowskiej i skierowany przez marszałka Sejmu do połączonych Komisji. Zwróciłem się do przewodniczących obu Komisji, aby zwołali posiedzenie w ub. tygodniu, bo w ten sposób uzyskalibyśmy niezbędny czas na to, aby projekt ustawy został poddany drugiemu i trzeciemu czytaniu przed przerwą wakacyjną Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JacekRybicki">Tak się nie stało i wobec tego dalszy harmonogram prac legislacyjnych może wyglądać w sposób następujący. Jeśli dzisiaj połączone Komisje przyjmą projekt ustawy w obecnym brzmieniu, to być może, po wyrażeniu zgody przez wszystkie kluby parlamentarne, marszałek Sejmu zaakceptuje propozycję, aby drugie czytanie odbyło się w najbliższy piątek, zaś trzecie czytanie miałoby miejsce 16 czerwca br. Przed tą datą połączone Komisje mogły się zebrać, aby rozpatrzyć poprawki wniesione podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JacekRybicki">Jeśli skierujemy projekt do drugiego czytania 16czerwca br., to jest szansa na to, że trzecie czytanie odbędzie się 18 czerwca br., czyli na tym samym posiedzeniu Sejmu. Skierowanie projektu ustawy do drugiego czytania w innym terminie oznaczać będzie, że nie uchwalimy ustawy przed przerwą wakacyjną. Oczywiście najlepiej będzie, jeśli drugie czytanie zostanie zarządzone przez marszałka Sejmu w najbliższy piątek. Jeśli państwa zdaniem jest to niemożliwe, to trzeba założyć, że będzie ono miało miejsce 16 czerwca br., zaś trzecie czytanie - 18 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefDąbrowski">Projekt ustawy został skierowany do połączonych Komisji, a to wymaga ustalenia dogodnego terminu zarówno dla Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jak i dla Komisji Transportu i Łączności. Nie jest to łatwe zadanie zważywszy na nawał pracy, którym jest obciążona zarówno jedna jak i druga Komisja, a ponadto zostały wyznaczone krótkie terminy zakończenia niektórych z tych prac.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefDąbrowski">Informuję o tym, aby nie powstało wrażenie, że ze złej woli lub z nieudolności nie doszło do wcześniejszego posiedzenia połączonych Komisji. Nawiązując do propozycji powołania podkomisji chcę zauważyć, że należałoby poświęcić przynajmniej jeden dzień na dopracowanie tekstu pod względem legislacyjnym. Jeśli dzisiaj przyjmiemy projekt ustawy w obecnym jej brzmieniu, to będziemy mieli powód „rumienić się” ze wstydu, bowiem podczas drugiego czytania zostaną nam wytknięte podstawowe potknięcia.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji i wyznaczenie jej dwóch dni na przygotowanie tekstu w takiej postaci, aby w czwartek można było zwołać posiedzenie połączonych Komisji w celu rozpatrzenia sprawozdania podkomisji i przygotowania sprawozdania połączonych Komisji. Sprawozdanie to złożylibyśmy do laski marszałkowskiej w tym samym dniu i tym sposobem drugie czytanie projektu ustawy mogłoby się odbyć w tym tygodniu. Jest oczywiście problem natury formalnej. Może się okazać, że jeśli nie będzie zgody wszystkich klubów parlamentarnych, to w tym tygodniu projekt ustawy nie będzie przedmiotem posiedzenia Sejmu. Musimy więc podjąć decyzję, czy kierujemy do laski marszałkowskiej projekt ustawy w obecnym brzmieniu - czemu ja jestem zdecydowanie przeciwny - albo posłowie reprezentujący poszczególne formacje polityczne zadeklarują chęć takiego działania, aby mógł zostać zrealizowany przedstawiony przeze mnie scenariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Nawiązując do wypowiedzi pana prezesa Stanisława Cora chcę zwrócić uwagę na to, że skutkiem złej kondycji zarządu portów może być tego rodzaju sytuacja, że zaczną one przejmować zyski spółek córek. Będzie to prowadziło do paraliżu całego organizmu i wówczas rzeczywiście pracownicy otrzymają plastikowe akcje. Sądzę, że można już zakończyć pierwsze czytanie projektu ustawy, by podjąć decyzję, czy ma być powołana podkomisja, czy podjęta praca w połączonych Komisjach, aby do projektu ustawy można było wprowadzić niezbędne poprawki. Moim zdaniem, mają one głównie charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekBorzobochaty">Chcę państwu przekazać pewną informację, ponieważ podczas dyskusji kilkakrotnie zostało podkreślone, że ideą ustawy o portach i przystaniach morskich jest rozdzielenie działalności zarządczej od działalności eksploatacyjnej. Jednoosobowe spółki skarbu państwa, które mają być inkorporowane, już dawno nie prowadzą działalności eksploatacyjnej. W wyniku restrukturyzacji została ona powierzona spółkom córkom, natomiast tzw. stare zarządy prowadzą działalność, która pokrywa się prawie całkowicie z działalnością wykonywaną przez nowe zarządy postów, chyba że państwo uznają za działalność eksploatacyjną posiadanie udziałów w spółkach eksploatacyjnych. Z orzeczenia Sądu Najwyższego wynika, że nie jest to działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławWądołowski">Opowiadam się za zlikwidowaniem dwóch zarządów, utworzeniem jednego podmiotu oraz za umożliwienie pracownikom nabycia akcji. Akceptuje to minister skarbu państwa i popierają wszystkie związki zawodowe, więc na co jeszcze mamy czekać. Proponuję, abyśmy dzisiaj przyjęli projekt ustawy i skierowali go do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu dostrzegło w projekcie ustawy kilka poważnych uchybień. W związku z tym, jeśli dzisiaj zakończymy proces legislacyjny przyjęciem sprawozdania połączonych Komisji, to w drugim czytaniu zostaną zgłoszone poprawki, co przedłuży tylko tryb procedowania, gdyż na tym samym posiedzeniu Sejmu nie mogłoby się odbyć trzecie czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W związku z tym rozsądniejsze jest powołanie podkomisji, która w ciągu kilku dni usunie wszystkie błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IreneuszLeszka">Nie chcę się wypowiadać, czy w projekcie ustawy są jakieś błędy formalnoprawne, gdyż jest to zadanie dla Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Natomiast odnoszę wrażenie, że w trosce o pracowników i przedsiębiorstwa, chcecie państwo nas udusić, bowiem stanie się to na skutek wydłużania, bez uzasadnienia, procedur legislacyjnych. Przedsiębiorstwa przestaną funkcjonować, proszę na to zwrócić uwagę i umożliwić im prowadzenie działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że pan przekroczył nieco granice przyzwoitości i zachował się niezgodnie ze zwyczajami przyjętymi w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BogdanPęk">W związku z propozycjami zgłoszonymi przez panów posłów Jacka Rybickiego i Józefa Dąbrowskiego, przypominam, że regulamin Sejmu stanowi, iż drugie czytanie może się odbyć nie wcześniej niż po 7 dniach od złożenia sprawozdania, chyba że Sejm postanowi inaczej. Ponieważ projekt ustawy dotyczy ważnych spraw więc uważam, że na posiedzeniu połączonych Komisji ich nie rozstrzygniemy i należy powołać podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BogdanPęk">Jeżeli głównym powodem nowelizacji ustawy jest doprowadzenie ze względów ekonomicznych do skupienia w jednym podmiocie własności i zarządzania, to taki powód jest dla mnie oczywisty. Natomiast nie jest dla mnie oczywisty drugi powód zmiany ustawy, którym jest umożliwienie pracownikom nabycia nieodpłatnie akcji w spółkach córkach. Sądzę, że stąd wynika poparcie związków zawodowych dla projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BogdanPęk">Trudno jest mi zarzucić, że kiedykolwiek występowałem przeciwko interesom związków zawodowych i racjonalnej prywatyzacji. Uważam jednak, że motywacja, którą kierują się związki zawodowe nie może być powodem do uchwalenia ustawy w iście ekspresowym tempie i bez rozwagi, gdyż porty są strategiczną dziedziną gospodarki. Jeżeli popełnimy jakiś błąd, to straty poniosą nie tylko załogi portów, ale także poniesie je całe społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby wyzbywając się emocji, członkowie połączonych Komisji powołali podkomisję. Jeśli przy pomocy kompetentnych ekspertów będzie ona w stanie zakończyć prace w ciągu 2–3 dni, to - drugie czytanie będzie mogło odbyć się w najbliższy piątek, oczywiście pod warunkiem, że Sejm wyrazi na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#BogdanPęk">W związku z wypowiedzią pana Ireneusza Leszka muszę powiedzieć, że widziałem już wielu zacietrzewionych związkowców, którzy nie słuchali żadnych uwag, a dzisiaj tego żałują. Kierowali się oni jedyną motywacją, a mianowicie chęcią nabycia nieodpłatnie 15% akcji. Nie chcę wymieniać nazwy firmy, w której grożono mi linczem, gdy mówiłem czym skończy się krótkowzroczność dżentelmenów, którzy w zasięgu wzroku mają tylko kasę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Staram się być liberalny i nie ingerować w wypowiedzi. Jednak zgodnie z obyczajem parlamentarnym, każdy może wyrazić swoją opinię, natomiast powinien zachować daleko idącą wstrzemięźliwość w recenzowaniu innych wystąpień. Każdy wypowiada swoją opinię, a posłowie, którzy uczestniczą w pracach Komisji podejmują decyzję zgodnie z własnym rozeznaniem. Proszę, aby wszyscy szanowali tę zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">Miałem zamiar odnieść się do wypowiedzi pana Ireneusza Leszka, ale już z tego rezygnuję. Chcę tylko powiedzieć, że my z rozwagą tworzymy prawo, przy czym szanuję opinie prawników, a także interesy grupowe, jednak ustawa jest podstawowym aktem prawnym i nie może być to zła ustawa.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzarawarski">Moim zdaniem, nie uchwalimy nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich wcześniej, niż na następnym posiedzeniu Sejmu, czyli między 16 a 18 czerwca br. Powołanie podkomisji może spowodować, że do drugiego czytania zostanie skierowany lepszy projekt. Niczego nie spowolnimy, ani nie przyspieszymy, natomiast są takie wątpliwości, które trzeba wyjaśnić w tej ustawie, aby nie ujawniły się one w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejSzarawarski">Na etapie prac legislacyjnych nad projektem ustawy o portach i przystaniach morskich sądziliśmy, że tworzymy jasne i czytelne przepisy. Okazało się, że tej ustawy nie można w całości wdrożyć w życie. Nie popełnijmy więc drugi raz tego samego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę na problemy, które być może dla państwa nie mają dużego znaczenia, natomiast dla mnie są one istotne, gdyż pracownicy Biura Legislacyjnego KS są oceniani za poprawność legislacyjną ustaw.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Cała nowelizacja dotyczy przepisów przejściowych do ustawy, która już weszła w życie. W związku z tym moje wątpliwości budzi nadanie nowego brzmienia art. 30. Sądzę, że należałoby wprowadzić do ustawy zmianę polegającą na skreśleniu tego artykułu, a materię, którą zamierza się uregulować, proponuję ująć w przepisy w nowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zatem art. 1 projektu ustawy zawierałby tylko jedną zmianę polegającą na skreśleniu art. 30 w ustawie o portach i przystaniach morskich, natomiast to, co jest zawarte w art. 30 i art. 31 w proponowanym brzmieniu, należałoby ująć przynajmniej w nowych art. 2 i art. 3, choć sądzę, że treść art. 30 można byłoby podzielić na odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tych poprawek nie mogę zgłosić w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy, dlatego jestem zdania, że należałoby znaleźć czas na poprawienie projektu poselskiego. Jednak przy tworzeniu prawa aż taki pośpiech nie jest wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławStyczeń">Odniosę się polemicznie do wypowiedzi panów posłów Bogdana Pęka i Andrzeja Szarawarskiego. Uważam, że skoro projekt ustawy został skierowany do połączonych Komisji 7 kwietnia br., a liczy on raptem 40 wersów, to było dość dużo czasu na dokładne zaznajomienie się z tym tekstem.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MirosławStyczeń">Ustawa o portach i przystaniach morskich została uchwalona w grudniu 1996 r. i weszła w życie w lipcu 1997 r., a zatem nowelizacja została podjęta dość szybko.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MirosławStyczeń">Projekt nowelizacji jest krótki i dość precyzyjny. Moim zdaniem, pani reprezentująca Biuro Legislacyjne KS przedstawiła inną koncepcję nowelizacji, a nie sposób na usunięcie błędu prawnego. Można ją rozpatrzyć nie powołując podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z tym zgłaszam sprzeciw wobec propozycji powołania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekRybicki">Proponuję jeszcze raz przeanalizować kalendarz. Rozumiem, że naszą intencją jest to, aby znowelizowana ustawa o portach i przystaniach morskich, zredagowana w sposób poprawny, weszła w życie przed przerwą urlopową. Co grozi temu projektowi, jeżeli drugie i trzecie czytanie przeniesiemy na następne posiedzenie Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekRybicki">Zagrożenie polega na tym, że Senat zbierze się po tygodniu lub po dwóch tygodniach i jeśli naniesie poprawki, to nie rozpatrzymy ich przed przerwą urlopową.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JacekRybicki">Dlatego, gdyby miała zostać powołana podkomisja, to najlepszy byłby wariant pana posła Józefa Dąbrowskiego. Podkomisja wprowadziłaby do projektu ustawy niezbędne poprawki w ciągu dwóch dni i w piątek, za zgodą Konwentu Seniorów i marszałka Sejmu można byłoby odbyć drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanPęk">Zgodę musi wyrazić Sejm w drodze głosowania, bowiem tak stanowi regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekRybicki">W Konwencie Seniorów są nasi przedstawiciele, więc jeśli on wyrazi zgodę, to można się spodziewać, że także posłowie zgodzą się na odbycie drugiego czytania bez zachowania 7-dniowego terminu, jaki powinien upłynąć od złożenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JacekRybicki">Ten scenariusz umożliwi odbycie trzeciego czytania 16 czerwca br. Sądzę, że jest to najbardziej optymalny harmonogram prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JacekRybicki">Sądzę, że najlepszym wyjściem z sytuacji jest skierowanie projektu ustawy do drugiego czytania i wówczas każdy z posłów będzie mógł wnieść poprawki. W ten sposób odpowiednio wcześnie moglibyśmy uchwalić znowelizowaną ustawę o portach i przystaniach morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Mamy dwa wnioski, stwarzające dwie możliwości. Pierwsza polega na tym, że połączone Komisje zaakceptują projekt ustawy w aktualnym jej brzmieniu i skierują go do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Z kolei pan poseł Józef Dąbrowski złożył wniosek, aby dzisiaj została powołana podkomisja, która przygotuje sprawozdanie w takim czasie, aby połączone Komisje otrzymały go w czwartek i tego samego dnia odbyły posiedzenie, na którym rozpatrzą sprawozdanie podkomisji i przygotują własne sprawozdanie. W ten sposób moglibyśmy przekazać marszałkowi Sejmu sprawozdanie w czwartek wieczorem. Wszystko to są władne zrobić połączone Komisje, ale później już musimy się zdać na decyzję Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że jest jeszcze jedna możliwość polegająca na tym, że dzisiaj po zakończeniu pierwszego czytania, Komisje przystąpią do rozpatrzenia projektu ustawy. Można będzie wprowadzić drobne korekty, na które wskazała pani reprezentująca Biuro Legislacyjne KS i przygotować sprawozdanie, zgodne ze sztuką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Nie jestem członkiem żadnej z obradujących dzisiaj Komisji. Mogę tylko poprosić pana posła Andrzeja Otrębę, aby przejął ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia zamknięciu pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do pracy w połączonych Komisjach. Ponieważ zgłoszony został trzeci wniosek, aby w toku tego posiedzenia rozpatrzyć projekt ustawy, wszystkie trzy propozycje poddam pod sondażowe głosowanie. Przedtem jednak przypomnę, czego one dotyczą. Pierwsza propozycja polega na skierowaniu do drugiego czytania projektu ustawy w obecnym jego brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TomaszWójcik">Według drugiej propozycji, powołamy podkomisję, której wyznaczymy termin przygotowania sprawozdania, a tym terminem będą popołudniowe godziny w najbliższy czwartek. Dzięki temu połączone Komisje będą mogły w tym samym dniu odbyć posiedzenie i skierować sprawozdanie do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#TomaszWójcik">Trzecia propozycja polega na tym, że już dzisiaj połączone Komisje rozpatrzą projekt ustawy i wniosą do niego niezbędne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem pierwszej propozycji? Za tą propozycją opowiedział się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem drugiej propozycji? Poparło ją 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem trzeciej propozycji? Poparło ją 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#TomaszWójcik">Największe poparcie uzyskała druga propozycja, a zatem proszę zgłaszać kandydatury członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#TomaszWójcik">Informuję, że zostały zgłoszone następujące kandydatury: pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, pan poseł Piotr Lewandowski, pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk, pani posłanka Małgorzata Ostrowska i pan poseł Stanisław Wądołowski. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że połączone Komisje zaakceptowały ten skład podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Na sali są obecni przedstawiciele portów, więc podkomisja powinna wykorzystać ich obecność i już dzisiaj przystąpić do prac nad projektem nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Podkomisja może skończyć prace nawet dzisiaj. Wyznaczyliśmy jej termin złożenia sprawozdania. Uważam, że powinniśmy zachować powagę sprawy i dać członkom podkomisji możliwość pracowania bez zbędnego pośpiechu. Dla nas wszystkich jest także bardzo istotna opinia rządu i mam nadzieję, że zostanie ona przedłożona podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszWójcik">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>