text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Rozpoczynam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Mamy według niego do omówienia dziś dwie sprawy, a mianowicie przygotowanie opinii Komisji w sprawie rządowych projektów ustaw oraz sprawy bieżące Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z posłów ma jakieś zastrzeżenia, bądź propozycje zmian dzisiejszego porządku obrad? Nie słyszę, uważam więc, że porządek obrad zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omawiania pierwszego punktu, jakim jest przygotowanie opinii Komisji Transportu i Łączności w sprawie rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w zakresie działania Komisji. W tym celu odbyło się posiedzenie podkomisji transportu, proszę więc pana posła Maniurę o zreferowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EdwardManiura">We wtorek i środę w bieżącym tygodniu pracowała podkomisja, której celem było opracowanie dla Komisji propozycji dotyczących rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EdwardManiura">Pracowaliśmy w obszarze 7 ustaw i tak:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EdwardManiura">- w druku 277 art. 8 ustawa o cenach,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EdwardManiura">- w druku 277 art. 16 ustawa o autostradach płatnych,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EdwardManiura">- w druku 278 art. 2 ustawa prawo przewozowe,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#EdwardManiura">- w druku 278 art. 3 ustawa o drogach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#EdwardManiura">- w druku 278 art. 11 ustawa prawo o ruchu drogowym,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#EdwardManiura">- w druku 278 art. 13 ustawa o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#EdwardManiura">- w druku 278 art. 9 ustawa o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#EdwardManiura">- w druku 278 art. 12 ustawa o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#EdwardManiura">Podkomisja miała do dyspozycji opinie profesora Mirosława Steca, którymi to opiniami się posługiwała.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#EdwardManiura">W trakcie prac podkomisji zgłoszono wiele uwag i postaram się przy poszczególnych projektach ustaw te poprawki omówić.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#EdwardManiura">Jeżeli chodzi o druk nr 277 art. 8 ustawę o cenach, to podkomisja proponuje następujące zmiany dotyczące art. 18:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#EdwardManiura">- W ustępie 3 po wyrazie „lokalnego” dodać wyrazy „i powiatowego”, jest to zmiana nowa.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#EdwardManiura">W tej poprawce w ustępie 3 w starym brzmieniu: „wojewodowie ustalają ceny urzędowe niektórych towarów i usług z wyjątkiem cen za usługi przewozowe lokalnego transportu zbiorowego”, Rada Ministrów w wykazie o którym mowa w art. 7 ust. 1 określa te towary i usługi.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#EdwardManiura">My proponujemy, żeby po wyrazie „lokalnego” dodać wyrazy „i powiatowego”, bo może być sytuacja taka, że nie będzie wiadomo, kto ma ustalić te ceny.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#EdwardManiura">- W ustępie 3b proponujemy zastąpić wyraz „ustala” wyrazami „może ustalić”. Chodzi nam o to, aby nie było to obligatoryjne, a fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Przedwczoraj w czasie pracy podkomisji ustaliliśmy również, że ulegnie wykreśleniu z ustawy ust. 2a w art. 18, to znaczy, że minister transportu i gospodarki morskiej w porozumieniu z ministrem finansów może w drodze rozporządzenia - w wypadkach społecznie uzasadnionych - ustalać ceny urzędowe.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Takie były ustalenia w czasie prac podkomisji, a teraz w sprawozdaniu zabrakło tego wykreślenia. My, jako przedstawiciele strony rządowej chcemy z tego uprawnienia zrezygnować i takie było przedłożenie rządowe, aby w ogóle tego zapisu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardManiura">Bardzo państwa przepraszamy, ale opracowanie tych wszystkich ustaleń przygotowywał wczoraj pan przewodniczący podkomisji i być może na styku pracy mojej i przewodniczącego doszło do zapomnienia o tym wykreśleniu. Mogę jednak potwierdzić, że co do tej propozycji resortu nie było sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EdwardManiura">Proponujemy więc skreślenie pkt. 2a, a lepiej by jeszcze było, aby Komisja rozstrzygnęła czy skreślić pkt. 2a, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedna bardzo istotna uwaga na wstępie, bo ten problem będzie się powtarzał przy wszystkich zmianach, które będą proponowane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba przyjąć taki stan wyjściowy, że:</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- obowiązującym dokumentem jest druk 277 i 278 i zmiany przewidziane w druku,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- uwagi podkomisji dotyczą tylko niektórych kwestii, co do których istnieją propozycje modyfikacji bądź zmian.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba to traktować łącznie i w pierwszym przypadku aktualne są wszystkie propozycje zmian dotyczące ustawy o cenach, przewidziane w druku 277, plus to co proponuje podkomisja. Trzeba o tym cały czas pamiętać, bo inaczej będziemy błądzić po tych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To o czym pani dyrektor Tyszkiewicz tu mówiła, to aktualna zmiana pierwsza w tym druku, dotycząca art. 2a, 3b, ust. 4 itd., plus to co proponuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Prosiłabym o wyjaśnienie, dlaczego zostawiono wyraz „lokalny”, czy nie lepiej go zastąpić wyrazem „gminny”, ponieważ tu chodzi o to, że decyzję będzie podejmowała rada gminy bądź rada powiatu. Określenie „lokalny” wprowadza inny tryb podziału.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Druga moja wątpliwość dotyczy tego, że jeżeli rada może ustalić, a nie ustali ceny urzędowej, to jaka cena będzie obowiązywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Obowiązywać będzie cena ustalona przez prze-woźnika. Prawo przewozowe mówi, że zostawia się swobodę ustalania cen prze-woźnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EdwardManiura">W przedłożeniu rządowym w art. 8 w ust. 1 jest pro-pozycja skreślenia ust. 2a, natomiast podkomisja nie miała co do tego uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EdwardManiura">Może przyjmiemy tryb rozpatrywania taki, że od razu będziemy rozstrzygać, czy Komisja ma do poszczególnych zmian uwagi.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#EdwardManiura">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja przyjęła daną zmianę. Uwag nie słyszę, Komisja przyjęła skreślenie ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#EdwardManiura">Powracamy więc do ust. 3. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na to, że po wyrazie „lokalnego” dodajemy wyrazy „i powiatowego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefDąbrowski">Przypomnę brzmienie akapitu, do którego odnosi się poprawka. W ustawie o cenach w art. 18 podpunkt 3 w brzmi następująco: „wojewodowie ustalają ceny urzędowe niektórych towarów i usług z wyjątkiem cen za usługi przewozowe lokalnego transportu zbiorowego”. Rada Ministrów w wykazie, o którym mowa w art. 7, określa te towary i usługi, na które obowiązują ceny urzędowe.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JózefDąbrowski">Poprawka ma doprowadzić do takiej sytuacji, w której wojewoda będzie ustalać ceny urzędowe niektórych towarów i usług z wyjątkiem cen na usługi przewozu lokalnego i powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyGodzik">Panie przewodniczący składam wniosek, aby w tym artykule - zgodnie z tym co powiedziała pani poseł Piela-Mielczarek - od razu wprowadzić określenie „gminnego i powiatowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefDąbrowski">Propozycja jest taka, aby od razu zamienić wyraz „lokalnego” na „gminnego” i dodać wyrazy „i powiatowego”. Akapit ten będzie miał wtedy brzmienie następujące: „...z wyjątkiem cen za usługi transportu gminnego i powiatowego...”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefDąbrowski">Czy do tak sformułowanego zapisu są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldChodakiewicz">Czy podstawowym drukiem jest druk 277 i wszystko co w nim jest zapisane?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WitoldChodakiewicz">Jeśli tak, to niepotrzebne jest pytanie, czy skreślamy ust. 2, bo to już jest zapisane w tym druku.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WitoldChodakiewicz">Pytam o to, abyśmy sobie uprościli procedowanie, bo nie będziemy wtedy powracać do spraw, które już są zapisane.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WitoldChodakiewicz">Jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, nie musimy zgłaszać uwag, które są zawarte w druku 277, a tylko te, które są przygotowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EdwardManiura">W pracach podkomisji pojawiła się wątpliwość co do ust. 2a i dlatego rozstrzygaliśmy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że poprawkę do ust. 3 proponowaną przez podkomisję polegającą na zamianie wyrazu „lokalnego” na wyraz „gminnego” oraz uzupełnienie o wyrazy „i powiatowego”, Komisja akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Panie przewodniczący w tej sytuacji w tekście ustawy pozostaje nie zmieniony ust. 3a, który może odczytam: „Rada Gminy ustala ceny urzędowe za usługi przewozowe lokalnego transportu zbiorowego oraz może ustalić ceny urzędowe za przewozy taksówkami. W Mieście Stołecznym Warszawie uprawnienie to przysługuje Radzie Warszawy”. Ten przepis pozostał niezmieniony, ponieważ nie ma go ani w przedłożeniu rządowym, ani w tych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#DanutaTyszkiewicz">W związku z powyższym wymagana byłaby jeszcze jedna zmiana polegająca na tym, że rada gminy może ustalać - skoro wszyscy mają i powiat i wojewoda możliwość fakultatywną - ceny urzędowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EdwardManiura">To jest poprawka 3b podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Poprawka 3b dotyczy powiatu, natomiast to o czym ja mówię to jest ust. 3a. Ustęp ten wymagałby dalszej nowelizacji i powinno być zapisane, że rada gminy może ustalać ceny urzędowe za usługi przewozowe, gminnego transportu zbiorowego, a nie lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Jest więc prośba do Biura Legislacyjnego o rozważenie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianBlecharczyk">Ponieważ to nie było zgłaszane, proponuję, aby w pkt. 3b wprowadzić „gminę”, jak to zostało wprowadzone w ust. 3 i wtedy będzie całkowita jasność.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarianBlecharczyk">Podkomisja proponuje, aby wprowadzić, „... że rada gminy i powiatu może ustalać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ w pkt. 3a oprócz transportu gminnego są taksówki, a rozwiązania dotyczą również Miasta Stołecznego Warszawy, to byłoby ryzykowną rzeczą skreślić pkt. 3a, wpisując do pkt. 3b rada gminy i powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Kto dzisiaj ustala w Warszawie ceny na przewozy taksówkami? Czy rady poszczególnych dzielnic, czyli gmin, czy Rada Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DanutaTyszkiewicz">W Mieście Stołecznym Warszawie uprawnienie to przy-sługuje Radzie Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozumiem, że jest wniosek przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej o scedowanie tego na niższy szczebel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Przepis ten należy legislacyjnie dostosować do przyjętych już zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">Przeczytam ten przepis, aby przybliżyć i wyjaśnić państwu problem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefDąbrowski">Pkt. 3a brzmi następująco: „Rada gminy ustala ceny urzędowe za usługi przewozowe lokalnego transportu zbiorowego oraz może ustalać ceny urzędowe za przewozy tak-sówkami. W Mieście Stołecznym Warszawie uprawnienie to przysługuje Radzie Warszawy”. Tak brzmi pkt. 3a.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o stworzenie takiej możliwości, żeby w sytuacji, kiedy przewozy lokalne niejednoznacznie określają zasięg terytorialny usługi, było jasno sprecyzowane, że rada gminy może ustalać ceny na terenie gmin, a rada powiatu może ustalać na terenie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JózefDąbrowski">Czy są do tego przepisu jeszcze jakieś uwagi? Uwag nie słyszę, a więc rozumiem, że Komisja akceptuje poprawkę do pkt. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Proszę o poddanie tej poprawki pod głosowanie, gdyż ja z tą poprawką się nie zgadzam. Nadal twierdzę, że ona zmienia merytorycznie zapis.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Tego przepisu nie omawialiśmy w czasie prac podkomisji, problem ten pojawił się dopiero dzisiaj w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZdzisławDenysiuk">W ustawie to uprawnienie zapisane jest dla gmin i nieważne jest czy warszawskich czy jakichkolwiek innych, natomiast w Warszawie poszczególne gminy tego uprawnienia nie mają, bo ma je Rada Miasta Stołecznego Warszawy. Tak to rozumiem, takie prawo obowiązuje dzisiaj. Po tej poprawce, którą państwo proponujecie, poszczególne gminy Miasta Stołecznego Warszawy będą takie uprawnienie posiadały.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Jeszcze raz powtarzam - tak to rozumiem i jeśli się mylę, to proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Panie pośle, my nie zmieniamy tego stanu. Po drobnych poprawkach, które dotyczyłyby tylko zamiany wyrazu „lokalnego” na wyraz „gminnego”, pozostaje zapis, że w Mieście Stołecznym Warszawie uprawnienia te przysługują Radzie Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Merytorycznie tego zapisu nie zmieniamy, tylko wprowadzamy poprawki legislacyjne, zamieniając wyraz „lokalnego” na wyraz „gminnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EdwardManiura">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefDąbrowski">Zamykając omawianie tego punktu w sposób jasny i zrozumiały dla wszystkich, przeczytam państwu tekst jednolity tego przepisu: „Rada gminy ustala ceny urzędowe za usługi przewozowe gminnego transportu zbiorowego oraz może ustalać urzędowe ceny za przewozy taksówkami. W Mieście Stołecznym Warszawie przysługuje Radzie Warszawy”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście konsekwentnie przyjmujemy i tutaj, że rada gminy „może ustalać”.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że ta poprawka jest przez państwa zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JózefDąbrowski">Poprawka 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EdwardManiura">W poprawce 3b również zastępujemy wyraz „ustala” wyrazami „może ustalać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">W przedłożeniu rządowym mamy jeszcze w pkt. 3 poprawkę do ust. 4 art. 18, który w tekście obowiązującym dotychczas brzmi następująco: „Rady narodowe stopnia podstawowego, a w miastach podzielonych na dzielnice rady narodowe tych miast określają strefy cen, strefy taryfowe obowiązujące przy przewozie osób i ładunków taksówkami osobowymi i bagażowymi”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefDąbrowski">W przedłożeniu rządowym wyrazy „rady narodowe stopnia podstawowego” i wyrazy „a w miastach podzielonych na dzielnice rady narodowe tych miast” zastępuje się wyrazami „rady gmin”. Jest to zrozumiałe i jak sądzę uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JózefDąbrowski">Przyjęliśmy poprawki do art. 18 ustawy o cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EdwardManiura">Przyjęliśmy art. 8 druku 277. Przechodzimy do ustawy o autostradach płatnych druk 277 art. 16.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#EdwardManiura">Pragnę poinformować państwa, że podkomisja nie wniosła żadnych uwag do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#EdwardManiura">Czy członkowie Komisji mają jakieś uwagi do tego artykułu? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#EdwardManiura">Przechodzimy do druku 278 art. 2. Podkomisja proponuje w zmianie 5 w art. 15a ust. 4 nowe brzmienie: „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, może określić w drodze rozporządzenia, przepisy porządkowe związane z przewozem osób i bagażu środkami transportu publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefDąbrowski">W art. 2 w druku 278 w ustawie z 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe rząd proponuje następujące zmiany: w art. 2 dodaje się ustępy 3–6 w brzmieniu: „3. Koordynacja rozkładów jazdy przewoźników wykonujących zarobkowy przewóz osób pojazdami samochodowymi w regularnym transporcie zbiorowym prowadzona jest przez właściwe organy gminy powiatu i samorządu wojewódzkiego w zależności od przebiegu linii komunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefDąbrowski">4. Organy, o których mowa w ust. 3, są obowiązane do organizacji koordynacji na swoim obszarze oraz do wzajemnego porozumiewania się w przypadku, gdy dana linia komunikacyjna przebiega poza ich obszarem.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JózefDąbrowski">5. Przewoźnicy o których mowa w ust. 3 są obowiązani do uzgadniania rozkładu jazdy z właściwym organem, o którym mowa w tym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JózefDąbrowski">6. Przewoźnicy ponoszą koszty związane z koordynacją rozkładów jazdy”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JózefDąbrowski">Jest to uzupełnienie art. 2, którego 1 i 2 punkt mają następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JózefDąbrowski">„1. Przewoźnik jest obowiązany podać do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty zakres swojego działania, a w szczególności adresy punktów odpraw i sposób zawierania umowy przewozu.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JózefDąbrowski">2. Przewoźnik osób w regularnej komunikacji publicznej jest obowiązany w szczególności podać do wiadomości publicznej rozkład jazdy środków transportowych”.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#JózefDąbrowski">Czy do przedłożonych propozycji są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałem zapytać się pana ministra Chodakiewicza, co rozumie się przez „właściwe organy”?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to bardzo ogólne stwierdzenie i w praktyce mogą to być bardzo różne organy. Brak jest tu delegacji, która pozwoliłaby uściślić jakie organy można powoływać w ramach tego zapisu. Czy w praktyce nie będzie to powodowało bardzo dużej dowolności w powoływaniu różnych organów w ramach gminy, powiatu czy województwa? Jak to ma w praktyce wyglądać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Panie pośle, otóż te właściwe organy gminy powiatu i samorządu wojewódzkiego, to są te organy, które wynikają z ustaw ustrojowych. My tylko wskazujemy, że będą to właściwe organy, te które w ustawach ustrojowych mają odpowiednie kompetencje w stosunku do czynności, które będą wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Przygotowując jednocześnie i tamte i te ustawy trudno było wskazać właściwe organy, dlatego użyliśmy pojęcia - po uzgodnieniu z panem ministrem Kuleszą - że będą to: „właściwe organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarekSLD">Wracając jeszcze do pytania pana posła Szarawarskiego, uznaję, że te „właściwe organy” każdy organ w statucie może określić różnie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarekSLD">Mam jednak do tego punktu zastrzeżenia, bardziej językowe niż merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarekSLD">Uważam, że jest to źle sformułowane: „właściwe organy gminy, powiatu i samorządu wojewódzkiego”. Czy te organy gminy i powiatu nie są samorządowe?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarekSLD">Może trzeba przestawić kolejność wyrazów: „samorządowe organy gminy, powiatu i województwa”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełElżbietaPielaMielczarekSLD">Chciałam się jeszcze zapytać, co oznacza sformułowanie: „organizacja koordynacji'? To jest niepoprawnie sformułowane. Czy nie lepiej byłoby napisać: „Organy, o których mowa w ust. 3 są obowiązane do koordynacji rozkładu...”, bo wtedy wiadomo o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wiele uwag, ja o tym nie wspominałem, bo uznaliśmy, że etap prac w podkomisji branżowej i następnie w Komisji ma charakter wyłącznie merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tutaj wiele problemów natury legislacyjnej, redakcyjnej itd., które wydaje się, że na etapie wstępnych prac muszą być usunięte. Takim problemem natury zasadniczej jest to, że zmiana która została zaproponowana do art. 2 jest umieszczona nie w tym miejscu. Nie odnoszę się do strony merytorycznej tylko, w tym miejscu zamieszczone są przepisy ogólne prawa przewozowego, które jest w określony sposób skonstruowane. Trzeba więc do tej konstrukcji, do struktury tego prawa się dostosować.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowano jednocześnie skreślenie art. 13 ustawy, który jest w rozdziale „przewóz osób i bagażu”, a te sprawy dotyczą właśnie przewozu osób. W tym rozdziale jest delegacja, która konsumuje to co zostało zaproponowane w ust. 3–6. Tak więc ta materia powinna być odpowiednio ulokowana w art. 13, żeby stanowić pewną zwartą całość merytoryczną właśnie w tym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście wyobrażam sobie, że wtedy potrzebny jest przepis wprowadzający, główka do całej konstrukcji ustępów 3, 4 i 5 aby to miało jakąś logikę i korespondowało z materiałem, który jest zamieszczony w rozdziale dotyczącym przewozu osób i bagażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">Czy możemy tę propozycję zakończyć jakimś konstruktywnym zapisem?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefDąbrowski">Czy może to być propozycja taka, że przedłożenie rządowe, które dotyczy zmian w art. 2 od razu odnosiło się do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DanutaTyszkiewicz">To co pan mecenas nam przedstawił, jest to inne spojrzenie na zasady techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Było to oceniane również przez Komisję Prawniczą Kancelarii Premiera i nie wzbudziło wątpliwości. Art. 2, który rzeczywiście mieści się w przepisach ogólnych zawiera między innymi ustęp 2, który też mógłby budzić pewne wątpliwości, czy jest umieszczony w dobrym miejscu: „Przewoźnik osób w regularnej komunikacji publicznej jest zobowiązany w szczególności podać do wiadomości publicznej rozkład jazdy środków transportowych”. W ocenie strony rządowej wydawało się, że pod tym przepisem ust. 2 może się znaleźć treść proponowanych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#DanutaTyszkiewicz">Natomiast art. 13 dotyczy już konkretnej sprawy tzn. obowiązku nałożonego na przewoźnika, do wzajemnego uzgadniania tych połączeń. To zostało skreślone w związku z przyjęciem rozwiązania w ustępach art. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#DanutaTyszkiewicz">Jeżeli jest inne spojrzenie na zasady techniki legislacyjnej, dla nas nie będzie stanowiło żadnego problemu, jeżeli zostanie to przeniesione gdzie indziej, tylko musi być konkretnie sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przychylałabym się do zdania pani dyrektor uznając, iż to co rząd proponuje w swoim przedłożeniu, to jest kontynuacja zasad, a zasady zawsze powinny być w przepisach ogólnych. Natomiast uszczegółowienie tych zasad jest w rozdziale drugim. Tak więc wydaje mi się, że jest to prawidłowo sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Skoro państwo posłowie przychylają się do rozwiązań zawartych w przedłożeniu rządowym, chciałbym ewentualnie usłyszeć propozycje zmian bądź poprawek zapisów ust. 3–6.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi przedmiotowe, bądź językowe do tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EdwardManiura">Myślę, że ta poprawka pani poseł Pieli-Mielczarek jest słuszna i sformułowanie „organy gminy, powiatu i samorządowe województwa” trzeba by zmienić na „organy samorządowe gminy, powiatu i województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzarawarski">Powinno być: „właściwe organy samorządowe gminy, powiatu i województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że w pkt. 3 po poprawieniu tekst będzie brzmiał następująco: „Koordynacja rozkładu jazdy przewoźników wykonujących zarobkowy przewóz osób pojazdami samochodowymi w regularnym transporcie zbiorowym prowadzona jest przez właściwe organy samorządu gminy, powiatu i województwa w zależności od przebiegu linii komunikacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są do tego punktu jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekNaglewski">Pragnę zauważyć, że ten zapis wynika z wcześniejszych zapisów w ustawach dotyczących i gminy i powiatu i samorządu wojewódzkiego. Jeśli chodzi o województwo używa się sformułowania „samorządu wojewódzkiego”, zaś dla gminy i powiatu używa się wyrazów „gmina i powiat”, oczywiście używając przedtem określenia „właściwe organy”. Wydaje mi się więc, że ten zapis jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Panie przewodniczący nie chciałbym się wtrącać w sposób prowadzenia posiedzenia, bo to nie moja rola, ale przy tym systemie obrad, będziemy debatowali dwa dni nad tymi poprawkami, tak jak to czyniła podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Podkomisja rozpatrywała wszystkie poprawki i do jednych wnosiła jakieś uwagi, inne przyjmowała.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Jeżeli mógłbym prosić, jako poseł, żeby nam było łatwiej pracować, aby pan przewodniczący zechciał czytać, że tę i tę propozycję podkomisja proponuje przyjąć, a do tej ma zastrzeżenia takie to a takie, to bardzo przyspieszy nam pracę. W tej chwili każdy punkt po punkcie od początku merytorycznie rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Przepraszam, że pozwoliłem sobie na taką uwagę, ale każdy z nas ma czas w pewien sposób ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że możemy skorzystać z propozycji posła Denysiuka, nie możemy jednak zapominać o tym, że posłowie Komisji Transportu i Łączności też mogą wnieść uwagi do poszczególnych zapisów przedłożenia rządowego. Aby taką możliwość wszystkim stworzyć, omawiamy po kolei poszczególne punkty.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JózefDąbrowski">Jeszcze jedno pytanie, aby pozbyć się wszystkich wątpliwości, otóż pkt 3 mówiący o koordynacji rozkładów jazdy dotyczy tylko przewozu osób pojazdami samochodowymi, co się dzieje z pozostałymi rodzajami transportu? Choćby przewozami tramwajami w gminie czy w przyszłości koleją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Nie ma tu tych zapisów, pozostawione jest to w gestii przewoźników. Rozporządzenie, które ma delegację w art. 34 - a za chwilę będziemy to rozpatrywać - mówiącą o zasadach koordynacji stwierdza, że podstawą do ustalania rozkładów jazdy są inne rozkłady jazdy, także pojazdów samochodowych, a przede wszystkim kolejowy rozkład jazdy, który tworzy przewoźnik kolejowy. W konferencji rozkładu jazdy uczestniczą również inne rodzaje transportu, a więc transport miejski tramwajowy, autobusowy itd.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Natomiast jeżeli chodzi o inne rodzaje transportu to np. rozkład transportu lotniczego wynika z umów międzynarodowych wiążących Polskę z innymi państwami i rozkłady lotów są ustalane na zasadach wynikających z tych umów. Rozkładami jazdy w transporcie lotniczym my się nie zajmujemy wynikają one z umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Czy gdyby ograniczyć ten zapis tylko do wykonujących zarobkowy przewóz osób, bez wyszczególniania pojazdów samochodowych zmieni w sposób istotny meritum sprawy? Czy nie będzie on bardziej uniwersalny, ponieważ są to przepisy ogólne? Czy nie wartoby było pozostawić je na tym poziomie ogólności, aby nie zamykać sobie drogi na przyszłość, bądź nie zmuszać do kolejnej nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianBlecharczyk">W tym momencie rodzi się obawa, o przepisy przejściowe, czy taki zapis nie spowoduje konieczności ustalania przez kolej już na tym etapie rozkładów jazdy z powiatem, bądź z samorządem wojewódzkim?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarianBlecharczyk">W mojej opinii, jest to za wcześnie - mówiłem o tym wczoraj - podczas posiedzenia podkomisji. Natomiast jest jeszcze jedna kwestia, a mianowicie jest odrębna ustawa o transporcie kolejowym i ona to reguluje. Dzisiaj prawo przewozowe nie reguluje tak dokładnie w tej części jeśli chodzi o przedsiębiorstwo państwowe PKP.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarianBlecharczyk">Pozostawiłbym ten zapis w brzmieniu takim jakie jest w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że prawo przewozowe dotyczy wszystkich gałęzi transportu, nie jest to regulacja jednej gałęzi transportu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefDąbrowski">Prawo przewozowe stwarza podstawę dla wszystkich gałęzi transportu, ponieważ jest to punkt ogólny.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, abyśmy przegłosowali, gdyby trzeba było zawęzić do bardziej ogólnego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Proponowalibyśmy, aby jednak nie zmieniać tego zapisu, ponieważ my po głębokim rozważeniu przyjęliśmy stan dotychczasowy, tyle tylko, że obecnie koordynacja była inaczej zorganizowana, bo robiła to jednostka wyznaczona przez ministra. Od 1 stycznia 1999 zajmować się będą tym organy gminy. Gdybyśmy próbowali ten zapis tak sformułować, żeby dotyczył wszystkich rodzajów transportu, obawiam się, że stworzyłby się na tym etapie pewien chaos i długo rozkład jazdy nie mógłby powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Moim zdaniem jest dokładnie tak, jak zostało to tu powiedziane, że regulujemy pewne zasady w prawie przewozowym, które potem uściślają ustawy - w tym przypadku ustawa o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Jest np. komunikacja trolejbusowa, czy jak o niej nie wspomnimy, to jej ta ustawa nie obejmie? W Zakopanym widziałem dorożki z numerami, na Krupówkach wisiał rozkład jazdy czy nie miały one cech regularnych przewozów? Miały.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Ja wcale nie żartuje, tylko nie można do pewnych spraw aż tak dosłownie się odnosić. Bo jeżeli tak, to w ustawie będziemy musieli napisać, kto do kogo ma rozkłady jazdy dostosować. Czy kolej do autobusów, czy do trolejbusów, a może odwrotnie?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Stąd po wczorajszej dwugodzinnej dyskusji podkomisja zaproponowała przyjęcie przedłożenia rządowego. Taką informację chciałem przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanChmielewski">My w tej chwili tylko rozdzielamy kompetencje i wydaje się, że nie możemy burzyć pewnego porządku, chociaż dostrzegamy pewne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanChmielewski">My nie burząc całej konstrukcji ustawowej musimy zaproponować tylko pewne rozdzielenie kompetencji, dlatego przychylam się do zdania, abyśmy w tym momencie nie chcieli zrobić za wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefDąbrowski">Jest propozycja aby przyjąć przedłożenie rządowe w zapisie, w jakim zostało zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa posłów ma odmienne zdanie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefDąbrowski">Przyjmujemy, że wypowiedź przedstawiciela MSWiA przypomina nam o tym, że gminy i powiat są zdefiniowane w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości, bo jest to organizacja samorządowa. Natomiast na poziomie województwa mamy i samorząd i administrację rządową, więc musimy zaznaczyć, że jest to kompetencja samorządu wojewódzkiego. Dziękujemy za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JózefDąbrowski">W pkt. 4 była propozycja, żeby skreślić wyrazy „organizacji koordynacji”, dla lepszej czytelności tego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JózefDąbrowski">Przepis ten brzmiałby wtedy następująco: „Organy, o których mowa w ust. 3 są obowiązane do koordynacji na swoim obszarze oraz do wzajemnego porozumiewania się w przypadku, gdy dana linia komunikacyjna przebiega poza ich obszarem”.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzarawarski">Intencją ustępu 4 jest powołanie organu, który by koordynował, a nie stwierdzenie, że należy koordynować.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ organy gminy wymienione w ustawie są to ustawowe władze gminy, muszą one organizacyjnie powołać jakiś podmiot, który fizycznie wykona tę koordynację. Tak przynajmniej ja rozumiem intencję tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejSzarawarski">Teraz rodzi się pytanie, czy jeżeli skreślimy z tego przepisu wyraz „organizacji”, nie powrócimy do trywialnego stwierdzenia, że trzeba koordynować, co wynika z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DanutaTyszkiewicz">W przedłożeniu rządowym chodziło właśnie o to, że te organy muszą zorganizować się w tym zakresie i stworzyć jednostkę, która zajmie się tą koordynacją.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Zgadzam się tylko z państwem, że jest to nieszczęśliwa zbitka słowna „organizacji koordynacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgadzam się z panią dyrektor, chodzi tylko o to, jak to zapisać, aby oddać intencje ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzarawarski">Może, zapisać to w ten sposób: „Organy, o których mowa w ust. 3 zobowiązuje się do powołania podmiotu, który zajmie się koordynacją...”. Po prostu chodzi mi o jaśniejszy zapis, bo „organizacja koordynacji” jest niefortunnym określeniem. Natomiast pamiętajmy, że wykreślenie wyrazu „organizacji” zmieni sens tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekNaglewski">Myślę, że w pkt. 4 jest nałożony na organy obowiązek organizacji koordynacji. Słowo „organizacji” jest słowem natury ogólnej i jak organ zorganizuje tę koordynację, to już jest jego sprawa, ale nałożony jest obowiązek na ten organ.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekNaglewski">W drugiej części jest także nałożony obowiązek na wzajemne porozumiewanie się organów, jeżeli te ciągi komunikacyjne przebiegają poza ich obszarem.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekNaglewski">Powiedziałbym, że jest to obligatoryjny zapis dla organu, który musi się podjąć tego zadania, jak on to zrobi, to już jest jego sprawa. Tak odczytuję treść tego zapisu. Proponuję pozostawić treść tego przepisu w nie zmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zaproponować trochę inny zapis, który oddaje tę ideę, o jakiej mówił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby ten zapis brzmiał następująco: „Organy, o których mowa w ust. 3 są zobowiązane do zorganizowania koordynacji rozkładów jazdy na swoim obszarze oraz do wzajemnego porozumiewania się w przypadku, gdy...”. Nakreślamy wtedy obowiązek zorganizowania i przepis jest jasny w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ w pierwszej zmianie w ust. 2 mówimy ogólnie o organach, a tymi organami są ustawowe organy gminy, co wynika z ustaw ustrojowych i one muszą powołać narzędzie, które to wykona. Będzie to czytelne i nie zmieni sensu zapisu, a jednocześnie unikniemy tej niefortunnej zbitki słownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefDąbrowski">Czy państwo posłowie akceptują propozycję pana posła Szarawarskiego? Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EdwardManiura">Panie przewodniczący, może jednak będziemy procedować nieco inaczej. Będziemy mówić tylko o propozycjach podkomisji, a dopiero potem, jeżeli będą jeszcze inne uwagi, zajmiemy się pozostałymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#EdwardManiura">Podkomisja proponuje zmianę 5, w art. 15a, proponujemy nową treść ust. 4: „4. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej może określać w drodze rozporządzenia, przepisy porządkowe związane z przewozem osób i bagażu środkami transportu publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#EdwardManiura">Natomiast w art. 15b dodajemy ust. 5 i 6 w brzmieniu: „5. W odniesieniu do gminnego transportu zbiorowego przepisy porządkowe związane z przewozem osób i bagażu środkami transportu zbiorowego określa rada gminy”.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#EdwardManiura">Ust. 6 otrzymuje następujące brzmienie: „5. W odniesieniu do powiatowego transportu zbiorowego przepisy porządkowe związane z przewozem osób i bagażu środkami transportu zbiorowego określa rada powiatu, a w odniesieniu do wojewódzkiego transportu zbiorowego - sejmik województwa”. To jest cała 5 zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DanutaTyszkiewicz">To jeszcze nie wszystkie poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Przede wszystkim nie mówmy o art. 15a i art. 15b, bo te wszystkie poprawki dotyczą art. 15 Prawa przewozowego, w którym ust. 4 otrzymuje nowe brzmienie, a ust. 5 i 6 dodaje się do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DanutaTyszkiewicz">Mam jedną legislacyjną poprawkę do nowo wprowadzanego ust. 4. Chodzi o to, aby wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 5 i 6” zamieścić na końcu tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam wątpliwość, czy nie ustalamy za dużej ilości organów, które będą ustalać zasady przewozu osób i bagażu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wyobraźmy sobie, że jest jeden klient, który z miejscowości X będzie np. jeździł raz środkami gminnymi, raz powiatowymi, a jeszcze kiedy indziej wojewódzkimi i w każdym przypadku - tak można założyć hipotetycznie - będzie płacił inną cenę. Czy nie powinniśmy tu dążyć do jakiegoś uporządkowania, że zasady określa samorząd wojewódzki, oczywiście z wyjątkiem taksówek. Mówię tu o przewozach autobusowych.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejSzarawarski">Takie przykłady mamy w województwie katowickim, gdzie są różni przewoźnicy i pasażer jadący z tej samej miejscowości do tej samej miejscowości, tylko innym prze-woźnikiem, musi mieć inny bilet, płaci inną cenę itd. Oczywiście mówię tu o skrajnościach, ale czy my właśnie nie wprowadzamy takiej regulacji, która może się okazać dla pasażera dość uciążliwa. Czy nie powinniśmy tego uprościć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym wygłosić krótką polemikę z panem posłem Szarawarskim. Mianowicie mnie się wydaje, że takie przepisy, które określają, że na przewóz w granicach gminy zasady ustala rada gminy, w granicach powiatu określa rada powiatu a w granicach dużego województwa określa sejmik wojewódzki, są właściwymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławStyczeń">Proponowałbym nie protestować, dlatego że wprowadzamy zasadę deregulacji, którą przesiąknięta jest cała reforma, chodzi o to, aby powierzyć organom samorządu maksymalną ilość przepisów.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MirosławStyczeń">Proszę nie zapominać, że minister określi przepisy ogólne dotyczące przewozów krajowych i nie sądzę, aby ludzie nierozsądni zasiadali w sejmikach wojewódzkich, czy w radach powiatowych i wymyślali przepisy, które będą dotkliwe dla pasażerów.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MirosławStyczeń">Dlatego proponowałbym, aby zachować tę zasadę, która tu jest zapisana i proszę pana posła Szarawarskiego, aby wycofał swój protest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ja nie protestowałem, zgłosiłem tylko zastrzeżenia, a życie wykaże, że mam rację. Radosna twórczość radnych różnych szczebli będzie taka, że przy poruszaniu się z tej samej miejscowości do tej samej miejscowości i takim samym środkiem transportu, w zależności kto będzie właścicielem, będzie obowiązywać inna reguła, a pasażer będzie cały czas ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekNaglewski">Gdybyśmy się zastosowali do wypowiedzi pana posła, to naruszylibyśmy zasady ustrojowe tej reformy. Pamiętajmy bowiem, że zakłada się, iż nie może być wzajemnego podporządkowania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekNaglewski">Natomiast wtedy byłoby takie podporządkowanie, ponieważ rada powiatu na swoim obszarze może akurat dojść do wniosku, że ona u siebie będzie dawać dotacje, co wcale nie oznacza, że taka zasada ma obowiązywać w sąsiednich powiatach. Naruszylibyśmy więc te zasady, które mówią, że nie ma wzajemnego podporządkowania pomiędzy powiatem, województwem czy gminą. Prosiłbym więc o pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie ma więcej głosów przeciw, proponuję zakończyć dyskusję nad tym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałem zgłosić poprawkę, aby zapisać to fakultatywnie, że „może określać”, bo ten zapis, który jest, jest obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSzarawarski">„Określa” to znaczy musi, a jeśli zapiszemy „może określić” tzn. jak są przepisy ogólne, które wydał minister i rada nie widzi powodów, aby je uściślać, to wtedy nie musi wydawać takich przepisów. W tym momencie zapis „może” gwarantuje organom tę zasadę konstytucyjną, a jednocześnie nie zmusza do wydawania swoich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Ust. 4 tego artykułu daje taką możliwość ministrowi, daje wybór, natomiast nakłada później obowiązek na rady gmin i to jest jasno napisane w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Natomiast podkomisji chodziło o wprowadzenie do zapisu rządowego wyłączenia spod jurysdykcji ministra terenu powiatu i gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefDąbrowski">Czy jest propozycja innego zapisu, niż ten złożony przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie przewodniczący, zaproponowałem aby w zmianie 5 art. 15b ust. 5 i 6 w miejsce „przepisy porządkowe określa rada gminy” wstawić „przepisy porządkowe może określić rada gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ są dwie propozycje, musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefDąbrowski">Kto jest za zapisem zaproponowanym przez posła Szarawarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę zwrócić uwagę, że treść poprawki, którą przyjęła podkomisja wprowadzając zapis z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, w ust. 4 powoduje, że minister został wyłączony jeśli chodzi o kompetencje na poziomie gminy, powiatu i województwa. To powoduje, że nie ma możliwości fakultatywnego zapisu jeśli chodzi o kompetencje gminy, powiatu czy województwa.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chcemy wprowadzić zapis fakultatywny, to trzeba najpierw wycofać „z zastrzeżeniem ust. 5 i 6” z ust. 4. Wtedy w przypadku nie określenia przez gminę, powiat czy samorząd wojewódzki określi minister.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję jednak, aby pozostawić zapis „z zastrzeżeniem ust. 5 i 6”, a wpisać obowiązek na poziomie gminy, powiatu i województwa. Mam tylko obiekcję, co zostanie ministrowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławStyczeń">To nie jest kwestia przypisania siedziby przewoźnika, tylko linii. Jeśli linia realizowana jest terytorialnie w granicach gminy, to wtedy określi to rada gminy, jeśli w granicach powiatu, to określać będzie rada powiatu itd. Jeżeli linia przekracza granicę województwa, to wtedy określać będzie minister. Są linie autobusowe i kolejowe, które swoim zasięgiem obejmują kilka województw i wtedy minister będzie określał tego typu przepisy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławStyczeń">Z wypowiedzi pana posła Szarawarskiego, można było zrozumieć, że chodzi o przewoźnika. Nie. To chodzi o połączenia w granicach gminy, powiatu, województwa i ogólnokrajowe - przekraczające granice jednego województwa.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MirosławStyczeń">Dlatego przychylałbym się do stanowiska mojego przedmówcy, który prosił o nie wprowadzanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Szarawarski podtrzymuje nadal swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak, nie wycofuję swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefDąbrowski">Jest propozycja pana posła Szarawarskiego wprowadzenia fakultatywnego zapisu w ust. 5 i 6, z jednoczesnym wykreśleniem z ust. 4 wyrazów „z zastrzeżeniem 5 i 6”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefDąbrowski">Za przyjęciem zapisu proponowanego przez posła Szarawarskiego głosowało 4 posłów, przeciwnych było 9, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Został więc przyjęty zapis, który zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EdwardManiura">Jest jeszcze 6 zmiana dotycząca art. 34 ust. 2. Podkomisja proponuje następujące brzmienie tego ustępu: „W odniesieniu do transportu zbiorowego gminnego, powiatowego, wojewódzkiego przepisy w zakresie określonym w ust. 1 pkt. 2 określają odpowiednio: rada gminy, rada powiatu, sejmik województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefDąbrowski">W przedłożeniu rządowym jest to na stronie 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławStyczeń">Otóż zmiana ta dotyczy art. 34, który znajduje się przy końcu str. 11 druku 278, a treść tego ustępu znajduje się na stronie 12.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławStyczeń">Artykuł mówi o tym, że minister określa zasady formułowania rozkładu jazdy, natomiast ust. 2 mówi o ustaleniu opłat dodatkowych w przypadkach przekroczeń, niedopełnienia umowy itd.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławStyczeń">Błąd legislacyjny ust. 2 w przedłożeniu rządowym polegał na tym, że było tam wyrażenie „przepisy porządkowe”, a nie są to przepisy porządkowe. W związku z tym, wykreślamy wyraz „porządkowe”.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MirosławStyczeń">Niepotrzebnie też zamieszczony był tam ust. 1 dotyczący rozkładu jazdy. Zasady sporządzania rozkładu jazdy muszą być ogólnokrajowe i stąd ten ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MirosławStyczeń">Dyspozycja ust. 2 powinna dotyczyć tylko pkt. 2 ust. 1 mówiącego o opłatach dodatkowych. Dlatego taka jest propozycja podkomisji i prosimy o uwzględnienie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławStyczeń">Zmiana 9 dotyczy druku 278 art. 3 ustawy o drogach publicznych. Podkomisja proponuje skreślenie zmiany 9. Z czego to wynika? Ten artykuł został wpisany na wyrost przez stronę rządową bojącą się takiej sytuacji, że któraś z dróg nie zostanie zakwalifikowana, przez samorządy odpowiedniego szczebla.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławStyczeń">Droga ta wtedy byłaby bezpańska i ktoś powinien ją komuś obligatoryjnie przypisać. Ponieważ stwierdziliśmy, że przepisy te de facto dotyczą stanu przyporządkowywania dróg, a ustawa mówi o tym wyraźnie, że droga to jest również własność, więc nie wyobrażamy sobie takiej sytuacji, żeby ta własność była nieokreślona.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławStyczeń">Ona musi zostać określona przez ministra w momencie dzielenia majątku drogowego. Muszą być drogi gminne, powiatowe i wojewódzkie i oczywiście drogi krajowe i autostrady będące w gestii ministra.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MirosławStyczeń">Stąd zdaniem podkomisji w takiej sytuacji nie powinna być to dyspozycja stała w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa posłów ma do tej zmiany uwagi?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefDąbrowski">Nie słyszę. Przyjmujemy w takim razie propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławStyczeń">Zmiana 11 dotyczy skreślenia art. 11 i 12. Strona rządowa zaproponowała tę zmianę, ażeby nadrobić błąd legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MirosławStyczeń">Art. 12 brzmi następująco: „Dla poszczególnych kategorii dróg właściwy zarząd drogi prowadzi odrębną ewidencję według zasad określonych przez ministrów komunikacji, administracji i gospodarki przestrzennej w porozumieniu z ministrem obrony narodowej”. Po prostu zapomniano dołączyć tego do tych zmian, jest to zmiana techniczno-legislacyjna. Stąd prośba o dołączenie do wykreślenia art. 11 jeszcze art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa posłów wnosi do tego jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjmujemy poprawkę 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławStyczeń">Zmiana 13 jest najdalej idącą zmianą, dlatego prosiłbym o uwagę. Jest to kwestia pewnego kompleksu spraw. W ustawie ustrojowej był wykaz, będący załącznikiem do ustawy którą uchwaliliśmy ostatnio w Sejmie, wymieniający administracje specjalne nie będące administracjami zespolonymi na poziomie wojewody. W wykazie tych administracji nie było Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. W związku z tym stan aktualny jest następujący: Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych - gdyby to nie uległo zmianie - nie jest ani administracją zespoloną na poziomie wojewody, ani nie jest administracją specjalną, jest po prostu administracją ministra.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławStyczeń">Stąd płyną pewne implikacje, jeżeliby ten stan nie został zmieniony to wtedy po prostu Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych jest administracją ministra, która zarządza drogami krajowymi i autostradami.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MirosławStyczeń">Jest to problem pewnego rodzaju administracyjny, ponieważ minister nie może być sam dla siebie pierwszą i drugą instancją w postępowaniu administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MirosławStyczeń">Strona rządowa na spotkaniu podkomisji oświadczyła, że będzie starała się o dokonanie zmiany legislacyjnej na poziomie Senatu po to, aby dopisać Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych do wykazu administracji specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MirosławStyczeń">To jest przyszłość, my nie możemy w tej chwili się tym zajmować i stąd te poprawki, które proponujemy, idą częściowo na rękę ministrowi, są w zgodzie z wnioskiem ministra, zmieniającym jedynie nomenklaturę, natomiast odrzucają ten wniosek ministerialny, który próbował uczynić z Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych administrację pierwszej instancji, a z ministra instancję drugą odwoławczą. To można dopiero zrobić wtedy, jeśli Senat wprowadzi poprawkę, a Sejm zgodzi się na wpisanie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych na listę administracji specjalnej. Wydaje mi się, że to co powiedziałem jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MirosławStyczeń">Jeśli chodzi o samą zmianę, to mamy art. 18 ust. 3 pkt. 1 mówiący o tym, że do zadań Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych należą w szczególności: nadzór nad działalnością - ministerstwo zaproponowało, a myśmy się zgodzili, aby Zarządy Dróg Krajowych zamienić na Oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MirosławStyczeń">Od razu omówię pozostałe zmiany, bo one też dotyczą tylko i wyłącznie zmiany nomenklatury.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#MirosławStyczeń">Panie ministrze, bardzo bym prosił, aby wytrzymać z emocjami do końca mojego wystąpienia. Jeśli natomiast panowie ministrowie chcą się pospierać, to my chętnie ogłosimy przerwę, aby panowie ustalili między sobą jedną linię. Po przerwie chętnie wysłuchamy jednolitego stanowiska rządowego.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#MirosławStyczeń">W art. 19 ust. 2 pkt. 1 zastępuje się wyrażenie „dyrektor zarządu dróg krajowych” wyrazami „Generalny Dyrektor Dróg Publicznych”. Myślę, że to byłaby zmiana dotycząca tylko i wyłącznie zmian nomenklaturowych, pozostałe zmiany art. 21 są zmianami nieco dalej idącymi.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister ma odrębne zdanie od pana ministra transportu i gospodarki morskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefDąbrowski">Ogłaszam 10 minut przerwy, na ustalenie stanowiska rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSzarawarski">Muszę przeciwko jednej sprawie zaprotestować, po pierwsze rząd przedłożył projekt ustawy i mnie nie interesuje, co myśli na ten temat taki czy inny minister. Mamy tekst, to jest przedłożenie rządowe, jeżeli któryś z panów ministrów nie zgadza się z tym tekstem, to proszę złożyć dymisję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałem jeszcze raz wytłumaczyć, o co w tym wszystkim chodzi. Nie ma w tej chwili żadnej łączności pomiędzy administracją zespoloną wojewody, a administracją drogową ministra, która nie jest administracją specjalną, bo nie ma jej w wykazie - o którym mówiłem państwu - który jest załącznikiem do ustawy ustrojowej - którą uchwaliliśmy w zeszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli Senat dopisze Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych do tego wykazu, a Sejm się z tym zgodzi, problem zniknie. Będzie można wtedy wprowadzić dwuinstancyjność postępowania administracyjnego wobec zarządzania drogami krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławStyczeń">Powtarzam jeszcze raz, ta regulacja jest najdalej idącą regulacją kompetencji administracji rządowej, jaka w ogóle w kompleksie kompetencyjnym się zdarzyła.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławStyczeń">Ponad 4/5 dróg znajdujących się w tej chwili w gestii Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych trafiło do samorządów gminnych, powiatowych i wojewódzkich. Zmiany o których będziemy teraz mówić chronią to, a nie przeciwdziałają temu.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MirosławStyczeń">W przerwie poseł Szarawarski wyraził obawę, będzie to stanowić jak gdyby oddanie wojewodom finansowanie i zarządzanie drogami. Po tej deregulacji wojewoda nie ma nic wspólnego z zarządzaniem drogami jakimikolwiek, ani gminnymi, ani powiatowymi, ani wojewódzkimi, ani tym bardziej krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MirosławStyczeń">Zmiany, o których państwu mówiłem i które będziemy omawiać, dotyczą tylko i wyłącznie zmian nomenklatury, czyli nazewnictwa z zarządów dróg krajowych na Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych, która funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MirosławStyczeń">Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych zmieni swoją strukturę organizacyjną, minister określi ilość oddziałów, która będzie równa lub mniejsza niż ilość nowych województw. Pan dyrektor Suwara stwierdził wczoraj, że w niektórych nowych województwach nie ma dostatecznej ilości dróg krajowych, żeby trzeba było powoływać specjalnie oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MirosławStyczeń">Powtarzam jeszcze raz, mówimy w tej chwili o zmianie 13, mówimy o art. 18 ust. 3, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MirosławStyczeń">„3. Do zadań Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych należą w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#MirosławStyczeń">1) nadzór nad działalnością” - wykreślamy - „zarządów dróg krajowych” - a wpisujemy w to miejsce - „Oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych”</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli wprowadzimy, że są to Oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, a jednocześnie jest ust. 5, który mówi, że : „Minister właściwy do spraw transportu nadaje, w drodze rozporządzenia, statut Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych” czy w ogóle ten zapis wtedy ma sens?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ze statutu będzie wynikała pewna podległość, nazwy itd. nad oddziałami, wtedy ten ustęp - nadzór nad działalnością dróg krajowych ma sens, ponieważ GDDP nie jest strukturą związaną z zarządem dróg krajowych, a w momencie jak to będzie oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych to nadzór będzie wynikał ze statutu, który nada minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem to w ten sposób, że ustawodawca określa strukturę Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, tzn., że ona będzie miała jakąś tam centralę i oddziały. Natomiast strukturę tej centrali i ilość oddziałów określi minister. Obojętnie, czy to będzie w przyszłości administracja centralna czy nie, to statut minister może nadać. Nie ma tu żadnych przeciwwskazań i sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaWęcławowicz">Oddział musi się znaleźć, bo on pełni specjalną funkcję w całej ustawie o drogach publicznych, zarówno w części nowelizowanej jak i części nie objętej nowelizacją. Mianowicie oddział ma pełnić funkcję zarządu drogi. Nie zarządcy tylko zarządu, tej jednostki sprawującej bezpośrednią działalność na drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mnie się, że to jest wypowiedź wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że więcej sprzeciwów nie było i zmiana ta jest przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzarawarski">W art. 19 ust. 2 wyraźnie jest powiedziane kto jest zarządcą drogi. Jeżeli w art. 19 ust. 2 w miejsce „krajowych dyrektorów dróg publicznych” wpiszemy „dyrektora terenowego oddziału dróg publicznych”, to będzie to, to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławStyczeń">To jest błąd Komisji, tam powinien być wpisany Generalny Dyrektor Dróg Publicznych i wszystko będzie spójne panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękuję, wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 19 i w ust. 2 pkt. 1 musimy zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ustawa przewiduje, że Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych powołuje Prezes Rady Ministrów. Jeżeli on będzie tylko organem pomocniczym ministra, to prosiłabym o wyjaśnienie, jaki jest system powoływania dyrektorów organów pomocniczych przy ministrze. Czy musi ich powoływać premier?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekNaglewski">Prawidłowość jest taka, że szefów organów centralnych powołuje premier na wniosek ministra. Trudno mi się odnieść do stwierdzenia „organ pomocniczy” czy „jednostka pomocnicza” ministra. W moim osobistym odczuciu istotna jest opinia pana ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldChodakiewicz">Zawsze było tak, że Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych powoływał Prezes Rady Ministrów i myślę, że poza innymi argumentami ta argumentacja historyczna też ma swoje znaczenie - to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WitoldChodakiewicz">Po drugie uczestnicy posiedzenia podkomisji, gdzie analizowano wszystkie okoliczności związane z tymi trudnymi rozwiązaniami, które dzisiaj przyjmujemy wiedzieli, jaki cel przyświecał nam w projekcie omawianej ustawy kompetencyjnej jaką omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WitoldChodakiewicz">Oba argumenty są tego rodzaju, że w dalszym ciągu chcielibyśmy, żeby Generalny Dyrektor Dróg Publicznych był powoływany przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że jest to kwestia tego typu, że jest to zaszłość. Tak było, tak zostało wpisane. Na dodatek na to nałożył się błąd w postaci nie wpisania Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych do administracji centralnej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MirosławStyczeń">To nie jest błąd legislacyjny, tak może być, ale nie musi być. Sądzę, że trzeba to pozostawić rozsądkowi posłów, ewentualnie sformułować wniosek o zmianę tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MirosławStyczeń">Ani jedna, ani druga forma nie jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem i pragmatyką. To jest jedyna odpowiedź, jaką można sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie ma tu dowolności, o jakiej mówił pan poseł Styczeń, ponieważ art. 18 ust. 2 mówi wyraźnie, że Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych powołuje Rada Ministrów. Jest uzasadnienie - pani poseł - że Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych powołuje Prezes Rady Ministrów. Gdybyśmy chcieli to zmienić, musimy zmienić także art. 18 ust. 2. Trzeba więc zapis pozostawić tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem jest bardziej poważny, niż wynika z zapisów ustawy. Po pierwsze, jeżeli się spojrzy na art. 5 ustawy o administracji rządowej w województwie, to on wyraźnie określa warunki tworzenia organów administracji nie zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, trzeba by postawić pytanie natury generalnej, jaki status ma mieć Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych. Odpowiedź na to pytanie implikuje wszelkie inne spojrzenia na całą tę instytucję i jej funkcje.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kontekście ust. 2 art. 18, niezgodny jest z tą ustawą, bowiem instytucja taka może być powołana tylko w drodze ustawy, a nie może być kreowana w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, tak jak przewiduje ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potrzebna jest odpowiedź, jaki status będzie miała Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych, czy to będzie centralny organ administracji rządowej w myśl ustaleń i przyjętego słownika ustawy? Czy to jest inny twór?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiedź na to pytanie ma zasadnicze znaczenie dla całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławStyczeń">Mnie się wydaje - z całym szacunkiem dla wiedzy pana - że my nie jesteśmy Senatem i nie będziemy odpowiadać na posiedzeniu Komisji zwłaszcza po decyzjach Sejmu z ubiegłego tygodnia na takie pytania. Odpowiedź brzmi: nie - to nie jest administracja centralna, natomiast w zgodzie z deklaracją rządową, zgłoszoną wczoraj na posiedzeniu podkomisji, skłaniamy się ku tym zmianom. Deklaracja była taka, że rząd będzie usiłował doprowadzić do sytuacji, żeby Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych tą administracją się stała, natomiast w tej chwili ona nią nie jest.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławStyczeń">Proponowałbym, aby nie toczyć tej dyskusji jurydycznej na temat, jaka to jest administracja, tylko przejść do porządku dziennego nad decyzją Sejmu i nad intencjami rządu w dalszym procesie legislacyjnym i zająć się tylko i wyłącznie poprawkami dotyczącymi działalności administracji drogowej, a nie charakterem tej administracji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MirosławStyczeń">Mamy sformułować opinię, jeśli chodzi o kompetencje w drogownictwie i w transporcie kolejowym dla nadzwyczajnej komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli pan chce toczyć ten spór, to prosimy, aby on był toczony na posiedzeniu komisji nadzwyczajnej, a nie na obradach Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JaninaRaszyńska">Chciałabym się do-wiedzieć, jaki z chwilą wejścia ustawy będzie status dzisiejszego dyrektora okręgu dróg publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WitoldChodakiewicz">Jeżeli można, niech Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych broni się sama, bo to są odpowiedzi bardzo konkretne. Odpowiedzi te są zawarte w dokumencie, który już prawie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławaWęcławowicz">Na dzień dzisiejszy okręgowa dyrekcja jest zarządem dróg krajowych i wojewódzkich. Według zmian wynikających z ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, dyrektora okręgu jako takiego nie będzie. Będzie dyrektor oddziału, który również będzie pełnił funkcje zarządu drogi, ale dla bardzo ograniczonej sieci dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WiesławaWęcławowicz">Chciałam jeszcze uzasadnić dyskusję na temat administracji specjalnej, bo pan powołał art. 5. Charakter działania tego zarządcy dróg krajowych uzasadnia właśnie zaliczenie go do administracji nie zespolonej, ponieważ ma charakter ogólnokrajowy i wykracza poza obszar województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do dalszej pracy nad zmianami.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławStyczeń">W art. 19 ust. 2 pkt. 1 zastępuje się wyrazy „dyrektor zarządu dróg krajowych” wyrazami „Generalny Dyrektor Dróg Publicznych”. Czy ktoś z posłów ma zdanie przeciwne na ten temat? Nie słyszę, w związku z tym zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławStyczeń">W art. 19 ust. 3 proponujemy zastąpienie wyrazów „dyrektor zarządu dróg krajowych” wyrazami „Dyrektor Generalny Dróg Publicznych”. Czy ktoś z posłów ma zdanie przeciwne? Nie słyszę, zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 21. Od razu chciałem powiedzieć, że wkradły się w tekst pewne nieścisłości, ale proszę o wybaczenie, wczoraj pisaliśmy tę opinię, pani sekretarka była bardzo zmęczona, bo to było ponad 12 godzin jej pracy.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MirosławStyczeń">Do dokumentu, który nosi tytuł „Opinia podkomisji d/s transportu o rządowych projektach ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej” wkradły się następujące pomyłki: ust. 1 powinien mieć brzmienie „Zarządca drogi, o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt. 2–4” i nie powinno być „ust. 3”, bo on dotyczy autostrad, a tam będą inni zarządcy, „może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy powołanej przez siebie jednostki organizacyjnej, będącej zarządem drogi”. Chciałem zwrócić państwa uwagę, na wyrazy „będącej zarządem drogi”, bo chodzi o to, że w tej ustawie w wielu miejscach pojawia się pojęcie prawne „zarząd drogi”.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MirosławStyczeń">Trzeba to przywołać w tym ustępie, po to, żeby było potem wiadomo, że jeśli te jednostki organizacyjne zostaną powołane przez samorząd gminy, samorząd powiatu i sejmik wojewódzki, to po prostu one będą zarządem drogi gminnej, powiatowej i wojewódzkiej. Jest jeszcze ewidentna pomyłka maszynowa w ust. 1a, i powinno być tak: „Generalny Dyrektor Dróg Publicznych wykonuje swoje obowiązki przy pomocy dyrektorów oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, będących zarządem dróg krajowych”. Tak samo w ust. 1b powinno być nie „oddziałów dróg krajowych” a „oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Powinno w ust. 1a być „zarządami” a nie „zarządem dróg krajowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławStyczeń">Ust. 1a będzie więc brzmiał: „Generalny Dyrektor Dróg Publicznych wykonuje swoje obowiązki przy pomocy dyrektorów oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych będących zarządami dróg krajowych”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławStyczeń">Osobiście uważam, że powinno być „zarządem” a nie „zarządami”, bo nie chodzi tu o jednostkę organizacyjną, a o pojęcie prawne, dyrekcje GDDP są „zarządem dróg krajowych”, a nie „zarządami”. Jeszcze raz powtarzam tu chodzi o pojęcie prawne, a nie organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławStyczeń">Powtórzę raz jeszcze ust. 1b: „Minister Transportu i Gospodarki Morskiej określi w drodze rozporządzenia siedziby, właściwość miejscową oraz organizację oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławStyczeń">Bardzo przepraszam za te pomyłki, ale naprawdę byliśmy już wczoraj wszyscy zmęczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldChodakiewicz">Panie pośle jedna zmiana gramatyczna. W art. 21 ust. 1a powinno być: „Generalny Dyrektor Dróg Publicznych wykonuje swoje obowiązki przy pomocy dyrektorów oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, będących zarządami dróg krajowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławStyczeń">Nie, panie ministrze chodzi o pojęcie w ustawie „zarząd dróg”, nie ma wielu zarządów dróg krajowych, jest jeden zarząd dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławaWęcławowicz">Jest jeden zarządca i jest nim Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych, natomiast oddziały są zarządami i ich jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławStyczeń">Dobrze, nie będę się sprzeczał, niech będzie „zarządami dróg krajowych”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławStyczeń">Wracamy do procedury legislacyjnej. Art. 21, podkomisja proponuje, aby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Zarządca drogi, o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt. 2–4 może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy powołanej przez siebie jednostki organizacyjnej, będącej zarządem drogi”</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów jest przeciwny takiemu zapisowi? Sprzeciwu nie słyszę, poprawkę uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MirosławStyczeń">Dopisujemy ust. 1a w brzmieniu: „Generalny Dyrektor Dróg Publicznych wykonuje swoje obowiązki przy pomocy dyrektorów oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, będących zarządami dróg publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej zmianie? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MirosławStyczeń">Ust. 1b otrzymuje brzmienie: „Minister Transportu i Gospodarki Morskiej określi w drodze rozporządzenia siedziby, właściwość miejscową oraz organizację oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu ust. 1b w przedstawionym brzmieniu? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MirosławStyczeń">Chciałem zaproponować państwu jeszcze jedną zmianę, której wczoraj nie dostrzegliśmy, a która jest implikacją dopisanych przez podkomisję zmian ust. 1a i 1b.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MirosławStyczeń">Otóż w ust. 2 art. 21, który mówi o tym co robią zarządy dróg o których mowa w ust. 1, nie uwzględniliśmy, że dopisaliśmy ust. 1a, który określa zarząd drogi krajowej. Dlatego proponuję, aby główka ust. 2 brzmiała: „Zarządy dróg, o których mowa w ust. 1 i 1a”, ponieważ ust. 1 mówi o zarządach dróg gminnych, powiatowych i wojewódzkich, natomiast ust. 1a mówi o zarządzie dróg krajowych. Cała reszta oczywiście pozostaje bez zmian. Jak mówiłem jest to zmiana będąca implikacją tych zmian, które dokonaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów nie zgadza się z tą poprawką? Nie słyszę. Zmianę uważam za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławaWęcławowicz">W uzgodnieniach międzyresortowych podnosiliśmy już ten problem, że tutaj jest typowy błąd legislacyjny w art. 2 ust. 2, jest przywołany ustęp, którego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiesławaWęcławowicz">W art. 3 ustawy kompetencyjnej zmiana 1 na str. 12 druku 278 w art. 2 ust. 2 powołane są ust. 1 i 2, a ust. 2 w ogóle nie ma. Można się powołać tylko na ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefDąbrowski">Jest to 1 poprawka art. 2 pkt. 2 „Ulice leżące w ciągu dróg wymienionych w ust. 1 i 2 należą do tej samej kategorii co te drogi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaWęcławowicz">Ust. 2 należy skreślić, bo takiego ustępu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli pani pozwoli, to jako przewodniczący podkomisji przejmę tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławStyczeń">Zmiana polegałaby na tym, że: w zmianie 1 art. 2 otrzymuje brzmienie „2. Ulice leżące w ciągu dróg wymienionych w ust. 1 należą do tej samej kategorii co te drogi”. Czyli zmiana polegała na wykreśleniu wyrazów „i 2”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MirosławStyczeń">Kto z posłów jest przeciwko tej zmianie? Sprzeciwu nie słyszę, zmiana została dokonana.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do zmian w ustawie prawo o ruchu drogowym, druk 278.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę państwa, chciałem wyrazić ubolewanie, że rząd zdecydował się na taką formułę utworzenia właściwie nowej ustawy o drogach publicznych. Jest to bardzo ważna ustawa ustrojowa i sądzę, że nie powinna ona być robiona przy okazji zmian w strukturze administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejSzarawarski">Powinien to być nowy projekt ustawy, krótka ścieżka legislacyjna ponieważ obawiam się, że jak się dobrze sczyta ustawę o drogach publicznych w starej wersji z tymi zmianami, to może się okazać, że w wielu momentach będą niedoróbki.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AndrzejSzarawarski">Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, aby przekazać Komisji Transportu i Łączności spójny tekst ustawy o drogach publicznych z tymi zmianami, jakie są, bo być może okaże się, że trzeba jeszcze jakieś poprawki na tym etapie legislacyjnym wnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitoldChodakiewicz">Oczywiście dostarczymy taki tekst, natomiast chciałem uspokoić pana posła, bo kolejność była odwrotna. Najpierw powstała nowa ustawa o drogach publicznych, a potem została ona zamieniona na nowelizację w związku z ogólną zasadą działania w związku z reformą państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do kolejnej ustawy prawo o ruchu drogowym, druk nr 278 art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławStyczeń">Zmiana 1 dotyczy art. 10 ust. 3. Prosimy o zgodę na wykreślenie wyrazu „sejmiku”. Chodzi o to, że nie ma już sejmiku wojewódzkiego. Nie ma już marszałka sejmiku województwa, jest tu przyjęta błędna nomenklatura.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów zgłasza sprzeciw wobec tej zmiany? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MirosławStyczeń">Zmiana 6 dotyczy art. 37 ust. 5 i art. 67 ust. 2. Zmiana polega na tym, że zapomniano zastąpić wyraz „wojewoda” wyrazem „rada powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MirosławStyczeń">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wytłumaczenie, dlaczego musimy dokonać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze jest to ewidentny błąd, bo przyjęto, że przepisy prawa miejscowego będą wydawane przez starostę. Oczywiście te kompetencje przysługują radom, czyli organom uchwałodawczym. Stąd propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej zmianie? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławStyczeń">Przyjęliśmy jeszcze deklarację strony rządowej, że: „strona rządowa zobowiązała się do przedstawienia propozycji określenia charakteru zadań realizowanych przez starostów oraz określenia trybu odwoławczego, a także spowodowanie nadzoru przez ministra nad zarządzaniem ruchem na wszystkich drogach publicznych, a także ocenę sprawności postanowień ust. 3 i 4 w art. 144”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekNaglewski">Mam jeszcze uwagę do poprzedniej zmiany. W art. 67 ust. 2, gdzie zamiast „wojewoda” piszemy „rada powiatu”, powinniśmy wpisać także „w drodze uchwały”, a nie „rozporządzenia”. Jest to po prostu konsekwencja pierwszej zmiany i prosiłbym o jej uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławStyczeń">Dotyczy to art. 67 ust. 2. Pan dyrektor podpowiada mi, że tryb jest określony ustawowo, a więc trzeba tylko wykreślić wyrazy „w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam więc zmianę, aby nadać nowe brzmienie art. 67 ust. 2, a mianowicie: „Rada powiatu może wprowadzić obowiązek wyposażenia pojazdów zaprzęgowych w hamulec uruchamiany z miejsca zajmowanego przez kierującego”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów jest przeciwny takiej zmianie? Nie słyszę, uważam zmianę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławStyczeń">Chciałem jeszcze wyjaśnić panu ministrowi przyczyny deklaracji strony rządowej - bo wczoraj nie było go na naszym posiedzeniu - otóż nie ma jeszcze określonego przy kompetencjach starosty czy jest to kompetencja własna, czy kompetencja zlecona. Opieraliśmy się na opinii zespołu profesora Steca, który kwestionował brak tego określenia w ustawie. Strona rządowa nie potrafiła określić jaka to kompetencja powinna być.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MirosławStyczeń">My wczoraj decydowaliśmy o kompetencjach, a nie o tym jakie powinny to być zadania własne czy zlecone. Prosimy pana ministra o wzięcie pod uwagę tej prośby i zobowiązania strony rządowej, żeby to zostało zrealizowane w jak najszybszym trybie.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MirosławStyczeń">Chcemy jeszcze dodatkowo dokonać zmiany w art. 109 ust. 3, której nie było w druku nr 278, a ona wynika z poprawki przyjętej na ostatnim posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#MirosławStyczeń">Art. 109 ust. 3 tej ustawy mówi nam o tym kto organizuje egzaminy państwowe. Ust. 3 brzmi następująco: „Egzamin państwowy w zakresie wszystkich kategorii prawa jazdy z wyjątkiem kategorii „D”, jest przeprowadzany w mieście wojewódzkim lub w zależności od potrzeb w mieście powyżej 100 tys. mieszkańców”.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#MirosławStyczeń">Sejm przyjął w zeszłym tygodniu poprawkę, która mówi o tym, że wszystkie miasta byłe wojewódzkie zostają miastami na prawach powiatu bez względu na to, czy mają 100 tys. mieszkańców czy nie. My w ślad za tym powinniśmy dokonać poprawki, która polega na tym, że wyrazy „powyżej 100 tys. mieszkańców” zastępujemy wyrazami „na prawach powiatów”.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#MirosławStyczeń">Chodzi o to, że niektóra miasta, które staną się powiatami byłyby pozbawione ośrodków egzaminacyjnych, które teraz posiadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejWroński">Wydaje mi się, że ustaleniem podkomisji było pozostawienie tych miast powyżej 100 tys. mieszkańców, nawet jeżeli nie są one miastami na prawach powiatu. Chodziło tylko o dodanie następnej kategorii, czyli miast na prawach powiatu, czyli byłych miast wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MaciejWroński">Jeżeli zastąpilibyśmy jedno sformułowanie drugim, to może się tak zdarzyć, że miasto powyżej 100 tys. mieszkańców nie będzie miastem powiatowym i trzeba będzie zlikwidować tam ośrodek egzaminacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławStyczeń">Nie ma takich miast. Wszystkie miasta powyżej 100 tys. mieszkańców, są miastami powiatowymi. Ta poprawka sejmowa nie ograniczyła ilości miast, a wręcz przeciwnie powiększyła ilość miast, a więc wystarczy jeżeli pozostaniemy przy poprawce podkomisji. Ta nasza poprawka ma sens i jest dalej idąca od pańskiej.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawkę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę stronę rządową o uwagę. Strona rządowa zobowiązała się do uregulowania problemu dotychczasowych wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, działających na obszarach likwidowanych województw.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławStyczeń">Proszę państwa, my nie chcieliśmy dokonywać zmian ustawowych, ponieważ dotyczy to okresu przejściowego. W dzisiejszych województwach będących województwami likwidowanymi są wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego, które są osobami prawnymi, jednocześnie ustawa mówi o tym, że w województwie działa jeden wojewódzki ośrodek ruchu drogowego. Chodzi nam o to, aby przewidzieć ten moment przejścia po to, aby nie działało sprzecznie z ustawą na terenie jednego województwa, kilka wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MirosławStyczeń">Trzeba to przewidzieć i dokonać kilku istotnych zmian w ustawie wprowadzającej zmiany ustrojowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Mamy jeszcze jedną poprawkę, a mianowicie w tekście ustawy kompetencyjnej na stronie 53 w pkt. 2 jest zmiana dokonana w art. 89 ust. 5 - wyraz „wojewoda” został zastąpiony wyrazami „marszałek sejmiku województwa”. Propozycja nasza jest, aby skreślić wyraz „sejmiku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławStyczeń">Zmiana dotyczy zmiany 2 w art. 89 wyrazy „marszałek sejmiku województwa” zastępuje się wyrazami „marszałek województwa”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej zmianie? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejWroński">W zmianie 6, jest uwaga: „a także spowodowanie nadzoru przez ministra nad zarządzaniem ruchem na wszystkich drogach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MaciejWroński">Przygotowaliśmy tekst, zgodny z tekstem wygłoszonym ustnie i zaaprobowanym przez podkomisję, czyli dodanie w art. 10 ust. 1a w brzmieniu: „sprawując nadzór nad zarządzaniem ruchem minister transportu i gospodarki morskiej może nakazać zmianę organizacji ruchu ze względu na ważny interes ogólnospołeczny lub konieczność zapewnienia ruchu tranzytowego”.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MaciejWroński">Tekst ten chciałbym przekazać panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że tej zmiany w tekście nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejWroński">Nie ma. Jest to ta zmiana, o której była mowa na wczorajszym posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławStyczeń">Tej zmiany nie ma i ona dotyczy bez wątpienia zmiany 1.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MirosławStyczeń">Wczoraj dyskutowaliśmy na ten temat i nie było jednorodnego zdania, nie było również jednomyślności po stronie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MirosławStyczeń">Przypomnę jeszcze raz, że problem dotyczy sytuacji ekstremalnej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MirosławStyczeń">Panie mecenasie czy wyrażenie „ważny interes ogólnospołeczny” jest wyrażeniem prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest spotykany, choć jest to bardzo trudne w ocenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławStyczeń">Moje wątpliwości budzi również sformułowanie „ruch tranzytowy”. Czy gdzieś jest określone, co to jest ruch tranzytowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejWroński">Tutaj należałoby się kierować ogólną wykładnią językową. Pojęcie to nie jest w języku polskim zdefiniowane, ale i nie jest pojęciem specjalistycznym, a więc nie wymaga określenia. Myślę, że określenie „ruch tranzytowy” jest dla każdego zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to dla mnie określenie nieprecyzyjne, bo o jaki ruch tranzytowy chodzi?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę państwa, dlatego o to pytam, bo tranzyt w prawie celnym jest określony jako ruch międzynarodowy. Panowie proponujecie tranzyt w ogóle, a to jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MirosławStyczeń">Nie ma nigdzie w prawie określone, czego dotyczy tranzyt.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MirosławStyczeń">Mam pytanie do pana ministra Naglewskiego: czy to nie jest dość istotne ograniczenie zasad deregulacji? Jeżeli tu chodzi np. o tranzyt pomiędzy gminami, a minister może nakazać zmianę organizacji ruchu.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów ma zdanie przeciwne do tego przedłożenia? Nie słyszę, zmiana została przyjęta. Proszę Biuro Legislacyjne o dopisanie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekNaglewski">Mam jeszcze uwagę do tej zmiany. Może pojęcie „konieczność zapewnienia ruchu tranzytowego” zastąpić określeniem „konieczność zapewnienia płynności ruchu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławStyczeń">Proponowałbym nie komplikować sprawy i skoro drogowcy zaproponowali „ruch tranzytowy”, a nie „pojemność ruchu” to zgódźmy się na to określenie. Oni się lepiej na tym znają niż my.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszSuwara">To nie jest ruch docelowy do danego obszaru, tylko ruch omijający ten obszar i on się nazywa w drogownictwie ruch tranzytowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę państwa, przechodzimy do ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób. Druk 278 art. 13 str. 57.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławStyczeń">Są tu bardzo krótkie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MirosławStyczeń">Zmiana 3 dotyczy art. 10 ust. 1 lit. d, w pkt. 2 należy skreślić wyrazy „lub cały kraj”. Jest to po prostu pomyłka maszynowa. Oczywiście ust. 1 lit. d określa cały kraj. Natomiast tu chodzi o przewozy w granicach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefDąbrowski">To są dwa różne rodzaje przewozów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DanutaTyszkiewicz">W tym przepisie chodzi o przewozy regularne na określonych liniach komunikacyjnych obejmujących swoim zasięgiem gminę itd. i w pkt. d mówi się o województwie lub kilku województwach. W tekście jest również sformułowanie „lub cały kraj”. Takich sytuacji nie ma, żeby regularne przewozy prowadzone były na terenie całego kraju i żeby ktoś dostał takie zezwolenie. Taki przewoźnik, musiałby przejeżdżać dokładnie przez wszystkie województwa, a to jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#DanutaTyszkiewicz">W obecnej ustawie tego zapisu nie ma i jest to po prostu błąd, który prawdopodobnie został przeniesiony z tego punktu, który znajduje się poniżej, ale on dotyczy przewozów nieregularnych. Przy przewozach nieregularnych taki zapis jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#DanutaTyszkiewicz">Prosimy więc o wykreślenie tego zapisu. Dotyczy to pkt. 1 lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławStyczeń">Przepraszam bardzo, tu jest pomyłka w druku, dotyczy to art. 10 ust. 1 pkt. 1 lit. d, a nie pkt. 2. Przepraszam za pomyłkę. Tak więc dotyczy to przewozów regularnych, a nie ma przewozu regularnego obejmującego cały kraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefDąbrowski">Pani dyrektor, chodzi o to, abyśmy sobie nie zamknęli możliwości udzielenia koncesji komuś, kto będzie chciał operować na terenie wszystkich województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Panie przewodniczący, dostaje się koncesję na określoną linię, a nie można dostać koncesji na taką linię, która obejmowałaby cały kraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej zmianie? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławStyczeń">Zmiana 6 dotycząca art. 13 ust. 2 pkt. 3, na stronie 59. Proszę panią dyrektor o wytłumaczenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Jest to błąd, który przedostał się do ustawy. W art. 13 ust. 2 pkt. 3 powinno być to co jest w obowiązującej obecnie ustawie, a mianowicie pkt. 3 powinien brzmieć: „Miasta Stołecznego Warszawy, związku komunalnego”.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#DanutaTyszkiewicz">To co jest zapisane jest błędem przeniesionym z punktu wyżej, jest to prawdopodobnie błąd komputerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Wczoraj w czasie prac podkomisji została przyjęta jeszcze jedna zmiana dotycząca tej ustawy. Mianowicie chodziło o to, że w art. 30 ustawy kompetencyjnej w druku 278 na str. 136 była przyjęta propozycja, żeby w pkt. 2 dodać, iż art. 13 pkt. 4 lit. a ustawy o transporcie wejdzie w życie od 1 stycznia 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Chcemy, żeby ten artykuł dotyczący wprowadzenia w ustawie dodatkowego warunku fakultatywnego dla przedsiębiorstw starających się o zezwolenia, wszedł w życie w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DanutaTyszkiewicz">W tej chwili są trzy warunki alternatywne dla przedsiębiorców, natomiast wprowadzony do projektu zapis mówi, iż mieliby oni jeszcze możliwość zdawania egzaminu z zakresu wykonywania krajowego drogowego przewozu osób pojazdami samochodowymi. Po zdaniu tego egzaminu, takie świadectwo poświadczające byłoby również jednym z warunków do uzyskania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#DanutaTyszkiewicz">W obecnej ustawie przepis ten jest w innej wersji, jest zapis dający upoważnienie ministrowi transportu i gospodarki morskiej, ale tylko fakultatywny, że minister w drodze rozporządzenia może to wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#DanutaTyszkiewicz">Zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej ten zapis - w przededniu naszego wejścia - powinien się znaleźć w samej ustawie. Zresztą zgodnie z Konstytucją nie można tworzyć warunków do udzielenia zezwolenia w drodze aktu takiego jak rozporządzenie, a powinno to być zapisane wprost w ustawie. Wprowadzamy więc ten zapis, tyle tylko, żeby go skonsumować, żeby wydać rozporządzenie i zorganizować jednostki, które będą przeprowadzały takie egzaminy, potrzeba czasu, tak więc przepis ten nie może wejść w życie 1 stycznia 1999 r. Dlatego nasza propozycja jest, aby on zaistniał od 1 stycznia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mogłaby pani dyrektor jeszcze raz dokładnie przeczytać treść zmiany. Chodzi o to, jaka będzie treść pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Art. 30 pkt. 2 powinien brzmieć: „przepisów art. 9 pkt. 2, art. 12 pkt. 4 i art. 13 pkt. 4 lit. a, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej zmianie? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” druk nr 278 art. 9, str. 49 ustawy kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EdwardManiura">Podkomisja proponuje jedną zmianę w art. 10, mianowicie dodać ust. 4 w brzmieniu: „na zadania kolejowej służby zdrowia przekazywana jest dotacja z budżetu państwa”. Pozostałe zmiany otrzymują numerację 2–4.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#EdwardManiura">Jest to przeniesienie art. 16a do art. 4. Jest to tylko ta jedna zmiana, którą zaproponowaliśmy jako podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#EdwardManiura">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego artykułu? Nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałem zwrócić uwagę państwa na fakt, który łączy j dwie ustawy, ustawę o transporcie kolejowym i ustawę o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jedną ze zmian dość istotnych jest wykreślenie rozdziału 4, który mówi o gospodarce finansowej PKP. Finansowanie PKP przenosimy na ustawę o transporcie kolejowym, na art. 20, 21, 22 głównie 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast wprowadzamy w zmianie do ustawy o przedsiębiorstwie PKP i ustawy o transporcie kolejowym nowy rodzaj linii kolejowych - linie wojewódzkie. Do tej pory były dwa rodzaje linii kolejowych: linie o państwowym znaczeniu i linie pozostałe. Teraz wprowadzamy nowy podział na linie państwowe, wojewódzkie i linie o lokalnym znaczeniu. Natomiast w zmianach do ustawy jest jeden błąd, który może się zemścić na nas w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#AndrzejSzarawarski">Najpierw wytłumaczę ideę zmian, a potem wskażę, w którym miejscu jest błąd.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#AndrzejSzarawarski">Otóż zmiana w ustawie o finansowaniu PKP ma następujące konsekwencje: w proponowanych zmianach o transporcie kolejowym - a to się wiąże ze skreśleniem rozdz. 4 w ustawie o PKP - finansowanie linii o państwowym znaczeniu jest rozstrzygnięte jednoznacznie, łącznie z liniami obronnymi itp.; jeśli chodzi o linie lokalne powiedziane jest, że jest to obowiązek zarządu kolei; natomiast fakultatywnie mówimy, że linie wojewódzkie mogą być finansowane z budżetów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#AndrzejSzarawarski">Co będzie, jeżeli sejmik wojewódzki odmówi finansowania linii wojewódzkich? Zarząd kolei zgodnie z ustawą nie ma obowiązku finansowania tych linii. Jest tu więc bardzo poważna luka prawna.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#AndrzejSzarawarski">Teraz powstaje pytanie, jak tę lukę „załatać”? Jeżeli przyjmiemy proponowane rozwiązania ustawowe, to w momencie, w którym jakiś sejmik wojewódzki powie - nie sfinansujemy linii wojewódzkich, a zarząd kolei powie, to nie jest nasz obowiązek, nie mamy tytułu prawnego, nie będzie miał kto finansować linii kolejowej o znaczeniu wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to olbrzymia niespójność, jeśli chodzi o infrastrukturę kolejową. Zwracam na to uwagę, ponieważ jak się czyta te dwie ustawy razem, to dopiero to wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#AndrzejSzarawarski">Wprowadzenie tej nowej kategorii linii nie jest oprzyrządowane obowiązkiem ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofCeliński">Rzeczywiście należałoby w przepisach przejściowych dopisać, że skreślenie o którym mowa w odpowiednim punkcie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku, tak jak przepis o finansowaniu przez samorządy wojewódzkie. Chodzi o to, aby nie wygasło jedno finansowanie, a drugie się jeszcze nie rozpoczęło. Mamy zamiar podpisać jeszcze protokół rząd - PKP na rok 1999. Tak więc to będzie funkcjonowało, zanim samorządy nie okrzepną i nie zostaną zawarte umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EdwardManiura">Rozumiem, że w art. 30 trzeba dopisać, że: art. 21 ust. 2 wchodzi w życie 1 stycznia 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#EdwardManiura">Podam treść zmiany art. 30 ustawy kompetencyjnej. W art. 30 ust. 2 otrzymuje następujące brzmienie: „przepisów art. 9 pkt. 2, art. 12 pkt. 4, art. 13 pkt. 4 lit. a i art. 21 ust. 2, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest jeszcze jedna wątpliwość, na którą też chcę zwrócić uwagę państwa. Otóż dzisiaj ustawa o PKP nakłada obowiązek utrzymywania i finansowania wszystkich pozostałych linii kolejowych przez Zarząd PKP.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ustawa o transporcie kolejowym pozwala powołać inne przedsiębiorstwa kolejowe. Może więc dojść do takich sytuacji, że jeżeli w województwie X powstanie kolej lokalna i na przykład na liniach wojewódzkich i lokalnych będzie operatorem tych linii, to z jakiego tytułu będzie wynikał obowiązek PKP utrzymywania tej infrastruktury? Jaka będzie rola zarządu tej nowej kolei w utrzymaniu infrastruktury? To jest też pewna niespójność prawna nad którą trzeba popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefDąbrowski">W art. 30 ustawy kompetencyjnej wprowadziliśmy w błąd, bo poprawka nie dotyczyła art. 21 ust. 2 tylko art. 9 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o to, że omawiamy w tej chwili art. 9 ustawy kompetencyjnej, który dotyczy zmian w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofCeliński">Oba artykuły, czyli art. 22 z ustawy o transporcie kolejowym - czyli art. 12 ustawy kompetencyjnej - i art. 9 ustawy kompetencyjnej w zakresie pkt. 2, który mówi o wykreśleniu rozdz. 4, muszą wejść jednocześnie 1 stycznia 2000 r. Te dwa artykuły wiążą się z sobą, jeden wygasa, a drugi zaczyna obowiązywać w to miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławStyczeń">Prosiłbym pana dyrektora o zastanowienie się tzn., że całe skreślenie rozdziału 4 wchodzi w życie 1 stycznia 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MirosławStyczeń">Przepraszam państwa, ale to co proponujecie jest niemożliwe. Przed chwilą przyjęliśmy dopisanie art. 16a w innym miejscu, w związku z tym art. 16a występować będzie w dwóch miejscach równocześnie, skoro skreślenie następuje z dniem 1 stycznia 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli tak ma być, to dopisanie art. 16a nie ma sensu do końca roku 1999. Proszę się spokojnie zastanowić jak to zapisać.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli miałoby tak być, jak pan dyrektor powiedział, to art. 16a będzie w rozdz. 4 do końca roku 1999, a jednocześnie w tej chwili przenieśliśmy go do art. 10 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#MirosławStyczeń">Jeszcze raz proszę, zastanówcie się państwo jak to mamy zmienić, żeby to było komplementarne.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#MirosławStyczeń">Trzeba się zastanowić jak to zapisać, może Biuro Legislacyjne nam w tym pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefDąbrowski">Zarządzam 10 minut przerwy na dopracowanie zapisu tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że pracujemy w tej chwili nad art. 9, który dotyczy poprawek w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EdwardManiura">Czy państwo przygotowali już poprawkę, która ma zostać wprowadzona do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Chcemy żeby przepisy art. 9 pkt. 2 tej ustawy kompetencyjnej - gdzie jest mowa o rozdz. 4 - wchodziły w życie 1 stycznia 2000 roku z wyjątkiem art. 16a. Tak wymyśliliśmy, ale nie wiem, czy to jest najszczęśliwsze rozwiązanie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSzarawarski">Powinno to brzmieć: „...z wyjątkiem art. 16a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefDąbrowski">Musimy zdecydować, czy art. 16a ustawy o przedsiębiorstwie PKP przepisujemy do rozdz. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DanutaTyszkiewicz">W tekście art. 9 ustawy kompetencyjnej w pkt. 2 tam gdzie się skreśla rozdz. 4 można wpisać, z wyjątkiem art. 16a. Wtedy reszta pozostaje bez zmian, przepisy art. 9 wejdą w życie 1 stycznia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AnastazjaSworzyńska">Mamy zaproponowaną pierwszą zmianę do art. 10 mówiącego o zadaniach kolejowej służby zdrowia, które będą finansowane z budżetu państwa i byłaby to pierwsza zmiana w art. 9 mająca oznaczenie pkt. 1. Obecny pkt. 1 otrzymałby oznaczenie 2, pkt. 2 otrzymałby oznaczenie 3, a pkt. 3 oznaczenie 4.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AnastazjaSworzyńska">W związku z tym, że art. 30 ustawy kompetencyjnej mówi generalnie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 roku z wyjątkiem i wyszczególnia w ust. 2, które artykuły pkt. 2 wchodzą w życie później, to zamiast pkt. 2 byłby pkt. 3, mamy przepis przeniesiony do poprawki z oznaczeniem 1, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Nie byłoby tutaj chyba kolizji, jeśli chodzi o terminy wprowadzenia tych zmian, dlatego że kolejowa służba zdrowia nie utraciłaby prawa do dotacji w momencie wpisania jej do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AnastazjaSworzyńska">Nie wiem, czy mam racje, czy nie mam racji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofCeliński">Wydaje mi się, że pani z Ministerstwa Finansów ma rację, ale chciałbym wysłuchać jeszcze na ten temat opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSzarawarski">Sprawa polega na tym, że jeżeli w tej chwili przesuniemy skreślenie całego rozdz. 4 o rok, łącznie z art. 16a, który mówi o finansowaniu kolejowej służby zdrowia z budżetu państwa, to stawiamy krańcowy termin kiedy budżet państwa finansuje kolejową służbę zdrowia. Taka jest obawa.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ mamy równolegle do czynienia z pracami nad reformą służby zdrowia, która ten problem ureguluje, pozostaje tylko pytanie, czy ureguluje go do roku 2000, zakładam hipotetycznie, że tak. Jeśli nie, to powstaje znowu pytanie, co z kolejową służbą zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast wyłączenie art. 16a do art. 10 w zasadzie pozwala zachować ten warunek, żeby rozdz. 4 został skreślony, ze skutkiem od 1 stycznia 2000 roku. Wtedy nie ma kolizji intencji. Pozostaje tylko pytanie, czy to jest poprawne legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wczoraj proponowaliśmy dwa rozwiązania, łącznie z korektą przedstawicielki Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsze sprowadzało się do tego, że ponieważ rozdz. 4 jest odpowiednio zatytułowany i albo traci moc całość łącznie z tytułem i artykułami, albo pozostawiamy rozdz. 4 z jednym artykułem. Oczywiście chodzi tu o art. 16a. Wtedy oczywiście trzeba zmienić formułę uchylenia pozostałych artykułów, czyli trzeba zapisać, że skreśla się wszystkie artykuły z wyjątkiem art. 16a i to będzie prawidłowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba mieć na uwadze art. 30 klauzulę wejściową ustawy, że obowiązuje to od 1 stycznia 1999 roku. Wyjątki nas nie interesują, bo chcemy ten przepis utrzymać a'la longue. Czyli krótko mówiąc na podstawie starej ustawy ten przepis będzie obowiązywał w tym kształcie i w tym układzie w jakim się dzisiaj znajduje, natomiast po wejściu w życie ustawy kompetencyjnej, która uchyli wszystko on będzie żył nadal swoim istnieniem w pozostawionym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Alternatywna do takiego rozwiązania była druga koncepcja. Uchylić rozdz. 4 w całości, czyli i tytuł i wszystkie artykuły w nim zawarte, natomiast materię art. 16a przenieść do art. 10. Dlatego, że tam się mówi merytorycznie o pewnych sprawach dotyczących służby zdrowia i jak gdyby ust. 4 jest kropką nad „i” dotyczącą spraw finansowych.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedno i drugie rozwiązanie jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli rozdz. 4 traci moc z dniem 1 stycznia 2000 roku, to pierwsza koncepcja o tyle jest lepsza, że nie wymaga żadnego związku z przepisami klauzuli wejściowej.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę państwa, art. 30 mówi wyraźnie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 roku, a nie za dwa, trzy tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostanie skreślony art. 9 czyli rozdz. 4 to zostanie skreślony z końcem roku 1998. Jeżeli przepis zostanie przemieszczony, to on będzie obowiązywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EdwardManiura">Poproszę panią dyrektor o sprecyzowanie ostatecznej wersji tekstu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Proponujemy jednak przeniesienie art. 16a do art. 10 jako ust. 4, skreślić rozdz. 4 - wszystko to już jest zrobione - w przepisie końcowym w pkt. 2 trzeba by napisać: „przepis art. 9 pkt. 2”, ale to też będzie źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławStyczeń">Czym panowie uzasadniacie konieczność skreślenia tego przepisu z rocznym opóźnieniem?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego jest taka różnica pomiędzy 1 stycznia 1999 r. a 1 stycznia 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławProtasewicz">Wynika to z tego, że PKP w tej chwili negocjuje o dotacjach z ministrem transportu i gospodarki morskiej i ministrem finansów. Jest umowa rząd - PKP to jest ten rozdz. 4 i już zaczęliśmy negocjacje na 1999 rok w celu określenia dotacji budżetowej. Zanosi się na to, że dotacja będzie płacona z budżetu państwa. Nie sądzę, aby ustawy o podatkach to zmieniły i przeniosły do samorządów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WiesławProtasewicz">W związku z tym, tak na dobre ta odpowiedzialność finansowa, jako zadanie własne samorządów wojewódzkich, wejdzie w 2000 roku. PKP ma czas na rozpoczęcie negocjacji w 1999 roku, po to, aby w roku 2000 samorządy przewidziały odpowiednie kwoty na przewozy pasażerskie. Chodziło nam o to, żeby nie narobić strasznego bałaganu w finansowaniu przewozów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejSzarawarski">To jeden argument, a drugi jest taki, że samorząd wojewódzki od 1 stycznia 1999 roku nie będzie miał możliwości wzięcia na siebie odpowiedzialności finansowania linii kolejowej o wojewódzkim znaczeniu, które wprowadzamy tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejSzarawarski">Może to zrobić dopiero wtedy, kiedy się ukonstytuuje i przyjmie własną przymiarkę budżetu na rok 2000. Gdybyśmy to zrobili z dniem 1 stycznia 1999 r. to praktycznie odcinamy możliwość finansowania linii wojewódzkich, a takie w ustawie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławProtasewicz">Ten przepis o kolejowej służbie zdrowia musi permanentnie istnieć, póki go nie wykreśli ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefDąbrowski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy przeniesienie art. 16a do art. 10 nie jest automatycznie wykreśleniem go z pozycji, którą obecnie zajmuje?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JózefDąbrowski">Chodzi mi o to, że jeśli treść art. 16a przenosimy do art. 10 jako pkt. 4 jest jednoznaczne z wykreśleniem tego zapisu w art. 16a.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JózefDąbrowski">Nie. Czyli przenosząc, musimy skreślić go jako art. 16a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy to zrobić jako jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefDąbrowski">Pamiętajmy o tym, że rozdz. 4 zostanie skreślony dopiero w roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję takie samo rozwiązanie jak na początku, a mianowicie skreśla się rozdz. 4 z wyjątkiem art. 16a., wtedy wszystkie przepisy poza art. 16a stracą moc w 2000 roku, a artykuł 16a będzie nadal funkcjonował, bo o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zrezygnować wobec tego będzie trzeba z tej propozycji zmian, a wprowadzić nową konstrukcję. Pozostanie tytuł rozdziału i będzie on jednoartykułowy. Nie, nie zmieniajmy ustawy, czyśćmy, bo stworzymy zbyt złożoną konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MirosławStyczeń">W art. 30 druku 278 jest napisane, że przepisy art. 9 pkt. 2 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku. Przecież art. 9 pkt. 2, to jest właśnie to. Czy koniecznie musimy tę konstrukcję przerabiać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba ten przepis inaczej usytuować. To się trochę zmieni, ale istota problemu pozostanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławStyczeń">Skreśla się rozdz. 4 za wyjątkiem art. 16a i to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest mała subtelność w tym wszystkim, jak się skreśla rozdział, to się skreśla wszystko - tytuł, artykuły itd. Nam chodzi o to, że jeżeli zostaje artykuł, to on nie może być zawieszony w próżni. Trzeba napisać, że w rozdziale tym i tym skreśla się artykuły takie to a takie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MirosławStyczeń">Zgoda, ale mnie chodzi o coś zupełnie innego, mianowicie, że my cały czas wyważamy otwarte drzwi, ponieważ ustawodawca przewidział, że przepisy art. 9 pkt. 2 - tzn. skreślenie tego rozdziału - tracą moc z dniem 1 stycznia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, ale nastąpi skreślenie tego rozdziału w całości razem z art. 16a, a nam chodzi o jego zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławStyczeń">Panie mecenasie, przed chwilą pan poseł Szarawarski podkreślał, że jest luka, bo coś wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. a powinno w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MirosławStyczeń">To jest przewidziane, art. 9 pkt. 2 dotyczy tej zmiany i ona jest przewidziana od samego początku, że wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak panie pośle, ale łącznie z art. 16a.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My chcemy, żeby art. 16a działał a'la longue.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę więc zaproponować odpowiedni zapis, a my go przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Panie mecenasie, może pozostawić art. 9 pkt. 2 i wszystko to wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., a w pkt. 1 wpisać którąś tam literę kolejną i ten art. 10 ust. 4 w ustawie o której mowa w art. 9 będzie wchodził wtedy w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani dyrektor, ale po co to wszystko? Trzeba wprowadzić jak najprostszą konstrukcję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefDąbrowski">Przepraszam, mam jedną wątpliwość. Skoro była propozycja, aby w art. 9 w ust. 1 pkt. 2 uzupełnić zapisany tekst: „skreśla się rozdział 4 z wyjątkiem art. 16a” czy on nie wyczerpuje tych intencji, które mamy. Jeśli wykona się zgodnie z dyspozycją art. 30 wejście w życie w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofCeliński">Proszę, aby pan mecenas mnie wysłuchał. Wydaje mi się, że tak będzie najlepiej, ten pierwszy punkt też wprowadźmy z dniem 1 stycznia 2000 r., nie będzie wtedy dwóch artykułów na ten sam temat, w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 1 stycznia 2000 r. Wtedy rozdział 4 trwa przez cały rok a od 1 stycznia 2000 r. zostaje cały skreślony, a zaczyna obowiązywać art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekNaglewski">Po wysłuchaniu dyskusji proponowałbym jednak przychylić się do wersji pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Pan mecenas ciągle powtarza, że nie może pozostać artykuł zawieszony w próżni, on nie może być pozbawiony rozdziału. Stąd ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławStyczeń">On nie pozostanie bez tytułu, bo przenieśliśmy go do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, abyśmy uporządkowali naszą dyskusję, bo sądzę, że większość z państwa już się zgubiła czego dotyczy materia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JózefDąbrowski">Panie dyrektorze Celiński, jeśli można prosić, aby pan przedstawił jeszcze raz swoją propozycję w stosunku do propozycji, która jest zawarta w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofCeliński">W art. 30 musimy dopisać, że pkt. 1 i 3 wchodzą w życie w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofCeliński">Wtedy wyjdzie na to, że cały rozdział 4 obowiązuje jeszcze przez cały rok po wejściu w życie ustawy natomiast od 1 stycznia 2000 r. zanika ten rozdział, a pojawia się art. 10 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefDąbrowski">Natomiast numeracja musi być narzucona po zmianie art. 9, ale to uporządkuje już Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 9 będą 4 zmiany:</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- pierwsza dotycząca art. 10,</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- druga dotycząca art. 13 ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- trzecia dotycząca skreślenia rozdz. 4,</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- czwarta dotycząca art. 27 pkt. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EdwardManiura">Czy zaproponowane rozwiązanie jest jasne? Czy ktoś z posłów nie zgadza się z zaproponowanym rozwiązaniem? Nie słyszę, uważam tę zmianę za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZdzisławDenysiuk">W kompetencjach Rady PKP jest opiniowanie corocznych protokółów i jeżeli to ma zniknąć, to w roku 2000 musi zacząć obowiązywać odpowiedni zapis. Przepraszam, ale tę zmianę przekazałem w formie pisemnej Prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Zmiana ta obejmie art. 27 pkt. 13 ustawy o PKP.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Dyrektor Danuta Tyszkiewicz. Jeżeli Komisja przyjmie tę zmianę, to będzie 5 zmiana w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EdwardManiura">Czy posłowie Komisji Transportu i Łączności wyrażają zgodę na przyjęcie tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#EdwardManiura">Przechodzimy do następnej zmiany w ustawie o transporcie kolejowym, druk 278 art. 12.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#EdwardManiura">Pierwsza zmiana proponowana przez podkomisję dotyczy art. 5 pkt. 4, 5 i 7. Chodzi tu o zastąpienie wyrazów „województwa samorządowego” wyrazami „samorządom wojewódzkim”.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#EdwardManiura">Art. 5 w pkt. 4 ma następujące brzmienie: „Grunty związane z liniami kolejowymi o znaczeniu wojewódzkim, o których mowa w ust. 3 zostaną przekazane województwom samorządowym na podstawie decyzji administracyjnej wojewody, wydawanej z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#EdwardManiura">Art. 5 w pkt. 5 ma następujące brzmienie: „Nabycie gruntów, o których mowa w ust. 4 jest nieodpłatne i następuje z chwilą uprawomocnienia się decyzji o ich przekazaniu. Przekazanie gruntów województwom samorządowym jest wolne od podatków i opłat”.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#EdwardManiura">Art. 5 w pkt. 7 ma następujące brzmienie: „Prawomocna decyzja o przekazaniu woje-wództwu samorządowemu praw, które nie są lub mogą być ujawnione w Księdze Wieczystej stanowi podstawę wpisu do Księgi Wieczystej”. W punkcie tym zmieniamy wyrazy „województwu samorządowemu” na „samorządowi wojewódzkiemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Mam jeszcze uwagę do pkt. 4. Początek tego ustępu - grunty związane z liniami kolejowymi - na prośbę przedstawiciela ministerstwa miał być zmieniony na „grunty zajęte pod linie kolejowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EdwardManiura">Tak, przepraszam, jest autopoprawka rządu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#EdwardManiura">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę, poprawkę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#EdwardManiura">Przechodzimy do zmiany 2. W art. 6 ust. 1 podkomisja proponuje skreślenie wyrazów „o lokalnym znaczeniu”. W tym samym artykule proponujemy jeszcze zmianę w ust. 4, skreślenia wyrazu „nieczynnych”.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#EdwardManiura">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę, zmiany uważam za przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie jest to sprzeciw, ale trzeba pewne sprawy wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejSzarawarski">Procedura likwidacji linii kolejowych składa się z dwóch procedur. Na linii czynnej trzeba najpierw zatrzymać ruch, a dopiero po określonym czasie można ją likwidować. Są również linie nieczynne, na których nie ma ruchu i można je likwidować. W związku z tym jeśli skreślimy wyraz „nieczynnych”, to właściwie stworzymy procedurę ogólną likwidacji linii kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrzysztofCeliński">Może ja to wyjaśnię. Było to przeniesione z ustawy o PKP i tam nie było kontekstu nieczynności, a tutaj już jest i dlatego można to skreślić w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EdwardManiura">Rozumiem, że Komisja przyjmuje to skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#EdwardManiura">Przechodzimy do zmiany 6 dotyczącej art. 21a. Podkomisja przyjęła autopoprawkę strony rządowej dotyczącą zmiany numeracji i wprowadzenia pkt. 1a.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#EdwardManiura">Nie słyszę uwag do tej poprawki, uważam ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#EdwardManiura">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrzysztofCeliński">Jest jeszcze jedna poprawka do art. 21 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Jest to kolejna poprawka do art. 21, w ust. 5 skreśla się wyrazy „o lokalnym znaczeniu”, a w to miejsce wpisuje się wyrazy „linii kolejowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EdwardManiura">Czy są sprzeciwy co do przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę, poprawkę uważam za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym dobrze zrozumieć tę poprawkę. Jeśli pani dyrektor byłaby uprzejma odczytać ten tekst, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Przeczytam ten tekst, który jest: „Inwestycje oraz koszty utrzymania linii kolejowych o lokalnym znaczeniu są finansowane ze środków Zarządu kolei”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Znika pojęcie „linii o lokalnym znaczeniu”, a więc przytoczę tu tekst, który będzie: „Inwestycje oraz koszty utrzymania linii kolejowych o których mowa w art. 5 pkt. 2 i 3 są finansowane ze środków Zarządu kolei tzn. linia o znaczeniu wojewódzkim i pozostałe linie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli można to zauważyłem na tle przed-wczorajszej, wczorajszej i dzisiejszej dyskusji, że jest tu pewien problem co to jest lokalny, nielokalny itd. Raz państwo zaproponowali wykreślenie wyrazu „lokalny”, a innym razem eksponuje się to, czy przechodzi na określenie gmina, powiat, a czy wojewódzki to nie jest „lokalny”?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tutaj pewna dychotomia wyrażenia. Jest centralny i lokalny i to ma bardzo duże znaczenie pojęciowe w tych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejSzarawarski">To dotyczy art. 5, gdzie nie ma linii lokalnych, tylko są linie o państwowym znaczeniu, wojewódzkim znaczeniu i pozostałe linie. Nie ma linii lokalnych, dlatego nie można operować takim pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałem zwrócić uwagę panu mecenasowi, że ta dyskusja dotyczyła ustawy o drogach. Tam mieliśmy te problemy i jest to oczywiście błąd, bo w ustawie powinno być zdefiniowane na samym początku co to jest transport gminny, powiatowy i wojewódzki. Gdybyśmy mieli to zdefiniowane, wtedy nie mielibyśmy problemu co to znaczy lokalne.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MirosławStyczeń">W tamtej ustawie uniknęliśmy takiego problemu usuwając „transport lokalny”, a w to miejsce wprowadzając nomenklaturę „transport gminny, powiatowy i wojewódzki”, rozumiejąc, że są to transporty, które zamykają się w granicach gminy, powiatu czy województwa.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MirosławStyczeń">Tutaj natomiast mamy do czynienia z nieco innym zagadnieniem. Trudno jest dzielić przewozy kolejowe aż tak głęboko i sądzę, że ta nomenklatura, która została zaproponowana tzn., że jest to transport o państwowym znaczeniu, wojewódzki i pozostałe linie. Wyczerpuje to wszelkie możliwości transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MirosławStyczeń">Powinno to wszystko polegać tylko i wyłącznie na tym, że te pozostałe linie, nie są ani państwowe, ani wojewódzkie. Dlatego proponowałbym, aby ustawy o transporcie kolejowym, przejrzeć pod tym kątem, żeby przewozy lokalne nigdzie nie występowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EdwardManiura">Przechodzimy do zmiany 4 dotyczącej art. 22.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#EdwardManiura">W ust. 1 podkomisja proponuje skreślić wyrazy „przewozy lokalne”.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#EdwardManiura">W ust. 3 podkomisja proponuje zastąpić wyrazy „w przepisach prawa budżetowego” wyrazami „w przepisach odrębnych”. To była uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#EdwardManiura">W ust. 5 podkomisja proponuje wykreślenie ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#EdwardManiura">Czy państwo posłowie są przeciwni tym zmianom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgadzam się z tym co jest, natomiast mam jeszcze jedną propozycję, a mianowicie proponuję rozważyć skreślenie w ust. 3 wyrazów „na terenie kraju”. Dlatego że to może sugerować później w kontekście przewozów krajowych, w tym samym stwierdzeniu, że chodzi o przewoźników, którzy wykonują przewozy ponad wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast jeśli skreślimy „na terenie kraju”, to będzie chodziło o wszystkich przewoźników, którzy wykonują przewozy pasażerskie krajowe, niezależnie od tego, czy one są lokalne, wojewódzkie itd. Chodzi tu po prostu o źródło finansowania, czy będą mogli korzystać z tych dopłat czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ otwieramy drogę do przewozów publicznych, również dla przewoźników obcych, chciałbym się zapytać, czy przewoźnik obcy wykonujący przewozy na trasie od granicy państwa - jadący z Berlina - do Warszawy, będzie dostawał dotacje za wykonywanie przewozów pasażerskich na terenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrzysztofCeliński">Jeżeli to będzie przewoźnik, którego siedziba spółki będzie za granicą, to może tylko wtedy uzyskać dostęp do torów kolejowych jeżeli umowa międzynarodowa takie rozwiązania przyjmie. Na pewno wtedy będziemy negocjowali, żeby nasi przewoźnicy mogli jeździć do tego kraju. Chyba że wejdziemy do Unii Europejskiej i to będzie obowiązywało.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KrzysztofCeliński">Jeżeli jest to w pełni kapitał obcy a siedziba przewoźnika jest w Polsce i będzie on stosował ulgi ustawowe, i będą to przewozy międzyregionalne, to wtedy z tytułu ulg podstawowych, będzie otrzymywał dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EdwardManiura">Prosiłbym pana dyrektora, o odniesienie się do propozycji pana posła Szarawarskiego, bo rozumiem, że jest to propozycja zmiany. Dotyczy ona skreślenia w art. 22 pkt. 3 wyrazów „na terenie kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofCeliński">Skąd się to wzięło? Poprzednio ten przepis był w ustawie o PKP i w ustawie o transporcie i cały czas stosowane było określenie „krajowe przewozy pasażerskie”, z uwagi na to, że jak rozmawialiśmy z przedstawicielami samorządu, im się zawsze kojarzyło to z drogami krajowymi i liniami kolejowymi krajowymi. Stąd zastąpienie określenia „krajowe” określeniem „na terenie kraju”. Pasażer jadący do Pragi dostaje dotacje tylko na terenie Polski do granicy. Na tej zasadzie zostało to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnastazjaSworzyńska">Ten artykuł traktuje tylko i wyłącznie o sprawach dopłat budżetowych do przewozów realizowanych przez przewoźnika z uwzględnieniem ulg ustawowych. Całą materię reguluje zupełnie inna ustawa. Istotnie nie chodzi mu o przewozy krajowe, a przede wszystkim o te przewozy, które regulowane są ustawą o uprawnieniach do ulg, a zatem przewozy międzymiastowe autobusowe i przewozy pociągami osobowymi na które kategorie osób są uprawnione do otrzymywania ulg, bądź jeżdżenia bezpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławStyczeń">Mam pytanie do pani. Czy w ustawie o ulgach w odrębnych przepisach jest powiedziane, że dotyczy to tylko i wyłącznie przewozów w granicach kraju?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MirosławStyczeń">Jeśli tak, to można to wykreślić, bo mówimy tu o ustawowych ulgach tzn. obowiązujących tylko na terenie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EdwardManiura">Czy Komisja wyraża zgodę na skreślenie słów „na terenie kraju”? Sprzeciwu nie słyszę, a więc wykreślamy wyrazy „na terenie kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Z tego, co ja mam zanotowane, to była jeszcze jedna poprawka dotycząca art. 27 ust. 2 pkt. 2 zapisaliśmy, że koncesje na linie kolejowe będzie wydawał właściwy wojewoda. Pozostała kategoria linii pozostałych, na które nie ma kto udzielać koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławStyczeń">Poprawka ta powinna brzmieć następująco: „wykonywaniu przewozów kolejowych na liniach o znaczeniu wojewódzkim i liniach pozostałych jest właściwy wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EdwardManiura">Czy ktoś z posłów przeciwny jest przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę, poprawkę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#EdwardManiura">Podkomisja podczas swoich prac zwróciła się do Biura Studiów i Ekspertyz o przygotowanie ekspertyzy w sprawie przeniesienia własności linii kolejowych do samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławStyczeń">Na tym podkomisja kończy pracę nad tym pakietem spraw i przekazujemy panu przewodniczącemu protokół z prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefDąbrowski">Pozostał nam jeszcze jeden punkt porządku dziennego mianowicie sprawy bieżące Komisji.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JózefDąbrowski">Zgodnie z uchwałą Prezydium Sejmu z 31 marca 1998 r. zmieniającą uchwałę w sprawie organizowania doradztwa na rzecz Sejmu i jego organów mamy przyjemny obowiązek poinformować posłów naszej Komisji, że Prezydium Sejmu zaaprobowało kandydaturę pana Piotra Rutkowskiego na stałego doradcę Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JózefDąbrowski">Mamy teraz przyjemny obowiązek zaakceptowania tej kandydatury i przegłosowania sprawy kandydatury pana p. Rutkowskiego jako stałego doradcę Komisji. Mamy na to formalną zgodę Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem kandydatury pana Rutkowskiego na doradcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JózefDąbrowski">Prezentacja kandydatury pana Piotra Rutkowskiego odbyła się na jednej z wcześniejszych komisji, wtedy nie dopełniliśmy wszystkich formalności w sensie uzyskania aprobaty kandydatury pana Rutkowskiego przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ teraz już mamy taką aprobatę, jest to tylko formalność w stosunku do decyzji, którą podjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#JózefDąbrowski">Kto z posłów jest za przyjęciem kandydatury pana Rutkowskiego na doradcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#JózefDąbrowski">Komisja zaaprobowała pana Piotra Rutkowskiego na swego doradcę.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#JózefDąbrowski">Kolejną sprawą jest upoważnienie pana posła Maniury do reprezentowania Komisji w pracach Nadzwyczajnej Podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#JózefDąbrowski">Prosiłbym o uzgodnienie pomiędzy panami posłami, kto będzie reprezentował naszą Komisję w pracach Nadzwyczajnej Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy mogę wyrazić swoją opinie na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wydaje mi się, że byłoby niezręcznością, żeby Komisja upoważniała jednego ze swoich dwóch członków Nadzwyczajnej Podkomisji, do reprezentowania spraw Komisji na obradach Nadzwyczajnej Podkomisji. To musi być jakaś obca osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JózefDąbrowski">Byłbym za tą propozycją, bo tak nieszczęśliwie się złożyło, że ta dwuosobowa podkomisja dotyczy tylko spraw drogownictwa, a ponieważ problematyka jest szersza obstawałbym za kandydaturą pana posła Maniury, na posła sprawozdawcę Komisji Transportu i Łączności na obradach Nadzwyczajnej Podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z posłów jest za kandydaturą pana posła Maniury?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JózefDąbrowski">Poseł Maniura przy jednym głosie wstrzymującym się został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś sprawy, które chcielibyście państwo poruszyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławWądołowski">Czy terminy następnych posiedzeń Komisji są już wiadome?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefDąbrowski">Ze względu na to, że wielu posłów bierze udział w posiedzeniu Nadzwyczajnej Podkomisji, podjęliśmy taką decyzję, żeby przełożyć posiedzenie wyjazdowe, tym bardziej że są problemy z załatwieniem hoteli. Wyjazd nastąpi prawdopodobnie w okolicach 20 czerwca, ale o tym zostaną państwo powiadomieni.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JózefDąbrowski">Najbliższe posiedzenie Komisji przewidujemy na 2 czerwca.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>