text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Odbędziemy pierwsze czytanie projektu ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt nie zgłosił uwag, a zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">W imieniu wnioskodawców projekt ustawy uzasadni pan poseł Adam Biela.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamBiela">Projekt ustawy jest rezultatem prac podkomisji, powołanej przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Dotyczy on możliwości nabywania nieruchomości gruntowych, będących własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, które są przedmiotem użytkowania wieczystego obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamBiela">Projekt ustawy swoim zakresem podmiotowym obejmuje przede wszystkim użytkowników gruntów w województwach Polski Północnej i Zachodniej, których sytuacja prawna jest zróżnicowana. Niektóre nieruchomości nie mają nawet założonych ksiąg wieczystych. Wielu polskich repatriantów ma już uregulowaną sytuację właścicielską swoich gospodarstw, ale pozostali, będąc tylko użytkownikami wieczystymi, znajdują się w stanie niepewności. Nie widzimy powodów, dla których mają oni nadal być użytkownikami wieczystymi, zamiast właścicielami nadanych im przez państwo nieruchomości w okresie powojennym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdamBiela">Projektodawcy proponują definitywnie uregulować tę sytuację i na mocy ustawy przekształcić prawo użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności, wraz z wpisem do ksiąg wieczystych, aby raz na zawsze zakończyć dyskusję o tymczasowości gospodarowania na niektórych nieruchomościach. Przekształcenie będzie przysługiwało tym osobom, które użytkują nieruchomość gruntową od co najmniej wejścia w życie przepisów wprowadzających ustawę z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AdamBiela">Wdrożenie ustawy nie pociąga za sobą żadnych skutków dla budżetu państwa. Uprawnieni do nabycia nieruchomości pokryją w całości koszty operacji nabycia prawa własności, czyli opłacą pomiar geodezyjny i wpis do księgi wieczystej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AdamBiela">Przedłożony projekt nie wchodzi w kolizję z ustawą z dnia 21 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, gdyż proponowane regulacje dotyczą tylko osób posiadających prawo użytkowania wieczystego nieruchomości przed 27 maja 1990 r.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AdamBiela">W związku z zastrzeżeniami Komitetu Integracji Europejskiej zobowiązałem się, jako przedstawiciel wnioskodawców, przedłożyć podczas pierwszego czytania projektu ustawy następujące poprawki. W art. 1 ust. 1 wyrazy „Obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej” zastępuje się wyrazem „Osobom” i taką samą poprawkę wprowadzam do ust. 2. W ust. 5 po wyrazach „z tytułu” dodaje się wyrazy „założenia i”. W tym samym ustępie skreśla się wyrazy „200 zł” i w to miejsce należy wpisać wyrazy „1/3 najniższego wynagrodzenia ogłaszanego przez ministra właściwego do spraw pracy, na podstawie Kodeksu pracy”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AdamBiela">Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy wraz z poprawkami i przekazanie go do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym się dowiedzieć się czym różni się ten projekt ustawy od ustawy przyjętej w ubiegłym miesiącu. Odnoszę wrażenie, że wnioskodawcy chcą wprowadzić kolejną ustawę rozwiązującą ten sam problem.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanKochanowski">Sądzę, że wnioskodawcy nie wzięli pod uwagę orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego uwłaszczenia obywateli na mieniu jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanKochanowski">Zadam następujące pytanie: kto pokryje koszty uwłaszczenia dokonanego po wejściu w życie proponowanej ustawy. Czy tymi kosztami zostanie obciążony budżet państwa i budżety samorządów terytorialnych?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanKochanowski">Chciałbym poznać stanowisko rządu wobec projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzGruszka">Projektowany przepis art. 1 ust. 7 stanowi, że wszystkie regulacje dotyczące przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności odnoszą się odpowiednio do kościelnych lub wyznaniowych osób prawnych, kościoła lub związku wyznaniowego o uregulowanej ustawowo sytuacji prawnej. Czy mylę się uważając, że w naszym systemie prawnym już funkcjonują przepisy regulujące sprawę roszczeń majątkowych kościołów i związków wyznaniowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Pozwolę sobie zabrać głos w dyskusji. Zbieżność tego projektu ustawy, z innymi ustawami dotyczącymi kwestii własności, które zostały uchwalone w ostatnim czasie jest pozorna, gdyż dotykając tej samej materii zawsze pozostawialiśmy bez rozwiązania problem użytkowania wieczystego nieruchomości, zwłaszcza na terenach Zachodnich i Północnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TomaszWójcik">Dla mieszkańców innych regionów Polski ten problem może wydawać się mało istotny. Mogę śmiało powiedzieć, ponieważ jestem mieszkańcem terenów zachodnich, że rozumiem co znaczy uczucie niepewności, które wzrasta w miarę zbliżania się terminu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Obywatele polscy nie czują się dostatecznie bezpieczni w swoich gospodarstwach, które otrzymali w użytkowanie wieczyste. Aczkolwiek w obecnym stanie prawnym dzierżawa wieczysta ma pewne prerogatywy własności i dawała pewne poczucie, że gospodaruje się na swojej ziemi, to jednak perspektywa otwarcia granic destabilizuje to poczucie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TomaszWójcik">Dlatego uważam, że niezwykle potrzebna jest ustawa, która rozwiąże ten problem i jej uchwalenie nie powinno być odkładane na inne czasy - lepsze, lub gorsze, gdyż upływający czas tylko pogarsza sytuację. Zatem popieram wniosek pana posła Adama Bieli o przyjęcie projektu ustawy wraz z poprawkami i skierowanie go do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzGruszka">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie, ale też wnioskodawca nie odniósł się do zastrzeżeń, które zgłosił pan poseł Jan Kochanowski. W projekcie ustawy przewiduje się przyznanie właścicielom mieszkań prawa własności gruntów pod budynkami, podczas gdy te grunty są obecnie własnością jednostek samorządu terytorialnego. Pan poseł słusznie zauważył, że Trybunał Konstytucyjny, na wniosek gmin, uznał podobny przepis za niekonstytucyjny, uznając, że nie można przejmować majątku jednostek samorządu terytorialnego bez odszkodowania. Wnioskodawcy przeszli nad tym orzeczeniem do porządku dziennego, tak jakby przestała obowiązywać konstytucja i w projekcie ustawy nie przewidzieli odszkodowań z tytułu uwłaszczenia na majątku komunalnym. Sądzę, że został popełniony ten sam błąd, ale proszę, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejOtręba">Dlaczego wnioskodawcy uznali, że z dobrodziejstwa ustawy będą mogły skorzystać tylko te osoby, które posiadały prawo wieczystego użytkowania przed 27 maja 1990 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłosił. Zamykam listę mówców.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TomaszWójcik">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DionizyBeda">Rząd nie zajął oficjalnego stanowiska w sprawie tego projektu ustawy. Z założenia ma ona dotykać innej materii, niż niedawno uchwalona ustawa, ale moim zdaniem - mogę wypowiadać się tylko jako prezes urzędu odpowiedzialnego za gospodarkę nieruchomościami - dotyka tej samej materii, tzn. osób, które otrzymały mienie w użytkowanie wieczyste w latach między końcem wojny, a 27 maja 1990 r., czyli datą, w której dokonała się komunalizacja części mienia Skarbu Państwa. Gdyby zostało wyszczególnione, że projekt dotyczy gruntów położonych na terenie tzw. Ziem Odzyskanych, to może jej materia zostałaby uznana za odmienną od materii ustawy, która niedawno była nowelizowana ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Proszę pana posła Adama Bielę o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamBiela">Rozpocznę od ostatniego pytania, dlaczego wnioskodawcy zaproponowali, aby uprawnionymi do nabycia własności nieruchomości były tylko te osoby, które posiadały prawo użytkowania wieczystego nieruchomości przed 27 maja 1990 r. Otóż jest to data wejścia w życie przepisów wprowadzających ustawę o samorządzie terytorialnym, na mocy których nastąpiła komunalizacja niektórych nieruchomości Skarbu Państwa. Równocześnie określały one bardzo precyzyjnie zakres podmiotowy ustawy, czyli uprawnionych do nabycia tych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AdamBiela">Nie odbieramy gminom tego, co posiadały przed tą datą, stąd też jakieś ostrze niezgodności z konstytucją jest mniejsze. Ponadto nie chodzi o jakichkolwiek użytkowników wieczystych. Uważamy, że ustawa jest wyraźnie adresowana do repatriantów, którzy po wojnie zamieszkali na Ziemiach Zachodnich i Ziemiach Północnych. Być może należałoby postąpić tak, jak sugeruje pan prezes i podczas drugiego czytania projektu ustawy w taki sposób doprecyzować jej zakres podmiotowy. W ten sposób przybędzie niepodważalny argument do odparcia zarzutu, iż regulacje zawarte w projekcie są niezgodne z konstytucją, bowiem nie odnoszą się one do jakiegokolwiek użytkownika wieczystego nieruchomości i osób, które to prawo nabyły w którymkolwiek czasie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AdamBiela">Taka poprawka jest zgodna z zamiarem wnioskodawców ograniczenia zakresu podmiotowego projektu ustawy tylko do tych osób, które po wojnie nabyły prawo użytkowania wieczystego nieruchomości na tzw. Ziemiach Odzyskanych i przez wiele lat na nich gospodarowały. Zakłada się, że te osoby będą uczestniczyły w uwłaszczeniu bezpośrednim w wyniku przekształcenia tego prawa w prawo własności nieruchomości. Podobnie pracownicy prywatyzowanych spółek Skarbu Państwa uczestniczą w uwłaszczeniu bezpośrednim, otrzymując nieodpłatnie akcje tych spółek na podstawie uchwalonej w ubiegłej kadencji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AdamBiela">Jeśli chodzi o projektowany przepis art. 1 ust 7, dotyczący kościelnych i wyznaniowych osób prawnych, to okazuje się, że na mocy obowiązujących ustaw nie mają one możliwości przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Zamknąłem już dyskusję, ale w drodze wyjątku udzielam głosu panu posłowi Grzegorzowi Gruszce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzGruszka">Czym różni się projekt ustawy od ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, którą zakwestionował Trybunał Konstytucyjny, co było powodem nowelizacji tej ustawy w czerwcu br. Odnoszę wrażenie, że z punktu widzenia ochrony własności jednostek samorządu terytorialnego, nie ma żadnej różnicy, gdyż także w tym projekcie nie przewiduje się odszkodowania dla gmin za utracenie prawa własności na rzecz osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzGruszka">Chcę zauważyć, że ze względu na tytuł projektu ustawy, do obrotu prawnego wprowadzone zostaną dwa różne terminy dotyczące tej samej materii, a mianowicie przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i nabycie przez użytkowników wieczystych prawa własności. Nie będę się wypowiadał na temat poprawności któregoś z tych terminów, natomiast - moim zdaniem - taka sytuacja nie powinna mieć miejsca.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#GrzegorzGruszka">Odnosząc się do odpowiedzi pana posła Adama Bieli na moje pytanie dotyczące przepisu art. 1 ust. 7, chcę powiedzieć, że została powołana komisja złożona z przedstawicieli rządu i Episkopatu, która rozstrzyga roszczenia majątkowe Kościoła. Na podstawie jej decyzji Kościół stał się właścicielem wielu hektarów ziemi. Niejedna parafia dysponuje dużymi areałami, z których czerpie pożytki. Uważam, że Episkopat powinien zająć stanowisko w sprawie tego przepisu. Moim zdaniem, wkracza on w zakres kompetencji wspomnianej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamBiela">Artykuł 2 projektu ustawy przesądza o tym, że nie zachodzi kolizja pomiędzy tą ustawa, a ustawą o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamBiela">Pan poseł jest zainteresowany tym, czy projektowany przepis art. 1 ust. 4 był konsultowany z przedstawicielami Kościoła i czy będą z niego zadowoleni. Był on konsultowany i będą z niego zadowoleni. Nie wymyśliliśmy sobie sami tego przepisu. Wspomniana przez pana posła Komisja zajmuje się inną materią i przepis ten nie wchodzi w zakres regulacji prawnych określających zakres jej funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AdamBiela">Kwestię zgodności projektu ustawy z konstytucją już omówiłem. Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się na temat niesprzeczności z konstytucją postępowania, które dotyczy reprywatyzacji i uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skutek projektowanej ustawy i ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności jest ten sam. Dotychczasowi użytkownicy nieruchomości stają się ich właścicielami, ale na podstawie ustawy z 4 września 1997 r. następuje to po wniesieniu opłat, natomiast komisja wnosi, aby przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności było nieodpłatne. Może to być powodem zarzutu nierównego traktowania obywateli, bowiem tylko dla niektórych z nich jest bezpłatne. Czuję się w obowiązku zwrócić na to uwagę, natomiast nie leży w mojej kompetencji orzekanie czy projektowane przepisy są zgodne z konstytucją, czy nie są zgodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z procedurą pierwszego czytania projektu ustawy zostały wyczerpane wszystkie jej etapy, lecz aby nie pozostały bez wyjaśnienia jakieś wątpliwości, będę nadal udzielał głosu posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie zgadzam się z taką interpretacją, ponieważ pan przewodniczący nie zamknął pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszMaćkała">Jestem mieszkańcem tzw. Ziem Odzyskanych i też opowiadam się za rozwiązaniem kwestii użytkowania wieczystego nieruchomości na tych ziemiach, ale proponowane przez wnioskodawców uwłaszczenie jest kwestią dyskusyjną ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Jestem za tym, aby nie hamować procesu legislacyjnego, natomiast sugeruję, aby w trakcie drugiego czytania została złożona poprawka, która dawałaby realną szansę uchwalenia tej ustawy. Proponuję przyjąć założenie, że użytkownik wieczysty na mocy prawa staje się właścicielem, przy czym gminie przysługuje odszkodowanie, i dodać przepis, że rada gminy może zrezygnować z całości lub z części odszkodowania. Sądzę, że Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionuje takiej ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszMaćkała">Czy te organy gmin skorzystają z tego przepisu, to już jest inna sprawa. Można mieć nadzieję, że licząc się z opinią swoich wyborców, przynajmniej podejmą decyzje o częściowej rezygnacji z odszkodowania. Różnica pomiędzy wartością prawa własności gruntu a wartością prawa jego użytkowania wieczystego, jest zależna od tego, czy nieruchomość jest na terenie dużego miasta, czy na terenie wiejskim. Często pomiędzy tymi prawami można postawić znak równości.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli będziemy się upierać przy nieodpłatnym przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, to los tej ustawy będzie przesądzony. Trybunał Konstytucyjny nawet nie będzie jej rozpatrywał, gdyż już ocenił tę regulację prawną, a jeśli trafi ona pod obrady sędziów Trybunału Konstytucyjnego, jako materia już osądzona, to będzie to precedens w orzecznictwie Trybunału. Uważam, że lepiej będzie, jeśli tego unikniemy wprowadzając zaproponowaną przeze mnie poprawkę, w miarę korzystną dla obywateli. Uważam także, iż należy zaufać gminom, że zastosują bonifikatę, jak w przypadku nabywania mieszkań komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie miałem zamiaru zabierać głosu w dyskusji, ale zostałem zainspirowany wypowiedzią pana posła Tadeusza Maćkały, którą traktuję bardzo poważnie, w odróżnieniu od poprzednich wypowiedzi. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, o czym rozmawiamy, a do opinii publicznej, a także do opinii poselskich pewne fakty nie docierają. Tymczasem w piśmie „Sprawy Międzynarodowe” została opublikowana ekspertyza, która jednoznacznie stwierdza, że z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej roszczenia osób, które będą się legitymowały odpowiednimi aktami własności, będą traktowane przed roszczeniami wynikającymi z użytkowania wieczystego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AntoniMacierewicz">Nie podejmuję dyskusji na temat orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i co z nich wynika dla tego projektu ustawy, bo nie znam się na tych zagadnieniach, ale ci ludzie, którzy skierują ustawę do Trybunału, a także organ państwa, który ją zakwestionuje, będzie musiał wziąć na siebie odpowiedzialność za przyszły stan rzeczy. Chcę powiedzieć, że wszystkie rozwiązania prowadzące do ustalania przez gminę opłat za przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności pogorszą status mieszkańców, bowiem regulacje zawarte w ustawie z 1997 r. są korzystniejsze, ale zarówno pierwszy, jak i drugi tryb sprawi, że wnioski o zmianę statusu prawnego nieruchomości nie będą szybko załatwiane. Zaletą projektu ustawy jest to, że takie zmiany dokonywać się będą w szybkim tempie i ludziom przywrócą poczucie bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AntoniMacierewicz">Wychodząc naprzeciw propozycji pana posła Tadeusza Maćkały, proponuję rozważyć rozwiązanie analogiczne do tego, jakie zostało zastosowane w celu rozwiązania problemu mieszkań spółdzielczych, ale podczas drugiego czytania. Teraz zakończmy procedurę pierwszego czytania i miejmy na uwadze, że rozmawiamy o własności ziemi w kontekście przyszłych roszczeń niemieckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaBarys">Nie popieram propozycji pana posła Tadeusza Maćkały, ponieważ w ten sposób powstanie przepis korupcjogenny, o skutkach niezamierzonych przez Komisję. Mamy doświadczenia, iż samorządy nadużywają możliwość rozłożenia na raty podatku od spadków i darowizn, więc można się spodziewać, że zarządy gmin będą podatne na korupcje przy ustalaniu wysokości bonifikaty.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaBarys">Proponujć, aby napisać, że na poczet odszkodowania zalicza się opłaty uiszczane za użytkowanie wieczyste oraz dodatkowo określony procent od jakieś podstawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TomaszWójcik">W związku z propozycjami pana posła Tadeusza Maćkały i pani posłanki Elżbiety Barys chcę powiedzieć, że posłowie nie są niczym ograniczeni w zgłaszaniu wniosków i na tym m.in. polega nasza praca legislacyjna, natomiast w odniesieniu do projektu ustawy został zgłoszony tylko jeden wniosek o przekazanie go do drugiego czytania. Ten wniosek zostanie zrealizowany. W związku z tym proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił poseł, który w imieniu wnioskodawców zaprezentował Komisji projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisja zaakceptowała moją propozycję. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TomaszWójcik">Proponuję także, aby wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin przedłożenia opinii nie dłuższy niż pięciodniowy. Nie ma innych propozycji, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamBiela">Chcę wprowadzić do projektu ustawy jeszcze jedną poprawkę, polegającą na uzupełnienie art. 1 ust. 1 i 2 przez dopisanie po wyrazie „osobom” wyrazu „fizycznym”. Zwrócono mi uwagę na to, że z ustawy skorzystają także osoby prawne, a to nie było moją intencją.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamBiela">Nie sądzę, aby Komitet Integracji Europejskiej potrzebował pięciu dni na przygotowanie opinii, skoro w trybie autopoprawki wprowadziłem zmiany, których się domagał.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">W tej sprawie Komisja już podjęła decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanKochanowski">Chcę uprzedzić, że podczas drugiego czytania zgłosimy wniosek o odrzucenie projektu ustawy, jeśli do tego czasu nie będzie stanowiska rządu wobec tego projektu i opinii prawnej, iż jest on zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>