text_structure.xml 94.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w pierwszej kolejności odbyć pierwsze czytanie pilnego projektu ustawy, a dopiero później rozpatrzyć informację o aktualnej sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Informuję, że zapraszając gości na dzisiejsze posiedzenie zakładaliśmy, że harmonogram prac będzie zgodny z zaproponowanym w porządku obrad. Dlatego też, zmiana kolejności prac byłaby niewskazana z punktu widzenia gości zainteresowanych sytuacją KGHM „Polska Miedź” SA. Sugeruję zatem, aby nie wprowadzać żadnych zmian w kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanWyrowiński">Nie zgłosiłem formalnego wniosku. Zwracam jednak uwagę, że najprawdopodobniej rozpatrzenie drugiego punktu porządku obrad będzie sprowadzało się do poddania pod głosowanie, zgłoszonego w trakcie ostatniego posiedzenia wniosku o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym zgłosić uwagę formalną. Mianowicie, proszę, aby nie stosować nazwy podmiotu gospodarczego, który nie istnieje od 10 lat. Mam na myśli następujące sformułowanie zawarte w porządku obrad: „Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi „Polska Miedź” SA.”. Podmiot, którego sytuację będziemy analizować w trakcie dzisiejszego posiedzenia nosi nazwę KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Powyższa uwaga formalna zostanie uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad dotyczącego aktualnej sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa o omówienie aktualnej sytuacji spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Na wstępie, chciałabym przeprosić za prośbę o zmianę terminu rozpatrzenia zagadnienia będącego przedmiotem punktu pierwszego dzisiejszego porządku obrad. Działanie to było wynikiem mojej inicjatywy, albowiem chciałam przedstawić Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji dane zrewidowane przez biegłego rewidenta. Rozumiem jednakże, że członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji chcą poznać dane niezrewidowane i takie właśnie dane przedstawię w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Po drugie, ze względu na fakt, że KGHM „Polska Miedź” SA jest spółką publiczną proszę o niepodejmowanie żadnych działań, które mogłyby wpłynąć na sytuację bądź ocenę spółki przed formalnym upublicznieniem wyników.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Po trzecie, uznaję uwagę sformułowaną przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego za słuszną. W konsekwencji będziemy używać tylko aktualnej nazwy kombinatu, a mianowicie: KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Czy mam rozumieć, że w dniu dzisiejszym zostaną opublikowane dane, które nie powinny być dostępne opinii publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie. W dniu dzisiejszym przedstawię dane szacunkowe, które nie zostały zweryfikowane przez biegłego rewidenta. Powyższa uwaga jest zawarta na końcu opracowania przedłożonego posłom.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AldonaKamelaSowińska">W dziesięciostronicowej informacji o aktualnej sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA zawarliśmy podstawowe, powszechnie dostępne dane o spółce, informacje o aktualnym na dzień 20 stycznia 2001 roku akcjonariacie, a więc po przekazaniu 5,25% kapitału w postaci akcji na dokapitalizowanie PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Przejdę do omówienia kondycji finansowej spółki. Na stronie trzeciej zawarte są informacje dotyczące 3 lat funkcjonowania spółki, pozwalające przeanalizować zmiany w wartości sprzedaży ogółem, wartości eksportu miedzi, srebra, złota i pozostałych produktów oraz wzrost wartościowy i procentowy. Dane zawarte na stronie trzeciej zostały zweryfikowane. Dopiero ich analiza pozwala ocenić informacje o wyniku finansowym spółki za rok 2000. W latach 1997–1999 KGHM „Polska Miedź” SA osiągała dobre wyniki, aczkolwiek nie odnotowano jednoznacznego wzrostu. Na stronie czwartej i piątej zaprezentowane zostały wszystkie dane dotyczące produkcji i sprzedaży poszczególnych wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AldonaKamelaSowińska">W dalszej części zawarliśmy analizę czynników wpływających na działalność spółki, dokonaną przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Wśród czynników uwzględniliśmy wahania kursu złotego, ryzyko kursowe, jak również zmienne ceny materiałów i surowców, w tym w szczególności metali szlachetnych, na giełdach światowych. Pozwoliliśmy sobie również zaprezentować wpływ zmian ceny miedzi w dolarach na tonę oraz relacji kursu złotówki i dolara na zysk ze sprzedaży. Jest to autorska analiza ministerstwa przeprowadzona po to, aby określić jak będzie kształtowała się sytuacja spółki, w której Skarbu Państwa ma znaczne udziały.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Jednym z istotnych dla KGHM „Polska Miedź” SA zagadnień jest zatrudnienie. Nie przedstawiliśmy kształtowanie się struktury zatrudnienia według grup, w latach 1997–1999. Dokonano niewielkiej restrukturyzacji zatrudnienia, którą należy uznać za słuszne działanie. Zmiana poziomu zatrudnienia w granicach 2–3% ma charakter zmiany naturalnej. Dlatego też, często podnoszone przez załogę obawy o utratę miejsc pracy nie znajdują uzasadnienia w publikowanych danych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Bardzo ważnym aspektem działalności omawianej spółki są wydatki na prace badawczo-rozwojowe. Na stronie 6 zawarliśmy informację o nakładach ponoszonych na ten cel. KGHM „Polska Miedź” SA jest przedsiębiorstwem, którego losy są związane ze środowiskiem naturalnym, a konkretnie z zasobami naturalnymi. Bardzo istotne dla spółki jest poszukiwanie możliwości zagospodarowania rud miedzi poniżej poziomu 1200 metrów oraz nowych technik i technologii przetwórczych, jak i procesów wzbogacania. Zatem nakłady na prace badawczo-rozwojowe są jednym z fundamentalnych elementów działalności KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AldonaKamelaSowińska">W kolejności przedstawię uczestnikom dzisiejszego posiedzenia analizę finansową. Mianowicie, w strukturze aktywów dominującą pozycję zajmuje majątek trwały. Zgodnie z ustawą - Prawo geologiczne i górnicze złoża należą do państwa, natomiast do podmiotu gospodarującego złożem należy wszystko inne co złożem nie jest. Zaprezentowana struktura aktywów jest charakterystyczna dla tego rodzaju podmiotów gospodarczych. Na siódmej stronie opracowania przedstawiliśmy dane spółki na koniec lat 1997, 1998 i 1999. Dodatkowo zaprezentowaliśmy dane na koniec pierwszego i drugiego kwartału roku 2000. Zwracam uwagę, że w kolejnych latach wartość aktywów systematycznie wzrasta. Również struktura innych elementów nie uległa większym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Głównym źródłem finansowania aktywów za rok 1999 były kapitały własne, których udział w finansowaniu wyniósł 71%, co jest bardzo dobrym wskaźnikiem. W pierwszym półroczu 2000 roku została zachowana zasada kontynuacji zobowiązań krótkoterminowych na skutek redukcji kredytów i spłat zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#AldonaKamelaSowińska">O sile gospodarczej spółki świadczy majątek, umiejętność generowania na podstawie tego majątku przychodów oraz zdolność generowania z przychodów odpowiedniego wyniku finansowego, który jest powszechnie wykorzystywanym parametrem oceny. Ważnym parametrem są również przepływy pieniężne, o których wspomnę w dalszej kolejności. W opracowaniu publikujemy rachunek zysków i strat za pełne lata 1997–1999 oraz za pierwsze dwa kwartały roku 2000. Trudno porównywać parametry obliczone dla całego roku z parametrami kwartalnymi, ale zwracam uwagę na pozycję 14 rachunku wyników zatytułowaną „Zysk/strata na działalności gospodarczej” oraz na pozycję 19 zatytułowaną „Zysk/strata podmiotowa”. Dodam, że wspomniany rachunek został przeprowadzony zgodnie z ustawą o rachunkowości i załącznikiem nr 2. Poza rokiem 1999 w każdym okresie wynik finansowy osiąga wartości dodatnie, a przy tym odnotowaliśmy wyjątkowo dobry wynik finansowy za pierwsze dwa kwartały roku 2000. Aktualniejsze wyniki będzie mógł ewentualnie przekazać prezes KGHM „Polska Miedź” SA, pan Marian Krzemiński.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#AldonaKamelaSowińska">O kondycji ekonomiczno-finansowej każdego podmiotu świadczą cztery podstawowe kategorie wskaźników zyskowności, takie jak zysk ze sprzedaży brutto, zysk ze sprzedaży netto. Zwracam uwagę, że wspomniane parametry obliczone za okres pierwszych dwóch kwartałów roku 2000 są bardzo dobre. Na półrocze nie odnotowano wskaźników o wartościach ujemnych, natomiast wskaźniki zyskowności brutto i netto sprzedaży są wyjątkowo wysokie. Generalnie należałoby życzyć wszystkim podmiotom gospodarującym w warunkach rynkowych, w tym również spółkom Skarbu Państwa, aby ich wskaźniki zyskowności netto kształtowały się na poziomie 5%.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#AldonaKamelaSowińska">Kolejną kategorię wskaźników stanowią wskaźniki płynności. Wszystkie amerykańskie, angielskie i polskie podręczniki dotyczące finansów, rachunkowości i ekonomii cytują zasadę, iż pieniądz rządzi firmą. Wskaźniki płynności w KGHM „Polska Miedź” SA. są wyjątkowo dobre w stosunku do innych podmiotów działających w warunkach gospodarki rynkowej, w tym spółek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#AldonaKamelaSowińska">Dla pełnego zobrazowania sytuacji finansowej spółki na stronie dziewiątej przedstawione zostały wskaźniki aktywności, a konkretnie wskaźnik rotacji majątku obrotowego do wielkości sprzedaży. W porównaniu z sytuacją w latach poprzednich również te wskaźniki kształtują się na dobrym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#AldonaKamelaSowińska">O sile przedsiębiorstwa świadczą również wskaźniki zadłużenia, które pozwalają ocenić, czy w finansowaniu wykorzystuje się środki zewnętrzne, czy własne i jakie są efekty tej gospodarki. Ostatnia tabela zawarta na stronie dziesiątej zawiera liczby świadczące o stopniu zadłużenia spółki.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#AldonaKamelaSowińska">Na zakończenie wyjaśnię, jakie elementy wpłynęły na dobrą kondycję firmy w roku 2000. Podstawowe znaczenie miał wzrost cen miedzi, noszący znamiona trendu oraz obniżenie wartości złotego, co bardzo wyraźnie poprawiło wynik finansowy spółki, będącej przedmiotem naszego zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#AldonaKamelaSowińska">KGHM „Polska Miedź” SA jest w bieżącej ocenie dobrą firmą, o dobrej kondycji ekonomiczno-finansowej. W stosunku do innych podmiotów działających w warunkach gospodarki rynkowej, w tym spółek Skarbu Państwa sytuacja omawianej spółki jest ewidentnie dobra. Stabilności zatrudnienia dowodzą jednoznacznie przedstawione dane. Dodatkowo rynek miedzi jest rynkiem dobrze prosperującym. Należy jednak zwrócić uwagę na piętnasto, dwudziestoletnią perspektywę rozwoju spółki uzależnioną od możliwości i wielkości wydobycia złóż zalegających poniżej 1200 metrów oraz efektywności i opłacalności takich działań.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#AldonaKamelaSowińska">Poza mną, na ewentualne szczegółowe pytanie odpowiedzi będą udzielali również dyrektor Departamentu Spółek Strategicznych i Instytucji Finansowych, pan Jan Szczęsny, który bezpośrednio zajmuje się KGHM „Polska Miedź” SA oraz zatrudniony w Ministerstwie Skarbu Państwa jako konsultant, opłacany ze środków Banku Światowego, pan Paweł Mikoda, prowadzący projekt KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewEysmont">Proszę o ogłoszenie krótkiej przerwy, w trakcie której będę mógł zapoznać się z opracowaniem Ministerstwa Skarbu Państwa, które otrzymałem przed chwilą. Jest to bardzo poważna sprawa i dlatego posłowie powinni mieć możliwość zapoznania się z dokumentem, tym bardziej że, jak zauważyła pani minister Aldona Kamela-Sowińska, przyczyną dobrych wyników finansowych spółki jest rosnąca cena miedzi na rynkach światowych, a nie działalność spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Zanim ewentualnie ogłoszę przerwę głos zabierze prezes zarządu KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarianKrzemiński">Uzupełniając wypowiedź pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej, będę posługiwał się wyłącznie publicznymi informacjami.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarianKrzemiński">Łączne obroty spółki w roku 2000 stanowiły kwotę 4.982.763 tys. złotych, zysk/strata na działalności operacyjnej - 828.280 tys. złotych, a zysk netto - 617.967 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Uważam, że przerwa nie będzie konieczna. Wszyscy posłowie, którzy do tej pory nie zapoznali się z materiałem będą mogli to uczynić w czasie zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Kto z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu wniosku formalnego pana posła Zbigniewa Eysmonta?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem opowiedziała się większość członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym sformułować kilka pytań oraz przedstawić pewien komentarz.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławKaczmarek">Po pierwsze, myślę, że istotą dzisiejszego posiedzenia nie powinna być analiza bilansu KGHM „Polska Miedź” SA. W związku z faktem, że jest to spółka publiczna dane bilansowe są dostępne w mediach, w tym również w Internecie. Oczekiwałem, że przedstawiciel właściciela - reprezentant Ministerstwa Skarbu Państwa przedstawi zarys działań, które w najbliższym czasie zostaną ewentualnie podjęte w stosunku do KGHM „Polska Miedź” SA. Chciałbym zapoznać się z polityką właścicielską. Czy Skarb Państwa chce sprawować funkcje właścicielskie w spółce w dłuższym horyzoncie czasowym, czy też rozważa proces jego prywatyzacji? Dotychczas minister Skarbu Państwa prowadził dziwną politykę, polegającą na przekazywaniu po kilka procent udziałów w KGHM „Polska Miedź” SA różnym innym przedsiębiorstwom, w tym zakładom w Świdniku, bankowi PKO BP. Uważam, że zarząd i rada nadzorcza przedsiębiorstwa powinny być świadome tej polityki właściciela, aby możliwe było formułowanie przynajmniej średnioterminowej strategii zarządzania przedsiębiorstwem i planowanie strategiczne. Czy w przyszłości wszystkie plany strategiczne staną się domeną jakiegoś właściciela, który nie jest w tej chwili zdefiniowany z racji dużego rozproszenia kapitału?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiesławKaczmarek">Uważam, że dyskusja dotycząca sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA nie powinna skupiać się na analizie zapisów księgowych, ale ogniskować na przyszłej strategii tej spółki. Nikt nie ukrywa, że spółka, która jest przedmiotem pierwszego punktu porządku obrad, należy do nielicznej grupy polskich przedsiębiorstw, które mogą zachować indywidualną tożsamość i nie muszą z trwogą obserwować procesów globalizacji, a przy tym mogą stać się grupą finansową, która poprzez prywatyzację dokonuje ekspansji na inne rynki. Wspomniana kwestie uwzględnia szeroko rozumiana polityka właścicielska Skarbu Państwa realizowana wobec tego przedsiębiorstwa. Niestety, przedłożony dokument nie zawiera żadnych wyjaśnień w tym obszarze. Tymczasem polityka właścicielska jest kluczową sprawą w kontekście przyszłości omawianej spółki.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiesławKaczmarek">Po drugie, po analizie zaprezentowanych wyników finansowych spółki nasuwa się jedno pytanie. Mianowicie, jeżeli przez ostatni okres wyniki tej firmy są tak dobre, to jakie były przyczyny kolejnych gruntownych zmian personalnych w radzie nadzorczej. Dlaczego dokonano niemalże całkowitej wymiany członków rady nadzorczej w przedsiębiorstwie? Być może pierwszą zmianę personalną można uzasadnić zmianami w strukturze władzy w Polsce, ale nie potrafię znaleźć uzasadnienia dla kolejnej zmiany. Nie chcę urazić nowo mianowanych członków rady nadzorczej, ale interesują mnie motywy, którymi kieruje się minister Skarbu Państwa w swojej polityce personalnej w stosunku do KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WiesławKaczmarek">Trzecia kwestia dotyczy również podejścia właścicielskiego. Od pewnego czasu omawiana spółka prowadziła działania polegające na dywersyfikacji działalności, co związane jest z faktem, że zasoby rud miedzi są zasobami ograniczonymi. Zatem myśląc o spółce należy przewidzieć co może się wydarzyć w makroregionie za 10–20 lat. Przykładowo, jeżeli nie podejmiemy żadnych działań już w tej dekadzie będziemy zmuszeni do likwidacji zespołu kopalń wokół Lubina, gdyż złoże na tym obszarze jest obecnie na wyczerpaniu. Czy wspomniana dywersyfikacja ma służyć w przyszłości zmniejszeniu kosztów likwidacji przedsiębiorstwa, zwłaszcza jego części wydobywczej? Czy proces dywersyfikacji ma służyć tworzeniu alternatywnych przemysłów w regionie? Czy w strategii rozwoju formy przewidziano zastępowanie źródła surowcowego w okolicach Lubina i Polkowic, które ulega systematycznemu wyczerpywaniu wskutek eksploatacji innym źródłem?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WiesławKaczmarek">Wobec powyższych problemów, dotyczących przyszłości regionu nie ma znaczenia fakt, że przedstawione dane zostały zatwierdzone przez biegłego rewidenta. O stabilności wymiany gospodarczej z zagranicą, w omawianym zakresie, decydują w dużej mierze działania dotyczące struktury kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WiesławKaczmarek">Wracając do księgowej analizy przedsięwzięcia, chciałbym dowiedzieć się, na ile, zdaniem Ministerstwa Skarbu Państwa, działania zarządu KGHM „Polska Miedź” SA uwzględniają konieczność zmian niektórych wskaźników charakteryzujących to przedsiębiorstwo, takich jak chociażby koszt wydobycia jednej tony miedzi. Zwracam uwagę, że efekt finansowy działania KGHM „Polska Miedź” SA zależy w dużej mierze od cen na rynkach światowych. O tym czy wspomniany podmiot jest w stanie bezpiecznie funkcjonować w rzeczywistości gospodarczej decyduje umiejętne zarządzanie, prowadzące do systematycznej redukcji kosztów, w tym głównie kosztu wydobycia jednej tony miedzi. W Polsce wykorzystuje się bowiem bardzo kosztowną technologię głębinową. Dlatego, chciałbym wiedzieć, czy Skarb Państwa wyznacza tego typu cele? Jaki jest kres możliwości ograniczania kosztów i gdzie tkwi punkt opłacalności tego przedsięwzięcia?</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WiesławKaczmarek">Ocena sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA uwzględniająca tego typu problemy miałaby większą wartość merytoryczną niż analiza raportu księgowego, który jest dostępny za pośrednictwem Internetu. Przedmiotem zainteresowania posłów jest strategia rozwoju KGHM „Polska Miedź” SA, a nie ocena danych ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Zwracam jednak uwagę na fakt, że grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej sformułowała wniosek o omówienie aktualnej sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA. Wniosek o takiej treści został skierowany do ministra Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławKaczmarek">Informuję, że nie byłem sygnatariuszem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Oczywiście, proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa udzielili odpowiedzi na sformułowane pytania, choć zaznaczam, że resort przygotował informację o treści zgodnej z wnioskiem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardZbrzyzny">Podzielam wątpliwości mojego przedmówcy, dotyczące materiału i jego merytorycznej zawartości. Nie podzielam jednak zdania pana przewodniczącego Tomasza Wójcika, który stwierdził, że temat zawarty w pierwszym punkcie porządku obrad jest zgodny z intencją sygnatariuszy wniosku. Sformułowanie „aktualna sytuacja KGHM „Polska Miedź” SA” może obejmować wiele problemów. Zatem opracowanie przekazane przez Ministerstwo Skarbu Państwa możemy potraktować jako materiał wstępny, z którym muszą zapoznać się posłowie chcąc dysponować niezbędnymi informacjami dotyczącymi przedsiębiorstwa. Równocześnie nie jest to materiał pozwalający na prowadzenie dyskusji dotyczącej przyszłej strategii firmy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardZbrzyzny">Przypominam, że wielokrotnie występowałem do premiera z interpelacją, w której zwróciłem uwagę na 4 problemy dotyczące KGHM „Polska Miedź” SA. Niestety, nie uzyskałem satysfakcjonującej odpowiedzi w tych sprawach. Dodam, że interpelacja dotyczyła strategii prywatyzacyjnej państwa w stosunku do spółki i docelowego modelu własnościowego tej firmy. Niestety, udzielona w imieniu premiera odpowiedź Ministerstwa Skarbu Państwa była wymijająca. W interpelacji zapytałem również o politykę personalną, o której wspomniał pan poseł Wiesław Kaczmarek. Przy czym przez politykę personalną rozumiem decyzje dotyczące nie tylko zarządu i rady nadzorczej KGHM „Polska Miedź” SA, ale przykładowo również fakt utraty pracy przez ponad 50 osób ze ścisłego kierownictwa oddziałów i spółek należących do omawianego przedsiębiorstwa. W ramach KGHM „Polska Miedź” SA funkcjonują spółki zależne, w których zarząd zmienia się po raz trzeci, co jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Zwracam uwagę, że te spółki finansowały w pewnych okresach jednocześnie 3 zakontraktowane zarządy, co było przyczyną pogorszenia się ich wyników finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardZbrzyzny">Dla mnie, jako jednego z wnioskodawców dzisiejszego posiedzenia zasadniczą kwestią jest kwestia polityki państwa, jako większościowego właściciela KGHM „Polska Miedź” SA, dotycząca docelowej struktury własnościowej spółki. Muszę przyznać, że nie widzę związku pomiędzy zmianami w zakresie kapitału akcyjnego KGHM „Polska Miedź” SA a zapowiedzianymi w 1997 roku działaniami w zakresie prywatyzacji spółki. Przypominam, że 29 kwietnia 1997 roku Rada Ministrów, zgodnie z delegacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wyraziła zgodę na prywatyzację jednoosobowej spółki Skarbu Państwa, jaką wówczas był KGHM, za pośrednictwem Giełdy Papierów Wartościowych w formie oferty publicznej. Dodam, że jeden z zapisów przewidywał, że nie więcej niż 26% kapitału akcyjnego trafi w postaci GDR dla inwestorów zagranicznych oraz że 15% akcji, zgodnie z przepisami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zostanie przekazanych bezpłatnie pracownikom. W dokumencie tym przyjęto założenie, iż Skarb Państwa zachowa 49% pakiet akcji spółki. Przy czym, 9% akcji miało stanowić rezerwę na reformę ubezpieczeń społecznych, a 5% - na reprywatyzację. Oczywiście, chciałbym, aby to ostatnie założenie nie zostało zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RyszardZbrzyzny">Powtarzam, że zmiany w zakresie kapitału akcyjnego KGHM „Polska Miedź” SA nie odpowiadają zapisom dokumentu z 1997 roku, dotyczącego strategii prywatyzacyjnej KGHM. Do grudnia 1999 roku Skarb Państwa posiadał w spółce ponad 51% kapitału akcyjnego. Dopiero w grudniu 1999 roku tuż przed nadzwyczajnym walnym zgromadzeniem akcjonariuszy minister Skarbu Państwa poinformował o zbyciu 2,6% akcji KGHM „Polska Miedź” SA. Konsekwencją tego była niemożność zrealizowania jednego z punktów porządku nadzwyczajnego walnego zgromadzenia, dotyczącego zmian w radzie nadzorczej, a konkretnie wprowadzenia do rady nadzorczej przedstawiciela rady nadzorczej, wybranego w wyborach powszechnych, w których mogło uczestniczyć 20 tys. pracowników spółki. Minister Skarbu Państwa, aby uniemożliwić uzupełnienie składu rady nadzorczej tego samego dnia dokonał zmiany w kapitale akcyjnym, przekazując 2,6% akcji w formie aportu na rzecz WSK PZL Świdnik, co okazało się niewystarczającą pomocą dla tego przedsiębiorstwa. Myślę, że minister Skarbu Państwa podejmując wspomniane działanie zrealizował trzy cele. Po pierwsze, jak wspomniałem, uniemożliwił rozszerzenie składu rady nadzorczej o niewygodnego przedstawiciela załogi, po drugie, rzekomo wspomógł WSK PZL Świdnik, a po trzecie, przy okazji doprowadził do tego, że ustawa kominowa, która ogranicza wynagrodzenia członków organów spółek, w których Skarb Państwa posiada więcej niż 50% udziałów, przestała obowiązywać KGHM „Polska Miedź” SA. Na tę okoliczność przedstawiciele załogi podjęli dodatkowe działania wewnętrzne, o których nie będę mówił. Jednakże, mimo niepokojów odnotowanych w przedsiębiorstwie, na przełomie listopada i grudnia 2000 roku rząd RP podjął decyzję o przekazaniu 5,25% akcji KGHM „Polska Miedź” SA na rzecz PKO BP. Decyzja została wykonana w styczniu 2001 roku. W konsekwencji przekazano majątek Skarbu Państwa na rzecz spółki, która w roku 2000 osiągnęła wynik finansowy zbliżony do wyniku KGHM „Polska Miedź” SA. Czemu zatem miało służyć wspomniane działanie?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RyszardZbrzyzny">Jak wspomniałem wcześniej dwie operacje na kapitale akcyjnym spółki nie odpowiadają strategii prywatyzacyjnej KGHM „Polska Miedź” SA opracowanej w 1997 roku. Przypomnę, że w sumie w wyniku powyższych decyzji Skarb Państwa wyzbył się około 8% kapitału akcyjnego KGHM „Polska Miedź” SA, co według obecnej wartości rynkowej stanowi kwotę około 400 mln złotych. Środki te nigdy nie wpłyną do budżetu państwa, tymczasem jako posłowie powinniśmy stać na straży finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#RyszardZbrzyzny">W ustawie budżetowej na rok 2001 wśród przychodów z prywatyzacji zaplanowano przychód z prywatyzacji 10% kapitału akcyjnego KGHM „Polska Miedź” SA, stanowiącego rezerwę na ubezpieczenia społeczne. Po ewentualnym zakończeniu tej prywatyzacji udział Skarbu Państwa w kapitale akcyjnym omawianej spółki zmniejszy się do poziomu 34%. Wspomniana wartość jest bliska wartości, poniżej której kontrola Skarbu Państwa będzie kontrolą iluzoryczną. Przypomnę, że w imieniu akcjonariuszy posiadających 24% kapitału akcyjnego spółki występuje jeden z amerykańskich banków.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#RyszardZbrzyzny">Jako sygnatariusze wniosku, o którym wspomniał pan przewodniczący Tomasz Wójcik, chciałbym dowiedzieć się od przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, jaki ma być docelowy model własnościowy w KGHM „Polska Miedź” SA. Czy Skarb Państwa, zgodnie z publiczną zapowiedzią pana ministra Andrzeja Chronowskiego, przeprowadzi całkowitą prywatyzację KGHM „Polska Miedź” SA? Czy zapowiedź ta jest zgodna z oczekiwaniami rządu RP?</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym zacytować fragment pisma wystosowanego dnia 11 października 2000 roku przez pana ministra Andrzeja Chronowskiego do związków zawodowych działających w KGHM. Brzmi on następująco: „Zapowiedź ewentualnych planów całkowitej prywatyzacji nie jest niczym więcej niż zapowiedzią, która o ile nie znajdzie poparcia, nie będzie realizowana”. Czyjego poparcia wymaga wspomniana zapowiedź? Czy poparcie to zostało już udzielony? Czy i ewentualnie kiedy zapowiedź pana ministra Andrzeja Chronowskiego zostanie zrealizowana?</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#RyszardZbrzyzny">W kolejności odniosę się do opracowania przygotowanego przez Ministerstwo Skarbu Państwa na dzisiejsze posiedzenie, a konkretnie do roli dwóch funduszy inwestycyjnych wchodzących w skład struktury organizacyjnej KGHM „Polska Miedź” SA. Mam mianowicie na myśli fundusz KGHM-Metale. W opracowaniu zawarto następujące stwierdzenie: „Celem tego funduszu jest inwestowanie w podmioty branży okołohutniczej”. Czy inwestowanie przez ten fundusz w Telewizję Familijną jest równoznaczne z inwestowaniem w podmioty branży okołohutniczej? Czy też jest to jakieś inne przedsięwzięcie inwestycyjne? Dodam, że dotychczas inwestycja ta kosztowała spółkę 26 mln złotych, a w niezbyt odległej przyszłości będzie wymagała nakładów również w kwocie 26 mln złotych. Nie tylko KGHM „Polska Miedź” SA płaci „haracz” na rzecz tego przedsięwzięcia inwestycyjnego, które nigdy nie przyniesie żadnych zwrotów spółkom kontrolowanym przez Skarb Państwa, które zaangażowały w nie swoje środki.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#RyszardZbrzyzny">W kolejności zapytuję, czy celem strategicznym Dolnośląskiej Spółki Inwestycyjnej jest inwestowanie w podmioty nie związane z branżą hutniczą? Z informacji, jakimi dysponuję jedynym celem strategicznym wspomnianego podmiotu jest wyprzedaż wszystkich spółek zależnych do końca 2001 roku. Przedsięwzięcie to jest już realizowane, gdyż w październiku 2000 roku w „Rzeczpospolitej” opublikowano ogłoszenie o sprzedaży czterech spółek. Myślę również, że ogłoszenia o sprzedaży kolejnych spółek będą się sukcesywnie ukazywały w prasie. Jaki jest związek rzeczywistych działań z celami strategicznymi spółki?</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#RyszardZbrzyzny">Dodam, że nie odnalazłem w opracowaniu informacji o strategii KGHM „Polska Miedź” SA na okres 4–5 najbliższych lat. Przypominam, że we wrześniu 2000 roku zarząd spółki przyjął plan strategiczny. W październiku ubiegłego roku rada nadzorcza pozytywnie zaopiniowała strategię przyjętą przez zarząd. Chciałbym wyjaśnić, że wspomniany plan strategiczny nie napawa optymizmem, mimo iż spółka co roku generuje tak duże nadwyżki finansowe. Autorzy planu zakładają, że w ciągu najbliższego pięciolecia KGHM „Polska Miedź” SA wykreuje nadwyżkę finansową na kwotę co najmniej 2,5 mld złotych, a równocześnie nie podejmie żadnych inwestycji, których celem byłoby uzyskanie dostępu do złoża głębokiego, zalegającego na głębokości przekraczającej 1200 metrów. W praktyce oznacza to, że w okresie ewentualnej dekoniunktury na rynkach światowych spółka może nie dysponować odpowiednimi środkami na uzyskanie dostępu do złoża głębokiego, a w konsekwencji konieczne będzie podjęcie działań likwidacyjnych bądź skrócenie okresu jej hipotetycznego funkcjonowania. Przy obecnych zdolnościach produkcyjnych KGHM „Polska Miedź” SA może eksploatować dostępne na dzień dzisiejszy złoża do 2025–2030 roku. Należy się więc zastanowić, co będzie źródłem surowcowym po wykorzystaniu obecnie dostępnych złóż. Będzie to ruda zalegająca na głębokości poniżej 1200 metrów. Uważam, że KGHM „Polska Miedź” SA w okresach koniunktury powinna korzystać ze złóż głębinowych, natomiast w okresie, gdy zapotrzebowanie na miedź i inne metale spada - ze złóż zalegających płycej, których wydobycie jest mniej kosztowne. Niestety, taka zasada nie obowiązuje w firmie. Tymczasem, wdrożeniem takiej polityki powinien być zainteresowany Skarb Państwa, gdyż KGHM „Polska Miedź” SA jest kluczową firmą dla państwa, zapewniającą ogromne wpływy, które najprawdopodobniej wzrosłyby po rozłożeniu w czasie.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#RyszardZbrzyzny">Uważam, że niesłuszne jest twierdzenie, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, z uwagi na fakt, że KGHM „Polska Miedź” SA jest spółką publiczną, powinna otrzymać materiały analogiczne jak materiały przedkładane innym akcjonariuszom. Jeżeli zarząd chce utrzymać w tajemnicy pewne informacje, wówczas możemy zwołać zamknięte posiedzenie. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji reprezentuje znaczącą część akcjonariatu w spółce i poza informacjami dostępnymi za pośrednictwem Internetu wymaga dodatkowych opracowań, zawierających plany przyszłego rozwoju firmy.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#RyszardZbrzyzny">Z niepokojem obserwuję realizowaną w KGHM „Polska Miedź” SA politykę w zakresie zatrudnienia. Faktem jest, że w spółce nie dokonuje się żadnych zwolnień, w tym zwolnień grupowych. Niemniej jednak zaplanowano, że w bieżącym pięcioleciu zatrudnienie zmaleje o 1700 osób. Dla informacji dodam, że Huta Miedzi „Legnica”, zatrudnia 1300 pracowników, a Huta Miedzi „Orsk” - 300–400 osób. Czy posłowie RP wyrażają zgodę na to, aby w ciągu najbliższych 4 lat w obszarach dotkniętym bezrobociem, bo przykładowo stopa bezrobocia w okolicach Lubina sięga 16%, a Złotoryi - 25%, zlikwidowano 1700 miejsc pracy? Ograniczenie liczby miejsc pracy będzie skutkowało likwidacją miejsc pracy w otoczeniu zakładów spółki. Niektórzy twierdzą, że likwidacja 1 miejsca pracy w KGHM „Polska Miedź” SA skutkuje likwidacją 2–3 miejsc pracy w otoczeniu, zatem zwracam uwagę, jaki wpływ na rynek pracy w okolicach Lubina i Legnicy będzie miała omawiana polityka w zakresie zatrudnienia w KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#RyszardZbrzyzny">Ubolewam nad tym, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji została potraktowana instytucjonalnie. Nie uzyskaliśmy bowiem informacji o powyższych kwestiach. Uważam jednak, że w toku dyskusji możemy uzyskać wyjaśnienie w nurtujących nas sprawach.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym dowiedzieć się, co oznacza stwierdzenie, iż współpracownik pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej prowadzi projekt KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#RyszardZbrzyzny">Na zakończenie informuję, że do dnia dzisiejszego, mimo iż ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych obowiązuje już 4 lata, w zarządzie spółki nie ma przedstawiciela załogi. Nie chcę wskazywać, kto odpowiada w największym stopniu za obecny stan rzeczy, ale w sposób nieoficjalny dowiedziałem się, że przyczyną jest chęć uniknięcia nadzoru społecznego nad decyzjami zarządu spółki. Przypominam, że przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa będąc na przełomie listopada i grudnia 2000 roku obiecał, że zajmie się tą kwestią. Nie można tolerować tego, że obowiązująca od 4 lat ustawa nie jest realizowana. W radzie nadzorczej, która jest wykonawcą wspomnianej ustawy w części dotyczącej uprawnień załogi do wyboru swojego przedstawiciela do zarządu spółki zasiada 6 przedstawicieli Skarbu Państwa i 3 osoby reprezentują załogę. Nawet w sytuacji, gdy wspomniane 3 osoby zgłosiłyby sprzeciw, 6 członków rady nadzorczej reprezentujących Skarb Państwa powinno stać na straży prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Informuję, że dostarczone opracowanie odpowiada w pełni treści wniosku skierowanego do ministra Skarbu Państwa, zgodnego z postulatem grupy posłów. Pan poseł Ryszard Zbrzyzny rozszerza obecnie zakres wspomnianego wniosku. Chciałbym wyeliminować ewentualne zarzuty, iż prezydium Komisji nie dopełniło swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jako przedstawiciel związków zawodowych powinienem analogicznie jak pan poseł Ryszard Zbrzyzny wygłosić przemówienie w obronie interesów pracowniczych. Parlamentarzyści powinni pamiętać nie tylko o komisjach sejmowych, w pracach których biorą udział, ale o wszystkich komisjach. Przypominam, że dwaj posłowie, którzy zgłosili wątpliwości w sprawie przekazywania akcji KGHM „Polska Miedź” SA innym spółkom, głosowali za wystosowaniem dezyderatu w sprawie dokapitalizowania przemysłu zbrojeniowego, jak i hutnictwa. Musi być jakieś źródło tego dokapitalizowania i o tym warto pamiętać w trakcie głosowań, które wpływają na działania Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WładysławFrasyniuk">Po drugie, zwracam uwagę, że za pośrednictwem Internetu można zapoznać się z wystąpieniem przedstawiciela związków zawodowych przed Sejmem poprzedniej kadencji, które pokazuje patologie państwowego przedsiębiorstwa. W poprzedniej i obecnej kadencji działacze związkowi słusznie zwracają uwagę na niestabilność kadry kierowniczej, upolitycznienie zmian, na niejasne decyzje. Natomiast, gdy podejmowane są decyzje, aby określić stosunki właścicielskie, zbyć udziały, zwiększyć przejrzystość decyzji i pozyskać właściciela zainteresowanego zarówno zyskiem, jak i kosztami przedstawiciele obu związków zawodowych żądają pozostawienia spółki w rękach Skarbu Państwa, bo być może sytuacja ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WładysławFrasyniuk">Przy okazji chciałbym zapytać, jaka jest średnia płaca w KGHM „Polska Miedź” SA? Przypominam, że pan poseł Ryszard Zbrzyzny mówił o konieczności zwalniania pracowników, a pan poseł Wiesław Kaczmarek zapytał, w jaki sposób ogranicza się koszty funkcjonowania spółki. Zgadzam się z opinią, że obniżanie kosztów działalności musi być zasadniczym elementem strategii działania każdego z zarządów KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WładysławFrasyniuk">Poza tym, chciałbym nieco poszerzyć pytanie sformułowane przez pana posła Wiesława Kaczmarka. Jeżeli sytuacja finansowa przedsiębiorstwa jest tak dobra, to dlaczego w grudniu ubiegłego roku odwołano radę nadzorczą? Przypominam, że decyzję uzasadniono brakiem jasno sprecyzowanej strategii dalszego rozwoju spółki oraz konfliktem rady nadzorczej z ministrem Skarbu Państwa. Dlaczego podjęto decyzję o odwołaniu rady nadzorczej w KGHM „Polska Miedź” SA? Dodam, że rzekomo również w PKN „Orlen” SA ma być wprowadzona seria zmian personalnych, w tym również odwołanie członków rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Po pierwsze, grupa posłów zgodnie z Regulaminem Sejmu wystąpiła z wnioskiem o zwołanie posiedzenia, przedmiotem którego miał być bardzo szeroki temat, a mianowicie aktualna sytuacja w KGHM „Polska Miedź” SA. Wspomniany temat obejmuje wszystkie zagadnienia związane z działalnością przedsiębiorstwa. Myślę zatem, że pytania formułowane przez członków Komisji nie wykraczają poza obszar określony tematem punktu pierwszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekOlewiński">Materiał wskazuje na bardzo dobrą sytuację w spółce i pożądany przebieg procesu restrukturyzacji. Tymczasem, analizując dane dotyczące struktury zatrudnienia według grup zauważyłem, że wzrosła liczba osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych z 53 do 58 osób oraz liczba pracowników zatrudnionych w administracji z 1395 do 1417 osób. Podobnie, wzrosła liczba pracowników produkcyjnych, ale zmniejszyła się liczba pracowników służb pomocniczych. Zapytuję jednak, ile osób zatrudniają łącznie firmy obsługujące KGHM „Polska Miedź” SA? Pracowników tych można - moim zdaniem - zakwalifikować jako pracowników pomocniczych. Wspomniane pytanie sformułowałem dlatego, gdyż dane liczbowe nie dowodzą, iż proces restrukturyzacji objął również zatrudnienie w KGHM „Polska Miedź” SA. Na stronie siódmej zawarto sformułowanie, zgodnie z którym w 1999 roku spółka zanotowała stratę rzędu 170 mln złotych. Czy wspomniana strata została pokryta i jaka była przyczyna jej powstania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekSwakoń">Chciałbym sformułować kilka pytań odnoszących się do sytuacji spółki w 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JacekSwakoń">Po pierwsze, interesuje mnie ocena przedsięwzięcia gospodarczego, ale także politycznego i ryzyka związanego z inwestycją w Kongo, w kontekście sytuacji w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JacekSwakoń">Po drugie, chciałbym odnieść się do kwestii racjonalizacji i wdrożeń. Na początku 1998 roku, kiedy to dowiedziałem się o wypływie znacznych środków z KGHM „Polska Miedź” SA, wystąpiłem do Najwyższej Izby Kontroli z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli. Najwyższa Izba Kontroli potwierdziła wspomniane informacje. Czy podjęto jakieś działania w celu ograniczenia tego procederu?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JacekSwakoń">Po trzecie, jak w tej chwili wygląda struktura wynagrodzeń w KGHM „Polska Miedź” SA, w relacji do wynagrodzeń członków poprzedniego zarządu spółki? O ile pamiętam w 1997 roku przeciętne wynagrodzenie miesięczne członka sześcioosobowego zarządu wynosiło około 60 tys. złotych. W 1998 roku wspomniana kwota istotnie wzrosła.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JacekSwakoń">Czwarte pytanie jest związane z apelem pana posła Ryszarda Zbrzyznego o niezwalnianie ludzi zatrudnionych w KGHM „Polska Miedź” SA. Czy rzeczywiście dokonuje się tego typu zwolnień? Równocześnie chciałbym dowiedzieć się ilu emerytów i rencistów jest zatrudnionych w spółce, zwłaszcza na poziomie kadry zarządzającej? Z informacji, którymi dysponuję wynika, że jest to dość liczna grupa.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JacekSwakoń">Nie będę wypowiadał się w kwestii złóż głębokich, gdyż nie będąc ekspertem nie czuję się kompetentny, aby zabierać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym podzielić pogląd pana posła Władysława Frasyniuka, który apelował o przejrzystość podejmowanych w KGHM „Polska Miedź” SA decyzji strategicznych. Spółka, która jest jednym z liderów światowych w produkcji srebra o niebagatelnej wartości eksportu, jest bowiem „flagowym okrętem” polskiej gospodarki. Każdy nabywca akcji takiego przedsiębiorstwa wnikliwie analizuje strategię prywatyzacyjną. Dodam, że w obecnej strukturze właścicielskiej 24% akcji jest skoncentrowanych na rynku GDR i notowanych na rynku europejskim, natomiast pozostała część - na rynku krajowym. Tymczasem inwestorzy, znając program działania ministra Skarbu Państwa, wynikający z decyzji rządowych, nagle dowiadują się, że nieduże pakiety akcji omawianej spółki są przekazywane różnym spółkom podlegającym restrukturyzacji. Z całą pewnością nie jest to przejrzysta polityka właścicielska. Są to indywidualne decyzje ministra Skarbu Państwa, nie wynikające z żadnej strategii rządowej, akceptowane przez Radę Ministrów. Nie chcę przywoływać przykładu PZU, czy akcji zamiennych Skarbu Państwa w Banku Handlowym. Informuję jednak, że obecnie minister, który podejmował wspomniane decyzje skutkujące rozbiciem banku na wniosek o udzielenie firmie, którą ten człowiek obecnie zarządza otrzymał odpowiedź, że bank nie udzieli kredytu, gdyż jest to firma wysokiego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławKaczmarek">Proszę, aby podejmując strategiczne działania wobec przedsiębiorstwa takiego, jakim jest KGHM „Polska Miedź” SA, zadbać o ich przejrzystość i czytelność. Dla informacji dodam, że w czasie trwania konfliktu dotyczącego zmiany rady nadzorczej zwolniono członka rady nadzorczej reprezentującego interes GDR. W konsekwencji decyzji politycznej w radzie nadzorczej nie zasiada obecnie osoba reprezentująca interesy posiadaczy 24% kapitału akcyjnego spółki. W ten sposób nie zarządza się przedsiębiorstwami tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardMatusiak">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej. Mianowicie, suma wszystkich udziałów wyszczególnionych na stronie pierwszej nie daje 100%. Brakuje informacji o 0,01% udziałów. Czy jest to wynik błędu?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RyszardMatusiak">Po drugie, pan poseł Wiesław Kaczmarek poruszył dość istotną kwestię przejrzystości decyzji strategicznych. Przypominam parlamentarzystom, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zaproponowała, aby pieniądze uzyskane w drodze prywatyzacji służyły wielu firmom, które miały być wspomagane przez Ministerstwo Skarbu Państwa w celu poprawy ich funkcjonowania. Faktem jest, że akcje przekazano WSK PZL Świdnik. Mam jednak wątpliwości, czy było to zgodne ze strategią rozwoju KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RyszardMatusiak">Na zakończenie, chciałem zauważyć, że zapominamy o fakcie, iż na polskim rynku akcje nabywają firmy zagraniczne, w których udział ich państwa w strukturze właścicielskiej stanowi nawet 80%. Przykładem tego typu są szwedzkie zakłady energetyczne, w których państwo ma większościowy udział. Proszę, aby nikt nie dyskredytował państwa jako systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby wypowiedzi ograniczyły się do tematu uwzględnionego w pierwszym punkcie porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszMaćkała">Zarówno w wypowiedzi pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej, jak i przedłożonym opracowaniu odnotowałem brak informacji o polityce inwestycyjnej bardzo dużego przedsiębiorstwa, istotnego dla regionu, jak i całego kraju, jakim jest KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszMaćkała">Politykę inwestycyjną w spółce oceniam jako bardzo niefrasobliwą. Oprócz bardzo wątpliwej jakości inwestycji w Kongo, KGHM „Polska Miedź” SA prowadzi wiele inwestycji, których dotychczasowy przebieg wskazuje, że są to inwestycje nie do końca trafne. Mam na myśli inwestycję w telefonię lokalną, w firmę „Dialog”. W przedsięwzięcie to inwestuje się potężne środki, mimo iż czas zwrotu z inwestycji nie jest określony. Mówiąc o dywersyfikacji działalności spółki można się zastanawiać, czy inwestowanie w tę dziedzinę gospodarki jest słuszne. Pomijam fakt, którego właściwie pominąć nie można, a mianowicie inwestycje KGHM „Polska Miedź” SA w przedsięwzięcia, których wynikiem nie jest tworzenie nowych miejsc pracy w regionie, co powinno być bardzo istotne z punktu widzenia Skarbu Państwa. Trudno oczekiwać, aby przedsiębiorstwo, przedmiotem działalności którego jest telefonia lokalna utworzyło wiele nowych miejsc pracy. Uważam, że minister skarbu państwa powinie bardzo dokładnie przeanalizować politykę inwestycyjną KGHM „Polska Miedź” SA, która - w mojej ocenie - jest bardzo niefrasobliwa. Być może przyczyną tego stanu rzeczy są bardzo dobre wyniki finansowe przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszMaćkała">Po drugie, mimo dobrych wyników ekonomicznych spółki i pozytywnych efektów działalności zarządu od kilku posiedzeń rady nadzorczej KGHM rozpatrywany jest wniosek prezesa zarządu o odwołanie dwóch członków zarządu, w tym zastępcy do spraw finansowych. Dlaczego w sytuacji, gdy zarząd dobrze funkcjonuje prezes zgłasza wniosek o odwołanie części jego członków? Uważam, że właściciel powinien podjąć jakieś kroki w zakresie sposobu zarządzania spółką. Nie możemy tolerować obecnego sposobu zarządzania KGHM „Polska Miedź” SA. Zatem, albo wniosek zostanie wycofany, albo nastąpią zmiany. Stan zawieszenia nie służy bowiem interesom spółki i nie tylko. Myślę jednak, że obecna sytuacja jest wynikiem nie do końca przemyślanych decyzji. Powtarzam, że koncepcja zarządzania powinna podlegać kontroli właścicielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zabieram głos po raz wtóry, gdyż dwóch uczestników dyskusji odniosło się, w dość nieprecyzyjny sposób, do kwestii, którą poruszyłem.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardZbrzyzny">Na wstępie dodam, że zgłaszając wniosek o zwołanie posiedzenia, przedmiotem którego miała być aktualna sytuacja w KGHM „Polska Miedź” SA nie chciałem ukazać tej spółki w złym świetle. Oświadczam, że omawiany podmiot jest bardzo dobrą spółką i dlatego cieszy mnie fakt, że kontroluje ją Skarb Państwa. Podejmowane przez nas działania wynikają z troski o przyszłość i dobry wizerunek KGHM „Polska Miedź” SA w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#RyszardZbrzyzny">Pan poseł Władysław Frasyniuk apelował, aby spółka dbała o ograniczanie kosztów, chociażby poprzez odpowiednią politykę w zakresie zatrudnienia. Pan poseł uznał, że godna poparcia jest polityka zatrudnieniowa zmierzająca do stanu, w którym taką samą ilość wyrobów z miedzi będzie wytwarzało coraz mniej pracowników. Być może wspomniane rozwiązanie jest logiczne, ale zwracam uwagę, że pan poseł Władysław Frasyniuk zaprezentował uczestnikom posiedzenia moralność Kalego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Zwracam uwagę, że przedmiotem obrad nie jest określanie czyjejkolwiek moralności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie można mówić o zmniejszaniu kosztów osobowych, jednocześnie załatwiając zatrudnienie kolegom partyjnym w KGHM „Polska Miedź” SA. Mam na myśli pana posła Najnigera i byłego prezydenta Lubina, pana Milkę, którzy obecnie sprawują funkcje pełnomocników prezesa zarządu KGHM „Polska Miedź” SA uzyskując z tego tytułu ogromne wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardZbrzyzny">Odnośnie do polityki zatrudnieniowej informuję, że rzeczywiście w spółce nie zwalnia się pracowników, ale równocześnie nie zatrudnia się nowych osób. Przecież przy braku naboru nowych pracowników naturalne odejścia dotychczasowych pracowników skutkują zmniejszaniem się zatrudnienia w przedsiębiorstwie. W konsekwencji nawet absolwenci szkół kształcących w kierunkach górniczych i hutniczych nie mogą znaleźć zatrudnienia w KGHM „Polska Miedź” SA. Tymczasem ludzie ci kształcili się z myślą, że zostaną zatrudnieni w spółce. Niestety, ze strategii dotyczącej spółki wynika, że absolwenci w najbliższych latach nie będą mogli podjąć pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RyszardZbrzyzny">W kolejności chciałbym odnieść się do informacji o bezpłatnych akcjach pracowniczych, z której wynika, że z 30 mln akcji, które miały być przekazane bezpłatnie pracownikom nie zostało objętych 29 tys. akcji, co stanowi około 1% całkowitej puli bezpłatnych akcji. Wspomniane akcje są przeznaczone na zabezpieczenie ewentualnych roszczeń spadkobierców. Idea ta jest słuszna, ale zwracam uwagę, że 15 listopada 2000 roku Sąd Najwyższy, w skład którego wchodzi 7 sędziów, wydał orzeczenie, zgodnie z którym spółki komercjalizowane pod rządami ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a prywatyzowane pod rządami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych są narażone na roszczenia, potężnej grupy spadkobierców uprawnionych do objęcia bezpłatnych akcji, które zostały już rozdysponowane. W sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA grupa ta nie będzie liczyła około 30–40 osób, jak wynikałoby to z rezerwy, ale kilkaset albo nawet ponad tysiąc osób. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa jest przygotowane do rozwiązania problemu będącego konsekwencją wspomnianego orzeczenia Sądu Najwyższego? Czy problem zostanie rozwiązany bez odwoływania się do rozstrzygnięć sądów powszechnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Podzielając troskę posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej o przyszłość KGHM „Polska Miedź” SA uważam, że prognozowanie sytuacji spółki za 30–50 lat jest wyrazem nadmiernej troski. Panie pośle Zbrzyzny, zwracam uwagę, że obecnie przebywamy w gmachu Sejmu, a nie na sali obrad związku zawodowego w KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZygmuntBerdychowski">O ile pytanie o strategię firmy, czy postawę Ministerstwa Skarbu Państwa w najbliższych dwóch, trzech latach, zwłaszcza wobec planów prywatyzacyjnych jest uzasadnione, o tyle na forum Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nie powinniśmy rozważać kwestii związanych z kształtem zarządu, czy rady nadzorczej oraz decyzjami prezesa w sprawie zatrudnienia. Zwracam uwagę, że tymi zagadnieniami powinny zajmować się inne uprawnione do tego organy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Po trzecie, jak słusznie zauważył pan poseł Władysław Frasyniuk, posłowie, zwłaszcza opozycji powinni być konsekwentni w swoich postawach. Jeżeli członkowie opozycji apelują o zachowanie polskiego charakteru sektora bankowego, o obronę wielkich polskich banków, to równocześnie nie powinni oni podnosić zarzutu, iż w ubiegłym roku Skarb Państwa uratował bank PKO BP przekazując w formie aportu 5% akcji KGHM „Polska Miedź” SA. Niestety, w budżecie nie było innych środków. Zatem wypowiedzi te są hipokryzją i demagogią. Pytaniom o strategię spółki i plany prywatyzacyjne nie powinny towarzyszyć pytania związane z bieżącym zarządzaniem firmą, formułowane przez związkowców pod adresem zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewEysmont">Niepokoi mnie fakt, że w przedłożonych materiałach, jak i wypowiedziach pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej oraz pana prezesa Mariana Krzemińskiego przewija się twierdzenie, iż kondycja firmy jest uzależniona od cen surowców oraz kursu polskiej waluty. Uważam, że sytuacja finansowa tak wielkiej spółki, jaką jest KGHM „Polska Miedź” SA nie może być uzależniona od wpływów zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewEysmont">W związku z powyższym proponuję zwołanie kolejnego posiedzenia dotyczącego spółki KGHM „Polska Miedź” SA. W trakcie tego posiedzenia chciałbym poznać przewidywane działania i strategię firmy w okresie najbliższych kilku lat, których głównym celem będzie ograniczenie wpływu wymienionych czynników zewnętrznych na sytuację ekonomiczną firmy. Nie interesują mnie obecnie ani sprawy polityczne, ani personalne. Sugeruję, aby kolejne posiedzenie Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w sprawie KGHM „Polska Miedź” SA było poświęcone wyłącznie sprawom merytorycznym związanym ze strategią funkcjonowania firmy w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby pani minister Aldona Kamela-Sowińska ustosunkowała się do uwag i pytań sformułowanych w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Jestem w niezręcznej sytuacji, gdyż trudno jest mi odpowiedzieć, jakie były oczekiwania członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wobec przedłożonego opracowania. Jednakże dysponuję dokumentem, w którym prezydium Komisji poprosiło Ministerstwo Skarbu Państwa o omówienie aktualnej sytuacji w KGHM „Polska Miedź” SA. Dlatego też, zabiegałam o możliwość przeniesienia obecnego posiedzenia na dzień, w którym mogłabym przedstawić zweryfikowane dane. Równocześnie trudno nie zgodzić się z opiniami uczestników dyskusji, którzy stwierdzili, że strategia rozwoju jest istotniejsza od obecnej sytuacji spółki. Pragnę jednak zwrócić uwagę na fakt, że w treści wniosku skierowanego do ministra Skarbu Państwa nie było prośby o zaprezentowanie strategii. Faktem jest, że sformułowane w dniu dzisiejszym pytania wychodzą poza zakres informacji zawartych w opracowaniu przedłożonym posłom. Nie oznacza to jednak, że nie udzielę odpowiedzi przynajmniej na część pytań. Jednakże odpowiedzi na nie mogą nie być tak dokładne, jak oczekiwaliby autorzy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Po pierwsze, nie udzielę odpowiedzi na pytania dotyczące wizji spółki w 2020, czy 2025 roku. Nie mogę zgodzić się z opinią pana posła Marka Olewińskiego, gdyż - w moim przekonaniu - pojęcie „aktualna sytuacja” nie obejmuje takich kwestii, jak strategia spółki do roku 2025, czy konieczność wydobycia złóż zalegających poniżej 1200 metrów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Odnośnie do pytań dotyczących działań ministra Skarbu Państwa w zakresie kapitału akcyjnego KGHM „Polska Miedź” SA, polegających na przekazaniu jego części dwóm podmiotom należącym do Skarbu Państwa, a więc WSK PZL Świdnik oraz PKO BP. Panie pośle Zbrzyzny nie jest prawdą, że było to działanie bezcelowe, którego skutek można określić jako wątpliwy. Tak duży podmiot gospodarczy, jak WSK PZL Świdnik, będący spółką strategiczną w obszarze obronności, wpisaną na listę spółek o specjalnym znaczeniu, musiał przejść proces restrukturyzacji. Zwracam uwagę, że jest to jedyna firma zajmująca się produkcją śmigłowców w Polsce. Wniesienie 2,4% akcji Skarbu Państwa w KGHM „Polska Miedź” SA do spółki WSK PZL Świdnik pozwoliło na uratowanie ogromnej firmy śmigłowcowej, która przeszła proces stabilnej restrukturyzacji, zwalniając kilkaset osób. Informuję, że 6 lub 7 marca rozpoczynam analizę ofert inwestorów, chcących wziąć udział w prywatyzacji wspomnianego przedsiębiorstwa, zatrudniającego od 4 do 6 tys. pracowników. O decyzji na temat prywatyzacji WSK PZL Świdnik jest wzmianka w załączniku nr 21 do sześcioletniego programu przezbrojenia armii, który określa, w jaki sposób będą realizowane zamówienia adresowane do wspomnianego przedsiębiorstwa. W wyniku przekazania części udziałów w KGHM „Polska Miedź” SA, co zapewniło środki pieniężne na spokojną restrukturyzację i odprawy, uratowano dużą firmę oraz zachowano większość miejsc pracy. Mam nadzieję, że w dalszym etapie uda się nam sprywatyzować wspomnianą firmę, w wyniku czego do Skarbu Państwa wpłyną pieniądze na restrukturyzację tej branży. Reasumując, nie zgadzam się z opinią, iż działanie Ministerstwa Skarbu Państwa było bezcelowe. Poza tym, zwracam uwagę na fakt, że w jego wyniku do obrotu nie trafiły pieniądze, albowiem akcje Skarbu Państwa w jednej spółce zostały zamienione na akcje Skarbu Państwa w innej spółce. Była to restrukturyzacja majątkowa w ramach majątku Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Podobne uzasadnienie mogę przedstawić w przypadku przekazania części akcji KGHM „Polska Miedź” SA bankowi PKO BP. Nie jest prawdą, że działanie to zostało podjęte bez należytych przemyśleń. Zwracam uwagę, że Komisja Nadzoru Bankowego podjęła dnia 11 października ubiegłego roku uchwałę, w której żąda od właściciela, jakim jest Skarb Państwa, dokapitalizowania na poziomie 2,2 mld złotych. Obowiązujący w Polsce system prawny stanowi, że wspomniane dokapitalizowanie mogło odbyć się tylko w postaci akcji posiadanych przez Skarb Państwa. Była to zatem jednowariantowa decyzja ministra Skarbu Państwa. Jednakże po głębokiej analizie nie zrealizowaliśmy żądań Komisji Nadzoru Bankowego, przy czym po negocjacjach podjęliśmy decyzję o dokapitalizowaniu PKO BP na poziomie niezbędnym do zrealizowania podmiotowych celów tej firmy. Pan poseł Ryszard Zbrzyzny słusznie zauważył, że na koniec roku 2000 PKO BP osiągnęła dobry wynik finansowy. Wyjaśniam, że istotą dokapitalizowania nie było poprawienie wyniku finansowego, ale wskaźnika wypłacalności banku, który kształtując się na poziomie 5,7 nie spełniał kryteriów wymaganych przepisami prawa bankowego. Dowodem na to, że omawiana decyzja została gruntownie przemyślana jest również fakt, że zawarliśmy umowę z dokapitalizowanym bankiem, zgodnie z którą bank nie może zbyć przekazanych akcji bez porozumienia z ministrem Skarbu Państwa. Decyzja uratowała bank, w którym rachunki ma 27 mln Polaków. Powtarzam, że była to dobra decyzja. Oczywiście możemy obserwować wiele zagadnień gospodarczych z punktu widzenia jednego podmiotu, jakim jest KGHM „Polska Miedź” SA, ale proszę nie zapominać o skali makropodmiotowej, czyli punkcie widzenia 1800 podmiotów Skarbu Państwa, będących w dyspozycji ministra Skarbu Państwa. W tej perspektywie omawiana decyzja była słuszna. Podkreślam również fakt, że nie było to jedyne działanie mające na celu ratowanie PKO BP. Przypominam, że posłowie uchwalili ustawę o kredytach mieszkaniowych, przyjęto również program restrukturyzacji PKO BP. Dnia 22 marca Bankowy Fundusz Gwarancyjny będzie rozpatrywał wniosek o pożyczkę podporządkowaną. Oznacza to, że wszystkie elementy restrukturyzacji PKO BP zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeden z uczestników dyskusji zarzucił, iż w konsekwencji przekazania pakietów akcji KGHM „Polska Miedź” SA do innych spółek Skarb Państwa utraci określone środki pieniężne. Jednakże najważniejszy jest fakt, że cel, jakim jest uratowanie podmiotu gospodarczego został zrealizowany. Odniosę się teraz do aspektu ilościowego tego zagadnienia. Posłowie są świadomi, iż każdorazowe dokapitalizowanie jest przedmiotem anonsów w prasie i licznych pytań. Informuję, że spółki Skarbu Państwa są bardzo rzadko dokapitalizowywane. Nikt nie zakładał, że 2% akcji KGHM „Polska Miedź” SA uratuje WSK PZL Świdnik i przyczyni się do jego ekspansji, niemniej jednak aport w postaci akcji pozwolił przetrwać tym zakładom śmigłowcowym.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Przychody Skarbu Państwa na rok 2001 stanowią, zgodnie z ustawą budżetową, kwotę 18 mld złotych. Nie istnieje żadne powiązanie pomiędzy przychodami, a ilością i ceną akcji oraz podmiotem. Kierunkowe decyzje określone są w dokumencie zatytułowanym „Kierunki prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny zapytał również o sprawę braku „niewygodnej” reprezentacji załogi w radzie nadzorczej KGHM „Polska Miedź” SA. Nigdy nie twierdziłam, że reprezentant załogi mógłby być „niewygodnym” partnerem. Zwracam uwagę, że taki człowiek reprezentuje siebie i pracowników. Informuję, że brak uzupełnienia składu rady nadzorczej o przedstawiciela załogi jest skutkiem, a nie celem przekazania 2,6% akcji w formie aportu na rzecz WSK PZL Świdnik.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Na pytanie dotyczące wynagrodzeń w KGHM „Polska Miedź” SA. odpowie prezes zarządu spółki obecny na dzisiejszym posiedzeniu, pan Marian Krzemiński. Informuję, że również fakt, iż ustawa kominowa, która ogranicza wynagrodzenia członków organów spółek, w których Skarb Państwa posiada więcej niż 50% udziałów, przestała obowiązywać KGHM „Polska Miedź” SA jest nie celem, ale skutkiem zmian w kapitale akcyjnym. W związku z faktem, że w trakcie prac nad wspomnianą ustawą reprezentowałam rząd pamiętam, że jedynie dwóch posłów opowiedziało się przeciwko tej ustawie. Czy mamy przez to rozumieć, że wspomnianych dwóch posłów dbało o swoje firmy? Nie. Posłowie przyjęli ustawę, gdyż idea jej wprowadzenia była słuszna społecznie. Podkreślam, że nie istnieje relacja pomiędzy konkretnym podmiotem a ustawą kominową.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#AldonaKamelaSowińska">Faktycznie po listopadowym spotkaniu otrzymałam komplet dokumentów, dotyczących rady nadzorczej. W sierpniu 1999 roku rada nadzorcza podjęła uchwałę powołującą komisję do przygotowania projektu regulaminu wyboru członka zarządu przez pracowników spółki. W sierpniowym protokole stwierdza się, że rada nadzorcza dokonała wyboru wspomnianej komisji. Niestety, nie doszło do wyboru wspomnianego członka zarządu, gdyż projekt regulaminu tego wyboru nie został uzgodniony. Proszę nie obwiniać Ministerstwa Skarbu Państwa za to, że reprezentanci załogi nie doszli do porozumienia z reprezentantami interesu Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#AldonaKamelaSowińska">W kolejności chciałabym przedstawić uwagę o charakterze ogólnym. Posłowie myślą o KGHM „Polska Miedź” SA jak o spółce Skarbu Państwa. Zwracam jednak uwagę, że Skarb Państwa nie jest jedynym akcjonariuszem, gdyż nie dysponuje większością akcji tej spółki. W konsekwencji nie jest w stanie jednocześnie wszystkiego narzucić.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#AldonaKamelaSowińska">Przejdę teraz do omówienia wątpliwości dotyczących zmian w radzie nadzorczej. Sprawdziłam, kiedy ostatni raz powoływano radę nadzorczą w KGHM „Polska Miedź” SA i jak często następowały zmiany w tym zakresie. Informuję, że ostatnio powołano radę nadzorczą w 1998 roku. Zmiany, które miały miejsce w tym czasie wynikały z faktu upłynięcia kadencji. Zmieniali się reprezentanci załogi, ale nie Skarbu Państwa. Kolejnej zmiany, o której uzasadnienie prosili posłowie, dokonano po upływie 2,5 roku. Każdy urzędujący minister Skarbu Państwa będzie dokonywał doboru kadry według swojej oceny. Nie istnieją w tym zakresie żadne przepisy, normy ani nawet nie utrwaliły się żadne zwyczaje. Należy się zatem zastanowić, jak często i z jakich powodów należy dokonywać zmian w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa. Nie istnieje odpowiedź na powyższe pytanie. Jest to sposób sprawowania funkcji właścicielskich. Nie może być tak, że każda zmiana rady nadzorczej jest przedmiotem personalnej analizy. Minister Skarbu Państwa mógłby zdawać sprawozdanie z każdej zmiany w zakresie rady nadzorczej, ale nie można określić jaka powinna być częstotliwość zmian składu rad nadzorczych. Są to decyzje, z których rozliczani będą poszczególni ministrowie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny zapytał o konsekwencje orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie bezpłatnych akcji pracowniczych. Rzeczywiście jest to istotny kłopot dla Skarbu Państwa. W niektórych spółkach, w których nie ustanowiono żadnej rezerwy jest trudniejsza sytuacja. W tych podmiotach zakończono proces prywatyzacji, a zatem Skarb Państwa nie dysponuje żadnymi akcjami tych spółek. O ile pamiętam minister Skarbu Państwa powołał komisję do przeanalizowania skali problemu oraz możliwości jego rozwiązania. Zatem minister Skarbu Państwa nie analizuje indywidualnie problemu związanego z KGHM „Polska Miedź” SA, ale podejmuje starania, aby problem rozwiązać całościowo. Zwracam uwagę, że w pewnych sytuacjach problem ten jest nierozwiązywalny i być może konieczne będzie wprowadzenie akcji substytucyjnych lub innych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#AldonaKamelaSowińska">Na pytania dotyczące: inwestycji w Kongo, racjonalizacji, struktury wynagrodzeń, rencistów i emerytów zatrudnionych w spółce, spraw pracowniczych, straty poniesionej w 1999 roku, inwestycji w lokalną telewizję, kosztów wydobycia miedzi odpowiedzi udzieli pan prezes Marian Krzemiński.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny zapytał, co oznacza stwierdzenie, iż pan Paweł Mikoda prowadzi projekt KGHM „Polska Miedź” SA. Proszę, aby pan Paweł Mikoda wyjaśnił, na czym polega jego praca związana z omawianą spółką. Faktycznie, w strukturze organizacyjnej nie istnieje tego typu stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełMikoda">W ramach swoich obowiązków zawodowych zajmują się między innymi spółką KGHM „Polska Miedź” SA. Prowadzenie projektu wymienionej spółki oznacza realizację na poziomie analitycznym i operacyjnym planowanej transakcji zbycia do 10% akcji spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarianKrzemiński">W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie sformułowane przez pana posła Wiesława Kaczmarka, dotyczące zdolności KGHM „Polska Miedź” SA do uczestniczenia w procesach globalizacji. Informuję, że KGHM „Polska Miedź” SA rozpatruje co najmniej 6 projektów przejęcia lub utworzenia wspólnych przedsięwzięć z firmami europejskimi, mającymi na celu zwiększenie zdolności wytwórczych spółki. Projekty te są obecnie na etapie analizy. Oświadczam jednak, że spółkę stać na to, aby rozszerzyć swoją bazę nie tylko na aktywa krajowe, ale także europejskie i światowe. Chciałbym jednoznacznie stwierdzić, że procesy globalizacji są obecne również w tej branży, a w związku z obecnymi notowaniami - około 25 złotych za akcję - KGHM „Polska Miedź” SA może stać się przedmiotem wrogiego przejęcia inicjowanego przez światowe koncerny. Spółka, którą kieruję obserwuje sytuację w tym zakresie, ale jednocześnie poszukuje możliwości aktywnego uczestniczenia w życiu gospodarczym, w postaci konsolidatora, zwłaszcza na rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarianKrzemiński">Zakładamy, że dywersyfikacja działalności spółki jest konieczna. Myślimy nie tylko o inwestowaniu w inne branże, ale także o uzyskaniu dostępu do innych złóż surowców. Zwracam jednak uwagę, że akcjonariusze, z wyłączeniem Skarbu Państwa, myślą o firmie w perspektywie najbliższych 5 lat. Ci akcjonariusze decydują o cenie akcji notowanych na giełdach i dlatego musimy uwzględniać ich zdanie. Istnieje możliwość lokowania pieniędzy w inne branże niż branża miedziowa. Fundusze inwestycyjne chcą samodzielnie decydować o alokacji środków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarianKrzemiński">Odnośnie do złóż głębokich, ich eksploatacja wiąże się z bezwzględnym wzrostem kosztów, chociażby ze względu na wzrost amortyzacji z tytułu budowy nowych szybów oraz wyższej temperatury przy eksploatacji głębokich złóż. Wzrost kosztów jest negatywnie oceniany przez akcjonariuszy, którzy dysponują ponad połową kapitału akcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarianKrzemiński">Średni koszt wydobycia 1 tony miedzi był w roku ubiegłym najniższy w historii spółki i wynosił 1417 złotych. Jednakże obniżaniu kosztu wydobycia sprzyjały wysokie notowania kursu dolara. W roku bieżącym, przy takich a nie innych założeniach budżetowych prawdopodobnie koszt wydobycia wzrośnie. Pragnę zaznaczyć, że koszt wydobycia 1 tony miedzi w KGHM „Polska Miedź” SA jest jednym z najwyższych kosztów na świecie. Co najmniej 75% producentów na świecie wytwarza miedź taniej. Jest to kolejny powód, dla którego spółka powinna dywersyfikować swoją działalność. Dodam, że obecnie przygotowujemy stosowne plany pięcioletnie, w których przedstawimy radzie nadzorczej program dalszej obniżki kosztów, bądź stwierdzimy, że dalsza obniżka kosztów będzie wstrzymana.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarianKrzemiński">Jedno z pytań dotyczyło funduszy inwestycyjnych. Rzeczywiście KGHM-Metale był to fundusz, który restrukturyzował złe długi KGHM „Polska Miedź” SA. Fundusz ten przejął aktywa różnych podmiotów z branży kablowej i metalurgicznej, które następnie spieniężył. Obecnie wspomniany fundusz inwestuje w nowe technologie, w tym Telewizję Familijną. Rozważana jest również inwestycja w multimedia. Dolnośląska Spółka Inwestycyjna zajmuje się inwestycjami w obszarze małych i średnich przedsiębiorstw w regionie. Oba fundusze są obecnie spieniężane, co oznacza, że zbywane są wszystkie aktywa nie związane bezpośrednio z produkcją miedzi i telekomunikacją. Zarząd uważa, że spółki nie związane z ciągiem głównym powinny być sprzedawane, a środki pozyskane w ten sposób reinwestowane zgodnie ze strategią określoną dla tych funduszy lub wycofane do spółki-matki w celu wykorzystania w inwestycjach ciągu głównego bądź inwestycjach telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarianKrzemiński">Pan poseł Władysław Frasyniuk zapytał, jaka była średnia płaca w KGHM „Polska Miedź” SA. Informuję, że na koniec roku 2000 średnia płaca kształtowała się na poziomie 4,5 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarianKrzemiński">Pan poseł Marek Olewiński zapytał ilu pracowników zatrudniają firmy spoza ciągu głównego. Na koniec ubiegłego roku w ciągu głównym zatrudnionych było około 18,5 tys. osób, natomiast w szeroko rozumianej grupie spółek zależnych nastąpił wzrost zatrudnienia z 41 tys. do 46 tys. pracowników. Przy czym w grupie skonsolidowanej, skupiającej spółki, w których KGHM „Polska Miedź” SA posiada udziały przewyższające 51% kapitału akcyjnego zatrudnionych jest około 22 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MarianKrzemiński">Rzeczywiście w 1999 roku spółka odnotowała stratę, która została pokryta z kapitału zapasowego, a tym samym nie naruszono żadnych przepisów w tym względzie. Przyczyn należy upatrywać przede wszystkim w przyjęciu innych zasad rachunkowości dotyczących wyceny przyszłych zobowiązań pracowniczych z tytułu odpraw emerytalnych i nagród jubileuszowych oraz tak zwanego deputatu węglowego. Zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości spółka wyceniła aktualną wartość wszystkich przyszłych zobowiązań, poza tym przeszacowano wartość składników majątkowych, obejmujących również inwestycję w Kongo. Dodam, że ta inwestycja nie będzie już wpływała na wyniki spółki, a tym samym akcjonariusze nie będą ponosili żadnych skutków z tego tytułu bez względu na to, czy inwestycja będzie kontynuowana, czy nie. Wszystkie wymienione pozycje zostały ujęte w formie rezerw bilansowych, opiewających na kwotę bliską 1 mld złotych, przy czym 400 mln złotych była to suma wynikająca z aktualnej wyceny przyszłych zobowiązań pracowniczych, obciążająca bezpośrednio kapitał zapasowy. Pozostałą kwotą blisko 600 mln złotych obciążono wynik bieżący. Reasumując, gdyby nie wspomniane obciążenia w ubiegłym roku spółka mogła zrealizować zysk netto w kwocie 390 mln złotych, ale zaistniała konieczność utworzenia rezerw, w wyniku czego przedsiębiorstwo poniosło stratę w kwocie około 195 mln złotych. Podkreślam jednak, że nie były to działania operacyjne, ale zabiegi księgowe.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MarianKrzemiński">W kolejności odniosę się do pytania sformułowanego przez pana posła Jacka Swakonia, dotyczące inwestycji w Kongo. Informuję, że obecny stan prawny w Kongu nie jest jasny. Wciąż prowadzimy analizę możliwości zawarcia bezpośrednich umów z rządem tego kraju bądź z firmą, która jest właścicielem stosownych koncesji. Jeżeli podpisane zostaną odpowiednie umowy dotyczące własności złoża, KGHM „Polska Miedź” SA będzie miała zapewnione odpowiednie technologie do kontynuowania swojej działalności w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MarianKrzemiński">Odnośnie do wniosków racjonalizatorskich, informuję, że wczoraj podpisany został protokół Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie. W protokole nie sformułowano poważnych wniosków. Sprawy te mogą zostać unormowane po wejściu w życie stosownej ustawy, która jest obecnie w podpisie u prezydenta. Jednakże z informacji, którymi dysponuję postępowanie legislacyjne zostało zablokowane ze względu na kwestię własności marek.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MarianKrzemiński">Nie czuję się upoważniony do ujawniania wysokości wynagrodzeń poprzednich członków zarządu, niemniej jednak informuję, że miesięczne wynagrodzenie prezesa zarządu spółki wynosi 37 tys. złotych i może być powiększone o premię sięgającą do 40% wynagrodzenia podstawowego. W związku z faktem, że Skarb Państwa dysponuje akcjami spółki stanowiącymi mniej niż 51% kapitału akcyjnego ustawa kominowa nie dotyczy KGHM „Polska Miedź” SA. Wynagrodzenia zarządu nie należą do najwyższych w spółkach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MarianKrzemiński">Jeden z uczestników dyskusji zapytał, czy zarząd planuje w najbliższym czasie zwolnienia pracowników. W planie pięcioletnim założyliśmy, że rocznie liczba zwalnianych pracowników nie przekroczy 2% ogółu zatrudnionych. Nie planujemy zwolnień grupowych, o ile nie wystąpią jakieś nieprzewidziane okoliczności. Niemniej jednak prognozowane ceny miedzi nie wskazują, że zarząd będzie zmuszony do jakichś drastycznych posunięć w zakresie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MarianKrzemiński">Pan poseł Tadeusz Maćkała sformułował pytanie dotyczące polityki inwestycyjnej. Generalnie KGHM „Polska Miedź” SA analizując inwestycje stosuje kryterium, zgodnie z którym zwrot z inwestycji powinien przewyższać średnioważony koszt kapitału. W roku ubiegłym wspomniany koszt wyniósł około 20%. Oznacza to, że każda inwestycja, która zapewnia roczny zwrot kapitału na poziomie przewyższającym 20% jest uznawana za dobrą.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MarianKrzemiński">Pewnym istotnym obciążeniem dla spółki jest kwestia telefonii lokalnej, o którą zapytał pan poseł Tadeusz Maćkała. Okres zwrotu z tej inwestycji jest bardzo długi, ale spółka mogła albo przejąć projekt w całości od Polskich Sieci Energetycznych, które nie miały zdolności finansowania projektu na taką skalę, albo zrezygnować z tego przedsięwzięcia i wpisać kwotę 600 mln złotych w straty. W efekcie analizy podjęto decyzję, w efekcie której KGHM „Polska Miedź” S.A. uzyskała 100% udziałów w przedsięwzięciu. W najbliższych dnia zostanie rozesłane memorandum inwestycyjne. Zakładamy, że w ciągu 2 lat będziemy w stanie pozyskać strategicznego inwestora branżowego i wyjść ze spółki docelowo w terminie nie dłuższym niż 2 lata. Niemniej jednak w tym okresie cały ciężar finansowania spoczywa na KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MarianKrzemiński">Kwestie personalne pomiędzy radą nadzorczą, a zarządem spółki nie powinny być analizowane na posiedzeniu Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MarianKrzemiński">Pan poseł Jacek Swakoń zapytał, ile emerytów jest zatrudnionych w spółce. Wyjaśniam, że rocznie około 600 pracowników odchodzi na emeryturę. Rzeczywiście około 20% członków kadry zarządzającej stanowią ludzie, którzy uzyskali górnicze uprawnienia emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam wniosek o przyjęcie informacji o aktualnej sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławKaczmarek">Uważam, że konieczne jest przeprowadzenie dyskusji o strategii właścicielskiej wobec tego przedsiębiorstwa. W Sali Kolumnowej, kilka tygodni temu odbyła się dyskusja dotycząca sytuacji PKO BP. Poglądy przedstawione w dniu dzisiejszym przez panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską są nieco odmienne niż opinie zaprezentowane w czasie wspomnianego posiedzenia. W dniu dzisiejszym dowiedziałem się, że minister Skarbu Państwa podjął działania, aby ratować PKO BP, co nie wynikało z wypowiedzi pani Pieronkiewicz. Niemniej jednak, w trakcie wspomnianego posiedzenia przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa przedstawił strategię prywatyzacji KGHM „Polska Miedź” SA podczas, gdy w trakcie dzisiejszego posiedzenia, przedmiotem którego jest sytuacja w spółce, pani minister Aldona Kamela-Sowińska nie jest w stanie przedstawić założeń strategii prywatyzacji tego podmiotu. Szczęśliwie dysponuję stenogramem z posiedzenia dotyczącego sytuacji w PKO BP i mogę przedstawić fragment wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa z posiedzenia. Mianowicie, przedstawiciel resortu stwierdził wówczas, co następuje: „W KGHM „Polska Miedź” SA Skarb Państwa ma duży udział. Został przygotowany prospekt emisyjny, warunki emisji są ograniczone i planuje się proces prywatyzacji następnych 10% akcji kombinatu, z których dochód ma być przeznaczony na pokrycie świadczeń związanych z nowym systemem emerytalnym”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiesławKaczmarek">Zwracam uwagę, że częściowe prywatyzowanie przedsiębiorstwa tego typu umożliwia jego przejęcie. Zwracam uwagę, że gdy Skarb Państwa będzie dysponował udziałami na poziomie około 30%, w obrocie będzie ponad 60% akcji. Tym samym poprzez różnego rodzaju techniki parkowania jakaś konkurencyjna zagraniczna firma może najpierw nabyć 25% akcji KGHM „Polska Miedź” SA, a następnie ogłosić wezwanie do sprzedaży akcji. Niestety, wówczas będzie już za późno.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WiesławKaczmarek">Ponownie zapytuję, jaka jest strategia właściciela, jakim jest Skarb Państwa w tym przedsięwzięciu? Niestety, pani minister Aldona Kamela-Sowińska nie była łaskawa udzielić odpowiedzi na to pytanie. Niemniej wypowiedzi innych przedstawicieli resortu Skarbu Państwa dowodzą, że taka strategia istnieje. Fakt ten traktuję jako niewystarczająco rzetelne informowanie członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o planach dotyczących KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WiesławKaczmarek">W kolejności ustosunkuję się do stwierdzenia, jakoby posłowie traktowali KGHM „Polska Miedź” SA jako jednoosobową spółkę Skarbu Państwa. Zwracam uwagę na fakt, że minister Skarbu Państwa dał przykłady instrumentalnego traktowania tego przedsiębiorstwa, jako jednoosobowej spółki Skarbu Państwa. Świadczy o tym między innymi skład rady nadzorczej. Zwracam uwagę, że w stosunku do tego podmiotu zastosowano specyficzne rozwiązanie zwoływania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia, przedmiotem którego miało być rozpatrzenie jednego punktu dotyczącego zmian w składzie personalnym. Proszę przeanalizować, ile nadzwyczajnych walnych zgromadzeń w tej spółce publicznej dokonano z tego powodu. Zatem minister Skarbu Państwa dawał dowody, że nie liczy się z interesami innych akcjonariuszy i traktuje KGHM „Polska Miedź” SA jako jednoosobową spółkę Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#WiesławKaczmarek">Po trzecie, muszę przyznać, że dyskusja, w której pani minister Aldona Kamela-Sowińska próbowała wytłumaczyć pewne kwestie panu posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu brzmiała dość zabawnie. Uważam, że taką dyskusję należy jednak prowadzić przed podjęciem działania, a nie po fakcie. Brak sformułowania strategii przez ministra Skarbu Państwa pozwala na polemikę w sprawie podjętych działań.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#WiesławKaczmarek">W kolejności chciałbym zgłosić dwie uwagi dotyczące merytorycznych wypowiedzi pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej, dotyczących WSK PZL Świdnik. Czasami odnoszę wrażenie, że wiele kłopotów generujemy sami sobie. Wypowiedź, zgodnie z którą, aby uratować zakłady w Świdniku należało przekazać do tego przedsiębiorstwa pakiet akcji KGHM „Polska Miedź” SA nie jest do końca rzetelna. Zwracam uwagę, że gdyby nie zaniechano realizacji projektu „Huzar”, wówczas zakłady w Świdniku nie stanęłyby na skraju upadłości. Zaniechanie realizacji projektu było równoznaczne z odcięciem dopływu nowej technologii i uniemożliwieniem wygenerowania nowego produktu. Uważam, że rząd ponosi skutki swojej decyzji sprzed 3 lat. Apeluję, aby nie ograniczać się do prezentowania prób leczenia objawów, ale dokonać jeszcze analizy przyczyn tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#WiesławKaczmarek">Podobna sytuacja miała miejsce w stosunku do PKO BP. Odnosząc się do stwierdzenia, iż bank należało ratować, gdyż 27 mln obywateli ma w nim rachunki przytoczę wypowiedź pani Pieronkiewicz, która powiedziała: „Płynność banku nigdy nie była zagrożona, mamy wręcz tak zwaną nadpłynność. Natomiast problemem jest i był współczynnik wypłacalności”. Poza tym, po przekazaniu akcji KGHM „Polska Miedź” SA wskaźnik wypłacalności PKO BP nie osiągnął wymaganego poziomu 8%. Jesteśmy świadomi, że w przypadku, gdy bank nie dysponuje wskaźnikiem wypłacalności na wymaganym poziomie, nie może w pełnoprawny sposób funkcjonować na rynku. Jeżeli jednak wspomniany wskaźnik miał być, poprzez sztuczną operację, zwiększony do wymaganego poziomu, to dlaczego w tym celu wykorzystano akcje KGHM „Polska Miedź” SA, a nie innych spółek. Powtarzam, że przekazania akcji dokonano nie w celu ratowania płynności banku, ale w celu zmiany relacji kapitałów do prowadzonych operacji, na podstawie której wylicza się współczynnik wypłacalności. Powtarzam, że bank PKO BP nie potrzebował akcji płynnych. Zatem stwierdzenie, iż akcje KGHM „Polska Miedź” SA zostały wykorzystane dla ratowania banku jest ewidentnym nadużyciem merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#WiesławKaczmarek">Dlatego polityka właścicielska Skarbu Państwa realizowana w stosunku do przedsiębiorstw, takich jak KGHM „Polska Miedź” SA budzi wątpliwości. Odnoszę wrażenie, że reprezentacja Skarbu Państwa traktuje wspomniane projekty bardzo lekko. Zasadne wydaje się zorganizowanie dyskusji, dotyczącej realnej strategii i skutków wdrażanych strategii prywatyzacyjnych w tychże przedsiębiorstwach. Oczywiście, jest to finał procesu transformacji w Polsce i albo polskie przedsiębiorstwa z branży miedziowej będzie konsolidować jakaś grupa zewnętrzna, albo damy tej spółce szansę ekspansji, ale będzie to wymagało zmiany dotychczasowego sposobu zarządzania związanego z ostatnimi decyzjami Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">W trakcie debaty zgłoszono dwa wnioski. Pierwszy z wnioskodawców - pan poseł Adam Biela - zaproponował przyjęcie informacji dotyczącej aktualnej sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA, a drugi - pan poseł Zbigniew Eysmont - sformułował wniosek o odbycie debaty na temat strategii firmy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszWójcik">Chciałbym jednak zgłosić uwagę, dotyczącą wypowiedzi pana posła Wiesława Kaczmarka. Wprawdzie moja wypowiedź może zostać potraktowana jako chęć obrony rządu, ale uważam, że rząd podejmuje decyzje, które mają na celu przeciwdziałanie skutkom decyzji podejmowanych w okresie komunizmu. Gdyby nie ten okres, nie rozmawialibyśmy w dniu dzisiejszym o programach prywatyzacyjnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławKaczmarek">Gdyby nie komunizm nie byłoby „Polskiej Miedzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Miedź stworzył Bóg, zatem surowiec ten leżałby w ziemi niezależnie od tego, czy w Polsce funkcjonowałby komunizm, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardZbrzyzny">W związku z faktem, że nie uzyskałem odpowiedzi na interesujące mnie kwestie, zwłaszcza związane ze strategią właścicielską w stosunku do KGHM „Polska Miedź” SA, zgłaszam wniosek, aby zobowiązać Ministerstwo Skarbu Państwa do przygotowania pisemnej informacji w sprawie strategii MSP wobec omawianej spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Jest to wniosek uzupełniający w stosunku do wniosku sformułowanego przez pana posła Zbigniewa Eysmonta, który zaproponował zorganizowanie w maju posiedzenia Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji poświęconego strategii właścicielskiej Skarbu Państwa wobec KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu wniosku pana posła Adama Bieli o przyjęcie informacji o aktualnej sytuacji KGHM „Polska Miedź” SA do wiadomości? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęła do wiadomości informację Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TomaszWójcik">Powtarzam, że pan poseł Zbigniew Eysmont zaproponował zorganizowanie w maju posiedzenia Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji poświęconego strategii właścicielskiej Skarbu Państwa wobec KGHM „Polska Miedź” SA, a pan poseł Ryszard Zbrzyzny zaproponował, aby zobowiązać resort Skarbu Państwa do przygotowania pisemnej informacji w sprawie strategii wobec omawianej spółki.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu połączonych wniosków pana posła Zbigniewa Eysmonta oraz pana posła Ryszarda Zbrzyznego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zaakceptowała połączone wnioski.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#TomaszWójcik">Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, który zakłada kontynuację pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o wykorzystywaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSzwed">W dniu dzisiejszym mieliśmy otrzymać listę przedsiębiorstw, których dotyczyłaby omawiana pilna nowelizacja. Niestety, tej listy nie otrzymaliśmy i dlatego zgłaszam wniosek, aby Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wystąpiła do Marszałka Sejmu z wnioskiem o zniesienie klauzuli pilności, jaką opatrzony jest rządowy projekt ustawy, do dnia przekazania posłom wspomnianej na początku listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Projekt opatrzono klauzulą pilności nieprzypadkowo. Jak stwierdziłem w trakcie ostatniego posiedzenia wspomniana lista będzie obejmowała około 200 przedsiębiorstw, dla których wojewoda jest organem założycielskim. Niemniej jednak taka lista będzie miała charakter dynamiczny, gdyż w tym zakresie następują zmiany. Przykładowo w ostatnim okresie złożono 57 wniosków o ogłoszenie upadłości. Jeżeli posłowie będą dalej zwlekać w oczekiwaniu na tę listę, wówczas lista podmiotów ulegnie dalszemu skróceniu. Dlatego też, zdaniem pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej, która nadzoruje sprawy przedsiębiorstw państwowych jest to sprawa wyjątkowo pilna. Jeżeli Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji podejmie decyzję, iż prace należy odłożyć, wówczas najprawdopodobniej ustawa będzie dotyczyła znacznie mniejszej liczby podmiotów, gdyż wojewodowie nie mają środków, aby ratować te firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanWyrowiński">Nie jest to kwestia pilności projektu, ale problemu. W tym kontekście zgłaszam wniosek o przyjęcie projektu ustawy w kształcie zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">W związku z faktem, że pan poseł Stanisław Szwed zaproponował, aby Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zwróciła się do Marszałka Sejmu z wnioskiem o zmianę trybu rozpatrywania projektu poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez pana posła Stanisława Szweda?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem opowiedziało się 13 posłów, 4 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja wystosuje do Marszałka Sejmu wniosek o zniesienie klauzuli pilności, jaką opatrzony jest rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>