text_structure.xml 91.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Gospodarki. Przedmiotem posiedzenia będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Porządek dzienny posiedzenia został paniom posłankom i panom posłom doręczony wcześniej. Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. W tej sytuacji stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany porządek posiedzenia. Przystępujemy więc do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę pana posła Czesława Sobierajskiego o krótkie wprowadzenie do dyskusji i przedstawienie głównych tez sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o giełdach towarowych. Projekt tej ustawy jest zawarty w druku sejmowym numer 1379.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzesławSobierajski">Podkomisja nadzwyczajna, której miałem zaszczyt przewodniczyć, spotkała się siedem razy. W jej posiedzeniach uczestniczyły wszystkie zainteresowane środowiska. W praktyce - można tak z pewnością powiedzieć - w pracach tych brał udział kto tylko chciał. Były obecne zarówno wszystkie pracujące giełdy, jak i środowisko naukowe.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CzesławSobierajski">Podkomisja nie wprowadziła istotnych zmian do przedstawionego nam rządowego projektu ustawy. Ograniczyliśmy się praktycznie do zmian redakcyjnych. Jest jednak kilka takich problemów, które rozstrzygnęliśmy po dyskusji i osiągnięciu konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CzesławSobierajski">I tak - w drodze wyjątku - dopuszczamy do członkostwa giełdy i zawierania transakcji na rachunek własny dwie kategorie podmiotów:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CzesławSobierajski">- przedsiębiorstwa energetyczne, posiadające koncesje na wytwarzanie, przesyłanie, dystrybucję oraz obrót energią elektryczną,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CzesławSobierajski">- odbiorców uprawnionych do korzystania z usług przesyłowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CzesławSobierajski">Podmioty te będą jednak mogły uzyskać członkostwo giełdy, prowadzącej obrót energią elektryczną, a w transakcjach reprezentować je będzie wyłącznie zatrudniony przez nie makler giełdy towarowej. To było nasze własne uzupełnienie treści artykułu 9 ustępy 4 i 5 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#CzesławSobierajski">Po dyskusji i uzyskaniu konsensusu przyznaliśmy Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych prawo pełnienia funkcji giełdowej izby rozrachunkowej. Przepis, który o tym mówi, znalazł się w artykule 18 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#CzesławSobierajski">Doprecyzowaliśmy także zasady zawieszania uprawnień maklera do wykonywania zawodu w przypadkach określonych w projekcie ustawy. Zdecydowaliśmy, że okres zawieszenia tych uprawnień nie może przekroczyć łącznie 24 miesięcy. Podjęliśmy także decyzję co do wysokości minimalnych kapitałów akcyjnych spółek prowadzących giełdy towarowe, giełdową izbę rozrachunkową oraz towarowy dom maklerski. W naszym przekonaniu należy ten kapitał wyrazić w złotych polskich. Będzie to przepis zgodny z brzmieniem projektu ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#CzesławSobierajski">Dokonaliśmy także w słowniczku zmiany definicji podmiotu dominującego. Nie rozstrzygnęliśmy natomiast brzmienia przepisu zawartego w artykule 62. Chodzi o opłatę skarbową. Ostateczna redakcja tego artykułu będzie możliwa - zdaniem podkomisji nadzwyczajnej - dopiero po zakończeniu prowadzonych równolegle prac nad ustawą o opłacie skarbowej. To samo dotyczy także prawa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#CzesławSobierajski">Tak wyglądają - z grubsza - te zmiany, które podkomisja nadzwyczajna jednomyślnie wprowadziła do rządowego projektu ustawy. Mam tu na uwadze także absolutną zgodę na zaproponowane przez nas zmiany, jakiej udzielili nam przedstawiciele organizacji biorących udział w naszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#CzesławSobierajski">Przy tej okazji chciałbym bardzo wszystkim podziękować za ten wkład pracy w stworzenie projektu ustawy, który jest projektem dobrym. Niestety, już po zakończeniu prac przez podkomisję wpłynęło do nas pismo Narodowego Banku Polskiego. Zgłoszone tam są uwagi do treści artykułu 15 ustęp 7. Myślę, że i na ten temat będziemy mówili podczas naszej dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po tym wprowadzeniu do dyskusji przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proponuję, byśmy rozpatrywali i analizowali kolejno treść wszystkich artykułów projektu. Z pewnością zajmiemy się też tymi przepisami, o których wspomniał w swoim wystąpieniu pan poseł Czesław Sobierajski.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w sprawie mojej propozycji trybu pracy ktoś ma może inne zdanie? Nie słyszę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły sposób pracy nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do pracy nad projektem ustawy. Czy są jakieś uwagi do jej tytułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia treści Rozdziału 1, zatytułowanego „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł Rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do treści artykułu 1. Czy ktoś ma uwagi do treści tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 1.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 2. Czy ktoś ma do jego treści jakieś uwagi albo inne wnioski? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 2.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 3. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 3.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 2 projektu ustawy, który brzmi: „Tworzenie i ustrój organizacyjny giełdy towarowej”. Czy do tego tytułu są może jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł Rozdziału 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 4. Czy są może jakieś uwagi do treści tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 5. Czy są jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuł 5.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 6. Czy są jakieś uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponuję, by w artykule 6 po ustępie 1 wprowadzić ustęp 2, który pozwoliłby na wprowadzenie w przyszłości akcji spółek prowadzących giełdy towarowe na publiczny rynek papierów wartościowych. Aktualna treść przepisu ustępu 1 w tym artykule 6 sugeruje, że akcje spółek prowadzących giełdy mogą być wyłącznie imienne, co uniemożliwiałoby wprowadzenie na giełdę akcji spółek prowadzących giełdy towarowe.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZygmuntBerdychowski">W związku z tym proponuję, aby do treści artykułu 6 wprowadzić ustęp 2 o treści: „Przepis ustępu 1 nie dotyczy akcji wprowadzanych do publicznego obrotu zgodnie z ustawą prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd jest przeciwny tej propozycji. Uważamy, że akcje imienne są elementem stabilizującym i podnoszącym pewność obrotu dokonywanego na giełdzie towarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy Czesława Sobierajskiego. Czy ta sprawa była rozpatrywana na posiedzeniach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławSobierajski">Tak. Była ona też w ten sam sposób uzasadniana - pewność obrotu dają akcje wprowadzone na Warszawską Giełdę Papierów Wartościowych. Przeważyło jednak w tym przypadku stanowisko zajmowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Moja propozycja nie ma nic wspólnego z pewnością obrotu na samej giełdzie. Propozycja wprowadzenia takiej treści jaką przed chwilą podałem odwołuje się do takiego funkcjonowania tych instytucji, które byłoby zgodne z wymogami przepisów ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Skoro w tej ustawie, czyli ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi, sformułowano pewne wymagania, pewne kryteria działania spółek publicznych i związane z publicznym obrotem papierami wartościowymi, to - jeśli w przyszłości pragnęlibyśmy, żeby akcje spółek giełd towarowych były przedmiotem publicznego obrotu - jest sprawą oczywistą, że ta treść ustępu 1 w artykule 6 nam to po prostu uniemożliwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Bezpośrednio nie ma to z pewnością wpływu na bezpieczeństwo obrotu, ale pośrednio ten wpływ jest jednak bardzo oczywisty. Przecież jest tak, że akcje imienne gwarantują nam to, że wiemy kto jest ich właścicielem. Tak więc za pośrednictwem giełdy nie będzie możliwe wykupienie tych akcji przez osobę nie do zaakceptowania przez nadzór.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Giełdy towarowe także są przecież w gruncie rzeczy giełdami finansowymi. I przecież akcje wszystkich istniejących w Polsce instytucji finansowych nie są dopuszczone do publicznego obrotu giełdowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę pana posła Zygmunta Berdychowskiego o ponowne przedstawienie nam proponowanej treści uzupełnienia treści artykułu 6. Zaraz poddam tę propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Istotą mojej propozycji jest wprowadzenie do artykułu 6 ustęp 2 o treści następującej: „Przepis ustępu 1 nie dotyczy akcji wprowadzanych do publicznego obrotu zgodnie z ustawą prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntKaniewski">Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Zygmunta Berdychowskiego, zechce podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZygmuntKaniewski">Dziękuję. Za wnioskiem padł 1 głos, przeciw 17 głosów, a 4 osoby wstrzymały się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZygmuntKaniewski">Czy do treści artykułu 6 są jeszcze jakieś inne wnioski? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 6 w brzemieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZygmuntKaniewski">Czy są jakieś uwagi do artykułu 7? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 7.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZygmuntKaniewski">Czy są jakieś uwagi do artykułu 8? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZygmuntKaniewski">Artykuł 9. Czy ktoś ma jakieś uwagi do jego treści? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 9.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ZygmuntKaniewski">Artykuł 10. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy artykuł 10.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#ZygmuntKaniewski">Artykuł 11. Czy ktoś ma uwagi do artykułu 11? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#ZygmuntKaniewski">Czy są jakieś uwagi do treści artykułu 12? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy artykuł 12.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#ZygmuntKaniewski">Artykuł 13. Bardzo proszę - czy ktoś ma uwagi? Dziękuję, nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#ZygmuntKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 3. Czy są uwagi do tytułu rozdziału - „Tworzenie i ustrój organizacyjny giełdowej izby rozrachunkowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na posiedzeniu podkomisji przeprowadziliśmy kilkakrotnie dyskusję nad sposobem powstawania i prowadzenia rozliczeń przez giełdy towarowe. I koncepcje były różne. Jedną z nich chciałabym przedstawić. Mam przekonanie, że jest to propozycja przedyskutowana w gronie zainteresowanych. Chociaż sprawiedliwość wymaga, by wspomnieć, że propozycje były jednak różne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MałgorzataOstrowska">Po pierwsze więc proponuję zmienić tytuł Rozdziału 3 na „Rozliczanie transakcji giełdowych”. To pierwsza uwaga. Konsekwencją zmiany tytułu tego rozdziału byłoby wykreślenie artykułów 14 i 17 w całości. Chodzi o całość przepisów dotyczących sposobu dokonywania rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MałgorzataOstrowska">W konsekwencji zaproponowałabym także nową treść artykułu 18. Gdyby te zmiany zostały przyjęte, to zarówno w artykule 1, jak i w artykule 19 należałoby skreślić wyrazy „giełdowych izb rozrachunkowych”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MałgorzataOstrowska">Do czego zmierza zgłaszana przeze mnie poprawka? Chodzi o to, by zachować jednolity sposób rozliczania transakcji prowadzonych przez giełdy towarowe. Proponuję więc, by rozliczaniem tych transakcji zajął się Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Mam przede wszystkim na myśli rozliczanie instrumentów pochodnych. Jest to przecież jedyna w Polsce izba rozliczeniowa, która ustala zabezpieczenia i nadzoruje uczestników rozliczających rynek papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MałgorzataOstrowska">Tendencją światową jest to, iż następuje wszędzie centralizacja rozliczeń. Na ogół jest więc tak, że wszystkie izby rozliczeniowe na świecie rozliczają wszystkie możliwe opcje, a już z pewnością wszystkie niemal instrumenty pochodne. Dlatego warto byłoby wrócić do tego sposobu myślenia.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MałgorzataOstrowska">W obrębie samych giełd towarowych centralizacja rozliczeń także ma same zalety. Ten sam uczestnik, jeśli działa na wielu giełdach, może być w ciągu jednego dnia sprawdzony. Można w takiej sytuacji prześledzić jego sposób funkcjonowania. Jest także możliwość obniżenia kosztów funkcjonowania rynku, bowiem sama konkurencja między izbami na pewno mogłaby doprowadzić do obniżenia standardów i wymagań co do zabezpieczeń. Liczę też na to, że w przypadku przyjęcia mojej propozycji pojawi się dodatni efekt skali, który także będzie czynnikiem oddziałującym na obniżkę poziomu opłat na rzecz Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Jest to zresztą instytucja, której możemy z całą pewnością zaufać. Jest to przecież najstarsza w Polsce izba rozliczeniowa. Z tego względu ma ona też największe w kraju doświadczenie i umiejętności. Nie mieliśmy przecież nigdy żadnych uwag do pracy tej izby. Warto też wspomnieć i o tym, że przygotowuje się ona obecnie do unowocześnienia swojego systemu rozliczeń, tak aby przystawał on do systemów elektronicznych zastosowanych do rozliczeń w innych państwach. Myślę, że jest to szalenie ważny argument.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MałgorzataOstrowska">Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych ma także - co jest ważne - rachunek w Narodowym Banku Polskim. Przez ten rachunek mogą być dokonywane płatności, a są to dziś rozwiązania tańsze i efektywniejsze niż rozliczanie przez rachunek banku komercyjnego w NBP. Chodzi tu o tę skróconą drogę pieniądza. Wydaje mi się, że jest bardzo wiele przesłanek, które każą przypuszczać, że pozostawienie Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych wyłączności rozliczania derywatów towarowych, byłoby jak najbardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MałgorzataOstrowska">Prosiłabym także, jeśli mogę, o wysłuchanie opinii pani minister Anny Skowrońskiej-Łuczyńskiej. Na posiedzeniach podkomisji byłyśmy zgodne w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ dochodzi tu do zasadniczej różnicy wobec treści sprawozdania podkomisji, chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę Czesława Sobierajskiego, czy problem ten był rozważany na posiedzeniach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzesławSobierajski">Był poruszany temat samego tworzenia giełdowych izb rozrachunkowych. Bo o tym w sumie rozmawiamy. Po tej dyskusji podkomisja stanęła na stanowisku zgodnym z przedłożeniem rządowym. Tak więc mogę stwierdzić, że odbyła się dyskusja na ten temat. Teraz zaś pani minister Anna Skowrońska-Łuczyńska została wezwana do odpowiedzi na pytanie czy popiera projekt rządowy i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Z wypowiedzi pana posła Czesława Sobierajskiego wnioskuję, że podkomisja odrzuciła już wcześniej propozycje pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sprawa ta była rzeczywiście bardzo szeroko dyskutowana na posiedzeniach podkomisji. W końcu posłowie akurat wówczas nielicznie reprezentowani postanowili podtrzymać przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Aby przybliżyć problem chciałabym powiedzieć - bo to jest ważne rozstrzygnięcie - że ustawa proponuje obecnie dokonywanie rozliczeń transakcji giełdowych przez giełdowe izby rozliczeniowe. W przypadku jednak, kiedy giełdy obracają realnymi towarami, proszę mi wybaczyć to uproszczenie, to mogą transakcje rozliczać same, albo za pośrednictwem utworzonej przez siebie izby.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli natomiast giełda obraca prawami, o których mowa w ustawie, to wtedy musi albo utworzyć izbę, albo rozliczać się poprzez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych (KDPW). KDPW wnosił i - jak mniemam - nadal podtrzymuje, by wyłącznie on mógł rozliczać te wszystkie transakcje.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podczas tej dyskusji na forum podkomisji rząd dość miękko bronił swoje stanowisko, obawiając się trochę, że ta wyłączność może spowodować podwyżkę kosztów rozliczeń. To był pierwszy powód. A drugi był taki, że rząd jest jednak przeciwny tworzeniu monopoli. I to między innymi zdecydowało o tym, żeby pozostawić jednak w ustawie możliwość wyboru - dokonywać rozliczeń albo przez własną izbę rozliczeniową, albo przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem jednak argumenty przedstawiane przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Są one oczywiście bardzo poważne i silne. Warto byłoby je może raz jeszcze przedstawić, by zbić argumenty rządu. A powtarzam, że najbardziej obawiamy się podwyżki kosztów usług KDPW. Jako jedyna instytucja rozliczeniowa będzie bowiem mogła podnosić opłaty. Gdyby ta obawa ustała, rząd nie będzie dalej bronił swojego stanowiska. To wszystko, co mówię, to bynajmniej nie są zarzuty pod adresem Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Nie obawiamy się złego wykonywania tych usług rozliczeniowych. Jesteśmy pewni, że wykonywane byłoby to dobrze, szybko i na wysokim profesjonalnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska zechciałaby rozwiać te obawy rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli dobrze zrozumiałam panią minister Annę Skowrońską-Łuczyńską, to zadała ona pytanie przedstawicielom Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Jest na sali pani prezes Elżbieta Pustoła i ona z pewnością byłaby chyba najlepszym źródłem informacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wierzę w każdym razie także w argumentację pani posłanki. Proszę panią prezes o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jestem do tego przygotowana, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaPustoła">Przy-pomnę może krótko argumenty, które zostały już przez nas przedstawione na piśmie i dorzucę jeden, który wydaje mi się bardzo istotny. Wynika on także z treści rozmów, jakie przeprowadziliśmy z rynkami innymi niż Giełda Papierów Wartościowych, którą rozliczamy w zakresie instrumentów pochodnych oraz CETO, którego rozliczanie także prowadzimy. Mam tu na myśli inne rynki, które także obracają instrumentami pochodnymi. Przede wszystkim naszymi argumentami za koncentracją rozliczeń związanych z instrumentami pochodnymi są te argumenty, które pojawiły się już na samym początku, kiedy powstawały te inne rynki. Ze względu na wiele elementów, a zwłaszcza z uwagi na ekonomię takiego rozwiązania, warto prowadzić do tego, by rozliczenia te były skoncentrowane. Sprawy potoczyły się jednak nieco inaczej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaPustoła">Naszym najpoważniejszym argumentem było to, że niezależnie od tego, jaki rynek obraca danymi instrumentami pochodnymi są to z pewnością instrumenty finansowe. W zasadzie od razu przesądza to o kręgu instytucji, które są w ten obrót zaangażowane. Są to na ogół instytucje finansowe i w olbrzymiej większości - jeśli nie wyłącznie - wszystkie te instytucje, które już w tej chwili z nami współpracują w rozliczeniach. I to zarówno na rynku papierów wartościowych, jak i na rynku praw pochodnych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaPustoła">Mamy więc dobrze zorganizowaną pełną infrastrukturę współpracy z tymi uczestnikami w każdym zakresie, który dotyczy rozliczeń. I to samych rozliczeń bezpośrednio oraz operowania wszystkimi niezbędnymi zabezpieczeniami. Poza tym, jak już powiedziała pani posłanka Małgorzata Ostrowska, ze względu na bezpieczeństwo oraz możliwość obniżenia kosztów zarówno samych izb rozliczeniowych, co może nie jest tak istotne, jak i kosztów ponoszonych przez uczestników rynku praw pochodnych, duże rynki tworzą, kreują i łączą izby rozliczeniowe. O ile pozostają one jeszcze rozdrobnione. Co taka izba może oferować w zakresie obniżki kosztów funkcjonowania na rynku? Przede wszystkim to, że obserwując zaangażowanie instytucji w instrumenty pochodne na wszystkich rynkach izba może prowadzić kompensację ryzyka kreowanego przez te instytucje. Oczywiście w ramach prowadzonych przez te instytucje działalności na rynkach pochodnych. Co to oznacza? Oznacza to możliwość wyłapywania wszystkich korelacji między poszczególnymi instrumentami. O ile oczywiście takie występują. Prowadzi to oczywiście do redukcji ryzyka, jeśli chodzi o zaangażowanie danego uczestnika na wszystkich rynkach. Prowadzi to także do znacznej redukcji przepływów pieniężnych, ponieważ następuje tu kompensacja już w momencie samego gotówkowego operowania.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ElżbietaPustoła">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska wspomniała również i o tym, że nie jest właściwe tworzenie nowych podmiotów, ponieważ izby rozrachunkowe są tworzone przede wszystkim w celu zapewnienia właściwego poziomu bezpieczeństwa rozliczeń instrumentami pochodnymi. To ryzyko jest nieporównanie większe od ryzyka powstającego na rynku papierów wartościowych. Dlatego też istnienie kilku izb, które ze sobą konkurują w dziedzinie przeprowadzania tych rozliczeń i narażają przez to bezpieczeństwo tych rozliczeń, z całą pewnością nie jest wskazane. Również przy rozliczaniu instrumentów pochodnych wchodzi w grę zarządzanie ogromnymi funduszami, ogromnymi środkami, które są gromadzone w celu zabezpieczenia rozliczeń instrumentów pochodnych. Jeśli zarządzanie tymi środkami jest skoncentrowane, istnieje możliwość uzyskania lepszych efektów z zarządzania tymi środkami. Tak samo Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych może prowadzić te rozliczenia właściwie bez żadnych dodatkowych inwestycji. A zapewniam, że stworzenie systemu, który prowadziłby takie rozliczenia jest bardzo kosztowne. Niezależnie bowiem od tego na jaką skalę rusza dany rynek, wszystkie niezbędne środki i systemy muszą być zapewnione. Po prostu zarządzanie tymi procesami musi być sprawne.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ElżbietaPustoła">Możemy także, co jest zresztą olbrzymim odciążeniem dla uczestników rynku, będąc depozytem papierów wartościowych, uwzględniać w systemie zarządzania zabezpieczeniami papiery wartościowe od razu bezpośrednio jako kolatorale. Nie jest to bez znaczenia jeśli chodzi o obciążenia finansowe i finansowe zaangażowanie uczestników.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#ElżbietaPustoła">Kolejna sprawa, o której wspomniałam zresztą na samym początku, to rezultaty naszych ostatnich rozmów z rynkami, których nie rozliczamy. W zasadzie występuje tam pewna blokada w możliwościach rozwoju tych rynków. Chodzi o to, że aby dokonywać na tych rynkach dużych transakcji, a jest to możliwe choćby dla derywatów opartych na kursach walutowych czy stopach procentowych, muszą zostać zaangażowane przez uczestników bardzo poważne środki zabezpieczające. Uczestnicy mają zatem pewne zastrzeżenia do angażowania tak dużych środków w izbach rozrachunkowych, które są na ogół podmiotami niewielkimi, nie mającymi w zasadzie doświadczenia i - z punktu widzenia działania tych instytucji - w zasadzie zupełnie im nieznanymi. Z tego powodu wydaje się, że wykonywanie tych czynności przez nas automatycznie niejako znosi te blokady. Wszystkie te instytucje współpracują z nami bowiem w bardzo szerokim zakresie. Angażują też bardzo duże środki i to w zasadzie już od dziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#ElżbietaPustoła">Wydaje mi się zatem, że gdybyśmy to zostawili w formie opcjonalnej, to ostateczny efekt byłby taki, że i tak z przyczyn ekonomicznych zostałyby skoncentrowane. Niestety doszłoby przy tym do zmarnowania bardzo poważnych środków. Bo jednak te izby, które zaczęłyby powstawać - a jest taka tendencja, że każdy chciałby to zrobić sam, licząc na jakiś duży biznes - zmarnowałyby i czas, i środki. To już w tej chwili widać na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlfredPilniakowski">Kiedy pracowaliśmy w podkomisji, to na sali najwięcej było zawsze ekspertów. I rzeczywiście taka wersja była rozpatrywana zgodnie z wystąpieniem pana posła sprawozdawcy Czesława Sobierajskiego. I były też wypowiadane argumenty przeciwne. Obawialiśmy się bowiem monopolizacji i braku konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AlfredPilniakowski">Są dziś na sali także przedstawiciele Związku Maklerów i Doradców. Dobrze byłoby zatem poznać także ich opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofGrabowski">Proponowane rozwiązanie skutkowałoby - tak, jak powiedział to przed chwilą pan poseł Alfred Pilniakowski - pełną monopolizacją rozliczeń rynkowych. I jako Związek obawiamy się, że to może pociągnąć za sobą zmiany nie tylko w tym rozdziale projektu ustawy, lecz zaburzy całą konstrukcję tego projektu. A przecież ideą, która legła u podstawy tego projektu, było to, że istniejące już domy maklerskie mają izby rozrachunkowe. Mogą je bowiem wyodrębnić jako nowe instytucje. Mamy też już przecież obrót kontraktami terminowymi na waluty i to od razu na dwóch giełdach. Na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie i na Warszawskiej Giełdzie Towarowej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofGrabowski">Obrót na Giełdzie Papierów Wartościowych jest rozliczany poprzez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych i ten obrót praktycznie nie istnieje. Tymczasem główny wolumen obrotu ma miejsce na Warszawskiej Giełdzie Towarowej, która rozlicza te transakcje poprzez własną izbę rozliczeniową. I tam opłaty są znacznie niższe przy tym samym stopniu bezpieczeństwa. W związku z tym ta konkurencja wykazuje właśnie, że wręcz niezbędne jest istnienie kilku izb.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofGrabowski">I druga rzecz - jeśli miałoby się okazać, że te zalety, które zaprezentowała pani prezes Elżbieta Pustoła - czyli możliwość kompensacji - doprowadzi do obniżki tych opłat, to ja się spodziewam, że wszyscy zdecydują się na rozliczanie przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. O ile te zalety wystąpią w praktyce. Zostawmy jednak rynkowi tę możliwość wyboru spośród różnych konkurentów.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KrzysztofGrabowski">I ostatnia już sprawa. Poruszono tu kwestię - pewnej jakoby - obniżki kosztów przy monopolu. Z naszych dotychczasowych doświadczeń, na podstawie wielokrotnych prób negocjowania z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych mogę powiedzieć, że - w naszej ocenie - struktura opłat jest bardzo niekorzystna dla drobnych inwestorów. I niestety zawsze odbijamy się od muru - nie ma żadnych możliwości negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym się włączyć do tego wątku dyskusji na temat monopolu. Padały tu takie stwierdzenia. Niemniej jednak od czasu naszych dyskusji w gronie podkomisji udało mi się prześledzić nieco informacji na temat takich rozwiązań w innych krajach i w jakim kierunku podążają systemy rozliczeń. I przekonałam się, że większość, zdecydowana większość krajów idzie w kierunku pełnej centralizacji rozliczeń. Mało tego - nawiązywane są już kontakty na poziomie państw po to, żeby był jak najszybszy przepływ informacji i żeby można było dokonywać rozliczeń także między różnymi rynkami.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MałgorzataOstrowska">Zwrócę uwagę Komisji na to, że pani prezes Elżbieta Pustoła podniosła bardzo ważny argument. Otóż ta centralizacja pozwoli na uwzględnienie korelacji między instrumentami obracanymi na różnych giełdach. To zaś umożliwi zmniejszenie poziomu zabezpieczeń. To z pewnością będzie znacząca obniżka kosztów.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodziłabym się więc na ten monopol i proponuję byśmy go zaakceptowali, ponieważ uważam, że ta propozycja - mimo wszystko - daje faktyczną możliwość znacznego zmniejszenia kosztów funkcjonowania całego systemu. Przy zachowaniu tego, o co nam najbardziej chodzi - bezpieczeństwa obrotu. Bo to jest istota sprawy. Chcemy przecież, żeby wszystkie podmioty miały możliwość bezpiecznego obracania na giełdzie. Rozliczenia temu właśnie mają służyć.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MałgorzataOstrowska">Te zabezpieczenia, o których mówiłam, z pewnością pozwolą na obniżenie kosztów. I nie wątpię, że będzie możliwość rozmowy na ten temat z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych. Nie wątpię, że tak będzie. Przecież KDPW zastosuje - mam takie wewnętrzne przekonanie - taką wysokość opłat, która będzie wynikała z przyjętych dziś przez nas rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę też, iż rynki powinny ze sobą konkurować nie tyle kosztami systemu zabezpieczeń to jest oczywiście znaczny element kosztu, ile bogatą ofertą produktów i kosztami obrotu. To także są elementy, które wpływają na całość kosztów obrotu na giełdach towarowych. Tak więc myślę, że mówimy tylko o jednym elemencie.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MałgorzataOstrowska">Gorąco więc jeszcze raz proszę, byście państwo przede wszystkim wzięli pod uwagę to, iż właśnie to rozwiązanie daje możliwość zapewnienia wyższego bezpieczeństwa środków i utrzymania dobrej jakości obrotu. Obrotu szybkiego, a więc także wpływającego na obniżenie kosztów. Przyjęcie rozwiązań zachowujących monopolistyczną pozycję Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych przyczyni się - moim zdaniem - do zachowania bezpieczniejszych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejMikosz">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Mieliśmy oto do czynienia z dyskusją pokazującą na dwa różne fakty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejMikosz">Pan prezes Krzysztof Grabowski zwracał uwagę na to mianowicie, że przy takich samych depozytach zabezpieczających, przy tej samej wielkości depozytu zabezpieczającego, czyli przy tym samym poziomie zabezpieczenia i dzięki temu, że koszty transakcyjne na Warszawskiej Giełdzie Towarowej (WGT), gdzie ma miejsce rozliczanie przez własną izbę, są niższe. W tej chwili obroty na instrumentach terminowych na waluty koncentrują się zatem na WGT. To jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejMikosz">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska mówiła natomiast o czymś, czego nie ma. O tym, że w tej chwili mamy do czynienia z monopolem. Nie mamy jednak monopolu. I o tym mówił przecież pan prezes Krzysztof Grabowski. Mamy tylko do czynienia z rozliczeniami dokonywanymi alternatywnie. I to jest tego rodzaju dyskusja. Jeśli zaś chodzi o argumenty, które tu padały i które należy bardzo poważnie brać pod uwagę - tendencje ogólnoświatowe i centralizację zarządzania ryzykiem - to jest to bardzo interesująca tendencja. Jest to jednak tendencja naturalna, którą można zauważyć na przykładzie podmiotów funkcjonujących na rynku i nie mających ustawowo zagwarantowanych monopoli. A ta dyskusja polega na tym, że padają argumenty o jakiejś ogólnej tendencji więc uchwalmy tę tendencję. Proponuję wobec tego, by przepis pozostał w tej wersji w jakiej występuje w tej chwili w przedłożeniu rządowym i jak przyjęła go podkomisja. Efektem tego będzie to tylko, że jeśli kiedyś powstanie monopol, to będzie on naturalny i sprawdzą się te rzeczy, o których się tu w tej chwili dyskutuje. Sprawdzi się to, że system centralistyczny jest bezpieczniejszy i tańszy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejMikosz">Jeśli w istocie mamy do czynienia z taką naturalną tendencją, to ona sprawdzi się także w Polsce. Uchwalanie tej tendencji wydaje się być jednak pewną przesadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pani posłanko, są jeszcze wcześniejsze zgłoszenia do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Bardzo krótko ad vocem. To nie jest tak, proszę pana, że my tu chcemy zapisać w ustawie tendencję. Wszystkie projekty ustaw mówią przecież faktycznie o jakichś różnych tendencjach - światowych, europejskich i krajowych. Te ostatnie nawet pomińmy. Są one wyrazem tego, że świat się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MałgorzataOstrowska">Patrzę na to w takim kontekście. Jeśli dzisiaj wszystkie rynki świata próbują iść w kierunku centralistycznego sposobu rozliczeń, to oznacza, że ten trend będzie dominował. A jeśli tak, to dlaczego mamy ponosić koszty tych prób? Bo to będą koszty i to całkiem niemałe. Możemy jednak wpasować się w ten system, który będzie dominował na świecie. I mamy na to niepowtarzalną szansę. Po co mamy wyważać otwarte drzwi? Robilibyśmy to zupełnie bez potrzeby. I takie tendencje należy widzieć, i dopasowywać do nich prawo wszędzie tam, gdzie jest to możliwe. W ten sposób możemy przecież uniknąć kosztów ogólnych, które mielibyśmy ponieść. Ten etap nauki mamy już chyba za sobą. Mamy ten luksus, że możemy korzystać z dobrych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamTochmański">Chciałbym przekazać Komisjom w tym momencie opinię Narodowego Banku Polskiego, ponieważ materia dyskusji dotyczy obszaru rozliczeń pieniężnych. Zgodnie z treścią artykułu 3 ustęp 2 punkt 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim jest to obszar, za który ustawowo odpowiada NBP. W związku z powyższym prosiłbym Komisje o wzięcie pod uwagę także i naszego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AdamTochmański">W piśmie wiceprezesa NBP, pana Ryszarda Kokoszczyńskiego, przedstawiliśmy projekt poprawki do artykułu 15 ustęp 7 dyskutowanego projektu ustawy. Wynikała ona z sytuacji, w której wydawało się, iż kwestia ta jest przesądzona co do braku monopolizacji. W przedmiocie tej dyskusji Narodowy Bank Polski jak najbardziej popiera natomiast centralizację rozliczeń pieniężnych dokonywanych na giełdach za pomocą Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Jakie mamy argumenty? Po pierwsze Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych od ponad pięciu lat zbiera i ma obecnie bardzo bogate doświadczenie w dziedzinie rozliczeń w Polsce. Jest to instytucja nadzorowana przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Przeprowadza ona rozliczenia za pośrednictwem rachunków prowadzonych przez Narodowy Bank Polski. Giełdowe Izby Rozrachunkowe raczej nie miałyby tej możliwości. Dzięki dokonywaniu rozrachunku przez rachunek w Narodowym Banku Polskim Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych spełnia jeden z podstawowych warunków Unii Europejskiej, zalecanych przez Europejski Bank Centralny.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AdamTochmański">Pieniądz w banku centralnym jest jednak pieniądzem szczególnie gwarantowanym i bezpiecznym. Z punktu widzenia treści dotychczasowych przepisów Giełdowe Izby Rozrachunkowe mogłyby tworzyć pewne ryzyko związane z przeprowadzaniem rozliczeń pieniężnych oraz prowadzeniem rachunków pieniężnych. Dlatego właśnie Narodowy Bank Polski stoi na stanowisku, powierzenia tych zadań Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych. W związku z powyższym popieramy wniosek zgłoszony przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaPustoła">Nie zdołałam się ustosunkować do pewnej sprawy w pierwszej swojej wypowiedzi. Chciałabym to nadrobić. Chodzi o ten tak zwany monopol. Kiedy pada ten termin, to natychmiast pojawia się za nim obawa, czy przypadkiem nie oznacza to wysokich kosztów działania monopolisty i wysokich opłat za jego usługi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ElżbietaPustoła">Wskazał na tę obawę także pan prezes Krzysztof Grabowski. Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych jest spółką akcyjną, ale zarazem instytucją non profit. Oznacza to, że środki, które gromadzimy z opłat za nasze usługi są przeznaczone w zasadzie wyłącznie na pokrycie naszych bieżących kosztów działania oraz na rozwój.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ElżbietaPustoła">Wszelkie zaś nadwyżki, które są tworzone ponad te potrzeby, są likwidowane dzięki polityce stałego obniżania cen za usługi. Od początku swego istnienia Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych nigdy globalnie nie podwyższył opłat za swoje usługi. Odwrotnie - biura maklerskie doświadczają z naszej strony zmniejszenia poziomu opłat i zmian w strukturze tych opłat. Na przykład w roku ubiegłym zostały wprowadzone zmiany, dzięki którym obniżony został o 40% cały system opłat pobieranych przez KDPW. Cały ten system opłat jest na bieżąco przez nas monitorowany i omawiany co kwartał na posiedzeniach Rady Nadzorczej. Zawsze, kiedy to tylko jest możliwe, wprowadzane są kolejne obniżki opłat.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ElżbietaPustoła">Fakt, że pan prezes Krzysztof Grabowski ma inne zdanie na temat zmian w strukturze naszych opłat, jest w pełni zrozumiały, ale to jest zupełnie inny temat. Generalnie jest tak, jak powiedziałam - koszty ponoszone przez uczestników rynku są systematycznie obniżane. I to są nawet znaczne obniżki. Nadal zresztą będziemy prowadzili taką politykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekSzelwicki">Te propozycje przedstawiane przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską i wyjaśnienia pani prezes Elżbiety Pustoły są już nie na czasie. Te koszty już przecież zostały poniesione. Kiedy więc otrzymałem omawianą dziś wersję projektu ustawy, odbyłem szereg spotkań w regionie częstochowskim. I nasza odpowiedź jest jednoznaczna - nareszcie ten rozdział trzeci rozbija ten monopol. Nie dziwię się przy tym Narodowemu Bankowi Polskiemu, że jest za tym monopolem, ponieważ ma trzecią część udziałów w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. To zainteresowanie zwiększeniem grupy klientów jednoznacznie przebija się przez słowa pana dyrektora Adama Tochmańskiego. Myślę zatem, że obecne propozycje rozwiązań zawartych w rozdziale trzecim projektu ustawy, które przygotowała podkomisja należałoby już przegłosować i już nie wracać do centralizmu. Jużeśmy z nim zerwali. A powoływanie się pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej na jakieś rozwiązania w Europie i na świecie nas nie obowiązują. Może i są jakieś tam rozwiązania, ale nie ma takiej ustawy, która kazałaby nam to wprowadzać. To prawo tworzy się w sposób naturalny, o ile jest taka możliwość i potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po wypowiedzi pani minister Anny Skowrońskiej-Łuczyńskiej przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym w imieniu rządu jasno powiedzieć, że jeśli posłowie przyjęli propozycję powierzenia wyłącznego obowiązku dokonywania rozliczeń transakcji giełdowych Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych, to rząd nie będzie się temu sprzeciwiał. Z całą pewnością bowiem będzie to proces bezpieczny i nie można mieć co do tego jakichś zasadniczych zastrzeżeń. I chciałabym także dodać, iż Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, która miałaby nad tym sprawować nadzór, także nie sprzeciwia się takiemu rozwiązaniu. Odniosę się także przy tej okazji do dwóch wypowiedzi. Po pierwsze do tych zastrzeżeń, że jeśli takie rozwiązanie zostałoby przyjęte, to zostałaby naruszona konstrukcja całej ustawy. Taką opinię wyraził tu pan prezes Krzysztof Grabowski, który reprezentuje środowisko maklerów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie podzielam tej obawy, dlatego, że dla giełd, które będą obracać przede wszystkim towarami pozostanie taka sama regulacja. Powiedziałabym nawet, że ona będzie bardziej liberalna, gdyby ten wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej został przyjęty. Giełdy te będą przecież mogły albo tworzyć izby rozliczeniowe, albo samodzielnie rozliczać dokonywane przez siebie obroty. I nawet gdyby ten rozdział zniknął, to będą mogły kształtować te izby z pełną dowolnością.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Te giełdy natomiast, na których obraca się prawami majątkowymi, które - na mocy propozycji rządowej - mogłyby tworzyć albo odrębne izby, albo dokonywać rozliczeń za pośrednictwem Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, rozliczałby praktycznie wyłącznie KDPW. I w tej części rzeczywiście nastąpiłaby pewna zmiana legislacyjna w tym projekcie ustawy. Nie prowadzi to jednak do żadnej rewolucji w ustawie. Z całą pewnością nie byłaby to rewolucja.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponieważ bardzo dużo mówiono tu o monopolu, to muszę przyznać, że dla rządu jest to pewien argument. Nie jest natomiast tak, że ten monopol jest przez tę ustawę rozbijany. Tego monopolu tak naprawdę przecież wcale nie ma. Ustawa, nad którą państwo dyskutują, zmierza tak naprawdę do uregulowania sfery, która nie jest do tej pory uregulowana. Jakże więc możemy tu mówić o jakimkolwiek istniejącym monopolu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgłosił się jeszcze do dyskusji pan poseł Janusz Lewandowski, któremu udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszLewandowski">Przyznam, że dzisiejsza dyskusja bardzo przypomina mi debatę sprzed paru lat na temat stopnia uregulowania i centralizacji polskiego rynku kapitałowego wtedy, gdy on się rodził. Śladem ówczesnych doświadczeń naszym zadaniem jest w tej chwili rozwinięcie systemu giełd towarowych i rozwinięcie w Polsce obrotu instrumentami pochodnymi. Jego niedorozwój jest w tej chwili poważną słabością polskiego rynku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszLewandowski">W imię tych zasad opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia artykułu 15. Jeżeli więc centralny depozyt, przepraszam - Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych - chce uzyskać pozycję dominującą na rynku, niech przekona do siebie uczestników tego rynku przede wszystkim sprawnością i poziomem opłat za swoje usługi. Dajmy szansę rozwoju temu rynkowi. Konkludując jestem za pozostawieniem całej dotychczasowej wersji rozdziału o ustroju izb rozrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę panią posłankę Małgorzatę Ostrowską o ponowne i ostateczne sformułowanie wniosków tak, abyśmy je mogli przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przekazałam już swój wniosek panu przewodniczącemu na piśmie. Są to propozycje czterech poprawek, które należałoby wnieść do tego rozdziału ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MałgorzataOstrowska">Zanim jednak to tego wrócimy, chciałabym - jeśli można - poprosić o wyrażenie opinii na ten temat przedstawiciela Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Jest on na sali i przysłuchuje się tej naszej dyskusji. Jest pożądane, jak sądzę, by także KPWiG zajęła stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarcinDyl">W kontekście zmiany proponowanej przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską mogę powiedzieć, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zdecydowanie opowiada się za takim rozwiązaniem. Trzeba przy tym zwrócić także uwagę na to, iż możliwość ustalania opłat nie jest absolutna.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarcinDyl">Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych nie ma możliwości dowolnego ustalania opłat za usługi. Jest tak dlatego, że opłaty te znajdują się w regulaminie, który jest zatwierdzany przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Wobec tego istnieje przecież nadzór nad sposobem kształtowania. Komisja cały czas sprawuje ten nadzór i widzi tendencję zmierzającą do stałego obniżania tych opłat. Co więcej - widzimy także możliwość jej realizacji. Szansa na to będzie jeszcze większa wówczas, gdy Komisje przyjmą wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzesławSobierajski">Taka sama dyskusja odbyła się właśnie podczas posiedzenia podkomisji. Jedyna różnica polegała na tym, że przedstawiciel rządu zajmował wtedy bardziej zdecydowane stanowisko. Nie wiem jednak, czy zauważyli państwo tę dyskusję, jaka przetoczyła się przez prasę na temat walki o rynek. Kto śledził te publikacje, ten wie, że to znajduje swoje odbicie na tym rynku. To była ciekawa lektura, mówiąca o tym, kto, gdzie i na jakim stanowisku się znajduje. Warto byłoby może zapoznać się z tymi publikacjami jeszcze przed głosowaniem. To wcale nie jest takie jednoznaczne, że argumentem jest bezpieczeństwo obrotu i rozliczeń. I po takiej lekturze każdy podzieliłby więc pogląd większości podkomisji, kiedy to zwyciężył pogląd o potrzebie stworzenia konkurencji. Mieliśmy zwłaszcza na uwadze małe i średnie przedsiębiorstwa, a zwłaszcza tych, którzy wchodzą na giełdę, ale także i tych, którzy już na niej są.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CzesławSobierajski">Istota tego projektu ustawy polega też na tym, żeby nie burzyć tego co już istnieje, lecz uregulować i poprawić to wtedy, gdy to będzie możliwe. A to właśnie funkcjonuje i to funkcjonuje całkiem nieźle. Dlaczego więc mielibyśmy negować, to co nieźle funkcjonuje i dlaczego nie mielibyśmy dać temu szansy poprawy? Przecież to nie jest tak, że to może utworzyć każdy kto chce.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#CzesławSobierajski">W projekcie tej ustawy jest przecież wyliczone, kto może i jakie muszą być zabezpieczenia. Kiedy mówi się o ryzyku, to jest przesada. Żeby stworzyć izbę, to trzeba spełnić określone warunki. One są tak wysokie, że właściwie nie ma ryzyka. Dlatego też mowa o tym, że Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych jest bezpieczniejszy, ma sens przy sprowadzaniu przepisów tego projektu do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#CzesławSobierajski">To nie oznacza jednak, że to nie jest bezpieczne. To są przecież tak wysokie zabezpieczenia, że aby je spełnić, trzeba mieć, no, i sporo pieniędzy, i niemałe możliwości, i sporo odwagi. Dlatego właśnie w podkomisji przeważył taki pogląd. I taka sama dyskusja toczy się w tej chwili na ten temat na posiedzeniu połączonych Komisji. Ostatecznie rozstrzygniemy to i tak w głosowaniu. Jestem w każdym razie zobowiązany do podtrzymania stanowiska podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przejdziemy teraz do głosowania. Wcześniej jednak odczytam treść wniosku pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Otóż w artykule 1 i w artykule 19 skreślamy wyrazy „giełdowych izb rozrachunkowych”. Skreślamy w całości artykuły od 14 do 17. Tytuł rozdziału trzeciego ulega zmianie i przyjmuje tytuł „Rozliczanie transakcji giełdowych”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewKaniewski">Nadajemy też nowe brzmienie artykułowi 18:</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewKaniewski">„1. W przypadku, gdy przedmiotem obrotu giełdowego mają być prawa majątkowe, o których mowa w artykule 2 pkt 2 lit. d i e, zezwolenia na prowadzenie giełdy, albo zezwolenia na wprowadzenie tych praw do obrotu giełdowego udziela się pod warunkiem zawarcia umowy z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych SA, zwanym dalej Krajowym Depozytem, w przedmiocie rozliczania transakcji giełdowych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewKaniewski">2. Do wniosku o zezwolenie na prowadzenie giełdy albo na wprowadzenie do obrotu praw majątkowych, o którym mowa w artykule 2 pkt 2 lit. d i e, dołącza się umowę z Krajowym Depozytem oraz regulamin uchwalony przez Krajowy Depozyt, określający zasady rozliczania transakcji giełdowych, w tym prawa i obowiązki stron transakcji.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewKaniewski">3. Regulamin, o którym mowa w ustępie 2, jak również jego zmiany, wymagają zatwierdzenia przez Komisję. Komisja odmawia zmiany regulaminu, jeżeli proponowane zmiany byłyby sprzeczne z prawem lub mogłyby naruszać bezpieczeństwo obrotu.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ZbigniewKaniewski">4. Do rozliczania przez Krajowy Depozyt transakcji giełdowych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi”.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli jeszcze można, to zaproponowałbym pewną procedurę głosowania. Widać bowiem wyraźnie z treści wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską, że stanowi on alternatywę do całego rozdziału trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z wyjątkiem jednego artykułu osiemnastego, panie pośle Tomaszu Wójciku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">Tak, istotnie. Nie, jednak nie. Artykuł 18 ma zupełnie nową treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataOstrowska">Z wyjątkiem artykułu 18, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Artykuł 18 otrzymuje nowe brzmienie, a pozostałe są skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie przewodniczący Tomaszu Wójciku, sprawa jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Głosujemy za łącznym wnioskiem pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">O to mi właśnie chodziło - żeby całą treść wniosku pani posłanki potraktować jako jeden wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest to oczywiste, ponieważ jest to wyraz pewnej filozofii. Albo więc przegłosujemy tę inną filozofię i odmienne spojrzenie na rozwiązanie tego problemu, albo pozostanie treść ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym jeszcze przed głosowaniem prosić pana przewodniczącego, aby zechciał dopuścić do głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Pragnęłabym, żeby pan mecenas wyraził swoją opinię na temat tej poprawki i różnicy między treścią obu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o stronę legislacyjną poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską, to jest ona kompleksowa i w przypadku przyjęcia jej przez Komisje nie będą konieczne żadne inne poważne zmiany w projekcie ustawy. Oczywiście poza numeracją artykułów, co jest oczywiście zrozumiałe i jest to sprawa techniczna. Rozumiem jednak, że od strony merytorycznej poprawka ta wprowadziłaby jedynie wyłączność dokonywania rozliczeń transakcji giełdowych przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych w przypadku pewnej kategorii towarów. Natomiast rozliczanie obrotu pozostałymi towarami dokonywane byłoby przez jakąkolwiek uprawnioną instytucję. Miejmy tę świadomość podczas podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem propozycji pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciw było 11 i nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Przystępujemy do dalszej pracy. Wcześniej jednak chciałbym wyjaśnić aktualną sytuację. To jest ważne i dlatego proszę wszystkich posłów o szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z podjęciem decyzji przez Komisje mamy teraz pewną propozycję. Chciałbym zapytać w związku z tym, czy ktoś jest przeciwny obecnej treści artykułu 14, 15, 16, 17, 18 w brzemieniu przedłożonym przez podkomisję? Pytam o to dlatego, że jest już wniosek mniejszości i jest propozycja pana przewodniczącego Tomasza Wójcika, żeby to wyjaśnić. Dlatego pytam o wspólny pogląd na temat akceptacji treści wymienionych przeze mnie przed chwilą artykułów. Czy ktoś jest temu przeciwny? Chciałbym nie mieć w tej sprawie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamTochmański">Narodowy Bank Polski zgłaszał poprawkę do treści artykułu 15 ustęp 7. Ponieważ jednak głosowanie Komisji spowodowało jakby, że nadal artykuł pozostawałby w dotychczasowym brzmieniu, chciałbym w imieniu Narodowego Banku Polskiego przedstawić zmianę do treści tego artykułu. Propozycje tę przekazaliśmy we wspomnianym przeze mnie piśmie wiceprezesa Ryszarda Kokoszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamTochmański">Istotą naszej propozycji jest to, że przepis artykułu 15 ustęp 7 jest w istocie powtórzeniem przepisu zawartego w artykule 126 ustęp 4 ustawy prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W gruncie rzeczy jest to przepis martwy, ponieważ dotyczy on Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Ten zaś nie prowadzi przecież ani rachunków pieniężnych, ani nie dokonuje rozliczeń pieniężnych, ani nie udziela pożyczek, które wymienia artykuł 126 ustęp 4.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AdamTochmański">W związku z tym oraz z uwagi na to, iż treść ta była trzy lata temu negatywnie opiniowana przez Narodowy Bank Polski (przepis ten nie wszedł w życie) pragnęlibyśmy uniknąć tej sytuacji przy okazji ustawy o giełdach towarowych. Uważamy bowiem, że udzielanie pożyczek pieniężnych jest czynnością, którą zawsze można wykonywać zgodnie z Kodeksem cywilnym i nie potrzeba tu żadnego dodatkowego upoważnienia. Co więcej - prowadzenie rachunków pieniężnych i dokonywanie rozliczeń pieniężnych jest wiadome w świetle tych przepisów, wobec których nie ma dodatkowej obudowy prawnej związanej z zasadami prowadzenia tych rachunków oraz przeprowadzania rozliczeń, choć nie wiadomo na jakich zasadach.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AdamTochmański">Zarówno w przypadku rachunków bankowych to jest wiadome, jak i w przypadku rachunków pieniężnych prowadzonych przez biura maklerskie jest tak samo. Tu natomiast nie ma takiej otoczki. Dlatego właśnie Narodowy Bank Polski proponuje, aby treść wspomnianego wcześniej artykułu brzmiała tak: „Rozrachunek pieniężny, wynikający z rozliczenia transakcji giełdowych, dokonywany jest w banku prowadzącym rachunki bankowe członków giełdowej izby rozrachunkowej”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#AdamTochmański">Taka treść tego przepisu wydaje się być bardziej czytelna i ma na celu uporządkowanie dotychczasowej redakcji, która jest niespójna i merytorycznie wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest tu jednak pewien problem. Ten artykuł jest właściwie dokładną kalką artykułu 126 ustęp 4 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przed chwilą Komisje zdecydowały, że rozliczanie transakcji giełdowych będą mogły prowadzić zarówno giełdowe izby rozliczeniowe tworzone przez giełdy, jak i Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Te instytucje powinny mieć więc jednakowe regulacje dotyczące prowadzenia przez nie rachunków pieniężnych, rozliczeń, udzielania pożyczek i tak dalej. Jednym słowem powinny one mieć równe prawa.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego pojawia się potrzeba stworzenia jednolitej regulacji podobnej do ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Jeśli więc tam jest błędna regulacja, co powoduje, że ten przepis jest martwy, to i tam należałoby dokonać zmiany treści tego przepisu. Ale tu i Komisja Papierów Wartościowych i Giełd powinna się wypowiedzieć na ten temat, i Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych powinien zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Bo to muszą być przecież identyczne przepisy. Chociażby z rządowego punktu widzenia wydaje się, że propozycja zgłoszona przez Narodowy Bank Polski jest - na pierwszy rzut oka - propozycją do przyjęcia. Ale siedzą tu na sali lepsi znawcy przedmiotu i oni także powinni zabrać w tej sprawie głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wszystko jest jasne. Kto z państwa pierwszy chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaPustoła">Rzeczywiście przepis ten został wprowadzony do ustawy kilka lat temu z myślą o Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Faktycznie też nie jest on wykorzystywany. Dzieje się tak, ponieważ kiedyś wspólnie z Narodowym Bankiem Polskim uznaliśmy, iż rozwiązanie, które w tej chwili stosujemy, jest znacznie lepsze i bezpieczniejsze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ElżbietaPustoła">Przede wszystkim bezpieczeństwo to ma znaczenie z punktu widzenia Narodowego Banku Polskiego, który - jak to tu powiedział przed jakimś czasem pan dyrektor Adam Tochmański - jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo obrotu pieniężnego. My zaś ze swojej strony, jako Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, także nie zamierzamy wykorzystywać tego przepisu. Uważam, iż istniejące aktualnie rozwiązanie jest właściwe i poprawne. Gdyby jednak ten przepis miał być zmieniony, to z naszego punktu widzenia byłaby to zmiana neutralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarcinDyl">Patrząc jednak na to, iż ustawodawca dopuścił taką potencjalną możliwość, ten przepis jest realny i istnieje w tej ustawie. Nie jest on także objęty zakresem tej nowelizacji ustawy, której zamiar jest właśnie opracowywany w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarcinDyl">Nigdy nie było do tego przepisu zgłaszanego żadnego wniosku o jego zmianę lub skreślenie. Także ze strony Narodowego Banku Polskiego. Uważamy zatem, że skoro istnieje taka możliwość a Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych z niego nie korzysta, nie jest wcale argumentem. Nie jest tym argumentem dlatego, że skoro giełdowe izby rozrachunkowe mają powstawać i działać, to nie powinny nimi targać te same wątpliwości jakie ma Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarcinDyl">Za jakiś czas bowiem KDPW może powiedzieć, że jednak będzie chciał wykorzystywać tę możliwość i NBP - niezależnie od tego czy chce mu się, czy też nie - będzie musiał się z tym pogodzić. Jest oto przepis w ustawie, który umożliwia dokonywanie tego rodzaju działań. Jeżeli więc dopuścimy giełdowe izby rozrachunkowe do rozliczeń na zasadach identycznych jak KDPW, jeżeli mówimy, że jeśli monopol, to tylko naturalny, dajmy więc tym giełdowym izbom rozliczeniowym dokładnie takie same możliwości i takie same szanse, żeby te dwie instytucje mogły tak samo działać.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarcinDyl">Z tego też powodu uważamy, że propozycja złożona przez Narodowy Bank Polski nie powinna znaleźć uznania ani obu Komisji, ani Sejmu. Projekt ustawy powinien być w tym fragmencie przyjęty z treścią zgodną z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać, kto z pań posłanek lub panów posłów jest gotów przejąć propozycję Narodowego Banku Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewKaniewski">Nikt się nie zgłasza, nikt nie chce przejąć wniosku zgłoszonego przez pana dyrektora Adama Tochmańskiego. W związku z powyższym wniosek ten nie będzie oczywiście poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewKaniewski">Pytam też raz jeszcze, kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem treści artykułów 14, 15, 16, 17 i 18 w zaproponowanym brzmieniu, proszę podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Za głosowało 6 posłów, przeciw była jedna osoba i nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowaną w sprawozdaniu podkomisji treść wymienionych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofWantoła">Zgłaszałem się do głosu jeszcze przed tym głosowaniem, ale nie uzyskałem możliwości wypowiedzenia się. Tymczasem za chwilę fragment artykułu 15 może się stać nieaktualny. Zgodnie bowiem z odpowiednim przepisem ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi - w świetle już przygotowanej nowelizacji, dostosowującej te przepisy do wymogów europejskich, może dojść do tego, że to odwołanie będzie niewłaściwe. Proponowałbym - i tu zwracam się do dyrektora Marcina Dyla - ten przepis zmodyfikować. Domy maklerskie, działające na podstawie ustawy prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, nie będą bowiem wymagały zezwolenia działania w zakresie instrumentów rynku towarowego. Tamten przepis byłby więc neutralny i nie naruszałby konstrukcji całej ustawy. Dawałby on też możliwość bezkonfliktowego przejścia tej ustawy w toku dalszych prac w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym poznać opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Na razie nie mamy jeszcze żadnego projektu ustawy o nowelizacji prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKaniewski">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chciałbym też zauważyć, że to nie jest tylko jedna usterka tego projektu ustawy. Odwołujemy się też na przykład do konkretnych przepisów Kodeksu handlowego, a tymczasem wiadomo, że w Sejmie trwają prace nad nową regulacją - Kodeksem spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W momencie wejścia w życie naszej ustawy Prawo o giełdach towarowych, Kodeks handlowy zostanie zastąpiony nową ustawą i trzeba będzie dokonać dopasowania przepisów obu nowych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmujemy generalnie zasadę, że nie odwołujemy się do tych ustaw, które wpłynęły do Sejmu później lub nie zakończono nad nimi prac legislacyjnych. Są to po prostu ustawy, które jeszcze nie obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby przejąć zgłoszony wniosek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym skoro przyjęliśmy - przy jednym głosie przeciwnym - artykuły 14, 15, 16, 17 i 18, przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jakieś uwagi do tytułu tego rozdziału? Nikt się nie zgłasza, w związku z tym stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł Rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są może jakieś uwagi do treści artykułu 19? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 19.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 20. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 20.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 21. Czy są jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 21.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do artykułu 22. Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że przyjęliśmy treść artykułu 22.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 23. Czy ktoś ma jakieś uwagi do jego treści? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 23.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 24. Czy do treści tego artykułu są jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 24.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 25. Czy są jakieś uwagi. Nie ma, nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 25.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 5 - „Opłaty”. Czy są może jakieś uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma, nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł Rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 26. Czy są może uwagi do jego treści? Nie słyszę. Stwierdzam, że artykuł 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 6. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł Rozdziału 6 został przyjęty. Czy są uwagi do artykułu 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Nie ma tu odwołania się do konkretnego Dziennika Ustaw. Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Sytuacja jest tego rodzaju, że ustawa o domach składowych znajduje się na równoległym etapie prac legislacyjnych w Sejmie. Obie ustawy będą wchodziły w życie w tym samym czasie. Z uwagi na to, działając racjonalnie, musimy uwzględniać niektóre przepisy w momencie ich tworzenia. Z tego powodu jest to jeszcze inny rodzaj wyjątku od tych, o których mówił przed chwilą pan przewodniczący Zbigniew Kaniewski. Jest to oczywiście pewien wyłom w zasadzie nie powoływania się na przepisy, które jeszcze nie obowiązują. Jest to jednak czasem praktykowane z uwagi na racjonalność sejmowego procesu legislacyjnego. Inaczej po prostu nie da się postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do treści artykułu 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanWyrowiński">W następnym tygodniu odbędzie się posiedzenie połączonych Komisji i mam nadzieję na przyspieszenie prac nad tamtą ustawą. Mam na myśli ustawę o domach składowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wnoszę z tego tempa prac, że przed wakacjami sejmowymi prace zostaną zakończone. Skoro nie ma innych uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 27.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są może jakieś uwagi do treści artykułu 28? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 28.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 29. Proszę bardzo - czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 29.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 30. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 30.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 31. Czy są jakieś uwagi do jego treści? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 31.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 32. Czy są jakieś uwagi? Czy ktoś się zgłasza? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 32.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 33. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 33.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 34. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofGrabowski">Mam czysto redakcyjną uwagę. Oto w ustępie 8 tego artykułu, przy przepisywaniu ustaleń przyjętych podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej, powstał drobny błąd.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofGrabowski">W drugim wierszu jest napisane „członkiem danej giełdy towarowej dom maklerski”, tymczasem powinno być „członkiem danej giełdy towarowy dom maklerski”. Obie definicje domów maklerskich zostały podane w artykule 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka jest oczywista. Czy są inne jeszcze uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 34 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przed chwilą przez pana prezesa Krzysztofa Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 35. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść artykułu 35.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 36. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie widzę żadnych zgłoszeń - uwag nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy treść artykułu 36.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 7 projektu ustawy. Jego tytuł brzmi: „Towarowe domy maklerskie”. Czy są jakieś uwagi do tytułu Rozdziału 7? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 37. Czy do tego artykułu ktoś ma może jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść artykułu 37 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 38. Czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 39. Czy do treści tego artykułu są może jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 40. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 41. Czy są do niego uwagi? I tym razem nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 42. Czy są uwagi? Chętnych brak. Stwierdzam, że Komisje przyjęły i ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 43. Czy ktoś ma uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 44. Czy ktoś ma uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 45. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 46. Czy do tego artykułu są uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 47. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 48. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 49. Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofWantoła">Obawiam się, że wskazana w tym przepisie liczba 25 towarowych domów maklerskich, przynajmniej w początkowym okresie obowiązywania tej ustawy, może być zdecydowanie zbyt wysoka do faktycznej liczby takich domów maklerskich, które rzeczywiście powstaną. W ten sposób izba, samorząd gospodarczy może nie mieć formalnej możliwości powstania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest pańska propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofWantoła">Sądzę, że będzie można mówić o reprezentatywności przy liczbie o połowę mniejszej. Powiedzmy piętnaście. A jest to niezwykle istotne ze względu na ustawę o izbach gospodarczych, która - dla zasięgu ogólnokrajowego - wymaga ponad 100 członków. Liczba 15 byłaby więc odpowiednia na początek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest aktualna sytuacja? Czy byłby pan w stanie powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofWantoła">Jeśli chodzi o towarowe domy maklerskie, to nie jestem w stanie nic powiedzieć. Wiem tylko jakie jest doświadczenie Izby Domów Maklerskich. My, działając ma podstawie ustawy prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, zrzeszamy w tej chwili 37 domów maklerskich, które z powodzeniem działają na tym rynku. Przepis, na podstawie którego działamy, był już w treści obowiązującej ustawy i został on wykreowany po kilkuletnich doświadczeniach. Z tego powodu uważam, że liczba podana w tym projekcie ustawy jest zbyt wysoka. Należy ją zmniejszyć do 15, aby taka organizacja samorządowa mogła powstać stosunkowo szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w pracach rządu, kiedy przygotowywano ten projekt ustawy, kwestia ta była omawiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ta kwestia nie była rozpatrywana i omawiana. Oceniając jednak na gorąco tę propozycję mogę powiedzieć, że nie sprzeciwiam się obniżeniu tej liczby. Polegam tu także na doświadczeniu maklerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWyrowiński">Jestem gotów przejąć tę propozycję pana prezesa Krzysztofa Wantoły. Uważam, że jest on słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że nasza dyskusja ma takie znaczenie, że moglibyśmy tym przepisem zablokować powstanie samorządu i praktyczne wdrożenie tej ustawy w życie. Jesteśmy za tym, aby przyjąć ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny zmniejszeniu liczby towarowych domów maklerskich z 25 do 15? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 49 wraz ze zgłoszona poprawką.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 50. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 51. Czy są jakieś uwagi do jego treści? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 52. Czy ktoś ma uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału ósmego. Jego tytuł brzmi: „Tajemnica zawodowa”. Czy są może jakieś uwagi do tego tytułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 53. Czy są uwagi do jego treści? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 54. Proszę bardzo - czy są jakieś uwagi do artykułu 54? Uwag nie ma. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 55. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia treści Rozdziału 9 o tytule „Odpowiedzialność cywilna i prawna”. Czy do tytułu tego rozdziału są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł Rozdziału 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 56. Czy są uwagi do artykułu 56? Uwag nie ma. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 57. Czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma uwagi do artykułu 58? Nie ma żadnych uwag. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 59. Czy ktoś ma do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 60. Czy są jakieś uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 61. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do Rozdziału 10. Jego tytuł brzmi: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł tego rozdziału został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 62. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 62. Artykuł 63. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IreneuszŁazor">W imieniu zarządu Giełdy Energii chciałbym poprosić Komisje o rozważenie rozszerzenia tego podmiotowego zwolnienia w ustawie prawo energetyczne. Tu, w tej ustawie, zwalniamy z obowiązku uzyskiwania koncesji przez towarowe domy maklerskie, działające na rynku energii. Jestem przekonany, że takie zwolnienie powinno dotyczyć również samej giełdy. Po wejściu w życie ustawy o giełdach towarowych, taki obowiązek koncesjonowania i nadzorowania giełdy towarowej, w tym również Giełdy Energii, bo jest ona giełdą towarową, będzie spoczywał na Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Istniałyby więc dwa organy, które nadzorowałyby jedną instytucję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#IreneuszŁazor">Po drugie - skoro działające na tej giełdzie domy maklerskie zwalniamy z obowiązku koncesjonowania, a będą one przecież nadzorowane także przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, to wydaje nam się uzasadnione, by również i Giełda Energii powinna postępować tą samą drogą nadzoru. Dlatego proponujemy, by dopisać do treści artykułu 63 następujący tekst: „dodaje się w ustępie 4 punkt 2 treść: prowadzenie giełdy towarowej, na której przedmiotem obrotu jest energia elektryczna zgodnie z przepisami ustawy z dnia .......... o giełdach towarowych (Dz. U. etc.) nie wymaga uzyskania koncesji na dokonywanie obrotu energią elektryczną zgodnie z niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani minister Anna Skowrońska-Łuczyńska może nam powiedzieć coś na temat dyskusji rządowej na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ta kwestia nie była rozpatrywana przez rząd i bardzo tego teraz żałuję, ponieważ można było wcześniej problem ten dokładnie przemyśleć. Ale oceniając tę propozycję na pierwszy rzut oka myślę, że opiera się on na pewnym nieporozumieniu. Bo przecież giełda towarowa jako taka nie dokonuje przecież obrotu. Obrotu dokonuje się na giełdzie. Obrotu tego mogą dokonywać uczestnicy giełdy. Także domy maklerskie. I dlatego zwalnia się je z obowiązku uzyskiwania koncesji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">A giełda nie będzie przecież musiała uzyskiwać żadnych koncesji, bo nie obraca towarem. Uważam, że to jest wniosek bezprzedmiotowy. Tak się z pewnością okaże po dokładnym wyjaśnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IreneuszŁazor">Skoro pani minister tak to interpretuje, to wycofuję to, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zatem artykuł 63 Komisje przyjęły w brzemieniu przedłożonym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 64. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 65. Bardzo proszę - czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 66. Czy są jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza z uwagami. Stwierdzam, że treść artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 11. Czy są jakieś uwagi do jego tytułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału. Artykuł 67. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanWyrowiński">Jakie przepisy określają w tej chwili status giełdy towarowej? Czy wiadomo precyzyjnie, kto będzie mógł spełnić te warunki? Czy są może jakieś przepisy, które obowiązują, czy też jest to w tej chwili pojęcie nie do końca sformułowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Obecnie nie ma regulacji ustawowych odnoszących się do giełd towarowych. W ogóle nie ma takich przepisów. W Polsce jest natomiast wiele takich instytucji, które przypisują sobie nazwę giełda: giełda samochodowa, giełda komputerowa itd. Na pewno też takie przepisy nie dotyczą takich szczególnych przedsiębiorstw. One w ogóle nie powinny się zajmować w przyszłości żadnymi giełdami. Przepisy te będą natomiast dotyczyły tych, którzy będą obracać towarami, o których jest mowa w artykule 2. Jestem też przekonana, że ci zainteresowani nie są wprawdzie zdefiniowani. Ich interesy koncentrują się na obszarze regulowanym ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawozdawcy sportowi radia i telewizji stali się na krótko bohaterami tej ustawy - będą oni musieli uważać na swoje sformułowania po wejściu tej ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że artykuł 67 został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 68. Czy są jakieś uwagi? Nie ma żadnych uwag. Stwierdzam, że treść artykułu 68 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ZbigniewKaniewski">Artykuł 69. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść artykułu 69. Artykuł 70. Czy są do niego jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że artykuł został w pełni przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#ZbigniewKaniewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o giełdach towarowych. Mamy jeszcze do podjęcia dwie decyzje. Pierwsza z nich to wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Pozwolę sobie na zgłoszenie kandydatury pana posła Czesława Sobierajskiego. Mam nadzieję, że wyrazi zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawa jest oczywista - pan poseł Czesław Sobierajski nie ma po prostu wyjścia. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławSobierajski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inny wniosek w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pana posła Czesława Sobierajskiego.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję także, by opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wpłynęła do Komisji do dnia 19 lipca. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły termin wyrażenia opinii.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z wyczerpaniem dzisiejszego porządku dziennego - zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>