text_structure.xml
49.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Rozpatrzymy poprawki zgłoszone do rządowego projektu ustawy, którego drugie czytanie odbyło się na wczorajszym posiedzeniu Sejmu. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali zestaw tych poprawek, ale chcę państwa poinformować, że do niektórych z nich zgłosiło zastrzeżenia Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę mnie nie brać za reprezentanta KPN-Ojczyzna, ani też pana posła Adama Słomki, z tego powodu, że pozwolę sobie zauważyć, iż w tym wykazie nie ma jego poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka pana posła Adama Słomki jest oznaczona nr 9. Proszę, aby pan mecenas wyjaśnił, jaki jest powód zastrzeżeń Biura Legislacyjnego KS do niektórych poprawek zamieszczonych na wykazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, poprawki nr 1, 2 i 7 nasuwają pewne zastrzeżenia pod względem proceduralnym. Temu projektowi ustawy został nadany tryb pilny, i z tego powodu w Sejmie postępowanie wobec tego projektu powinno przebiegać według odrębnej procedury, właściwej dla takiego trybu. Nasze wątpliwości zrodziły się ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który swego czasu rozpatrywał zgodność ustawy uchwalonej w trybie pilnym z wymogami formalnymi, badając czy zostały zastosowane poprawnie procedury w zakresie poprawek wniesionych przez posłów do projektu rządowego. Zacytuję konkluzję uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego: „Wniosek, że w trybie pilnym ustawodawczym posłowie nie mogą wprowadzać poprawek dowolnie rozszerzających zakres regulacji ustawowej poza materię zawartą w projekcie pilnym ustawy, pochodzącym od Rady Ministrów. Takie rozszerzenie zakresu regulacji byłoby sprzeczne z wyłącznością inicjatywy ustawodawczej Rady Ministrów w trybie pilnym ustawodawczym. Byłoby to równoznaczne z podjęciem inicjatywy ustawodawczej przez posłów w trybie, w którym im ta inicjatywa nie przysługuje, a zarazem stanowiłoby przekroczenie konstytucyjnego upoważnienia do działania w sposób odmienny od trybu zwykłego w sprawach, które mogą być normowane tylko w trybie zwykłym.”. Biuro Legislacyjne zgłasza jedynie zastrzeżenie, gdyż nie ma uprawnień do decydowania o tym, czy poprawki nr 1, 2 i 7 należy skreślić z wykazu, czy pozostawić do rozpatrzenia. Naszym obowiązkiem jest poinformowanie państwa, że przyjęcie tych poprawek prawdopodobnie mogłoby narazić ustawę na zarzut, iż została ona uchwalona w trybie naruszającym przepisy konstytucji, ale ostateczną decyzję podejmie Komisja i Sejm w głosowaniu podczas obrad plenarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Zwrócę także uwagę na precedens, który dotyczy także tej Komisji, bowiem wspólnie z Komisją Transportu i Łączności rozpatrywaliśmy projekt ustawy o telekomunikacji, a później ustawa ta została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, m.in. z tego samego powodu, o którym mówił pan mecenas. Chciałbym, abyśmy mieli na uwadze tę okoliczność, kiedy będziemy rozpatrywali poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekOlewiński">Pan mecenas nie wskazał na przepis prawny, który zobowiązywałby Komisję do nierozpatrywania trzech poprawek, ponieważ zostały one zgłoszone niezgodnie z procedurą przewidzianą dla trybu pilnego ustawodawczego, czyli wprowadzają zmiany do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nie do rządowego projektu nowelizacji tej ustawy. Sam też nie natrafiłem na przepis zabraniający zgłaszania tego rodzaju poprawek, nawet gdy projekt rządowy jest rozpatrywany w trybie pilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł ma rację, że nie ma takiego przepisu, na podstawie którego można powiedzieć, że 3 poprawki są niezgodne z procedurą właściwą dla rozpatrywania rządowego projektu ustawy w trybie pilnym. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu wskazał na dwie grupy poprawek. Do pierwszej grupy zaliczył poprawki dotyczące przedłożenia rządowego i mające bezpośredni wpływ na zakres inicjatywy rządu, natomiast w drugiej grupie znalazły się poprawki wprowadzające zmiany do ustawy, będącej przedmiotem nowelizacji, ale nie wiązały się bezpośrednio z materią normowaną w przedłożeniu rządowym. Powtarzam, pan poseł ma rację, iż nie ma przepisu, który stanowiłby o tym, która poprawka jest konstytucyjna, a która taką nie jest. Ostateczne rozstrzygnięcie podejmuje Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Zastrzeżenia, które zgłosił pan mecenas, nie są wiążące dla Komisji, a zatem będziemy rozpatrywali kolejno wszystkie poprawki, natomiast członkowie Komisji w głosowaniu dadzą wyraz swojego stanowiska wobec tych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że tego rodzaju wykładnia, iż jedynie od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zależy czy dana poprawka zostanie uznana za konstytucyjną, czy nie, jeśli została wniesiona do rządowego projektu ustawy w trybie pilnym, jest równoznaczna z ubezwłasnowolnieniem komisji sejmowych i Sejmu w stosunku do wszystkich rządowych projektów, którym nadano taki tryb. W tym przypadku ubezwłasnowolnienie wyraża się w tym, że posłowi nie wolno było zgłosić podczas drugiego czytania żadnej poprawki zmieniającej lub rozszerzającej postanowienia zawarte w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Można powiedzieć, że procedując w trybie pilnym mamy taką oto alternatywę: albo przyjąć projekt rządowy, albo go odrzucić. Wydaje się, że została nam przedstawiona zbyt daleko idąca interpretacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Ponieważ zgłoszona przeze mnie poprawka mieści się w materii, którą reguluje ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, więc uważam, iż nie jest ona sprzeczna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Uważam wywód pana mecenasa za logiczny. Rozpatrujemy rządowy projekt ustawy w trybie pilnym i do takiego trybu ustawodawczego odnosi się orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Powinniśmy pominąć trzy sporne poprawki, ponieważ wykraczają one poza regulacje zaproponowane w przedłożeniu rządowym i taką opinię przedstawić Sejmowi, bo gdyby je przyjął, to tym samym ustawa zostałaby narażona na zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławSzwed">Przyjmując tok rozumowania pana posła Bogdana Pęka za słuszny, można byłoby zgłosić kilkaset poprawek do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i odwlec znowelizowanie tej ustawy w niezbędnym zakresie. Tryb pilny jest po to, aby nadać priorytet przepisom, które muszą wejść w życie szybciej, niż w wyniku zastosowania zwykłego trybu ustawodawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Stanisława Szweda, przypomnę podstawową zasadę systemu prawnego, że to, co nie jest zakazane, to jest dozwolone. Nie ma takiego przepisu prawnego, który zakazywałby zgłaszania poprawek do ustawy, która jest przedmiotem nowelizacji, nawet gdy wykraczają one poza zakres nowelizacji zaproponowany w pilnym projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, mając świadomość zastrzeżeń wobec 3 poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Ryszard Zbrzyzny, który zaproponował, aby do art. 1 projektu ustawy wprowadzić dodatkową zmianę, dotyczącą art. 12 ust. 1, a polegającą na zastąpieniu w tym przepisie wyrazów „pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki” wyrazami „posiada ponad 50 proc. akcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że po takim zaprezentowaniu poprawki, nie wszyscy wiedzą, jakie powoduje ona skutki. Ponieważ pan poseł Ryszard Zbrzyzny nie mógł przybyć na posiedzenie, więc pozwolę sobie to wyjaśnić. Otóż art. 12 stanowi, że do czasu gdy Skarb Państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie spośród osób wskazanych przez ministra skarbu państwa itd. Wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki” zastąpić wyrazami „posiada ponad 50 proc. akcji”, aby w ten sposób rozszerzyć zakres spółek objętych tą regulacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1 stosunkiem głosów: 3 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TomaszWójcik">Autorem poprawki nr 2 jest pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Także w tym przypadku chodzi o rozszerzenie art. 1 projektu ustawy o dodatkową zmianę, dotyczącą art. 16 i polegającą na nadaniu nowego brzmienia ust. 2: „Przepisy statutu dotyczące wyborów, o których mowa w ust. 1, nie mogą naruszać zasady powszechności wyborów, tajności głosowania oraz bezpośredniego udziału pracowników. Kandydatem pracowników na członka zarządu jest kandydat, który uzyskał największą ilość głosów. Wynik wyborów jest wiążący dla organu (podmiotu) powołującego zarząd.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym dowiedzieć się od pana mecenasa, czy ta poprawka powoduje rozszerzenie regulacji, o której mowa w obowiązującym przepisie art. 16 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowany przepis ma szerszy zakres w stosunku do obowiązującego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2 stosunkiem głosów: 3 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TomaszWójcik">W poprawce nr 3 pan poseł Ryszard Zbrzyzny odnosi się do art. 1 projektu ustawy i proponuje, aby w art. 56 skreślić ust. 5. Przypominam, że w tym ustępie jest mowa o delegacji dla Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPęk">Zwracam uwagę, że poprawka dotyczy istotnej regulacji, która może skutkować tym, że Rada Ministrów w danym roku przeznaczy na reprywatyzację, dla Fundacji na rzecz Nauki Polskiej, na restrukturyzację spółek skarbu państwa oraz na uwłaszczenie znacznie poniżej - odpowiednio - 5 proc., 2 proc., 2 proc. i 7 proc. akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Tego rodzaju upoważnienie dla Rady Ministrów oznacza, że rząd będzie decydował, czy wola Sejmu, wyrażona w art. 56 ust. 2–4 oraz w art. 56a ust. 1, będzie realizowana, czy nie będzie i aczkolwiek decyzja rządu jest uwarunkowana wysokością uzyskanych w poprzednim roku wpływów z prywatyzacji, niemniej jednak uważam, że jest to zbyt daleko idące upoważnienie. Gdyby okazało się, że zrealizowanie dyspozycji zawartych w tych przepisach zagraża budżetowi w danym roku, to w takiej sytuacji rząd powinien przedłożyć Sejmowi propozycję nowelizacji ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3 stosunkiem głosów: 3 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 4, zaproponowana przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego, polega na skreśleniu w art. 1 projektu ustawy zmiany drugiej, polegającej na dodaniu art. 56a. Przypominam, że przepis ten określa, jaki majątek Skarbu Państwa ma być odprowadzany do rezerwy, przeznaczonej na cele związane z uwłaszczeniem. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4 stosunkiem głosów: 3 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#TomaszWójcik">Zgłoszona przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego poprawka nr 5 polega na dodaniu w art. 1 projektu ustawy nowego art. 56b w brzmieniu: „Akcje należące do Skarbu Państwa oraz przychody z prywatyzacji na cele wymienione w art. 56 i 56a mogą być rozdysponowane pod warunkiem zrealizowania przychodów z prywatyzacji zapisanych w ustawie budżetowej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Wiem, że ta poprawka nie oddaje intencji wnioskodawcy i albo on sam sformułował ją nietrafnie na skutek zmęczenia, gdyż poprawki były zgłaszane późną wieczorową porą, albo popełniony został błąd przy przepisywaniu poprawki. Chodzi bowiem o to, że na cele wymienione w art. 56 i art. 56a mogą być przeznaczone akcje i przychody uzyskane z prywatyzacji, ale tylko te, które przekraczają kwotę przychodów określoną w ustawie budżetowej. Przepis ten ma szczególne znaczenie dla tegorocznego budżetu, gdyż planowane przychody z prywatyzacji zostały już rozdysponowane na poszczególne cele i przyjęty już układ rozchodów zostanie zburzony po wejściu w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 5 w wykazie poprawek ma taką samą treść, jaką zgłosił pan poseł Ryszard Zbrzyzny na piśmie, a więc nie został popełniony błąd przy jej przepisywaniu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TomaszWójcik">Chcę zasięgnąć u pana mecenasa informacji, czy można zmienić treść poprawki, która została zgłoszona podczas drugiego czytania projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne, sporządzając wykaz poprawek, zamieściło w nim poprawkę pana posła Ryszarda Zbrzyznego zgodną z brzmieniem, jakie pan poseł jej nadał w złożonym przez niego pisemnym wniosku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Odpowiadając panu przewodniczącemu, powołam się stosowaną praktykę. Otóż dopuszczana jest możliwość zmodyfikowania przez wnioskodawcę poprawki, którą zgłosił podczas drugiego czytania projektu ustawy, albo może to zrobić upoważniony przez niego poseł. Jeżeli pan poseł Marek Olewiński jest upoważniony przez wnioskodawcę i jeśli Komisja wyrazi zgodę, to pan poseł może zmienić treść poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Nie sprawdzałem, jaka jest oryginalna treść poprawki i dlatego nie zgłaszam żadnych pretensji pod adresem Biura Legislacyjnego, natomiast proszę o zmodyfikowanie poprawki w taki sposób, aby warunkiem przeznaczenia akcji i przychodów z prywatyzacji na określone w dwóch artykułach cele, było uzyskanie przychodów z prywatyzacji w kwocie wyższej od określonej w ustawie budżetowej i ta nadwyżka zostałaby rozdysponowana na te cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanPęk">Na skutek przyjęcia tej poprawki, rząd będzie musiał sprywatyzować bardzo dużo spółek Skarbu Państwa, aby mógł cokolwiek przeznaczyć na programy uwłaszczenia i reprywatyzacji oraz na inne cele wymienione w tym projekcie ustawy. Jest to przepis, który w praktyce storpeduje wolę ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, ze Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5 stosunkiem głosów: 1 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#TomaszWójcik">Ostatnia poprawka autorstwa pana posła Ryszarda Zbrzyznego polega na nadaniu art. 5 projektu ustawy następującego brzmienia: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”. Sądzę, że sprawa, której dotyczy ta poprawka, jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa jest oczywista dlatego, że już zostały rozdysponowane planowane na ten rok przychody z prywatyzacji, a zatem jeśli rząd nie ma zamiaru dokonać zmiany podziału tych przychodów, w trybie nowelizacji ustawy budżetowej, to ta ustawa nie powinna zostać wdrożona w życie przed upływem 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanPęk">Proszę, aby pan minister Jacek Ambroziak wyjaśnił, skąd będą brane środki po to, aby mogły zostać zrealizowane dyspozycje zawarte w art. 56 ust 2–4 i art. 56a ust. 1, jeśli zostaną spełnione warunki, o których także jest mowa w tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekAmbroziak">Środki będą pochodzić z prywatyzacji tych spółek Skarbu Państwa, w których ten proces rozpocznie się po wejściu w życie ustawy. Praktycznie rzecz biorąc, chodzi o przychody uzyskane w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Odpowiedź pana posła mnie nie satysfakcjonuje, gdyż jestem przekonany, a pan - jak sądzę - nie może wykluczyć, że będą takie procesy prywatyzacyjne, które rozpoczną się lada dzień i zakończą w tym roku, a zatem przychody z tego tytułu będą mieścić się w zaplanowanej na ten rok kwocie przychodów w wysokości 20,1 mld zł. Na tę kwotę nie składają się wyłącznie przychody z prywatyzacji, które to procesy zostały podjęte w ubiegłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekSzelwicki">Dla mnie też jest niezrozumiała wypowiedź pana ministra, gdyż ta ustawa obejmie toczące się już procesy komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych i prywatyzacji spółek Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">W tej chwili dyskutujemy nad poprawką, która dotyczy innego terminu wejścia w życie ustawy, od tego, który został określony w art. 5 projektu ustawy, natomiast nie jest przedmiotem dyskusji, których procesów prywatyzacyjnych dotyczy ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WładysławKielian">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki ponieważ zaplanowane na ten rok przychody z prywatyzacji nie mają nic wspólnego z określonym w art. 5 terminem wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Proszę nie traktować tej poprawki, jako propozycji zgłoszonej ad hoc, bez wyraźnych powodów. Zaproponowana data wejścia w życie ustawy wynika z dających się przewidzieć konsekwencji dla budżetu na 2000 r. na skutek innego, niż wynika to z obowiązującego stanu prawnego, zagospodarowania przychodów z prywatyzacji. Dodam jeszcze, że teza wyrażona przez pana ministra, iż dopiero od przyszłego roku będą gromadzone środki na realizację celów, o których mowa w tym projekcie, z wyjątkiem reformy ubezpieczeń społecznych i reprywatyzacji ma potwierdzenie w art. 3. Przepis ten stanowi bowiem, że akcje spółek Skarbu Państwa, których prywatyzacja jest w toku po wejściu w życie ustawy, nie mogą być wniesione do rezerwy na cele związane z uwłaszczeniem, do Agencji Rozwoju Przemysłu oraz do Fundacji na rzecz Nauki Polskiej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym, abyśmy byli tego świadomi. Na poprzednim posiedzeniu Komisji pytałem pana ministra, jaka jest szacunkowa wartość spółek, z których część akcji będzie odprowadzana na rezerwę na cele związane z uwłaszczeniem i jakiej wartości będzie majątek zgromadzony w tej rezerwie, ale nie otrzymałem odpowiedzi. Skoro rząd nie zrobił takiego rachunku, to jak można przyjąć przepisy, z których nic konkretnego nie wynika dla finansowania programu uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanPęk">Artykuł 3 powoduje, że część przepisów tej ustawy, równie ważnych, jak pozostałe, będzie przynajmniej przez rok martwą literą prawa, a już zupełnie niezrozumiały jest dla mnie przepis, z którego wynika, że rezerwy na cele związane z uwłaszczeniem nie będzie można wnieść mienia przedsiębiorstwa państwowego, jeśli przed wejściem w życie ustawy powstał zamiar jego skomercjalizowania. Wojewodowie, jeśli zamieszczą na listach jakieś przedsiębiorstwa, to najsłabsze z tych, które są w ich gestii, gdyż powołując się na przepis art. 3 ust. 2 będą mogli powiedzieć, że pozostałe były wcześniej przeznaczone do komercjalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Widzę, że pan minister chce zabrać głos, ale proponuję, abyśmy nie kontynuowali dyskusji, gdyż ten temat został już omówiony i posłowie mają świadomość tego, jakie są informacje oraz jaka jest ich wiedza, a decyzję podejmą podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Posłowie wiedzą, że nic nie wiedzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nawet tak jest, to z tą wiedzą będą decydować. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6 stosunkiem głosów: 5 za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#TomaszWójcik">Poprawkę nr 7 zgłosił pan poseł Bogdan Pęk, który proponuje dodać nowy art. w brzmieniu: „Prywatyzacja banków PKO BP, BGŻ i Banku Gospodarstwa Krajowego może być przeprowadzona po jej uchwaleniu i określeniu zasad w odrębnej ustawie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że większość obecnych na sali posłów opowiada się za regulacją, o której mowa w tej poprawce. Nie rodzi ona skutków budżetowych w tym roku, natomiast jej przyjęcie lub odrzucenie jest odpowiedzią na pytanie, jaka jest wola polityczna Sejmu w stosunku do polskiego systemu bankowego, który w 70 proc. trafił w obce ręce.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BogdanPęk">Ta regulacja nie ma żadnego wpływu na program uwłaszczenia, jeśli projektodawcy nie mają zamiaru uwłaszczyć obywateli na tej resztce akcji, które zostaną po sprzedaży obcemu kapitałowi banków wymienionych w poprawce, ale tego nie wiem. Gdyby jednak mieli taki zamiar, to zdecydowanie opowiadam się przeciwko niemu, bo w sytuacji, gdy uprawnieni obywatele odniosą minimalne korzyści z uwłaszczenia, to jego sens będzie miał wyłącznie charakter filozoficzny, natomiast sprzedaż obcemu kapitałowi reszty niesprywatyzowanych banków przekreśla jakąkolwiek szansę na suwerenność polskiego systemu ekonomicznego w dającej się przewidzieć przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Odniosę się do dwóch kwestii, a mianowicie do proceduralnej, która była podniesiona na początku posiedzenia i do merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Kwestia proceduralna jest bardziej skomplikowana, niż można sądzić na podstawie wyjaśnień, które otrzymała Komisja od Biura Legislacyjnego. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, przytoczone przez pana mecenasa, w 1996 i w nim powołał się na konstytucję z 1992 r. Odpowiedni przepis tzw. małej konstytucji był punktem odniesienia dla sformułowania stanowiska wykluczającego możliwość wniesienia przez posłów poprawek do rządowego projektu ustawy, rozpatrywanej w trybie pilnym, jeśli te poprawki wykraczają poza materię regulowaną w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Powstaje więc pytanie, czy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego byłoby takie samo pod rządami obecnie obowiązującej konstytucji? Z konieczności dość powierzchownie porównałem przepis konstytucyjny, na który powołał się Trybunał, z odpowiednim przepisem w obowiązującej konstytucji i - moim zdaniem - sprawa trybu pilnego ustawodawczego jest obecnie inaczej ujęta, niż w konstytucji z 1992 r. Z tego względu przenoszenie tamtej sytuacji do obecnej - jak się wydaje - nie jest uprawnione.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Teraz odniosę się do kwestii merytorycznej i politycznej. W wyniku wczorajszej debaty sejmowej, znaleźliśmy się w szczególnej sytuacji, bowiem przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Unii Wolności stwierdził publicznie, że zarówno on sam, jak i jego klub nie uważa się za związany ustaleniami w sprawie głosowania nad projektem ustawy dotyczącej programu uwłaszczenia. Zostało to powiedziane jasno i niedwuznacznie. W tej sytuacji uważam - takiego samego zdania jest moje stronnictwo - że należy poprzeć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bogdana Pęka z tego względu, że nie ma żadnej pewności, iż Unia Wolności dotrzyma zobowiązań dotyczących uchwalenia ustawy regulującej kwestie uwłaszczenia, a tylko ona nadaje sens części regulacji zawartych w projekcie ustawy, który jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszLewandowski">Unia Wolności uzgadniała swoje stanowisko wobec projektu nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych, natomiast nie podejmowała żadnych zobowiązań w odniesieniu do projektu ustawy traktującego o uwłaszczeniu. Mamy bowiem inną propozycję zagospodarowania części wpływów z prywatyzacji, a mianowicie chcemy je przeznaczyć na dofinansowanie planu emerytalnego dla sfery budżetowej. Uważamy takie przedsięwzięcie za realne, natomiast mniej realne jest przedsięwzięcie wynikające z obecnego brzmienia projektu ustawy regulującej kwestię uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że to oświadczenie pana posła Janusza Lewandowskiego wnosi nową jakość do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#BogdanPęk">Wracając do kwestii proceduralnej, chcę zauważyć, że skoro orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego odnosiło się do stanu pod rządami poprzedniej konstytucji, to nie można do niego przykładać żadnej miarki. Sądzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nadużył swoich kompetencji i wprowadził posłów w błąd. Nie jest to pierwszy tego rodzaju przypadek, natomiast w poprzedniej kadencji Sejmu nigdy nie spotkałem się z sytuacją, aby Biuro Legislacyjne odważyło się stosować takie metody.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#BogdanPęk">Chcę także zwrócić uwagę członków Komisji na fakt, że jeśli omawiana poprawka zostanie odrzucona, to nie będzie już możliwe ponowne jej zgłoszenie, a to oznacza, że nie wejdzie w życie - moim zdaniem - bardzo ważna i konieczna regulacja, a na następną nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przyjdzie nam jeszcze długo poczekać, o ile w ogóle rząd wniesie taki projekt.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#BogdanPęk">Na zakończenie swojego wystąpienia chcę zadeklarować, że jeżeli otrzymamy poważną ekspertyzę prawną, iż moja poprawka jest niekonstytucyjna, to wówczas wycofam ją przed głosowaniem na forum Sejmu. Natomiast jeśli stan wiedzy posłów będzie wynikał jedynie z domniemania niekonstytucyjności poprawki, to finał może być taki sam, jak w przypadku poprzedniego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który został odrzucony z powodu jednej regulacji dotyczącej PZU, gdyż pan wicepremier Leszek Balcerowicz ostrzegał, iż burzy ona pewien układ budżetowy.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#BogdanPęk">Ta poprawka nie dotyczy PZU, więc nie będzie już można zastosować takiego samego pretekstu, aby ją odrzucić, ale w tym samym celu można się będzie posłużyć argumentem, iż jest ona niekonstytucyjna. Zatem jeszcze raz deklaruję, że wycofam poprawkę, jeśli otrzymamy poważną prawną ekspertyzę podtrzymującą ten argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Uważam, że opinia pana posła o pracy Biura Legislacyjnego jest krzywdząca dla jego pracowników. Pan mecenas przestrzegł nas przed ewentualnymi konsekwencjami przyjęcia trzech poprawek, ale też wyraźnie podkreślił, że od woli Komisji zależy jak będą one potraktowane. Po tych wyjaśnieniach zapowiedziałem, że wszystkie poprawki będą rozpatrywane przez Komisję, natomiast ostateczne rozstrzygnięcia będą zapadać w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TomaszWójcik">Pan poseł uzależnił wycofanie poprawki od tego, czy otrzymamy „poważną” ekspertyzę prawną. Nie wiem, czy będziemy ją mogli otrzymać przed głosowaniem na plenarnych obradach Sejmu, poza tym, kto - zdaniem pana posła - jest autorytetem zdolnym do przygotowania „poważnej” ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Jestem tego samego zdania, co pan przewodniczący, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego podzielił się z Komisją swoimi wątpliwościami, do czego miał pełne prawo, natomiast my decydujemy, jak mamy postąpić w takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekOlewiński">Odniosę się do wypowiedzi pana posła Antoniego Macierewicza. Zgadzam się z opinią pana posła, że część przepisów tego projektu ustawy miałaby sens, gdyby została uchwalona ustawa dotycząca uwłaszczenia. Dlatego powinna być zachowana odwrotna kolejność, bo wtedy wiedzielibyśmy, co należy rozumieć przez pojęcie „uwłaszczenie”, jaki ma być podmiotowy zakres programu uwłaszczenia itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekSzelwicki">Proponuję, aby pan przewodniczący zarządził krótką przerwę w obradach, aby posłowie AWS zastanowili się nad sposobem głosowania nad poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">Słyszę, że posłowie AWS protestują, a zatem pana propozycja nie ma poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanPęk">Nie zgadzam się z opinią, że moja ocena pracy Biura Legislacyjnego jest bezpodstawna, gdyż zostało nam zaprezentowane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, odnoszące się do sytuacji pod rządami poprzedniej konstytucji, które może zaważyć na negatywnym wyniku głosowania nad poprawką nr 7. Przecież rzekome wyjaśnienie sprowadza się do ostrzeżenia: nie głosujcie za poprawką, bo może ona zostać zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, przy czym Komisja nie została poinformowana, że cytowane orzeczenie Trybunału zostało wydane na podstawie nieobowiązującego już stanu prawnego. Czy to nie jest wprowadzanie Komisji w błąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Faktycznie, Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w styczniu 1996 r. i powołał się w nim na art. 16 konstytucji z 1992 r., który dotyczył pilnego trybu ustawodawczego. W obecnym stanie prawnym tę kwestie reguluje art. 123 konstytucji i przepis ten daje jeszcze większe prerogatywy Radzie Ministrów do nadawania projektom ustaw trybu pilnego. Od 1996 r. nie zmieniła się linia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, jeśli chodzi o poprawki wnoszone do rządowego projektu ustawy, której nadany został tryb pilny. Trybunał nadal stoi na stanowisku, że tryb pilny ogranicza uprawnienia posłów w zakresie zgłaszania przez nich poprawek w trakcie całego procesu legislacyjnego w Sejmie. Uważam, że obowiązkiem Biura Legislacyjnego jest wskazanie na wynikające stąd wątpliwości w odniesieniu do niektórych poprawek zgłoszonych do omawianego projektu ustawy. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie zmieniła się linia orzecznicza Trybunału Konstytucyjnego w odniesieniu do tego rodzaju poprawek, ale decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7 stosunkiem głosów: 6 za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanPęk">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy na pewno nie mogę złożyć wniosku mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma takiej potrzeby, ponieważ poprawka nr 7 będzie poddana pod głosowanie podczas plenarnych obrad Sejmu, z tym, że przed głosowaniem posłowie zostaną poinformowani, że poprawka została opatrzona rekomendacją „odrzucić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, którą zgłosił pan poseł Bogdan Pęk. Poprawka dotyczy art. 3 i polega na skreśleniu w ust. 2 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogdanPęk">Przepis ten stanowi, że do rezerwy na cele uwłaszczenia nie będzie mogło być wniesione mienie przedsiębiorstw państwowych przeznaczonych do komercjalizacji. Sformułowanie „przeznaczono przedsiębiorstwo państwowe do komercjalizacji” jest tak ogólne, że będzie interpretowane w dowolny sposób, ale podejrzewam, że na niekorzyść programu uwłaszczenia, gdyż zawsze organ założycielski będzie mógł powiedzieć, że dane przedsiębiorstwo już zostało przeznaczone do komercjalizacji, a w związku z tym jego mienie nie może być przeznaczone na cele związane z uwłaszczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, jaką projektodawca chciał wyrazić intencję w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekAmbroziak">Chodzi o to, że jeśli organ założycielski, który jest władny decydować o komercjalizacji danego przedsiębiorstwa państwowego, podjął już taką decyzję, to po wejściu w życie ustawy należy kontynuować proces komercjalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardMatusiak">Czy pan minister może potwierdzić, iż z programu uwłaszczenia zostanie wyłączone takie przedsiębiorstwo, które zostało zgłoszone do komercjalizacji i został wykonany audyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JacekAmbroziak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanPęk">Ten przepis wręcz storpeduje pomysł, aby w zasobie majątkowym, przeznaczonym do powszechnego uwłaszczenia, znalazło się również mienie przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie, bo każda forma państwowa, która nie jest spółką Skarbu Państwa, może być przeznaczona do komercjalizacji. Sądzę, że posłowie AWS wykazali brak czujności, skoro taki przepis znalazł się w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8 stosunkiem głosów: 12 za, 1 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#TomaszWójcik">Poprawkę nr 8 zgłosił pan poseł Adam Słomka, który zaproponował, aby w art. 56a w ust. 1 pkt 1 podwyższyć z 7 proc. do 14 proc. ilość akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, które będą wnoszone do rezerwy na cele uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAdamSłomkaKPNOjcz">Uzasadnienie dla tej poprawki jest proste. Uważamy, na podstawie dostępnych nam szacunkowych danych, że zbyt mała ilość środków zostanie przeznaczona na realizację programu uwłaszczenia i dlatego uznaliśmy za wskazane ją podwyższyć, ale pomimo tego wielkość zasobu majątkowego nie będzie satysfakcjonująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszLewandowski">Uważam za niefortunne dla procesu prywatyzacji te przepisy, w których jest mowa o przeznaczeniu akcji, a nie wpływów z prywatyzacji na określone w projekcie ustawy cele. Moim zdaniem, takie rozwiązanie przekreśli funkcjonowanie tej ustawy. Jeżeli na cele uwłaszczenia przeznaczymy nie 7 proc. lecz 14 proc. akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, to policzmy jaki procent akcji takiej spółki już został zagospodarowany. W tym rachunku trzeba uwzględnić: 15 proc. akcji dla pracowników, 5 proc. na reprywatyzację, 10 proc. na reformę ubezpieczeń społecznych, 2 proc. dla Funduszu na rzecz Nauki Polskiej, 2 proc. dla Agencji Rozwoju Przemysłu i 14 proc. na program uwłaszczenia, co razem stanowi 48 proc. Nie sądzę, aby znalazł się rozsądny inwestor strategiczny, który byłby zainteresowany tak okrojoną z akcji spółką, albo zaproponuje on odpowiednio niższą cenę, na czym ucierpi np. finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Z tego rachunku należy wyłączyć liczbę 10, ponieważ na reformę ubezpieczeń społecznych, zgodnie z art. 56 ust 1, przeznacza się co najmniej 10 proc. przychodów z prywatyzacji każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji, a nie 10 proc. akcji tych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofGłogowski">Nawet wówczas wystąpi problem w sektorze rolno-spożywczym, bowiem oprócz pracowników, także rolnicy są uprawnieni do objęcia nieodpłatnie 15 proc. akcji prywatyzowanej spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekOlewiński">Już się raz zdarzyło, że do wielkości procentowych akcji dodawaliśmy wielkości procentowe przychodów z prywatyzacji, zanim uświadomiliśmy sobie, że są to niejednorodne wielkości. W tym projekcie ustawy tylko jeden raz jest mowa o zagospodarowaniu części przychodów z prywatyzacji, a mianowicie w art. 56 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JacekAmbroziak">Dwa razy, ponieważ w ust. 2 też jest mowa o wpływach uzyskanych przez budżet państwa ze sprzedaży akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">W tym przypadku też chodzi o akcje, a nie o przychody z prywatyzacji, bo najpierw będzie tworzona rezerwa obejmująca m.in. 7 proc. akcji każdej ze spółek Skarbu Państwa, natomiast wpływy będą wówczas, gdy te akcje zostaną sprzedane. Na takiej samej zasadzie jest obecnie rezerwowana w każdej prywatyzowanej spółce Skarbu Państwa 5-procentowa pula akcji na reprywatyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Pan minister mówił o art. 56 ust. 2, a nie o art. 56a.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Artykuł 56 ust. 2 dotyczy akcji lub wpływów z akcji przeznaczonych na reprywatyzację, a nie o rezerwie akcji i mienia przedsiębiorstw państwowych na program uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Tak, ale pan poseł Janusz Lewandowski włączył do swojego rachunku 5 proc. akcji na reprywatyzacje, podczas gdy na ten cel może być przeznaczona część przychodów z prywatyzacji, odpowiadająca tej ilości akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Zdaniem pan posła Janusza Lewandowskiego, w każdym przypadku, gdy mowa jest o finansowaniu jakiegoś programu, czy zadania, jak np. restrukturyzacji spółek Skarbu Państwa, należało wyznaczyć procentową wielkość przychodów z prywatyzacji, a nie akcji. Jest to trafna uwaga i należy żałować, że rząd nie obrał takiej metody, lecz zdecydował się na operowanie zarówno na akcjach spółek Skarbu Państwa, jak i na przychodach z prywatyzacji, co wywołuje pewne zamieszanie - jak sądzę - zamierzone, bo później można będzie powiedzieć, że nie udaje nam się sprzedać małych puli akcji w poszczególnych spółkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BogdanPęk">Jest to kolejny dowód na to, że strona rządowa potraktowała porozumienie w sprawie zgromadzenia środków na program uwłaszczenia w taki oto sposób: macie chłopaki, cieszcie się, ale my wiemy, że z tego nic nie będzie. Pan poseł Adam Słomka zaproponował, aby zwiększyć pulę środków i jego poprawka spotkała się z ripostą, że zbyt wysoko podwyższył procentowy próg akcji przeznaczonych na uwłaszczenie. Ktokolwiek tak sądzi, to ma do tego prawo, natomiast nie wolno wprowadzać Komisji w błąd, twierdząc, że poprawka niesie za sobą zagrożenie dla procesów prywatyzacji. Zasadnicze pytanie sprowadza się do tego, czy podwyższenie progu z 7 proc. do 14 proc. znajdzie poparcie posłów na sali sejmowej?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem, przy podejmowaniu decyzji o tym, jaka ma być rekomendacja Komisji dla poprawki, nie należy kierować się argumentem, że gdzieś tam nie uda się wyłonić inwestora strategicznego, bo każdy z potencjalnych inwestorów chce nabyć kontrolny pakiet akcji, lecz powinno się ocenić, czy taka zmiana, jaką zaproponował pan poseł Adam Słomka, nie doprowadzi do odrzucenia całego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#BogdanPęk">Nie ulega wątpliwości, że gdy w rezerwie znajdzie się 7 proc. akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, to realna skala uwłaszczenia, w odniesieniu do pojedynczych uprawnionych obywateli, nie będzie większa od korzyści, jakie odnieśli obywatele z programu NFI. Wówczas nie będzie można powiedzieć, że walka o powszechne uwłaszczenie zakończyła się sukcesem. Powstaje więc pytanie, czy grupa zwolenników uwłaszczenia jest w stanie wywalczyć w układzie koalicja-rząd taką regulację ustawową, która przyniesie ludziom realne korzyści. Moim zdaniem, jest w stanie, pod warunkiem, że będzie nieugięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że Komisja jest w stanie podjąć decyzję bez długiej dyskusji, ponieważ poprawka nie jest skomplikowana. Ponadto chcę zaoponować przeciwko sugestiom, że Komisja jest ciągle wprowadzana w błąd. Gdyby tak było, to bardzo źle świadczyłoby to o jej członkach. Myślę, że wszyscy jesteśmy dobrze zorientowani i nie dajemy się łatwo wprowadzić w błąd, a gdyby ktoś chciał nas zmylić, to musiałby zastosować bardzo sprytny zabieg. Musimy mieć więcej zaufania do nas samych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Jeszcze raz pozwolę sobie na refleksję natury ogólnej. Przebieg prac nad tym projektem ustawy potwierdza wcześniejsze spostrzeżenia, że projekty ustaw, które wprowadzają do obowiązującego stanu prawnego istotne zmiany, nie powinny być rozpatrywane w trybie pilnym, który wymusza pośpiech, a tym samym nie mamy możliwości wyjaśnić wszystkich rodzących się wątpliwości. Rozpatrywanie projektu ustawy w zwykłym trybie nie musi oznaczać rozciąganie w czasie prac nad takim projektem. Mogą one przebiegać szybko, natomiast przyporządkowana trybowi zwykłemu procedura stwarza możliwość rzetelnego podejścia do wszystkich proponowanych przez rząd regulacji prawnych. Zapowiadam, ze zgłoszę wniosek do marszałka Sejmu, aby w tak ważnych sprawach, jakich dotyczy ten projekt ustawy, stosowany był tryb zwykły, a nie „pożarniczy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 9 stosunkiem głosów: 4 za, 7 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JacekAmbroziak">Czy mogę odnieść się do poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka ta uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JacekAmbroziak">Właśnie dlatego chcę powiedzieć, jakie niesie za sobą skutki przyjęcie tej poprawki. Otóż na podstawie tej ustawy będzie tworzona rezerwa i do niej zostanie wnoszone mienie przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie, ale uruchomienie tej rezerwy nastąpi dopiero na podstawie ustawy uwłaszczeniowej. Przepis art. 3 ust. 2 pkt 1 został zamieszczony w projekcie ustawy po to, aby nie była blokowana komercjalizacja przedsiębiorstw państwowych, które mogą być poddane takiemu procesowi przed wejściem w życie ustawy uwłaszczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TomaszWójcik">Wypowiedź pana ministra nie wprowadziła do świadomości posłów nowych argumentów, których nie brali pod uwagę przy głosowaniu nad tą poprawką.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#TomaszWójcik">Pozostały nam jeszcze dwa wymogi proceduralne, które musimy spełnić. Proponuję, aby wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej trzydniowy termin na zaopiniowanie sprawozdania Komisji. Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławSzwed">Uważam, że tę funkcję nadal powinien pełnić pan przewodniczący. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z prośbą, aby marszałek Sejmu został poinformowany o zastrzeżeniach dotyczących trzech poprawek, a wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o to, abyśmy nie dali pretekstu do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Moim zdaniem, nie należało rozpatrywać tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Miałem zamiar zwrócić się do Biura Legislacyjnego w tej samej sprawie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#TomaszWójcik">Czy są inne kandydatury na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BogdanPęk">Proponuję wybrać pana posła Janusza Lewandowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszLewandowski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu mnie tej funkcji? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>