PPC / ppc

text_structure.xml 88.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, podczas którego - zgodnie z porządkiem dziennym - odbędzie się pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy, wprowadzającego zmiany do dwóch ustaw, a po zamknięciu pierwszego czytania, jeśli Komisja tak zdecyduje, to przystąpimy do rozpatrzenia tego projektu. Przypominam, że na poprzednim, wyjazdowym posiedzeniu Komisji zaakceptowaliśmy tezy do dezyderatu w sprawie sytuacji przemysłu spirytusowego i zobowiązaliśmy się, że przyjmiemy ten dezyderat na jednym z najbliższych posiedzeń. Ponieważ został przygotowany projekt dezyderatu, wnoszę o rozszerzenie porządku dziennego o dodatkowy punkt, abyśmy już dzisiaj mogli go przyjąć. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę pana ministra Jacka Ambroziaka o przedstawienie uzasadnienia do rządowego projektu ustawy, zawartego w druku nr 1758.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPęczak">Druk ten wyjąłem 30 minut temu z jednej ze skrzynek przeznaczonych na korespondencję adresowaną do posłów, czyli tyle miałem czasu na zapoznanie się z projektem ustawy. Wprawdzie druk nosi datę 8 marca br., ale nie otrzymałem go przed moim przyjazdem do Sejmu, a ponieważ projekt ustawy zawiera kontrowersyjne regulacje, które wymagają głębszego namysłu, więc sekretariat Komisji powinien był przesłać faksem członkom Komisji. W tym projekcie znalazła się m.in. propozycja utworzenia rezerwy na, cytuję: „cele uwłaszczenia”. Ponieważ nie przyjęliśmy ustawy o uwłaszczeniu, a zatem to pojęcie należało zdefiniować w tym projekcie ustawy, a to nie zostało zrobione. Protestuję przeciwko narzuceniu nam takiego trybu pracy, w wyniku którego zostałem pozbawiony możliwości przygotowania się do dyskusji nad ważnym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Otrzymaliśmy pismo od marszałka Sejmu, w którym informuje, że zgodnie z art. 56 regulaminu Sejmu i po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu kieruje do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji pilny rządowy projekt ustawy - podany jest pełny tytuł ustawy - celem odbycia pierwszego czytania. Zacytuję dalszy fragment tego pisma: „Jednocześnie ustalam termin przedstawienia sprawozdania, umożliwiający jego rozpatrzenie nie później niż na posiedzeniu Sejmu w dniach 29–31 marca br.”. Termin jest krótki, ale sądzę, iż wychodząc naprzeciw oczekiwaniu pana marszałka, jesteśmy w stanie go dotrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPęczak">Zgłaszam wniosek, abyśmy dyskusję nad projektem ustawy odbyli najwcześniej za dwa dni, gdyż nie dana mi była możliwość przygotowania się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">W pełni popieram ten wniosek, natomiast nie uważam, iż winą za późne dostarczenie posłom druków należy obarczać sekretariat Komisji, gdyż rozsyła je Sekretariat Posiedzeń Sejmu. Niedopuszczalne jest, aby członkowie Komisji uzyskali dostęp do druków z projektem ustawy na pół godziny przed posiedzeniem Komisji. Jest to za krótki czas, aby zapoznać się z treścią projektu, a ponieważ wprowadza on zmiany do dwóch ustaw, więc po to, aby się dobrze przygotować do dyskusji powinniśmy także dysponować tymi ustawami. Nie możemy w takim pośpiechu tworzyć prawa. Jest to kpina z powagi parlamentu i posłów. Wniosek o przesunięcie terminu posiedzenia o co najmniej 2 dni, jest w pełni uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławKielian">Jestem odmiennego zadania. Projekt ustawy jest krótki, a ponadto zawarte w nim regulacje są nam znane, gdyż zostały one przeniesione, aczkolwiek z pewnymi zmianami, z odrzuconego przez Sejm projektu ustawy. Druk sejmowy nr 1758 otrzymałem dzisiaj, tak samo jak inni posłowie, ale zdążyłem się zapoznać z jego treścią. Uważam, że powinniśmy dzisiaj przystąpić do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Andrzeja Pęczaka o przesunięcie terminu posiedzenia Komisji. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TomaszWójcik">Oddaję głos panu ministrowi Jackowi Ambroziakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekAmbroziak">Projekt ustawy jest krótki, gdyż liczy zaledwie 5 stron. Uzasadnienie nadania temu projektowi trybu pilnego, jest zamieszczone w druku nr 1758. Głównym celem nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest usprawnienie uzyskiwania dochodów przeznaczonych na realizację zadań związanych z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. W stosunku do obowiązującej ustawy, zagwarantowana została większa ilość środków na finansowanie tej reformy, gdyż potrzeby są olbrzymie i występować będą do 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JacekAmbroziak">Przy okazji wprowadzone zostały dodatkowe przepisy o wspomożeniu finansowym Fundacji na rzecz Nauki Polskiej oraz restrukturyzacji spółek skarbu państwa. Ponadto został zamieszczony przepis, na podstawie którego gromadzone będą środki finansowe na cele wynikające z uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moje pytanie dotyczy uzasadnienia nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ponieważ pan minister twierdzi, że jest nim konieczność większego wsparcia finansowego reformy systemu ubezpieczeń społecznych, a zatem proszę nas poinformować, czy został zrobiony rachunek symulacyjny i jaki jego wynik skłonił rząd do podjęcia decyzji o nowelizacji ustawy w trybie pilnym? Ile obecnie brakuje pieniędzy, dlaczego brakuje i jakie tą nowelizacją zamierza się uzyskać środki na finansowanie realizacji reformy systemu ubezpieczeń społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarek">W uzasadnieniu nadania projektowi ustawy trybu pilnego jest teza o kontrowersyjnym brzmieniu, prowokującym do zadania kilku pytań. Zacytuję odpowiedni fragment tego uzasadnienia: „Pilna potrzeba uchwalenia przedłożonego projektu wynika z szybko postępującej prywatyzacji, co powoduje zmniejszenie się zasobów majątku Skarbu Państwa, które mogłyby zostać przeznaczone na cele określone w projekcie.”. To sformułowanie nasuwa myśl, że prywatyzacja jest procesem autonomicznym, a zatem rząd nie ma żadnego wpływu na jego przebieg i w tej sytuacji jest tylko jedno rozwiązanie, a mianowicie szybka zmiana regulacji dotyczących przychodów z prywatyzacji, aby można było gromadzić więcej pieniędzy na reformę systemu ubezpieczeń społecznych, kosztem rezygnacji z finansowania innych wydatków budżetowych. Chciałbym się dowiedzieć skąd bierze się taka determinacja rządu, bo przecież podczas prac w Sejmie nad projektem ustawy budżetowej, rząd wniósł autopoprawkę, w której z dnia na dzień podwyższył planowane przychody z prywatyzacji z 13 mld zł do 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławKaczmarek">Rząd, uzasadniając potrzebę nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, użył argumentu, że brakuje środków na pokrycie skutków reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Wobec tego jak to się stało, że część zasobu Banku Handlowego, czyli obligacje zamienne na akcje otrzymał Powszechny Zakład Ubezpieczeń, podczas gdy według początkowej koncepcji, miały one zasilić środki przeznaczone na finansowanie tej reformy, bo już wtedy autorzy tej koncepcji przewidywali, że tych środków może zabraknąć. Ponieważ te argumenty nie są przekonywujące, to czy pan minister mógłby powiedzieć, jakie są prawdziwe powody tego, że dzisiaj stoimy przed koniecznością uchwalenia - przepraszam za kolokwializm - „na kolanie” rozwiązania, które zmienia strukturę przychodów budżetu w następnych latach. Być może, z punktu widzenia przedsiębiorstw nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji jest neutralna, ale niewątpliwie niesie za sobą trwałe zmiany w sposobie wydatkowania przychodów z prywatyzacji, które budżet państwa uzyska w następnych latach. Skoro proponuje się taki manewr, to wypadałoby przedstawić prognozę źródeł sfinansowania stałych wydatków budżetu państwa w następnych 2–3 latach, abyśmy mogli ocenić, czy stać nas na jego wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiesławKaczmarek">Czy pan minister może dzisiaj przedstawić taki rachunek symulacyjny? Chciałbym także usłyszeć opinię przedstawiciela Ministerstwa Finansów o proponowanych rozwiązaniach powodujących zadekretowanie znacznej części przychodów z prywatyzacji. Nie trudno jest się zorientować, choćby tylko na podstawie obserwacji różnych zakulisowych gier, że przedłożony nam projekt ustawy jest raczej wynikiem kontraktu politycznego, niż rozstrzygnięć o charakterze ekonomicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPęczak">Chcę prosić przedstawiciela rządu o zdefiniowanie użytego w projekcie ustawy pojęcia „uwłaszczenie”, abyśmy wiedzieli na co zostanie przeznaczona część majątku skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejPęczak">2 proc. akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa ma być przeznaczone na restrukturyzację innych takich spółek, przez podwyższenie kapitału Agencji Rozwoju Przemysłu. Jaka kwota odpowiada temu procentowemu wskaźnikowi?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejPęczak">Jaka wobec tego będzie rola Agencji Prywatyzacji, gdyż ustawa, na podstawie której została powołana do życia, nakłada na nią obowiązek zrestrukturyzowania przekazanych jej spółek skarbu państwa, aby można je było korzystnie sprzedać?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejPęczak">W poszczególnych ustępach art. 56 oraz w art. 56a ust. 1 są podane pozornie niskie - np. 2 proc., 5 proc., 7 proc. - wielkości procentowe akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa, które mają być przeznaczone na różne cele, ale za każdą z nich kryją się konkretne kwoty przychodów z prywatyzacji. Czy pan minister mógłby oszacować sumę tych kwot przypadająca na najbliższe lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#FranciszekSzelwicki">Posłom z lewej strony sceny politycznej trudno jest zrozumieć co oznacza uwłaszczenie, bo bliższe jest im inne pojęcie, a mianowicie wywłaszczenie, co miało miejsce w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#FranciszekSzelwicki">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania kolejnych artykułów i jeśli do nich zostaną zgłoszone uwagi, to wówczas będziemy prosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów lub Ministerstwa Skarbu Państwa o wyjaśnienia i opinie. Muszę powiedzieć, że dziwi mnie to, iż poseł, były minister przekształceń własnościowych nie rozumie proponowanych przepisów dotyczących procesu prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie mówiłem, że czegoś nie rozumiem. Wprawdzie prosiłem pana ministra, aby zajął stanowisko w kilku interesujących mnie kwestiach, ale z tego nie można wyciągać wniosku, że ich nie zrozumiałem. Chcę także zauważyć, że odbywa się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy, polegające na dyskusji nad całym tym projektem i dopiero wówczas, gdy Komisja zadecyduje o zamknięciu tej części posiedzenia, można będzie przejść do rozpatrywania poszczególnych artykułów. Sądzę, że powinien o tym wiedzieć poseł, który pełni tę funkcję kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pamiętam treść wywiadu, którego pan minister udzielił jednej z gazet wówczas, gdy rząd skierował do Sejmu pierwszą wersję projektu nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W tym wywiadzie uzasadniał pan potrzebę gruntownej zmiany tej ustawy. Należałem do grona zwolenników takiego stanowiska, gdyż życie pokazało, że uchwalona kilka lat temu ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zawiera wiele mankamentów i podobnie jak inni członkowie Komisji z ogromną nadzieją przystąpiłem do prac nad jej nowelizacją. Niewiele brakowało do tego, aby znowelizowana ustawa została uchwalona przez Sejm, gdyż zabrakło raptem dwóch głosów popierających.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę zapytać pana ministra, jakie zaszły zmiany, które skłoniły rząd do odstąpienia od nowelizacji ustawy w takim samym zakresie, jak poprzednio, na rzecz zmiany jednego przepisu i wprowadzenia regulacji, aby można było wyjść na przeciw idei fix o powszechnym uwłaszczeniu, które zostało zapowiedziane w kampanii wyborczej AWS. Wprawdzie konstrukcja art. 56a nie daje gwarancji zrealizowania powszechnego uwłaszczenia, ale stwarza ludziom nadzieję, że spełni się to, co im kiedyś naobiecywano. Jest to potrzebne Akcji Wyborczej Solidarność, gdyż milowymi krokami zbliża się kolejna kampania wyborcza do parlamentu. Czy nie taka jest geneza drugiej wersji nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych? Powtarzam pytanie, które wcześniej zadałem panu ministrowi. Co się takiego stało, że już nie jest potrzebna głęboka nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych? Czy nie należało przywrócić pierwszą rządową wersję projektu nowelizacji tej ustawy, skorygowaną o te zmiany, które są w drugiej wersji projektu? Może znaleźlibyśmy wspólny mianownik i także posłowie lewicy poparliby taką nowelizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekAmbroziak">Odpowiem na te pytania w sposób ogólny. Rozpocznę od interpretacji pana posła Wiesława Kaczmarka fragmentu uzasadnienia nadania projektowi ustawy trybu pilnego. Otóż prywatyzacji nie przeprowadza się dla samej prywatyzacji, lecz jest ona koniecznością gospodarczą dla lepszego funkcjonowania wielu przedsiębiorstw, dokapitalizowania ich przez inwestorów, znalezienia nowych miejsc pracy itd. Znane potrzeby wielu przedsiębiorstw nie są możliwe do zaspokojenia w inny sposób niż drogą prywatyzacji. Tak należy rozumieć zacytowany przez pana posła fragment uzasadnienia. Jednocześnie pamiętajmy o tym, że trwa realizacja kilku reform, w tym bardzo ważnej, ale także bardzo kosztownej reformy, która całkowicie zmieni system ubezpieczeń społecznych. Zdaniem pani minister Lewickiej, która nadzoruje przebieg reformy systemu ubezpieczeń społecznych, jej koszt do 2011 r. wyniesie około 60 mld zł. Wiadomo, że w tym czasie, kiedy system ubezpieczeń społecznych nie będzie samowystarczalny pod względem finansowym, budżet państwa z dochodów podatkowych nie pokryje niedoboru środków, aby doprowadzić do salda zerowego, z racji niezbędnych do poniesienia wydatków na oświatę, zdrowie itd.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JacekAmbroziak">W tym roku reforma ubezpieczeń społecznych będzie kosztowała - jeśli się nie mylę - około 5 mld zł. W przyszłym roku wydatki będą nieco wyższe, a później z każdym rokiem będą one malały. Dlatego istnieje potrzeba zapewnienia określonej kwoty przychodów z prywatyzacji, aby reforma przebiegała bez zakłóceń i aby zachowana była płynność wypłat rent, emerytur i innych należności wynikających z ubezpieczeń społecznych, bez udzielania przez budżet państwa pożyczki, co miało miejsce w ubiegłym roku. Tego warunku nie spełnia obowiązujący przepis stanowiący, że na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych przeznacza się 10 proc. akcji spółek skarbu państwa prywatyzowanych w trybie oferty ogłoszonej publicznie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JacekAmbroziak">W tym projekcie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych rząd zaproponował taki sam przepis, dotyczący przeznaczenia części przychodów z prywatyzacji na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych, jaki zamieścił w pierwszej wersji, o której mówił pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Sejm poprzednio nie uchwalił znowelizowanej ustawy i w związku z tym zaistniała konieczność wniesienia do laski marszałkowskiej nowego projektu ustawy, aby można było zapewnić płynny przebieg realizacji reformy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JacekAmbroziak">Odpowiadając na zarzut, iż przeznacza się część majątku skarbu państwa na uwłaszczenie bez zdefiniowania w ustawie tego pojęcia, mogę tylko powiedzieć, że mamy już do czynienia z analogiczną sytuacją. Otóż na mocy rozporządzenia Rady Ministrów w każdej z prywatyzowanych spółek skarbu państwa jest tworzona rezerwa z 5 proc. akcji na reprywatyzację, pomimo tego, że nie powiodły się próby uchwalenia ustawy o reprywatyzacji. Po uchwaleniu tej ustawy będzie tworzona w jednoosobowych spółkach skarbu państwa, powstałych w wyniku komercjalizacji, nieco większa, 7 procentowa rezerwa na cele uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JacekAmbroziak">Przeznaczenie 2 proc. akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa na podwyższenie kapitału Agencji Rozwoju Przemysłu po to, aby miała ona większe możliwości restrukturyzowania spółek skarbu państwa, w niczym nie zmienia zadań Agencji Prywatyzacji, która nadal będzie otrzymywała przedsiębiorstwa do prywatyzacji. Agencja Rozwoju Przemysłu dostaje przedsiębiorstwa lub akcje przedsiębiorstw w celu przeprowadzenia ich restrukturyzacji, czyli poprawienia ich kondycji ekonomicznej i ewentualnego ich zbycia. Rozszerzenie tego pola działalności nie ogranicza działalności Agencji Prywatyzacji. Agencja ta prywatyzuje coraz więcej przedsiębiorstw, co można zaobserwować choćby na podstawie ogłoszeń prasowych. Stara się ona szybko prywatyzować przedsiębiorstwa, które znajdują się w trudnej sytuacji, aby jej nie pogłębiać. Proszę nie żądać ode mnie odpowiedzi na pytanie, jaka kwota będzie odpowiadała 2 proc. akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa, ponieważ w każdym przypadku będzie to inna wartość akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamBiela">Zaproponowana przez rząd nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych dotyka ważnych programów społecznych takich jak: program reformy systemu ubezpieczeń społecznych, który w obowiązującej ustawie nie miał dostatecznego zabezpieczenia finansowego, program reprywatyzacji oraz program uwłaszczenia. Ponieważ w odniesieniu do ostatniego programu zostały wyrażone wątpliwości, to chciałbym nadmienić, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych bez tej nowelizacji może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, jako niezgodna z konstytucją, gdyż dopuszcza do korzyści z prywatyzacji tylko obywateli zatrudnionych w prywatyzowanych przedsiębiorstwach, pozostawiając na marginesie innych obywateli. Jest to rażąca sprzeczność z konstytucją. Zgłaszam wniosek o skierowanie do drugiego czytania projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarek">Zanim przejdziemy do głosowania nad tym wnioskiem, co jest równoznaczne z zamknięciem pierwszego czytania projektu ustawy, chcę zadać panu ministrowi kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławKaczmarek">Artykuł 5 stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy zmienia ona ujętą w tegorocznym budżecie konstrukcję wydatków? Pan minister powiedział, że na reformę systemu ubezpieczeń społecznych trzeba przeznaczyć 5 mld zł, podczas gdy zgodnie z art. 56 ust. 1 na ten cel będzie można skierować 10 proc. kwoty 20 mld zł zaplanowanych na 2000 r. przychodów z prywatyzacji, czyli 2 mld zł, a zatem brakuje 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiesławKaczmarek">Dwa proponowane przepisy tworzą mechanizm, który w praktyce utrudni bieżące zarządzanie podmiotami. Przepis art. 56 powoduje, że inwestor, który nabył część akcji spółki, będzie się musiał liczyć z tym, że udział w tej spółce będą miały Fundacja na rzecz Nauki Polskiej i Agencja Rozwoju Przemysłu. Z kolei w tej Agencji dla sprawnego zarządzania finansami trzeba będzie utworzyć departament do spraw permanentnego podwyższania kapitału. Nie wiem, czy dla agencji i restrukturyzowanych przez nią spółek ma to jakikolwiek sens, jeśli chodzi o prowadzenie działalności w ustabilizowanych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiesławKaczmarek">Drugi mechanizm utrudniający zarządzanie wprowadza art. 56a. na jego podstawie będzie tworzona rezerwa na cele uwłaszczenia obejmująca m.in mienie przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie. Pytam, kto będzie zarządzał tymi przedsiębiorstwami? Czy wniesienie mienia przedsiębiorstwa do rezerwy w gestii ministra skarbu państwa, będzie oznaczało, że dyrektor zostanie ubezwłasnowolniony w zakresie dysponowania tym mieniem? Jak to przedsiębiorstwo będzie funkcjonowało?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WiesławKaczmarek">Czy pan minister mógłby wyjaśnić istotę mechanizmu gospodarczego, który powstanie na mocy art. 56a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Wiesława Kaczmarka, chcę prosić pana ministra, aby pan przypominał nam, jak zostały podzielone przychody z prywatyzacji w ustawie budżetowej na 2000 r. Powiedział pan, że w tym roku może zabraknąć środków na reformę systemu ubezpieczeń społecznych, a to oznacza, że ta część rozchodów została niedoszacowana. Uważam, że najpierw musimy uzyskać odpowiedź na fundamentalne pytanie, w jakim celu został sporządzony ten projekt ustawy. Poza tym musimy wiedzieć, jakie ustawa spowoduje skutki dla tegorocznego budżetu po wejściu jej w życie. Wypowiedź pana ministra zrozumiałem w ten sposób, że będzie ona dotyczyła budżetu na 2001 r. i na następne lata, dopóki będą uzyskiwane przychody z prywatyzacji, ale nie wynika to z uzasadnienia załączonego do projektu ustawy. Proszę więc powiedzieć otwarcie, czy zadekretowanie części przychodów z prywatyzacji na wymienione w projekcie ustawy cele, będzie miało skutki dla budżetu na 2000 r., a jeśli tak, to jakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Nie chcę pominąć wniosku formalnego zgłoszonego przez pana posła Adama Bielę, ale też nie mogę złamać procedury właściwej dla pierwszego czytania projektu ustawy. Dopóki Komisja chce prowadzić dyskusję nad całym projektem, dotąd nie mogę zarządzić przystąpienia do rozpatrzenia zawartych w nim artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, związane z uzasadnieniem projektu ustawy, iż konieczne jest zabezpieczenie środków finansowych na realizację reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Pytałam ile - zdaniem rządu - brakuje lub może zabraknąć pieniędzy na ten cel. Ponieważ jestem przy głosie, zadam panu ministrowi dodatkowe pytania. W artykule 56 w ust. 5 jest delegacja dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym może ona zmniejszyć liczbę akcji lub wpływów uzyskanych przez budżet państwa ze zbycia akcji przeznaczonych na cele, o których mowa w poprzednich ustępach oraz na uwłaszczenie, jeśli w roku poprzednim nie osiągnięto planowanych w budżecie państwa wpływów z prywatyzacji. Proszę powiedzieć, czy jest inna przyczyna zamieszczenia takiego przepisu niż świadomość, że postanowienia, które z góry przesądzają o rozdysponowaniu części akcji lub uzyskanych przychodów z ich sprzedaży na określone cele, pociągają za sobą ryzyko negatywnych skutków dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MałgorzataOstrowska">W jakim celu zostało zamieszczone w projekcie ustawy upoważnienie dla ministra skarbu państwa do sprzedaży akcji zgromadzonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, związanych z reformą ubezpieczeń społecznych? Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odpowiedział na pytanie, czy jest to wystarczająca regulacja prawna, skoro nie został określony sposób, w jaki minister ma realizować to upoważnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejPęczak">Asekuracją dla przepisu stanowiącego, iż mienie wszystkich przedsiębiorstw, których organami założycielskimi są wojewodowie, zostanie wniesione do rezerwy na cele uwłaszczenia, jest inny przepis pozwalający Radzie Ministrów nie uwzględnić jakichś przedsiębiorstw z wykazów sporządzonych przez wojewodów. To samo dotyczy spółek, w których skarb państwa posiada mniej niż 10 proc. kapitału akcyjnego, bo aczkolwiek akcje skarbu państwa we wszystkich tych spółkach mają być wniesione do rezerwy, ale dopiero Rada Ministrów ustali listę spółek.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejPęczak">Czy w tej sytuacji będziemy wiedzieli, ile zamierza się zgromadzić środków na uwłaszczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławKałamaga">Czy nie chodzi o to, aby liczba pozycji na listach przedsiębiorstw i spółek, sporządzanych przez Radę Ministrów na podstawie art. 56a ust. 5 i 6, była zmniejszana lub zwiększana w zależności od ilości środków zgromadzonych na uwłaszczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ nikt już się nie zgłasza, aby zabrać głos, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekAmbroziak">Nie mówiłem, że ta ustawa nie będzie miała skutków dla tegorocznego budżetu, bo skoro 2 razy po 2 proc. akcji przeznaczamy dla Fundacji na rzecz Nauki i Agencji Rozwoju Przemysłu, to o 4 proc. zmniejszą się przychody budżetowe ze sprzedaży spółek. Natomiast powiedziałem, że w budżecie na 2000 r. zostały przewidziane przychody z prywatyzacji w kwocie 20 mld zł, z czego na wypłaty rekompensat zostało przeznaczone około 4 mld zł, na reformę ubezpieczeń społecznych - około 5 lub 6 mld zł, ale nie jestem pewien i jakaś kwota została zarezerwowana na cele budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JacekAmbroziak">Według obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji przeznacza się na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych 10 proc. wszystkich akcji oferowanych do zbywania w trybie ogłoszonej publicznie oferty. W tym projekcie ustawy, tak samo jak w jego poprzedniej wersji proponujemy, aby na tę reformę przeznaczyć co najmniej 10 proc. wszystkich przychodów z prywatyzacji. Na pytanie dotyczące art. 4 odpowie pani dyr. Ewa Wojtasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaWojtasiewicz">Stanęliśmy wobec problemu, ponieważ regulacja prawna dotycząca finansowania reformy ubezpieczeń społecznych odbiega od tego, co naprawdę się dzieje. Zasilenie tej reformy dokonywane jest poprzez budżet państwa, ponieważ w jego dyspozycji jest całość przychodów z prywatyzacji, co nie wynika ze stanu prawnego, gdyż na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zostawiamy 10 proc. akcji każdej ze sprywatyzowanych spółek drogą oferty publicznej, których nie możemy spieniężyć i przeznaczyć na reformę ubezpieczeń społecznych. Z kolei ustawa o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych nakazuje znakować wpływy z prywatyzacji, które mogą być przeznaczone na reformę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#EwaWojtasiewicz">Jednym z celów regulacji zawartej w art. 4 jest doprowadzenie do tego, aby stan prawny i faktyczny nie były tak bardzo rozbieżne. Należało także stworzyć możliwość uruchomienia rezerwy składających się z 10 proc. puli akcji na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Naszym zdaniem, prawidłową formą jest ustawowe upoważnienie ministra skarbu państwa do sprzedaży tych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekAmbroziak">Nie odpowiedziałem jeszcze na jedno pytanie pana posła Wiesława Kaczmarka dotyczące przedsiębiorstw, których mienie zostanie wniesione do rezerwy na cele uwłaszczenia. Te przedsiębiorstwa też będą prywatyzowane i dochody z ich prywatyzacji zostaną przeznaczone na uwłaszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarek">W projekcie ustawy jest mowa o wniesieniu mienia przedsiębiorstw, a nie przychodów z ich prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Ponieważ pan minister potwierdził, że w razie wejścia w życie regulacji zawartych w projekcie ustawy, nie będą one neutralne dla tegorocznego budżetu, dlatego uważam, za niefortunne skierowanie tego projektu tylko do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, gdyż jego pierwsze czytanie powinno się odbyć z udziałem Komisji Finansów. Z tego powodu zgłaszam formalny wniosek o przerwanie posiedzenia i zorganizowanie wspólnego posiedzenia z Komisją Finansów Publicznych. Nie możemy brać odpowiedzialności za trwałe skutki tej ustawy, które dotyczyć będą przyszłych przychodów z prywatyzacji, a zatem kolejnych budżetów państwa. Przy okazji mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy taką nowelizacją możemy zmieniać ustawę budżetową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do wniosku od odbycie pierwszego czytania projektu ustawy razem z Komisją Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że teza pana ministra, iż ta ustawa skutkować będzie zmianami w budżecie na 2000 r., byłaby prawdziwa, gdyby Fundacja na rzecz Nauki Polskiej i Agencja Rozwoju Przemysłu otrzymały po 2 proc. przychodów z prywatyzacji, podczas gdy w art. 56 ust. 3 i 4 jest mowa o wniesieniu takiego procentu akcji, a zatem nie przesądza się o podziale przychodów. Poza tym chcę zauważyć, że art. 3 projektu ustawy stanowi, iż przepisów ustawy nowelizowanej, takich jak: art. 56 ust. 3 i 4 oraz art. 56a ust. 1 pkt 1, gdzie mowa jest o rezerwie na cele uwłaszczenia, nie stosuje się do jednoosobowych spółek skarbu państwa, w których proces prywatyzacji rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Proces prywatyzacji rozpoczyna się od wybrania dla spółki doradcy prywatyzacyjnego, a zatem istnieje duże prawdopodobieństwo, że wymienione przed chwilą przepisy nie będą odnosiły się do tegorocznych przychodów z prywatyzacji i tym samym do budżetu na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanWyrowiński">Pan minister nie podał dokładnie, jak zostały rozdysponowane przychody z prywatyzacji w kwocie 20,1 mld zł, planowane w budżecie na 2000 r. Otóż 11,4 mld zł przeznacza się dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, 3,4 mld zł - na program rekompensat, 0,095 mld zł - na cele wynikające z restrukturyzacji przemysłu obronnego, a resztę środków przeznacza się na pokrycie deficytu budżetowego. Moim zdaniem, zaproponowane w projekcie ustawy przepisy nie wpływają na wielkość przychodów z prywatyzacji, którą zamierza się przeprowadzić w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Czy mam rozumieć, że pan poseł wypowiedział się przeciwko przyjęciu wniosku pana posła Marka Olewińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Przedstawiłem swoją opinię, która nasuwa się po lekturze projektu ustawy, ale być może głębsza analiza potwierdzi przypuszczenia co do skutków nowelizowanej ustawy dla tegorocznego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli nie podlega sprzedaży 4 proc. akcji, to ma to generalnie skutek dla budżetu państwa, ale nie zmienia to w żaden sposób bieżącej ustawy budżetowej, bo Ministerstwo Skarbu Państwa musi wykonać określoną w niej kwotę przychodów z prywatyzacji. Do tego służy wspomniany przez pana posła Jana Wyrowińskiego art. 3, iż nie będą zatrzymywane 2 procentowe i 7 procentowe pule akcji w spółkach, w których proces prywatyzacji rozpoczął się przed wejściem w życie tej ustawy. Licząc datę rozpoczęcia procesu prywatyzacji od wyboru firmy doradczej, można powiedzieć, że przeważająca większość tych procesów jest już w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Marka Olewińskiego o spowodowanie skierowania projektu ustawy dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekSzelwicki">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji w pierwszym czytaniu i przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Zamknięcie pierwszego czytania projektu ustawy powoduje, że Komisja może przystąpić do rozpatrywania zawartych w tym projekcie przepisów, a nie do drugiego czytania, ale rozumiem, że panu posłowi chodziło o zamknięcie debaty nad projektem ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pan minister wytłumaczył na czym polega różnica pomiędzy treścią art. 56 obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nowym brzmieniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławKaczmarek">Zakładam, że Ministerstwo Skarbu Państwa jest autorem projektu ustawy i dlatego chciałbym się dowiedzieć od pana ministra, dlaczego nie zostały uwzględnione przychody z tytułu rat leasingowych płaconych przez tzw. spółki pracownicze oraz przychody z prywatyzacji dawnych podmiotów państwowych, a obecnie spółek akcyjnych, które nie powstały w wyniku zastosowania wobec tych podmiotów procedur komercjalizacyjnych. Przykładem może być Bank Handlowy SA i bank PKO SA, czyli firmy, które są własnością skarbu państwa, funkcjonują jako spółki akcyjne, ale nie powstały one w wyniku komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławKałamaga">Co oznacza sformułowanie użyte w art. 56 ust. 1 „co najmniej 10 proc.”? Dlaczego projektodawca posłużył się nieprecyzyjnym sformułowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekAmbroziak">W uzasadnieniu dołączonym do projektu ustawy zostało dokładnie wyjaśnione czym różni się art. 56 w proponowanym brzmieniu w stosunku do art. 56 obowiązującej ustawy, którego treść przytoczyłem w jednych z moich poprzednich wystąpień. Powiedziałem także, iż proponowana treść art. 56 jest taka sama, jaką nadaliśmy art. 56 w poprzednim projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ponieważ Komisja wówczas zaakceptowała ten artykuł, więc został on powtórzony w tym projekcie bez jakiejkolwiek zmiany, nawet redakcyjnej, aby nie wywoływać dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Pan minister nie odpowiedział na moje pytanie, na czym polega różnica pomiędzy obowiązującym, a proponowanym brzmieniem art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekAmbroziak">Odpowiedź znajdzie pan poseł w uzasadnieniu do projektu ustawy. Obowiązujący art. 56 przewiduje zatrzymanie na reformę systemu ubezpieczeń społecznych 10 proc. akcji oferowanych do zbywania wyłącznie w trybie oferty ogłoszonej publicznie, zaś przepis w proponowanej wersji umożliwia przeznaczenie na ten cel co najmniej 10 proc. przychodów z prywatyzacji każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji. Na tym polega podstawowa różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Ten przepis należy czytać razem z art. 2, który wprowadza zmiany do ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń niefortunne regulacje społeczne, polegające na skreśleniu dwóch przepisów przez co staje się klarowniejsze dysponowanie tymi wpływami. Nie trzeba będzie tworzyć list spółek i wykonywać innych skomplikowanych operacji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanWyrowiński">Podstawą nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest założenie, że część przychodów z prywatyzacji zostanie przeznaczona na finansowanie reformy systemu ubezpieczeń społecznych, a nie akcji. Sądzę, że jest to dobra zmiana, która wraz ze zmianą ustawy, o której mowa w art. 2 powoduje klarowną sytuację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławKaczmarek">Tym razem pytanie kieruję do pana posła Jana Wyrowińskiego. Kto będzie decydował o tym, jaki faktycznie procent przychodów zostanie przeznaczony na reformę systemu ubezpieczeń społecznych? Sformułowanie „co najmniej 10 proc.” oznacza, że na ten cel nie można będzie przeznaczyć mniej niż 10 proc. przychodów, ale ponieważ nie została określona górna granica, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w danym roku 100 proc. przychodów z prywatyzacji zostało przeznaczone na reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Czy zdaniem pana posła, jest to klarowna regulacja prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł ma rację, że powstał problem, który należałoby rozwiązać, określając kto ma wyznaczać limit finansowania reformy z przychodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZdzisławKałamaga">Tak samo nieprecyzyjny jest wspomniany przez pana posła Jana Wyrowińskiego przepis dotyczący list przedsiębiorstw sporządzanych przez wojewodów, bowiem Rada Ministrów będzie uwzględniać wszystkie pozycje lub zawężać te listy w zależności od tego, czy ilość środków na uwłaszczenie będzie wystarczająca, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł mówił o wykazie przedsiębiorstw sporządzanych przez wojewodów w związku z tworzeniem rezerwy na uwłaszczenie, natomiast potrzeba tworzenia listy, o której ja wspomniałem, wynika z ustawy o wykorzystywaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Przypomnę, że w poprzednim projekcie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych art. 56 ust. 1 miał taką sama treść i nie budził emocji. Natomiast faktem jest, że w ustawie należałoby wskazać, kto będzie określał górny poziom tej części przychodów z prywatyzacji w danym roku, która zostanie przeznaczona na reformę ubezpieczeń społecznych. Być może jest taka regulacja w ustawie o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych - tego nie pamiętam - ale nawet gdyby istniała, to nie rozwiązuje ona problemu przez to, że nie odnosi się do art. 56 ust. 1. projektu ustawy. W tym artykule jest upoważnienie dla Rady Ministrów, aby w określonych warunkach mogła obniżyć procentowe wskaźniki akcji przeznaczonych na cele inne niż finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych, więc być może należałoby także zamieścić przepis dotyczący określania górnego limitu tego finansowania w danym roku budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Nie rozumiem, dlaczego - zdaniem pana posła - należy czytać art. 56 ust. 1 nowelizowanej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z art. 2, wprowadzającym zmiany do innej ustawy. Są to dwie odrębne regulacje. Nie jest tak, jak powiedział pan minister, że wystarczy przeczytać uzasadnienie i już wszystko będziemy wiedzieli. Poza tym pan minister kilkakrotnie powtarzał, że analogiczny przepis był zamieszczony w poprzednim projekcie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ale to nie jest argument przemawiający za przyjęciem tego przepisu. Pracujemy nad nowym aktem prawnym, a tamten przeszedł już do historii.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekOlewiński">Artykuł 56 w nowym brzmieniu zasadniczo różni się od obowiązującego przepisu i chciałbym, abyśmy wszyscy byli świadomi tego, z jaką materią ustawową mamy do czynienia i np. istotna jest regulacja zawarta w ust. 5, którą pan minister pominął w swoich wyjaśnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FranciszekSzelwicki">Nie wiem na jakiej podstawie można twierdzić, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby 100 proc. przychodów z prywatyzacji zostało przeznaczone na reformę ubezpieczeń społecznych. Nie jest to możliwe, ponieważ w art. 56 zostało określone w procentach, ile należy przeznaczyć na reprywatyzację, podwyższenie kapitału Agencji Rozwoju Przemysłu itd. Suma tych wielkości procentowych ogranicza wysokość finansowania reformy z przychodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">Powtarzam, że jest ścisły związek pomiędzy art. 56 ust. 1 i art. 2 wprowadzającym zmiany do ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji (...), która została przyjęta w poprzedniej kadencji Sejmu i od początku nie była trafnie sformułowana. Jest to jedna z trzech ustaw, które wprowadzały podstawy prawne dla reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Oprócz tej ustawy została jeszcze uchwalona ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i ustawa o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanWyrowiński">W trakcie realizacji ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji (...) wystąpiły pewne problemy i stąd się wzięła potrzeba wprowadzenia przepisu, który określa wynikające z ustawy zobowiązanie, ciążące na ministrze skarbu państwa, nie - jak dotychczas - w wymiarze majątkowym, lecz w gotówce, bowiem w grę wchodzą przychody z prywatyzacji. Natomiast wydaje mi się, że trzeba określić, kto będzie wyznaczał górny limit środków finansowych, pochodzących z tego źródła, przeznaczonych na reformę ubezpieczeń społecznych. Być może należałoby w ustawie zamieścić odpowiednią delegację dla Rady Ministrów, albo napisać, że ten limit będzie określony w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WładysławKielian">Ponieważ nie ma odpowiedzi na te wątpliwości w postaci konkretnego wniosku, proponuję skreślić w art. 56 ust. 1 wyrazy „co najmniej” i wówczas zostanie jednoznacznie określony limit wysokości finansowania reformy z przychodów z prywatyzacji. Gdyby była to zbyt radykalna propozycja, to proszę, aby pan przewodniczący zarządził krótką przerwę, aby dać czas przedstawicielowi rządu na przygotowanie innej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Uważam, iż szukamy „dziury w całym”. W art. 56 zostały określone obligatoryjne wartości na poszczególne cele i suma tych wartości, powiększona o akcje dla pracowników, wyznacza granicę, do której może być miarkowane sformułowanie „co najmniej 10 proc.”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TomaszWójcik">Przychody uzyskane z prywatyzacji w danym roku stanowią 100 proc. Skoro na określone w art. 56 i 56a cele przeznacza się 5 proc., 2 proc., 2 proc., 7 proc., a ponadto trzeba uwzględnić 15 proc. akcji dla pracowników, to na reformę ubezpieczeń społecznych nie można przeznaczyć więcej niż 69 proc. przychodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekAmbroziak">Zwracam uwagę, iż dodane przez pana przewodniczącego wielkości procentowe dotyczą akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa, zarezerwowanych na określone cele, natomiast sformułowanie „co najmniej 10 proc.” odnosi się do przychodów z prywatyzacji. Wynik obliczeń jest błędny ponieważ jego elementami nie są jednorodne wartości.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JacekAmbroziak">Moim zdaniem nie jest potrzebny przepis, aby wyznaczyć tego, kto będzie określał górną wielkość procentową przychodów z prywatyzacji, która w danym roku zostanie przeznaczona na reformę ubezpieczeń społecznych, ponieważ wszystkie przychody z prywatyzacji są odprowadzane do budżetu państwa. Rząd w projekcie ustawy budżetowej proponuje Sejmowi, na co, i w jakiej wysokości te przychody zostaną rozdysponowane, ale ostateczną decyzję w tej sprawie podejmie Sejm, mając na uwadze warunek zapisany w tej ustawie, że na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych nie może przeznaczyć mniej niż 10 proc. przychodów z prywatyzacji. Jeżeli potrzeby zostaną oszacowane w wysokości np. 13 proc., to Sejm podejmie decyzję, że taki procent przychodów z prywatyzacji musi być przeznaczony na reformę ubezpieczeń społecznych, bo inaczej w tym systemie powstaną luki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TeresaPoławska">Przychody z prywatyzacji zostały zaplanowane na 2000 r. w wysokości 20,1 mld zł, natomiast potrzeby Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zostały oszacowane w kwocie 11,4 mld zł, co stanowi ponad 50 proc. przychodów z prywatyzacji. Zakładamy, że w 2001 r. na reformę systemu ubezpieczeń zdrowotnych trzeba będzie przeznaczyć 13 mld zł, a w 2002 r. jeszcze wyższą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejPęczak">Pan minister uznał za oczywiste, że Sejm zdecyduje o podziale przychodów z prywatyzacji i tym samym o wysokości środków na finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych, ale chcę zauważyć, że w projekcie ustawy jest mowa o budżecie, a nie o ustawie budżetowej. Ponieważ Sejm nie decyduje o układzie wykonawczym budżetu, zatem wracamy do punktu wyjściowego dyskusji, która nie została podjęta po to, aby utrudnić realizację ustawy, lecz żeby uporządkować pewien obszar decyzyjny. Dlatego proponuję, aby w projekcie ustawy zapisać, że w ustawie budżetowej zostanie określona kwota przychodów z prywatyzacji przeznaczona na reformę ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławSzwed">Uważam, iż odpowiedź pana ministra była precyzyjna i wszyscy, którzy chcieli, to dowiedzieli się co jest istotnego w art. 56 w proponowanym brzmieniu. Dlatego zgłaszam wniosek o przyjęcie art. 1 projektu ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zadam pytanie dotyczące hipotetycznej sytuacji. Otóż zgodnie z art. 56 ust. 1 na reformę ubezpieczeń społecznych nie będzie można przeznaczyć mniej niż 10 proc. przychodów z prywatyzacji. Co będzie, jeśli w którymś roku okaże się, że na ten cel wystarczy przeznaczyć 9 proc. przychodów z tego źródła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Stanisław Szwed zgłosił wniosek o przyjęcie art. 1, który składa się z dwóch zmian, a my nawet nie rozpoczęliśmy dyskusji nad zmianą drugą polegającą na dodaniu nowego art. 56a. Wniosek pana posła jest zbyt daleko idący, gdyż odbiera nam możliwość dyskusji nad wszystkimi zaproponowanymi przez rząd zmianami w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w tym nad przepisem ustanawiającym rezerwę złożoną z akcji spółek i majątku przedsiębiorstw i przeznaczoną na uwłaszczenie, do którego mam sporo uwag. Proszę więc, aby pan poseł tym wnioskiem nie zamykał nam ust. Chcę także zauważyć, że nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, jak należy rozumieć delegację dla Rady Ministrów, iż może ona, w drodze rozporządzenia, zmniejszyć liczbę akcji lub wpływów uzyskanych przez budżet państwa ze zbycia akcji przeznaczonych na cele wymienione w trzech poprzednich ustępach art. 56 oraz w art. 56a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławSzwed">Skoryguję mój wniosek, gdyż zgłaszając go miałem na myśli zmianę pierwszą w art. 1, a nie cały ten artykuł. Wnoszę zatem o przyjęcie zmiany nr 1 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przed głosowaniem nad tym wnioskiem chcę zgłosić uwagę Biura Legislacyjnego KS do ust. 5 stanowiącego delegację dla Rady Ministrów, która nasuwa zastrzeżenia co do jej konstytucyjności. Jeżeli w ustawie zostanie przesądzone, jaki procent akcji ma być przeznaczony na reprywatyzację, podwyższenie kapitału Agencji Rozwoju Przemysłu, utworzenie rezerwy na uwłaszczenie i dla Fundacji na rzecz Nauki Polskiej, to nie wydaje nam się możliwe, aby Rada Ministrów mogła obniżyć wielkości procentowe w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta delegacja nie budziłaby wątpliwości, gdyby w art. 56 ust. 2–4 oraz w art. 56 pkt 1 i 3 zastosowana została formuła: do 5 proc., do 2 proc., itd., bo wówczas Rada Ministrów mogłaby ustalać w każdym przypadku wielkości procentowe od 0 do określonej w ustawie granicy. Tymczasem w projekcie ustawy jest mowa o limitach i to - naszym zadaniem - przesądza, że nie można je obniżać aktem wykonawczym do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Ta interpretacja mnie nie przekonuje. Wprawdzie przepisy tej ustawy wyznaczają wielkości procentowe akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa, ale został także zamieszczony przepis, który określa w jakich warunkach Rada Ministrów może je zmniejszyć. Z tego wynika, że wielkości procentowe nie są wielkościami bezwzględnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, są to wielkości bezwzględne, gdyż nie poprzedza je sformułowanie „co najmniej”, jak w ust. 1, ani wyraz „do”. Proszę zauważyć, że to sformułowanie wywołało dyskusję, podczas której posłowie zwrócili uwagę, że na reformę ubezpieczeń społecznych będzie można przeznaczyć od 10 do 100 proc. przychodów z prywatyzacji. Natomiast w tym przypadku jest mowa o sztywnych limitach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że z pana wypowiedzi wynika następująca konkluzja: jeżeli nie wprowadzimy poprawek do art. 56 ust. 2–4 i do art. 56a ust. 1 pkt 1 i 3, to trzeba skreślić ust 5 w art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może być również inna konkluzja, że jeśli utrzymany zostanie ust. 5, czyli Rada Ministrów będzie mogła swobodnie obniżać wielkości procentowe akcji, to np. ust. 2 powinien otrzymać brzmienie: „Do 5 proc. akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek (...) przeznacza się na cele związane z zaspokojeniem roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarb Państwa.”. Wówczas delegacja dla Rady Ministrów pozwalałaby na swobodne regulowanie ilości akcji w zakresie od 0 do 5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławKielian">Czy zdaniem pana mecenasa zamieszczone na końcu ust. 5 sformułowanie: „jeżeli w roku poprzednim nie osiągnięto planowanych w budżecie państwa wpływów z prywatyzacji” nie wyjaśnia, że obniżenie wielkości procentowych akcji odnosi się do roku poprzedniego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zacytowane przez pana posła sformułowanie stanowi tę przesłankę, która pozwoli Radzie Ministrów przeznaczyć mniejszą liczbę akcji na wyznaczone w tej ustawie cele. Można ją uznać za wytyczne do wydania rozporządzenia, które są wymagane przez konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszMaćkała">Jeśli dobrze rozumiem sens ust. 5, to polega on na tym, że należy zmniejszyć liczbę akcji przeznaczonych na określone w ustawie cele, gdy dochody z prywatyzacji będą mniejsze od założonych. Uważam więc, że należy skreślić wyraz „może” i wręcz nakazać Radzie Ministrów, aby dokonała takiej operacji. W związku z tym wnoszę o nadanie ust. 5 następującego brzmienia: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, zmniejszy liczbę akcji (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWyrowiński">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego ta poprawka zmienia sytuację i usuwa zarzut o niekonstytucyjności przepisu ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zmienia sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Tadeusza Maćkały o skreślenie w ust. 5 wyrazu „może”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za 11 przeciw 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Szweda o przyjęcie zmiany pierwszej. Kto jest za przyjęciem tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 10 za, 5 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zgłosić poprawkę do zmiany drugiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekOlewiński">W art. 2 obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest zamieszczony tzw. słowniczek pojęć używanych w tej ustawie. Proszę, aby pan minister Jacek Ambroziak, który na tym posiedzeniu reprezentuje rząd, przedstawił definicję pojęcia „uwłaszczenie”, abyśmy mogli dołączyć ją do tego słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekAmbroziak">Mogę panu odpowiedzieć w ten sposób, że 5 proc. akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw jest rezerwowane na reprywatyzację, choć tego pojęcia nie ma w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławKaczmarek">Dysponentem rezerwy, obejmującej 5 procentowe pule akcji spółek, jest minister skarbu państwa na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Kto będzie dysponował rezerwą na cele związane z uwłaszczeniem i na co zamierza się ją przeznaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekOlewiński">Pan minister udzielając wymijających odpowiedzi, lekceważy nas, czego nie powinien robić. Proszę, aby pan powiedział, jaka jest - zdaniem rządu - definicja uwłaszczenia. Chcę znać definicję tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekAmbroziak">Nie każde pojęcie można zdefiniować w zadowalający sposób. Mówiąc w skrócie, przez uwłaszczenie należy rozumieć rozszerzenie podmiotów do możliwych do uzyskania dochodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Podtrzymuję wniosek, aby w uzupełnić słowniczek dodając do niego nowy punkt w brzmieniu: „uwłaszczenie - ...”. Teraz proszę, aby przedstawiciel rządu podał treść tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejPęczak">W jednej z poprzednich moich wypowiedzi zwróciłem uwagę na rozbieżność pomiędzy ust. 1 pkt 2 i 3, a ust. 2, ponieważ w pierwszym przypadku mamy do czynienia z przepisami obligatoryjnymi, nakazującymi wnieść do rezerwy mienie wszystkich przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie i akcje wszystkich spółek, w których skarb państwa posiada mniej niż 10 proc. kapitału akcyjnego, natomiast przepis ust. 2 upoważnia Radę Ministrów do skorygowania listy tych przedsiębiorstw i spółek. Jest to analogiczna sytuacja do występującej w poprzednim artykule, na którą zwrócił uwagę przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, sytuacja nie jest analogiczna, gdyż w tym przypadku Rada Ministrów nie została upoważniona do zmniejszenia liczby akcji i liczby przedsiębiorstw, lecz do wyłączenia z wykazów wojewodów przedsiębiorstw, w stosunku do których toczy się postępowanie układowe, upadłościowe lub likwidacyjne, a z listy spółek te spółki, których akcje znajdują się w publicznym obrocie. Chodzi o to, że w dniu wejścia w życie ustawy toczyć się będą pewne procesy, które dyskwalifikują przedsiębiorstwa i spółki do włączenia ich do rezerwy na cele związane z uwłaszczeniem. Jest to wytyczna dla Rady Ministrów przy sporządzaniu listy przedsiębiorstw i spółek objętych tą rezerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławKaczmarek">Przepis art. 56a ust. 1 nakazuje utworzenie rezerwy obejmującej m.in. mienie przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie. Pytałem już pana ministra, co to oznacza z punktu widzenia zarządzania przedsiębiorstwem? Czy dyrektor przedsiębiorstwa może kreować strategię rozwojową swojej firmy bez zgody Rady Ministrów, lub innego organu, w którego dyspozycji będzie rezerwa na cele związane z uwłaszczeniem? Jaki zakres kompetencji otrzymają zarządzający przedsiębiorstwem, które znajdzie się na liście sporządzonej przez Radę Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiesławKaczmarek">Następne pytanie dotyczy ust. 3, który stanowi, że Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi listę spółek, w których skarb państwa posiada mniej niż 10 proc. kapitału akcyjnego, ale nie mogą się na niej znaleźć spółki, których akcje znajdują się w publicznym obrocie. Jeżeli rząd podchodzi do programu uwłaszczenia - pozwolę sobie powiedzieć - poważnie, czyli nie chodzi mu o to, aby dać ludziom nadzieję, a w rzeczywistości odwlec jego realizację, to takiemu podejściu przeczy to zastrzeżenie. Oznacza ono bowiem, że z zasobu majątkowego zostają wyłączone firmy zweryfikowane przez giełdę, posiadające najwyższą płynność, których aktywa mogą być używane do różnych operacji majątkowych. Można powiedzieć, że rząd świadomie zmierza do tego, aby w zasobie majątkowym programu uwłaszczenia znalazły się tylko te firmy, których wartość rynkowa nie jest zweryfikowana - powiem wprost - niewielka, natomiast to, co ma jakąś sensowną wartość jest wyłączone z bazy materialnej tego programu. Chciałbym poznać motywację, którą kierował się rząd formułując ust 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekAmbroziak">Jeśli chodzi o spółki kapitałowe, to ich wyłączenie z listy wynika z ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, której przepisy bardzo precyzyjnie określają, jaki może być próg w tych spółkach. Chodzi o to, aby nie spowodować perturbacji związanej z wymogiem uzyskania zgody Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Mówiąc wprost, wyłączone zostały tylko te spółki, które znajdują się na giełdzie, z tej racji, że wymagałyby one szeregu dodatkowych mechanizmów kontrolnych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd itd. itd.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JacekAmbroziak">Rada Ministrów ustali listę przedsiębiorstw, których organami założycielskimi są wojewodowie na podstawie sporządzonych przez nich wykazów. W tym przypadku postawiony został jeden warunek, że na tej liście nie mogą znaleźć się przedsiębiorstwa, w stosunku do których toczy się postępowanie, układowe, upadłościowe lub likwidacyjne. Do rezerwy wniesione zostanie mienie przedsiębiorstw i nie ma to nic wspólnego z bieżącym zarządzaniem tymi przedsiębiorstwami, bo nadal będą one funkcjonowały tak, jak funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławSzwed">Dotychczas zgłoszony został jeden wniosek, więc proszę, aby pan przewodniczący poddał go pod głosowanie. Natomiast ja zgłaszam wniosek o przyjęcie zmiany drugiej w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekOlewiński">Chcę uzyskać odpowiedź przedstawiciela rządu na pytanie, co to znaczy uwłaszczenie. Zanim podejmę decyzję, czy mam opowiedzieć się za utworzeniem rezerwy, do której m.in. zostanie skierowane 7 proc. akcji każdej jednoosobowej spółki skarbu państwa, powstałej w wyniku komercjalizacji, to muszę wiedzieć na co ta rezerwa zostanie przeznaczona. Nie wiem, jaka wartość zasobu majątkowego przypadnie na 1 osobę, czy np. 100 zł, czy 1000 zł. Czytając przepisy, które ustanawiają różne ograniczenia, to nabieram przekonania, że zasób majątkowy per capita kształtować się będzie w granicach 5–10 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ wniosek pana posła Stanisława Szweda ma pierwszeństwo, więc poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejPęczak">Jeszcze pan minister nie odpowiedział na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszWójcik">Wydaje mi się, że w niczym nie uchybiłem procedurze. Udzielam głosu według kolejności zgłoszeń i pan poseł Stanisław Szwed zgłosił wniosek zanim pan poseł Marek Olewiński zadał pytanie, a zatem wniosek formalny ma pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejPęczak">Pan poseł Wiesław Kaczmarek zadał pytanie zanim został zgłoszony wniosek formalny i nie dostał na nie satysfakcjonującej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszWójcik">Złamię regułę i jeszcze przed głosowaniem dopuszczę pana posła do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję panu przewodniczącemu. Myślę, że niepotrzebnie wytworzyła się nerwowa atmosfera. Jeśli możemy coś wyjaśnić, to zróbmy to, abyśmy po wyjściu z tej sali nie opowiadali głupot. Nie pytałem pana ministra Jacka Ambroziaka o regulacje dotyczące obrotu papierami wartościowymi, ponieważ regulacja zawarta w ust. 3 nie dotyczy pakietów akcji powyżej 10 proc. Może nie dokładnie pamiętam przepisy ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ale sądzę, że obowiązek poinformowania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd powstaje w odniesieniu do progu 5-procentowego, a procedura wezwania rozpoczyna się po przekroczeniu progu 10-procentowego. Zatem poruszany się w przedziale bezpiecznym, przejrzystym, stabilnym i dlatego ograniczenia wynikające z ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - moim zdaniem - nie są powodem wyłączenia akcji spółek giełdowych, będących w rękach skarbu państwa, z rezerwy na cele związane z uwłaszczeniem. Ponawiam pytanie, jaki jest tego faktyczny powód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekAmbroziak">Odpowiedź na pierwsze pytanie, dlaczego rząd zaproponował regulację zawartą w ust. 3 jest następująca: bo taka była wola rządu. Nie chciałbym teraz wypowiadać się w imieniu całej Rady Ministrów. Ustaliła ona, że chodzi o spółki, w których skarb państwa posiada mniej niż 10 proc. kapitału akcyjnego i tyle mogę powiedzieć. Taka była decyzja rządu, wynikająca m.in. z potrzeb innych reform, a mianowicie ubezpieczeń społecznych, rekompensat i reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekAmbroziak">Odpowiadając na drugie pytanie, przypomnę przepis ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, który stanowi, że jeśli do sprzedania oferuje się mniej niż 10 proc. akcji spółki, to zbywający te akcje musi wykonać określone czynności proceduralne - prospektowe i emisyjne. Uniemożliwia to skarbowi państwa swobodną sprzedaż swoich tzw. resztówek akcji w spółkach, bo aby je upłynnić trzeba przeprowadzić bardzo kosztowna procedurę, egzekwowaną przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekOlewiński">Zabieram głos w sprawie tego wniosku. Po tej dyskusji, podczas której pytania pozostawały bez odpowiedzi i nie usłyszeliśmy stanowiska rządu w sprawie uwłaszczenia, mamy zdecydować, czy zostanie utworzona rezerwa na cele związane z uwłaszczeniem, choć o nim samym nic nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Szweda o przyjęcie zmiany drugiej w przedłożeniu rządowym. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzGruszka">Chcę zauważyć, że tworzymy prawo, a nie jakąś ulotkę AWS. Okazuje się, że nie ma odpowiedzi na pytanie, co należy rozumieć przez cele uwłaszczeniowe, na które przeznacza się część majątku skarbu państwa. Reakcją niektórych posłów na to pytanie jest lekceważący uśmiech na twarzy, jakby nie miało ono istotnego znaczenia dla opinii publicznej, natomiast pan przewodniczący prowadzi posiedzenie w „stachanowskim” tempie, nie zauważając, że wiele pytań posłów pozostało bez odpowiedzi ze strony przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#GrzegorzGruszka">W taki sposób nie tworzy się prawa. Pan jest przewodniczącym Komisji, do której został skierowany bardzo ważny projekt ustawy. Myli się pan, sądząc, że wszystko rozgrywa się w czterech ścianach, bowiem na posiedzeniu są obecni dziennikarze, i mam nadzieję, że rzetelnie poinformują opinie publiczną o przebiegu dzisiejszego posiedzenia. Przecież my oszukujemy ludzi, tworząc prawo w takim tempie i przy założeniu, iż nic nie trzeba zmieniać, bo jest to wynikiem pewnych kompromisów zawartych w Klubie Parlamentarnym AWS.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#GrzegorzGruszka">Pan jest przewodniczącym ważnej komisji sejmowej, ale sposób w jaki pan prowadzi obrady nie licuje z tą funkcją. Protestuję przeciwko obranemu przez pana przewodniczącego trybowi rozpatrywania tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszWójcik">Przyjmuję protest pana posła, jako wyraz pana zaniepokojenia, natomiast nie mogę przyjąć zarzutu o charakterze proceduralnym. Mam obowiązek przestrzegać regulaminu Sejmu i nie mogę ubezwłasnowolnić posła, który stawia wniosek oraz żąda poddania go pod głosowanie, ale to Komisja decyduje o wyniku głosowania, a nie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli dobrze zrozumiałem treść wniosku, który pan przewodniczący poddał pod głosowanie, to już zakończyliśmy pracę nad projektem ustawy, gdyż składa się ona z dwóch zmian. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce się odnieść do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławSzwed">Zgłaszam sprzeciw. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, odniosę się do wypowiedzi pana posła Grzegorza Gruszki. Protestuję przeciwko nazywaniu przez pana ulotką AWS rządowego projektu. Uważam, że pan przewodniczący nie uchybił żadnej procedurze. Dyskusja trwała, aż do jej wyczerpania i nikomu nie zamykaliśmy ust.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Wiesława Kaczmarka o odrzucenie projektu ustawy w całości. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 8 za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejPęczak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławKaczmarek">Zgłosiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, będąc przekonany, że zakończyliśmy już pracę nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">Przed wnioskiem pana posła została przyjęta zmiana druga, która dotyczy art. 2. Proszę jednak, aby pan mecenas wyjaśnił, jaka powstała sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Projekt ustawy składa się z pięciu artykułów. Pierwszy artykuł obejmuje dwie zmiany, które Komisja już przyjęła i teraz należałoby przystąpić do rozpatrzenia art. 2. Przepis ten wprowadza zmiany do ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego, nowelizacja ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji (...) jest zdecydowanie za wąska, ponieważ ogranicza się do skreślenia w art. 2 ust. 2 i 3, które nakładają na Radę Ministrów obowiązek sporządzenia list jednoosobowych spółek skarbu państwa i przedsiębiorstw, których część akcji i mienia przeznacza się na reformę ubezpieczeń społecznych. Po nowelizacji ustawy, takie wykazy nie będą sporządzane, ale w kilku przepisach nadal będą zachowane odwołania do tych wykazów oraz trybu umieszczania na nich przedsiębiorstw i spółek. Dlatego naszym zdaniem, należy konsekwentnie dokonać zmian w artykułach: 3, 15, 16 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Chcę prosić pana ministra o wyrażenie swojej opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekAmbroziak">Poszliśmy po najmniejszej linii oporu, aby zlikwidować wykazy, które niczemu nie służyły. Uwaga pana mecenasa jest trafna, że art. 2 należałoby uzupełnić o dalsze zmiany polegające na skreśleniu art. 3, 15, 16 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że cała ta ustawa traci sens w związku z postanowieniem, zapisanym w art. 56 ust. 1, że reforma systemu ubezpieczeń społecznych będzie finansowana z przychodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie tej są także regulacje dotyczące obligacji prywatyzacyjnych, które też przestałyby funkcjonować. Nie wiem czy taka jest wola Komisji, natomiast muszą zostać uchylone przepisy, które dotyczą wykazów spółek i przedsiębiorstw, bo te wykazy stają się zbędne w związku z nadaniem nowego brzmienia art. 56 ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wymienię przepisy, które powinny być przedmiotem nowelizacji. W art. 2 należy skreślić ust. 2 i 3. Druga zmiana polega na skreśleniu całego art. 3, a trzecia - na skreśleniu całego art. 15. W czwartej zmianie, dotyczącej art. 16, należy skreślić wyrazy „znajdujących się w wykazie”. Piąta zmiana polega na skreśleniu całego art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Poprawki do przedłożenia rządowego, które zaproponowało Biuro Legislacyjne i wypowiedź pana ministra w związku z tymi poprawkami, w pełni potwierdzają, że pan poseł Grzegorz Gruszka ma rację, że jest to „na kolanie” robiona ustawa. Po prostu, jest to skandal i kompromitacja służb prawnych rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanWyrowiński">Sens obligacji, o których wspomniał pan mecenas, polega na uzupełnieniu nimi środków na reformę ubezpieczeń społecznych w sytuacji, gdy za mało zgromadzono tych środków. Staje się on wątpliwy, skoro na reformę przeznacza się co najmniej 10 proc. przychodów z prywatyzacji, a górną granicę można będzie kształtować dowolnie. Sądzę, że także z tego punktu widzenia należałoby popatrzeć na celowość utrzymania w mocy ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji (...).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławSzwed">Wnoszę o przyjęcie art. 2 z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Marka Olewińskiego, chcę powiedzieć, że nie jest to skandal, ale uprzejmość pana mecenasa i jesteśmy mu wdzięczni za to, że uzupełnił pewne luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EwaWojtasiewicz">Omawiana ustawa została uchwalona w 1997 r. i w ramach rządu została zgłoszona inicjatywa, aby rozważyć, w jakim zakresie zachowuje ona aktualność i czy jest jeszcze potrzebna. W tym projekcie strona rządowa ograniczyła się do skreślenia dwóch przepisów ustanawiających delegację dla Rady Ministrów, które ewidentnie nie dają się pogodzić z niczym, ani z rzeczywistością, ani ze zdrowym rozsądkiem. Nie znaczy to jednak, że nie ma dalszych badań nad tą ustawą. Jeżeli wolą parlamentu będzie dokonanie zmian, zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, to nie zepsują one koncepcji, gdyż zmierzają we właściwym kierunku. Natomiast przedwczesne byłoby uznanie całej ustawy za nieaktualną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszWójcik">Wracam do wniosku pana posła Stanisława Szweda o przyjęcie art. 2 z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tym razem chodzi o niewielką poprawkę, bowiem początek ust. 2 powinien brzmieć: „Przepisów art. 56a ust. 1 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 1 (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaWojtasiewicz">Świadomie pominięte zostały wyrazy „pkt 2” i wynika to z analizy sytuacji, które mogą zajść. Rządowe Centrum Legislacji zgłosiło takie samo zastrzeżenie, jakie przedstawił pan mecenas, ale odstąpiło od nich po naszych wyjaśnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 56 ust. 1 występują 3 kategorie podmiotów: jednoosobowe spółki skarbu państwa, powstałe w wyniku komercjalizacji, przedsiębiorstwa, których organami założycielskimi są wojewodowie oraz spółki, w których skarb państwa posiada mniej niż 10 proc. kapitału akcyjnego. Jeżeli w art. 3 ust. 1 odnosi się do pierwszej kategorii, ust. 3 do trzeciej kategorii, to konsekwentnie ust. 2 powinien odnosić się do drugiej kategorii, tym bardziej że jest w nim mowa wyłącznie o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszWójcik">Odnoszę wrażenie, że ten wywód jest logiczny i jednak został popełniony błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanWyrowiński">Pan mecenas ma rację, ponieważ ust. 1 i 3 dotyczą spółek, które już istnieją, natomiast w ust. 2 jest mowa o przedsiębiorstwach państwowych, które rozpoczęły proces przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszWójcik">Przyjmujemy poprawkę polegająca na uzupełnieniu ust. 2 przez dodanie po wyrazach „ust. 1” wyrazów „pkt 2”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 z tą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wprawdzie podczas debaty ogólnej uzyskałam odpowiedź na moje pytanie dotyczące ust. 1, ale chciałabym jeszcze zasięgnąć opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w tym przepisie, upoważniającym ministra skarbu państwa do sprzedaży akcji, nie ma żadnych uchybień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy takiej wiedzy merytorycznej, by móc ocenić, czy w tym przypadku to rozwiązanie jest konieczne, natomiast oparte jest ono na zasadzie, którą stosuje się w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">Pozostając przy ust. 1, chcę zapytać pana ministra, jaki jest zasób akcji, które minister będzie mógł sprzedać na podstawie zawartego w tym przepisie upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekAmbroziak">W tej chwili nie dysponuję taką zbiorczą informacją, ale jestem gotów poprosić odpowiedni departament o jej sporządzenie i przekazanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Ponieważ chodzi o ważną sprawę, więc proszę, aby pan minister dotrzymał tej obietnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy propozycję innego zredagowania ust 2, aby ten przepis stał się bardziej czytelny. Poprawka odnosi się do końcowego fragmentu tego przepisu: „przeznacza się na cel określony w art. 56 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.”. Proponuję nadać temu fragmentowi brzmienie: „przeznacza się na cele związane z zaspokojeniem roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarb Państwa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ ta poprawka nie wprowadza zmian merytorycznych, to przejmuję ją i zgłaszam jako swój wniosek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że wniosek o przeredagowanie ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 z tą poprawką. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#TomaszWójcik">Artykuł 5 stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przypominam, że Komisja nie przyjęła wniosku pana posła Wiesława Kaczmarka o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejPęczak">Przypominam także, że zgłosiliśmy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszWójcik">Proszę go złożyć na piśmie bezzwłocznie, nie zapominając o tym, że projekt ustawy ma tryb pilny.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z wprowadzonymi do niego zmianami podczas dzisiejszego posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosy.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#TomaszWójcik">Musimy jeszcze wyznaczyć termin dla Komitetu Integracji Europejskiej, w którym przedłoży nam swoją opinię, a ponieważ jest to pilny projekt, to wnoszę o wyznaczenie jednodniowego terminu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę przypomnieć, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest końcowym elementem „Paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń”, który został podpisany przez rząd ze związkami zawodowymi na początku 1993 r. Pytam, czy umożliwiono związkom zawodowym zaopiniowanie tego projektu ustawy? Jeśli nie, to proponuję dać im taką szansę, a następnie rozpocząć kolejny etap procedowania nad tym projektem. Zapowiadam, że ponowię to samo pytanie podczas debaty sejmowej nad sprawozdaniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekAmbroziak">Związki zawodowe znają treść poprzedniego projektu ustawy, od którego ten niewiele odbiega. Ponadto, w tym przedłożeniu rządowym nie ma takich spraw, które dotyczą bezpośrednio związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam wniosek, aby funkcję sprawozdawcy Komisji powierzyć panu przewodniczącemu Tomaszowi Wójcikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przekazuję panu posłowi Markowi Olewińskiemu dalsze prowadzenie obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zależy mi na tym, aby w obecności pana przewodniczącego przedstawić sytuację, jaka powstała w podkomisji do spraw bankowości i ubezpieczeń. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zobowiązała tę podkomisję do przygotowania opinii na temat prywatyzacji PZU. Chcę poinformować pana przewodniczącego, iż podejrzewam, że pan poseł Zygmunt Berdychowski świadomie i celowo dezorganizuje pracę tej podkomisji. Posiedzenie było wyznaczone na piątek, ale na to posiedzenie nie przybył przewodniczący podkomisji i zaproszeni goście, którzy - jak się dowiedziałam - zostali poinformowani, że posiedzenie zostało odwołane. Pan poseł Zygmunt Berdychowski odwołał następne posiedzenie, nie powiadamiając o tym członków podkomisji. Kolejne posiedzenie miało się odbyć dzisiaj, ale pan poseł przybył na nie z dużym opóźnieniem, zaś goście wcześniej zostali poinformowani, że najprawdopodobniej obrady podkomisji nie dojdą do skutku. Muszę także poinformować pana przewodniczącego, że podkomisja nie będzie w stanie przygotować opinii w wyznaczonym jej czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszWójcik">Prezydium Komisji porozmawia z panem posłem Zygmuntem Berdychowskim. Nie zakładam, że ta sytuacja wynika z jego złej woli, niemniej jednak trzeba ją wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Państwo otrzymaliście projekt dezyderatu nr 12 Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji do prezesa Rady Ministrów, który zawiera postulaty Komisji w związku z pogarszającą się sytuacją sektora przemysłu spirytusowego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś ma zastrzeżenia do treści tego dezyderatu? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła dezyderat. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekOlewiński">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>