text_structure.xml 39.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych. Zgodnie z zapowiedzianym porządkiem obrad, rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji w sprawie projektu nowelizacji ustawy o obligacjach. Obradom podkomisji przewodniczył pan poseł Jan Wyrowiński i z tej racji proszę pana posła o zaprezentowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć, odbyła 6 posiedzeń z udziałem posłów: Małgorzaty Ostrowskiej, Adama Bieli, Mirosława Pietrewicza, Wiesława Szwedy i Tomasza Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanWyrowiński">Staraliśmy się pracować w taki sposób, aby osiągać konsens w sprawach, które leżą w gestii instytucji rynku kapitałowego. Udawało nam się nawet w trudnych sprawach doprowadzić do zajęcia jednolitego stanowiska przez wszystkie zainteresowane strony, akceptowanego także przez członków podkomisji. W ten sposób podkomisja wprowadziła kilkanaście zmian do projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanWyrowiński">Jedna z najważniejszych zmian dotyczy podwyższania kapitału akcyjnego w wyniku oświadczenia obligatariusza o zamianie obligacji na akcje. Podkomisja uznała za zasadne, aby złożenie takiego oświadczenia wywoływało automatycznie skutek prawny przydziału akcji i podwyższenia kapitału akcyjnego. Zmiana ta została uzgodniona z autorami nowego prawa o spółkach.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanWyrowiński">Nowelizacja ustawy była spowodowana m.in. potrzebą wprowadzenia obligacji przychodowych. Zaproponowane przez rząd przepisy w tej materii stały się przedmiotem długiej i ożywionej dyskusji, której efektem była ich zmiana, bowiem podkomisja uznała, że emitentami obligacji przychodowych mogą być spółki akcyjne albo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, których jedynym przedmiotem działalności jest wykonywanie usług komunalnych lub innych zadań z zakresu użyteczności publicznej. Zdaniem ekspertów, a także członków podkomisji, propozycja zawarta w projekcie rządowym, aby emitentami takich obligacji były spółki powiązane kapitałowo z jednostkami samorządu terytorialnego - mówiąc najogólniej - ma dość ulotną podstawę, bowiem w trakcie istnienia obligacji te powiązania mogą podlegać daleko idącym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanWyrowiński">Podkomisja uznała za konieczne wprowadzenie zmian do ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z dwóch powodów. Ponieważ od 1 stycznia 2000 r. zaistniały pewne zobowiązania, wynikające z umów międzynarodowych, należy do niech dostosować odpowiednie przepisy tej ustawy. Pozostałe zmiany mają na celu ułatwienie funkcjonowania rynku pozagiełdowego, który jest organizowany przez Centralną Tabelę Ofert SA. Uważamy, że są one konieczne po to, aby rynek obligacji był płynny. Ten temat wzbudził kontrowersje w czasie prac podkomisji, ale ostatecznie uzgodniliśmy takie regulacje, które zostały zaakceptowane zarówno przez przedstawicieli uczestników rynku, jak i przez instytucje, które kontrolują ten rynek.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanWyrowiński">W trakcie prac podkomisji nie dysponowaliśmy oficjalnym stanowiskiem Narodowego Banku Polskiego, natomiast wpłynęło ono po sporządzeniu sprawozdania. Zgłosił on zastrzeżenia do proponowanej przez podkomisję regulacji, zawartej w art. 4 ust. 3 i 4, której istota polega na tym, aby obligacje mogły być nominowane zarówno w złotych polskich, jak i w walucie obcej. Narodowy Bank Polski przedstawił argumenty, którymi uzasadnia swój sprzeciw wobec możliwości nominowania obligacji w walucie obcej. Żałuję, że te argumenty nie zostały przedstawione wcześniej, ponieważ są one istotne i godne uwzględnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanWyrowiński">Zastrzeżenia zgłosił także Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi w związku z proponowaną treścią art. 112 ust. 2 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Przepis ten dopuszcza możliwość nabycia przez powszechne towarzystwo emerytalne akcji spółki prowadzącej rynek pozagiełdowy. Okazuje się, że przepis jest sprzeczny z ustawą o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i taką możliwość trzeba wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanWyrowiński">Z kolei Związek Banków Polskich zaproponował, aby do projektu ustawy wprowadzić dodatkowy artykuł, dotyczący ustawy o opłacie skarbowej, znoszący tę opłatę od transakcji obligacjami na niepublicznym rynku wtórnym. Zwróciłem się do Ministerstwa Finansów z prośbą o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Otóż Ministerstwo Finansów uważa, że propozycja zniesienia tej opłaty skarbowej powinna być uzgodniona na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, ze względu na to, iż stanowi ona dochód budżetów gmin. Przede wszystkim ministerstwo to jest zdania, że zmianę zaproponowaną przez Związek Banków Polskich można będzie rozważyć podczas prac nad nowelizacją ustawy o opłacie skarbowej, bowiem do laski marszałkowskiej zostały złożone dwa projekty dotyczące tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanWyrowiński">Dwie kolejne propozycje Związek Banków Polskich zgłosił już po sporządzeniu sprawozdania. Zdaniem ZBP, sprawozdanie finansowe, udostępniane przez emitenta obligacji, powinno być sporządzone do 15 miesięcy przed datą publikacji warunków emisji, czyli o 3 miesiące wcześniej niż zaproponowała podkomisja. Ponieważ ta zmiana nie budzi kontrowersji, może być potraktowana jako autopoprawka podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję następujący tryb pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Najpierw poproszę przedstawiciela rządu, aby ustosunkował się do całego sprawozdania. Później to samo będą mogli uczynić przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, Związku Banków Polskich i innych instytucji zainteresowanych postanowieniami zawartymi w sprawozdaniu. Po wysłuchaniu uwag, jeśli takie zostaną zgłoszone, rozpatrzymy kolejne artykuły. Jeśli chodzi o art. 1, skupimy się na zmianach, które budzą kontrowersje, natomiast w odniesieniu do pozostałych zmian, rozstrzygnięcia dokonamy w jednym głosowaniu. Czy Komisje akceptują ten sposób procedowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TomaszWójcik">Oddaję głos przedstawicielowi rządu upoważnionego do reprezentowania jego stanowiska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekSocha">Relacja pana posła Jana Wyrowińskiego z prac podkomisji nie wymaga uzupełnienia. Rzeczywiście już po sporządzeniu sprawozdania kilka instytucji finansowych zgłosiło swoje uwagi, które będzie można rozpatrzeć w trybie zaproponowanym przez pana przewodniczącego. Dodam jeszcze, że wszystkie zmiany w ustawie o obligacjach oraz innych ustawach, które dotyczą rynku kapitałowego, mają istotne znaczenie dla rozwoju tego rynku w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego zechciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyStopyra">Nie zgłaszamy uwag o charakterze ogólnym. Mamy tylko zastrzeżenie do treści art. 4, które przedstawimy, gdy rozpocznie się dyskusja nad ust. 3 i 4 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AgnieszkaDrawiczTułodziecka">Reprezentuję banki hipoteczne. Nasze zastrzeżenia budzi zmiana wprowadzona do art. 13 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, bowiem nie został uwzględniony postulat, aby w wykazie możliwych lokat dla funduszy emerytalnych umieszczono także listy zastawne nie dopuszczone do publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Podkomisja była gotowa uwzględnić ten postulat, ale zdecydowanie sprzeciwił się temu Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, którego argumenty przekonały członków podkomisji, że należy odstąpić od umożliwienia funduszom emerytalnym lokowania środków w listach zastawnych nie dopuszczonych do publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, który zawiera zmiany wprowadzone do stawy o obligacjach. Proszę, aby pan poseł Jan Wyrowiński omówił pierwszą zmianę, która budzi kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanWyrowiński">Taka zmiana jest oznaczona numerem dwa, a dotyczy ona art. 4 ust. 3 i 4. Właśnie o tej zmianie mówił pan prezes Jerzy Stopyra. Pozwolę sobie przeczytać treść tych przepisów w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanWyrowiński">„3. Obligacje mogą być nominowane w złotych polskich albo w walucie obcej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r - Prawo dewizowe (Dz. U...)”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanWyrowiński">4. Zobowiązania pieniężne wynikające z obligacji mogą być wyrażone w złotych polskich albo w walucie obcej w rozumieniu ustawy, o której mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanWyrowiński">Z treści pisma podpisanego przez panią prezes Hannę Gronkiewicz-Waltz wynika, że są zasadnicze powody, dla których należałoby odejść od możliwości nominowania obligacji w walutach obcych. Podczas prac podkomisji takie same zastrzeżenia zgłosił przedstawiciel NBP, ale nie były one tak zdecydowanie wyartykułowane. Proponuję, aby pan prezes Jerzy Stopyra uzasadnił, dlaczego NBP obstaje przy nominowaniu obligacji jedynie w złotych polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyStopyra">U podstaw naszej propozycji leży założenie, że rozliczenia finansowe powinny być prowadzone na rynkach finansowych w Polsce wyłącznie w walucie krajowej. Powoduje to, że waluta krajowa jest podstawowym źródłem pieniężnym dla przeprowadzenia transakcji, co z kolei zwiększa skłonność do oszczędzania i utrzymywania zasobów pieniężnych w walucie krajowej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyStopyra">Przypomnę państwu, że 11 lat temu, kiedy Polska wchodziła w okres transformacji gospodarczej, w strukturze podaży pieniądza mieliśmy 70–80 proc. zasobów pieniężnych, które gospodarstwa domowe trzymały w walutach obcych i tylko 20–30 proc. w walucie krajowej. Dzisiaj mamy odwrotną sytuację, gdyż 20–30 proc. oszczędności są trzymane w walutach obcych, i to głównie przez firmy, które prowadzą rozliczenia z zagranicznymi kontrahentami.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzyStopyra">Wzrost zaufania do waluty krajowej, w sytuacji gdy jest ona jednostką rozliczeniową, stanowi jeden z podstawowych warunków, oprócz czynników ekonomicznych, takich jak np. wzrost gospodarczy, do tego, aby kraj mógł prowadzić stabilną i w miarę niezależną politykę walutową. Doświadczenia krajów, które pozwoliły sobie na tzw. dwuwalutowość w gospodarce, wskazują na to, że są one najbardziej podatne na kryzysy walutowe. Reasumując, proponujemy, aby na rynku obligacji funkcjonowały wyłącznie te instrumenty finansowe, które są denominowane w złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Czy przewodniczący podkomisji akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Podkomisja nie miała możliwości wysłuchania tych argumentów. Jest mi przykro, że tak się stało, bo być może nie zaproponowalibyśmy przepisów, które teraz budzą sprzeciw NBP. Jeśli mamy zrezygnować z nominowania obligacji w walucie obcej, to w art. 4 należy skreślić ust. 3 i 4, gdyż obowiązek nominowania w złotych polskich wynika z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym usłyszeć opinię przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan przewodniczący Jacek Socha zechce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekSocha">Przede wszystkim chcę zauważyć, że w przedłożeniu rządowym jest przepis stanowiący, iż obligacje mają być nominowane jedynie w złotych polskich. Odpowiadając na argumenty przemawiające za takim rozwiązaniem, przedstawione przez pana prezesa Jerzego Stopyrę, mogę wskazać kraje, takie jak np. Czechy i Węgry, w których istnieje możliwość denominacji w innych walutach niż korona czy forint. Skoro jednak pierwszy zastępca prezesa NBP uważa, że propozycja podkomisji może zagrozić stabilności złotego, to w sytuacji, gdy nie ma czasu na przeprowadzenie głębokiej analizy czynników uzasadniających tę tezę, pozostaje mi tylko przyjąć propozycję wykluczenia możliwości denominowania obligacji w walutach obcych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JacekSocha">Osobiście uważam, że jest to kwestia dyskusyjna, ale ponieważ inne postanowienie wynika z przedłożenia rządowego, niż ze sprawozdania podkomisji, przychylam się do skreślenia w art. 4 ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktokolwiek ma zastrzeżenia do takiej korekty art. 4, zaproponowanej przez pana prezesa Jerzego Stopyrę i - jak zrozumiałem - zaakceptowanej przez przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przede wszystkim ta propozycja budzi moje zdziwienie z tego powodu, że podkomisja w obecności przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego rozważała argumenty przemawiające za i przeciw denominowaniu obligacji w walutach obcych i wówczas nie usłyszeliśmy, że takie rozwiązanie podważa zaufanie do złotego, a w konsekwencji prowadzi do destabilizacji waluty krajowej. Argumenty te nie są niepodważalne, co wynika choćby z wypowiedzi pana przewodniczącego Jacka Sochy, więc tym bardziej nie powinny się pojawić tak późno. Propozycja podkomisji jest zbieżna z rozwiązaniami stosowanymi w innych krajach i ma na celu uatrakcyjnienie oferty emitentów obligacji. Oczywiście Komisje mogą zrezygnować z denominowania obligacji w walutach obcych, podzielając argumenty NBP, ale nie będzie to zgodne z oczekiwaniami rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Chcę jeszcze raz podkreślić, że podczas prac podkomisji Narodowy Bank Polski nie przedstawił tak zdecydowanego stanowiska, jaki wynika z pisma pani prezes Hanny Gronkiewicz-Waltz, choć była ku temu okazja, gdyż obradowaliśmy 6 razy w ciągu 2 miesięcy. Mogliśmy więc sądzić, że nasza propozycja zmierza we właściwym kierunku, który nakreśliła pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Sądzę, iż teraz musimy uwzględnić argumenty NBP, z tych powodów, które przedstawił pan przewodniczący Jacek Socha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyStopyra">Być może niezbyt dobitnie artykułowaliśmy nasz sprzeciw wobec inicjatywy podkomisji dopuszczenia nominowania obligacji także w walutach obcych, ale nasze stanowisko w tej sprawie jest niezmienne od 10 lat. W ustawie o Narodowym Banku Polskim została wyraźnie określona jedna z funkcji banku centralnego, którą jest dokonywanie rozliczeń w złotych polskich i utrzymywanie wartości naszej waluty krajowej. Przykład Czech nie jest trafny. Państwo to mogło wprowadzić dwuwalutowość, gdyż zawsze korona czeska była jego podstawową walutą i nie wystąpił tam problem skłonności do oszczędzania w walutach obcych, z jakim my mieliśmy do czynienia 10 lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska nadal jest zdania, że w zmianie nr 2 należy utrzymać ust. 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOstrowska">Opowiadam się z utrzymaniem tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego tę kwestię rozstrzygniemy w drodze głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o usunięcie ze zmiany nr 2 ust. 3 i 4?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 3 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TomaszWójcik">Proszę o zaprezentowanie kolejnej zmiany, która powinna zostać rozpatrzona przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanWyrowiński">Pozostałe zmiany, dotyczące ustawy o obligacjach, nie budzą kontrowersji, ale przypominam, że Związek Banków Polskich zgłosił poprawkę do art. 10 ust 3, którą proponuję przyjąć. Przepis ten w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję stanowi, że emitent, prowadzący działalność dłużej niż rok, jest zobowiązany udostępnić sprawozdanie finansowe, sporządzone na dzień bilansowy przypadający nie wcześniej niż 12 miesięcy przed datą publikacji warunków emisji. Związek Banków Polskich proponuje, aby ten okres wydłużyć do 15 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Czy mogę uznać, że jest to autopoprawka podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanWyrowiński">Raczej przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanWyrowiński">Mam obowiązek poinformować Komisje, że pan poseł Mirosław Pietrewicz miał odmienne zdanie niż reszta członków podkomisji, w dwu sprawach. Wolałbym jednak, aby pan poseł sam wyjaśnił, na czym polegają jego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławPietrewicz">Pozwolę sobie od razu zgłosić zastrzeżenia do zmiany nr 1 i zmiany nr 11, ale rozpocznę od tej drugiej zmiany dotyczącej art. 13 ust. 3. Przepis ten nakłada na emitenta obowiązek poinformowania wszystkich subskrybentów o niedojściu do skutku emisji obligacji. Według obowiązującej ustawy, powinien on w tym celu zamieścić odpowiednie ogłoszenia w dwu dziennikach, natomiast podkomisja uznała za słuszne, aby subskrybenci byli powiadamiani listami poleconymi albo przez zamieszczenie zawiadomienia w dzienniku ogólnokrajowym. Moim zdaniem, ludzie najczęściej czytają dzienniki regionalne, a niektórzy preferują jeden z dzienników ogólnopolskich, więc aby skutecznie dotrzeć z informacją do zainteresowanych niedojściem do skutku emisji obligacji, należałoby opublikować odpowiednie zawiadomienie w obu rodzajach dzienników. Natomiast nie znajduję uzasadnienia dla powiadamiania subskrybentów za pomocą listów poleconych, zwłaszcza że jest to najdroższy sposób informowania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że należy utrzymać dotychczas obowiązujący przepis, bowiem jest on skuteczny i nie obciąża emitenta obligacji dużymi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MirosławPietrewicz">Uwagą, którą chcę wnieść do zmiany nr 1, dotyczącej art. 2 pkt 4 ustawy o obligacjach, wynika z nadmiernego - moim zdaniem - rozszerzenia kręgu podmiotów zagranicznych, które mogą emitować obligacje na polskim rynku kapitałowym. Mają nimi być nie tylko instytucje finansowe, których członkiem jest Rzeczpospolita Polska lub Narodowy Bank Polski oraz instytucje, z którymi Rzeczpospolita Polska zawarła umowy regulujące działalność takich instytucji na terytorium naszego kraju i zawierające stosowne postanowienia dotyczące emisji obligacji, ale także instytucje, których członkiem jest przynajmniej jedno z państw należących do OECD lub bank centralny takiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że niepotrzebnie instytucje finansowe tych państw oraz ich banki centralne zostaną uprawnione do emisji obligacji na polskim rynku kapitałowym i dlatego proponuję skreślić w art. 2 pkt 4 wyrazy „lub przynajmniej jedno z państw należących do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), lub bank centralny takiego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Proszę pana posła Jana Wyrowińskiego, aby ustosunkował się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ dotyczy ona trudnego problemu, więc podobnie jak pan poseł Mirosław Pietrewicz, rozpocznę od poprawki wniesionej do zmiany nr 11. Treść art. 13 ust. 3 została przeniesiona z przedłożenia rządowego, a zatem podkomisja zgodziła się na to, żeby subskrybenci byli powiadamiani o niedojściu do skutku emisji obligacji bądź listami poleconymi, bądź przez zamieszczenie odpowiedniego zawiadomienia w dzienniku ogólnopolskim. Proszę zauważyć, w jakiej sytuacji znalazł się emitent obligacji. Poniósł on klęskę, ponieważ nie zdołał uplasować na rynku swojej emisji, a w związku z tym ma już pewne kłopoty. Proponuję nie przysparzać mu dodatkowych kłopotów na skutek zobowiązania go do zamieszczenia ogłoszenia w dwóch dziennikach, ogólnopolskim i regionalnym, bo do tego sprowadza się wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanWyrowiński">Jeżeli zostanie utrzymany przepis w zaproponowanym brzmieniu, to emitent będzie mógł wybrać najtańszy sposób powiadomienia subskrybentów o niedojściu emisji do skutku. W przypadku, gdy liczba osób, które zdecydowały się zakupić obligacje, będzie niewielka, to emitent wyśle do nich listy polecone, natomiast gdy związany z tym koszt przewyższy cenę ogłoszenia w gazecie, to wybierze tę drugą formę zawiadomienia subskrybentów. Akceptując propozycję rządową mieliśmy na uwadze względy ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza, aby nie wprowadzać żadnych zmian do obowiązującego przepisu, nakładającego na emitenta obowiązek powiadomienia subskrybentów o niedojściu do skutku emisji obligacji, zamieszczając w tym celu ogłoszenia w dwóch dziennikach. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 8 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszWójcik">Pozostała nam jeszcze do rozstrzygnięcia poprawka wniesiona przez pana posła Mirosława Pietrewicza do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekSocha">W stosunku do obowiązującej ustawy, zmiana polega na uzupełnieniu art. 2 o instytucje finansowe państw należących do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Uważamy tę zmianę za słuszną, gdyż jedynie na podstawie tej ustawy będą one mogły emitować papiery wartościowe na polskim rynku kapitałowym, będące obligacjami. Poza tym nowa treść tego przepisu wynika z umów, podpisanych przez rząd i ratyfikowanych przez Sejm, które zawierają postanowienia dotyczące emisji obligacji w Polsce i np. taką możliwość ma Europejski Bank Inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekSocha">Zgłoszona poprawka nasuwa pytanie, która sytuacja jest lepsza dla polskich obligatariuszy, czy taka, w której papiery wartościowe będą emitowane przez zagraniczne instytucje finansowe na podstawie przepisów tej ustawy, czy taka, w której będą one emitowały te papiery na podstawie przepisów obowiązujących w macierzystych krajach, a jedynie wprowadzały je do publicznego obrotu w Polsce zgodnie z ustawą - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Uważamy, że emisja powinna być oparta na polskich przepisach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym się dowiedzieć, czy już weszły w życie przepisy umożliwiające zagranicznym instytucjom finansowym sprzedaż obligacji na rynku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekSocha">Już ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych z 1991 r. stwarzała podmiotom zagranicznym możliwość emitowania w Polsce papierów wartościowych, przy czym były wprowadzone pewne ograniczenia, które później zostały usunięte i od 1 stycznia 2000 r. można wprowadzić do publicznego obrotu w Polsce - zgodnie z umową z OECD - wszystkie papiery wartościowe, które są emitowane na podstawie ustaw obowiązujących w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławPietrewicz">Przypomnę państwu, że niedawno ratyfikowaliśmy umowę z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym. W załączniku do uchwały w tej sprawie była mowa o tym, że bank ten będzie działał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z prawem polskim i w związku z tym argument pana przewodniczącego Jacka Sochy nie jest uprawniony. Nadal uważam, że prawo do emisji obligacji powinniśmy przyznać instytucjom finansowym, których Polska jest członkiem lub jest nim Narodowy Bank Polski, natomiast nie ma potrzeby obejmowania tym prawem instytucji finansowych, których członkiem jest jedno z państw OECD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby pan poseł dokładnie sformułował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławPietrewicz">Wnoszę o skreślenie w art. 2 pkt 4 wyrazów „lub przynajmniej jedno z państw należących do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), lub bank centralny takiego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanWyrowiński">Chcę przypomnieć, że w przyjętej przez Sejm i zaakceptowanej przez Senat ustawie o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych jest tego samego rodzaju przepis, zezwalający na inwestowanie w papiery wartościowe, wyemitowane przez instytucje finansowe, których przynajmniej jednym członkiem jest państwo należące do OECD. Przepis ten też budził kontrowersje, ale Sejm postanowił wprowadzić go do tamtej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanWyrowiński">Wprowadzanie tej nowej zasady do odpowiednich ustaw jest podyktowane tymi okolicznościami, o których mówił pan przewodniczący Jacek Socha, a także nie można odmówić słuszności argumentowi, że bardziej bezpieczne jest inwestowanie w obligacje wyemitowane na podstawie polskiego prawa, niż na podstawie prawa obowiązującego w kraju emitenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZofiaBielecka">Nie traktujmy tego przepisu, jako takiego, który stwarza szczególny przywilej dla zagranicznych emitentów, gdyż będą oni mogli emitować obligacje na podstawie tej ustawy. Nie chodzi o ułatwienie im pozyskiwania pieniędzy na polskim rynku kapitałowym, lecz o to, aby polscy obligatariusze nabywali znany im papier wartościowy - obligację wyemitowaną na podstawie znanych im zasad. Jeśli omawiany przepis zostanie skorygowany zgodnie ze zgłoszoną poprawką, to instytucje finansowe, o które toczy się spór, nadal będą mogły wprowadzać do publicznego obrotu w Polsce papiery dłużne wyemitowane na mocy swojego ustawodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZofiaBielecka">Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie może nie dopuścić do publicznego obrotu takich papierów, jeśli emitent spełni wszystkie warunki i polscy inwestorzy będą nabywali papier, którego konstrukcja nie jest im w pełni znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Czy wnioskodawca po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swoją poprawkę do art. 2 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławPietrewicz">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 17 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanWyrowiński">Była to ostatnia zmiana, wprowadzona do ustawy o obligacjach, która wymagała decyzji połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Zwracam się więc do połączonych Komisji z pytaniem, czy są inne zastrzeżenia do art. 1? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały art. 1 z wprowadzonymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Artykuł ten wprowadza zmiany do Kodeksu handlowego, które nie budziły sprzeciwu podkomisji. Także zainteresowane instytucje nie wniosły do tego przepisu uwag oraz nie zgłosiły nowych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Czy są zastrzeżenia do art. 2? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanWyrowiński">Art. 3 dotyczy ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawnym. Związek Banków Polskich zaproponował poprawkę do zmiany nr 1, która polega na dodaniu w art. 1 tej ustawy nowego pkt 8 w brzmieniu: „ posiadaczy obligacji wyemitowanych na podstawie ustawy o obligacjach”. Związek proponuje uzupełnić ten punkt nadając mu następujące brzmienie: „posiadaczy obligacji wyemitowanych na podstawie ustawy o obligacjach oraz innych papierów dłużnych wyemitowanych na podstawie odpowiednich aktów prawnych obowiązujących w krajach Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD)”. Przejmuję tę poprawkę i zgłaszam ją jako własny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Czy przedstawiciel rządu nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekSocha">Nie sprzeciwiam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Wyrowińskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanWyrowiński">Nie zostały zgłoszone zastrzeżenia ani poprawki do pozostałych zmian wprowadzonych do ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje aprobują art. 3 z przyjętą przed chwilą poprawką. Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Artykuł 4 wprowadza jedną zmianę do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, która nie była przedmiotem uwag zainteresowanych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jakieś zastrzeżenia lub poprawki do tego artykułu? Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję że Komisje zaakceptowały art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">Artykuł 5 dotyczy ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Spośród wprowadzonych do tej ustawy zmian tylko jedna jest sporna, ze względu na zastrzeżenia zgłoszone przez Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Chodzi o zmianę nr 4, w której wymienione zostały instytucje mogące nabyć akcje spółki prowadzącej rynek pozagiełdowy. Do tych instytucji zostały także zaliczone powszechne towarzystwa emerytalne, natomiast zdaniem UNFE nie powinny się one znaleźć na tej liście. Ponieważ podane powody są uzasadnione, proponuję aby w zmianie nr 4 skreślić wyrazy „powszechne towarzystwa emerytalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Czy takiego samego zdania jest przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekSocha">Popieramy tę poprawkę, ponieważ proponowany przepis art. 112 ust. 2 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi koliduje z postanowieniem zawartym w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi postąpił niekonsekwentnie zgłaszając tylko tę poprawkę, bowiem należałoby także wykluczyć powszechne towarzystwa emerytalne z listy instytucji, które mogą nabyć akcje spółki prowadzącej rynek giełdowy, o czym mowa jest w art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataOstrowska">W tej sytuacji proponuję, aby na razie pozostawić art. 112 ust 2 w brzmieniu, jakie wynika ze sprawozdania podkomisji, natomiast podczas drugiego czytania będzie można zgłosić poprawki do tego przepisu i do art. 99. W ten sposób doprowadzimy do pełnej zgodności ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi z ustawą o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę jeszcze zauważyć, że Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi dość późno przypomniał sobie o kolizji przepisów tych ustaw, aczkolwiek nie jestem przekonana, że powszechne fundusze emerytalne nie mogą nabyć akcji spółki prowadzącej rynek giełdowy i spółki prowadzącej rynek pozagiełdowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanWyrowiński">W ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi są dwa przepisy, do których należałoby wprowadzić poprawki, ale nie sądzę, abyśmy musieli z tym czekać do drugiego czytania projektu ustawy. Jest już sformułowana poprawka do art. 112 ust. 2 i jeśli uzyska ona poparcie połączonych Komisji, to analogiczną poprawkę możemy wprowadzić do art. 99 i zamieścić ją w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli Komisje zdecydują się na skreślenie wyrazów „powszechne towarzystwa emerytalne” w zmianie nr 4, to wówczas uznam, że ta sama decyzja dotyczy art. 99, czyli do ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi zostałaby wprowadzona nowa zmiana. Spodziewam się, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu pomoże nam nadać tej zmianie odpowiednią treść. Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Czy są inne uwagi do art. 5? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaaprobowały art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanWyrowiński">Artykuł 6 wprowadza zmiany do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. W odniesieniu do tego artykułu, Fundacja na rzecz Kredytu Hipotecznego zaproponowała, aby fundusze emerytalne mogły lokować swoje środki w listy zastawne nie dopuszczone do publicznego obrotu. Poinformowałem już Komisje, że ta propozycja była rozważana przez podkomisję, ale nie została przyjęta, gdyż spotkała się z uzasadnionym sprzeciwem Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z posłów jest gotów przejąć poprawkę zgłoszoną przez Fundację na rzecz Kredytu Hipotecznego? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie ma innych uwag i nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaaprobowały art. 6. Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanWyrowiński">Artykuł 7 wprowadza jedną zmianę do ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych, która nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaaprobowały art. 7. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TomaszWójcik">Komisje przyjęły w tym trybie art. 8, 9, 10 i 11 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw według przedłożenia podkomisji, z poprawkami zaaprobowanymi przez połączone Komisje. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#TomaszWójcik">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, aby tę funkcję powierzyć panu posłowi Janowi Wyrowińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Jan Wyrowiński wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanWyrowiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powierzyły panu posłowi Janowi Wyrowińskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>