text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do tekstu sprawozdania Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1466. Myślę, że zadanie, które przed nami zostało postawione, jest dość jasne. Komisja może zarekomendować Sejmowi przyjęcie bądź odrzucenie poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Mamy kworum. W posiedzeniu uczestniczy wymagana liczba członków Komisji. Możemy zatem po kolei rozpatrywać poszczególne poprawki. Będziemy rekomendowali Sejmowi ich przyjęcie albo odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka 1 odnosi się do art. 1 ustawy nowelizującej. Została zgłoszona przez posła Jana Wyrowińskiego. Poseł Jan Wyrowiński proponuje dodać po zmianie 1 nową zmianę w brzmieniu: „art. 1a skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Czy poseł Jan Wyrowiński chciałby w tej sprawie się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Jest to nic innego jak podtrzymanie zapisu z projektu rządowego w jego wersji pierwotnej. Chodzi o to, aby nie było reżimu specjalnego, który obecnie występuje, biorąc pod uwagę określone klasy spółek skarbu państwa. W opinii rządu, którą podzielam, jest to zbędny zapis, który komplikuje procedury prywatyzacyjne. Na ten temat już rozmawialiśmy podczas posiedzeń podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez posła Jana Wyrowińskiego? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TomaszWójcik">Poprawka 2 została zgłoszona przez posła Adama Bielę. Poseł Adam Biela proponuje, aby w zmianie 2 dotyczącej art. 2 pkt 5 ustawy nowelizowanej po lit. d dodać nową literę w brzmieniu: „Osoby zatrudnione co najmniej 10 lat w sumie w więcej niż jednym komercjalizowanym przedsiębiorstwie lub w przedsiębiorstwie państwowym, które zostało sprywatyzowane poprzez wniesienie tego przedsiębiorstwa do spółki, mają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów w jednej z wybranej przez siebie spółce, jeżeli osoba przepracowała w tej spółce co najmniej dwa lata, a rozwiązanie pracy nastąpiło z przyczyn określonych w art. 2 ust. 5 lit. d”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TomaszWójcik">Czy poseł Adam Biela chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamBiela">W ramach autopoprawki chciałbym rozszerzyć swoją propozycję. Proszę o pomoc, aby treść owej autopoprawki jakoś wkomponować w dotychczasowe brzmienie mojej propozycji. Odczytam teraz tekst autopoprawki: „Osoby zatrudnione w spółce prawa handlowego utworzonej przez Spółkę Skarbu Państwa, która podlega prywatyzacji. ..”. Chodziłoby o spółkę, która została utworzona przez skomercjalizowaną i prywatyzowaną Spółkę Skarbu Państwa - ta Spółka Skarbu Państwa byłaby prywatyzowana zgodnie z ustawą, którą chcemy obecnie nowelizować - natomiast pracownicy nowo utworzonej spółki-córki nie mieliby prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, ponieważ na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie należeliby oni do kręgu osób uprawnionych. Wyraźnie pozostawaliby poza nawiasem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o pewne uściślenie. Proszę dokładnie wskazać miejsce, gdzie autopoprawka posła Adama Bieli mogłaby być zamieszczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamBiela">Na samym początku proponowanego przeze mnie zapisu w poprawce 2 należy dodać sformułowanie: „Osoby zatrudnione w spółce prawa handlowego utworzonej przez Spółkę Skarbu Państwa, która podlega prywatyzacji oraz...”. Dalej następuje tekst poprawki 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi tu o odrębną kategorię osób. W poprawce 2 w dotychczasowym brzmieniu mieliśmy do czynienia z inną grupą osób. Myślę, że byłoby lepiej, gdyby autopoprawka posła Adama Bieli stanowiła nową literę w art. 2 pkt 5 nowelizowanej ustawy. Nie chcę tu wdawać się w dyskusję, czy istnieje możliwość takiego rozszerzenia. Jest to poprawka merytorycznie istotna. Proponuję, aby przedstawiciel rządu odniósł się do poprawki 2 w dotychczasowym brzmieniu, zgłoszonej przez posła Adama Bielę. Potem rozstrzygnęlibyśmy kwestię autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Proszę minister Aldonę Kamelę-Sowińską o ustosunkowanie się do poprawki 2 zgłoszonej przez posła Adama Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Stanowisko rządu odnośnie do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw nie zmieniło się. Rząd podtrzymuje swoją opinię i wnosi o niewprowadzanie nowej lit. d w art. 2 pkt 5 w brzmieniu zaproponowanym w zestawieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Po drugie, chciałabym się odnieść do propozycji posła Adama Bieli. Jest prawdą, że osoby, o których mówił ów poseł, nie są objęte rozwiązaniem zawartym w art. 2 pkt 5 nowelizowanej ustawy. Z takim stanem faktycznym mamy obecnie do czynienia. Wprowadzenie nowego przepisu rozszerzałoby krąg osób uprawnionych o osoby, które przez 9 lat nie były objęte zakresem art. 2 pkt 5. Z praktycznego punktu widzenia wykonanie tego teraz mogłoby się okazać niemożliwe od strony formalno-administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Zatem poprawki zaproponowanej przez posła Adama Bielę rząd nie popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekSzelwicki">Myślę, że poprawka wniesiona przez posła Adama Bielę nie naraża budżetu państwa na dodatkowe koszty. Rozwiązanie polegające na wydzieleniu puli do 15% akcji danej jednostki pozostaje w dalszym ciągu. To samo dotyczy wymiaru średnich. Tutaj nikt nic nie traci. Nie wiem, dlaczego stanowisko ministra skarbu państwa czy rządu jest inne. Prawo ma służyć człowiekowi, a nie człowiek dla prawa. Dajmy temu człowiekowi jakąś szansę. Myślę, że minister Aldona Kamela-Sowińska przynajmniej w jakiejś części powinna zmienić zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną istotną trudność. Pomijam w tej chwili problemy, które być może są do rozwiązania. Chodzi mi o pierwotną wersję poprawki 2 zgłoszonej przez posła Adama Bielę. Poseł Adam Biela uważa, że pracownik powinien się zadeklarować, z której spółki chce otrzymać darmowe akcje. Taki zapis może wydawać się zbyt ogólnikowy. Potrzebne by tu były jeszcze jakieś inne rozwiązania, które by ów zapis precyzowały. Mogłoby to być sprecyzowane w rozporządzeniu. Jednak w poprawkach nic na ten temat się nie mówi. Poseł Adam Biela proponuje dosyć ograniczony zapis, który będzie stwarzał istotne problemy nowelizacyjne. Do samej idei nie odnoszę się krytycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#FranciszekSzelwicki">Chcę nawiązać do wypowiedzi posła Jana Wyrowińskiego. Proszę zauważyć, że spółki-córki powstają na tej samej bazie czyli na bazie jednej jednostki gospodarczej. Jeżeli huta wydziela jakieś spółki, to również odnosi się to do propozycji posła Adama Bieli. Zastrzeżenia do niej wydają się niezasadne. Uważam, że poseł Jan Wyrowiński nie powinien zajmować w tej sprawie takiego stanowiska. Wspomniana propozycja niczego nie poszerza. Nie będą potrzebne dodatkowe środki z budżetu państwa. Chodzi o tę samą jednostkę gospodarczą, która ze swego mienia wydzieliła spółki-córki, wchodzące w skład holdingu i pracujące razem. W rzeczywistości tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Chcę sprostować to, co powiedział poseł Franciszek Szelwicki. Nie odnosiłem się do autopoprawki zgłoszonej przez posła Adama Bielę, tylko do poprawki 2 znajdującej się w zestawieniu poprawek. Chodzi o pierwotną wersję poprawki, którą poseł Adam Biela zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Za chwilę przejdziemy do rozstrzygnięcia. Ponieważ poseł Adam Biela zgłosił autopoprawkę, pragnę zapytać członków Komisji, czy akceptują ową poprawkę do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku zgłoszenia przez posła Adama Bielę modyfikacji własnej poprawki głosujemy poprawkę łącznie z modyfikacją. W taki sposób należy przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za podpowiedź. Wobec tego poddaję pod głosowanie zmodyfikowaną poprawkę posła Adama Bieli.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszWójcik">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TomaszWójcik">Widzę, że posłanka Małgorzata Ostrowska chce zgłosić jakąś wątpliwość. Przypominam, że jesteśmy w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że każdy poseł ma prawo zgłaszać autopoprawki. Jednak autopoprawka posła Adama Bieli bardzo istotnie zmienia charakter poprawki 2, nad którą wcześniej dyskutowaliśmy. Nie możemy przejść nad tym do porządku dziennego. Mam na myśli nową propozycję posła Adama Bieli. Nawet nie została ona złożona na piśmie. Trzeba się zastanowić, jaki obszar spraw owa propozycja będzie właściwie obejmowała. Chciałabym mieć przed sobą tekst autopoprawki posła Adama Bieli, żeby odnieść się do niej w sposób merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Chcę wypowiedzieć się w kwestii formalnej. Gdyby rzeczywiście to, co proponuje poseł Adam Biela w swojej autopoprawce, stanowiło pierwszy fragment brzmienia nowej litery w art. 2 pkt 5 nowelizowanej ustawy, to treść owej litery byłaby następująca: „Osoby zatrudnione w spółce prawa handlowego utworzonej przez Spółkę Skarbu Państwa, która podlega prywatyzacji, lub osoby zatrudnione co najmniej 10 lat w sumie w więcej niż jednym komercjalizowanym przedsiębiorstwie lub w przedsiębiorstwie państwowym, które zostało sprywatyzowane poprzez wniesienie tego przedsiębiorstwa do spółki, i teraz następuje sentencja, która rozstrzyga - mają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów w jednej z wybranej przez siebie spółce...”. Końcowy fragment propozycji posła Adama Bieli, który rozstrzyga o tym, co jest prawem, odnosiłby się również do osób, w stosunku do których nie zachodzi taka sytuacja, że są dwie spółki do wyboru. Omawiana poprawka jest wadliwa. Musielibyśmy wprowadzić w art. 2 pkt 5 kolejną literę, jeżeli chcielibyśmy przyjąć zmodyfikowaną poprawkę posła Adama Bieli. Nie da się tego wszystkiego od razu połączyć w taki sposób, żeby można to było realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekSzelwicki">Czytajmy poprawkę posła Adama Bieli do końca: „... które zostało sprywatyzowane poprzez wniesienie tego przedsiębiorstwa do spółki...”. Może tu oczywiście chodzić o część przedsiębiorstwa. Majątek będzie jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Tu nie chodzi o majątek, tylko o sposób realizacji pewnego prawa. Przy takim zapisie, jaki proponuje poseł Adam Biela, w stosunku do pierwszej kategorii osób, których dotyczy autopoprawka, nie będzie można tego prawa zrealizować. Końcowy fragment poprawki 2 odnosi się również do osób, których dotyczy autopoprawka zgłoszona przez posła Adama Bielę. Tak to w tej chwili wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję odłożenie rozpatrywania poprawki wniesionej przez posła Adama Bielę. W stosunku do tej poprawki zostały zgłoszone wątpliwości. Ja również chciałbym je zgłosić. Nie mamy przed oczami jej tekstu. Trudno tak na gorąco do tego podejść. Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania innych poprawek. Do poprawki posła Adama Bieli moglibyśmy powrócić na zakończenie dzisiejszego posiedzenia, jeżeli tylko czas na to pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że tak będzie najlepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamBiela">Przychylam się do głosów moich przedmówców. Jako wnioskodawca wycofuję swoją propozycję. Będę próbował to przeforsować na forum Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zmiana przepisu art. 2 pkt 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych będzie powodowała zmiany w kilku innych przepisach dotyczących nieodpłatnego przekazywania akcji. W przepisach tych mamy do czynienia z określonymi terminami i datami.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeżeli już członkowie Komisji chcą wnosić poprawkę, proponuję załatwić sprawę kompleksowo wraz ze wskazaniem zmian w następnych powiązanych ze sobą logicznie przepisach. W przeciwnym razie tylko ta jedna poprawka uniemożliwi wykonanie wspomnianego wcześniej prawa.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Proszę wziąć pod uwagę kompleks przepisów, które muszą zostać zmienione, aby wszystko było, tak jak powinno.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Popieram wniosek posła Stanisława Szweda, aby dzisiaj nie rozpatrywać poprawki posła Adama Bieli ze względu na brak przygotowania konsekwencji w następnych przepisach aktu prawnego, którym dzisiaj się zajmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że w tej chwili pozostaje nam do rozpatrzenia poprawka posła Adama Bieli, która została zgłoszona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Poprawki tej nie głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że poseł Adam Biela wycofał jedynie modyfikację swojej poprawki. Natomiast to, co jest zapisane w zestawieniu poprawek jako poprawka 2, jest ciągle obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekSzelwicki">Poseł Stanisław Szwed złożył wniosek formalny, który wydaje się bardzo rozsądny. Jeszcze dzisiaj możemy coś zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Wiem, o jaki wniosek chodzi i czego on dotyczy. W sytuacji, kiedy poseł Adam Biela wycofał swoją autopoprawkę, procedujemy nad poprawką 2. Poprawkę tę poddam pod głosowanie. Została ona już przedyskutowana. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki 2 zgłoszonej przez posła Adama Bielę?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 5 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3 zgłoszonej przez posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 3 powinna być łącznie rozpatrywana z poprawką 4. Poseł Jan Wyrowiński wnosi o skreślenie w zmianie 2 w lit. b dotyczącej pkt 5 drugiego tiret polegającego na dodaniu lit. a, natomiast poseł Jacek Swakoń proponuje nadać lit. a nowe brzmienie. W przypadku przyjęcia poprawki posła Jana Wyrowińskiego następna poprawka zgłoszona przez posła Jacka Swakonia musi być zarekomendowana negatywnie, czyli powinniśmy rekomendować jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Wszystko jest jasne. W związku z tym, że dwie poprawki rozpatrujemy łącznie, dwóch wnioskodawców będzie je nam rekomendować. Najpierw poproszę posła Jana Wyrowińskiego, później posła Jacka Swakonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Podzielam opinię, którą w tej sprawie sformułował rząd podczas drugiego czytania. W szczególności chodzi mi o jedną bardzo istotną okoliczność. Mówię o zapisie, który znajduje się w naszym sprawozdaniu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw. Tak sformułowany zapis spowoduje, że powstaną roszczenia prawne w stosunku do tych stanów faktycznych, które zostały już zakończone. Tam, gdzie już zakończono dystrybucję akcji, zamknięto proces udostępniania akcji, pojawią się roszczenia, które nie będą mogły być zrealizowane. W tym momencie staniemy wobec takiej sytuacji, że proponujemy rozwiązanie legislacyjne, którego nie będzie można zrealizować. To był podstawowy powód, którym się kierowałem, proponując skreślenie lit. a w art. 2 pkt 5 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanWyrowiński">Z przykrością muszę stwierdzić, że to, co proponuje poseł Jacek Swakoń, nie do końca jest czytelne. Myślę, że wypowie się w tej sprawie rząd.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanWyrowiński">W swojej wypowiedzi odnosiłem się wyłącznie do własnej poprawki, a nie poprawki posła Jacka Swakonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekSwakoń">Wydaje się, że rozwiązanie, które zaproponowałem, jest czytelna, klarowne w przeciwieństwie do tego, co znalazło się w sprawozdaniu Komisji. Chodzi o zapis, który w zasadzie obejmuje wszystkich, którzy kiedyś żyli i w stosunku do których zachodzi prawdopodobieństwo, że mogliby być objęci ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. To, co ja proponuję, dotyczy niedużej grupy osób, które żyły w momencie wejścia w życie wspomnianej ustawy. Osoby te nabyłyby określone uprawnienia, gdyby złożyły stosowne oświadczenia. Niestety śmierć uniemożliwiła im złożenie takich oświadczeń. Sądzę, że roszczenia, które powstały można zaspokoić w inny sposób, nie tylko z akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jaki to sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekSwakoń">Roszczenia te można zaspokoić z innego majątku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekSwakoń">W zwykłym postępowaniu sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Ciągle obracamy się w zakresie przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Pomimo tego, co sugerował poseł Jacek Swakoń, zaspokojenie roszczeń może się odbywać w ramach akcji danej spółki, którymi dysponuje skarb państwa. Zwracał na to uwagę poseł Franciszek Szelwicki. 15% akcji i tak byłoby odłożone.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Mamy dwie poprawki. Czy do tych poprawek ktoś jeszcze zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym, aby do tych poprawek odniósł się dyrektor Krzysztof Głogowski. Pragnąłbym poznać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby wypowiedziała się na ten temat minister Aldona Kamela-Sowińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Problem tkwi w jeszcze jednym przepisie. Zaraz odczytam proponowane brzmienie lit. e w art. 2 pkt 5: „spadkobiercy osób, o których mowa w lit. a - d, które nabyły uprawnienia na podstawie niniejszej ustawy...”. Wspomniana ustawa weszła w życie 7 kwietnia 1997 r. Zatem zainteresowane osoby mogłyby wnosić roszczenia z datą wsteczną.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Są sytuacje, kiedy proces prywatyzacji się już zakończył, do 15% akcji zostało zbyte zgodnie z regułami. Nie jest ważne, czy pula ta została czy nie została wykorzystana. Tzw. końcówkę czy resztówkę skarb państwa albo zbył, albo wniósł aportem do innej spółki, albo dokonał czynności zagwarantowanej prawem. Więcej nie jest w stanie wydać.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Przypominam, że przepis art. 2 pkt 5 lit. a jest tak skonstruowany, że dotyczy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, która weszła w życie 7 kwietnia 1997 r. A więc, przepis ten wchodziłby w życie również 7 kwietnia 1997 r. Występuje tu poważne zagrożenie. Nie ma możliwości wykonania tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Proszę dyrektora Krzysztofa Głogowskiego o przedstawienie bardziej szczegółowych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę, która była już dzisiaj poruszana. Umieszczenie lit. e w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w sprawozdaniu Komisji w art. 2 pkt 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oznacza naruszenie prawnie chronionej zasady praw nabytych. Powrót do stanów faktycznych, istniejących przed dniem wejścia w życie ustawy powoduje konieczność zweryfikowania wartości uprawnień tych osób, które już nabyły nieodpłatnie akcje. Uwzględnienie spadkobierców oznacza zmniejszenie liczby akcji dla pozostałych uprawnionych. Należałoby powtórzyć proces przydziału akcji i odebrać to, co już zostało dane. To jest po prostu niemożliwe. Stanowi to naruszenie zasad konstytucyjnych. Choćby z tego powodu poprawka w tym względzie nie powinna być przez Komisję zaakceptowana. Natomiast poprawka 4 zaproponowana przez posła Jacka Swakonia powoduje, iż przepis art. 3 pkt 5 list. e nie stanowi de facto normy prawnej. Jego brzmienie byłoby następujące: „spadkobiercy osób, o których mowa w lit. a - d, które nabyły uprawnienia na podstawie niniejszej ustawy...”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofGłogowski">Taki stan prawny nie jest możliwy. Nie ma takiej możliwości, aby jakakolwiek osoba nabyła uprawnienia w dotychczasowych stopach faktycznych bez złożenia oświadczenia w przedmiocie zamiaru nieodpłatnego nabycia akcji. A więc, stanowi to pustą normę. Nie można pod nią podstawiać desygnatu podmiotowego. Nie może nabyć uprawnienia ktoś, kto nie złożył oświadczenia, bo zmarł przed jego złożeniem. Taka osoba nie może mieć spadkobierców. Wprowadzenie tego typu normy do obowiązującej ustawy jest po prostu bezsensem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym jedną rzecz przypomnieć. Pamiętam naszą dyskusję, kiedy pracowaliśmy nad nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chodziło o taką sytuację, kiedy pracownik był upoważniony do złożenia stosowania oświadczenia, był w stanie nabyć określone uprawnienia, ale wypadek w kopalni uniemożliwił mu złożenie wspomnianego oświadczenia. W związku z tym rodzina nic nie uzyskała. Kompletnie nic. Jest to być może kwestia języka prawnego, jak w owym języku opisać powyższy przypadek. Dyrektor Krzysztof Głogowski bardzo precyzyjnie od strony prawnej zanalizował przepis art. 2 pkt 5 lit. e. Być może, musimy szukać pomocy u prawników dla opisania sytuacji, o której mówił poseł Jacek Swakoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekSwakoń">Proponuję, aby teraz tego nie rozstrzygać. Spróbuję złożyć autopoprawkę. Oczywiście będę ją konsultował z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofGłogowski">Jeszcze raz chciałbym nawiązać do tego, co powiedziała minister Aldona Kamela-Sowińska i co sam usiłowałem przekazać członkom Komisji w analizie prawnej przepisu art. 2 pkt 5 lit. e występującego w dwóch wersjach.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofGłogowski">Jeżeli członkowie Komisji chcieliby wprowadzić poprawkę, to nie w tym miejsce, tylko w ustawie zmieniającej. Chodzi o to, żeby określone rozwiązanie działało na przyszłość, a nie w stosunku do stanów krytycznych, które już zaistniały. Nie może to być poprawka do art. 2 pkt 5 polegająca na dodaniu lit. e. Musi to być nowy przepis w ustawie zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Będzie to zgodne nie tylko z zasadami legislacji, ale i z zasadą ochrony praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że dalej powinniśmy procedować w ten sposób: najpierw rozpatrzymy poprawkę 3. Jeżeli uzyska ona rekomendację Komisji, bezprzedmiotowe stanie się rozpatrywanie poprawki 4, natomiast, jeśli poprawka 3 nie uzyska rekomendacji, poprawkę 4 zgodnie z sugestią posła Jacka Swakonia rozpatrzymy w momencie, kiedy ów poseł przedłoży ją we właściwej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Nie kierowałem się motywami, żeby taka możliwość, jaką opisał w swej poprawce poseł Jacek Swakoń, nie istniała. W moim przekonaniu, jest to jednak zadanie nie do zrealizowania. Przyjęcie takiego rozwiązania stwarzałoby ogromne problemy co do możliwości spełnienia normy ustawowej. Stąd wzięła się moja propozycja oznaczona jako poprawka 3. Gdyby w tym stanie formalnoprawnym, w którym obecnie się znajdujemy, można było wprowadzić przepis, który proponuje poseł Jacek Swakoń i Komisja w swoim sprawozdaniu, do przepisów ustawy nowelizującej ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to oczywiście nie miałbym nic przeciwko temu. Jednak norma wypływająca z owego przepisu w moim przekonaniu jest niewykonalna. Dlatego też zgłosiłem poprawkę polegającą na skreśleniu lit. e, w art. 2 pkt 5 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. W tej chwili poddam pod głosowanie poprawkę 3. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki posła Jana Wyrowińskiego opowiedziało się 10 posłów, 5 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Przyjęcie tej poprawki rekomendujemy Sejmowi. Tym samym poprawkę 4 uznaję za bezprzedmiotową.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5. Proszę posła Ryszarda Zbrzyznego o jej zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardZbrzyzny">W moim przekonaniu, poprawkę 5 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 7. Obie poprawki dotyczą tego samego zagadnienia. Zostało to opisane w dwóch artykułach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a mianowicie nr art. 12 i 14. Chodzi tutaj o doprecyzowanie, biorąc pod uwagę wielkość kapitału akcyjnego będącego w posiadaniu skarbu państwa, granicy, przy której następuje zmiana proporcji co do reprezentacji załogi w radzie nadzorczej. Do tej pory nie został przyjęty precyzyjny zapis, który dotyczyłby sytuacji, kiedy w posiadaniu skarbu państwa znajduje się od 50 do 100% kapitału akcyjnego. Oczywiście można to różnie interpretować. Moja interpretacja jest jednoznaczna. Do momentu, kiedy skarb państwa posiada większościowy udział w kapitale akcyjnym, powinna obowiązywać wyższa norma tak jak w przypadku jednoosobowej spółki skarbu państwa. Mam na myśli reprezentację załóg w radach nadzorczych czyli 2/5 składu owych rad. Ta norma się zmienia, gdy skarb państwa traci pakiet większościowy. Zostało to rozpisane w kilku punktach.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardZbrzyzny">Chcąc, żeby ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych była do końca czytelna, zgłaszam poprawkę dotyczącą art. 12 ust. 1. W ustępie tym wyrazy „pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki” zastąpilibyśmy wyrazami, posiada ponad 50% akcji”. Konsekwencją przyjęcia takiego zapisu byłaby pozytywna rekomendacja również dla poprawki 7 polegającej na tym, że w art. 14 ust. 1 w zdaniu wstępnym po wyrazie „objęciu” dodaje się wyrazy „ponad 50%”. W momencie, kiedy ponad 50% kapitału akcyjnego należy do innego niż skarb państwa akcjonariusza, proporcje ulegają zmniejszeniu oczywiście na niekorzyść przedstawicieli załóg pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję, abyśmy łącznie głosowali poprawki 5 i 7. Głosowaniem rozłącznym niczego nie załatwimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Proszę posła Ryszarda Zbrzyznego o pomoc. Nie mogę umiejscowić poprawki 5. Rozumiem, że nie jest to poprawka do tekstu sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o tekst zawarty w ustawie - matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardZbrzyzny">Może odczytam treść art. 12 ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych: „Do czasu, gdy skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki...”. W dalszym tekście nie proponuję żadnej zmiany. Sugeruję wykreślić wyrazy „pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki” i w to miejsce wpisać „posiada ponad 50% akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś pragnie zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamBiela">Bardzo pozytywnie ustosunkowuję się do poprawki zgłoszonej przez posła Ryszarda Zbrzyznego. Poprawka ta wzmacnia tendencje w zakresie powiększania kręgu podmiotów uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji. Przepraszam, pomyliłem się. Oczywiście chodzi o powiększanie kręgu podmiotów uprawnionych do zasiadania w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Poseł Ryszard Zbrzyzny ma swoje osobiste doświadczenia związane z funkcjonowaniem omawianego przepisu, nabyte w KGHM S.A. Tam sytuacja, o której w tej chwili mówimy, rzeczywiście powstała.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanWyrowiński">W tym zakresie mogą występować różne interpretacje. W obecnym stanie prawnym ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nieprecyzyjnie - tak mi się przynajmniej wydaje - reguluje kwestię składu rady nadzorczej. Mam na myśli punkt widzenia osób wybieranych do tej rady w sytuacji, kiedy od 50 do 100% akcji jest własnością skarbu państwa. Intencją rządu, która została podzielona przez posłów, zostało to wyrażone w sprawozdaniu Komisji - było to, żeby przepis, który dotyczy momentu komercjalizacji, kiedy to skarb państwa jest wyłącznym właścicielem, ograniczyć wyłącznie do tego momentu. Jeżeli następują zmiany w poziomie zaangażowania skarbu państwa w kapitale akcyjnym, to przypominam, że w naszym sprawozdaniu przyjęliśmy określoną zasadę. Chodzi o zmianę 14 do art. 14. W sprawozdaniu Komisji art. 14 ust. 1 proponuje się nadać następujące brzmienie: „Po nabyciu lub objęciu akcji przez innych niż skarb państwa akcjonariuszy, pracownicy mają prawo wyboru...”. To prawo wyboru jest określone według zasad, które obecnie obowiązują, dla sytuacji, kiedy skarb państwa ma później 50% kapitału akcyjnego. Chcemy objąć tą zasadą wszystkie sytuacje, gdy poziom zaangażowania skarbu państwa spada poniżej 100%. Taka była idea.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanWyrowiński">Poseł Ryszard Zbrzyzny proponuje, aby to, co w tej chwili obowiązuje w przypadkach, kiedy skarb państwa ma 100% akcji, obowiązywało cały czas, aż do momentu, kiedy poziom zaangażowania skarbu państwa spadnie poniżej 50%. W obecnie obowiązującej ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie zostało to precyzyjnie określone. Poseł Ryszard Zbrzyzny proponuje to dookreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pragnę bronić swojej propozycji. Rzeczywiście, przerabiałem w praktyce lekcję w zakresie interpretacji art. 12 i 14 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Sąd gospodarczy wyraził w tej sprawie swoje zdanie. Poprawka, którą dzisiaj proponuję, została wsparta stosownym orzeczeniem wspomnianego sądu. Sąd zinterpretował to w ten sposób, że przepis, który w tej chwili omawiamy, powinien obowiązywać od momentu, kiedy skarb państwa posiada 100% akcji, aż do momentu, kiedy stopień jego zaangażowania spadnie do 5%. W praktyce zasada ta jest stosowana. Żeby w przyszłości nie było żadnych wątpliwości, proponuję doprecyzować stosowny przepis. Mam na myśli sytuacje, kiedy skarb państwa posiada od 50% do 100% kapitału akcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chcę powiedzieć, że rozumiemy intencje posła Ryszarda Zbrzyznego. Jednak wersja przyjęta przez Komisję w sprawozdaniu cały problem załatwia. W art. 12 w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu Komisji mowa jest o prawie pracowników do wyboru 2/5 składu rady nadzorczej, dopóki skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie pierwszego zdania w zmianie 14 dotyczącej art. 14: „Po nabyciu lub objęciu akcji spółki przez innych niż skarb państwa akcjonariuszy...”. Wystarczy, że jedna akcja zostanie nabyta przez innego niż skarb państwa akcjonariusza, a wejdzie w życie zasada, że dwóch członków rady nadzorczej liczącej do sześciu członków wybierają pracownicy. Jeżeli rada liczy od 7 do 10 członków, pracownicy wybierają trzech członków, jeżeli więcej - czterech.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofGłogowski">Problem sygnalizowany przez posła Ryszarda Zbrzyznego został pozytywnie załatwiony w zmianie 14 wprowadzonej przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrzysztofGłogowski">Wracając do proponowanego brzmienia art. 12 chcę powiedzieć, że jest to propozycja innego rozwiązania problemu, który już został rozwiązany. Jest to propozycja gorsza od tej, którą przyjęła Komisja. Dlaczego tak jest? Proszę zwrócić uwagę na to, jak brzmi ust. 1 w art. 12. Brzmi on tak: „do czasu, gdy skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki, członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie spośród osób wskazanych przez ministra skarbu państwa oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego wobec komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego, z tym, że dwie piąte składu rady nadzorczej stanowią, z zastrzeżeniem ust. 2, osoby wybrane przez pracowników albo osoby wybrane w jednej piątej przez pracowników i w jednej piątej przez rolników lub rybaków”. Po przyjęciu poprawki zaproponowanej przez posła Ryszarda Zbrzyznego - poprawka ta wydaje się niepotrzebna, bowiem de facto została już ona wprowadzona, ale w inny sposób - przepis art. 12 ust. 1 przyjąłby następujące brzmienie: „Do czasu, gdy skarb państwa posiada ponad 50% akcji spółki, członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje walne zgromadzenie spośród osób wskazanych przez ministra skarbu państwa oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego...”. Wchodzimy zbyt daleko w kompetencje akcjonariuszy. W momencie, kiedy skarb państwa nie jest jedynym akcjonariuszem, obowiązuje ta część przepisu, która nakazuje walnemu zgromadzeniu dokonać wyboru części składu rady nadzorczej spośród osób wskazanych przez ministra skarbu państwa i organ założycielski. Ten problem został już załatwiony. Apeluję do posła Ryszarda Zbrzyznego o wycofanie poprawki, ponieważ art. 14 jest ściśle powiązany z art. 12, zresztą zgodnie z intencją owego posła. Po zbyciu choćby jednej akcji zaczyna obowiązywać zasada z art. 14. Nie może zaistnieć sytuacja, z którą mogliśmy mieć do czynienia do tej pory. Jeżeli skarb państwa zbył mniej niż 50% akcji, to nie działała zasada wyrażona w art. 14 i już nie miała zastosowania zasada z art. 12. Tego problemu już nie ma. Ów problem chciał rozwiązać w swojej poprawce poseł Ryszard Zbrzyzny. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zgadzam się z tym, że problem został załatwiony. Jednak został on załatwiony niezgodnie z interesem załóg pracowniczych. Zapisy, które znajdują się w poszczególnych zmianach, regulują kwestię, w którym momencie zaczyna obowiązywać, która norma. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Moja wątpliwość wyraża się w tym, że zostało to uregulowane z niekorzyścią dla pracowników. Pracownicy mają możliwość wyłonienia swojej reprezentacji w radzie nadzorczej w proporcji 2/5 tylko w przypadku posiadania przez skarb państwa 100% kapitału akcyjnego. Jeżeli choćby jedna akcja zostanie sprzedana, zaczyna obowiązywać niższa norma statuującą mniej liczną reprezentację załóg pracowniczych. Przeczytam treść zmiany 14.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nieprawda, że norma jest niższa.)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RyszardZbrzyzny">Załoga wybiera dwóch kandydatów na członków rady nadzorczej w radzie liczącej do sześciu członków. A więc, jest to 1/3, a nie 2/5. Pomiędzy tymi proporcjami występuje zasadnicza różnica. Proponuję, żeby stosowna norma zaczęła działać także w momencie, kiedy skarb państwa ma większościowy udział w firmie. Nie chcę, żeby działała ona tylko wtedy, gdy ten udział wynosi 100%. Właściwie o to samo nam chodzi, tylko ustaliliśmy inne granice. Ministerstwo Skarbu Państwa proponuje, żeby wspomniana wcześniej zasada działała przy 100%-owym udziale skarbu państwa w kapitale akcyjnym spółki. Natomiast proponuję, aby zasada ta miała zastosowanie już przy 50%-owym udziale. O nic więcej nie wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanWyrowiński">Pragnę kilka kwestii sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Może najpierw głos zabierze minister Aldona Kamela-Sowińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zwracam się do posła Ryszarda Zbrzyznego. Proszę sobie wyobrazić, że w naturalnym procesie, który trwa już dość długo, bo lat 9, w sumie 49% akcji zostało zbyte na rzecz inwestora strategicznego, a radę nadzorczą w 100% wyznacza skarb państwa. Takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia. Poseł Ryszard Zbrzyzny je zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Proszę spojrzeć na treść art. 12 ust. 1: „... spośród osób wskazanych przez ministra skarbu państwa...”. Myślę, że żaden inwestor w żadnym procesie komercjalizacji, mając w zanadrzu Kodeks handlowy, na takie rozwiązanie nie będzie chciał przystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanWyrowiński">Jest tak, jak mówił poseł Ryszard Zbrzyzny. To, co ów poseł proponuje na czas, kiedy zaangażowanie skarbu państwa w kapitale akcyjnym wynosi od 50 do 100% - mam na myśli normę przedstawicielską - jest korzystniejsze dla pracowników w stosunku do tego, co zaproponowano w sprawozdaniu Komisji. W sprawozdaniu proponujemy rozwiązanie polegające na tym, że pracownicy wybierają 1/3 składu rady nadzorczej w przypadku, gdy liczy ona 6 członków. Jeżeli rada liczy 10 członków, pracownicy mogliby wybrać trzech kandydatów na jej członków, itd. Komisja w swoim sprawozdaniu proponuje mniej liczną reprezentację pracowników niż poseł Ryszard Zbrzyzny. Muszę o tym powiedzieć jako sprawozdawca Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że mamy zupełną jasność w sprawie poprawek 5 i 7. Wszystko zostało przedyskutowane i wszechstronnie naświetlone.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszWójcik">W związku z tym, że materia poprawki 5 i poprawki 7 jest ta sama, poprawki te poddam łącznie pod głosowanie. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawek 5 i 7?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 12 posłów, 5 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przyjęcie tych poprawek zarekomendujemy Sejmowi. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka ta dotyczy zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Poseł Jan Wyrowiński proponuje w zmianie 12 skreślić lit. f, która brzmi: „w ust. 7 w pkt 2 skreśla się wyrazy „oraz warunki, w jakich kandydat może być zwolniony z obowiązku składania egzaminu””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby przepis art. 12 ust. 7 pozostał w brzmieniu dotychczasowym. Przypomnę to brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki organizowania szkoleń dla członków rad nadzorczych pierwszej kadencji wybranych przez pracowników, warunki, jakie powinni spełniać kandydaci na członków rad nadzorczych, zakres obowiązujących tematów szkoleń z egzaminów, tryb powoływania komisji [...] oraz warunki, w jakich kandydat może być zwolniony z obowiązku składania egzaminu”. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby to tak pozostało. Taka jest idea mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że Komisja w swoim sprawozdaniu, proponuje skreślić w art. 12 ust. 7 pkt 2 wyrazy „oraz warunki, w jakich kandydat może być zwolniony z obowiązku składania egzaminu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWyrowiński">Moja poprawka zmierza do tego, aby było tak, jak jest. Chcę, aby np. profesorowie, radcy prawni, notariusze nie musieli na mocy wspomnianego wcześniej rozporządzenia, poddawać się procedurze egzaminacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa została już wyjaśniona. Poseł Jan Wyrowiński proponuje przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego, a nie tego zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszWójcik">Poddam pod głosowanie propozycję posła Jana Wyrowińskiego. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 4 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Przyjęcie tej poprawki zarekomendujemy Sejmowi. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka ta ma wyłącznie charakter redakcyjny. Przyjęliśmy ją na ostatnim posiedzeniu Komisji. Potem znalazła się ona w sprawozdaniu. Chodzi o to, aby zdanie wstępne w art. 14 ust. 1 nie budziło wątpliwości. Proponowałem, aby brzmiało ono tak, jak dotychczas. Nie było możliwości zgłoszenia w tej sprawie autopoprawki. Dlatego też w trybie poprawki wnoszę o przyjęcie stosownej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Czy któryś z członków Komisji ma zastrzeżenia do poprawki zgłoszonej przez posła Jana Wyrowińskiego? Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zgłoszona przeze mnie poprawka dotyczy zmiany 14, a właściwie proponowanego brzmienia art. 14 ust. 2. Proponuję wykreślić końcowy fragment tego przepisu „z zastrzeżeniem spełnienia warunku, o którym mowa w art. 12 ust. 2”. Chodzi o warunek złożenia egzaminu dla kandydatów do rad nadzorczych przez osoby, które zostaną wybrane przez załogi pracownicze bądź rolników i rybaków. Jest to warunek konieczny, który należy spełnić, aby móc być powołanym do składu rady nadzorczej spółki, w której skarb państwa ma mniejszościowy udział w kapitale akcyjnym. Takie rozwiązanie tworzy nierówne warunki przedstawicielom wybranym przez załogi pracownicze bądź rolników i rybaków w stosunku do pozostałych kandydatów na członków rady nadzorczej, którym nie stawia się podobnego wymogu. Nie wynika to ani z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ani z Kodeksu handlowego. Nie rozumiem, dlaczego takie zaostrzone kryteria mają dotyczyć tylko niektórych kandydatów na członków rady nadzorczej. W związku z tym proponuję skreślić końcowy fragment ust. 2 w art. 14. Na warunek składania egzaminu mogę się zgodzić w sytuacji, kiedy skarbu państwa jest jedynym akcjonariuszem spółki albo większościowym. Wtedy mamy do czynienia z nieco inną sytuacją formalnoprawną. W momencie, kiedy skarb państwa właściwie nie kontroluje już spółki, niby dlaczego pracownicy muszą wypełniać dodatkowe zobowiązania w zakresie legitymowania się złożeniem określonych egzaminów państwowych dla kandydatów do rad nadzorczych. Proponuję wyeliminować ów warunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Czy do propozycji zgłoszonej przez posła Ryszarda Zbrzyznego są jakieś zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki 9? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10, którą zgłosił poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zgłoszona przeze mnie poprawka dotyczy zmiany 16 lit. c. Chodzi o to, żeby doprecyzować zapis dotyczący wyłaniania przedstawiciela załogi do zarządu spółki. Dotychczasowy zapis jest bardzo lapidarny. Daje on możliwość swobodnego kształtowania warunków i kryteriów wyboru przedstawiciela załogi do zarządu spółki.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RyszardZbrzyzny">Znane są mi przypadki pojawiania się w regulaminach wyborów takich kryteriów, które nie są stosowane nawet przy wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Stawia się np. takie kryterium, że ma brać udział w wyborach co najmniej 60% załogi czy nawet 70% albo, że wybraną do zarządu może być osoba, która uzyskała bezwzględną większość głosów, co w praktyce oznacza, że za daną osobą musi się opowiedzieć ponad 50% tych, którzy brali udział w głosowaniu. Realnie patrząc, takich kryteriów nie można spełnić. W związku z tym uprawnienie, które w dobrej wierze nadaliśmy załogom pracowniczym, nie może zostać skonsumowane.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję, aby tak jak w przepisie o radach nadzorczych zapisać kryterium, że kandydatem pracowników na członka zarządu jest kandydat, który uzyskał największą liczbę głosów. Jeżeli przyjmiemy inne kryteria, ten kandydat nigdy nie zostanie wyłoniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Czy któryś z członków Komisji zgłasza zastrzeżenie do propozycji posła Ryszarda Zbrzyznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanWyrowiński">Czy rząd może wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli tylko będzie chciał, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofGłogowski">Rozumiemy intencję propozycji zgłoszonej przez posła Ryszarda Zbrzyznego. Rzeczywiście są takie interpretacje, w których się stwierdza, że uwzględnienie zasady powszechności, to nie to samo, co wybory powszechne. Natomiast poprawka zaproponowana przez posła Ryszarda Zbrzyznego nie uchyla tej interpretacji. W regulaminie wyborów można przecież wpisać określone kryteria i dana osoba nie zostanie kandydatem na kandydata. To, co zaproponował poseł Ryszard Zbrzyzny - intencję tej propozycji znamy - nie zapewnia osiągnięcia celu, o który tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofGłogowski">Proponuję, żeby poseł Ryszard Zbrzyzny rozważył, czy nie wnieść autopoprawki do tekstu poprawki 10. Z punktu widzenia rządu nie jest to stawiane w ten sposób, że takiego rozwiązania nie powinno być. Osoba wybrana przez pracowników powinna być bez żadnych warunków wstępnych powoływana do zarządu spółki. Jednak w takim przypadku w art. 16 nowelizowanej ustawy należałoby zapisać, że wybory nie uwzględniają zasady powszechności, tylko są wyborami powszechnymi. Jest to zasadnicza różnica. Uwzględnienie zasady powszechności może się odbyć przy wprowadzeniu kryteriów czyli pewnego cenzusu wyborczego. Natomiast wybory powszechne tego cenzusu nie mogą uwzględniać. Wówczas każdemu służy bierne prawo wyborcze i to bez warunków wstępnych. Chodzi oczywiście o osoby, które mają zdolność do czynności prawnych. Proponuję, żeby poseł Ryszard Zbrzyzny w taki sposób zmodyfikował swoją poprawkę, jeżeli w ogóle Komisja zechce ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenie do poprawki zgłoszonej przez posła Ryszarda Zbrzyznego? Nie słyszę głosów sprzeciwu. Uznaję zatem, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy, żeby najpierw była rozpatrywana poprawka 12 zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Jest to poprawka najdalej idąca. Polega ona na skreśleniu lit. e w zmianie 16 czyli proponowanego brzmienia ust. 4 i 5 w art. 16 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Chodzi o poprawkę 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Poprawka 12 konsumuje w całości poprawkę 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podtrzymuję zgłoszoną przez siebie poprawkę. Moją intencją było, aby nie ograniczać osobom reprezentującym skarb państwa prawa do bycia członkiem kilku rad nadzorczych. W sprawozdaniu Komisji zaproponowano, aby taka osoba mogła być członkiem tylko jednej rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MałgorzataOstrowska">Swoją propozycję szeroko uzasadniałam podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Nie będę już do tego wracać. Uważam to za niepotrzebne pozbawianie praw, które dzisiaj obowiązują. Nie jestem pewna, czy przypadkiem takie rozwiązanie nie byłoby sprzeczne z konstytucją. Wspomnianego wcześniej ograniczenia nie możemy wprowadzić choćby z jednego praktycznego powodu, który podawałam podczas dyskusji plenarnej w Sejmie. Niestety, z racji zbyt szczupłych środków finansowych, którymi dysponuje Ministerstwo Skarbu Państwa, nie ma innej możliwości wyrównania dysproporcji między wynagrodzeniami pracowników tegoż ministerstwa a płacami obowiązującymi na rynku. Wydaje się, że właśnie możliwość uzupełnienia dochodów - co jest bardzo prozaiczną rzeczą - staje się koniecznością. Reprezentowanie skarbu państwa w spółkach podległych jest przecież czymś niezbędnym. Naprawdę nie powinniśmy ograniczać możliwości reprezentowania skarbu państwa tylko do jednej rady nadzorczej. Wiem, że niektórzy myślą, iż dzięki temu znajdzie się dużo miejsc do ponownego obsadzania. Była też mowa o korupcyjności w tym zakresie. W tej sprawie padały różne argumenty. Osobiście twierdzę, że takie zagrożenia występują gdzie indziej. W zasadzie nie ma takiego powodu, dla którego mielibyśmy ograniczać reprezentowania skarbu państwa tylko do jednej rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWyrowiński">Chcę powiedzieć, że treścią mojego wniosku mniejszości jest skreślenie ust. 4 w art. 16. Chodzi o zmianę 16 lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Chodzi raczej o skreślenie ust. 5 w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanWyrowiński">To, o czym mówi przewodniczący Tomasz Wójcik, jest treścią poprawki 11. Natomiast ja wspomniałem o treści wniosku mniejszości, który został opisany na str. 2 sprawozdania Komisji. Chodzi o piąty wniosek mniejszości, który brzmi: „w art. 1 w zmianie 16 list. e skreślić ust. 4”. Mamy tutaj do czynienia z problemem proceduralnym. Musimy przeprowadzić dwa odrębne głosowania. Natomiast posłanka Małgorzata Ostrowska proponuje w jednym głosowaniu rozstrzygnąć dwie kwestie. Tak by to wyglądało z punktu widzenia formalnego. Chciałbym przypomnieć, że w art. 16 ust. 4 przenosi się prawo, które w tej chwili przysługuje wybranym do rady nadzorczej przedstawicielom załóg pracowniczych i rolników, na prawo do ochrony stosunku pracy - mnie chodzi tu o sam wybór, który jest już zadekretowany, chociaż w tym zakresie były również zgłaszane wnioski mniejszości - przysługujące pracownikowi wybranemu przez załogę pracowniczą do zarządu spółki. Ta kwestia była przedmiotem licznych dyskusji. Powtarzam jednak, że został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek mniejszości pojawi się dopiero w głosowaniu w trzecim czytaniu. Natomiast na tym etapie prac legislacyjnych interesują nas wyłącznie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamBiela">Chcę powiedzieć, że wprowadziłem poprawkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanWyrowiński">Przepraszam, ale jeszcze nie skończyłem swojej wypowiedzi. Jeśli chodzi o rację, dla której zgłosiłem poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 5 w art. 16, to wynika ona przede wszystkim z faktu, że proponowany zapis ust. 5 ma tego rodzaju skutek, że jeżeli ktoś jest członkiem rady nadzorczej reprezentującym skarb państwa w jakiejś spółce skomercjalizowanej, to nie może być równocześnie członkiem rady nadzorczej w żadnej innej, nawet prywatnej spółce. Taką interpretację można wywodzić z proponowanego brzmienia art. 16 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanWyrowiński">Oczywiście, że tak. Proszę dyrektora Krzysztofa Głogowskiego o wzmocnienie mojego stanowiska w tej sprawie. To nie jest z mojej strony żadna manipulacja. Proszę przeczytać proponowane brzmienie art. 16 ust. 5: „Osoba reprezentująca skarb państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego może być członkiem tylko jednej rady nadzorczej”. Gdybyśmy zapisali: „... jednej rady nadzorczej w spółkach skomercjalizowanych”, to byłby to dobry zapis. Taka poprawka nie została jednak zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamBiela">To ja wnioskowałem o nadanie art. 16 ust. 5 przytoczonego przed chwilą brzmienia. Uważam, że wprowadzenie takiego przepisu ma charakter antykorupcjogenny. Zasiadanie w więcej niż jednej radzie nadzorczej nie poprawia kondycji ani tych rad nadzorczych, ani przedsiębiorstw, które zostały skomercjalizowane i sprywatyzowane. Jeśli dana osoba reprezentuje skarb państwa, to powinna to czynić w jednej radzie nadzorczej. Taki jest sens zmiany, którą zaproponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ najdalej idącą poprawką jest poprawka zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską, będziemy nad nią głosować w pierwszej kolejności. Jeżeli nie zostanie ona przyjęta, będziemy rozpatrywać poprawkę zgłoszoną przez posła Jana Wyrowińskiego. Jeżeli poprawka posła Jana Wyrowińskiego zostanie skonsumowana przez poprawkę, którą przegłosujemy wcześniej, nie będzie potrzeby prowadzenia dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę 12. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofGłogowski">Poseł Jan Wyrowiński prosił, aby coś wyjaśnić. Może powrócę do argumentacji przedstawionej przez rząd. Posłanka Małgorzata Ostrowska przedstawiła swoją argumentację. Chcę powiedzieć, że rząd również opowiada się przeciwko zmianie 16 lit. e dotyczącej art. 16 ust. 5 nowelizowanej ustawy i to z kilku powodów. Jednym z nich jest pewnego rodzaju obawa, która nie została wyrażona w opinii Komitetu Integracji Europejskiej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw, chyba przez przeoczenie. Jeżeli członkowie Komisji sięgnęliby do opinii Komitetu Integracji Europejskiej do innego projektu ustawy o ograniczeniu wynagrodzeń osób pełniących funkcje publiczne, to zwróciliby uwagę na akapit, który dotyczy zasady równego traktowania przedsiębiorstw publicznych i prywatnych w zakresie ustanawiania władz oraz wynagradzania. Ta zasada wynika z postanowień Traktatu Europejskiego. Istnieje zatem obawa o naruszenie prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofGłogowski">Przepis art. 16 ust. 5 w takim brzmieniu, jakie zostało przyjęte w sprawozdaniu Komisji, rzeczywiście oznacza obowiązek rezygnacji z zasiadania we wszystkich radach nadzorczych, również w spółkach prywatnych. Jeżeli ów przepis skojarzymy z art. 13 ustawy nowelizującej, to dojdziemy do wniosku, że mamy do czynienia z taką właśnie zasadą. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wprowadza się zmianę, która statuuje zasadę, że można być reprezentantem skarbu państwa lub gminy tylko w jednej radzie nadzorczej, natomiast w art. 13 ustawy nowelizującej wprowadza się obowiązek złożenia oświadczenia woli w przedmiocie rezygnacji z członkostwa we wszystkich radach nadzorczych, poza jedną, wybraną przez osobę reprezentującą skarb państwa. Przez określenie „wszystkie rady nadzorcze” należy rozumieć wszystkie rady, w tym spółek komunalnych, prywatnych i jakichkolwiek innych.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofGłogowski">Teraz chciałbym przejść do aspektu formalnoprawnego, aspektu konstytucyjnego. Przepis art. 13 ustawy nowelizującej, który trzeba kojarzyć z art. 16 ust. 5 ustawy nowelizowanej, jest niekonstytucyjny z tego powodu, że wprowadza ustawowy przymus złożenia oświadczenia woli niezgodnego z rzeczywistą wolą składającego takie oświadczenie. Przepis ten przewiduje również negatywne skutki prawne w przypadku niezłożenia wspomnianego oświadczenia. Stanowi to naruszenie konstytucyjnych wolności obywatelskich. Zmusza się bowiem do złożenia oświadczenia woli niekoniecznie zgodnego z wolą zainteresowanego. Kodeks cywilny przewiduje w takich przypadkach nieważność oświadczenia woli. Jeżeli skojarzylibyśmy przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z przepisami Kodeksu cywilnego o wadach oświadczenia woli, mielibyśmy do czynienia z sytuacją wadliwego oświadczenia woli. Zwracam na to uwagę członków Komisji. Z elementami, które przed chwilą omówiłem, trzeba skojarzyć jeszcze jeden argument, a mianowicie możliwość sprawowania rzeczywistej kontroli właścicielskiej nad działalnością spółek, w których skarb państwa posiada większość udziałów bądź w których jest jedynym akcjonariuszem. Oczywiście jest patologią sytuacja, kiedy jedna osoba reprezentuje skarb państwa w 5 czy 10 radach nadzorczych. Sprawa ta jest obecnie analizowana i przez Najwyższą Izbę Kontroli i przez służby wewnętrzne w Ministerstwie Skarbu Państwa. Chcę zapewnić, że sytuacje reprezentowania skarbu państwa przez jedną osobę w 5 czy 10 radach nadzorczych się nie zdarzają. Tego typu historie się po prostu nie potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrzysztofGłogowski">Kolejną sprawą, którą pragnę poruszyć, stanowi relacja przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych do przepisów ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Chcę zwrócić uwagę, że ta druga ustawa nazwana jest ustawą antykorupcyjną. My natomiast mówimy o antykorupcyjnym charakterze proponowanego brzmienia art. 16 ust. 5. Jeżeli już mówimy o korupcji, to mamy na myśli stan, w którym obiecując komuś korzyść majątkową nakłaniamy go do podjęcia decyzji zgodnej z oczekiwaniem podmiotu wnoszącego o wydanie decyzji. Korupcja zatem może obejmować urzędników państwowych. Od likwidowania tej patologii jest ustawa antykorupcyjna, która ogranicza możliwość powołania urzędnika państwowego na członka rady nadzorczej do nie więcej niż dwóch rad nadzorczych i do tego jeszcze ogranicza jego wynagrodzenie do określonej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KrzysztofGłogowski">Jeżeli w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wprowadzimy zasadę, że reprezentant skarbu państwa bądź gminy może być tym reprezentantem tylko w jednej radzie nadzorczej, to tym samym stworzymy paradoksalną sytuację, w której osoba nie będąca funkcjonariuszem publicznym - powiedzmy, że będzie to działacz gospodarczy, który nie ma żadnego wpływu na decyzje polityczne czy gospodarcze - może być reprezentantem skarbu państwa tylko w jednej radzie nadzorczej, natomiast urzędnik państwowy na mocy przepisu szczególnego zawartego w ustawie o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w dwóch. A więc z czegoś, co miało być ograniczeniem, czynimy przywilej dla urzędników państwowych. Przepisy, które zostały zaproponowane w sprawozdaniu Komisji, nie są do końca przemyślane. Odnosimy wrażenie, że powstały one w wyniku pewnej emocji i braku wiedzy na temat rzeczywistego stanu rzeczy. Z uwagi na przekonanie o ich niekonstytucyjności, a także niezgodności z postanowieniami Traktatu Europejskiego - myślę, że w tym zakresie można by było uzyskać koreferat Komitetu Integracji Europejskiej. Nie sądzę, żeby ów Komitet wypowiedział inny pogląd niż ten, który wyraził w sprawie wynagrodzeń osób pełniących funkcje publiczne w gminach i podmiotach państwowych - rząd opowiada się przeciwko przyjęciu zmiany 16 lit. e w części dotyczącej art. 16 ust. 5 nowelizowanej ustawy. Mam na myśli przepis dotyczący członkostwa tylko w jednej radzie nadzorczej. Pomijam już fakt, że to rozwiązanie proponuje się wpisać w niewłaściwym miejscu, a mianowicie w przepisie odnoszącym się do zarządu, a nie rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KrzysztofGłogowski">Natomiast, jeśli chodzi o przepis art. 16 ust. 4 dotyczący ochrony stosunku pracy pracowników wybranych do zarządu spółki - rozumiem, że ust. 4 i 5 w art. 16 rozpatrujemy łącznie - rząd również opowiada się przeciwko jego przyjęciu z uwagi na sytuację, w której bez naruszenia przepisów prawa pracy osoba odwołana z zarządu jako działająca na szkodę spółki bądź prowadząca działalność konkurencyjną pozostaje w tej spółce, mając chroniony stosunek pracy. Takie sytuacje mogą się zdarzać. Poza przypadkami ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych takiej osoby nie można by było zwolnić z pracy. Chodzi o osobę, która była członkiem zarządu i została odwołana z powodu naruszenia żywotnych interesów spółki. Dlatego też opowiadamy się przeciwko przyjęciu zmiany 16 lit. e w części dotyczącej art. 16 ust. 4 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszWójcik">Musimy rozstrzygnąć kwestię poprawki 12. Widzę, że poseł Jan Wyrowiński pragnie zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanWyrowiński">Zajrzałem do tekstu źródłowego, tzn. mojego wniosku z naniesionymi poprawkami. Myślę, że mogę to powiedzieć, że zarówno poprawka posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, jak i moja muszą być jeszcze uzupełnione o skreślenie art. 13 ustawy nowelizującej, co stanowiłoby konsekwencję skreślenia proponowanego brzmienia art. 16 ust. 5. Art. 13 nakłada na tych, którzy w tej chwili zasiadają w radach nadzorczych, reprezentując interesy skarbu państwa bądź gminy obowiązek złożenia stosownego oświadczenia. W momencie, kiedy nie byłoby przepisu art. 16 ust. 5, z ustawy nowelizującej musimy też wykreślić art. 13. Tak powinna brzmieć moja poprawka. Te dwa przepisy ściśle się ze sobą wiążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławKielian">Art. 13 został już skreślony. Jesteśmy już po drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chodzi o art. 13 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście, że tak. Dopiero w art. 13 wprowadzamy nowy obowiązek w przedmiocie złożenia oświadczenia woli, wynikający z okoliczności, które powstaną w momencie wejścia w życie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszWójcik">Czy to zostało skonsultowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławKielian">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi dyrektora Krzysztofa Głogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWójcik">Proszę bardzo, ale wszystko zostało już bardzo dobrze wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławKielian">W takim razie rezygnuję z zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę 12. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 10 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską nie zyskała akceptacji wśród członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. Rozumiem, że poseł Jan Wyrowiński ogranicza swoją poprawkę jedynie do art. 16 ust. 5...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">... i art. 13 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ poprawka ta została już przedyskutowana, poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TomaszWójcik">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka 11 nie została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13. Poprawkę tę zgłosił poseł Bogdan Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LesławPodkański">Pragnę poinformować, że poseł Bogdan Pęk nie był w stanie dojechać na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Przeprowadził ze mną rozmowę telefoniczną. Zresztą cały czas pozostaje pod telefonem. Prosił mnie o przekazanie jego oświadczenia woli, że podtrzymuje zgłoszoną przez siebie poprawkę. Jeżeli Komisja uzna, że można przyjąć tego typu oświadczenie, proszę w imieniu posła Bogdana Pęka o rozpatrzenie poprawki 13 pod nieobecność wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszWójcik">Chodzi o poprawkę w zmianie 19 polegającą na skreśleniu ust. 2 i 3 w art. 19. W art. 19 ust. 2 mowa jest o możliwości odstąpienia od przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LesławPodkański">Wszystko miałoby być sprzedawane w drodze przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Krótko mówiąc, poseł Bogdan Pęk wnioskuje o to, aby nie było możliwości odstępowania od przetargu. Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanWyrowiński">W obecnie obowiązującej ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych taka możliwość również funkcjonuje. Zostało zapisane, że szczegółowe zasady zostaną określone w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamBiela">Lepiej to sprecyzować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że jest sprzeciw wobec propozycji posła Bogdana Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanWyrowiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamBiela">Nie ma. Są posłowie, którzy popierają poprawkę zgłoszoną przez posła Bogdana Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to zlikwidujemy zapis w sprawozdaniu Komisji, w którym stwierdza się, że ustawa to określa. Proszę spojrzeć na proponowane brzmienia art. 19 ust. 2: „W uzasadnionych przypadkach spółka może odstąpić od przetargu, o którym mowa w ust. 1”. W przepisie obecnie obowiązującym stwierdza się, że to rozporządzenie o tym rozstrzyga. Sądzę, że zapis, który proponujemy, jest lepszy od zapisu, który proponuje poseł Bogdan Pęk. Ów poseł proponuje utrzymać obecnie obowiązujący przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofGłogowski">Pragnę potwierdzić to, co przed chwilą powiedział poseł Jan Wyrowiński. Bardziej czysta pod względem prawnym jest propozycja Komisji. W obecnym stanie prawnym możliwość odstąpienia od przetargu wynika z rozporządzenia Rady Ministrów czyli aktu niższego rzędu. Natomiast redakcja art. 19 ust. 2 przyjęta przez Komisję wprowadza ustawową zasadę, że istnieją uzasadnione przypadki, w których można odstąpić od przetargu. Ze względu na bogactwo życia gospodarczego trudno je wszystkie wymienić w ustawie. Te szczegółowe sytuacje powinno opisywać się w art. 19 ust. 2, stanowi dodatkową legitymizację do dookreślenia owych sytuacji właśnie w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam pod głosowanie poprawkę 13. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 12 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka zgłoszona przez posła Bogdana Pęka nie zyskała akceptacji wśród członków Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamBiela">Proponuję uściślić brzmienie art. 38 d: „Spółka prawa handlowego utworzona z udziałem co najmniej 40% pracowników, rolników lub rybaków indywidualnych upoważnionych do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów danej spółki skarbu państwa, powstałej w wyniku komercjalizacji, ma pierwszeństwo w odpłatnym nabyciu akcji lub udziałów tej spółki skarbu państwa”. W odróżnieniu od brzmienia tego przepisu zawartego w sprawozdaniu Komisji moja propozycja zmierza do tego, żeby nie była to jakakolwiek spółka, tylko spółka utworzona z udziałem co najmniej 40% uprawnionych pracowników, rolników lub rybaków indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chcę powtórzyć argumentację rządu. Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Adama Bielę będzie oznaczało faktyczne zablokowanie prywatyzacji. Po zbyciu pierwszych akcji należących do skarbu państwa inwestorowi w ilości np. 10–15% bardzo często stosowane są zapisy opcyjne, dające możliwość nabycia temu inwestorowi kolejnych akcji po zrealizowaniu programu inwestycyjnego i programu socjalnego w okresie 3 czy 4 lat. Wprowadzenie zasady proponowanej przez posła Adama Bielę spowodowałoby zablokowanie kontraktów opcyjnych, które najlepiej zabezpieczają transakcje prywatyzacyjne. W art. 38 d proponuje się wprowadzenie prawa do nabycia kolejnych akcji przez spółkę założoną przez pracowników. Tym samym wprowadzamy rozwiązanie polegające na tym, że spółka zawiązana przez pracowników może zablokować dodatkową inwestycję inwestora. Nietrudno będzie znaleźć chętnego do zakupu akcji spółki. Taki jest argument merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofGłogowski">W tej sprawie istnieje również argument formalny. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 33 i 69 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, wszelkie akcje w spółkach muszą być zbywane w trybie publicznym, chyba że Rada Ministrów wyrazi zgodę na odstąpienie od tego trybu. Wprowadzenie tutaj rozwiązania, że spółka zawiązana przez pracowników, którym przysługują uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji, ma pierwszeństwo w odpłatnym nabyciu akcji, narusza wspomnianą zasadę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KrzysztofGłogowski">Z przedstawionych wyżej powodów merytorycznych i formalnych opowiadamy się przeciwko przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Adama Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanWyrowiński">Wypełniając obowiązek sprawozdawcy Komisji, chcę powiedzieć, że rzeczywiście jest tak, jak mówił poseł Adam Biela. Istnieje pewien wymóg, jeśli chodzi o poziom zaangażowania kapitałowego tych, którzy utworzą spółkę zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 38c. Chcę poinformować członków Komisji, że został złożony wniosek mniejszości, który zmierza do skreślenia art. 38d zarówno w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji, jak i w poprawce posła Adama Bieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamBiela">Myślę, że zgłoszona przeze mnie poprawka nie narusza ani kwestii formalnych, ani merytorycznych związanych z prywatyzacją. Ta poprawka na pewno nie hamuje prywatyzacji. Oczywiście mógłby powstać przepis wykonawczy, którego redakcji moja poprawka wcale nie musi precyzować. Na mocy tego przepisu minister skarbu państwa po nieodpłatnym zbyciu akcji mógłby postawić pytanie spółce, która by się zgłosiła, czy wyraża wolę nabycia akcji odpłatnie. Mogłoby się to odbywać w dość krótkim terminie. W ten sposób po raz pierwszy zagwarantowalibyśmy osobom, które zdecydowały się na określony wysiłek kapitałowy, skoncentrowały swój kapitał, wyjmując pieniądze z własnej kieszeni, prawo pierwszeństwa w odpłatnym nabyciu akcji. Do tej pory to prawo posiadał ktoś inny. Jest to pierwszy powód merytoryczny. Chodzi o nadanie innego kształtu polityce prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AdamBiela">Teraz odniosę się do wymogu formalnego. Wprowadzenie do artykułów, o których mówił dyrektor Krzysztof Głogowski, treści z zastrzeżeniem przyjętego już przepisu - Biuro Legislacyjne powinno w tej mierze coś zaproponować - mogłoby cały problem rozwiązać. Po uzyskaniu odpowiedzi na „tak” lub „nie” w stosunku do spółki, która spełni stosowny warunek, wszystko dalej odbywałoby się zgodnie z trybem przyjętym w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W żadnym razie nie stanowiłoby to naruszenia formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławSzwed">Mam wątpliwości, czy poprawka zaproponowana przez posła Adama Bielę nie zawęża sprawy i nie utrudni procesu, o którym teraz mówimy. Wydaje się, że to, co znajduje się w sprawozdaniu Komisji, stanowi lepszą wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chcę zabrać głos ad vocem. Powiem kilka zdań na temat kontraktów opcyjnych. Przyjęcie proponowanego brzmienia art. 38 d naprawdę utrudni prywatyzację. Takie rozwiązanie pozbawia bowiem skarb państwa bardzo istotnego instrumentu ochronnego w procesie prywatyzacji. Zbycie 10% akcji inwestorowi z obietnicą, że nabędzie on dalsze akcje po zrealizowaniu programu inwestycyjnego czyli po ok. 3 latach, nie mogłoby nastąpić, dlatego że miałaby tu zastosowanie zasada pierwszeństwa nabycia kolejnych akcji przez spółkę założoną przez pracowników. Każda kolejna oferta musi być adresowana do spółki zawiązanej przez pracowników. Oczywiście, jeżeli taka spółka powstanie, to dobrze. Jednak powinna ona startować do nabycia akcji odpłatnie na takich samych zasadach jak inni uczestnicy procesu prywatyzacji. Proszę mi wierzyć, że przyjęcie art. 38 d oznacza faktyczne zablokowanie wielu procesów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławKielian">Zupełnie nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez dyrektora Krzysztofa Głogowskiego. Jeśli ów dyrektor mówi o zablokowaniu prywatyzacji, to cały czas ma na myśli akcje, które skarb państwa będzie oferował inwestorowi. Uważam, że w proponowanym brzmieniu art. 38 d mowa jest o tym, że prawo pierwszeństwa w odpłatnym nabyciu akcji pracownicy mogą realizować na początku. Jeśli jakaś spółka będzie prywatyzowana i pracownicy nie skorzystają ze wspomnianego prawa pierwszeństwa, a także będzie podpisana umowa z inwestorem, który najpierw zakupi 10% akcji, a później zdeklaruje się, że będzie dalej inwestował i za to otrzyma kolejne akcje, to nie będzie tu wchodził w grę przepis art. 38 d. Zapis, który proponuje poseł Adam Biela, jest pewnym obostrzeniem. Osobiście skłaniałbym się ku temu, aby takie obostrzenie funkcjonowało. Mam na myśli wymóg udziału co najmniej 40% pracowników, rolników lub rybaków indywidualnych, którzy zadeklarowaliby się co do utworzenia spółki. Jest to węższy zapis od tego zawartego w sprawozdaniu Komisji, o którym mówił poseł Jan Wyrowiński przy okazji prezentowania wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że wszystko zostało już wyjaśnione. Przechodzimy zatem do rozstrzygnięcia. Czy ktoś z członków Komisji zgłasza sprzeciw wobec propozycji zgłoszonej przez posła Adama Bielę? Widzę, że jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TomaszWójcik">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki 14?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 7 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardZbrzyzny">Poprawka 15 dotyczy zmiany 49. Z kolei zmiana 49 odnosi się do art. 48 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Konsekwencją przyjęcia zgłoszonej przeze mnie poprawki byłoby niewprowadzanie żadnych zmian w art. 48 nowelizowanej ustawy. Swoją poprawkę argumentuję tym, że przyjęcie zmiany 49 doprowadzi do tego, iż będą występować nierówne uprawnienia w stosunku do załóg pracowniczych ze względu na przyjętą ścieżkę prywatyzacji. A więc, przy ścieżce kapitałowej załogi miałyby uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji o wartości sięgającej do 15% kapitału akcyjnego, liczonego iloczynem liczby osób uprawnionych i 18 średnich miesięcznych płac z ostatnich 6 miesięcy przed udostępnieniem akcji na zasadach ogólnych. W przedsiębiorstwach, które wszystkie zobowiązania w stosunku do skarbu państwa miały pokryte, ów iloczyn rósł do 24 średnich płac z ostatnich 6 miesięcy przed udostępnieniem akcji na zasadach ogólnych. Ta sama zasada, która jednak dotyczy wielkości kwoty odprowadzonej na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych przy prywatyzacji bezpośredniej, obowiązuje w art. 48 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie rozumiem, dlaczego w zmianie 49 wspomniany wcześniej iloczyn ulega zmianie na niekorzyść pracowników. Nadal mowa jest o 15% ceny przedsiębiorstwa. Jednak składnik iloczynu został zmniejszony. Wcześniej przyjmowano 18 średnich miesięcznych płac, a teraz przyjmuje się 12. Nie ma żadnych preferencji dla przedsiębiorstw, które miały uregulowane zobowiązania wobec skarbu państwa w dniu sprzedaży. Proponuję zachować dotychczasową regulację, która jest równa dla wszystkich uczestników procesu prywatyzacji bez względu na ścieżkę, jaką się realizuje. Gdybyśmy przyjęli zmianę 49, wprowadzilibyśmy tym samym niekonstytucyjny zapis, który by różnicował uprawnienia załóg pracowniczych w zależności od przyjętej ścieżki prywatyzacyjnej. Dlatego proponuję przyjąć zgłoszoną przeze mnie poprawkę 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszWójcik">Czy któryś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym przywołać dyskusję w tej sprawie, która toczyła się na posiedzeniu podkomisji. W dyskusji tej uczestniczyli również związkowcy. Poseł Ryszard Zbrzyzny nie uczestniczył w posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanWyrowiński">Poseł Ryszard Zbrzyzny jest związany z firmą, która nie prywatyzowała się ścieżką prywatyzacji bezpośredniej. Praktyka jest taka, że powstają pieniądze, których nie można ruszyć. W zakładowym funduszu świadczeń socjalnych - zakładając, że jest to wielki fundusz - nie ma sposobu, żeby temu zaradzić. Pieniądze są martwe. Nie funkcjonują one na korzyść pracowników. Taki jest powód, dla którego podkomisja bez większych problemów zgodziła się na takie a nie inne rozwiązanie. Ta sprawa nie wróciła na posiedzenie Komisji. Jednak wzbudziła uzasadniony niepokój u posła Ryszarda Zbrzyznego, który wyraził się w złożeniu poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanWyrowiński">Były pewne względy, co do których zgodziliśmy się. Pieniądze mogą przecież procentować dla firmy w inny sposób poprzez to, że ten, który ją kupuje, przeznaczy środki na cele związane z jej rozwojem.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanWyrowiński">Teraz chciałbym się odnieść do kwestii równych uprawnień, o czym mówił poseł Ryszard Zbrzyzny. Tak naprawdę chodzi tutaj jedynie o równoprawność w procentach. Jak poseł Ryszard Zbrzyzny doskonale wie, firma firmie nierówna. Wywodząc z tego punktu widzenia jakąś nierówność, byłbym bardzo ostrożny, zwłaszcza przy prezentowaniu argumentacji. Myślę, że dyrektor Krzysztof Głogowski może przytoczyć w tym zakresie szerszą argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chciałbym potwierdzić to, co powiedział przed chwilą poseł Jan Wyrowiński. Odbyliśmy długą dyskusję na ten temat na posiedzeniu zarówno podkomisji, jak i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrzysztofGłogowski">Jeżeli chodzi o zasadę równego traktowania w przywilejach pracowniczych, to taka zasada nie została wyrażona w obecnie obowiązującej ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, dlatego że procesy prywatyzacji bezpośredniej zasadniczo się różnią od procesów prywatyzacji pośredniej. Jeżeli w prywatyzacji pośredniej przyznaje się 15% akcji nieodpłatnie, to w prywatyzacji bezpośredniej występuje taka preferencja tylko w jednym przypadku, a mianowicie w przypadku wniesienia przedsiębiorstwa do spółki. Natomiast w sytuacji sprzedaży czy oddania przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania preferencje również występują, ale polegają one na czymś zupełnie innym. Przy oddaniu do odpłatnego korzystania preferencją jest wyłączność spółki w negocjacjach prywatyzacyjnych ze skarbem państwa. W tym przypadku nie ma wymogu zachowania trybu publicznego. Spółka z udziałem pracowników, jeżeli występuje o leasing prywatyzacyjny, jest jedynym kontrahentem skarbu państwa, który negocjuje warunki umowy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KrzysztofGłogowski">Przy sprzedaży przedsiębiorstwa tą preferencją było przeznaczenie określonej części środków uzyskanych z ceny sprzedaży na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Jeżeli teraz popatrzymy na ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych i na tytuły, pod którymi mogą być wydatkowane środki z tego funduszu i zderzymy to z bardzo wysokimi często cenami przedsiębiorstw sprzedawanych bezpośrednio, to powstanie zjawisko, o którym mówił poseł Jan Wyrowiński, nieracjonalnej blokady środków na wspomnianym funduszu, których nie można ruszyć. Jest to zjawisko zupełnie nieracjonalnego ulokowania pieniędzy. Chodzi o pieniądze, które np. mogłyby trafić do budżetu i być wydatkowane na inne cele. Taka jest prawda. To są przykłady z praktyki. Dlatego też zaproponowano, aby ograniczyć do 12 średnich miesięcznych wynagrodzeń współczynnik, którym wszystko jest wyliczone. Taką argumentację Komisja przyjęła w trakcie akceptowania zmiany 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszWójcik">Myślałem, że chodzi o bardziej wyrafinowany powód. Nie zrozumiałem intencji omawianego ograniczenia. Dlaczego zakładowy fundusz świadczeń socjalnych ma więcej nie zyskać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofGłogowski">De facto pracownicy nic na tym nie zyskują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Jest to tylko przypuszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofGłogowski">To nie jest przypuszczenie. Myślę, że jest możliwe przedstawienie przykładów z praktyki. W tej chwili nie jestem jednak do tego przygotowany. Problem, który w tej chwili poruszamy, zgłaszały nawet same przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem. Poddaję wobec tego pod głosowanie poprawkę 15 zgłoszoną przez posła Ryszarda Zbrzyznego. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 4 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławSzwed">Poprawki od 16 do 21 wiążą się z jednym artykułem. Chodzi o zmianę 57 dotyczącą art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławSzwed">Poprawka 16 wiąże się z problemem powszechnego uwłaszczenia. Pragnę przypomnieć, że równolegle jest rozpatrywany projekt ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Znajdujemy się w trakcie przygotowań do drugiego czytania tego projektu. Wyszliśmy z założenia, że bez zapewnienia środków na powszechne uwłaszczenie wspomniana ustawa będzie martwa. Jednocześnie mając na względzie zgłoszone przez posła Jana Wyrowińskiego wnioski mniejszości odrzucające propozycję osobnego traktowania powszechnego uwłaszczenia proponujemy - tego dotyczy jedna z kolejnych poprawek - z jednej strony zmniejszenie puli akcji na powszechne uwłaszczenie, z drugiej dopisanie w art. 56 ust. 1 po wyrazach „ubezpieczeń społecznych” wyrazów „i powszechne uwłaszczenie”. Na dzień dzisiejszy przepis art. 56 ust. 1 będzie przepisem martwym, jako że nie ma jeszcze ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. W przypadku jej wejścia w życie byłaby możliwość skorzystania z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jestem przeciwna przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Szweda. Nie możemy przesądzać jedną ustawą bytu ustawy, której jeszcze nie ma. Wiem, na jakim etapie znajdują się prace nad projektem ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. To, co proponuje poseł Stanisław Szwed, nie jest sensownym postępowaniem. Członkowie Komisji doskonale pamiętają dyskusje i spory, które toczyliśmy. Trudno dzisiaj przewidywać, że rozwiązania, które są proponowane, staną się prawem. Nie powinniśmy kuchennymi drzwiami wprowadzać rozwiązania, którego jeszcze nie ma i które wzbudza tak wiele emocji politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym przypomnieć, że nasz parlament - mam na myśli obecną kadencję - wielokrotnie już procedował nad ustawami, które przywoływały ustawy, które jeszcze nawet nie przyjęły postaci projektu, który mógłby być złożony do laski marszałkowskiej. Jeżeli taka praktyka była akceptowana przez parlament, to trudno jest wysuwać argument, że było to niewłaściwe. Rozumiem, że posłanka Małgorzata Ostrowska zwraca na to uwagę. Pragnę jednak przypomnieć, że parlament wielokrotnie już takie sytuacje akceptował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamBiela">Zwracam się do posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. W rozpatrywanym przez nas projekcie ustawy mowa jest również o przeznaczeniu akcji na reprywatyzację. Ustawy o reprywatyzacji też jeszcze nie ma. Jedną ustawę chcemy traktować inaczej, drugą inaczej. W stosunku do ustawy o reprywatyzacji nie mamy żadnych obiekcji, natomiast są one zgłaszane wobec ustawy uwłaszczeniowej, nad którą prace są o wiele bardziej zaawansowane.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AdamBiela">Proponuję zbyt długo nie przeciągać momentu głosowania. Dyskusji na ten temat było bardzo wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli jest to wniosek formalny, to za chwilę poddam go pod głosowanie. Najpierw jednak udzielę głosu posłowi Janowi Wyrowińskiemu i posłance Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Pragnę przypomnieć, że w art. 56 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji mowa jest o przychodach, a nie akcjach. W żadnej z dotychczas znanych propozycji ustawy uwłaszczeniowej nie dysponowaliśmy bezpośrednio pieniędzmi. Gdybyśmy zapisali art. 56 ust. 1 tak, jak proponuje poseł Stanisław Szwed, musielibyśmy zmienić nasze sprawozdanie. W projekcie ustawy uwłaszczeniowej mowa jest o akcjach lub nieruchomościach. Nic natomiast nie mówi się na temat pieniędzy. W sprawozdaniu Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw odnosimy się wprost do przychodów. Biorąc pod uwagę powyższy wywód, sądzę, że akurat w art. 56 ust. 1 nie powinniśmy się odwoływać do powszechnego uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanWyrowiński">Druga kwestia wiąże się z zasilaniem reformy ubezpieczeń społecznych. Kto będzie decydował o tym, ile z owych 10% przychodów z prywatyzacji przeznaczyć na ubezpieczenia społeczne, a ile na powszechne uwłaszczenie? Chodzi tu o konkretne pieniądze, a nie akcje. Kto będzie o tym wszystkim rozstrzygał?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanWyrowiński">Poprawka zgłoszona przez posła Stanisława Szweda stwarza taką sytuację, że zapis art. 56 ust. 1 będzie niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chcę powtarzać debaty na ten temat. Będziemy do tego jeszcze powracać pewnie nie raz. Ponieważ poseł Adam Biela odnosi się do reprywatyzacji, pragnę powiedzieć, że źle się stało wtedy i źle się dzieje teraz, i w każdym jednym przypadku, kiedy postępujemy niezgodnie z zasadami postępowania legislacyjnego. Natomiast różnica pomiędzy reprywatyzacją a uwłaszczeniem polega na tym, że jednak bardziej akceptowalnym pomysłem wywodzącym się także z naszych zobowiązań i skali roszczeń, które dzisiaj są zgłaszane wobec skarbu państwa, jest reprywatyzacja. Przypominam, że również w tym zakresie trwały spory, czy coś rezerwować na cele reprywatyzacyjne. Na pewno rezerwowaliśmy akcje, a nie pieniądze, o których mówił wcześniej poseł Jan Wyrowiński. Jeszcze w paru miejscach będziemy się ze sobą spierać. Nie chcę wkraczać zbyt głęboko w materię merytoryczną. To, że jest zła praktyka w Sejmie, która upowszechnia wcześniejsze wzory, po prostu jest czymś nagannym. Myślę, że nie należy się tym chełpić i szukać wytłumaczenia, że inni tak postępują i że jeżeli w ten sposób powstają jakieś ustawy, to my też musimy tworzyć złe prawo. Przeciwstawiam się takiemu postępowaniu nie pierwszy i nie ostatni raz, skoro posłowie przyjmują procedurę niezgodną z prawem za wzór swego zachowania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chodzi mi o to, żebyśmy wdawali się w polemikę. Potwierdzam zasadność argumentacji posła Jana Wyrowińskiego, biorąc pod uwagę warstwę merytoryczną. Uważam, że poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Szweda nie powinniśmy przyjąć. Nie chcę w ogóle wspominać o kontekście ubezpieczeń społecznych. Niektórzy posłowie zapominają, że na rządzie ciąży z tego tytułu określone zobowiązanie wobec wszystkich obywateli, którzy uczestniczą - muszą uczestniczyć, gdyż nie mają innego wyboru - w reformie systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę 16. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekSwakoń">Ta poprawka rozszerza krąg osób uprawnionych do zaspokojenia roszczeń z tytułu reprywatyzacji o osoby zamieszkujące na terenach Rzeczypospolitej Polskiej, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego. Tylko tym różni się proponowany przeze mnie zapis od przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę dodać, że intencją wprowadzenia zapisu art. 56 ust. 2 było zabezpieczenie masy majątkowej w celu zaspokojenia roszczeń osób wywłaszczonych. Mogę się zgodzić, że w sprawozdaniu Komisji wyłączyliśmy z zakresu podmiotowego wspomnianego przepisu osoby przesiedlone w ramach akcji „Wisła”. Myślę, że pierwsza część owego przepisu wyczerpuje określone znamiona. Natomiast wydaje się oczywistą rzeczą, że skarb państwa, państwo polskie nie pozbawiło majątku zabużan. Zabużanie zostali pozbawieni majątku w wyniku wojny, układów międzynarodowych, które nie były zależne od Polski. Z masy majątkowej, którą chcemy zatrzymać w celu zaspokojenia różnych roszczeń, zabużanie nie mogliby się zaspokoić. Stąd wzięła się intencja zgłoszenia poprawki, której przyjęcie spowodowałoby, że również zabużanie mogliby korzystać z owej masy majątkowej zatrzymanej na potrzeby reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia propozycji zgłoszonej przez posła Jacka Swakonia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanWyrowiński">Występuje tutaj bardzo poważna wątpliwość interpretacyjna, dotycząca właśnie tego fragmentu, który proponuje dodać w art. 56 ust. 2 poseł Jacek Swakoń. Proszę spojrzeć na ów fragment: „... osób zamieszkałych na terenach Rzeczypospolitej Polskiej, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego”. Dotyczyłoby to również osób, które obecnie mieszkają na wspomnianych terenach i były obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej. W tej chwili osoby te nie znajdują się na obszarze Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszWójcik">O tym, kto będzie uprawnionym podmiotem, będzie decydowała ustawa o reprywatyzacji i odszkodowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce 17 nie określa się tytułu, z jakiego powstały roszczenia osób, o których przed chwilą mówiłem. Rozumiem, że takim tytułem może być sytuacja przejęcia mienia przez skarb państwa, jeśli chodzi o byłych właścicieli tego mienia. Natomiast w stosunku do osób zamieszkałych na terenach Rzeczypospolitej Polskiej, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego, takiego tytułu się nie określa. Nie określa się tego, z jakiego rodzaju roszczeniami mamy do czynienia. Nie mam nic przeciwko samej idei. Wnoszę jednak o rozważenie, czy ma to sens pod względem legislacyjnym. Nie chciałbym, żebyśmy stworzyli taką sytuację, że krąg osób, które będą mogły dochodzić swoich praw, będzie tak szeroki, że będzie obejmował nie tylko tych, którzy takie prawa mieć powinni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że przepis art. 56 ust. 2 należy rozpatrywać łącznie z ustawą reprywatyzacyjną. Sam z siebie art. 56 ust. 2 jest przepisem niewykonalnym. Musi zafunkcjonować stosowna ustawa. Omawiany przez nas ustęp sygnalizuje jedynie pewien zakres podmiotowy ustawy reprywatyzacyjnej. Wszystko zostanie bardzo dokładnie wyjaśnione właśnie w tej ustawie. Nie ma tu żadnych obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanWyrowiński">Ja takich obaw również nie podzielam. Proszę jednak dokładnie przeczytać proponowane brzmienie art. 56 ust. 2: „... przeznacza się na cele związane z zaspokojeniem roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez skarb państwa oraz osób zamieszkałych na terenach Rzeczypospolitej Polskiej, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego”. Roszczenia wspomnianych osób nie powstają z tego tytułu, że ich mienie zabrał skarb państwa. Ich roszczenia powstają z innego tytułu. Ten tytuł nie został jednak precyzyjnie określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszWójcik">W tekście poprawki możemy coś zmienić, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości. Może powinniśmy zapisać: „... oraz obywateli Rzeczypospolitej Polskiej zamieszkałych na terenach, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekSwakoń">Nie wiem, czy to cokolwiek zmienia, ale jeżeli ma to usatysfakcjonować posła Jana Wyrowińskiego, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanWyrowiński">Tu nie chodzi o moją satysfakcję, tylko o to, żebyśmy stworzyli przepis, który nie będzie budził żadnych wątpliwości. Nie sądzę, żebyśmy w tej chwili byli w stanie tak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardMatusiak">Jest jeszcze jedna uwaga, która wiąże się ściśle z wypowiedzią posła Jana Wyrowińskiego. Na cele reprywatyzacyjne została przeznaczona określona pula pieniędzy. Nie jest to tylko kwestia formy zapisów ustawowych. Proszę zwrócić uwagę, że w proponowanym przepisie art. 5 ust. 2 mowa jest jedynie o puli 7% akcji. To nie jest tak, że wprowadzamy jakiś przepis i ukierunkowujemy na niego środki. Gdybyśmy w art. 56 ust. 2 użyli wyrazu „podlega”, to mógłbym się na to zgodzić, ale my określiliśmy już wielkość środków. Proszę mi to wytłumaczyć. Początkowy fragment art. 56 ust. 2 brzmi następująco: „7% akcji należących...”. Wiążą się z tym określone środki. Przepis ten w moim przekonaniu budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszWójcik">Wątpliwości pozostały. Zobaczymy, jaka jest wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FranciszekSzelwicki">Zapewne cele wnioskodawców są szlachetne, ale przepis jest źle sformułowany. Proponuję, aby wnioskodawcy sami go przeredagowali. Sama idea jest dobra. Poseł Jacek Swakoń powinien jednoznacznie określić czego to dotyczy. Z poprawki tej wynika, że mienie zostało poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, skarb państwa go nie przejął, a będzie musiał płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszWójcik">Wnioskodawcy nie są ograniczeni regulaminem Sejmu oraz procedurą legislacyjną w zakresie składania poprawek. To ja mam obowiązek prowadzić proces legislacyjny. Rozumiem, że są wypowiadane różne opinie, ale skoro nie ma konkretnego wniosku, muszę poddać pod głosowanie poprawkę 17.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 17? Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 6 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zaakceptowana przez członków Komisji. Poprawkę 18 zgłosił poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 18 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszWójcik">Słusznie. Poprawkę 19 zgłosiła posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, aby przepisami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie przesądzać wpływów budżetowych. Jestem przeciwna budżetowi - bis. Absolutnie nie jestem przeciwna temu, aby dawać więcej pieniędzy na edukację, ale od tego jest budżet państwa, żeby to regulował. Nie musimy tego czynić przy pomocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś zgłasza sprzeciw w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym przypomnieć, że zostały zgłoszone odrębne wnioski mniejszości do poszczególnych ustępów art. 56. Mam na myśli ust. 3,4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszWójcik">Podlega to odrębnej procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamBiela">Jestem przeciwny poprawce 19. Nie wiem, czy nie jest ona bezprzedmiotowa w świetle wcześniejszych decyzji. Słyszę podpowiedzi, że nie mogę się mylić, gdyż wychodziłem na chwilę z sali. Powtarzam, że jestem przeciwny omawianej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JulianSrebrny">Jestem przedstawicielem ciała, które powstało około rok temu, a mianowicie Komitetu Ratowania Nauki Polskiej. Skupia on wielu wybitnych przedstawicieli środowiska, między innymi prof. Henryka Samsonowicza czy prof. Witolda Karczewskiego, którzy byli ministrami w rządzie Tadeusza Mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JulianSrebrny">Rozmawiałem z wieloma ekonomistami, starając się zorientować w tendencjach, jakie panują na świecie. XXI wiek będzie wiekiem edukacji i nauki. Będą one decydowały o poziomie każdego państwa. W chwili obecnej na naukę przeznacza się mniej niż 0,5% produktu krajowego brutto. Jest to wynikiem takich czy innych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JulianSrebrny">Wydaje się nam, że powołanie Funduszu Nauki Polskiej i Technologii, o którym jest mowa w proponowanym przepisie art. 56 ust. 3 ustawy nowelizowanej, jest bardzo dobrym pomysłem, ponieważ zapewnia pewną stabilność wpływów oraz pozwala na nieco bardziej długookresowe planowanie niż tylko z roku na rok.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JulianSrebrny">Jeżeli chodzi o udział procentowy produktu krajowego brutto przeznaczanego na naukę, znajdujemy się na końcu wszystkich możliwych klasyfikacji. Wobec tego bardzo gorąco apelujemy o utrzymanie przepisu dotyczącego Funduszu Nauki Polskiej i Technologii jako pierwszego kroku na drodze do stworzenia owego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze raz podkreślam, że jestem całym sercem za polską nauką, ale zdecydowanie wolałabym, aby słowa wypowiadane przez premiera Jerzego Buzka, a następnie wielokrotnie przypominane, w których deklarowano, że obecny rząd w odróżnieniu od wielu innych da priorytet nauce polskiej, były dotrzymane. Ich dotrzymanie wiąże się dla mnie z odpowiednim zapisem ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem intencje. Proszę mi wierzyć. Wiem, że nauka nie ma pieniędzy. Obawiam się jednak, że rozwiązanie, które się tu proponuje, spowoduje zerowy przyrost środków w budżecie państwa na naukę, a nawet ich zmniejszenie. Rząd powie, że przecież nauka dostaje środki w ramach Narodowego Funduszu Nauki i Technologii. Czy nie lepiej odwołać się do profesorskiego sumienia wicepremiera prof. Leszka Balcerowicza, żeby zechciał wesprzeć naukę i zadbać o nią w ustawie budżetowej? Nie rozumiem oburzenia posłów koalicji rządzącej. Przecież macie władzę i to od was zależy, jakie priorytety polityczne i społeczne będziecie uwzględniać. Koalicja rządząca mówiła, że edukacja jest priorytetem nr 1. Proszę to wreszcie pokazać, zamiast kazać środowisku naukowemu w taki sposób dopominać się o swoje. Jest to żenujące i dla tych, którzy chcą wesprzeć naukę polską, i dla nas, którzy absolutnie nie przeciwstawiamy się nauce, a jedynie sposobowi regulacji określonych kwestii. Nie powinny one być regulowane w taki sposób, w jaki się to proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszWójcik">Pragnę zwrócić uwagę, że w tej chwili nie omawiamy ustawy budżetowej, tylko ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Spór polityczny możemy odłożyć na bok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę nie oszukiwać ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę 19. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 19, zgodnie z którą w zmianie 57 dotyczącej art. 56 proponuje się skreślić ust. 3–5?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, 11 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 20 autorstwa posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję najpierw rozpatrzyć poprawkę 21, gdyż jest w niej mowa o 20%. Jeśli przyjmiemy poprawkę 20, gdzie jest mowa o 15% akcji, poprawka 21 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławSzwed">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w przypadku przyjęcia poprawki 21 w sprawozdaniu Komisji znajdzie się poprawka 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszWójcik">Najpierw poddam pod głosowanie poprawkę 21 zgłoszoną przez posła Adama Bielę, który proponuje, aby w zmianie 57 dotyczącej art. 56 w ust. 5 wyrazy „25% akcji” zastąpić wyrazami „20% akcji”. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 21?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki 21 opowiedziało się 7 posłów, 10 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, że poprawka 21 nie uzyskała poparcia, poddam pod głosowanie poprawkę 20, której treść jest następująca: „w zmianie 57 dotyczącej art. 56 w ust. 5 wyrazy „25% akcji należących” zastąpić wyrazami „co najmniej 15% akcji należących”.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 20? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 8 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 20 została zaaprobowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 22, która dotyczy art. 3 projektu ustawy nowelizującej. Zgłosił ją poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanWyrowiński">Powody zgłoszenia tej poprawki są takie same jak w poprzednim przypadku. Chodzi o to, żeby wnioskowi o komercjalizację ośrodka badawczo-rozwojowego towarzyszyła opinia nie tylko rady nadzorczej, ale i dyrektora w przypadku, gdy z inicjatywą występuje organ założycielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nikt nie zgłasza sprzeciwu.)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka 22 została przyjęta przez Komisję. Poprawkę 23 przedłożył poseł Franciszek Szelwicki. Proponuje on po art. 11 dodać nowy art. 11a w brzmieniu: „Od dnia wejścia w życie ustawy uprawnionymi pracownikami w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, o której mowa w art. 1, są również osoby, które za porozumieniem stron zostały przyjęte od pracodawców działających w tej samej branży przez spółki, w których skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem i do których stosuje się przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jeżeli okres zatrudnienia tych osób u obu pracodawców wynosi łącznie, co najmniej 10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#FranciszekSzelwicki">Kwestia ta była już dyskutowana. Mamy zgodę ministra skarbu państwa. Proponowany przepis nie pociąga za sobą żadnych kosztów ani też nie wyrządza żadnej krzywdy. Uważam, że powinniśmy go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec poprawki 23? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została zaaprobowana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 24 zgłoszonej przez posła Bogdana Pęka. Czy poseł Lesław Podkański może ją zaprezentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LesławPodkański">Tak. Chciałbym poprzeć poprawkę 24. W imieniu posła Bogdana Pęka pragnę przypomnieć członkom Komisji, że problem prywatyzacji polskich banków w ostatnim dziesięcioleciu był wielokrotnie omawiany w parlamencie. W międzyczasie staliśmy się krajem, który stracił kontrolę nad swoim systemem bankowym. W momencie, kiedy obecna koalicja rządząca przejmowała władzę, w rękach kapitału zagranicznego było tylko 30% aktywów banków oraz akcji kredytowych. Obecnie próg ten podniósł się niebezpiecznie do 70%. Uważamy, że decyzje dotyczące kształtu sektora bankowego w kontekście jutra oraz XXI wieku w oparciu o banki PKO BP, BGŻ i Bank Gospodarstwa Krajowego powinny zapadać zgodnie z wolą parlamentu. Uważamy, że zabezpieczenie tego jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#LesławPodkański">W proponowanym art. 12b nastąpiła pomyłka. Zamiast PZU S.A. zostało zapisane PZW. Nie chodzi tu o struktury wędkarskie, ale Powszechny Zakład Ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#LesławPodkański">Proszę o rozpatrzenie poprawki 24, która polega na dodaniu dwóch nowych artykułów 12a i 12b. Będę się cieszył, jeśli rozstrzygnięcie będzie pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszWójcik">Treść proponowanego art. 12a jest następująca: „Prywatyzacja banków PKO BP, BGŻ i Banku Gospodarstwa Krajowego wymaga zgody Sejmu wyrażonej w drodze ustawy”. Czy chodzi o ustawę czy o uchwałę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LesławPodkański">Kwestia ta była już rozstrzygana przez parlament. Chodzi o ustawę. Wypowiadał się w tej sprawie Trybunał Konstytucyjny. Zaskarżono ustawę, w której znajdował się zapis „w drodze uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławSzwed">Czy będziemy głosować łącznie czy osobno nad obydwoma artykułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka jest jedna. Zależy to od wnioskodawcy, czy zgodzi się na rozłączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławKielian">Powinniśmy przeprowadzić osobne głosowania, gdyż chodzi tu o dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszWójcik">Zależy to od wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że poruszona problematyka wymaga dłuższej dyskusji, a nie tylko naszej szybkiej decyzji. Nie wiem, czy przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa są gotowi wypowiedzieć się w tej sprawie. Na sali nie ma minister Aldony Kameli-Sowińskiej. Rozwiązania proponowane przez posła Bogdana Pęka są dosyć rewolucyjne, radykalne. Za chwilę mamy kolejne posiedzenie. Myślę, że teraz nie jesteśmy w stanie podjąć właściwego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaNowicka">Jestem przedstawicielem sekcji bankowców, a jednocześnie długoletnim pracownikiem Narodowego Banku Polskiego. Chciałabym poprzeć wniosek posła Bogdana Pęka. Docierają do nas głosy, które nie są słyszalne bez dokładnej analizy tego, co się dzieje w sprywatyzowanych bankach. Straty na innych rynkach są wpisywane w straty naszego banku-córki. Straciliśmy już trzydzieści kilka procent kapitałów. Bez tego nie będziemy w stanie popierać ani polskiego eksportu, ani jakichkolwiek akcji mających na celu pomoc rolnictwu, czy mieszkalnictwu w momencie wejścia naszego kraju do Unii Europejskiej. Teorię, według której zgodnie z prawami rynku kapitały pomiędzy krajami ulegną wymieszaniu, można realizować w przyszłości. Na razie jesteśmy zbyt biednym społeczeństwem, żeby nasz kapitał dorównał kapitałowi zachodniemu. Prawda jest taka, że każdy właściciel dba głównie o zaspokojenie swojego akcjonariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławSzwed">Zgadzam się z argumentacją, którą usłyszeliśmy przed chwilą, niemniej jednak mam obawy, czy w nowelizowanej ustawie powinniśmy umieszczać proponowane rozwiązania. Przy pomocy ustawy nie rozwiążemy wszystkich spraw. Są przygotowane projekty ustaw dotyczących przekształceń w sektorze bankowym, niestety nie trafiły one jeszcze do Sejmu. Proces prywatyzacji PZU S.A. również jest w toku. Poprawka posła Bogdana Pęka odnosi się do różnych materii. Opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszWójcik">Jaka jest opinia przedstawicieli resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofGłogowski">Nie jestem upoważniony do tego, żeby reprezentować stanowisko rządu w tym zakresie. Akurat w tej sprawie stanowiska rządu nie ma. Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię natury formalnej, prawnej. Rozumiem intencje wnioskodawcy, który proponuje utrzymanie kontroli państwa nad prywatyzacją pozostałych banków oraz utrzymanie określonej puli akcji skarbu państwa w jedynego ubezpieczyciela. Jeżeli Komisja zdecyduje się na przyjęcie poprawki 24, to proponowane przepisy musiałyby zostać przeredagowane, gdyż w obecnej wersji naruszają one zasadę trójpodziału władz. Przepis art. 12a można by było zapisać w następujący sposób: „Zasady prywatyzacji banków PKP0 BP, BGŻ i Banku Gospodarstwa Krajowego określa odrębna ustawa”. Sens byłby ten sam. Nie ma czegoś takiego, jak instytucja wyrażania zgody przez parlament w drodze ustawy. Instytucja ta nie jest znana w prawie, jest niekonstytucyjna. Zapisanie, że zasady prywatyzacji wspomnianych podmiotów określa odrębna ustawa, rozstrzyga problem, gdyż wyłącza je z prywatyzacji na zasadach opisanych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za podpowiedź. Przejmuję tę poprawkę. W tej formie poddam ją pod głosowanie, chyba że nie ma wobec niej sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi tu o dwie odrębne kwestie. Pierwszy z proponowanych artykułów dotyczy sfery bankowości. Drugi brzmi w następujący sposób: „Zobowiązuje się skarb państwa do zachowania pakietu kontrolnego, tj. co najmniej 51% akcji w spółce PZU S.A.”. Nie wiem, czy jest on dobrze skonstruowany pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofGłogowski">Ten przepis można sformułować podobnie: „zbycie więcej niż 49% akcji PZU S.A. określa odrębna ustawa”. W zaproponowanej wersji oba przepisy są niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do głosowania. Ponieważ ze strony wnioskodawców nie ma propozycji rozbicia poprawki na dwie, sam nie mogę tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#FranciszekSzelwicki">W art. 12a mamy sformułowanie „wyrażonej w drodze odrębnej ustawy”. W stosunku do PZU S.A. możemy przyjąć taki sam zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszWójcik">Muszę to zaproponować wnioskodawcy. Proszę nie wprowadzać zamieszania. Regulamin Sejmu jest jeden i obowiązuje wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekSzelwicki">Przecież mamy pełnomocnika posła Bogdana Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę 24 wraz z korektą zaproponowaną przez dyrektora Krzysztofa Głogowskiego, którą przejąłem. Kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 24 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby Komitetowi Integracji Europejskiej wyznaczyć termin siedmiu dni na wyrażenie opinii co do poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw. Nie wymaga to dużo pracy. Nie widzę sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został poseł Jan Wyrowiński. Do tej pory doskonale wywiązywał się z tej funkcji. Czy jest sprzeciw wobec owej propozycji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardMatusiak">Przedłożyłem poprawkę, która została przegłosowana na posiedzeniu Komisji, ale nie znalazła się w sprawozdaniu. Dotyczyła ona ważnej rzeczy, a mianowicie zakładów pracy, których akcje nabył skarb państwa. Co się stało z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, abyśmy zajrzeli do stenogramu z właściwego posiedzenia i jako Komisja podjęli decyzję w sprawie umieszczenia pominiętej poprawki w sprawozdaniu, jeżeli rzeczywiście jest tak, jak mówi poseł Ryszard Matusiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LesławPodkański">Jest zgoda na umieszczenie owej poprawki w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardMatusiak">Sprawa jest o tyle istotna, że moja poprawka została już przegłosowana. Proszę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszWójcik">Dysponujemy stenogramem. Jeżeli są jakiekolwiek wątpliwości, to prezydium Komisji zbada całą sprawę i podejmie stosowne rozstrzygnięcie. Wszystko jest zapisane. Jeżeli jest tak, jak mówi poseł Ryszard Matusiak, poprawka zostanie zamieszczona w stenogramie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AdamBiela">Proponuję, abyśmy Komitetowi Integracji Europejskiej wyznaczyli termin wyrażenie opinii do poniedziałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszWójcik">Nie mogę przyjąć tej propozycji, dlatego że w międzyczasie mamy sobotę i niedzielę, co uniemożliwiłoby Komitetowi Integracji Europejskiej wydanie opinii.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>