text_structure.xml 56.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych. Chcę państwu zaproponować nieco inny tryb procedowania, ponieważ podczas prac nad projektem tej ustawy utrwalił się zwyczaj powracania w dyskusji do spraw, które są przedmiotem początkowych przepisów. Naszą pracę usprawnimy, jeśli wątpliwości, które powstaną w związku z rozpatrywanym artykułem, zostaną wyrażone w formie pytań kierowanych do sprawozdawcy podkomisji lub do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, albo w formie poprawek. Czy ktoś się sprzeciwia temu, abyśmy procedowali w tym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Od którego artykułu rozpoczynamy dzisiaj pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Rozpoczynamy od art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanWyrowiński">Nie rozstrzygnęliśmy jeszcze jaką przyjmujemy treść art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Wytłuszczony druk tekstu art. 4 jest dodatkową propozycją, do której powrócimy po rozpatrzeniu całej ustawy. Jeżeli Komisje zaakceptują reasumpcję głosowania w sprawie przyjętej już wersji tego artykułu, to ta propozycja zostanie przez nas rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanWyrowiński">Nie przypominam sobie, czy ta wersja została przyjęta w wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Komisje przyjęły art. 4 w dotychczasowym brzmieniu, więc aby można było poddać pod głosowanie drugą wersję tego artykułu, musi być zgoda Komisji na reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Chcę uświadomić członkom Komisji, że jeżeli np. pracownik Banku Handlowego SA ma spółdzielcze mieszkanie lokatorskie, pracowniczy ogródek działkowy i jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości rolnej o powierzchni 10 ha, to otrzyma na własność mieszkanie, ogródek i grunt, bowiem w tym projekcie ustawy nie ma żadnego przepisu, który nie dopuściłby do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Przyjęliśmy określony tryb procedowania, a zatem czy są pytania do sprawozdawcy podkomisji bądź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, lub propozycje wprowadzenia zmian do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś oszacował ile będzie kosztowało to przedsięwzięcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamBiela">Jakie przedsięwzięcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanWyrowiński">Na mocy tego przepisu mają być umorzone do wysokości 50% zobowiązania z tytułu zaciągniętych kredytów mieszkaniowych tym osobom, na których własność przejdą lokatorskie spółdzielcze lokale lub już nabyły one prawo własności do takich lokali. Jaka kwota zobowiązań wobec banków w sumie zostanie umorzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamBiela">Była już o tym mowa na ostatnim posiedzeniu. Pan poseł Andrzej Wielowieyski zadał takie samo pytanie i otrzymał szczegółową odpowiedź. Nie widzę powodu, aby po raz drugi udzielać tych samych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanWyrowiński">Byłem obecny na tym posiedzeniu, ale nie przypominam sobie, aby udzielona została odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Po konsultacjach z przedstawicielami Narodowego Banku Polskiego, zostało wyjaśnione, że głównym wierzycielem - udzielił on prawie 100% kredytów mieszkaniowych - jest bank PKO BP. Kredyt wynosi około 2,7 mld zł i mniej więcej w tej samej wysokości są odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekZieliński">Dzisiaj zespół roboczy wyłoniony przez Komisję nadzwyczajną, która zajmuje się ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, przyjął rozwiązanie polegające na tym, że każdy, kto posiada lokatorskie mieszkanie spółdzielcze, będzie mógł nabyć go na własność po zapłaceniu 5% wartości rynkowej mieszkania. To rozwiązanie jest sprzeczne z uwłaszczeniem na lokatorskim spółdzielczym lokalu mieszkalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Te dwa rozwiązania są alternatywne, ale nie sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym poznać stanowisko rządu w tej sprawie, a zwłaszcza Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamBiela">Pan poseł Jan Wyrowiński zadaje te same pytania na każdym posiedzeniu połączonych Komisji. Staje się to dość nudne, gdy pomimo uzyskanej odpowiedzi, pan poseł uporczywie pyta o to samo. Stanowisko rządu jest znane i nie ma potrzeby zasięgania dodatkowych opinii w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, gdyż wchodzi on w skład administracji rządowej. Nieporozumieniem jest domaganie się opinii jednostek podległych rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">W związku z uwagami zgłoszonymi podczas poprzedniego posiedzenia, chcę zaproponować poprawkę w art. 13 ust. 1 pkt 5 w zdaniu „nabywają z mocy prawa własność zajmowanego lokalu wraz z odpowiadającą temu prawu ułamkową częścią gruntu pod budynkiem,”. Wyraz „pod” proponuję zastąpić wyrazami „związanego z”. Czy są inne propozycje zmiany art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł Wyrowiński pytał na poprzednim posiedzeniu, według jakiego stanu mają być oceniane przesłanki wskazujące na to, że może być zastosowane uwłaszczenie bezpośrednie. Biuro Legislacyjne KS po głębszej analizie stwierdziło, że w odpowiednich przepisach jest luka, ponieważ nie została wyznaczona data, po której takie przesłanki nie będą już występować.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta ustawa nie jest ustawą epizodyczną, a w związku z tym nie wygasną w jakimś momencie prawa obywateli do nabycia własności mienia, o którym mowa w art. 13, 15 i 16. Ponieważ nie została wyznaczona cezura czasowa ograniczająca roszczenia, wobec tego osoba, która wynajmie lokal mieszkalny w nowowybudowanym przez gminę budynku komunalnym, już następnego dnia może zostać uwłaszczona na tym lokalu. Dojdzie także do różnych manipulacji przy zamianie lokali, aby uzyskać korzyści z uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozwiązanie tego problemu może polegać na zamieszczeniu daty w art. 13 w ust. 1 w pierwszym zdaniu, w art. 15 w ust. 1 w zdaniu pierwszym i w art. 16 w ust 1. Tą datą może być dzień wejścia w życie ustawy, a to oznacza, że obywatele, którzy w tym dniu będą mieli prawa do mienia wymienionego w tych artykułach, z tytułu najmu lub posiadania lokatorskiego mieszkania spółdzielczego, mogą być uwłaszczeni na tym mieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamBiela">Rzeczywiście, uchybienie jest istotne i dlatego popieram poprawkę zaproponowaną przez pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">Okazje się, że czasami mój głos w dyskusji przynosi pozytywne rezultaty, co nie koresponduje z komentarzem pana posła Adama Bieli do moich wypowiedzi. Nie chciałbym, aby na tych posiedzeniach Komisji miały miejsce tego rodzaju opinie o moich wystąpieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamBiela">Chcę przeprosić za może zbyt emocjonalny ton mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do podjęcia decyzji w sprawie zgłoszonych poprawek. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zaproponowanej przeze mnie zmiany w art. 13 ust. 1 pkt 5? Nie ma sprzeciwu, a zatem uznaję, że Komisje zaakceptowały korektę tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego KS uzupełnienia art. 13, 15 i 16, którą w formie wniosku przejął pan poseł Adam Biela? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję skreślić pkt. 1, 2 i 3 z dwóch powodów. Jeden powód pośrednio przedstawił pan poseł Marek Zieliński, informując, że jest przygotowywana ustawa, która ureguluje kwestię zamiany lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego na prawo własności. Drugi powód wynika z zastrzeżeń, które wniosła Rada Legislacyjna przy prezesie Rady Ministrów, dotyczących mieszkań komunalnych. Zatem uwłaszczenie powszechne dotyczyłoby wyłącznie najemców lokali mieszkalnych stanowiących własność skarbu państwa oraz własność przedsiębiorstw państwowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamBiela">Wnoszę, aby została utrzymana obecna wersja art. 13. Panu posłowi chcę przypomnieć, że rząd w swojej opinii wyraził się pozytywnie o uwłaszczeniu na mieniu komunalnym, natomiast zwrócił uwagę, iż uwłaszczenie na lokatorskich spółdzielczych lokalach mieszkalnych może być niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego i jeśli wniosek zostanie odrzucony, to uznam, że Komisje zaaprobowały art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWyrowiński">Integralną częścią tego wniosku jest skreślenie art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Wyro-wińskiego?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 -za, 19 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanWyrowiński">Zapowiadam, iż złożę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamBiela">Korzystając z sugestii pana ministra, wyrażonej na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, proponuję, aby ust. 2 składał się z 2 punktów, przy czym pkt 1 otrzymuje to samo brzmienie, które ma obecny ust. 2, zaś treść pkt. 2 jest następująca: „tryb zbycia udziałów bądź akcji należących do Skarbu Państwa w celu zaspokojenia wierzytelności banków, o których mowa w pkt. 1, określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, w terminie do trzech miesięcy od daty wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jakieś zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym obowiązkiem jest przypomnieć o tym, że w delegacji ustawowej muszą być podane wytyczne, co powinno zostać uregulowane w rozporządzeniu. Czasem wynika to z innych przepisów projektu ustawy, które dokładnie opisują stany faktyczne i prawne, ale w tym przypadku nie ma to miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Niewątpliwie propozycja pana posła Adama Bieli wymaga uściślenia, aby w rozporządzeniu uregulowane zostały te kwestie, które stoją pod znakiem zapytania, a mianowicie, jakie akcje i udziały oraz tryb ich przekazywania, jaka cena i na jaki dzień ona przypada. Te elementy mogłyby stanowić wytyczne, ale należałoby je odpowiednio opisać w tym ustępie, w którym jest zawarta delegacja dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Zdaniem rządu ta delegacja jest konieczna, gdyż bez niej przepis w praktyce okaże się przepisem martwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamBiela">Mój wniosek spełnia ten wymóg, gdyż dotyczy on delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, a także wiadome jest, co zostanie w nim uregulowane, natomiast określenie takich wytycznych, o których mówił pan minister, wykracza poza możliwości Komisji, bo jest to kompetencja rządu. Nie przypominam sobie, abyśmy w czasie tej kadencji Sejmu wyrażali tego rodzaju dyspozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę pamiętać, że pan nie może nikogo zmusić do przyjęcia akcji. Tego typu wręcz nakaz przyjęcia akcji musi mieć podstawę prawną w ustawie, natomiast tryb, o którym także mówiłem, może być określony w przepisie wykonawczym do ustawy. Sądzę, że Biuro Legislacyjne KS mogłoby zaproponować odpowiednie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamBiela">Przekażę mój wniosek Biuru Legislacyjnemu KS i jeśli będzie ono w stanie rozwinąć jego treść, zgodnie z sugestią pana ministra, to wyrażę mu podziękowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Musimy oświadczyć, że nie mając żadnych przesłanek merytorycznych do stworzenia wytycznych, będziemy musieli wprowadzić do projektu ustawy ten tekst, który zaproponował pan poseł Adam Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 22 - za, 2 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaaprobowały art. 14 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanWyrowiński">Należy uzupełnić ust. 1, wskazując na cezurę czasową, jaką jest dzień wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wprowadziliśmy już taką poprawkę do odpowiednich artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 15. Nie ma sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chcę państwa poinformować, że stosunkowo niedawno zmieniła się sytuacja odnośnie do art. 16. Sąd Najwyższy podjął uchwałę, iż przejęcie gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, na których obecnie są urządzone ogrody działkowe, było z mocy prawa nieważne, bowiem naruszona została konstytucja z 1952 r. Rolnicy, których wówczas wywłaszczono w trybie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi na rzecz ogrodów działkowych, nie utracili prawa własności i mogą dochodzić tego prawa w trybie ustawy o gospodarowaniu gruntami.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W tej sytuacji przepis dotyczący ogrodów działkowych powinien zostać zmodyfikowany. Wystąpi bowiem podobna sytuacja, jak w przypadku mienia, wobec którego zostały zgłoszone roszczenia reprywatyzacyjne. Gazeta „Rzeczpospolita” informowała, że część rolników złożyła już wnioski i w tych sprawach będą się toczyły postępowania. Jeśli przepis art. 16 nie zostanie zmieniony, to dojdzie do uwłaszczenia na ogrodach działkowych, które są przedmiotem toczących się postępowań. Proszę, aby ten problem rozważyło Biuro Legislacyjne KS, bowiem ma rację autor komentarza do uchwały Sądu Najwyższego, że wystąpią duże perturbacje, jeśli chodzi o dalsze działania związane z własnością ogrodów działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">W województwie podlaskim ta sytuacja już wystąpiła i roszczenia wywłaszczonych osób stanowią 10% gruntów, na których są urządzone pracownicze ogródki działkowe. Uważam, iż art. 16 może pozostać w dotychczasowym brzmieniu, gdyż zarząd gminy, do którego zostanie złożony wniosek o zwrot nieruchomości nie przekaże jej do uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DanutaBłaszczyk">Nie otrzymaliśmy jeszcze uzasadnienia do tego orzeczenia Sądu Najwyższego, a nie możemy się opierać na doniesieniach prasowych. Jeśli treść tego orzeczenia jest taka, jaką przedstawił pan minister, to dokonane w poprzednich latach wywłaszczenia rolników są nieważne. Teraz chodzi o to, jaki zostanie zastosowany tryb i albo ziemia stanie się od razu własnością tych rolników, albo podlegać będzie zwrotowi z rozliczeniem z działkowiczem.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DanutaBłaszczyk">Omawiany przepis budzi jeszcze inne wątpliwości. Otóż Polski Związek Działkowców pobudował na części pracowniczych ogrodów działkowych różne obiekty, które stanowią jego własność. Czy te obiekty też będą przedmiotem uwłaszczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamBiela">Cała infrastruktura ogrodów działkowych nie będzie przedmiotem uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W odniesieniu do wszystkich nieruchomości, które mogą podlegać uwłaszczeniu bezpośredniemu, została przyjęta bardzo prosta konstrukcja - mówiąc kolokwialnie, tak prosta, jak konstrukcja cepa. Jeśli zaistniały dwie przesłanki, to obywatelowi automatycznie przysługuje prawo do uwłaszczenia bezpośredniego. Nie będą brane pod uwagę wszystkie okoliczności powstałe na gruncie skomplikowanych stanów faktycznych, np. wynikające z orzeczenia Sądu Najwyższego. Gdy zostanie stwierdzone, iż mienie jest własnością gminy lub skarbu państwa i dana osoba w dniu wejścia w życie ustawy była najemcą, to te przesłanki są wystarczające do nabycia prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli więc nie zostaną sformułowane jakieś ograniczenia w odniesieniu do pracowniczych ogródków działkowych, czy do sytuacji związanych z najmem lokali mieszkalnych, to nie zderzą się roszczenia byłych właścicieli z prawami obywateli nabytymi na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie rozumiem, dlaczego art. 16 dotyczy tylko Polskiego Związku Działkowców skoro nie zrzesza on wszystkich użytkowników ogrodów działkowych, chyba że chodzi o kontynuowanie działań przeciwko tej organizacji, które rozpoczęły się na początku lat dziewięćdziesiątych. Nie będę się jednak starał poprawić tego przepisu tak, aby nie fałszował on stanu faktycznego, ponieważ jestem przeciwny uwłaszczeniu osób na użytkowanych przez nich ogrodach działkowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RyszardZbrzyzny">Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 16, gdyż uwłaszczenie na ogrodach działkowych spowoduje, iż wiele z nich przestanie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zapoznać państwa z opinią Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, gdyż warto ją poznać. Cytuję: „W wyniku uwłaszczenia nastąpi rozdrobnienie terenów zajętych pod ogrody działkowe, na maleńkie działki. Na skutek uwłaszczenia działki te stałyby się odrębnymi nieruchomościami, co jest niezgodne z wymogami ustanawiania odrębnych nieruchomości, które powinny spełniać określone wymogi obszarowe oraz w zakresie dojazdu do dróg publicznych. Ponadto przyznanie tak silnego prawa, jak prawo własności do tak małych działek, utrudni prawidłowe kształtowanie przestrzeni zgodnie z ustaleniami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanWyrowiński">Należałoby również rozważyć celowość gospodarczą istnienia prawie 2 mln nowych właścicieli na działkach, do których brak dojazdu, są tylko ciągi piesze, często położonych wśród terenów zabudowanych i uzbrojonych.”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanWyrowiński">Wszystkie komisje sejmowe kultywują tradycję, która polega na wysłuchaniu opinii strony zainteresowanej. Uczestniczę w każdym posiedzeniu poświęconym tej problematyce, ale nigdy nie miałem okazji wysłuchać racji użytkowników ogródków działkowych. Ich racje nie muszą wywrzeć wpływu na decyzje Komisji, niemniej jednak chodzi o dużą grupę ludzi, którzy mają własne zdanie w sprawie uwłaszczenia ich na tych działkach. Uważam, że powinniśmy zaprosić przedstawicieli tej grupy osób i stawiam taki wniosek, aczkolwiek zdaję sobie sprawę z tego, że nie zostanie on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanWyrowiński">W art. 9 jest mowa o zarządach pracowniczych ogródków działkowych. Nie sądzę, aby istniała taka osoba prawna. Należałoby więc precyzyjnie określić nazwę tej instytucji, na którą nakładamy obowiązek przekazania do rejestru danych dotyczących użytkowników ogródków działkowych. Poza tym, zasadne jest pytanie, które zadał pan poseł Ryszard Zbrzyzny, dlaczego wymieniony został tylko Polski Związek Działkowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Na moją prośbę sekretariat dostarczał członkom Komisji kopie listów od zarządów ogródków działkowych i ich użytkowników. Jeśli pan poseł Jan Wyrowiński nie otrzymał tej korespondencji, to jestem gotów ją panu udostępnić. Najogólniej mówiąc, zarządy są przeciwko uwłaszczeniu, zaś działkowcy popierają ten pomysł. Czy możemy już przystąpić do głosowania nad wnioskiem pana posła Ryszarda Zbrzyznego o skreślenie art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejWoźnicki">Skoro oprócz Polskiego Związku Działkowców są jeszcze inne organizacje zarządzające ogródkami działkowymi, to należałoby użyć tego samego sformułowania, które jest w art. 9, czyli „zarządy ogródków działkowych”. Poza tym powinniśmy wyłączyć z regulacji działki, które w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego mają już właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Można uzupełnić przepis, dodając po wyrazach „Polskiego Związku Działkowców” wyrazy „i innych organizacji użytkujących działki pracownicze stanowiące przedmiot użytkowania wieczystego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWoźnicki">Wnoszę, aby dodać jeszcze wyrazy „o ile użytkują zgodnie z prawem”, gdyż w ten sposób wyeliminujemy to, co jest przedmiotem orzeczenia Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Ryszarda Zbrzyznego o skreślenie art. 16?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 13 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że w obu Komisjach jest wymagana liczba posłów, abyśmy mogli podejmować wiążące decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Czy są zastrzeżenia do poprawki zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Jurgiela, aby w art. 16 ust. 1 wskazać także na inne organizacje użytkowników ogródków działkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chciałbym się dowiedzieć, czy są ogródki działkowe należące dawniej do przedsiębiorstw państwowych, które zostały sprywatyzowane. Nie wiem, jak przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma zamiar podejść do takiej sytuacji, iż przedmiotem uwłaszczenia byłyby także tereny będące własnością spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne KS nie posiada informacji, jakie podmioty zarządzają ogródkami działkowymi i na czyich terenach zostały one urządzone. Aby uzyskać te informacje, trzeba podjąć badania, a na to nie mamy czasu ani środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pracownicze ogródki działkowe powstały na gruntach będących własnością skarbu państwa lub gminy, zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanWyrowiński">Powrócę do pytania, czy zarząd pracowniczych ogródków działkowych jest osobą prawną, ponieważ wiąże się ono z treścią art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Ustaliliśmy, że nie będziemy wracać do poprzednich artykułów, natomiast w art. 16 nie występuje taki problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanWyrowiński">W art. 9 nałożyliśmy na zarządy pracowniczych ogródków działkowych obowiązek przesłania do zarządów gmin odpowiednich danych. Jaki to jest podmiot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Polski Związek Działkowców będzie wiedział komu ma to zlecić i być może wykazy użytkowników działek sporządzą zarządy wojewódzkie pracowniczych ogródków działkowych, ponieważ one mają osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanWyrowiński">Jaka jest treść tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Za chwilę zostanie on powtórzony po raz trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby po wyrazach „Polskiego Związku Działkowców” dodać wyrazy „i innych organizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 - za, 6 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 16 z tą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 17? Komisje przyjęły art. 17, 18, 19, 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanWyrowiński">Przypominam, że złożyłem wniosek o skreślenie rozdziału 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 18 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TomaszWójcik">Czy są zastrzeżenia do art. 21? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ten artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są zastrzeżenia do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę o wyjaśnienie, co kryje się pod pojęciem „regionalny inwestycyjny fundusz uwłaszczeniowy”? Czy powstanie on w każdym województwie? Jaka będzie jego konstrukcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamBiela">Ma to być specjalny fundusz, który zostanie określony w odrębnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Artykuł 22 koresponduje z art. 28, który stanowi, że zasady działania regionalnych inwestycyjnych funduszy uwłaszczeniowych określa odrębna ustawa. Niemniej jednak pytania pana posła Janusza Lewandowskiego są zasadne, gdyż chcielibyśmy wiedzieć, na czym ma polegać działanie tych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamBiela">Będzie to przedmiotem odrębnej ustawy, ale już teraz informuję, że fundusze zostaną utworzone z wniesionego do nich aportu przez ministra skarbu państwa, czyli określonej liczby akcji lub udziałów skarbu państwa. Ten kapitał będzie podstawą do emisji bonów uwłaszczeniowych, o których jest mowa w tej ustawie, zaś szczegółowe rozwiązania będą zawarte w odrębnej ustawie. Ponieważ Biuro Legislacyjne KS stoi na stanowisku, że w ustawie nie można odwoływać się do nieistniejących ustaw, dlatego w sprawozdaniu podkomisji zarówno art. 23, jak i art. 28 zostały ujęte w nawiasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszLewandowski">Z tego projektu ustawy wynika jedynie, że pewnej grupie obywateli przysługiwać będzie po jednym bonie uwłaszczeniowym, który będzie papierem wartościowym, uprawniającym do uczestnictwa w regionalnym inwestycyjnym funduszu uwłaszczeniowym. W tym projekcie nie znajduję odpowiedzi na fundamentalne pytania, czy np. mieszkańcy województwa pomorskiego będą lokowali bony tylko w funduszu o zasięgu tego województwa, czy kapitały tych funduszy będą mniej więcej o tej samej wartości i w jaki sposób zamierza się to osiągnąć itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanWyrowiński">Chcę przypomnieć państwu, że rząd stoi na stanowisku, iż podejmowanie teraz decyzji w sprawie uwłaszczenia pośredniego, jest zdecydowanie przedwczesne. Przyjęcie regulacji umieszczonych w rozdziale czwartym, oznacza podjęcie takiej decyzji, co stoi w sprzeczności z tym stanowiskiem rządu, utworzonego przez Akcję Wyborczą Solidarność i Unię Wolności.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanWyrowiński">Pomijam fakt, że budowana jest wirtualna przestrzeń uwłaszczenia pośredniego i rozwiązania, które najprawdopodobniej nie będą realnymi procesami. Wszyscy wiemy, jaki jest tego powód. Po prostu nie będzie tego, co wnioskodawcy nazywają w art. 27 kapitałem uwłaszczenia pośredniego. Po co więc stwarza się ludziom iluzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Chcę zapewnić pana posła, że członkowie Komisji znają stanowisko rządu i z pewnością każdy je przemyślał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardZbrzyzny">Czy został zsumowany kapitał, dzięki któremu bony uwłaszczeniowe nie staną się bezwartościowym papierem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Obywatel, który na podstawie tej ustawy zostanie uprawniony do otrzymania bonu, zapyta, jaką on ma wartość i co będzie mógł z nim zrobić. Ponieważ nie znajdzie odpowiedzi na te pytania, zada zasadnicze pytanie, po co ukazała się ta ustawa. W lepszej sytuacji znajdzie się ten obywatel, który zechce skorzystać z uwłaszczenia bezpośredniego, bo wie czego jest użytkownikiem, np. mieszkania kwaterunkowego, ogródka działkowego itp. Pomijam fakt, że wartość przysporzenia majątkowego w postaci lokalu mieszkalnego w Warszawie jest niewspółmiernie wyższa niż wartość takiego samego przysporzenia majątkowego w bardzo małym mieście.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekOlewiński">Potencjalni beneficjenci uwłaszczenia pośredniego też powinni wiedzieć, jakiej wartości otrzymają bon uwłaszczeniowy i należałoby to określić w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykDykty">Przypomnę, że także w ramach programu NFI obywatel mógł otrzymać świadectwo udziałowe, którego wartość nie była z góry określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że teraz już jest wszystko oczywiste, bo ostatnie 4 lata zamknęły się wynikiem minus 900 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamBiela">Jest przygotowywana odrębna ustawa o regionalnych funduszach inwestycyjnych, ale prace nad jej projektem zostały wstrzymane, gdyż w kwestiach szczegółowych doszło do porozumienia z Ministerstwem Skarbu Państwa. Wiemy jak te fundusze powinny być skonstruowane. Będą one miały charakter regionalny, ale zasięg ich działania nie musi się pokrywać z obecnymi województwami, a raczej podział terytorialny będzie wynikał z dążenia do ukształtowania kapitałów tych funduszy na porównywalnym poziomie. Nie jest możliwe, aby w tej ustawie została określona wartość bonu uwłaszczeniowego, gdyż nie jesteśmy wróżbitami ani czarnoksiężnikami. Najpierw zostanie sporządzony rejestr uczestników uwłaszczenia, a później wartość majątku zostanie podzielona przez liczbę wynikającą z tego rejestru. Przypominam, że podczas prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przyjęty został wniosek, aby 25% akcji każdej prywatyzowanej spółki skarbu państwa zostało przeznaczone na cele powszechnego uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Nie mylę się, że pan poseł wprost powiedział, iż nie wiemy, jaka liczba osób ma być objęta powszechnym uwłaszczeniem i jaki majątek ma być na to przeznaczony. Tworzymy ustawę, z której nic nie wynika. Uważam, że w projekcie ustawy powinien znaleźć się rozdział zatytułowany „Organizacja i zasady działania regionalnych funduszy uwłaszczeniowych”. Te kwestie powinny być uregulowane w tej ustawie, a nie w odrębnej ustawie, której projekt nie został jeszcze przygotowany i która nie wiadomo czy kiedykolwiek wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sytuacja wygląda w ten sposób, jak ją przedstawił pan poseł Marek Olewiński. Nie można uchwalać aktu prawnego, który nie zawiera norm prawnych, służących do wykonywania praw wynikających z tego aktu. Nie można również uchwalać takiego aktu prawnego, który odsyła do nieistniejących ustaw. Z punktu widzenia legislacyjnego, jest to niedopuszczalne, czemu dała wyraz Rada Legislacyjna przy premierze. Zacytuję tylko konkluzję wywodu na ten temat: „Stąd Rada opowiada się kategorycznie za wprowadzeniem do projektu, przed rozpoczęciem dalszych etapów procesu legislacyjnego, odpowiednich regulacji dotyczących statusu regionalnych funduszy uwłaszczeniowych oraz zasad obrotu i umarzania bonów uwłaszczeniowych”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne KS całkowicie podziela ten pogląd. Chcemy oznajmić, że w przypadku uchwalenia przez połączone Komisje projektu ustawy o takiej treści, jaka jest obecnie, przy czym nie będą prowadzone prace nad zapowiedzianymi projektami ustaw, będziemy musieli złożyć na ręce marszałka Sejmu stosowne pismo, w trybie art. 56 ust. 2 regulaminu Sejmu, w sprawie wniosków i uwag Biura Legislacyjnego KS, które nie zostały uwzględnione. Wówczas marszałek podejmie decyzję, jaki nada dalszy bieg temu projektowi ustawy. Raz jeszcze podkreślam, że z punktu widzenia legislacyjnego, tworzenie takiego prawa jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszLewandowski">Początkowo w projekcie ustawy, firmowanym przez tych samych posłów, była podana wartość bonu uwłaszczeniowego, którą stanowić miała wielokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Było to niedorzeczne i dobrze się stało, że autorzy wycofali się z tego pomysłu, ale nadal mamy dwie niewiadome, tzn. nie wiemy nic o bonie i o majątku przeznaczonym na powszechne uwłaszczenie oraz sposobie jego zorganizowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszLewandowski">Sytuacja ta nie jest porównywalna do tej, która powstała w trakcie realizacji programu NFI, dlatego że dość precyzyjnie został określony rodzaj papieru wartościowego, zasady jego obrotu i umarzania, natomiast wartość świadectwa udziałowego miała się ustalić poprzez precyzyjny opis majątku i funduszy, które miały uczestniczyć w tym programie. Natomiast w tym przypadku ustawa i prawa obywatelskie zostały zbudowane z dwóch niewiadomych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanWyrowiński">Nie chcę przypominać moich wystąpień w tej sprawie, w których przedstawiłem te same argumenty, jakimi dzisiaj posłużył się pan mecenas, reprezentujący Biuro Legislacyjne KS. Właśnie te argumenty skłoniły mnie do zgłoszenia wniosku o skreślenie rozdziału 4. Uważam, że ustawa może być poświęcona tylko uwłaszczeniu bezpośredniemu i temu służą moje wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanWyrowiński">Chcę państwu uświadomić jeszcze jeden problem. Obywatel, korzystając z regulacji zawartej w art. 17, może w ciągu 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, podjąć nieodwołalną decyzję, złożoną na piśmie, o rezygnacji z uwłaszczenia bezpośredniego po to, aby mógł uczestniczyć w uwłaszczeniu pośrednim. Jakie ten obywatel będzie miał przesłanki, wynikające z ustawy, do podjęcia tej decyzji? Nie będzie miał jakichkolwiek przesłanek. Podejrzewam więc, że wszyscy ci, którzy kierują się rozumem, nie zrezygnują z uwłaszczenia bezpośredniego i z tego powodu przepisy rozdziału 4 nie będą realizowane. Nikt się nie zdecyduje kupić „kota w worku”, w którym nawet nie ma kota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykDykty">Zwracam uwagę na tytuł projektu ustawy, który nie przypadkowo brzmi: „Ustawa o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej”. Ten tytuł jednoznacznie wskazuje na to, że w tej ustawie mają być określone zasady i formy uwłaszczenia, natomiast szczegółowe rozwiązania znajdą się w innych ustawach, których projekty są już przygotowywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Dyskusja ta nie wnosi nic nowego. Powtarzane są argumenty, które słyszeliśmy także kilka lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofPawlak">W Ministerstwie Skarbu Państwa już ponad rok trwają prace nad projektem ustawy wykonawczej do ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. W tamtej ustawie zostanie uregulowana kwestia regionalnych funduszy uwłaszczeniowych, ale proszę zauważyć, że w projekcie będącym przedmiotem pracy połączonych Komisji nie ma delegacji do opracowania ustawy wykonawczej. Moim zdaniem, taka delegacja jest konieczna, gdyż pozwoli ona na kontynuowanie rozpoczętych już prac. Dzisiaj pan poseł Adam Biela wyjaśniał, że konstrukcja tych funduszy wynikać będzie z zaakceptowanej przez Komisję poprawki do nowelizowanej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Poprawka spowoduje, że 25% akcji w każdej z prywatyzowanych spółek skarbu państwa zostanie przeznaczonych na powszechne uwłaszczenie, ale projekt nowelizacji ustawy nie został jeszcze uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofPawlak">Podczas prac nad ustawą dotyczącą funduszy uwłaszczeniowych napotykamy na trudne problemy i np. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zgłosiła zastrzeżenia odnośnie do funkcji bonu uwłaszczeniowego. Moim zdaniem, aby mogły być one kontynuowane, w tej ustawie powinna znaleźć się delegacja do takiej ustawy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekOlewiński">Mając na uwadze podnoszone podczas dyskusji argumenty oraz moje doświadczenie wyniesione z prac legislacyjnych, zgłaszam wniosek o przerwanie prac nad projektem ustawy, aby autorzy wprowadzili do niej nowe rozdziały, w których zostaną określone: organizacja i zasady wydawania bonów uwłaszczeniowych, obrotu nimi, umarzania bonów itd., oraz zasady działania regionalnych funduszy uwłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekOlewiński">Obstaję przy tym, aby w jednej ustawie były zawarte wszystkie elementy procesu uwłaszczeniowego. Jeśli do tego nie doprowadzimy, to doczekamy się, że marszałek Sejmu ponownie skieruje projekt ustawy do połączonych Komisji Nie narażajmy się na taką kompromitację i przygotujmy projekt ustawy, który spełnia wszystkie wymogi legislacyjne i jest zgodny z aktualnym stanem prawnym, a nie z projektowanymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamŁoziński">Chcę zapytać pana mecenasa, czy zna przypadki projektów ustaw, uchwalonych przez Sejm w tej lub poprzedniej kadencji, w których znajdowały się odwołania do nieistniejących jeszcze ustaw? Jeśli się nie mylę, były takie przypadki w tej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powiedziałem, że projekt ustawy jest niedopuszczalny z punktu widzenia legislacyjnego o czym Biuro Legislacyjne KS poinformuje marszałka Sejmu, natomiast marszałek zdecyduje, jaki będzie dalszy tryb procedowania. Nie twierdziłem, że w dziejach parlamentu nie miały miejsca przypadki, o jakich mówił pan poseł, ale były one skutkiem decyzji politycznych, natomiast my wypowiadamy się ze względu na kryteria legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Podaję pod głosowanie wniosek pana posła Marka Olewińskiego o przerwanie prac nad projektem ustawy do czasu opracowania nowej wersji, która będzie zawierać rozdział dotyczący regionalnych funduszy uwłaszczeniowych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 17 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy są inne uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że w tym artykule można zamieścić stosowną delegację do tych rozwiązań, nad którymi obecnie pracuje Ministerstwo Skarbu Państwa. Uniknęlibyśmy zarzutu, że projekt ustawy nie spełnia wymogów legislacyjnych, a także nie trzeba byłoby odkładać prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">Przychylam się do tej propozycji, ale ze względów proceduralnych musi ona przybrać formę konkretnego wniosku. Oczekuję, że pan poseł go sformułuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie chciałbym tego robić ad hoc. Ponieważ zamieszczenie delegacji zasugerował pan dyrektor Pawlak, więc zwracam się z prośbą, aby zechciał sformułować taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPawlak">Proponujemy wprowadzić do art. 22 nowy ust. 3, a jego treść przedstawimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli Komisje wyrażą zgodę na przyjęcie rozwiązania polegającego na tym, że do art. 22 wprowadzimy ust. 3 zawierający delegację, to treść tego przepisu zostałaby sformułowana później przy pomocy Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Pominę nieformalny aspekt takiego postępowania, bowiem istotne jest to, że nie wiemy co kryje się pod słowem „delegacja”. Nie jesteśmy w stanie zadeklarować pomoc, skoro nie wiemy o czym jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ nikt nie zgłosił wniosku, który zawierałby treść ust. 3, poddam pod głosowanie art. 22 w dotychczasowym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem art. 22 w wersji zaproponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, 6 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Czy są zastrzeżenia do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę zauważyć, że w tym przypadku chodzi o organizację i zasady wydawania bonów uwłaszczeniowych, czyli o czynność administracyjną. Nie sądzę, aby te kwestie musiały być uregulowane w odrębnej ustawie. Właściwym aktem prawnym byłby akt niższego rzędu i w tym projekcie ustawy można zamieścić delegację do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamBiela">Biuro Legislacyjne KS zaproponowało, aby ten artykuł skreślić, ponieważ odnosi się on do odrębnej ustawy i ja przychylam się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszWójcik">Czy mam rozumieć, że pan poseł zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdamBiela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu wniosku o skreślenie art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Pan poseł Adam Biela powiedział, że godzi się na skreślenie art. 23, bo kwestie dotyczące zbywalności i umorzenia bonu zostaną przeniesione do innej ustawy. Ponieważ była to sugestia Biura Legislacyjnego KS, chciałbym usłyszeć jaka to ma być ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stanowisko Biura Legislacyjnego KS jest jednoznaczne. Pod względem legislacyjnym treść art. 23, a także art. 28 jest niedopuszczalna, gdyż sprowadza się do zapowiedzi, że pewne kwestie zostaną uregulowane w odrębnej ustawie, której nawet projekt nie został jeszcze opracowany. Z tego względu zaproponowaliśmy usunięcie art. 23 z projektu ustawy, ale nadal nie jest rozwiązany zasadniczy problem i dlatego w następnym etapie procesu legislacyjnego zwrócimy uwagę na to, że uchwalany jest akt prawny, który nie zawiera podstawowych procedur, co oznacza, że nie będzie można go zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszLewandowski">Czy intencją autorów projektu ustawy jest to, aby każdy bon uwłaszczeniowy miał jednakową wartość i czy rozumieją, że nie chodzi o to, jaka kwota będzie figurowała na bonie, lecz o jego wartość rynkową, która ukształtuje się w obrocie. Jeśli to rozumieją, to chciałbym się dowiedzieć, jakimi metodami chcą osiągnąć jednakową wartość rynkową bonów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek pana posła Andrzeja Woźnickiego zrozumiałem w ten sposób, że art. 23 może zostać skreślony, ale wówczas gdy do art. 22 zostanie wprowadzony ust. 3, któremu można nadać następujące brzmienie: „Organizację i zasady wydawania bonów uwłaszczeniowych, obrotu nimi i umarzania określi rozporządzenie Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek zgłosił pan poseł Andrzej Woźnicki, a ja tylko wyjaśniałem, jak zrozumiałem ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę prosić przedstawicieli rządu o opinię czy jest to satysfakcjonujące rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Zanim przystąpiliśmy do głosowania nad art. 22 zapytałem, czy ktoś chce zaproponować treść nowego ust. 3 i taki wniosek nie został zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WładysławKielian">Zgłaszam wniosek o dodanie w art. 23 następującego zdania: „Organizację i zasady wydawania bonów uwłaszczeniowych, obrotu nimi i ich umarzania określi rozporządzenie Rady Ministrów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 92 ust. 1 konstytucji stanowi, że rozporządzenia są wydawane na podstawie upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego jest ugruntowane i jednolite, że rozporządzenie nie może zastępować treści ustawy. Spłycając, można powiedzieć, że ustawa określa zasady ogólne, natomiast szczegółowe kwestie mogą być przeniesione do rozporządzenia. Nie można jednak powierzyć organowi wykonawczemu unormowania fundamentalnych spraw. Trybunał Konstytucyjny wydał w tej sprawie dziesiątki orzeczeń. Rozwiązanie, które pan poseł zaproponował, nie odpowiada wykształconej przez wiele lat praktyce, także pod rządami poprzedniej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszWójcik">Zostały zgłoszone 3 wnioski, przy czym najdalej idący wniosek dotyczy skreślenia art. 23. Czy ktoś opowiada się za skreśleniem tego artykułu? Nikt się nie zgłosił Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzeja Woźnickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgłosiłem tylko ogólnie sformułowaną propozycję i prosiłem przedstawicieli rządu, aby ją uszczegółowili, zamieszczając w proponowanym przepisie wytyczne do aktu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszWójcik">Zanotowałem wniosek o skreślenie w art. 23 wyrazów „odrębna ustawa” i wprowadzenie w to miejsce wyrazów „rozporządzenie Rady Ministrów”, a gdy przystępuję do dalszego procedowania, to słyszę, że nie było takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jest to niepoprawny wniosek, niezgodny z konstytucją ze względu na jego niepełną treść. Powtarzam, że prosiłem przedstawicieli rządu, aby zechcieli sformułować wytyczne do rozporządzenia Rady Ministrów, które powinny znaleźć się w przepisie ustanawiającym delegację dla tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Władysław Kielian podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławKielian">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Władysława Kieliana?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 - za, 1 - przeciw, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 23 z tą poprawką. Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś ma zastrzeżenia do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jakimi względami kierowali się autorzy projektu ustawy, skoro zaproponowali, aby bony uwłaszczeniowe przysługiwały począwszy od trzeciego dziecka w rodzinie?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardZbrzyzny">Zapowiadam, że zgłoszę wniosek o skreślenie art. 24. Uważam, że jest to niesprawiedliwa regulacja, gdyż różnicuje ona dzieci na lepsze o gorsze. Jeśli dzieci miałyby korzystać z prawa do bonów uwłaszczeniowych, to wszystkie dzieci, które są członkami rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAdamBielaAWS">Braliśmy pod uwagę kryterium ekonomiczne, a mianowicie wydolność funduszy uwłaszczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszWójcik">Nie zrozumiałem, czy pan poseł Ryszard Zbrzyzny zgłosił wniosek o to, aby osoby, którym przysługuje władza rodzicielska otrzymali bon uwłaszczeniowy na każde małoletnie dziecko, czy wniosek o skreślenie art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardZbrzyzny">Wnoszę, aby dotychczasowa treść art. 24 ust. 1 została zastąpiona przepisem w brzmieniu: „Uprawnieni, którym przysługuje władza rodzicielska w stosunku do małoletnich dzieci, urodzonych do dnia wejścia w życie ustawy, otrzymują dodatkowo na współwłasność łączną po jednym bonie uwłaszczeniowym na każde dziecko.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Artykuł 20 stanowi, że w powszechnym uwłaszczeniu biorą udział pełnoletni obywatele i wbrew temu postanowieniu, w kolejnym artykule uprawnia się niektóre dzieci do otrzymania bonu uwłaszczeniowego. Z tego względu proponuję skreślić art. 24, a także dlatego, że ten przepis różnicuje dzieci na lepsze i gorsze, o czym mówił pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławKielian">Miałem zamiar zgłosić taki sam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszWójcik">Jest on dalej idący niż wniosek pana posła Ryszarda Zbrzyznego i dlatego najpierw poddam pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 24, Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, 6 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TomaszWójcik">Ze względu na inne obowiązki członków Komisji, musimy na tym zakończyć pracę nad projektem ustawy. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>