text_structure.xml 118 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Witam minister Barbarę Litak-Zarębską oraz zaproszonych gości. Porządek obrad obejmuje rozpatrzenie informacji dotyczących procesów prywatyzacji w sektorze nafty i gazu. Chciałbym przypomnieć, że na ostatnim posiedzeniu Komisji w sprawie przemysłu farmaceutycznego zobowiązaliśmy się do przyjęcia dezyderatu. Punkt ten nie został wpisany do porządku dziennego dzisiejszego spotkania, ale wobec wcześniejszego ustalenia proponuję, abyśmy w pierwszym punkcie przyjęli dezyderat Komisji do Rady Ministrów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji zgadzają się na rozszerzenie porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że porządek obrad został zaakceptowany w rozszerzonej formule.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Mam nadzieję, że członkowie Komisji mają przed oczyma projekt dezyderatu, który będziemy rozpatrywać. Czytam proponowaną treść dezyderatu nr 9: „Po zapoznaniu się z przebiegiem przekształceń własnościowych w przemyśle farmaceutycznym i funkcjonowaniu rynku leków działając na podstawie art. 85 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Komisja postuluje do Rady Ministrów o podjęcie następujących działań:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">1) Wprowadzić cła na leki importowane, które mają odpowiedniki krajowe.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">2) Uwzględnić w prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego polskich inwestorów, przy stymulowaniu koncentracji drobnego kapitału (pracowniczego, lokalnego, funduszy emerytalnych) dla celów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">3) Zrównać w prawach polskie podmioty farmaceutyczne z zagranicznymi funkcjonującymi w Polsce (w myśl prawa Unii Europejskiej, dotyczącego przede wszystkim wprowadzenia cen negocjowanych na leki krajowe)”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TomaszWójcik">Zdaje się, że punkt drugi projektu dezyderatu jest źle sformułowany. Myślę, że trzeba z niego wykreślić wyraz „stymulowaniu”. Pozostałoby wówczas określenie „przy koncentracji drobnego kapitału dla celów inwestycyjnych”. Wyraz „stymulowaniu” prawdopodobnie zawieruszył się w trakcie redagowania treści dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie możemy wyrzucić tylko jednego wyrazu, a mianowicie „stymulowaniu”, ponieważ powstanie kuriozalny zapis: „uwzględnić w prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego polskich inwestorów przy koncentracji drobnego kapitału”. Sugeruję, abyśmy nie rozpatrywali takiej wersji, tylko zastanowili się nad nową redakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Nie jest to jeszcze wersja, którą mielibyśmy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanWyrowiński">Przez szacunek dla zaproszonych gości sugeruję, aby rozpatrzenie projektu dezyderatu stanowiło ostatni punkt porządku dziennego naszego posiedzenia. Rozpatrywanie go w tej chwili jest trochę niezręczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Projekt dezyderatu został doręczony członkom Komisji. Rozpatrzymy go później.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TomaszWójcik">Teraz przechodzimy do omówienia realizacji procesów przekształceń własnościowych w sektorze naftowym. Rozpoczniemy od zaprezentowania sytuacji w tym zakresie przez wiceminister skarbu państwa Barbarę Litak-Zarębską. Potem odbędzie się faza pytań i dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TomaszWójcik">W następnej kolejności zapoznamy się ze stanem przekształceń własnościowych w gazownictwie. Oddaję głos wiceminister Barbarze Litak-Zarębskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Przypomnę działania, jakie zostały podjęte. W sektorze naftowym proces prywatyzacji przebiega dosyć dynamicznie. Okoliczności ciągle się zmieniają. Informacje, jakie przekazaliśmy Komisji z datą 26 sierpnia br. w pewnym zakresie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Główne obszary, o jakich należałoby mówić w związku z prywatyzacją sektora naftowego, wiążą się z Polskim Koncernem Naftowym SA, Rafinerią Gdańską SA, DEC Sp. z o.o. oraz kwestią pozostałych rafinerii i podmiotów związanych z tym sektorem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Zacznę od spraw najistotniejszych czyli od Polskiego Koncernu Naftowego SA. W momencie, kiedy przekazaliśmy członkom Komisji ostatnią informację, nie było jeszcze jasne, czy i w jakiej formie uda się wprowadzić na giełdę Polski Koncern Naftowy SA. Nie było pewne, czy będzie to forma podmiotu zinkorporowanego czy podmiotu holdingowego. Z uwagi na to, że ostatecznie udało się przeprowadzić proces wykreślenia z rejestru Centrali Produktów Naftowych, przedmiotem prywatyzacji będzie podmiot zinkorporowany. Zostały połączone dwie osoby prawne: Petrochemia Płock SA i Centrala Produktów Naftowych „CPN” SA. Formalnie istnieje już Polski Koncern Naftowy SA, który jest jedną z największych firm w Europie Środkowej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Przygotowania do prywatyzacji koncernu przebiegają dynamicznie. Prospekt emisyjny został złożony w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która nad nim pracuje. Udostępnienie akcji koncernu na giełdzie powinno mieć miejsce w dniu 15 listopada br. Zgodnie z programem rządowym, akcje te będzie zbywać Nafta Polska SA. Zostanie udostępnione do 30% akcji Polskiego Koncernu Naftowego SA. Część akcji będzie zbyta na rynku krajowym za pośrednictwem Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie, część zaś na giełdzie londyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BarbaraLitakZarębska">W tej chwili jesteśmy na etapie prac z doradcami w zakresie wyboru struktury oferty. O tym, jakie zostaną podjęte ostateczne decyzje w tym obszarze, będzie decydowała sytuacja na rynku. Mamy nadzieję - i wszystko na to wskazuje - że będzie to jedna z najlepszych ofert giełdowych w Polsce w tym roku. Zainteresowanie tą ofertą powinno być duże. Prywatyzacja czyli zbycie do 30% akcji Polskiego Koncernu Naftowego SA. Poza tym do statutu koncernu będą wprowadzone takie zapisy, które umożliwią skarbowi państwa jego kontrolę. Chodzi o prawo powoływania jednego członka zarządu czy prawo powoływania członka rady nadzorczej bez względu na ilość akcji, jaką skarb państwa będzie posiadał.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Przejdźmy do Rafinerii Gdańskiej SA. Kwestia prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej SA nie jest taka prosta, jak na obecnym etapie prywatyzacja Polskiego Koncernu Naftowego SA. Nadal kontynuowane są prace nad prywatyzacją tej rafinerii indywidualną ścieżką. Na wypadek nieprowadzenia takiej formy trwają przygotowania do kolejnej publicznej emisji akcji. W takiej sytuacji Rafineria Gdańska SA byłaby prywatyzowana za pośrednictwem giełdy. Emisja akcji rafinerii poprzez giełdę odbyłaby się dopiero po emisji publicznej akcji Polskiego Koncernu Naftowego SA w celu zapobieżenia kumulowania akcji na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#BarbaraLitakZarębska">Kolejną firmą sektora naftowego, która jest objęta procesem prywatyzacji, jest Dyrekcja Eksploatacji Cystern Sp. z o.o. w dniu 29 lipca br. został wyłoniony doradca do prywatyzacji tej spółki. Jest to firma Rothschild Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Na przełomie października i listopada doradca powinien przygotować analizy przedprywatyzacyjne oraz rekomendować ścieżkę prywatyzacji DEC Sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeżeli chodzi o pozostałe firmy, firma PERN została przekształcona w jednoosobową spółkę skarbu państwa. Póki co, rząd nie zamierza przeprowadzać procesu jej prywatyzacji. Jeśli chodzi o firmę Petrobaltic, są wysuwane propozycje jej prywatyzacji poprzez utworzenie Koncernu Północnego. Są to jednak koncepcje, które znajdują się dopiero w zarodku. Plany prywatyzacyjne tej firmy nie są na razie skonkretyzowane.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#BarbaraLitakZarębska">Z uwagi na charakter Naftobazy Sp. z o.o., która posiada istotne znaczenie ze względu na bezpieczeństwo państwa, przynajmniej do końca 2000 r. decyzje w sprawie jej prywatyzacji nie będą podejmowane. Po 2000 r. rząd będzie podejmował decyzje w przedmiocie ewentualnych zamiarów prywatyzacyjnych tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#BarbaraLitakZarębska">Firmy sektora naftowego będą prywatyzowane właśnie w ten sposób. Wspomnę jeszcze o grupie rafinerii południowych. Jak wcześniej informowaliśmy członków Komisji, była wysunięta koncepcja utworzenia podmiotu o nazwie „Rafineria Południowa”. Została ona jednak zaniechana. Z rafinerii objętych tym projektem dwie zostały włączone do Polskiego Koncernu Naftowego SA; są to: Rafineria Trzebinia i rafineria Jedlicze. W Rafinerii Jasło trwa finalizacja procesu prywatyzacji Zakładu Sadz Technicznych. Na dzień dzisiejszy tak wygląda zaawansowanie procesu przekształceń własnościowych w sektorze naftowym.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#BarbaraLitakZarębska">Na sali są obecni prezesi firm sektora naftowego. Mam nadzieję, że będą oni mogli udzielić członkom Komisji odpowiedzi na bardziej szczegółowe pytania. Ze swej strony przedstawiłam informację o charakterze ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy spośród przedstawicieli zarządu Polskiego Koncernu Naftowego SA ktoś pragnie zabrać głos? Nie widzę. Czy przedstawiciele innych firm branży naftowej chcą się wypowiedzieć? Nie widzę. Wobec tego otwieram dyskusję. Zachęcam członków Komisji do zadawania pytań, i zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Czytając materiał, jaki otrzymaliśmy w związku z dzisiejszym posiedzeniem oraz słuchając wystąpienia wiceminister Barbary Litak-Zarębskiej, odnoszę wrażenie, że generalnie występują opóźnienia w prywatyzacji sektora naftowego. Wynikają one z przyczyn, o których była mowa i o których się tu pisze. Mamy tu do czynienia z sytuacją ani zbyt wesołą ani nie wywołującą zbytniego zmartwienia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekOlewiński">Korzystając z okazji chciałbym zapytać się o coś, czego tu nie ma, a na temat czego wiedza wydaje się potrzebna. Mam na myśli rentowność poszczególnych zakładów sektora naftowego. Proszę o dane na temat rentowności aktualnej i w porównaniu do ubiegłego roku. Jaka jest dynamika rentowności? Kiedy uzyskam odpowiedź na to pytanie, być może postawię następne bądź wypowiem jakiś komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie, oddaję głos wiceminister Barbarze Litak-Zarębskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli chodzi o sytuację ekonomiczną podmiotów zgrupowanych w Nafcie Polskiej SA, dysponuję danymi za pierwsze półrocze. Informacje bardziej szczegółowe mogą zapewne przedstawić przedstawiciele poszczególnych firm. Są obecni reprezentanci Rafinerii Gdańskiej SA, Polskiego Koncernu Naftowego SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzDyrka">Rentowność netto Rafinerii Gdańskiej za 8 miesięcy tego roku wynosi 3%, zaś rentowność brutto około 4,5%. W roku ubiegłym była ona wyższa o około 1,5–2%, z tego względu, że nie przeprowadzaliśmy wówczas żadnych remontów. W tym roku mamy 34-dniową planowaną przerwą w procesie ropy naftowej w związku z remontem. Występuje też zupełnie inna sytuacja na rynku. Od stycznia cena ropy naftowej wzrosła o ponad 140%. Obserwuje się kolejne podwyżki cen produktów, które nie w pełni rekompensują przyrost cen ropy naftowej. Występuje też spadek wartości złotego w stosunku do dolara amerykańskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WłodzimierzDyrka">Jak powiedziałem, rentowność netto w Rafinerii Gdańskiej za 8 miesięcy wynosi prawie 3%, rentowność brutto kształtuje się na poziomie 4,5–4,7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Czy przedstawiciele innych firm również posiadają informacje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzZarębski">Sytuacja przedstawiona przez prezesa zarządu Rafinerii Gdańskiej SA Włodzimierza Dyrkę jest reprezentatywna dla całego sektora. Nie potrafię w tej chwili podać danych na temat naszej rentowności z dokładnością do ułamków procent. Proszę przyjąć, że sytuację, którą przedstawił prezes Włodzimierz Dyrka, można odnieść do grupy spółek rafineryjnych sektora naftowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wierzymy prezesowi Włodzimierzowi Dyrce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Dane dotyczące rentowności, które mam przed sobą, są danymi za pierwsze półrocze. Mogę je przedstawić. Będą one jednak na tyle niemiarodajne, że w międzyczasie zmieniła się sytuacja, jeśli chodzi o ceny ropy naftowej. To miało wpływ na kondycję i rentowność poszczególnych podmiotów. O ile bardzo niska była cena ropy naftowej w pierwszej połowie tego roku, tak teraz w związku ze wzrostem tej ceny zmienia się poziom rentowności w całym sektorze naftowym.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli chodzi o rentowność brutto podmiotów należących do grupy Nafty Polskiej SA - rentowność jest tutaj rozumiana jako stosunek zysku brutto do przychodów ze sprzedaży - to w czerwcu br. wyniosła ona 5,2%. Natomiast rentowność netto w tym samym miesiącu osiągnęła pozom 3,4%. Oznacza to spadek w stosunku do podobnego okresu roku poprzedniego. Po pierwszej połowie ubiegłego roku rentowność brutto grupy wynosiła 7,3%, zaś rentowność netto 5,7%.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Najwyższą rentowność brutto i netto w grupie uzyskiwały Rafineria Trzebinia i Rafineria Glimar, najniższą Rafineria Gdańska i Rafineria Jasło. Rentowność sprzedaży większości spółek Nafty Polskiej SA w czerwcu w porównaniu do maja uległa obniżeniu. Znaczny spadek rentowności sprzedaży netto odnotowały:</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BarbaraLitakZarębska">- Polski Koncern Naftowy SA - spadek z 5,0% do 3,9%,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BarbaraLitakZarębska">- Rafineria Gdańska SA - spadek z 4,2% do 2,2%,</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BarbaraLitakZarębska">- Rafineria Glimar - spadek z 6,6% do 2,9%,</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BarbaraLitakZarębska">- Rafineria Jedlicze - spadek z 2,9% do 1,5%,</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#BarbaraLitakZarębska">- CPN SA - spadek z 2,5% do 1,5%,</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#BarbaraLitakZarębska">- Naftobaza - spadek z 6,9% do 4%.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#BarbaraLitakZarębska">Wzrost rentowności nastąpił w Rafinerii Trzebinia, Rafinerii Jasło oraz Dyrekcji Eksploatacji Cystern Sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#BarbaraLitakZarębska">To, co mówię, jest niemiarodajne, dlatego że dane aktualne zaprezentowane przez prezesa Włodzimierza Dyrkę w fundamentalny sposób odbiegają od danych z czerwca. Ma to istotny związek z cenami ropy naftowej na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataOstrowska">Korzystając z okazji, że w dzisiejszym spotkaniu bierze udział tak szacowne grono, chciałabym zapytać o kwestie natury zasadniczej. Jak wygląda przygotowanie całej branży do zderzenia z konkurencją, która „stoi za drzwiami”? Czy w związku z tym są przygotowywane jakieś plany inwestycyjne? O takich projektach słyszeliśmy w trakcie wcześniejszych spotkań z przedstawicielami sektora naftowego, a także podczas wizyt w poszczególnych rafineriach. Pytam głównie o to, czy jesteśmy w stanie zapełnić naszymi wyrobami cały polski rynek? Czy poza konkurencją ze strony Unii Europejskiej będziemy musieli konkurować z naszymi południowymi i wschodnimi sąsiadami? Jakie są zamierzenia przedstawicieli sektora naftowego, jeśli chodzi o utrzymanie odpowiedniej pozycji na polskim rynku i pozostawanie jak najbardziej konkurencyjnym w stosunku do tych, którzy dzisiaj nam zagrażają i próbują podkupić różnymi metodami polskiego klienta, który - nie ma co ukrywać - jest niezadowolony z faktu, iż benzyna i jej pochodne w sposób nie zawsze uzasadniony, a przynajmniej mało zrozumiały, drożeją? To wszystko, o co chciałabym zapytać na początku dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby przedstawiciele Polskiego Koncernu Naftowego SA zaprezentowali aktualne wyniki swojej firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JarosławTyc">W tej chwili jest mi trudno to zrobić, ponieważ pierwsze skonsolidowane wyniki CPN SA i Polskiego Koncernu Naftowego SA jako jednej firmy będą dotyczyły października. Będą to wyniki odzwierciedlające sytuację połączenia obydwu firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Czy będą to pierwsze wyniki odnotowane w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławTyc">Nie. Są to pierwsze wyniki połączonych firm. To połączenie nastąpiło formalnie 7 września br. Mówiąc w tej chwili o wynikach Polskiego Koncernu Naftowego SA, trzeba je przedstawiać jako wyniki dwóch firm. Część transakcji zawartych pomiędzy firmami, które uległy połączeniu, a więc wewnętrzne rozliczenia pomiędzy nimi, należy wykluczyć. Wtedy uzyskamy wynik finansowy zupełnie inny niż wówczas, gdybyśmy dokonali prostego złożenia obydwu firm, ich wyników finansowych. Chodzi oczywiście o PKN SA i CPN SA. Jeżeli tylko będzie to możliwe, poinformujemy Komisję o naszych wynikach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Chcę usłyszeć, tak jak to usłyszałem od prezesa Włodzimierza Dyrki, jakie są wyniki Polskiego Koncernu Naftowego SA za 8 miesięcy. Myślę, że przedstawiciele tej firmy obecni na sali potrafią coś nam powiedzieć na temat jej rentowności za owe 8 miesięcy. O to mi głównie chodzi. Proszę to porównać do rentowności odnoszącej się do tego samego okresu roku ubiegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Myślę, że to, co powiedział prezes Jarosław Tyc, dotyczyło problemów związanych z fuzją dwóch firm. Tak naprawdę, Polski Koncern Naftowy SA powstał 7 września br. poprzez wykreślenie z rejestru handlowego CPN SA. W tej chwili mamy do czynienia z procesem łączenia obydwu firm. Oczywiście dla celów giełdowych tworzona jest odpowiednia dokumentacja, sprawozdawczość, bilanse skonsolidowane pro forma, które ukazują dany podmiot w ten sposób, jakby istniał 3 lata. Tak się to tworzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o krótką odpowiedź, czy są dane, czy ich nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławTyc">Są, ale nie chcę ich przedstawiać, ponieważ nie byłyby one wiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Będą one stanowiły część materiałów giełdowych. W tej chwili są przygotowywane wszystkie wyliczenia, gdyż muszą się one znaleźć w prospekcie emisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Pytanie o rentowność zadałem po to, żeby się dowiedzieć, jak siedemnastokrotne podwyżki cen paliw wpłynęły na rentowność firm. Z wypowiedzi prezesa Włodzimierza Dyrki wynika, że rentowność wzrosła dwukrotnie z 1,5 do 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzDyrka">Rentowność spadła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Zrozumiałem, że za 8 miesięcy tego roku wynosiła 3%, a w roku ubiegłym od 15 do 2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzDyrka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli nie, to proszę o sprostowanie. Tak zrozumiałem wypowiedź prezesa Włodzimierza Dyrki i tak to sobie zapisałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzDyrka">Rentowność netto w tym roku wynosi pomiędzy 2,5 a 3%; jest ona o około 1,5–2% niższa niż w roku ubiegłym. Powodem takiego spadku było nienadążanie z przekładaniem cen na produkt w związku ze wzrostem cen ropy naftowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chcę spytać o coś, co być może wydaje się rzeczą oczywistą. Prezes Włodzimierz Dyrka powiedział, że w ciągu ostatnich miesięcy ceny ropy naftowej wzrosły o 140%. O ile w tym czasie wzrosły ceny benzyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzDyrka">46% w Petrochemii Płock SA i 45% w Rafinerii Gdańskiej SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Ceny ropy naftowej wzrosły o 140%, a ceny benzyny o 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzDyrka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania bądź uwagi? Mam pytanie do wiceminister Barbary Litak-Zarębskiej. Jakie są zamiary odnośnie do rozdysponowania akcji Polskiego Koncernu Naftowego SA. Jakie są plany prywatyzacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Zgodnie z zatwierdzonym przez rząd planem prywatyzacji Polskiego Koncernu Naftowego SA, do 30% akcji będzie udostępnionych na giełdzie. Dominującym udziałowcem w Polskim Koncernie Naftowym SA jest Nafta Polska SA. To Nafta Polska będzie zbywać część swoich akcji. W dniu 15 listopada tego roku do 30% akcji Polskiego Koncernu Naftowego powinno być udostępnione na giełdzie. Akcje te będą podzielone na transzę krajową i transzę zagraniczną. W transzy krajowej będzie podział na inwestorów instytucjonalnych i detalicznych. Tak wygląda przygotowywanie oferty giełdowej. W tej chwili trwają prace nas strukturą oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Czy w ramach wspomnianych prac przewiduje się preferencje dla drobnych akcjonariuszy, którzy mogliby wziąć udział w prywatyzacji Polskiego Koncernu Naftowego SA? Jaki zakres ewentualnych preferencji rozważa się przy konstruowaniu oferty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Tradycyjnie w tego typu ofertach są przewidziane preferencje dla drobnych akcjonariuszy detalicznych. Trudno mi w tej chwili powiedzieć, jakie będą te preferencje, gdyż nad tą częścią oferty akurat trwają prace. Myślę, że skończą się one w miarę szybko, skoro akcje mają się znaleźć na giełdzie 15 listopada. Informacja na ten temat będzie opublikowana w prospekcie emisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszSulik">Chciałbym przedstawić informacje na temat działań Najwyższej Izby Kontroli w ramach sektora naftowego. Sejm zna roczny plan pracy Najwyższej Izby Kontroli. Zgodnie z tym planem zobowiązaliśmy się przeprowadzić kontrole restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze naftowym. Kompleksową kontrolę podmiotów zamierzamy podjąć od grudnia br. Prawdopodobnie zostanie ona zakończona w końcu marca przyszłego roku. W jej ramach będziemy się starali odpowiedzieć na wszystkie pytania, jakie tu padły.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#EugeniuszSulik">Kontrolą zostanie objęty nie tylko obecny program, ale i poprzednie. Będziemy je kontrolować nie po to, żeby zastanawiać się, dlaczego nie zostały zrealizowane. Chcemy sprawdzić, w jaki sposób w ramach poprzednich programów były podejmowane przygotowania do przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#EugeniuszSulik">Kontrolowaliśmy program z 1992 r. Ujawniliśmy wówczas, że poszczególne przedsiębiorstwa w ogóle nie były przygotowane do jakichkolwiek przemian własnościowych. W tym czasie niektóre podmioty były przekształcone w jednoosobowe spółki skarbu państwa. Obecny program jest dosyć zaawansowany przynajmniej pod względem organizacyjnym. Zamierzamy podjąć kontrolę wszelkich aspektów jego realizacji. Proszę o wyrozumiałość szczególnie Polski Koncern Naftowy SA. Będziemy chcieli zbadać cały proces inkorporacji, jak został rozdysponowany majątek CPN SA i co z tego wyniknęło.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#EugeniuszSulik">Przeprowadzimy kontrolę we wszystkich spółkach oprócz firm Petrobaltic i Ciech, które nie zostały objęte programem. Mówiąc o spółkach, mam na myśli byłe przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#EugeniuszSulik">Będziemy chcieli przeprowadzić kontrolę również w Ministerstwie Skarbu Państwa, a przede wszystkim w Nafcie Polskiej SA. Z rozpoznania przedkontrolnego wynika, że to Nafta Polska SA przeprowadza faktycznie wszelkie procesy przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#EugeniuszSulik">Kontrolą zostanie objęty cały proces przekształceń, prywatyzacji, wyboru doradców, itd. Natomiast w poszczególnych spółkach będą kontrolowane kwestie związane z przygotowaniem tych spółek do przekształceń i ich cała działalność ekonomiczna oraz inwestycyjna. W trakcie kontroli chcemy ocenić nie tylko stan przygotowania spółki, ale również jej pozycję na rynku, jak sobie ona radzi w warunkach gospodarki rynkowej. Mamy nadzieję, że kontrola zostanie zakończona w marcu przyszłego roku. Myślę, że wyniki owej kontroli będziemy w stanie udostępnić członkom Komisji w czerwcu, a najpóźniej w lipcu 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#EugeniuszSulik">Ponadto chciałbym poinformować, że w wielu sprawach dotyczących sektora naftowego będziemy korzystać z pomocy Krajowej Izby Paliw Płynnych. Z jej przedstawicielami odbyliśmy szereg spotkań. Uzyskaliśmy dzięki temu dużo materiałów.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#EugeniuszSulik">Będziemy też chcieli dowiedzieć się, jakimi instrumentami Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Gospodarki stymulują gospodarkę finansową w przedsiębiorstwach. Przede wszystkim będziemy starali się sprawdzić, jak zostały zabezpieczone interesy państwa, i te ekonomiczne i te z obszaru zabezpieczenia energetycznego w paliwa płynne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że Najwyższa Izba Kontroli jako organ powołany przez Sejm zawsze będzie się cieszył jego wsparciem. Mam nadzieję, że odbyta kontrola pomoże w lepszym przeprowadzeniu procesu prywatyzacji. Czy są jeszcze jakieś uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponuję, aby zwieńczeniem zainteresowania Komisji prywatyzacją i restrukturyzacją sektora naftowego był dezyderat, który precyzowałby oczekiwania posłów związane z procesem prywatyzacji Polskiego Koncernu Naftowego SA, zwłaszcza w kontekście udziału w tym procesie potencjalnych drobnych akcjonariuszy. Dzisiaj nie jestem dostatecznie merytorycznie przygotowany do formułowania treści dezyderatu. Chciałbym prosić przewodniczącego Tomasza Wójcika, abyśmy mogli wrócić do tej sprawy w przyszłym tygodniu. Zobowiązuję się do przygotowania projektu stanowiska Komisji, które moglibyśmy przyjąć za dwa tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że można to zrobić jeszcze w tym tygodniu. Komisja zbierze się jutro i pojutrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Jest mi potrzebny jeden dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Szkoda to odwlekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Stosowny projekt przygotuję na pojutrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze pragnie zadać pytanie bądź podzielić się swoją uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, że powiem to przy gościach, ale przeraża mnie brak pomysłu na nasze wspólne dyskusje. Proszę mi powiedzieć, czemu służy nasze dzisiejsze spotkanie. Jeżeli po raz drugi mamy się zebrać w tak szacownym gronie po to, żeby zapoznać się z treścią dezyderatu, który rząd przeczyta albo nie i nic z tego nie będzie, to nie widzę w tym żadnego sensu. Chcialibyśmy otrzymać pełną informację na temat pomysłu prywatyzacji, chcielibyśmy go ocenić. Myślę, że warto by było przedyskutować różne kwestie, ale nie w takiej formule, jaką dzisiaj przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wiem, że poseł Zygmunt Berdychowski lubi dezyderaty, ale chciałabym spytać o ich skuteczność. Chciałabym mieć pewność, że przyniosą one efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Rozumiem, że kiedy większość na tej sali stanowili przedstawiciele koalicji SLD-PSL, mieliśmy do czynienia z ekstra skutecznością, dynamicznie prowadzonym procesem restrukturyzacji i prywatyzacji branży naftowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataOstrowska">Toczyliśmy wówczas rzetelną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Rozumiem, że rzetelna dyskusja zawsze kończy się konstruktywnymi wnioskami i realnymi działaniami. Ponieważ nie było ani działań, ani wniosków, wnoszę, że poprzednia dyskusja miała gorszy przebieg niż ta, która toczyła się dwa, trzy miesiące temu czy też na początku tego roku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Uważam, że w trakcie pierwszego spotkania oraz w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy takie materiały, że każdemu, kto je przeczytał, pozwolą one wyrobić pogląd na sytuację w tej części naszej gospodarki. Oczekiwania, jak wygląda obecny stan, jak funkcjonują firmy, są zbyt ogólne i abstrakcyjne. Trudno spodziewać się adekwatnej odpowiedzi na tak sformułowane pytania. Takiej odpowiedzi nigdy nie otrzymamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poseł Zygmunt Berdychowski już trochę mnie poznał i wie, że zawsze czytam materiały, jakie dostaję. Proszę mi niczego nie imputować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Pragnę odesłać posła Zygmunta Berdychowskiego do biuletynów i stenogramów z posiedzeń Komisji poprzedniej kadencji Sejmu. Wówczas poseł Zygmunt Berdychowski zobaczy, jak owe posiedzenia wyglądały, jaka toczyła się dyskusja, na jakim poziomie merytorycznym się znajdowała. Dopiero wtedy poseł Zygmunt Berdychowski będzie mógł ocenić, co było lepsze a co gorsze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekOlewiński">Posłanka Małgorzata Ostrowska zadała bardzo dobre i ważne pytanie, na które nie uzyskała odpowiedzi. Pytała, jak sektor naftowy jest przygotowany do zderzenia z konkurencją, co niebawem nastąpi. Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, że w tej sprawie zabieram głos, ale temat został wywołany nie przeze mnie. Abstrahując od obecnej polityki i układu, chcę powiedzieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu dezyderaty komisji parlamentarnych były traktowane z pewnym szacunkiem. W tej chwili pozycja prawie wszystkich komisji została sprowadzona do roli pariasa. Jest to oczywiście zasługą posłów, którzy stanowią większość w Sejmie obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BogdanPęk">W Komisji Przekształceń Własnościowych spory trwały czasami po dwanaście godzin. Rozstrzygnięcia zapadały przewagą jednego głosu, przy czym cały czas liczyliśmy posłów obecnych na sali, sprawdzaliśmy kworum. Rząd liczył się z naszymi opiniami. Posłowie większościowi twierdzą, że nie robiliśmy tego, co uważają za reformy. Jest to jednak pojęcie względne. Chodzi o to, że wówczas liczono się z Komisją. Rząd nigdy nie odważył się przysłać na posiedzenie dyrektora departamentu. Przychodził co najmniej wiceminister, a minister tłumaczył się, dlaczego nie może przybyć na jakieś spotkanie. Obecnie przychodzi, kto chce i kiedy chce. Własni ministrowie, nie mówiąc już o własnym rządzie, nie liczą się z posłami rządzącej koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławKielian">Bardzo proszę, abyśmy rozmawiali na temat zaplanowany na dzisiejsze spotkanie, a nie na tematy polityczne. Z gadania, co poprzednia koalicja robiła, a czego nie robiła, nic nie wynika. Proszę przewodniczącego Tomasza Wójcika, aby pilnował porządku obrad, gdyż powstał chaos. Co z tego, że poprzednio dyskutowano skoro nic z tego nie wynikało. Wolę, żeby dzisiaj mniej dyskutować, a więcej robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Proszą zabierać głos w sprawach merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#FranciszekSzelewicki">Miałem na myśli to samo, co mój przedmówca. Posłowie rozgadali się nie na temat. Chciałbym, aby przewodniczący Komisji panował nad sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Mam pytanie do wiceminister Barbary Litak-Zarębskiej. Na str. 3 otrzymanego materiału znalazłem następującą informację: „W związku z tym minister skarbu państwa wystąpił do Rady Ministrów o zezwolenie na zbycie akcji CPN SA w trybie art. 33 ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych na rzecz PKN SA oraz na zmianę rezerwy reprywatyzacyjnej w akcjach CPN SA na ekwiwalentną rezerwę reprywatyzacyjną w akcjach PKN SA”. Kiedy to miało miejsce?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TomaszWójcik">Po drugie, czy minister skarbu państwa bierze pod uwagę fakt, iż od prac nad ustawą reprywatyzacyjną znacznie bardziej zaawansowane są prace nad ustawą uwłaszczeniową? Rząd zajął już stanowisko w kwestii projektu ustawy uwłaszczeniowej. Czy minister skarbu państwa odnotowuje ten fakt w swoich planach prywatyzacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Przepraszam za nieporozumienie, jakie tu nastąpiło, w wyniku którego poseł Tomasz Wójcik zadał swoje pytanie. Na wstępie powiedziałam, że informacja, którą dysponują członkowie Komisji, pokazuje, jak dynamicznie zmieniała się sytuacja w zakresie procesu tworzenia Polskiego Koncernu Naftowego SA i możliwości jego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Proces inkorporacji przebiegał dramatycznie. Wydawało się, że - być może - nie uda się połączyć CPN SA z Petrochemią Płock SA. W związku z tym rząd szukał alternatywnej ścieżki zwanej wersją B. Opcja ta zakładała, że jeśli nie uda się wykreślić CPN SA z rejestru handlowego oraz nie uda się przeprowadzić fuzji dwóch podmiotów, to doprowadzimy do powstania jednego podmiotu o charakterze holdingu. Oznaczało to, że Petrochemia Płock SA ewentualnie kupi od Nafty Polskiej SA akcje CPN SA, żeby koncern powstał chociaż w formie holdingu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BarbaraLitakZarębska">To wszystko jest już jednak nieaktualne. Otrzymaliśmy co prawda zgodę Rady Ministrów na tego typu alternatywne działanie, tyle tylko, że nie będzie to realizowane z uwagi na to, iż jest realizowana wersja fuzji. Dwa podmioty prawne połączyły się w jeden. Nie potrzeba już kupować akcji, gdyż już ich nie ma. Nastąpiło połączenie; jedne akcje zostały wymienione za drugie. Opcja B zakładająca sprzedaż akcji nie jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#BarbaraLitakZarębska">W dniu 26 sierpnia br., kiedy pisaliśmy wspomniany materiał, było całkiem prawdopodobne, że wersja ta będzie jednak wdrażana. Jednakże w dniu 7 września br. CPN SA został wykreślony z rejestru, w związku z czym opcja B została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#BarbaraLitakZarębska">Częstotliwość, z jaką przekazujemy wiadomości członkom Komisji, być może powoduje chaos informacyjny, pokazujemy co się dzieje na dany moment. Sytuacja ciągle ulegała zmianie. Staraliśmy się rzetelnie informować Komisję o wszelkich zdarzeniach, jakie miały miejsce. Być może, struktury prawne nie były dość czytelne.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Poza wszelką wątpliwością pozostaje fakt, iż wariant opisany na górze na str. 3 nie jest realizowany. Było to rozwiązanie przygotowane na czarną godzinę. Byłoby wdrażane, gdyby nie udało się zrealizować innego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#BarbaraLitakZarębska">W tej części nie koresponduje to z kwestią uwłaszczeniową. Nie ma to znaczenia, gdyż nie dokonujemy operacji, które mogłyby sugerować, że o czymś zapomnieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie ogólnej natury. To, że dzisiaj nie mogę ujawniać wszystkich informacji, wiąże się z tym, że publiczny obrót papierami wartościowymi rządzi się swoimi prawami. Znajdujemy się w okresie ciszy przedemisyjnej. Na sali są obecni dziennikarze. Nie możemy podać wszystkich wiadomości dotyczących emisji, gdyż naruszylibyśmy przepisy o obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#BarbaraLitakZarębska">Druga kwestia wiąże się z prywatyzacją sektora naftowego. Tak naprawdę, nie było prywatyzacji tej branży. Były tylko zmiany własnościowe. Można się zastanawiać, czy były one dobre czy złe. Każda koalicja, która rządziła krajem, zdawała sobie sprawę z tego, iż jest to sektor o szczególnym znaczeniu dla gospodarki i dlatego podchodziła do niego ze szczególną ostrożnością. Proszę zwrócić uwagą, że nie można tu mówić o normalnej prywatyzacji, jaką obserwuje się w przypadku innych podmiotów gospodarczych. Dopiero teraz rozpoczynamy delikatną prywatyzacją poprzez emisję 30% akcji Polskiego Koncernu Naftowego SA.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#BarbaraLitakZarębska">Z podmiotów sektora naftowego powstał podmiot, który określamy mianem koncernu. Jest on jednym z największych zakładów w Europie Środkowej.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#BarbaraLitakZarębska">Mamy nadzieję, że w kontekście prób i usiłowań, jakie były podejmowane w tym zakresie na przestrzeni lat, przyjęta forma prywatyzacji okaże się formą najlepszą z punktu widzenia interesu państwa. Sektora naftowego nie można traktować jednostkowo. Gwoli usprawiedliwienia wygłaszanych tu opinii i wątpliwości, czy to dobrze czy źle, chcę powiedzieć, że chodzi o spojrzenie na problem w kategoriach interesu państwowego, a nie tylko przepisów ustawy o przekształceniach własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Wiceminister Barbara Litak-Zarębska nie odpowiedziała na moje pytanie. Pytałem o zamierzenia ministra skarbu państwa w zakresie przygotowania się do programu uwłaszczeniowego sektora naftowego. Tak duże przedsiębiorstwo nie może być prywatyzowane bez uwzględnienia programu uwłaszczenia. Została podjęta decyzja w sprawie fuzji CPN SA i Petrochemii Płock SA. Pamiętam, że w czasie naszych dyskusji pojawiały się pomysły, żeby w celu stworzenia lepszej konkurencyjności na rynku dokonać podobnej fuzji pomiędzy Rafinerią Gdańską SA i CPN SA. Chciałbym, aby komisja poznała wyniki analiz, które legły u podstaw wyboru takiego a nie innego połączenia. Dlaczego minister skarbu państwa przyjęte rozwiązanie uznał za korzystniejsze? Być może od razu założono taki wariant, a innych możliwości nie rozważano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataOstrowska">W kontekście sformułowanego przed chwilą pytania swoje pytania kieruję właściwie pod adresem przewodniczącego Tomasza Wójcika. Przewodniczący Tomasz Wójcik poruszył wątek powszechnego uwłaszczenia. Korzystając z obecności wiceminister Barbary Litak-Zarębskiej i przewodniczącego Komisji Tomasza Wójcika, będącego bardzo ważną osobą w klubie parlamentarnym Akcji Wyborczej „Solidarność”, która ma wpływ na decyzje podejmowane w omawianym zakresie oraz biorąc pod uwagę fakt, że znajdujemy się w trakcie debaty reprywatyzacyjnej, w ramach której pojawia się wątek uwłaszczeniowy, chciałabym spytać, kto wreszcie zdecyduje o modelu uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamBiela">Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego o to pytam? Przewodniczący Tomasz Wójcik wraca do kwestii uwłaszczenia przy okazji dyskusji nad kolejnymi branżami gospodarki. W dokumencie, jaki rząd przesłał do Sejmu pod tytułem: „Stanowisko rządu do sprawozdania podkomisji wobec poselskiego projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej oraz o uregulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych”, na końcu pkt. 6 dotyczącego zinwentaryzowanych zasobów majątkowych skarbu państwa czytamy, że zdaniem rządu podejmowanie w chwili obecnej decyzji w sprawie uwłaszczenia pośredniego jest zdecydowanie przedwczesne. Sugeruje się, że uwłaszczenie będzie ograniczone do zagospodarowania mieszkań komunalnych czy też spółdzielczych. W związku z tym w kontekście oficjalnego stanowiska rządu pytanie, które zadał przewodniczący Tomasz Wójcik, wydaje mi się niezasadne. Jeśli się mylę, proszę uzbroić mnie w wiedzę dotyczącą przyszłości uwłaszczenia polskiego społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">O modelu uwłaszczenia zadecyduje Sejm. Poseł Adam Biela trafnie to zauważył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Mam pewne trudności z odpowiedzią na pytanie dotyczące prywatyzacji Polskiego Koncernu Naftowego SA w kontekście powszechnego uwłaszczenia, dlatego że w resorcie nie zajmuję się uwłaszczeniem. Nie spodziewałam się też, że padnie takie pytanie, więc nie przeprowadziłam żadnych badań.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Decyzje w sprawie prywatyzacji Polskiego Koncernu Naftowego SA podejmuje rząd. Na razie zdecydował, że do 30% akcji koncernu zostanie wyemitowanych poprzez giełdę. O każdym następnym kroku również zadecyduje Rada Ministrów. Myślę, że podejmowane decyzje będą zgodne z obowiązującym w danym momencie systemem prawnym. Jeżeli będzie przeprowadzane uwłaszczenie i będzie się dokonywało zapisów na akcje, to rząd będzie robił to, co będzie wynikało z odpowiednich ustaw. Na dzień dzisiejszy nie jestem w stanie odpowiedzieć, jak będzie wyglądała dalsza prywatyzacja w kontekście uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Pytano też o kwestie konkurencyjności i łączenia rafinerii. W zasadzie wszystkie rafinerie zostały zgrupowane najpierw w Nafcie Polskiej SA, a potem z Nafty Polskiej SA przeszły do Polskiego Koncernu Naftowego SA. Poza koncernem pozostała właściwie tylko Rafineria Gdańska. Kiedy w ramach prac rządu prezentowaliśmy harmonogram prywatyzacji Polskiego Koncernu Naftowego SA oraz całego sektora, kiedy mówiliśmy o prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej SA poprzez giełdę, sygnalizując, że będzie to dostępna dla każdego publiczna emisja akcji, a więc w ramach obrotu giełdowego akcje te mógłby kupić też Polski Koncern Naftowy SA, zdecydowany sprzeciw zgłosił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd ten stwierdził, że Polski Koncern Naftowy SA jest i tak zbyt dużym monopolistą, żeby dopuszczać do tego, aby wchłonął teraz Rafinerię Gdańską. Mając na uwadze, że Polski Koncern Naftowy SA obejmuje ponad 60% rynku polskiego, tylko Rafineria Gdańska SA może z nim konkurować, gdyż w zasadzie nie ma już miejsca na jakąkolwiek inną konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Z tych względów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyraził opinię, że - nie wiem, w jaki sposób to zrobi, gdyż publiczny obrót papierami wartościowymi ma swoje prawa - jeżeli nastąpi emisja akcji Rafinerii Gdańskiej SA poprzez giełdę, a Polski Koncern Naftowy SA będzie próbował nabyć te akcje, a więc tym sposobem dokonać konsolidacji obydwu podmiotów, to Urząd będzie się temu stanowczo sprzeciwiał. Jest to informacja o charakterze trochę plotkarskim, ale w pewnej mierze wyjaśnia kwestie konsolidacji. Z uwagi na wielkość obu firm oraz obowiązujące w Polsce prawo, zwłaszcza przepisy o ochronie konkurencji i konsumentów, powstałaby trudność w połączeniu Rafinerii Gdańskiej SA z Polskim Koncernem Naftowym SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Wiceminister Barbara Litak-Zarębska nie odpowiedziała na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Być może, niewłaściwie je zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Powtórzą je jeszcze raz. Przed decyzją o utworzeniu Polskiego Koncernu Naftowego SA, który powstał z połączenia Petrochemii Płock SA i CPN SA, były rozważane inne rozwiązania alternatywne, np. połączenie Rafinerii Gdańskiej SA i CPN SA, po to, aby na rynku polskim wytworzyć bardziej konkurencyjny układ. Wiceminister Barbara Litak-Zarębska powiedziała, że decyzje w tym zakresie podejmuje rząd. Mam jednak nadzieję, że nie robi tego na wniosek wicepremiera Leszka Balcerowicza, tylko na wniosek ministra skarbu państwa. Na jakiej podstawie minister skarbu państwa wybrał taką, a nie inną koncepcję fuzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Jest to pytanie historyczne, a moja obecność w resorcie jest krótka. W związku z tym proszę przedstawiciela resortu, który dłużej pracuje w Ministerstwie Skarbu Państwa, aby wyjaśnił tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWójcik">Wiceminister Barbara Litak-Zarębska jest mile widzianym gościem na posiedzeniach Komisji, ale uzgodnijmy, że w momencie, kiedy będziemy dyskutować na temat przedsiębiorstw o określonym znaczeniu, będzie w tym uczestniczył minister, który dysponuje wiedzą na temat ciągłości działań Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Przekażę to niezwłocznie ministrowi Emilowi Wąsaczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewGryglas">Przyjęcie aktualizacji programu restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego przez Radę Ministrów nastąpiło w dniu 12 maja 1998 r. Na posiedzeniu tym zapadły kluczowe decyzje odnoszące się do dzisiejszego kształtu sektora, przede wszystkim decyzja o stworzeniu dwóch ośrodków produkcyjno-handlowych. Jeden powstał w oparciu o Centralę Produktów Naftowych SA oraz Petrochemię Płock SA. Drugi tworzy Rafineria Gdańska SA. Decyzja rządu była poprzedzona debatą, jaką przeprowadzono w ramach Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów oraz wnioskiem ministra skarbu państwa, ten zaś poprzedzony był szczegółowymi analizami. Analizy przeprowadził doradca Nafty Polskiej SA firma Dresdner Prime World Benson oraz polska firma consultingowa BMF. Opracowania te wskazywały na taki właśnie kształt sektora naftowego, na konieczność stworzenia dwóch ośrodków. Główne motywy takiego ukształtowania sektora stanowiły względy, o które pytała posłanka Małgorzata Ostrowska. Chodziło o zbliżające się otwarcie granic na paliwa produkowane w Polsce. Patrząc na mapę Europy można dostrzec, że Polska jest otoczona rafineriami z krajów ościennych. Bardzo blisko polskiej granicy są usytuowane dwie rafinerie niemieckie Leuna i Schwedt. Będąc na południu Polski można zauważyć bliską obecność rafinerii słowackich. Nie można nie dostrzegać też rafinerii czeskich. Nie jest nową wiadomością dla członków Komisji, że w Europie generalnie istnieje nadwyżka mocy rafineryjnych. Z chwilą zniknięcia barier importowych gotowe paliwa ciekłe będą się wlewały do Polski, będą one musiały konkurować z paliwami produkowanymi w kraju.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewGryglas">Ideą przyjętego programu było stworzenie warunków do podjęcia równej konkurencji przez nasze podmioty sektora naftowego Polski Koncern Naftowy SA w takim kształcie, w jakim powstał, jest w stanie podjąć konkurencję i przetrwać w warunkach rywalizacji. W naszym przekonaniu, na własnym ograniczonym obszarze działania szanse takie posiada też Rafineria Gdańska SA.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#ZbigniewGryglas">Było rozpatrywane również rozwiązanie, o którym mówił przewodniczący Tomasz Wójcik, polegające na połączeniu Rafinerii Gdańskiej SA z Centralą Produktów Naftowych SA. Wariant ten nie został przyjęty. Mówiło się o możliwości wzmocnienia Rafinerii Gdańskiej w zakresie detalu. Wielkość tych dwóch podmiotów, ich możliwości - handlowe CPN SA i produkcyjne Rafinerii Gdańskiej SA - wykluczyły taką ewentualność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że ze względów obiektywnych niemożliwe jest otrzymanie informacji detalicznych. Będę zobowiązany, jeśli na piśmie otrzymam szczegółowe dane oraz odpowiedź na pytanie, na czym polegała konkurencyjność rozwiązania wybranego przez ministra skarbu państwa i zaproponowanego Radzie Ministrów. Chciałbym, aby Komisja szczegółowo zapoznała się z rozpatrywanymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanPęk">Pozwolę sobie na pewien komentarz w związku z powtarzającą się błędną opinią, jakoby Sejm miał istotny wpływ na decyzje ministrów. Przypominam, że obowiązujące w Polsce prawo stanowi, że minister skarbu państwa z wyjątkiem działów zastrzeżonych do decyzji Rady Ministrów, podejmuje decyzje samodzielnie. Jako Sejm mamy dwojaką możliwość działania. Możemy albo odwołać ministra, albo zmienić ustawę, w której jest zapisane, że uchwała Sejmu i dezyderat Komisji stanowią dokumenty będące formalnie w obiegu, ale nie wymuszające żadnych działań.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BogdanPęk">Mam dwa pytania do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, jedno natury ogólnej, a drugie bardziej szczegółowe. Niedawno mieliśmy do czynienia z wielką hecą propagandową. Minister Leszek Balcerowicz z właściwą sobie swadą tłumaczył społeczeństwu, że to nie on, tylko brak konkurencji i osiąganie przez podmioty nadmiernych zysków powodują lawinowe i wielokrotne podwyżki cen paliwa. Rozumiem, że najlepszą informację co do rzeczywistego stanu posiada właściciel, którym jest minister skarbu państwa. Czy właściciel zechce wypowiedzieć się, czy to polityka akcyzowa resortu skarbu państwa czy też polityki monopolistyczne podmiotów rynkowych powodują to, że wszyscy dostajemy w kość, a to, co zyskujemy na dławieniu inflacji, powoduje odwrotny efekt w drugim obrocie?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BogdanPęk">Drugie pytanie ma charakter strategiczny. Niezależnie od tego, czy kwestionuje się tu czy nie decyzję, jaką podjął rząd w sprawie utworzenia Polskiego Koncernu Naftowego SA w takim, a nie innym kształcie, wydaje się ona być rozsądną. Było jasne, że poszczególne polskie firmy nie mają żadnych szans w konkurencji na tak skomplikowanym rynku wobec potęgi podmiotów zewnętrznych. Jak minister skarbu państwa, który sprawuje funkcje właścicielskie, widzi docelowy model koncernu, który ma zostać osiągnięty po jakimś etapie prywatyzacji? Na razie wiemy, że decyzje właściciela są wymuszane sytuacją budżetową. W związku z tym kombinuje się, może 15%, może 30% akcji rzucić na giełdę, może znajdzie się jakiś inwestor pasywny. Co widać na horyzoncie wydarzeń? Rozumiem, że w Ministerstwie Skarbu Państwa mówi się o takich rzeczach, a nie tylko o tym, że trzeba prywatyzować w miarę wzrostu dziury budżetowej. Jaki jest docelowy model polskiego sektora naftowego? Czy zostanie on sprywatyzowany w całości? Czy skarb państwa zachowa pakiety kontrolne w całym Polskim Koncernie Naftowym SA, czy tylko w jego newralgicznych częściach? Jaka jest polityka Ministerstwa Skarbu Państwa w stosunku do tego ważnego, strategicznego sektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Przyczyny podwyżki cen paliw są złożone. Zarówno wysokość akcyzy, jak też wzrost cen ropy naftowej zadecydowały o podwyżce cen paliw. Jak donosiła prasa, do Polskiego Koncernu Naftowego SA została skierowana kontrola Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Będzie się badać, czy brak konkurencyjności rynku nie stał się przyczyną podwyżek cen benzyny i czy Polski Koncern Naftowy SA nie wykorzystywał swojej dominującej pozycji na rynku. Jeżeli kontrola to potwierdzi, koncern będzie musiał ponieść z tego tytułu dosyć istotne dolegliwości finansowe. Stosowne badania są prowadzone przez właściwe urzędy. Myślę, że szczegółowe wyniki tych badań zostaną udostępnione również Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Docelowy kształt sektora naftowego został zarysowany. Mamy dwa potężne ośrodki: Polski Koncern Naftowy SA oraz Rafinerię Gdańską SA. Właściwie tylko one liczą się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Polityka prywatyzacyjna Polskiego Koncernu Naftowego jest taka a nie inna. W tej chwili rząd zdecydował, że 30% akcji koncernu zostanie rozprowadzone za pośrednictwem giełdy, a co będzie się działo z resztą, kiedy i w jaki sposób zostanie to rozdysponowane - zobaczymy. Jakaś informacja na ten temat będzie musiała znaleźć się w prospekcie emisyjnym. Program rządowy przewiduje, że rząd zadecyduje, co będzie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Wnoszę z tego, że nie ma żadnej wizji, co się będzie działo dalej. Chciałbym uzyskać precyzyjną odpowiedź. Są dwie możliwości: zobaczymy, co będzie dalej, ale mamy określoną wizję bądź też zobaczymy, gdyż na razie nie mamy żadnej wizji. Jako Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji chcielibyśmy wiedzieć, czy rząd posiada jakąś wizję, co się stanie z sektorem naftowym. Niezależnie od tego, jak owa wizja byłaby utopijna, proszę powiedzieć, czy ona w ogóle istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Myślę, że rząd posiada precyzyjną wizję tego, co ma się stać z sektorem naftowym. Odpowiedzialność rządu polega na tym że dzisiaj nie określa, jak będzie rozdzielał akcje bez względu na to, co się będzie działo na rynkach światowych za rok czy półtora. Z przyczyn ekonomicznych, ze względu na sytuację, jaka panuje w kraju, z uwagi na interes gospodarczy takie rozwiązanie na dzień dzisiejszy wydaje się najlepsze. Jakie będą podejmowane kolejne decyzje w tym zakresie, zobaczymy. Rząd postanowił w imieniu państwa kontrolować przez jakiś czas sytuację w sektorze naftowym. Jak długo państwo będzie to robiło poprzez posiadanie znaczącego pakietu akcji, będzie zależało od rozwoju sytuacji na rynkach międzynarodowych i rynku krajowym. Myślę, że jest to bardzo dobra i precyzyjna wizja. Opowiadanie dzisiaj, że za rok czy półtora sprywatyzujemy taką a taką część, byłoby nieodpowiedzialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania dotyczące sektora naftowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanPęk">Myślę, że w miarę jak będą wchodziły w życie skutki tak zwanych reform, będzie się zwiększać dawkę prywatyzacyjną. Będzie to wymuszone bieżącą potrzebą budżetu państwa, a nie jakąkolwiek polityką gdyż tej od dawna nie ma i niech koalicja rządząca nie udaje, że ją prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Proszę nie odbiegać od tematu dzisiejszego posiedzenia. Jeśli spotkamy się w celu omówienia polityki koalicji rządzącej, to wtedy będziemy nad tym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanPęk">Chodzi o politykę przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałem powiedzieć posłowi Bogdanowi Pękowi, że deficyt budżetowy z roku na rok maleje, a nie rośnie, w związku z czym dziura budżetowa też będzie się zmniejszać, a nie zwiększać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanPęk">Maleje sam budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWójcik">Poseł Zygmunt Berdychowski zgłosił wniosek w sprawie przygotowania dezyderatu podsumowującego dyskusję w sprawie informacji ministra skarbu państwa dotyczącej sektora naftowego. Jeżeli nie ma innych propozycji, uznaję, że ten punkt porządku dziennego zawieszamy do czasu przedstawienia przez posła Zygmunta Berdychowskiego projektu dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia drugiego punktu porządku dziennego. Proszę wiceminister Barbarę Litak-Zarębską o wprowadzenie do tematu przekształceń własnościowych w gazownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Obecnie w Ministerstwie Skarbu Państwa opracowuje się strukturę sektora gazowego celem przedłożenia Radzie Ministrów aktualizacji „Programu restrukturyzacji organizacyjnej państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BarbaraLitakZarębska">W sektorze gazowym sytuacja przedstawia się następująco: można powiedzieć, że koncern jest już gotowy, ponieważ Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo jest monopolistą na rynku polskim. Jeżeli tę samą miarę przykładalibyśmy do sektorów naftowego i gazowego, można uznać, że mamy do czynienia z jednym przedsiębiorstwem państwowym przekształconym w spółkę, gotowym do prywatyzacji. W tym wypadku stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa jest jednak odmienne od stanowiska przedstawicieli sektora gazowego. Prezentując pogląd, że nie wszystko w Polsce jest do sprywatyzowania, uważamy, że interes państwa jest ważniejszy od pewnych działań czysto komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Chcę powiedzieć, że wybraliśmy doradcę do opracowania programu restrukturyzacji sektora gazowego. Doradca przedłożył nam wstępne prace, w oparciu o które przygotujemy stosowne propozycje. Mamy nadzieję, że w tym miesiącu, a najpóźniej w listopadzie przedstawimy je podczas posiedzenia Rady Ministrów. Chodzi o aktualizację programu restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BarbaraLitakZarębska">W jakim kierunku owe propozycje będą zmierzały? Zanim szczegółowo wyjaśnię, w jaki sposób zamierzamy przedstawić rządowi aktualizację programu restrukturyzacji sektora gazowego, wyjawię cele, jakie postawiliśmy doradcy, które muszą być zrealizowane w ramach owego programu. Te cele określiliśmy jako cele strukturalne i polityczne.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#BarbaraLitakZarębska">W ramach celów politycznych wymieniliśmy: kontrolę nad procesem restrukturyzacji i prywatyzacji, kontrolę wpływów z prywatyzacji. Chodzi też o to, żeby proces restrukturyzacji i prywatyzacji nie był nadmiernie skomplikowany. Poza tym pracownicy powinni mieć zagwarantowane prawo do 15% akcji, które otrzymaliby nieodpłatnie albo do ich ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Za cele strukturalne uznaliśmy: zabezpieczenie dostaw gazu do Polski, integrację z Unią Europejską i dostosowanie się do dyrektywy gazowej, a także uwzględnienie konkurencyjności, kwestię ochrony konsumenta, ułatwienie rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#BarbaraLitakZarębska">Mając na względzie wymienione przed chwilą cele, doradca opracował propozycje restrukturyzacji sektora gazowego. Owe propozycje zmierzają do tego, aby monopolista, jakim jest Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, został podzielony na trzy części. Jedna objęłaby produkcją i wydobycie, druga - obrót, przesyłanie i magazynowanie, trzecia - dystrybucję gazu.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Środkowa część obejmująca obrót, przesyłanie i magazynowanie naszym zdaniem nie powinna być prywatyzowana ze względu na strategiczny interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#BarbaraLitakZarębska">Przedmiotem prywatyzacji mogłyby być części obejmujące wydobycie, przerób oraz dystrybucję. Po to, aby w takim kształcie przygotować proces restrukturyzacji sektora gazowego, niezbędne będzie opracowanie odrębnej ustawy. Dlatego też obecnie mamy jedynie ogólny zarys koncepcji restrukturyzacji. Chcemy poinformować członków Komisji, w jakim kierunku zmierzają prace rządu w tym zakresie. Fundamentalny kierunek wiąże się z pytaniem zadanym przez przewodniczącego Tomasza Wójcika, gdy omawialiśmy kwestie związane z sektorem naftowym, a mianowicie kiedy to się stało. Jeżeli taki kierunek zostanie przez rząd przyjęty, tak właśnie się będzie działo, jak opisałam wcześniej. Chodzi o decyzje w przedmiocie restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#BarbaraLitakZarębska">Mając na uwadze to, że polskie ustawodawstwo właściwie uniemożliwia podział spółek - w naszym przypadku mamy do czynienia z jednoosobową spółką skarbu państwa - mamy pewną trudność dojścia do tego jakże słusznego celu z punktu widzenia interesu państwa i interesów gospodarczych. Potrzebna będzie specjalna ustawa. Właśnie z mocy tej ustawy zostałoby dokonane wydzielenie wspomnianych wcześniej trzech obszarów jako odrębnych podmiotów. Pozostawienie sektora gazowego w kształcie, na jaki obecnie obowiązujące prawo pozwala, tj. w kształcie holdingu - tak stanowią przepisy Kodeksu handlowego - spowoduje utratę przez skarb państwa kontroli nad procesem prywatyzacji; utratę kontroli nad wpływami do budżetu. Podmiotem prywatyzującym byłoby wówczas Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo. W celu zabezpieczenia fundamentalnych interesów państwa będzie musiała być przygotowana oddzielna ustawa. Taką propozycję przedłożymy rządowi. Jesteśmy na etapie jej opracowywania. W związku z tym kształt restrukturyzacji sektora gazowego mogę dzisiaj zaprezentować jedynie w ogólnym zarysie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWójcik">Czy na dzisiejszym spotkaniu jest obecny przedstawiciel sektora gazowego, który zechce przedstawić stanowisko swojej firmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanAnysz">W imieniu prezesa zarządu, który otrzymał zaproszenie od przewodniczącego Tomasza Wójcika, chciałem przeprosić, że nie mógł on osobiście wziąć udziału w posiedzeniu Komisji, ale właśnie przebywa za granicą w delegacji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanAnysz">Chciałbym powiedzieć kilka słów na temat Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa spółki akcyjnej. Już trzeci rok działamy jako jednoosobowa spółka skarbu państwa. Realizujemy program restrukturyzacji ustalony przez rząd w 1996 r. Od października 1996 r. jesteśmy spółką akcyjną. Przez dwa lata zgodnie z obowiązującym nas harmonogramem wydzieliliśmy z naszego przedsiębiorstwa wszystkie służby pomocnicze, serwisowe, zaplecza technicznego, geofizyki, wiertnicze, budowlane, remontowo-budowlane.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanAnysz">W tym roku przygotowywany jest dla rządu program dotyczący dalszych kroków restrukturyzacyjnych. Nie tracimy czasu. Cały czas przygotowujemy się do działalności w nowej formule. Działania te polegają na stworzeniu mechanizmów ekonomicznych w poszczególnych zakładach gazowniczych, tak aby z chwilą powołania spółek dystrybucyjnych mogły one pracować samodzielnie oraz aby były możliwa ocena ich wartości na podstawie dotychczasowych wyników ekonomicznych. Proces restrukturyzacyjny trwa.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanAnysz">Stanowisko zarządu jest nieco inne od poglądów, jakie zademonstrowała wiceminister Barbara Litak-Zarębska. Już mógłby być przygotowywany do prywatyzacji. Uważamy, że jesteśmy takim koncernem. Na czym polega różnica? Jeśli powstaną spółki dystrybucyjne i to one w pierwszej kolejności zostaną przeznaczone do prywatyzacji, to jako łakomy kąsek zostaną natychmiast nabyte przez zachodnie firmy gazownicze, które są bardzo zainteresowane wejściem na polski rynek gazowniczy. Spowoduje to sytuację, którą w tej chwili obserwujemy na Węgrzech. Spółki dystrybucyjne, których właścicielami są europejskie firmy gazownicze, usilnie starają się sprzedawać swój gaz zakontraktowany przez owe firmy. Firma państwowa, która znajduje się od kilku lat na giełdzie, ma problemy z zakontraktowanym gazem. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA również zakontraktowało pewne ilości gazu. Obawiamy się, żebyśmy nie pozostali z jego nadmiarem, podczas gdy na rynku polskim znajdzie się gaz, który w pierwszym okresie będzie mógł być sprzedawany za bardzo atrakcyjną cenę przez nie tylko zachodnie, ale i wschodnie firmy gazownicze. Takie są nasze obawy.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanAnysz">Wiceminister Barbara Litak-Zarębska mówiła, że interesy zostaną zabezpieczone. Być może to prawda, ale nasze obawy nie mają źródła w nieuzasadnionym lęku, tylko doświadczeniu innych firm gazowniczych.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanAnysz">Jeśli chodzi o wyceną naszej firmy, większą wartość Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo przedstawia jako całość niż w podziale na części. Ze sprzedaży wydzielonych części nigdy nie uzyska się tyle, ile można by było uzyskać z prywatyzacji całości.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JanAnysz">Obserwujemy doświadczenia krajów europejskich, np. w zakresie łączenia spółek dystrybucyjnych. Zauważamy również bardzo silną pozycję firm gazowniczych państwowych, takich jak Gaz de France - w 100% jest to firma państwowa. Także rząd irlandzki posiada własną firmę gazowniczą. Cały proces łącznie z dystrybucją jest kontrolowany przez państwo. W ten sposób są zabezpieczone interesy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#JanAnysz">Obawiamy się, że rozdzielenie naszej firmy na drobne części bardzo mocno osłabi pozycję Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA. Będzie nam o wiele trudniej przeciwstawić się konkurencji na rynku gazowniczym.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#JanAnysz">Taki jest pogląd zarządu Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Być może niedobrze się stało, że na forum Komisji objawił się spór pomiędzy właścicielem a podległą mu firmą.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Chcę odnieść się do dwóch rzeczy. To, co proponuje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA, jest związane z utrzymaniem monopolu jako takiego i to nie w formie państwowej, tylko sprywatyzowanej. Według koncepcji tej firmy, oddanie komuś owego monopolu rządzenia na rynku państwowym, uwzględniając aktualnie zawarte przez nas wieloletnie kontrakty i obecnie istniejące systemy, stworzyłoby coś, o czym pisali niektórzy analitycy, że określone podmioty, osoby prawne państwa nie wchodzącego w skład Unii Europejskiej mogłyby być monopolistami na polskim rynku gazowym. Mając na uwadze zabezpieczenie interesu państwowego i uwarunkowania wynikające z zawartych umów bądź też sytuacji gospodarczej, propozycja Ministerstwa Skarbu Państwa będzie taka, jaką przygotowali doradcy, którzy potwierdzają, że to my mamy rację. Chodzi o to, żeby Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA nie utrzymywać w całości, tylko wyłączyć z niego strategiczne części. Pozostałe elementy mogą być oczywiście prywatyzowane. Nie demonizowałabym faktu, że rzucą się na to wszystko zachodnie koncerny i wykupią poszczególne firmy. Mamy przecież jakąś kontrolę nad procesem prywatyzacji. Mamy nadzieję, że jeśli Ministerstwo Skarbu Państwa będzie miało kontrolę nad tym procesem, to przeprowadzi prywatyzację w taki sposób, żeby został uwzględniony przede wszystkim interes państwa. W związku z tym chcemy doprowadzić do tego, aby w drodze ustawy nastąpił podział Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA na trzy grupy, które byłyby pod kontrolą skarbu państwa, a nie właśnie tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Dyrektywa gazowa Unii Europejskiej stwarza pewne wyjątki. Osoby trzecie muszą mieć zagwarantowany dostęp do systemu gazowego, ale jeżeli w danym państwie obowiązuje zasada „bierz albo płać”, to można ograniczyć ów dostęp. W związku z istnieniem takiego zapisu nawet w chwili połączenia z Unią Europejską nie będzie wymuszania powszechnego dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanPęk">Problemy energetyki są niesłychanie ważne. W bilansie energetycznym gazownictwo stanowi jeden z istotnych elementów, przy okazji - spornych. Chodzi o kwestię wielkiej rury czyli potencjalnego uzależnienia od dostaw z jednego kierunku. Mówi się o potrzebie sprowadzania pewnej części gazu z Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BogdanPęk">Pytanie, które chcę zadać, ma szerszy charakter. W tej chwili restrukturyzujemy kopalnie węgla kamiennego. Słyszymy o tym, że pod naciskiem załogi żądnej akcji ma być prywatyzowane Zagłębie Bełchatowskie. Czy istnieje aktualny bilans paliwowo-energetyczny, który pokazywałby wyraźnie potrzeby, jeśli chodzi o paliwa płynne, gaz, węgiel kamienny, węgiel brunatny dziś oraz w pewnej perspektywie czasowej, zważywszy na restrukturyzację i - mam nadzieję - rozwój gospodarki polskiej? Czy stanowi to podstawę dyskusji na temat przekształceń w tym sektorze czy też jest to proces oderwany od wspomnianego bilansu? Czy rząd dysponuje aktualnym materiałem? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa w momencie podejmowania decyzji bierze pod uwagę ów bilans?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardMatusiak">Moje pytanie dotyczy trzech części, na jakie ma być podzielone Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA. Magazynowanie i obrót mają być zachowane, zaś dystrybucja i wydobycie mają być ewentualnie sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RyszardMatusiak">Proszę o wyjaśnienie jednej rzeczy, ale w formie pisemnej. Jak dystrybucja ma się do magazynowania i obrotu? Nie rozumiem tego dokładnie. Proszę to wyjaśnić na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#RyszardMatusiak">Są zakłady gazownicze, które prowadzą dystrybucję tego, co im przekazuje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA. Stanowią one dla mnie element kluczowy. Być może się mylę. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy z jednoczesnym zaprezentowaniem stanowiska doradców, którzy podnieśli tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławKaczmarek">Moje pytanie częściowo nawiązuje do tego, o czym mówił poseł Bogdan Pęk. Nie wiem, w jakim stopniu został opracowany materiał ministra gospodarki, w którym opisuje się politykę energetyczną państwa bodajże do 2020 r. Polityka ta oczywiście zakłada w przyszłości określoną strukturę paliw pierwotnych. Chciałbym wiedzieć, czy istnieje jakaś korelacja - pewnie jest to zadanie doradcy - pomiędzy przewidywaną przez rząd polityką zmiany struktury owych paliw a np. wartością i znaczeniem spółki. Jest to pytanie o wybór momentu prywatyzacji. Chciałbym wiedzieć, kto będzie beneficjentem całego procesu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławKaczmarek">Po drugie, czy w ramach polityki energetycznej do 2020 r. poza deklaracją intencji rząd przewiduje jakieś instrumenty do jej realizacji. Czy w grę wchodzą tu argumenty właścicielskie czy jakieś inne? W jaki sposób zamierza się zrealizować zaplanowaną politykę? Zdaje się, że musi zmienić się relacja udziału węgla kamiennego na rzecz zwiększenia udziału gazu bądź węgla brunatnego. Przypuszczam, że nie zakłada się istotnego rozwijania źródeł energii odnawialnej czy chociażby energetyki jądrowej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WiesławKaczmarek">Wydaje mi się, że korelacja polityki energetycznej ze znaczeniem spółki Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA jest dość istotna. Czy jest ona brana pod uwagę przy budowaniu scenariusza prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekOlewiński">W związku z tematem, który w tej chwili omawiamy członkowie Komisji otrzymali dwa materiały, jeden datowany na dzień 30 kwietnia br., drugi uzupełniający datowany na dzień 26 sierpnia. W jednym z nich przeczytałem: „W dniu 2 kwietnia 1996 r. został przyjęty przez Radę Ministrów obecnie obowiązujący „Program restrukturyzacji organizacyjnej państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo”. Dalej jest mowa o konieczności zmiany tego programu. Jeszcze dalej przeczytałem: „Po rozstrzygnięciu przetargu nieograniczonego w dniu 13 kwietnia 1999 r. nastąpiło podpisanie umowy pomiędzy ministrem skarbu państwa a doradcą spółki Price Waterhouse Coopers Polska”.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekOlewiński">Czy Rada Ministrów upoważniła ministra skarbu państwa do rozpoczęcia całego procederu na nowo? Kiedy w 1996 r. Rada Ministrów przyjmowała program restrukturyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa, to zapewne został on poprzedzony różnymi analizami, badaniami, itp. Zapewne wydano na to bardzo dużo pieniędzy. Czy minister skarbu państwa uznał, że to wszystko jest nieważne i teraz cały proces należy rozpocząć od nowa?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekOlewiński">We wspomnianym materiale napisano, do czego jest zobowiązany doradca. Jest zobowiązany do sporządzenia analizy polskiego sektora gazowego, itd. Czy po trzech latach obowiązywania programu decyzją ministra skarbu państwa - chciałbym wiedzieć, czy nie była to decyzja Rady Ministrów - rozpoczyna się go od nowa? Ile to kosztuje? Dlaczego zaniechano wykorzystywania tamtych opracowań, dlaczego ich nie wykorzystano? Oprócz tego, że skomercjalizowano państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo i na jego majątku utworzono 19 różnych spółek, w zasadzie nic więcej się nie wydarzyło, chociaż minęło tyle lat. Mam pytanie do przedstawiciela zarządu przedsiębiorstwa, czy w wyniku działań komercjalizacyjnych i restrukturyzacyjnych np. zmniejszyło się zatrudnienie ogółem, jeśli tak, to o ile? Ile w wyniku powołania wszystkich spółek utworzono rad nadzorczych, zarządów? Ile to wszystko kosztowało? Jeśli tylko na tym miałby polegać proces restrukturyzacji przedsiębiorstwa, to zrobiono niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Mam dwa pytania do minister Barbary Litak-Zarębskiej i dwa pytania do przedstawiciela zarządu Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA. Pytania do minister skarbu państwa są uzupełnieniem pytań posła Bogdana Pęka.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy minister Barbara Litak-Zarębska mogłaby nam szczegółowo opowiedzieć o bilansie gazowym, stanowiącym element bilansu energetycznego? W tym zakresie są prezentowane bardzo różne opinie, powstają pewne niejasności. Z jednej strony jesteśmy zalewani różnymi doniesieniami, z drugiej strony występuje brak jednoznacznego stanowiska rządu. Jakie są obecnie przewidywania rządu co do zapotrzebowania Polski na gaz w ciągu najbliższych 10 lat? Chciałbym, aby wreszcie było to jasno stwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Drugie pytanie częściowo wiąże się z pierwszym. W materiałach, które przekazało nam Ministerstwo Skarbu Państwa, w zasadzie w każdym akapicie powtarza się jako jeden z zasadniczych, głównych argumentów kwestia bezpieczeństwa kraju, bezpieczeństwa energetycznego, bezpieczeństwa w zaopatrzeniu w gaz. Chciałbym, aby minister Barbara Litak-Zarębska powiedziała nam, co się pod tym kryje, biorąc pod uwagę sytuację w naszym kraju, w którym 80% surowca jest dostarczane z jednego źródła? Co się kryje pod tym tajemniczym pojęciem „bezpieczeństwo”? W moim przekonaniu, ma to - oczywiście słowa te nie są kierowane do minister Barbary Litak-Zarębskiej - charakter pustosłowia, przynajmniej w obecnym stanie rzeczy. Być może, coś się w tej sprawie zmieni. Na razie wygląda to tak a nie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Przy okazji chciałbym powiedzieć posłowi Bogdanowi Pękowi, że w omawianym zakresie nie może być mowy o żadnych dyskusjach. Dzisiaj mamy taką sytuację, że zdecydowaną większość gazu sprowadzamy z Rosji. Jak rozumiem, podjęliśmy decyzję utrzymania tego stanu na nieokreśloną przyszłość. Wydaje się, że dyskusja mogłaby dotyczyć jedynie zmiany tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę o podanie więcej szczegółów w kwestii, którą poruszyła minister Barbara Litak-Zarębska, a która wydaje mi się kluczową. Chodzi o to, że regulacje Unii Europejskiej dopuszczają, żeby kraje, w których obowiązuje zasada „bierz albo płać”, inaczej regulowały kwestię dostępu osób trzecich. Czy my znajdujemy się właśnie w takiej sytuacji? Chciałbym, żeby rząd jasno wypowiedział się w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#AntoniMacierewiczniez">Druga sprawa, którą poruszyła wiceminister skarbu państwa, dotyczyła zamiarów ministerstwa wobec Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA. Jak zrozumiałem, może powstać taka sytuacja, w której osoby prawne nie będące członkiem Unii Europejskiej byłyby monopolistami w zakresie dyspozycji gazem w Polsce. Byłbym wdzięczny, gdybym uzyskał szerszą informację na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy przedstawiciel zarządu Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA mógłby powiedzieć, czy jego firma sprowadza gaz i w jakim trybie się to dzieje? Proszę też powiedzieć dwa słowa na temat stanu finansowego przedsiębiorstwa, gdyż są w tej materii formułowane różne opinie, być może nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardMatusiak">To, o co chciałem zapytać, poruszyli już posłowie: Bogdan Pęk, Wiesław Kaczmarek i Antoni Macierewicz. Chciałbym się jeszcze dowiedzieć, jaki udział gazu w sektorze energetycznym przewiduje się w projekcie zabezpieczenia energetycznego Polski? Chodzi o strategię energetyczną kraju, która jest planowana do 2020 czy 2015 r., gdyż podaje się w tym zakresie różne daty. Wiąże się to też z sytuacją dotyczącą wydobycia węgla brunatnego i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RyszardMatusiak">Drugie pytanie kieruję pod adresem przedstawiciela zarządu Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA. Jak wyglądają procesy inwestycyjne w zakresie dystrybucji gazu? Chodzi mi o koszty i obciążenia. Jaki jest dzisiejszy stan w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze któryś z posłów chciał o coś zapytać bądź wygłosić jakąś opinię? Jeśli nie, oddaję głos wiceminister Barbarze Litak-Zarębskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Jestem w trochę trudnej sytuacji, bowiem kwestia bilansu energetycznego kraju leży w zakresie kompetencji Ministerstwa Gospodarki. Trudno mi zatem opowiadać o polityce energetycznej. Z tego, co wiem, dokument dotyczący bilansu energetycznego i zapotrzebowania na energię do roku 2000 i po roku 2000 jest przygotowany w formie projektu. Ma on być przedłożony rządowi. Nie jest to jeszcze materiał, w oparciu o który moglibyśmy rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BarbaraLitakZarębska">W związku z powyższym zwrócę uwagę na jedną kwestię. Być może, zbulwersuje to członków Komisji, ale mam wrażenie, iż za wcześnie dyskutujemy na ten temat. Dlaczego? Ze swej strony mówimy, co zamierzamy napisać, ale jeszcze do końca tego nie wiemy, gdyż nasi doradcy nie opracowali jeszcze wszystkich materiałów.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Ministerstwo Gospodarki posiada projekt bilansu energetycznego, który nie został jeszcze przyjęty przez rząd. Na sali nie ma przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, który mógłby bronić owego materiału, który był już prezentowany na konferencjach prasowych jako propozycja przygotowana przez ów resort, która zostanie przedstawiona Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Chcę powiedzieć o jednej rzeczy, która jest wspólna dla bilansu energetycznego i działań Ministerstwa Skarbu Państwa. Czy w naszych działaniach są uwzględniane kwestie dotyczące bilansu energetycznego? Odpowiedź brzmi: tak. Materiały, zanim zostaną wysłane na posiedzenia rządu, na których są podejmowane decyzje, są uzgadniane z Ministerstwem Gospodarki. Resort ten bezpośrednio z nami współpracuje. Nie wygląda to w ten sposób, że w ramach rządu każdy przygotowuje coś na własną rękę w zakresie polityki gazowej, jeśli chodzi o wielkość zapotrzebowania i powiązania z tym struktury organizacyjnej całego sektora. Współpraca jest bardzo dobra i ścisła. Dokument, który zostanie stworzony, będzie zaakceptowany przez obydwa resorty. Zostanie w nim uwzględniona wiedza posiadana przez obydwa ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#BarbaraLitakZarębska">Na chwilę obecną doradca jeszcze nie przygotował projektu strategii, który mamy przedłożyć Ministerstwu Gospodarki. To, co zaprezentowałem członkom Komisji, stanowi zarys pomysłu, który, jak się spodziewamy, zostanie wykorzystany przez doradcę podczas opracowywania strategii. Dokument zatytułowany „Strategia restrukturyzacji sektora gazowego” zostanie przygotowany w uzgodnieniu z Ministerstwem Gospodarki. Będzie w nim uwzględniona realizacja polityki energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Pytanie, po się coś robi, skoro już coś zostało zrobione, jest bardzo ważne. Postaram się to wyjaśnić na piśmie. Wiedza, jaką posiadam w tym zakresie na ten moment jest następująca. Program, który został przyjęty w 1996 r., dotyczył przedsiębiorstwa państwowego. Nie był więc żadną wizją. Zamykał się tym, co któryś z posłów słusznie zauważył, a mianowicie wydzieleniem iluś tam spółek i pewnym przekształceniem. Potem rząd miał coś zrobić i to robi. Tak w skrócie przedstawia się sytuacja. Zapewniam, że w dokumentach wszystko dokładnie sprawdzę i przedstawię posłowi Markowi Olewińskiemu stosowną informację na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#BarbaraLitakZarębska">Teraz ustosunkuję się do kwestii związanych z bezpieczeństwem państwa. Poseł Antoni Macierewicz słusznie określił pewne zjawiska w obszarze gazownictwa. Trzeba wziąć pod uwagę ilości dostaw i dostawcę, którego mamy oraz to, że prawo dostarczania i obrotu gazem związane jest z jednym podmiotem, jakim jest Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA. Jeżeli ów podmiot poprzez prywatyzację przekażemy tylko jednej firmie, to ta firma uzyska kontrolę nad tym, co się dzieje w związku z zawartymi umowami. Myślę, że w tej sprawie nie warto przytaczać dalszych szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Ciągle powtarzamy, że prywatyzacja sektora gazowego nie może odbywać się w ten sposób, bo jako państwo tracimy kontrolę nad tym, jak miałyby być realizowane poszczególne umowy w ramach jednego podmiotu. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA kontroluje, a nawet jest udziałowcem w przedsięwzięciu w postaci rury przesyłowej w 48%. Firma ta ma zawarte umowy na dostawę gazu. Jeżeli nie wyłączymy tego obszaru, nie pozostawimy go w rękach państwa, tylko sprywatyzujemy i oddamy komuś, licząc na to, że dostaniemy więcej pieniędzy - musimy sobie uświadomić, iż nie zawsze najważniejsze są pieniądze - nie będzie to dobre rozwiązanie. Dlatego też uważamy, że trzeba wybrać inną koncepcję. Nie wiem, czy kwestię bezpieczeństwa powinnam dalej rozwijać. Myślę, że wystarczająco zasygnalizowałam, na czym zagrożenie bezpieczeństwa może polegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgadzam się, że zagrożenie wygląda dokładnie tak, jak je opisała minister Barbara Litak-Zarębska, chociaż wydaje mi się ono nieporównywalnie większe. Uważam, że przekracza ono problemy, na które wskazała wiceminister skarbu państwa. Na pytanie, jak to wygląda dzisiaj, rozumiem, że odpowie przedstawiciel przedsiębiorstwa. Czy kontrola państwowa sprawowana przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo nie ma charakteru jedynie zewnętrznego czy pozornego? Czy rzeczywiście nie wykracza ona poza tę firmę?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Zastanawiam się, w jakim zakresie możemy o tym mówić otwarcie. Jak daleko mogą sięgać pytania w tym przedmiocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWójcik">Posłowie nie są niczym ograniczeni w zadawaniu pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Nie wiem, czy przy niektórych pytaniach posiedzenie Komisji nie powinno być zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Przy pytaniach nie, ewentualnie przy odpowiedziach. Jeśli wiceminister Barbara Litak-Zarębska uzna, że niektóre informacje powinny być utajnione, na jej wniosek możemy utajnić dalszą część naszego posiedzenia i kontynuować ją w nowej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Mam świadomość pewnych trudności organizacyjnych. Poruszamy różne kwestie, trwa debata sejmowa. W związku z tym proponuję, aby po dzisiejszej wstępnej, ogólnej rozmowie wyznaczyć posiedzenie które będzie miało charakter zamknięty i na którym będziemy mogli dopytać się o szczegóły. Nie ukrywam, że ograniczam swoje pytania. Wiceminister Barbara Litak-Zarębska ogranicza swoje odpowiedzi. Chodzi o to, żebyśmy mogli porozmawiać na określony temat w racjonalny sposób. Czy mogę mieć nadzieję na takie posiedzenie?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Jeśli zostanie zgłoszony taki wniosek, to zorganizujemy posiedzenie zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Wobec tego zgłaszam wniosek w sprawie odbycia zamkniętego posiedzenia Komisji. W zależności od tego, czy zostanie on przyjęty czy nie, inaczej będę formułował swoje pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozstrzygnijmy kwestie proceduralne. Oczywiście na wniosek członków Komisji zwołamy posiedzenie zamknięte. Dobrze by było, abyśmy przed tym spotkaniem otrzymali na piśmie odpowiedzi na zadane dzisiaj pytania. Chodzi o to, żebyśmy się nie powtarzali. Sprawy, które chcemy poznać głębiej, zostaną omówione w gronie zamkniętym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniTyczka">W połowie października odbędzie się wspólna debata dwóch Komisji na temat przekształceń w energetyce. Zostanie wówczas omówione wiele zagadnień, które pojawiły się w pytaniach kierowanych pod adresem wiceminister Barbary Litak-Zarębskiej. Uzyskamy wtedy wyczerpujące odpowiedzi na owe pytania. W materiałach, jakie otrzymaliśmy na to spotkanie, są przedstawione kierunki rozwoju sektora gazu, węgla kamiennego, węgla brunatnego i paliw płynnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanPęk">Posiedzenie zamknięte będzie miało sens dopiero wówczas, gdy wystosujemy pisemną prośbę, czego mają dotyczyć materiały, które chcemy otrzymać w trybie poufnym, gdy weźmie w nim udział przedstawiciel albo najlepiej sam minister gospodarki i gdy kluczowe kwestie z bilansem energetycznym na czele zostaną wyjaśnione do końca. Wiąże się z tym np. kwestia Bełchatowa, który - jak słyszymy - „idzie pod młotek”, a nie wiadomo, czy słyszymy dobrze. Jeśli mamy być poważną Komisją, to musimy mieć w tej sprawie jakiś pogląd. Dopiero wówczas będziemy mogli zwracać się do rządu, a nie wyrywkowo mówić o węglu, gazie, nafcie, trochę o lekach, trochę o rozpadającej się gospodarce morskiej. Ministrów nie ma na naszych spotkaniach i dopiero potem dowiadujemy się o przyjętych rozwiązaniach najczęściej z gazety, nie zawsze sprzyjającej rządowi. A więc, wyjaśnienie wszystkiego leży też w interesie rządu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BogdanPęk">W pełni popieram wniosek posła Antoniego Macierewicza, jednak pod warunkiem, że posiedzenie to zostanie dobrze przygotowane. Rząd musi mieć co najmniej dwa tygodnie na zebranie materiałów. Na spotkanie muszą przybyć kompetentni przedstawiciele rządu. Trzeba tego wszystkiego dopilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanAnysz">Padło bardzo dużo pytań. Jeśli Ministerstwo Skarbu Państwa wyrazi na to zgodę, ze swej strony zadeklaruję, że przygotujemy na piśmie szczegółowe odpowiedzi na wszystkie pytania, które zostały lub zostaną skierowane pod naszym adresem. Dochowamy oczywiście tajemnicy handlowej oraz tajemnicy państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanPęk">W celu uniknięcia niedomówień chcę wyjaśnić, że na posiedzeniu zamkniętym posłowie mogą uzyskać wszystkie wiadomości, z wyjątkiem tajnych specjalnego znaczenia. Nie może tu być żadnych ograniczeń. Jeżeli mamy zwołać posiedzenie o takich charakterze, to powinniśmy otrzymać pełne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanAnysz">Mam prośbę, aby napłynęły do nas zebrane wszystkie pytania, gdyż nie chcielibyśmy niczego pominąć. Nie chcielibyśmy, aby ktoś, kto pytał o coś na posiedzeniu Komisji, czuł się zawiedziony tym, że nie otrzymał wyjaśnienia. Na planowanym posiedzeniu będą obecni członkowie zarządu, którzy będą też udzielali odpowiedzi ustnych. Mam nadzieję, że wszystkie problemy zostaną rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanAnysz">Poseł Antoni Macierewicz pytał o dostawy gazu. W roku ubiegłym Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo sprzedało 10,5 mld m3 gazu. 4 mld m3 pochodziło z wydobycia krajowego w przeliczeniu na wysoki metan. 6,5 mld m3 pochodziło z importu, głównie z Rosji. Z Niemiec przez Zgorzelec zostało sprowadzone 400 mln m3, co jest śladową ilością. Podpisaliśmy też skromny kontrakt z Norwegią na dostawę 500 mln m3 gazu. W tej chwili trwają rozmowy, które będą kontynuowane w listopadzie, w sprawie podpisania z Norwegią pełnego kontaktu. Prowadzimy intensywne działania w zakresie zdywersyfikowania dostaw.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanAnysz">Geograficznie ułożyło się tak, że największe złoża gazu znajdują się w Rosji. Korzysta z nich cała Europa, my również. Czy jesteśmy od nich uzależnieni? Jeżeli ponad 50% gazu sprowadzamy z Rosji, to można powiedzieć, że jesteśmy uzależnieni, z tym że zagrożenia jako takiego nie ma. Minister Barbara Litak-Zarębska od roku mocno dyscyplinuje radę nadzorczą. Jej posiedzenia odbywają się systematycznie, bardzo często, niekiedy co dwa tygodnie. Na każdym posiedzeniu rada nadzorcza otrzymuje informacje w sprawie naszych zobowiązań za pobrany z importu gaz czy też dotyczące kondycji finansowej. Jak mówiłem, zagrożeń nie ma. Sytuacja jest w miarę dobra. Nie zalegamy z płatnościami wobec budżetu państwa, ZUS i innych podmiotów. Wszystkie należności są regulowane na bieżąco, w tym również podatki dochodowe.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanAnysz">Sytuacja finansowa przedsiębiorstwa jest jednak bardzo trudna. Finansowe wskaźniki płynności daleko odbiegają od prawidłowych. Cały czas brakuje nam środków obrotowych. Jest to podstawowy problem, z którym Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo boryka się od wielu lat. Co rok zbliżamy się ku poprawie wyników. Dwa kolejne lata zamknęły się dodatnim wynikiem finansowym. W tym roku zapowiada się on w granicach zera. Jak mówiłem, sytuacja jest trudna. Wszyscy obserwujemy wzrost cen produktów ropopochodnych, w tym gazu. Z kwartalnym przesunięciem odbija się to na cenach gazu pochodzącego z importu. Daje się zaobserwować pogarszanie wyniku. Za 8 miesięcy osiągnęliśmy rentowność netto w granicach 3%, ale cały czas ona spada. Jeśli na koniec roku utrzyma się w granicach zera, to będzie to naszym sukcesem. Wpływają na to: wzrost cen dolara i wzrost cen gazu pochodzącego z importu.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanAnysz">Poseł Antoni Macierewicz pytał też o rozliczenia. Na dostawy gazu z Rosji podpisaliśmy kilka kontraktów. Realizujemy je na bieżąco. Realizacja nowego kontraktu dotyczącego grubej rury jeszcze nie została rozpoczęta. Jest ona opóźniona o trzy lata, w stosunku do tego, co było zapisane w kontrakcie. Wynika to z racji opóźnienia budowy gazociągu tranzytowego.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JanAnysz">Wszystkie należności Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA są rozliczane przez spółkę Gas Trading. Rozliczenia są dokonywane w systemie barterowym, do Moskwy jest dostarczana żywność. Wszystkie należności są płacone zgodnie z umowami zawartymi ze spółką Gas Trading, która z kolei zawarła umowy z Gazpromem.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JanAnysz">Jedno z pytań, dotyczyło restrukturyzacji sektora gazowego. Pytano, co zrobiono przez trzy lata. Zrealizowano pewien etap. Dalsza droga nie była określona. To, co się robi w tej chwili, jest właśnie określaniem dalszej drogi.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#JanAnysz">W 19 wydzielonych spółkach jest zatrudnionych 14,5 tys. pracowników. Zatrudnienie to znacznie się zmniejszyło, gdyż co roku dokonuje się zwolnień 1200–1300 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#JanAnysz">Mechanizmy rynkowe działają w owych spółkach bardzo skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#JanAnysz">Sytuacja w wydzielonych spółkach jest bardzo trudna ze względu na ograniczone inwestycje dokonywane w Polskim Górnictwie Naftowym i Gazownictwie SA.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#JanAnysz">Posłów interesowała też realizacja oraz forma finansowania inwestycji przez zakłady gazownicze. W chwili obecnej w Polsce działają 24 zakłady gazownicze. Obsługują one teren całego kraju. Są zorganizowane w sześć okręgów gazowniczych. Od nowego roku chcemy dać pełną samodzielność zakładom gazowniczym, działającym na pełnym rozrachunku ekonomicznym, wynikającym z ustalonych przez Urząd Regulacji Energetyki cen zakupu gazu z przesyłu oraz sprzedaży go odbiorcy końcowemu. Po drodze powstaną uzasadnione koszty, które również będą podlegać weryfikacji przez regulatora. Mechanizmy działające w zakładach gazowniczych będą znajdowały się pod pełną kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#JanAnysz">Na dzień dzisiejszy potrzeby inwestycyjne w polskim górnictwie naftowym określamy na 1800 mln zł. Realizujemy zaś inwestycje w wysokości 930 mln zł. Plany obejmują kwotę 863 mln zł. Odbiega to daleko od potrzeb, jakie rysują się w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#JanAnysz">Mamy liczne problemy. W wykonywaniu zadań, związanych z gazyfikacją gmin otrzymujemy silne wsparcie ze strony samorządów. Proces ten trwa od kilku lat. Nowe prawo energetyczne nakłada na zakłady gazownicze obowiązek inwestowania. Chcemy im dać pełną samodzielność, aby mogły realizować inwestycje na własnym terenie stosownie do posiadanych środków. Jeśli będą ich miały za mało, będą mogły szukać pomocy poprzez kredyty inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#JanAnysz">Zapoznaliśmy się z bilansem paliw energetycznych do roku 2020. Minister gospodarki przedłoży rządowi stosowne dokumenty w tym zakresie. Jesteśmy uwzględnieni we wspomnianym bilansie. Mogę powiedzieć tylko to, jak się do tego ustosunkowujemy jako Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA i jak widzimy swój program rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#JanAnysz">W chwili obecnej udział gazu w bilansie paliw pierwotnych wynosi 9%. Na podstawie umów przyłączeniowych, jakie mamy z potencjalnymi odbiorcami, oceniamy, że na przestrzeni najbliższych 10 lat nastąpi podwojenie ilości dostarczanego gazu; z 10,5 mld m3 wzrośnie ona do 22 mld m3. Jest to zapisane w formie umów przyłączeniowych. Mniej więcej jest to zbieżne z opracowanym przez Agencję Poszanowania Energii bilansem paliw do roku 2020.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#JanAnysz">Chodzi o proces narastający. W dotychczasowym potencjale przesyłowym, jakim dysponuje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA, obserwujemy wolne moce w wysokości około 5%. Po to, abyśmy mogli przesyłać 22 mld m3 gazu, potrzebne są ogromne inwestycje w zakresie zbudowania w Polsce dużych gazociągów czy też magazynów podziemnych. Potrzeby inwestycyjne zdecydowanie rosną w kontekście realizacji bilansu paliw energetycznych. Gaz jest przesłany gazociągami. Po to, żeby mógł być przesłany przez Polskę, potrzebna jest bardzo rozbudowana infrastruktura techniczna.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#JanAnysz">Jeśli pominąłem czyjeś pytanie, proszę je powtórzyć. Pytań było naprawdę dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w sprawie sektora gazowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPotyrała">Mam pytanie do minister Barbary Litak-Zarębskiej. Jak w świetle wspomnianych celów politycznych planuje się zagwarantować 15% akcji dla załogi? Jak przez stworzenie nowej ustawy i podział przedsiębiorstwa zostanie zrealizowane prawo wszystkich pracowników do akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Projekt przedłożony przez doradcę zawiera koncepcję zrealizowania świętego prawa pracowników. W przypadku omawianego podmiotu planuje się zastosować rozwiązania przyjęte już wobec PKP. Chodzi o stworzenie funduszu dla pracowników z całego majątku przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPotyrała">Czy obejmie to pakiet socjalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Sugeruję, abyśmy nie dyskutowali teraz na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chciałbym się dowiedzieć, w jakim terminie zorganizujemy zamknięte posiedzenie Komisji. Rozumiem, że wiadomości wstępne już uzyskaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AntoniMacierewiczniez">To zależy od nas. Poza tym musimy dać czas Ministerstwu Gospodarki i Skarbu Państwa na przygotowanie materiałów, a przynajmniej na przygotowanie się do udzielenia informacji. Przypuszczam, że zamknięte posiedzenie Komisji zaplanujemy na początek grudnia.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku dziennego. Wracamy do dezyderatu nr 9. Jego treść mamy przed oczami. Zdaje się, że poseł Adam Biela przygotował propozycję zmiany brzmienia pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamBiela">Poprawki zostały skonsultowane z ministrem zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamBiela">Proponuję, aby pkt 2 dezyderatu przyjął następujące brzmienie: „Wprowadzić w prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego preferencje dla polskich inwestorów z udziałem skoncentrowanego drobnego kapitału (pracowniczego, lokalnego) dla celów inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszWójcik">Czy do takiego sformułowania są jakieś uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekOlewiński">Nie wiem, czy taki postulat nie jest sprzeczny z obowiązującym w Polsce prawem. Nie możemy redagować dezyderatów, które byłyby sprzeczne z obowiązującymi ustawami. Wydaje mi się, że o zaproponowanym zapisie można tak powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekOlewiński">W procesie prywatyzacji wszyscy mogą startować na równych warunkach. Wygrywa najlepszy. Nikt nie zabrania polskim podmiotom uczestniczyć w procesach prywatyzacyjnych. Jeśli napiszemy, że powinno się je preferować, rodzi się pytanie, na jakich warunkach, itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamBiela">Zgadzam się z tą opinią. Wobec tego proponuję takie sformułowanie: „Uwzględnić w prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego polskich inwestorów z udziałem skoncentrowanego drobnego kapitału (pracowniczego, lokalnego) dla celów inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym ustosunkować się do pytania, które zadał przewodniczący Marek Olewiński.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszWójcik">Wczoraj i dzisiaj odbywa się w Warszawie posiedzenie grupy roboczej Międzynarodowej Organizacji Najwyższych Izb Kontroli. W grupie roboczej do spraw prywatyzacji sektora państwowego odbyła się bardzo ciekawa dyskusja - o charakterze merytorycznym, nie politycznym - pokazująca, na jakie trudności natrafiają państwowe organy kontroli w sytuacji, kiedy proces prywatyzacji następuje bez precyzyjnego określenia jej celów. Okazuje się, że uwzględnienie tylko jednego kryterium, a mianowicie kryterium ceny jest absolutnie niewystarczające i prowadzi czasami do zaskakujących rezultatów. Było wyraźnie sformułowanych - w tej chwili nie pamiętam dokładnie ile - ok. 40 wskazówek, którymi powinni się kierować kontrolerzy. Należy zwrócić uwagę m.in. na klarowność, precyzyjność sformułowanych celów przed prywatyzacją, a nie w trakcie czy po jej zakończeniu. Należy zastanawiać się przed rozpoczęciem tego procesu, jaki cel ma być osiągnięty w wyniku prywatyzacji. Pośród celów można wyróżnić cel ekonomiczny, cel społeczny i cel polityczny. Jest szereg różnego rodzaju celów, które powinny być wyartykułowane.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TomaszWójcik">Nie sądzę, aby ta interpretacja, którą przytoczył poseł Marek Olewiński, dotycząca ograniczenia praw podmiotów, była właściwa, ponieważ rząd prowadząc określonego rodzaju politykę prywatyzacyjną może wprowadzić kryteria, które powinny być spełnione po to, aby osiągnąć ostateczny cel. Jeżeli wszystko zostało jasno określone, to jako parlamentarzyści możemy żądać, aby pewne rzeczy były uwzględniane i aby został osiągnięty nie tylko cel finansowy związany z budżetem państwa, ale także inne cele, na których nam zależy. Nie podzielam obaw, jakie wyraził poseł Marek Olewiński, tym bardziej że wspomniani przeze mnie kontrolerzy wskazywali na potrzebę bardzo dokładnego zdefiniowania celów. W czasie posiedzenia grupy roboczej wyrażali poglądy przedstawiciele wielu krajów z całego świata. Nikt nie podnosił problemu niekonstytucyjności formułowania celów prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Nie wiem o czym dyskutowano na opisanym spotkaniu. Przewodniczący Tomasz Wójcik mówił, że brali w nim udział kontrolerzy z różnych krajów. Myślę, że kraje, gdzie przeprowadzono prywatyzację, mogłyby się od nas uczyć, gdyż tam robiono to tylko dla pieniędzy. My w większości prywatyzujemy uwzględniając pakiety darmowych akcji, zapisy, złote akcje, nakłady inwestycyjne. Do procesu prywatyzacji rzeczywiście wprowadzamy cel restrukturyzacyjny. Zdarzały się pojedyncze potknięcia, kiedy w umowach czegoś nie dopisano. Generalnie było to jednak robione w taki sposób, jaki przed chwilą przypomniałam.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Być może wymieniając uwagi, świat publicznie przyznał się do tego, że w Czechach, na Węgrzech i jeszcze w innych krajach nie prywatyzowano metodą uwzględniającą restrukturyzację. Jest to wszakże inna kwestia. Trudno mi się odnosić do dyskusji, której przebiegu nie znam.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Myślę, że musimy popatrzeć na to, co jest u nas w kraju w kontekście tego, co Komisja chce zapisać. Rodzi się pytanie, czy słuszne założenia możemy umiejscowić w obowiązującym stanie prawnym. Proszę mieć na uwadze, że rząd wykonuje ustawy. W tym wypadku wykonuje ustawę, którą parlament przyjął w zakresie komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. W przepisach ustawowych oraz wykonawczych jest określone, w jaki sposób procesy te mają być prowadzone. Jeśli chodzi o cele, w ustawie jest zapisane tylko tyle, że komercjalizacja może być przeprowadzona w takim czy innym celu. Żaden obowiązujący akt prawny nie precyzuje, że rząd ma określać cel prywatyzacji. W dokumentach, w oparciu o które pracuje rząd, nie ma takiego sformułowania przepisów aktów prawnych. Jest on rozliczany z ich wykonania. Równocześnie otrzyma określone zalecenie. Mam wątpliwość, czy w świetle przepisów obowiązujących w naszym kraju, będziemy mogli to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym pomóc rozwiać pewne wątpliwości. Jedną z najbardziej niekonstytucyjnych ustaw jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Jest to ustawa, która w typowy sposób traktuje nierówno obywateli. Moim zdaniem, można ją zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Nie robi się tego, dlatego że są w kraju ważniejsze cele do osiągnięcia. Co do tego jest konsens, niezależnie od poglądów politycznych. Jednak z punktu widzenia konstytucyjności nie ma najmniejszych wątpliwości. Gdyby ktokolwiek zaskarżył tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, z pewnością uzyskałby pozytywny wyrok.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszWójcik">Mamy tu do czynienia z dyskryminacją obywateli. Z jakiego powodu ktoś, kto zupełnie przypadkowo pracuje w danym zakładzie, ma nieodpłatnie dostać akcje, a jego współmałżonek, który ma nieszczęście pracować w szkole, być lekarzem czy pracownikiem wyższej uczelni, ma się tylko „oblizać”? Ową konstytucyjną nierówność chcemy zniwelować ustawą uwłaszczeniową. Chcemy w ten sposób wyeliminować defekt tamtej ustawy. Obawy, które tu roztaczamy, nie są potrzebne. Nie trzeba się aż tak bać, zwłaszcza że remont prawny państwa czasami wymaga bolesnego cięcia. Chyba jest co do tego dość powszechna zgoda. Widzę, że poseł Adam Biela przygotował sformułowanie, które rozwiewa wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamBiela">Proponuję następującą treść pkt. 2 dezyderatu: „Uwzględnić w prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego polskich inwestorów, z udziałem skoncentrowanego drobnego kapitału pracowniczego, lokalnego dla celów inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszWójcik">Czy sformułowanie to nie budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że w naszym dezyderacie postulat zawarty w drugim punkcie w ogóle nie powinien się znaleźć. Mówiliśmy już dzisiaj o tym, że prawo jest takie, jakie jest. Nie możemy wzywać rządu do postępowania niezgodnego z obowiązującym prawem. Jeśli chcemy, to możemy je zmienić, ale nie możemy mówić, że rząd ma je omijać i preferować polskich inwestorów. Na czym miałoby to polegać?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekOlewiński">Myślę, że bardzo ważny jest pierwszy postulat dotyczący ceł oraz postulat trzeci, chociaż nie do końca go rozumiem. Poseł Adam Biela starał się mi go wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekOlewiński">W wyniku całej dyskusji, która dotyczyła przemysłu farmaceutycznego, dochodzę do wniosku, że bardzo ważną sprawą jest to, o czym mówił przewodniczący Tomasz Wójcik. W momencie prywatyzowania fabryk trzeba gdzieś zapisać, że po prywatyzacji nie mogą one wprowadzać w cudzysłowie nowych leków albo pod nowymi nazwami, które są parokrotnie droższe. Tak to w wielu przypadkach wygląda.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MarekOlewiński">Z materiałów, które miałem okazję analizować, wynika, że występuje wiele substytutów leków produkcji krajowej i zagranicznej albo produkcji krajowej, tyle że z dwóch różnych fabryk, w tym jednej po prywatyzacji. Efekty działania tych leków są takie same, natomiast cena jednego jest 20- czy 30-krotnie wyższa od ceny drugiego. Firmy farmaceutyczne oczywiście mogą między sobą konkurować. Jednak tak naprawdę osobą, która decyduje o tym, co kupuje pacjent, jest lekarz, gdyż to on wypisuje na recepcie taki bądź inny lek, wiedząc, że jest odpowiednik tańszy i droższy. Jeżeli lekarz zapisze droższy lek, to pacjent płaci więcej, gdyż on nawet nie wie, że jest też tańszy specyfik. Najważniejszą sprawą jest, żeby lekarz przepisywał najtańsze leki, które oczywiście mają takie same działanie jak drogie medykamenty.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MarekOlewiński">Posłowie otrzymali stosowne materiały, w których zostały umieszczone całe wykazy takich samych leków różniących się ceną 20 bądź 30 razy. Chodzi tu o interes lekarzy, interes firm farmaceutycznych i interes aptekarzy. Konsekwencje wypisywania recept na takie, a nie inne leki ponoszą obywatele, którzy zamiast 5 zapłacą 55 zł za takie same lekarstwo o takim samym działaniu. Cały problem polega na tym, jak zorganizować to, żeby lekarz miał obowiązek wypisać najtańsze lekarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszWójcik">Jest to kwestia, która nie leży w zakresie kompetencji naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekOlewiński">Jest to wszakże problem społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszWójcik">To prawda. O rozstrzygnięcie tej kwestii możemy poprosi posłów z Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TomaszWójcik">My mówimy o sprawach majątkowych. Problem, który poruszył poseł Adam Biela, dotyczy koncentracji akcji pracowniczych. Chodzi o to, żeby nie ulegały one rozpraszaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, tyle że nic nie stoi na przeszkodzie temu, żeby tak robić, nawet jeśli w dezyderacie nie znajdzie się postulat zawarty w pkt. 2. Nikt tego nie zabrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamBiela">Dlaczego mielibyśmy tego nie zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Trzeba mieć i ręce i nogi. Przewodniczący Marek Olewiński ma rację. Jego wywód jest prawdziwy. Była na ten temat wielokrotnie mowa. Jest to przedmiot skandalu, który od dłuższego czasu ma miejsce w Polsce. Poseł Marek Olewiński oczywiście ma rację, ale to w żadnej mierze nie zmienia postulatu, jaki postawił poseł Adam Biela.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę jeszcze odnieść się do kwestii poruszonej i przez minister Barbarę Litak-Zarębską, i przez przewodniczącego Marka Olewińskiego. Przecież w żadnym wypadku nie namawiamy rządu do działania przeciwko ustawom. Namawiamy go tylko, żeby w szczególny sposób uwzględnił podmioty polskie. Nie jest to sprzeczne z ustawą. Jest to tylko niejaka interpretacja ustawy, do której Sejm jest uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszWójcik">Czy wobec wyjaśnień, jakie zaprezentował poseł Antoni Macierewicz, są jeszcze jakieś zastrzeżenia do proponowanej treści dezyderatu nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się z tym wszystkim. Chcę tylko zwrócić uwagę, że w momencie formułowania dezyderatów czy jakichkolwiek innych wniosków powinniśmy pozostawać w zgodzie z prawem, które obecnie obowiązuje. Tylko o to mi chodzi. Z samą intencją dezyderatu naprawdę się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu wobec zaproponowanych sformułowań, uznam, że przyjęliśmy treść dezyderatu nr 9 Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji do Rady Ministrów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TomaszWójcik">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję minister Barbarze Litak-Zarębskiej oraz zaproszonym gościom za udział w naszym spotkaniu. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>