text_structure.xml
74.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam przyjęcie proponowanego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TomaszWójcik">Podstawą pracy Komisji będzie przygotowany w Kancelarii Sejmu materiał roboczy oparty na tekście ustawy z 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TomaszWójcik">Ponadto sekretariat Komisji przygotował zestawienie poprawek zgłoszonych w dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji. Proponuję, aby dyskusja koncentrowała się wokół kwestii, czy Komisja przyjmuje przedłożoną propozycję - w materiale roboczym napisaną pogrubionym drukiem, czy też opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TomaszWójcik">Równocześnie byłyby rozpatrywane poprawki zgłoszone przez członków Komisji w dyskusji nad sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej procedurze? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy zatem do rozpatrywania sprawozdania podkomisji ujętego w postaci materiału roboczego.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TomaszWójcik">Jeżeli chodzi o art. 1 ust. 1, to obecne brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TomaszWójcik">„1. Komercjalizacja w rozumieniu ustawy, polega na przekształceniu przedsiębiorstwa państwowego w spółkę; jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, spółka ta wstępuje we wszystkie stosunki prawne, których podmiotem było przedsiębiorstwo państwowe, bez względu na charakter prawny tych stosunków”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TomaszWójcik">Natomiast brzmienie proponowane przez podkomisję jest następujące:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#TomaszWójcik">"1. Komercjalizacja, w rozumieniu ustawy, polega na przekształceniu przedsiębiorstwa państwowego w spółkę; jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, spółka ta - od dnia, w którym stał się skuteczny wpis do rejestru handlowego jest podmiotem wszelkich praw i obowiązków przedsiębiorstwa państwowego, bez względu na charakter prawny tych praw i obowiązków”.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie brzmienia zaproponowanego przez podkomisję? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu brzmienia zaproponowanego przez podkomisję? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam przyjęcie art. 1 ust. 1 w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 1 ust. 2. Pkt 1 brzmi:</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#TomaszWójcik">„1) zbywaniu należących do Skarbu Państwa akcji lub udziałów spółek powstałych w wyniku komercjalizacji”.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#TomaszWójcik">Proponowany przez podkomisję nowy pkt 1a ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#TomaszWójcik">„1a) obejmowaniu akcji przez osoby trzecie w wyniku podwyższenia kapitału w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji dodania nowego pkt. 1a? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny dodaniu nowego pkt. 1a w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam przyjęcie nowego pkt. 1a.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 ust. 2 pkt 2. Dotychczasowe brzmienie jest na-stępujące:</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#TomaszWójcik">„2) rozporządzaniu wszystkimi składnikami materialnymi i niematerialnymi majątku przedsiębiorstwa państwowego lub spółki powstałej w wyniku komercjalizacji na zasadach określonych ustawą przez:</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#TomaszWójcik">a) sprzedaż przedsiębiorstwa,</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#TomaszWójcik">b) wniesienie przedsiębiorstwa do spółki,</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#TomaszWójcik">c) oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania”.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#TomaszWójcik">Propozycja podkomisji ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#TomaszWójcik">„2) rozporządzeniu wszystkimi składnikami materialnymi i niematerialnymi majątku przedsiębiorstwa państwowego na zasadach określonych ustawą przez:</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#TomaszWójcik">a) sprzedaż przedsiębiorstwa,</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#TomaszWójcik">b) wniesienie przedsiębiorstwa do spółki,</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#TomaszWójcik">c) oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania”.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zaproponowanego brzmienia pkt. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 2 w przedłożonym brzmieniu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam przyjęcie pkt 2 w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji skreślenia art. 1a i wprowadzenia art. 1b. Dotychczasowe brzmienie art. 1a jest następujące:</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#TomaszWójcik">„Art. 1a. 1. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, przedsiębiorstwa państwowe oraz jednoosobowe spółki Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#TomaszWójcik">2. Prywatyzacja przedsiębiorstw i spółek, o których mowa w ust. 1, wymaga zgody Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#TomaszWójcik">3. Do spółek, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu handlowego, z wyłączeniem art. 310 i art. 379 par. 2, ze zmianami wynikającymi z przepisów niniejszego artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#TomaszWójcik">4. Składy rad nadzorczych i statuty spółek, o których mowa w ust. 1, wymagają uzgodnienia z ministrem właściwym ze względu na przedmiot działania spółki, przy czym przynajmniej połowa reprezentantów Skarbu Państwa w składzie rady nadzorczej jest powoływana spośród kandydatów przedstawionych przez właściwego ministra. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, właściwość poszczególnych ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#TomaszWójcik">5. Zarząd w spółkach, o których mowa w ust. 1, powołuje i odwołuje rada nadzorcza.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#TomaszWójcik">6. Przepis ust. 4 nie narusza wynikających z niniejszej ustawy uprawnień pracowników do udziału w radzie nadzorczej”.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#TomaszWójcik">Podkomisja przedkłada następujące brzmienie art. 1b:</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#TomaszWójcik">„Art. 1b. 1. Komercjalizacja i prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych, a także prywatyzacja spółek z wyłącznym udziałem Skarbu Państwa powstałych w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa, wymaga uzgodnienia z Ministrem Obrony Narodowej i ministrem właściwym do spraw gospodarki.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#TomaszWójcik">2. Składy rad nadzorczych i statuty spółek, o których mowa w ust. 1, wymagają uzgodnienia z Ministrem Obrony Narodowej i ministrem właściwym do spraw gospodarki, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#TomaszWójcik">3. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, wykaz przedsiębiorstw państwowych i spółek, o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonego brzmienia art. 1b?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że rozpatrywane teraz przepisy dotyczą ważnej kwestii. Odnoszę wrażenie, że projektodawca usiłuje zlikwidować ostatnie ograniczenie dotyczące strategicznych działów gospodarki. Sądzę, że nie ma racjonalnych podstaw, aby zmieniać art. 1a, który ma charakter kluczowy. Doświadczenie wskazuje bowiem, że prywatyzacja pod rządami ustawy z tymi przepisami też może być przeprowadzana szybko i sprawnie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BogdanPęk">Ponadto kwestią zasadniczą jest odpowiedź na pytanie, czy obecnie gdy prywatyzacja jest już daleko posunięta, zwłaszcza jeśli chodzi o strategiczne działy gospodarki, jest w ogóle zasadne znoszenie tych niewielkich barier i ograniczeń, które pozostały. Osobiście sądzę bowiem, że biorąc pod uwagę obecną sytuację finansów publicznych, a zwłaszcza budżetu państwa, należy oczekiwać nacisku zmierzającego do bardzo szybkiej sprzedaży tych strategicznych działów gospodarki, które jeszcze pozostały w rękach państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WładysławKielian">Chcę skierować pytanie do obecnych przedstawicieli rządu. Chodzi o to, iż w proponowanym art. 1b brakuje tego, co jest w art. 1a, czyli podstawy do stworzenia listy przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek skarbu państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Jest to kwestia ujęta w art. 1a ust. 1.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WładysławKielian">Chciałbym wiedzieć, jakie przedsiębiorstwa i spółki znajdują się obecnie na tego typu liście.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o zarzut, który postawił poseł Bogdan Pęk, to chcę powiedzieć, że jest to już zarzut bezprzedmiotowy. Lista przedsiębiorstw i spółek, o której mowa w art. 1a ust. 1 została już dość dawno zmieniona rozporządzeniem Rady Ministrów. Lista ta została skrócona do 40 pozycji. Są to głównie przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekAmbroziak">Ponadto te przedsiębiorstwa, które są na liście, a nie są przedsiębiorstwami zbrojeniowymi już dość dawno otrzymały zgodę Rady Ministrów na prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekAmbroziak">Tyle, jeżeli chodzi o odpowiedź na zarzut - pytanie posła Bogdana Pęka.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JacekAmbroziak">Jeśli chodzi o pytania posła Władysława Kieliana, to chcę zwrócić uwagę, że art. 1b w przedłożonym brzmieniu już niedługo stanie się bezprzedmiotowy, w związku z projektem ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego. Gdy nie było projektu ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego, art. 1b odnosił się do listy 31 przedsiębiorstw przemysłu obronnego - zbrojeniowego oraz 12 przedsiębiorstw państwowych, będących w dyspozycji ministra obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JacekAmbroziak">W świetle projektu ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego - która jest już po drugim czytaniu - tak właściwie, to art. 1b staje się bezprzedmiotowy, gdyż zmienia się struktura przedsiębiorstw, do których odnosi się art. 1b. Projekt ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego zawiera załącznik, w którym znajduje się wykaz przedsiębiorstw przemysłu obronnego oraz ograniczona liczba przedsiębiorstw podlegających ministrowi obrony narodowej, które będą prywatyzowane lub w ogóle nie będą prywatyzowane w trybie tej szczególnej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JacekAmbroziak">Tak więc - jak się wydaje - nawet jeżeli zostanie teraz przyjęty art. 1b, to stanie się on bezprzedmiotowy w świetle ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JacekAmbroziak">W konkluzji jeszcze raz przypomnę, że wykaz obejmuje ok. 31 przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego i ok. 12 przedsiębiorstw państwowych podlegających ministrowi obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zapytać przedstawicieli rządu, czy obecnie jest lista przedsiębiorstw i spółek o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, o czym stanowi art. 1a ust. 1?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekOlewiński">Należy bowiem zwrócić uwagę, że w proponowanym art. 1b jest mowa o liście przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa. Jest to pojęcie znacznie węższe i co za tym idzie zasadnicza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekAmbroziak">Odpowiadając na pytania posła Marka Olewińskiego pragnę wyjaśnić, że obecnie lista taka zawiera 44 przedsiębiorstwa, w tym 31 przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego. Na liście tej są też banki, jak np. Bank PKO SA. Ponieważ jednak Rada Ministrów wyraziła zgodę na prywatyzację niektórych spośród przedsiębiorstw będących na liście, należy dodać, że faktycznie lista ta jest krótsza.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekAmbroziak">Ponieważ jest 8 wniosków o prywatyzację zaakceptowanych przez Radę Ministrów i dotyczących przemysłu zbrojeniowego oraz ok. 10 wniosków dotyczących innych przedsiębiorstw i spółek, to lista ta jest krótsza o 18 pozycji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekAmbroziak">Chcę przypomnieć, że rozpatrywany projekt był przygotowywany rok temu. Wówczas doszliśmy do wniosku, że potrzebna jest zgoda trzech ministrów: skarbu państwa, gospodarki i obrony narodowej na specyficzny tryb prywatyzacji przemysłu zbrojeniowego. Stąd właśnie narodziła się propozycja art. 1b. Jednakże obecnie, gdy Sejm kończy prace nad ustawą o restrukturyzacji przemysłu obronnego, sytuacja zmieniła się. Wynika to z tego, że ustawa ta zawiera listę przedsiębiorstw przemysłu obronnego, podlegających specjalnym rygorom nadzoru przez ministra gospodarki.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JacekAmbroziak">Jest to 31 przedsiębiorstw, a także 3 centrale handlu zagranicznego: Cenzin, Cenrex i Bumar. Ponadto w grę wchodzi 12 przedsiębiorstw podległych ministrowi obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JacekAmbroziak">Jest to więc swego rodzaju przejęcie przez nową ustawę przedsiębiorstw o których jest mowa w art. 1b...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Banków na tej liście nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekAmbroziak">Banków nie ma. W przypadku banków lista jest bowiem w ogóle bezprzedmiotowa. Prywatyzacja Banku Gospodarki Żywnościowej czy Banku PKO BP wymaga rozstrzygnięć ustawowych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekAmbroziak">Tak więc do momentu uchwalenia ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego art. 1b jest niezbędny. Chodzi bowiem o 31 przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego, 3 centrale handlu zagranicznego, a właściwie spółki zajmujące się handlem zbrojeniem oraz 12 przedsiębiorstw podlegających ministrowi obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Gdy podkomisja kończyła prace, rząd skierował - chyba nawet w trybie pilnym - dwa projekty ustaw dotyczących restrukturyzacji sektora obronnego. Nie było więc już czasu na to, aby skorelować sprawozdanie podkomisji z projektami dotyczącymi restrukturyzacji przemysłu obronnego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanWyrowiński">Tak więc art. 1b jest zbędny i dlatego zgłaszam wniosek o skreślenie art. 1b w przedłożonym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Wypowiedź ministra Jacka Ambroziaka nie bardzo mnie przekonała. Obrady Komisji dotyczą bowiem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nie ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego. Ustawa, nad którą pracujemy musi dotyczyć wszystkich przedsiębiorstw państwowych, które będą objęte procesem komercjalizacji i prywatyzacji. Tymczasem zaproponowany art. 1b zawęża zakres przedsiębiorstw do przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa. Równocześnie jednak nie przestają w Polsce istnieć przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekOlewiński">Należy ponadto zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Tryb ujęty w art. 1b oznacza, że decyzje podejmuje trzech ministrów. Natomiast w świetle art. 1a decyzje podejmuje Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekOlewiński">Trzeba też zwrócić uwagę, że decyzje trzech ministrów mają dotyczyć tylko przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekOlewiński">Jeżeli natomiast chodzi o inne przedsiębiorstwa, które są dzisiaj w wykazie, o którym mowa w art. 1a ust. 1, to decyzje dotyczące prywatyzacji będzie podejmował jednoosobowo minister skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKaniowski">Chcę porównać dwa dokumenty. Chodzi o wykaz przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, zawierający m.in. 17 przedsiębiorstw podlegających ministrowi obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzKaniowski">Jeżeli natomiast chodzi o wykaz zawarty w ustawie o restrukturyzacji przemysłu obronnego, to w grę wchodzi 12 przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#GrzegorzKaniowski">Należy jednak dodać, że podmioty gospodarcze - przedsiębiorstwa związane z sektorem obronnym, to nie tylko wytwórcy uzbrojenia czy świadczący usługi w tym zakresie. Ustawa o restrukturyzacji przemysłu obronnego dotyczy tylko takich podmiotów. Dlatego konieczne jest porównanie dwóch wielkości: 17 przedsiębiorstw znajduje się w wykazie, który w Ministerstwie Obrony Narodowej jest traktowany jako szczególnie ważny dla obronności państwa. Nie są to jednak tylko producenci uzbrojenia. Chodzi bowiem m.in. o biura studiów i projektów budowlanych, zakłady kartograficzne, zakłady graficzne. Z tego powodu opowiadamy się za utrzymaniem art. 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławKaczmarek">Skoro minister Jacek Ambroziak opowiada się za skreśleniem zarówno art. 1a jak i art. 1b, to chcę go zapytać o to, jaka będzie procedura postępowania, np. w stosunku do Banku PKO BP albo Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Kto będzie podejmował decyzje w tego rodzaju przypadkach, czy tylko minister skarbu państwa?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławKaczmarek">Dodam, iż wydaje mi się, że w przypadku tego rodzaju przedsiębiorstw - podmiotów gospodarczych nie jest źle, jeżeli decyzje podejmuje Rada Ministrów. Nie znajduję więc argumentów na rzecz skreślenia art. 1a ust. 1.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiesławKaczmarek">Ponadto chcę dodać, że odnoszę wrażenie, iż występuje zjawisko fetyszyzowania przedsiębiorstw podległych ministrowi obrony narodowej. Mój osobisty pogląd jest bowiem taki, że minister obrony narodowej w ogóle nie powinien być organem założycielskim dla przedsiębiorstw i to niezależnie od tego, czy są to przedsiębiorstwa remontowe, czy inne. Tymczasem został przyjęty taki kod myślenia, iż pewne przedsiębiorstwa podlegają ministrowi obrony narodowej. Ten kod myślenia zaprezentował m.in. przed chwilą przedstawiciel MON.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WiesławKaczmarek">Jeszcze raz chcę podkreślić, iż przedsiębiorstwa to gestia ministra gospodarki. Są natomiast odpowiednie metody i techniki, aby część przedsiębiorstw produkowała na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej. Ministerstwo to nie powinno jednak zajmować się działalnością gospodarczą w takim wymiarze jak bycie organem założycielskim dla przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WiesławKaczmarek">Zdaję sobie oczywiście sprawę z tego, że przyjęty został inny kanon, który utrzymuje się od wielu lat. Ja uważam, że jest to kanon, który przynosi szkody tym przedsiębiorstwom. Ministerstwo Obrony Narodowej nie powinno być organem założycielskim dla żadnych przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Mam następującą propozycję. Proponuję, aby na następnym posiedzeniu przedstawiciele rządu przedstawili aktualną listę przedsiębiorstw i spółek, o których mowa w art. 1a. ust. 1.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanWyrowiński">Proponuję również, aby została przedłożona lista przedsiębiorstw, które wchodzą w grę w przypadku art. 1 b ust. 1. Wówczas będą warunki do podjęcia decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że w świetle dotychczasowej dyskusji już wiadomo o co chodzi. Chodzi o zlikwidowanie wszelkich ograniczeń tak, aby decyzje mógł podejmować jeden minister, a w perspektywie prywatyzacja m.in. Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa, Sieci Energetycznych, dwóch ostatnich systemów bankowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BogdanPęk">Nie chcę nadużywać komentarza, ale doświadczenia ostatnich miesięcy wskazują, że decyzje ministra skarbu państwa nie zawsze są słuszne. Niestety, odbija się to w sposób istotny na podatnikach i na przyszłości.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BogdanPęk">W konkluzji zgłaszam formalnie wniosek o utrzymanie art. 1a w dotychczasowym brzmieniu. Podjęcie decyzji o prywatyzacji przez Radę Ministrów nie jest sprawą skomplikowaną. Można to zrobić na jednym posiedzeniu. Tymczasem jest istotna różnica między decyzją Rady Ministrów, a decyzją jednego ministra. W grę wchodzą bowiem decyzje w sprawach kluczowych i są to decyzje nieodwracalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekAmbroziak">Chcę jednak zwrócić uwagę, że utrzymanie art. 1a w dotychczasowym brzmieniu - pomijając kwestię listy, o której mowa w ust. 1 - godzi w uprawnienia pracownicze i uprawnienia rad nadzorczych. Wynika to ze specyfiki przepisów.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JacekAmbroziak">Tak więc nastąpi zrównanie wszystkich przedsiębiorstw. W grę wchodzą ograniczenia składu rad nadzorczych i inne kwestie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JacekAmbroziak">Ponadto - odnosząc się do głosów w dyskusji - chcę przypomnieć, że i tak Rada Ministrów podjęła decyzję o prywatyzacji sektora energetycznego oraz gazownictwa. Decyzje zostały więc już podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli chodzi o wnioski formalne, to poseł Jan Wyrowiński zaproponował odłożenie podjęcia decyzji dotyczącej art. 1a i art. 1b do następnego posiedzenia, podczas którego przedstawiciele rządu zaprezentowaliby wykaz przedsiębiorstw, o których mowa w art. 1a ust. 1 i w art. 1b ust. 1.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TomaszWójcik">Natomiast poseł Bogdan Pęk zaproponował głosowanie nad utrzymaniem art. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekAmbroziak">Chcę dodać, że ustawa o restrukturyzacji przemysłu obronnego w swoich przepisach końcowych także przewiduje uchylenie art. 1a z tego względu, że jego treść uniemożliwia restrukturyzację tego przemysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jana Wyrowińskiego, aby kwestię art. 1a i art. 1b odłożyć do następnego posiedzenia, kiedy to rząd przedstawi wykaz przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam odrzucenie wniosku wobec braku poparcia większości.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek o pozostawienie art. 1a w dotychczasowym brzmieniu. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. kwestia pierwsza, to propozycja skreślenia pkt. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#TomaszWójcik">„4) dyrektorze - rozumie się przez to również osobę sprawującą zarząd komisaryczny lub tymczasowego kierownika przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie skreślenia pkt. 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu pkt. 4? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam skreślenie pkt. 4.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#TomaszWójcik">Dalsze zmiany dotyczą pkt. 5. Pierwsza z nich odnosi się do ppkt. a. Jego dotychczasowe brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#TomaszWójcik">„a) osoby będące w dniu wykreślenia z rejestru komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego pracownika tego przedsiębiorstwa lub osoby będące pracownikami przedsiębiorstwa państwowego w dniu zawarcia umowy rozporządzającej przedsiębiorstwem poprzez jego wniesienie do spółki”.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#TomaszWójcik">Nowe proponowane brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#TomaszWójcik">„a) osoby będące - w dniu w którym stało się skuteczne wykreślenie z rejestru przedsiębiorstw państwowych komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego - pracownikami tego przedsiębiorstwa lub osoby będące pracownikami przedsiębiorstwa państwowego w dniu wejścia w życie decyzji o prywatyzacji bezpośredniej przez wniesienie przedsiębiorstwa do spółki”.</u>
<u xml:id="u-18.16" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie nowego brzmienia ppkt. a? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-18.17" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowego brzmienia ppkt. a? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.18" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam przyjęcie ppkt. a w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-18.19" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia ppkt. b. Brzmienie dotychczasowe jest następujące:</u>
<u xml:id="u-18.20" who="#TomaszWójcik">„b) osoby fizyczne, które w dniu wykreślenia komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych, lub osoby fizyczne, które w dniu zawarcia umowy rozporządzającej przedsiębiorstwem poprzez jego wniesienie do spółki były stroną umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem państwowym, zawartej na podstawie przepisów rozdziału 8a ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz. U. z 1991 r. Nr 18, poz. 80, Nr 75, poz. 329, Nr 101, poz. 444 i Nr 107, poz. 464, z 1993 r. Nr 18, poz. 82 i Nr 60, poz. 280, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, Nr 80, poz. 368 i Nr 113, poz. 547, z 1995 r. Nr 1, poz. 2, Nr 95, poz. 474 i Nr 154, poz. 791 oraz z 1996 r. Nr 90, poz. 405, Nr 106, poz. 496, Nr 118, poz. 561 i Nr 156, poz. 775)”.</u>
<u xml:id="u-18.21" who="#TomaszWójcik">Nowe brzmienie proponowane przez podkomisję jest następujące:</u>
<u xml:id="u-18.22" who="#TomaszWójcik">„b) osoby fizyczne, które - w dniu w którym stało się skuteczne wykreślenie komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych, lub osoby fizyczne, które w dniu wejścia w życie decyzji o prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwa przez jego wniesienie do spółki były stroną umowy o zarządzaniu przedsiębiorstwem państwowym, zawartej na podstawie przepisów rozdziału 8a ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz. U. z 1991 r. Nr 18, poz. 80, Nr 75, poz. 329, Nr 101, poz. 444 i Nr 107, poz. 464, z 1993 r. Nr 18, poz. 82 i Nr 60, poz. 280, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, Nr 80, poz. 368 i Nr 113, poz. 547, z 1995 r. Nr 1, poz. 2, Nr 95, poz. 474 i Nr 154, poz. 791, z 1996 r. Nr 90, poz. 405, Nr 106, poz. 496, Nr 118, poz. 561 i Nr 156, poz. 775 oraz z 1997 r. Nr 43, poz. 272, Nr 106, poz. 675, Nr 121, poz. 769 i 770 i Nr 123, poz. 777), zwanej dalej „ustawą o przedsiębiorstwach państwowych”.</u>
<u xml:id="u-18.23" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie nowego brzmienia ppkt. b? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-18.24" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ppkt. b w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.25" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam przyjęcie ppkt. b w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-18.26" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia ppkt. c. Dotychczasowe brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-18.27" who="#TomaszWójcik">„c) osoby, które przepracowały co najmniej dziesięć lat w komercjalizowanym przedsiębiorstwie państwowym lub w przedsiębiorstwie, które zostało sprywatyzowane poprzez wniesienie do spółki, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wskutek przejścia na emeryturę lub rentę albo z przyczyn określonych w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19, Nr 10, poz. 59 i Nr 51, poz. 298, z 1991 r. Nr 83, poz. 372, Nr 106, poz. 457 i Nr 113, poz. 491, z 1992 r. Nr 21, poz. 84, z 1994 r. Nr 1, poz. 1 oraz z 1996 r. Nr 24, poz. 110/”.</u>
<u xml:id="u-18.28" who="#TomaszWójcik">Nowe brzmienie proponowane przez podkomisję ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-18.29" who="#TomaszWójcik">„c) osoby, zatrudnione co najmniej dziesięć lat w przedsiębiorstwie komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego lub w przedsiębiorstwie państwowym, które zostało sprywatyzowane przez wniesienie jego przedsiębiorstwa do spółki, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wskutek przejścia na emeryturę lub rentę albo z powodu zmniejszenia zatrudnienia w przedsiębiorstwie z przyczyn ekonomicznych lub w związku ze zmianami organizacyjnymi, produkcyjnymi albo technologicznymi, w tym także gdy zmiany te nastąpiły w celu poprawy warunków pracy lub warunków środowiska naturalnego - to jest z przyczyn zdefiniowanych w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19, Nr 10, poz. 59 i Nr 51, poz. 298, z 1991 r. Nr 83, poz. 372, Nr 106, poz. 457 i Nr 113, poz. 491, z 1992 r. Nr 21, poz. 84, z 1994 r. Nr 1, poz. 1 oraz z 1996 r. Nr 24, poz. 110/”.</u>
<u xml:id="u-18.30" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonego brzmienia ppkt. c?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekSzelwicki">Proponuję, aby po wyrazach „Osoby zatrudnione co najmniej dziesięć lat w przedsiębiorstwie komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego...” dodać wyrazy „oraz zatrudnionych w byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych przekazanych do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Franciszka Szelwickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka posła Franciszka Szelwickiego to zapis pusty, gdyż nie ma już państwowych gospodarstw rolnych. Nasuwa się bowiem pytanie o to, co miałoby być podmiotem prawa, o którym mówi poprawka? Na czym prawo to miałoby być realizowane?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanWyrowiński">Za zaproponowaną poprawką powinny pójść przepisy mówiące o tym, w oparciu o co prawo to powinno być realizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamBiela">Nawiązując do wypowiedzi posła Jana Wyrowińskiego chcę zwrócić uwagę, że problemem nie jest podmiot prawa, o którym mówi poprawka posła Franciszka Szelwickiego. Problemem jest przedmiot tego prawa. Podmiotem są bowiem osoby zatrudnione w byłych państwowych gospodarstwach rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekSzelwicki">Myślę, że poseł Jan Wyrowiński nie ma racji choćby z tego względu, że byłe państwowe gospodarstwa rolne - kombinaty są przekazane pod nowy zarząd i produkują. Jest to nie tylko produkcja rolna, ale również przetwórstwo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#FranciszekSzelwicki">Tak więc są podmioty i jest to majątek skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#FranciszekSzelwicki">Obecnie na Opolszczyźnie, byłe państwowe gospodarstwa rolne są prywatyzowane, czyli kupowane przez kapitał zagraniczny, a ich pracownicy są traktowani niemal jak ludzie drugiej kategorii. Chodzi więc o to, aby ludziom tym dać jakieś zadośćuczynienie, gdyż w ciągu ostatnich 10 lat nic nie zrobiono dla tych ludzi.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#FranciszekSzelwicki">Jeszcze raz chcą podkreślić, że byłe państwowe gospodarstwa rolne funkcjonują i dają produkcję. Budżet państwa nie dokłada do tych gospodarstw. Tymczasem trwają przygotowania do sprzedaży Niemcom i Anglikom byłych państwowych gospodarstw rolnych, mających najlepsze ziemie uprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanWyrowiński">Zgadzam się, iż chodzi o przedmiot prawa, o którym mówi dyskutowana poprawka. Problem polega jednak na tym, że przywileje, o których mówi rozpatrywana ustawa dotyczą wyłącznie tych przedsiębiorstw, które są prywatyzowane w sposób określony tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanWyrowiński">Poseł Franciszek Szelwicki ma rację jeżeli chodzi o aspekt społeczny. Nie można jednak przedsiębiorstw, które nie były prywatyzowane, lecz przekształcone za pomocą przepisów innej ustawy włączyć do grupy przedsiębiorstw podlegających ustawie, nad którą pracujemy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanWyrowiński">Jak zapewne członkowie Komisji pamiętają, były podejmowane próby określenia majątku, w oparciu o który pracownicy byłych państwowych gospodarstw rolnych mogliby być uwłaszczeni lub otrzymać korzyści porównywalne z korzyściami pracowników przedsiębiorstw, które są prywatyzowane z mocy ustawy, nad którą pracujemy. Była to propozycja odrębnej ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanWyrowiński">Należy również pamiętać o tym, że przedkładane propozycje odnoszą się do sytuacji post factum. Zmiany już bowiem nastąpiły. Bardzo trudno jest więc określić przedmiot tego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanWyrowiński">Zgadzam się jednak, iż jest to problem. Szanuję więc intencje poprawki posła Franciszka Szelwickiego, niemniej jednak przedłożona poprawka jest zawieszona w próżni. Poza stworzeniem pewnej iluzji, poprawka ta jednak niczego nie wnosi. Aby poprawka ta mogła być realna musiałoby pójść za nią określenie majątku, z którego poprawka ta byłaby zrealizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego lub eksperci zechcieli wypowiedzieć się na następujący temat. Gdyby osoby objęte poprawką posła Franciszka Szelwickiego zostały wpisane na listę osób uprawnionych do uczestnictwa w prywatyzacji, a z drugiej strony nie istnieje przedmiot prywatyzacji, to jak wówczas wygląda prawna strona, jeżeli chodzi o roszczenia tych osób uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Czy zatem na przykład osoby takie miałyby prawo wystąpić do sądu o przyznanie np. ekwiwalentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W kwestii tej można wypowiedzieć się tylko hipotetycznie. Jeżeli więc nie było przedmiotu komercjalizacji, to choć w katalogu znajdują się podmioty uprawnione, o których jest mowa, to jednak do nich ustawa ta nie znajdzie zastosowania, gdyż nie zostaną spełnione konieczne warunki.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy dodać, iż konieczne byłoby jednak zbadanie statusu prawnego byłych państwowych gospodarstw rolnych i zbadanie działań prawnych, które były podejmowane wobec nich.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W chwili obecnej należy jednak przychylić się do poglądu, który zwraca uwagę na to, że zaproponowana poprawka będzie prawdopodobnie bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W chwili obecnej Biuro Legislacyjne nie może w pełni udzielić odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji ministra Jacka Ambroziaka chcę zapytać, jakie są możliwości zrealizowania poprawki, nad którą dyskutujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekAmbroziak">Mówiąc uczciwie - żadne. Z przedłożonej poprawki nie będą wynikać żadne uprawnienia. Nie ma bowiem przedsiębiorstwa, które było komercjalizowane. Inna była bowiem sytuacja państwowych gospodarstw rolnych, które były likwidowane na mocy ustawy, która powołała Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czegoś innego dotyczy natomiast ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JacekAmbroziak">Zgadzam się z posłem Janem Wyrowińskim, iż zaproponowana poprawka jest zupełnie pusta. Z jej tytułu nie było żadnych roszczeń.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JacekAmbroziak">Ponadto należy pamiętać, że ziemia po byłych państwowych gospodarstwach rolnych weszła w zasób Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i jest dzierżawiona, sprzedawana lub pozostaje w zasobie Agencji. Sama Agencja nie jest podmiotem, w stosunku do którego pracownicy byłych państwowych gospodarstw rolnych mogliby mieć roszczenia.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli ziemia należąca kiedyś do państwowych gospodarstw rolnych została sprzedana, to stała się własnością prywatną i nie może być przedmiotem roszczeń.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli ziemia należąca kiedyś do państwowych gospodarstw rolnych jest dzierżawiona, to również nie może być roszczeń, gdyż nie ma akcji.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JacekAmbroziak">Ponadto chcę zwrócić uwagę na następujący problem. Rozpatrywany art. 2, to słowniczek pojęć używanych w ustawie. Słowniczek ten m.in. określa, co należy rozumieć przez osoby uprawnione. Uzupełnienie tego słowniczka o przedłożoną poprawkę będzie więc puste.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekSzelwicki">Minister Jacek Ambroziak ma częściowo rację. Chcę jednak jeszcze raz powtórzyć, że byłe państwowe gospodarstwa rolne funkcjonują. Jest zarządca i w znacznej części ta sama załoga. Gospodarstwo jest własnością skarbu państwa i ma określone własności. Trzeba więc coś zrobić, gdyż problem bulwersuje pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych od niemal 10 lat. Do tej pory nic nie zrobiono w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#FranciszekSzelwicki">Ma również częściowo rację pan poseł Jan Wyrowiński proponując prace legislacyjne nad inną ustawą, w której był dyskutowany cały rozdział poświęcony tej kwestii. Został on jednak usunięty z projektu decyzją Komisji podjętą w głosowaniu. Nie był więc nawet przedmiotem prac Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#FranciszekSzelwicki">Podtrzymuję więc propozycję uzupełnienia ppkt c o przedłożone brzmienie. Skoro możliwe byłoby zlikwidowanie państwowych gospodarstw rolnych, to powinno być również możliwe uczynienie czegoś dla ich pracowników.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#FranciszekSzelwicki">Ponadto jeszcze raz chcę przypomnieć, że gospodarstwa te funkcjonują, produkują i płacą podatki. Są przygotowywane do sprzedania kapitałowi zagranicznemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że mamy świadomość stanu rzeczy. Uważam więc, że w stanie obecnym kwestię mogłaby uregulować tylko odrębna ustawa. Poprawka posła Franciszka Szelwickiego - mimo szlachetnych intencji - spowoduje problemy interpretacyjne, a nie przyniesie żadnych korzyści dla osób, o których mowa w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem więc, że konkluzja wypowiedzi posła Jana Wyrowińskiego jest taka, że regulacja kwestii ujętej w poprawce posła Franciszka Szelwickiego jest możliwa w odrębnej ustawie. Nie jest to jednak równocześnie propozycja rozpoczęcia teraz prac nad taką ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Skoro problem, o którym dyskutujemy jest możliwy do uregulowania w odrębnej ustawie, to jest również możliwy do uregulowania w ustawie, nad którą pracujemy. Nie musi to być artykuł, który jest teraz przedmiotem dyskusji. Jednakże problem podniesiony przez posła Franciszka Szelwickiego musi być jednak rozwiązany. Do tego nie jest konieczna nowa ustawa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekOlewiński">Jeszcze raz wypada przypomnieć, że państwowe gospodarstwa rolne zostały zlikwidowane jedną ustawą. Obecnie w Polsce nie ma żadnego państwowego gospodarstwa rolnego. Fizycznie nie istnieje żadne tego typu przedsiębiorstwo. Problem dotyczy zaszłości. Sprawa społecznie jest bardzo ważna i wymaga rozwiązania. Trzeba próbować to zrobić.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekOlewiński">Skoro nie jest to możliwe dzisiaj, to może należy odłożyć tę sprawę i zastanowić się, jak ją rozwiązać. Będzie czas, aby powrócić do tej kwestii, gdyż nad ustawą, która jest przedmiotem prac Komisji będziemy pracować jeszcze przez pewien czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że sprawa podniesiona przez posła Franciszka Szelwickiego jest dość beznadziejna - przepraszam za to określenie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WiesławKaczmarek">Zobowiązanie, które powstałoby w wyniku przyjęcia dyskutowanej poprawki musi mieć pokrycie w majątku. Nie można bowiem składać pustych deklaracji, jeżeli nie ma pokrycia w majątku. W tej sytuacji wydaje się, że proponowanych zobowiązań nie można wpisać do rozpatrywanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WiesławKaczmarek">Ponadto chcę zwrócić uwagę - jest to moja obawa - że bardzo łatwo można stworzyć listę grup pracowników, które mogą czuć się w jakiś sposób poszkodowane przebiegiem procesu prywatyzacji. Niewątpliwie jedną z tych grup są pracownicy byłych państwowych gospodarstw rolnych.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WiesławKaczmarek">Można jednak wskazać na jednostkowe przypadki, w których doszło do procesu prywatyzacji, ale prywatyzacja ta odbywała się nie w oparciu o przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Takim przykładem - z którym ja osobiście nie poradziłem sobie - była Huta Warszawa. Jest to również kwestia całej operacji, która wiązała się z procesem inwestycyjnym w fabryce samochodów w Bielsku i Tychach.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WiesławKaczmarek">Podobne problemy pojawiły się po zmianie przepisów prywatyzacyjnych w 1995 r. Przykładem mogą być pracownicy zatrudnieni w zakładach objętych tzw. prywatyzacją poprzez proces likwidacyjny. Dzisiaj nazywa się to prywatyzacja bezpośrednia. Pracownicy ci nie mieli preferencji.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#WiesławKaczmarek">Natomiast po 1995 r. mówiąc o uproszczeniu, nabyli preferencje. Powstała więc grupa pracowników, którzy nic nie mają, mimo że ich przedsiębiorstwa zostały sprywatyzowane. Natomiast ich koledzy zatrudnieni po 1995 r. otrzymali pewne preferencje.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#WiesławKaczmarek">Tak więc pojawia się problem dyskusji na temat, w jaki sposób - po już dokonanym procesie prywatyzacji - zrekompensować czy zadośćuczynić tym pracownikom, którzy z przyczyn często od siebie niezależnych, nie uzyskali prawa do udziału w prywatyzowanym majątku. Jednak, aby móc dokonać tego rodzaju zrekompensowania, trzeba mieć pewien zasób, który mógłby być przeznaczony na ten cel. W ustawie, nad którą pracujemy i która jest ustawą działającą do przodu, nie należy tego robić. Takie jest moje zdanie.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli problem ten miałby być rozwiązany - choć jest już chyba po czasie - to należałoby zastanawiać się nad nim, gdy trwały dyskusje nad słynną ustawą o rekompensatach.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#WiesławKaczmarek">Chcę jeszcze raz podkreślić, że w przypadku rozszerzenia katalogu osób, które w jakiś sposób są dotknięte skutkami transformacji, musi objąć nie tylko pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych. Rozwiązanie tego problemu w ustawie, nad którą teraz pracuje Komisja, jest złym pomysłem.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#WiesławKaczmarek">Ustawa, nad którą pracujemy jest z założenia ustawą działającą do przodu i regulującą proces komercjalizacji i prywatyzacji. Nie jest to ustawa regulująca kwestię zadośćuczynienia błędom przeszłości i to niezależnie od tego, czy były to błędy świadome, czy też nieświadome.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem szczytny cel poprawki posła Franciszka Szelwickiego, ale mimo to namawiam go do wycofania przedłożonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Mam opinię przeciwną niż poseł Wiesław Kaczmarek. Uważam więc, że można przejść do porządku dziennego nad problemem podniesionym przez posła Franciszka Szelwickiego w jego poprawce. Dzięki temu, że przewodniczący podkomisji generalnie popiera istotę poprawki posła Franciszka Szelwickiego proponuję, aby zobowiązać przewodniczącego podkomisji do złożenia konstruktywnej propozycji rozwiązania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamBiela">Popieram inicjatywę posła Marka Olewińskiego, aby nie przechodzić do porządku dziennego nad poprawką posła Franciszka Szelwickiego. Należy mieć świadomość, że przedłożona poprawka dotyczy bardzo trudnego problemu. Jednocześnie należy zgodzić się z uwagą posła Wiesława Kaczmarka, iż rozpatrywana ustawa dotyczy raczej przyszłości prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AdamBiela">Jednakże zaszłość, która powstała poprzez likwidację państwowych gospodarstw rolnych - co nastąpiło jedną ustawą - jest tak dokuczliwa, że woła o pomstę do nieba. Trudno więc nad tym problemem przejść do porządku dziennego. Należy więc choć zastanowić się, w jaki sposób postąpić, aby przedmiot ewentualnego uwłaszczenia nie był pusty.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AdamBiela">Ponadto warto pamiętać o tym, co mówił poseł Franciszek Szelwicki zwracając uwagę, iż na Opolszczyźnie funkcjonują podmioty gospodarcze oparte na bazie majątków byłych państwowych gospodarstw rolnych. W takich przypadkach być może byłoby możliwe jakieś konstruktywne rozwiązanie dyskutowanego problemu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AdamBiela">Tak więc popieram propozycję przełożenia tej kwestii i przedyskutowanie jej w ramach nowelizacji tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszLewandowski">Jeżeli już mowa o wołaniu o pomstę do niebios, to zasługuje na to przede wszystkim tworzenie państwowych gospodarstw rolnych. Kwestia, nad którą dyskutujemy, to kolejna próba dokonania zmiany reguł gry w trakcie trwającego procesu prywatyzacji i w najbardziej wrażliwym temacie, jakim jest krąg osób uprawnionych do przywilejów pracowniczych oraz skala tych przywilejów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanuszLewandowski">Uważam, że nie ma dobrego, legislacyjnego sposobu wybrnięcia z kwestii nie objęcia przez poprzednią ustawę prywatyzacyjną pracowników państwowych gospodarstw rolnych, czy pracowników firm likwidowanych bezpośrednio. Każda próba zapisania przywilejów - nawet przy bardzo dużym wysiłku - skończy się na niesprecyzowanych roszczeniach wobec skarbu państwa oraz wywoła roszczenia kolejnych grup pracowniczych. Nie ma bowiem dawcy akcji i udziałów, czyli nie ma podmiotu, który rekompensowałby wysuwane roszczenia.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanuszLewandowski">Tak więc każda próba - nawet „szlifowana” legislacyjnie - będzie tylko nieprecyzyjnym zapisem roszczeń kolejnych grup pracowniczych wobec skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekAmbroziak">Rozumiem problem podniesiony w poprawce posła Franciszka Szelwickiego, ale muszę zwrócić uwagę na następujący problem. Przedsiębiorstwo angielskie, które wydzierżawiło jedno z byłych państwowych gospodarstw rolnych, nie jest przedsiębiorstwem, które powstało w wyniku komercjalizacji. Zatrudnieni tam pracownicy łącznie z dyrektorem nie mają prawa do akcji. Są tylko pracownikami.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JacekAmbroziak">Dam jeszcze inny przykład. Byłe państwowe gospodarstwa rolne w Słupsku przejęła diecezja koszalińska. Co może dać ta diecezja pracownikom były państwowych gospodarstw rolnych? Może dać pracą i dobre słowo. Nie może jednak dać akcji. Diecezja nie jest bowiem spółką akcyjną.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JacekAmbroziak">Dodam, że diecezja koszalińska przejęła ok. 3 tys. ha w ramach rekompensat z mocy ustawy o stosunkach między państwem a kościołem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Wydaje się, że powinniśmy zmierzać do konkluzji, gdyż w dyskusji zostały zaprezentowane wszystkie ważniejsze aspekty sprawy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Zgłoszono dwa wnioski. Pierwszy proponuje, aby kwestię poprawki posła Franciszka Szelwickiego jednak w jakiś sposób rozpatrzyć i uregulować w ustawie, nad którą pracujemy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TomaszWójcik">Drugi wniosek mówi, aby sprawy tej nie rozpatrywać. W zaistniałej sytuacji widzę następujące rozwiązanie. Przyjęcie poprawki posła Franciszka Szelwickiego oznacza, że musi ona być uzupełniona dalszymi przepisami określającymi przedmiot roszczenia. Nie jest to jednak możliwe teraz. Proponuję więc, aby Komisja powróciła do tej kwestii po przygotowaniu propozycji dotyczącej przedmiotu roszczenia. Wówczas wniosek byłby kompleksowy i mógłby być przedmiotem prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#TomaszWójcik">Natomiast Komisja powinna teraz zdecydować, czy przyjmuje proponowany przez podkomisję ppkt c z jednoczesnym ustaleniem, że w tym punkcie pozostaje otwarta kwestia poprawki posła Franciszka Szelwickiego. W tym sensie sprawa nie jest zamknięta.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#TomaszWójcik">Czy poseł Franciszek Szelwicki zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekSzelwicki">Chcę jednak odnieść się choć krótko do wypowiedzi posłów: Wiesława Kaczmarka i Janusza Lewandowskiego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#FranciszekSzelwicki">Nie chodzi o roszczenie w stosunku do skarbu państwa. Ustawa da tylko uprawnienia dla załogi, która pracowała i pracuje i to niekiedy od kilkudziesięciu lat. Problem nie dotyczy 3 tys. ha, lecz dotyczy kilkudziesięciu tysięcy ha i to często najlepszej ziemi w kraju. Nie można więc powiedzieć, że problemu tego nie można rozwiązać. Jeżeli gospodarstwa te przejmie obcy kapitał, to ich pracownicy będą traktowani jak najemcy - jak Murzyni.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#FranciszekSzelwicki">Ponadto chcę dodać, że przez wiele lat byłem przewodniczącym zarządu regionu i ja organizowałem te spółki. Nie pozwoliłem na zmarnowanie tego majątku.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#FranciszekSzelwicki">Jeżeli chodzi o kombinat w Głubczycach to należy dodać, że nie tylko jest uprawiana ziemia, ale powstała również spółka mleczarska. Jej mleko i przetwory mleczne cieszą się uznaniem na rynku. Tymczasem zanosi się na to, że majątek ten przejmie kapitał zagraniczny.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#FranciszekSzelwicki">W konkluzji podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Jeszcze raz chcę zapytać, czy poseł Franciszek Szelwicki zgadza się na to, aby przyjąć propozycję brzmienia przedłożonego przez podkomisję z zastrzeżeniem, że jej ostateczne brzmienie jest otwarte do czasu kompleksowego przygotowania i rozpatrzenia poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekSzelwicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanWyrowiński">Szanuję szlachetność intencji poprawki posła Franciszka Szelwickiego. Równocześnie jednak zgłaszam inny wniosek. Jeżeli jest grupa posłów, która chce popracować nad kompleksowym uregulowaniem kwestii podniesionej w poprawce posła Franciszka Szelwickiego, to nie powinno to odbywać się kosztem tempa prac nad ustawą, która jest obecnie przedmiotem prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanWyrowiński">Taka grupa posłów powinna podjąć odrębne prace nad projektem ustawy, który po przygotowaniu będzie mógł stać się przedmiotem prac naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem więc, że poseł Jan Wyrowiński proponuje jednocześnie oddalenie poprawki posła Franciszka Szelwickiego. Jeżeli wniosek ten zostanie odrzucony, to Komisja będzie procedować w trybie, który przed chwilą przedstawiłem i na który wyraził zgodą poseł Franciszek Szelwicki.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jana Wyrowińskiego o odrzucenie poprawki posła Franciszka Szelwickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 10 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#TomaszWójcik">Tak więc przyjęte zostało ustalenie, które prezentowałem i które poparł również poseł Franciszek Szelwicki.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zaproponowanego brzmienia ppkt 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego nowego brzmienia ppkt c? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam przyjęcie przedłożonego brzmienia ppkt c.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Mam pewne problemy z ustaleniem stanu faktycznego. Co oznaczało głosowanie, które odbyło się przed chwilą?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">Głosowanie to oznacza przyjęcie przedłożonego brzmienia ppkt c, z jednoczesnym otwarciem na wynik prac nad kompleksowym opracowaniem poprawki posła Franciszka Szelwickiego. Chodzi zwłaszcza o ujęcie przedmiotowe i podmiotowe. Jeżeli poprawka zostanie tak opracowana stanie się przedmiotem prac Komisji. Jeżeli tak opracowana poprawka nie zostanie przedłożona Komisji ppkt c pozostanie w przyjętym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamBiela">Uważam, że dobrze się stało, że Komisja zajęła takie właśnie stanowisko. Jednocześnie wyrażona została chęć dalszej pracy nad problemem zawartym w poprawce posła Franciszka Szelwickiego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AdamBiela">W zaistniałej sytuacji proponuję, aby poseł wnioskodawca poprawki zorganizował zespół posłów w ramach Komisji. Powinien to być zespół posłów zainteresowanych sprawą i zarazem zespół międzyklubowy, gdyż sprawa jest ponad podziałami politycznymi. Zespół taki powinien w możliwie krótkim czasie przygotować poprawkę tak, aby mogła zostać włączona do rozpatrywanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#AdamBiela">Gdyby jednak okazało się, że włączenie tej poprawki do rozpatrywanej ustawy nie jest możliwe z uzasadnionych powodów, to wówczas prace zespołu powinny stać się początkiem komisyjnego projektu specjalnej ustawy dotyczącej tej kwestii. Byłaby to wówczas własna inicjatywa ustawodawcza Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli miałoby być tak jak wskazuje na to głos w dyskusji, to uważam, że zawartego w art. 2 słowniczka ustawy nie należy „zaśmiecać” kwestią innej natury, odnoszącą się do specyficznej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Chcę wyjaśnić stan rzeczy. Procedujemy tak, że przyjmowane są kolejne propozycje podkomisji. Powrót do brzmienia ppkt c będzie miał miejsce wówczas, gdy Komisji zostanie przedłożony kompleksowy wniosek obejmujący przedmiot i podmiot roszczeń, jeżeli chodzi o pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych. Wówczas - być może - zostanie rozszerzony słowniczek ustawy zawarty w art. 2.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Jeżeli natomiast taka kompleksowa propozycja nie zostanie przedłożona, to pozostanie brzmienie ppkt c takie, jakie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#TomaszWójcik">Poseł Franciszek Szelwicki, który zaaprobował takie rozwiązanie zgłosił się, wziąć na swoje barki ciężar przygotowania takiej kompleksowej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofGłogowski">Do dyskutowanej kwestii chcę się odnieść nie z merytorycznego, lecz legislacyjnego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofGłogowski">Należy podkreślić, że byłe państwowe gospodarstwa rolne w żadnym zakresie nie podlegają ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Wprowadzenie poprawki posła Franciszka Szelwickiego do tejże ustawy oznacza totalny chaos interpretacyjny, jeżeli chodzi o obowiązujące prawo. Problem polega na tym, że uprawnienie, którego dotyczyła dyskusja mogłoby być odnoszone do majątku, który jest zagospodarowany przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofGłogowski">Natomiast słowniczek zawarty w art. 2 odnosi się do tych podmiotów, które są komercjalizowane - czyli były przedsiębiorstwami państwowymi - bądź są prywatyzowane bezpośrednio na zasadach określonych w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#KrzysztofGłogowski">Tak więc z legislacyjnego punktu widzenia jest to najgorsze miejsce do załatwienia tego problemu. Oznacza bowiem nic tylko chaos interpretacyjny, ale również konflikty między pracownikami byłych państwowych gospodarstw rolnych, a pracownikami przedsiębiorstw komercjalizowanych.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#KrzysztofGłogowski">Możliwe będzie bowiem odczytanie tej proponowanej normy jako dającą pracownikom byłych państwowych gospodarstw rolnych prawo do puli nieodpłatnych akcji w każdym z komercjalizowanych przedsiębiorstw państwowych, bądź w każdym przedsiębiorstwie prywatyzowanym przez wniesienie przedsiębiorstwa do spółki. Takie konsekwencje towarzyszą przedłożonej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Komisja podjęła jednak decyzję. Stan sprawy jest więc określony.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie ppkt c? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia ppkt d, mającego dotychczas brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#TomaszWójcik">„d) osoby, które po przepracowaniu dziesięciu lat w przedsiębiorstwie państwowym podlegającym prywatyzacji zostały przejęte przez inne zakłady pracy w trybie art. 231 Kodeksu pracy”.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#TomaszWójcik">Nowe proponowane brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#TomaszWójcik">„d) osoby, które po okresie zatrudnienia co najmniej dziesięciu lat w przedsiębiorstwie komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego albo w przedsiębiorstwie podle-gającym prywatyzacji bezpośredniej przez wniesienie do spółki, zostały przejęte przez innych pracodawców w trybie art. 231 Kodeksu pracy”.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji nowego brzmienia ppkt c?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekSzelwicki">Proponuję, aby po wyrazach „Osoby, które po okresie zatrudnienia co najmniej dziesięciu lat w przedsiębiorstwie komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego” dodać wyrazy „oraz osoby zatrudnione w spółce za porozumieniem przechodzące do spółki tej samej branży zawodowej i w chwili emisji akcji pracują w niej nie mniej niż 5 lat a cały okres zatrudnienia przekraczał 10 lat i nie otrzymali żadnych akcji w poprzednich przedsiębiorstwach, w których pracowali”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#FranciszekSzelwicki">Propozycja ta dotyczy pracowników elektrowni „Opole”. Elektrownia ta została sprywatyzowana, staje się spółką skarbu państwa. Pracownicy z innych elektrowni, którzy budowali tę elektrownię przeszli za porozumieniem stron do pracy w tej elektrowni. Jest to grupa 830 osób, które są pozbawione prawa do akcji, które nie są jeszcze podzielone. Osoby te prosiły, aby kwestia ta znalazła się również w ustawie.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#FranciszekSzelwicki">Osoby te mają staż pracy ponad 10 lat, z czego ponad 5 lat w elektrowni „Opole”. Nie mają jednak prawa do akcji, gdyż nie daje im tego żadna z ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki posła Franciszka Szelwickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem intencje poprawki, ale należy dodać, że w sytuacji o jakiej mówił poseł Franciszek Szelwicki, są również inne grupy zawodowe. Podam przykład sprawy, która była dyskutowana w tej Komisji w poprzednich latach. Chodzi o pracowników ABB i Zamechu w Elblągu. Pracownicy ci nie przechodzili za porozumieniem stron, a jednak zostali w branży i zostali w przedsiębiorstwie, które powstało z resztek niechcianych przez inwestora strategicznego, jakim był ABB.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MałgorzataOstrowska">Powstało nowe przedsiębiorstwo, którego pracownicy zostali ponownie wydzierżawieni wraz z maszynami do ABB. Nie mają jednak żadnego prawa, aby uczestniczyć w podziale akcji.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MałgorzataOstrowska">Tak więc proponuję przegląd wszystkich tego rodzaju przypadków. Po takim przeglądzie powinien powstać przepis dotyczący nie tylko elektrowni „Opole”, ale i pracowników, o których mówiłam oraz wielu innych.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MałgorzataOstrowska">Ponadto chcę dodać, że przedłożona poprawka stworzy bardzo ogromny precedens i poszerzy skalę roszczeń pracowników, których już nie zawsze da się usatysfakcjonować po długim już procesie przekształceń własnościowych dziejących się w Polsce.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#MałgorzataOstrowska">Sygnalizuję więc problem i proszę o stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa, które z tym problemem powinno być już wcześniej zapoznane. Ma więc chyba pogląd w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardMatusiak">Podzielam pogląd mojej przedmówczyni, gdyż w moim regionie jeleniogórskim są zakłady, które były prywatyzowane na całkowicie innych zasadach. Część akcji skarbu państwa jest jeszcze we władaniu skarbu państwa, a część w różnych spółkach. Przykładem może być spółka „Elektrim”, w której jest 60% akcji skarbu państwa, tymczasem pracownicy nie zostali poddani podziałowi akcji z puli 15%.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RyszardMatusiak">Tak więc do podniesionej kwestii należy podejść kompleksowo i zbadać, czy istnieje możliwość przekazania akcji określonym grupom pracowników, gdyż akcje nie zostały jeszcze rozdzielone i są we władaniu skarbu państwa. W jeleniogórskim jest np. zakład produkujący narzędzia obróbcze i skrawające. We władaniu skarbu państwa jest 60% akcji. Pozostałe 40% to dwa udziały - spółki polskiej i amerykańskiej.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#RyszardMatusiak">Oznacza to, że 60% akcji jest jeszcze do podziału. Podział nie jest jednak możliwy, gdyż komercjalizacja nastąpiła w 1988 r. na całkowicie innych zasadach. Teraz pracownicy tracą, gdyż nie mają żadnych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#RyszardMatusiak">Popieram więc propozycję rozszerzenia zakresu poprawki zgłoszonej przez posła Franciszka Szelwickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławSzwed">Zanim Komisja przystąpi do rozpatrywania zgłoszonych propozycji, należy zadać sobie pytanie o to, co dla nas znaczy ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeżeli zaczniemy traktować tę ustawę jako sposób na zaspokojenie wszystkich - uzasadnionych i nieuzasadnionych - roszczeń w stosunku do akcji pracowniczych, to faktycznie powrócimy do początku prac nad projektem.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławSzwed">Chcę dodać, że ja również mogę zgłosić ze swego terenu sprawę akcji dla pracowników fabryki samochodów małolitrażowych. Na tej sprawie „połamali sobie zęby” wszyscy, łącznie z pracownikami. O sprawie tej wspomniał poseł Wiesław Kaczmarek. Takich nie rozwiązanych spraw - przypadków można przytoczyć więcej.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#StanisławSzwed">Tak więc, albo zaczynamy niejako od początku, albo traktujemy tę ustawę jako ustawę reprywatyzacyjną, a inne problemy załatwimy odrębnie. Przypominam, że trwają prace nad programem powszechnego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#StanisławSzwed">Jeżeli chodzi o ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, to zawarta w niej regulacja dotycząca nieodpłatnych akcji dla pracowników, była od początku społecznie niesprawiedliwa i do tej pory taka pozostała. Na mocy tej ustawy jedni dostają więcej, inni mniej, a jeszcze inni nie dostają nic.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#StanisławSzwed">Dobrym przykładem są emeryci. Okazuje się, że nie wiadomo dlaczego, ale jedna grupa emerytów jest objęta nieodpłatnymi akcjami, a inna grupa nie jest objęta. W tym kontekście warto przypomnieć, jak kilka lat temu niektóre zakłady bardzo szybko komercjalizowały się po to, aby własnym emerytom nie dać akcji.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#StanisławSzwed">Tak więc należy odpowiedzieć sobie na podstawowe pytanie - w jakim kierunku mają pójść dalsze prace? Czy uchwalamy rozpatrywany projekt, czy też zgłaszamy dalsze poprawki, co oznacza powrót do początku prac. Oznaczać to będzie rozpoczęcie prac nad ustawą uwłaszczeniową. Jeżeli byłaby zgoda opozycji, to może i łatwiej byłoby rozpocząć od prac nad ustawą uwłaszczeniową.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam za polemikę z przedmówcą, ale uważam, że jeżeli rozpatrywana ustawa zostanie znowelizowana, to sprawę uwłaszczenia można odłożyć ad acta. Jeżeli nie zostanie w tej nowelizacji wpisana jakaś zasada odkładania pewnej puli akcji prywatyzowanych spółek, to na uwłaszczenie już nic nie zostanie, nawet jak będzie wola polityczna, aby uwłaszczenie przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#BogdanPęk">Na mocy rozpatrywanej ustawy będzie bowiem prowadzona szybka prywatyzacja, co wynika również z określonych potrzeb budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#BogdanPęk">Tak więc po przyjęciu rozpatrywanej ustawy powstaje pytanie - co uwłaszczać i na czym uwłaszczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Chcę zapytać ministra Jacka Ambroziaka, czy w ramach negocjacji ze związkami zawodowymi, były zgłaszane jakieś inne propozycje dotyczące katalogu osób uprawnionych do akcji? Inaczej mówiąc, czy w ramach konsultacji związki zawodowe zgodziły się na katalog zawarty w rozpatrywanym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JacekAmbroziak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#FranciszekSzelwicki">W nawiązaniu do wypowiedzi posłanki Małgorzaty Ostrowskiej i posła Stanisława Szweda, powiem wprost - w elektrowni „Opole” nie zostały wyemitowane żadne akcje. Budżet państwa nie będzie obciążony z tego powodu. Pula 15% akcji pozostaje, a chodzi jedynie o to, aby podział dotyczył większej ilości pracowników. Dzisiaj za porozumieniem stron w tej elektrowni zatrudnione jest ok. 60% załogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Jak się wydaje, argumenty zostały zaprezentowane bardzo szeroko, myślę więc, że Komisja może przejść do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby przed głosowaniem zostało przedstawione stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekAmbroziak">Rząd jest negatywnie ustosunkowany do dyskutowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki posła Franciszka Szelwickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 7 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony z powodu braku większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Muszę poprosić o przerwę w pracach Komisji, ponieważ o godz. 12 jest posiedzenie Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, na którym będą podejmowane bardzo istotne sprawy.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MarekOlewiński">Druga część posiedzenia kluby będzie również dzisiaj o godz. 17 i dlatego nie zgłaszam wniosku o to, aby posiedzenie wznowić później. Myślę jednak, że Komisja mogłaby zebrać się w piątek, oczywiście oprócz posiedzenia już zaplanowanego na czwartek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro jest mowa o sprawach organizacyjnych, to apeluję do pana przewodniczącego, aby we wtorki posiedzenia rozpoczynały się o godz. 11,30, a nie o godz. 11, gdyż zmianie uległ rozkład jazdy pociągów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Proszę wziąć pod uwagę to, że posiedzenie Komisji będzie w piątek po głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>