text_structure.xml
29.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Proszę, aby pani poseł Ostrowska zaprezentowała sprawozdanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Postaram się krótko zreferować ustalenia podkomisji, która pracowała na podstawie rządowego projektu nowelizacji ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W trakcie obrad członkowie podkomisji rozszerzyli zakres tego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataOstrowska">Rząd zaproponował zmiany w celu dostosowania tej ustawy do wymogów konstytucji, natomiast podkomisja postanowiła wykorzystać fakt rozpoczęcia prac legislacyjnych Sejmu nad nowelizacją ustawy, by wprowadzić do niej regulacje, spójne z postanowieniami obowiązujących ustaw o funduszach inwestycyjnych oraz o rachunkowości. Uznaliśmy, że jest to dobra okazja do uporządkowania całego zakresu regulacji, dotyczących obrotu papierami wartościowymi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MałgorzataOstrowska">W pracach podkomisji uczestniczyły wszystkie podmioty rynku kapitałowego. Uwzglęniliśmy propozycje praktyków, bowiem zabiegali oni o wprowadzenie do ustawy pewnych zmian, przy czym zgodę na tę modyfikację wyrazili przedstawiciele rządu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MałgorzataOstrowska">Komisja w kwestiach wątpliwych zasięgała opinii Ministerstwa Finansów i innych instytucji, których działalność jest zbieżna z zakresem tematycznym ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MałgorzataOstrowska">Proponujemy, aby ustawa składała się z 6 artykułów, podczas gdy w przedłożeniu rządowym, zamieszczone zostały dwa artykuły. Zaprezentuję poszczególne zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 1, dotycząca art. 2 ust. 2, została przeniesiona z przedłożenia rządowego i uzyskała akceptację podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MałgorzataOstrowska">Zmianę nr 2 zaproponował Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych i podkomisja uznała ją za celową.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiany nr 3, 4 i 5 są zgodne z treścią przedłożenia rządowego, zaś podkomisja rekomenduje ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiany nr 6 i 7 są autorstwa członków podkomisji, którzy stosowne przepisy rozszerzyli o instytucje funkcjonujące na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 8 polega na nadaniu przez podkomisję innego brzmienia art. 31 ust. 2, niż zaproponował rząd.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 9, to też propozycja podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 10 powstała z inspiracji domów maklerskich przy poparciu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 11 dotyczy art. 60 i w całości została zaproponowana przez rząd.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MałgorzataOstrowska">Zmianę nr 12 wniosła podkomisja, bowiem uznaliśmy, że przepis o charakterze przejściowym powinien znaleźć się w innym miejscu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiany nr 13 i 14 mają treść zgodną z przedłożeniem rządowym.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MałgorzataOstrowska">Zmianę nr 15 zaproponowała podkomisja, mając na uwadze ustawę o funduszach inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#MałgorzataOstrowska">Zmianę nr 16 również wniosła podkomisja, uzupełniając lukę prawną jaka powstała po wprowadzeniu zmiany nr 14.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiany nr 17 i 18 mają treść zgodną z przedłożeniem rządowym,</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiany nr 19, 20 i 21 zaproponowała podkomisja.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 22 jest propozycją Warszawskiej Giełdy Papierów Wartościowych, zaakceptowaną przez podkomisję po uprzednim zasięgnięciu opinii Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiany nr 23 i 24 mają charakter redakcyjny, bowiem dotychczas używane określenie „na giełdzie” zostaje zastąpione określeniem „na rynku giełdowym”. Ponadto w zmianie nr 24 zostały rozszerzone kompetencje zarządu giełdy, bowiem rada giełdy może upoważnić go do podejmowania uchwał w sprawie dopuszczenia do obrotu giełdowego. Uznaliśmy, że w ten sposób szybciej będą podejmowane decyzje, bowiem rada giełdy zbiera się dość rzadko, co utrudnia bieżące zarządzanie.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiany nr 25 i 26 wniosła podkomisja, by objąć stosownymi przepisami tej ustawy instytucje funkcjonujące na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 27 polega na skorygowaniu przez podkomisję przepisu art. 134 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 28 pochodzi z przedłożenia rządowego, przy czym podkomisja zaproponowała wprowadzenie nowego ustępu, by uściślić treść poprzedzających ten ustęp regulacji.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 29 polega na nadaniu art. 150 nowego brzmienia i jest to propozycja podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 30 pochodzi z przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 31 została wprowadzona przez podkomisję z uwagi na ustawę o funduszach inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#MałgorzataOstrowska">Zmiana nr 32 polega na ustanowieniu sankcji i jest to również propozycja podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 2 obejmuje zmiany w innych ustawach. Proponujemy, aby w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości nadać nowe brzmienie art. 56 ust. 4 i art. 81 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#MałgorzataOstrowska">Informuję, że podkomisja wnosi autopoprawkę do zmiany nr 1 dotyczącej art. 56 ust. 4. Przeczytam poprawioną treść tego przepisu: „Minister finansów może określić, w drodze rozporządzenia, celem zapewnienia inwestorom informacji w zakresie umożliwiającym ocenę sytuacji finansowej emitentów papierów wartościowych na rynku kapitałowym, ostrzejsze kryteria od zawartych w ust. 1–3, w odniesieniu do jednostek będących emitentami papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu, lub emitentami papierów wartościowych, ubiegającymi się o ich dopuszczenie do publicznego obrotu”. Pominęliśmy jedną kategorię emitentów.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 3 dotyczy ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Zmieniony został przepis art. 8 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#MałgorzataOstrowska">W art. 4 zamieściliśmy przepis przejściowy, upoważniający Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, obowiązującego w 1998 r., w którym określi on maksymalną wartość emitowanych przez podmioty zagraniczne, mające siedzibę w krajach należących do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, papierów wartościowych oraz sposób ich przeliczania na złote polskie, które mogą być wprowadzone do publicznego obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rozporządzenie to powinno uwzględniać zobowiązania wynikające z umów między-narodowych, jak również wpływ, jaki może mieć na gospodarkę narodową wprowadzenie tych papierów wartościowych do publicznego obrotu. Podkomisja jest zdania, że ten przepis pozwoli uniknąć błędu, który był w przedłożeniu rządowym i na który posłowie zwrócili uwagę podczas pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 5 ma na celu wypełnienie luki, bowiem postanawia się, że do czasu wydania przepisów wykonawczych, na podstawie przepisów upoważniających w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, pozostają w mocy przepisy wykonawcze, wydane na podstawie przepisów upoważniających w brzmieniu dotychczasowym.</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#MałgorzataOstrowska">W art. 6, zgodnie z wolą rządu, proponujemy, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#MałgorzataOstrowska">Przedstawiłam w telegraficznym skrócie sprawozdanie podkomisji. Chcę jeszcze dodać, że wszystkie zmiany uzyskały poparcie całego składu podkomisji, która rekomenduje połączonym Komisjom przyjęcie sprawozdania w przedłożonym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Zanim rozpoczniemy debatę nad sprawozdaniem pod-komisji, wysłuchamy stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszKamiński">Podtrzymujemy wszystkie przedstawione zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaBielecka">Popieramy przedłożenie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanAndryszczak">Reprezentanci Narodowego Banku Polskiego nie uczestniczyli w pracach podkomisji. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zwrócę uwagę na zasadę przenoszenia kompetencji organów Narodowego Banku Polskiego na organy rządowe, co jest sprzeczne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy przedstawiciele rządu lub instytucji funkcjonujących na rynku papierów wartościowych, chcieliby wnieść uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZofiaBielecka">Odniosę się do wypowiedzi przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego. Zarówno prezes Narodowego Banku Polskiego, jak i przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nie mają uprawnienia do wydawania aktów prawnych powszechnie obowiązujących. Tak stanowi konstytucja. Akty wykonawcze muszą zostać wydane, a uczynić to może organ uprawniony przez konstytucję, więc w tej ustawie powinny znaleźć się przepisy upoważniające te organy do wydawania rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanAndryszczak">Pani przewodnicząca Bielecka nie powiedziała całej prawdy, bowiem konstytucja wyraźnie rozgranicza kompetencje organów rządowych, od kompetencji Narodowego Banku Polskiego, co jest zapisane w art. 227. Natomiast istnieje luka pomiędzy przyznanymi przez konstytucję Narodowemu Bankowi Polskiemu kompetencjami, które są niezależne od Sejmu i organów władzy rządowej, a instrumentami prawnymi także przypisanymi przez konstytucję NBP.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BogdanAndryszczak">W tej chwili tylko sygnalizuję problem, ale chciałbym do niego powrócić, gdy będą omawiane poszczególne zmiany wprowadzone do ustawy. Dodam tylko, że praktyka, która zaczyna być teraz stosowana, jest sprzeczna z traktatem z Maastricht. Ponadto jeśli istnieć będą dotychczasowe przepisy, a szczególnie dotyczy to Prawa bankowego, to od 30 czerwca br. należy się liczyć z tym, że nastąpi deregulacja systemu bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym, aby wskazał pan na proponowane zmiany w ustawie, które - zdaniem pana - naruszają przepisy konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanAndryszczak">Powiedziałem, że sygnalizuję problem, odnosząc się do opinii Departamentu Legislacyjnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz do opinii Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, z których wynika, że będzie przygotowany projekt regulacji ustawowej, pozbawiający Narodowy Bank Polski dotychczas przyznanych kompetencji prawotwórczych, a jeżeli nie wszystkich, to przeważającą ich część.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Przypominam, że debatujemy nad sprawozdaniem podkomisji, zaś poruszony przez pana temat wykracza poza porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanAndryszczak">To, co przed chwilą powiedziałem, odnosi się do nowelizowanego art. 60 ust. 3 ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz do proponowanego brzmienia art. 81 ust. 2 ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Obradujemy nad dokumentem zatytułowanym - Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanAndryszczak">Odnosząc się do tej podstawy, zgłaszam zastrzeżenia do zmiany 11c w art. 1 oraz do zmiany nr 2 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Na czym polega zastrzeżenie do zmiany nr 11c?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanAndryszczak">Obecnie przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd uzgadnia treść rozporządzenia z prezesem Narodowego Banku Polskiego. Proponuje się, aby kompetencje do wydania rozporządzenia otrzymała Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BogdanAndryszczak">Zdaję sobie sprawę z tego, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd ma taki sam problem jak Narodowy Bank Polski, bowiem prezes tej komisji też nie jest uprawniony do wydania aktu prawnego powszechnie obowiązującego. Chcę jednak zaznaczyć, że komisja ta nie jest organem wskazanym w konstytucji i nie posiada wyłącznych uprawnień, które posiada Narodowy Bank Polski.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BogdanAndryszczak">Nowelizowany art. 60 ust. 1 zawiera delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, podczas gdy materia tego rozporządzenia - o czym stanowią następne przepisy - dotyczy bezpośrednio funkcjonowania banków. Dlatego rola prezesa NBP w wydawaniu aktów prawnych, nie bezpośrednio, ale w porozumieniu z nim, jest istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkował się do tego zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dyskusja na temat kompetencji prezesa Narodowego Banku Polskiego toczyła się przy okazji tworzenia nowego prawa bankowego pod koniec ub. kadencji. Rozstrzygnięto wówczas, że w świetle nowej konstytucji, prezes Narodowego Banku Polskiego nie posiada żadnych kompetencji do wydawania aktów powszechnie obowiązujących, co być może pozostaje w pewnym dyskomforcie z zasadą autonomii banku centralnego i może utrudniać mu wykonanie zadań.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednak konstytucja jednoznacznie rozstrzygnęła tę kwestię i chyba nikt nie ma wątpliwości, że tak, jak w przypadku przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, analogicznie prezes NBP nie może wydawać aktów powszechnie obowiązujących. Nie może on także uczestniczyć w porozumieniach, gdy formą porozumienia jest konsens obu stron.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stanowisko Biura Legislacyjnego jest jednoznaczne. Nowelizacja ustawy - Prawo o obrocie publicznym papierami wartościowymi, złożona przez rząd, ma na celu wyeliminowanie przepisów sprzecznych z przepisami obowiązującej konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Wysłuchaliśmy opinii Narodowego Banku Polskiego i Biura Legislacyjnego KS, zaś ostateczne stanowisko zajmą posłowie. Czy są jeszcze inne zastrzeżenia do proponowanej nowelizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę prosić państwa o poparcie trzech innych zmian, zaproponowanych przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Wprawdzie dopiero teraz zostały one sprecyzowane, ale wyrażone w tych zmianach intencje zostały zaakceptowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pierwsze dwie zmiany dotyczą art. 109 ust. 1 i art. 117 ust. 1. Polegają one na zamieszczeniu na końcu tych przepisów wyrazów „z zastrzeżeniem art. 137 ust. 3”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MałgorzataOstrowska">Trzecia zmiana polega na nadaniu art. 137 ust. 3 brzmienia: „Krajowy Depozyt może wystąpić jako strona transakcji, zawartej na rynku regulowanym, wyłącznie w związku z wykorzystaniem środków systemu, o którym mowa w ust. 2, zgodnie z jego celem”. Ponadto proponuje się skreślić w ust. 2 wyrazy „a w szczególności może zarządzać funduszem, o którym mowa w art. 143”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MałgorzataOstrowska">Konsekwentnie realizując ten sam pomysł, proponuje się w art. 143 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Krajowy Depozyt może zarządzać środkami funduszu rozliczeniowego”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli państwa interesuje uzasadnienie do tych zmian, to proponuję, aby przedstawił je pan Rudnik Sobolewski, który reprezentuje Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zastrzeżenie budzi zmiana nr 16 pkt b, dotycząca art. 60 ust. 2, bowiem proponuje się, aby minister finansów przesądzał o trybie związanym z bezpieczeństwem obrotu papierami wartościowymi. Uważam, że podobnie jak w innych uregulowaniach zawartych w art. 60, Rada Ministrów powinna być uprawniona do wydawania rozporządzeń. Nie znajduję uzasadnienia dla przekazania tej kompetencji ministrowi finansów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Ta kwestia była przedmiotem dyskusji na forum podkomisji, z udziałem zainteresowanych stron i wszyscy zgodzili się co do tego, że uprawnienie do wydania rozporządzenia powinien otrzymać minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">Podkomisja podtrzymała propozycję rządu, bowiem uznała, że ze względu na przedmiot tej regulacji, właściwy jest minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HelenaGóralska">Odniosę się do zastrzeżenia przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego. Zgodnie z tym, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, posłowie pracując nad projektem ustawy Prawo bankowe i projektem ustawy o Narodowym Banku Polskim, napotkali na problem, wynikający z przepisu konstytucyjnego, bowiem stanowi on, że prezes Narodowego Banku Polskiego może wydać zarządzenie, ale nie jest ono normą prawną powszechnie obowiązującą. W zarządzeniu mogą być zawarte jedynie regulacje dotyczące NBP. Z tego względu przepis art. 60 ust. 2 musi być zmieniony.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HelenaGóralska">Odnosząc się do merytorycznej treści tego przepisu, uważam, że prezes NBP nie ma dużej roli do spełnienia przy ustalaniu trybu i warunków pożyczania papierów wartościowych z udziałem domów maklerskich, banków prowadzących działalność maklerską oraz banków prowadzących rachunki papierów wartościowych. Nie wiąże się to z normami ostrożnościowymi, które określa prezes NBP. Sądzę więc, że proponowana zmiana jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanWyrowiński">W zmianie 25, czyli w art. 112 określone zostały podmioty mające prawo do nabywania akcji spółki, będącej organizatorem rynku pozagiełdowego. Proponuję, by skreślić wyrazy „spółki publiczne”, bowiem jest to pojęcie niezbyt precyzyjne i w to miejsce wprowadzić określenie „emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataOstrowska">Taką samą propozycję zgłosił przedstawiciel Centralnej Tabeli Ofert i nie uzyskała ona poparcia podkomisji. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Obstaję przy swojej propozycji. Jeśli rząd jest innego zdania, to chcę usłyszeć od jego przedstawiciela, jakimi racjami się kierował.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Z całą odpowiedzialnością chcę stwierdzić, że minister finansów nie posiada kompetencji, które umożliwiają sformułowanie warunków niezbędnych do zrealizowania przepisu. Musiałby więc stworzyć sobie odpowiednie narzędzia, aby zapewnić szczególne warunki obrotu papierami wartościowymi. W tym celu będzie musiał się zwrócić do ministra spraw wewnętrznych i administracji, szefa Policji itd.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AntoniMacierewiczniez">W związku z tym przypisanie kompetencji do wydania rozporządzenia wyłącznie ministrowi finansów, jest zabiegiem, być może uzasadnionym personalnie, ale nie uzasadnionym instytucjonalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne zastrzeżenia do projektu ustawy w wersji przedłożonej przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zgłosić dwie propozycje. Przedłożenie rządowe zawierało jedynie nowelizację ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Ponieważ w wyniku podjętych ustaleń w końcowej fazie posiedzenia podkomisji, nowelizacja została rozszerzona o ustawę o rachunkowości oraz o ustawę o listach zastawnych i bankach hipotecznych, także tytuł ustawy musi zostać zmieniony. Proponujemy więc, aby tytuł brzmiał: Ustawa o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy o rachunkowości oraz ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Taki tytuł będzie w pełni zgodny z materią projektu ustawy. Ponadto proponujemy inaczej zredagować przepis art. 5. Przyznaję, że jest to nasze niedopatrzenie w czasie pracy podkomisji. Pozwolę sobie zaproponować nową treść tego artykułu:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie, zachowują moc przepisy dotychczas obowiązujące”. Jest to klauzula krótsza i poprawniejsza, niż zawarta w przepisie przyjętych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym się odnieść do propozycji zgłoszonej przez pana posła Wyrowińskiego. Moim zdaniem, zakres pojęcia „spółki publiczne” jest węższy, niż określenie: „emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu”. Poprawka obejmuje także emitentów obligacji dopuszczonych do obrotu publicznego. Te dwa określenia nie są tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanWyrowiński">Nie twierdziłem, że są tożsame. Uważam, że pojęcie „spółki publiczne” jest mało precyzyjne. Ponadto w tym przepisie chodzi o to, aby właścicielami akcji spółki, która organizuje obrót pozagiełdowy mogły być pewne firmy, a są nimi te, które mają prawo do bycia na rynku publicznym.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanWyrowiński">W związku z tym nie ma potrzeby zawężania kręgu podmiotów, które mogą obejmować imienne akcje spółki, która organizuje rynek pozagiełdowy, wyłącznie do spółek będących na rynku giełdowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 4 jest definicja spółki publicznej na tyle precyzyjna, iż interpretacja tego pojęcia nie powinna przysparzać problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam prosić, aby do propozycji pana posła Wyrowińskiego odniosła się pani przewodnicząca Bielecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZofiaBielecka">Obecnie akcje spółki prowadzącej rynek pozagiełdowy, mogą nabywać, oprócz innych wskazanych podmiotów, emitenci papierów wartościowych notowanych na rynku pozagiełdowym. Co wnosi poprawka?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZofiaBielecka">Jeżeli będzie obowiązywał przepis zamieszczony w sprawozdaniu podkomisji, to akcje będą mogły nabywać spółki publiczne, ale nie tylko te, które są notowane na rynku pozagiełdowym, ale również spółki notowane na rynku giełdowym. Krąg podmiotów został znacznie rozszerzony w stosunku do wyznaczonego przez obecnie obowiązującą ustawę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZofiaBielecka">Jeśli zamiast spółek publicznych zostanie wprowadzone określenie: „emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu”, to w ten sposób krąg podmiotów zostanie rozszerzony o jeden podmiot - gminę, która już wyemitowała obligacje dopuszczone do publicznego obrotu. Są one w tej chwili notowane na rynku pozagiełdowym. Oczywiście gmina ze swoimi obligacjami nie jest spółką publiczną czyli taką, której akcje są w publicznym obrocie.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZofiaBielecka">Należałoby zdecydować, czy chcemy poszerzyć akcjonariat spółki, która prowadzi rynek pozagiełdowy o emitentów papierów wartościowych, będących w publicznym obrocie. Jest to najszersza kategoria, gdyż obejmuje ona spółki publiczne i emitentów papierów, będących w obrocie na rynku pozagiełdowym, ale można się zgodzić na taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Dwie zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, mają charakter formalny i z tego względu proponuję je przyjąć bez głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nikt nie zgłasza sprzeciwu, a zatem Komisje przyjęły tytuł ustawy w nowym brzmieniu oraz nową redakcję art. 5.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#TomaszWójcik">W trakcie debaty zgłoszone zostały dwie poprawki. Pierwsza dotyczy zmiany nr 11 lit. b. Wnioskodawca zaproponował, aby kompetencje do wydania rozporządzenia przyznać Radzie Ministrów, a nie ministrowi finansów. Tę kwestię rozstrzygniemy w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu w art. 60 ust. 2 wyrazów „Minister Finansów” i wprowadzenie w to miejsce wyrazów „Rada Ministrów”?</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, 9 przeciw i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłaszam wniosek mniejszości polegający na utrzymaniu dotychczasowego brzmienia ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Następna poprawka dotyczy art. 112 ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „spółki publiczne” zastąpić wyrazami”emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 31 za, nikt nie głosował przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TomaszWójcik">Wyczerpane zostały wszystkie poprawki. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej z przyjętymi w dwóch głosowaniach poprawkami?</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 24 za, nikt nie głosował przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć przewodniczącej podkomisji pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś zgłasza innego kandydata na posła sprawozdawcę? Nikt nie zgłasza. Czy ktoś się sprzeciwia, aby tę funkcję powierzyć pani poseł Ostrowskiej? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>