text_structure.xml
55.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uw-łaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje przeprowadzenie dyskusji oraz przyjęcie planu pracy naszej Komisji na pierwsze półrocze 1998 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Na podstawie zgłoszonych przez państwa do sekretariatu Komisji wielu wniosków oraz naszego własnego rozeznania, przedstawiliśmy państwu projekt planu pracy naszej Komisji, w którym - co jest niezwykle istotne - nie zostały uwzględnione expresis verbis prace legislacyjne, ponieważ będą one włączane do planu prowadzonych przez nas prac w zależności od stanu ich przygotowania. Inaczej mówiąc, rozpoczęcie właściwej procedury legislacyjnej zależało będzie od skierowania konkretnego projektu do naszej Komisji przez marszałka Sejmu lub cały parlament.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Jedyną kwestią, którą możemy rozstrzygnąć podczas dzisiejszego posiedzenia, jest omówienie możliwości uwzględnienia w planie pracy wniosków dotyczących komisyjnych inicjatyw ustawodawczych, a więc inicjatyw, które nasza Komisja chciałaby podjąć z własnej woli. Jest oczywiste, że w przypadku uwzględnienia tego rodzaju wniosków w planie pracy Komisji, będą nas one obligowały do podjęcia w określonym terminie konkretnych prac.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym obecnie omówić pozostałe propozycje, rozpoczynając od przewidzianej na luty bieżącego roku oceny przekształceń własnościowych, jakich dokonano w latach 1990–1997. Pragnę jednak bardzo wyraźnie stwierdzić, że nie dysponujemy w tej chwili sprawozdaniem za rok 1997. Oczywiście, jeżeli tylko wyrażą państwo taką wolę, to w trakcie naszego dzisiejszego posiedzenia będą państwo mogli zapoznać się z danymi dotyczącymi lat 1990–1996.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">Ponieważ członkowie Komisji z całą pewnością będą pragnęli wyrobić sobie własne zdanie oraz otrzymać szczegółowe informacje na temat takich przedsięwzięć prywatyzacyjnych jak prywatyzacja sektora paliwowo-energetycznego, Telekomunikacji Polskiej S.A., czy przedsiębiorstwa Polskie Linie Lotnicze „LOT”, dlatego na omówienie każdego z tych tematów przewidzieliśmy odrębne posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TomaszWójcik">W przedstawionym państwu projekcie planu przewidujemy, że w marcu br. odbędzie się posiedzenie poświęcone omówieniu problemów towarzyszących procesowi powszechnego uwłaszczenia, które będzie miało charakter informacyjny. Ponieważ zgodnie z zapowiedziami rząd powinien zająć się w najbliższym czasie przygotowaniem ustaw uwłaszczeniowych, nasza Komisja powinna przygotować się do dyskusji na ten temat, zapraszając na swoje posiedzenia zarówno przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, jak i innych instytucji, których moglibyśmy poprosić o informacje na temat kształtu procesu uwłaszczenia, a także przedstawić własne przemyślenia, tworząc w ten sposób atmosferę sprzyjającą przygotowaniu i wdrożeniu związanych z nim aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TomaszWójcik">Przewidujemy, że podczas posiedzenia Komisji, które odbędzie się w kwietniu br. dokonamy oceny postępu prac dotyczących ewidencji i wyceny majątku skarbu państwa. Z posiadanych przez nas informacji wynika, że pan premier już 1 lutego br. powinien powołać odpowiedniego urzędnika w randze wiceministra, do którego obowiązków należałoby sprawowanie nadzoru nad ich przebiegiem, i który - jak sądzę - we wspomnianym przed chwilą terminie mógłby nam przedstawić nie tylko bardziej dokładne dane na ten temat, ale także określić, jaka jest perspektywa ich zakończenia.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TomaszWójcik">Kolejnym tematem, który mamy zamiar omówić w pierwszym półroczu 1998 r. jest realizacja ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej. Jak państwo doskonale wiedzą proces realizacji tej ustawy związany jest z wydaniem odpowiednich rozporządzeń oraz dystrybucją świadectw rekompensacyjnych. Przewidujemy, że w posiedzeniu Komisji poświęconym omówieniu tego zagadnienia powinni - oprócz przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa - powinni uczestniczyć także przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, co pozwoliłoby na uzyskanie informacji dotyczących współdziałania tych dwóch instytucji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TomaszWójcik">Chcielibyśmy, aby celem jednego z następnych posiedzeń było zapoznanie się z zasadami tworzenia i sposobem funkcjonowania rynku obligacji gminnych na przykładzie Ostrowa Wielkopolskiego. Pragnę państwa poinformować, że przewiduje się zaproszenie członków Komisji do odwiedzenia tego miasta, w którym następuje nie tylko bardzo ciekawy proces przekształcenia mienia gminnego, ale trwają także przygotowania do realizacji procesu uwłaszczenia obywateli i gminy. Myślę, że ze względu na niezwykle interesujący charakter tych zjawisk członkowie naszej Komisji powinni skorzystać z tego zaproszenia, dzięki któremu będą mieli możliwość zdobycia cennego doświadczenia.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TomaszWójcik">Współdziałając z Najwyższą Izbą Kontroli, chcielibyśmy także omówić działalność organów administracji rządowej dotyczącą sposobu zawierania i realizacji umów podpisywanych w trakcie procesu prywatyzacji z różnego rodzaju firmami doradczymi. Jest to bardzo szerokie zagadnienie, które z całą pewnością cieszy się dużym zainteresowaniem wszystkich członków naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TomaszWójcik">Proponujemy także, aby w maju br. Komisja omówiła temat przekształceń własnościowych w systemie bankowym i ubezpieczeniowym. Ponieważ nie ulega wątpliwości, że jest on ściśle związany z uwłaszczeniem, przewidujemy łączne omówienie tych dwóch procesów w celu stworzenia podstaw umożliwiających zbudowanie właściwych funduszy ubezpieczeniowych.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TomaszWójcik">Wynikiem współpracy naszej Komisji z Najwyższą Izbą kontroli będzie także posiedzenie poświęcone omówieniu sposobu egzekwowania przez organy administracji rządowej i gminy zobowiązań zawartych w umowach prywatyzacyjnych. Jeżeli ktoś z państwa zetknął się z tym zagadnieniem, to doskonale zdaje sobie sprawę, że chociaż podmioty, które zawierają umowy ze Skarbem Państwa i bardzo często zobowiązują się w nich do realizacji różnorodnych inwestycji oraz inicjatyw zmierzających do stymulowania rozwoju konkretnych przedsiębiorstw, w rzeczywistości - o czym świadczą chociażby liczne doniesienia prasowe - nie wywiązują się z tych przyrzeczeń. Myślę, że członkowie tej Komisji powinni dysponować na ten temat rzeczywistą wiedzą i nie musieli w związku z tym kształtować swoich opinii na podstawie doniesień prasowych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TomaszWójcik">Jestem przekonany, że bardzo ważnym, a jednocześnie bardzo charakterystycznym elementem procesu prywatyzacji mienia skarbu państwa, który zamierzamy omówić w końcu pierwszego półrocza br., jest prywatyzacja mienia wchodzącego w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Myślę, że powinniśmy zająć się tym zagadnieniem chociażby ze względu na specyficzną rolę, jaką odgrywa ziemia.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#TomaszWójcik">Ponieważ przedstawiłem państwu konkretne propozycje, które zawiera przygotowany przez nas projekt, chciałbym abyśmy obecnie przystąpili do dyskusji, w trakcie której będą państwo mogli zgłosić swoje uwagi, zastrzeżenia lub konkretne propozycje dotyczące planu pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardSzyc">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym podzielić się z państwem kilkoma uwagami dotyczącymi planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 1998 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardSzyc">Pierwsza z nich dotyczy punktu 13 przedstawionego nam projektu, w którym proponuje się przeprowadzenie w czerwcu br. dyskusji na temat prywatyzacji mienia rolnego Skarbu Państwa. Ponieważ marszałek Sejmu zwrócił się do prezesa Najwyższej Izby Kontroli z prośbą o przeprowadzenie kontroli Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa dotyczącej sposobu sprzedaży i wydzierżawiania wchodzących w skład jej zasobu gruntów, pragnę przypomnieć, że kompleksowa kontrola działalności Agencji, obejmująca także sprzedaż i wydzierżawianie gruntów, została już przeprowadzona w trakcie poprzedniej kadencji Sejmu, a jej wyniki uwzględnione zostały w zbiorczej informacji dotyczącej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która została przygotowana w listopadzie 1997 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardSzyc">W związku z tym, że została ona przekazana do Sejmu pod koniec ubiegłego roku, można stwierdzić, że zawarte w niej dane nie straciły na aktualności i wobec tego istnieje możliwość wykorzystania tego materiału znacznie wcześniej niż w czerwcu br.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardSzyc">Pragnę dodać, iż jestem przekonany, że w tej sytuacji prośbę marszałka Sejmu dotyczącą przeprowadzenia następnej kontroli działalności Agencji, należy uznać za nieuzasadnioną.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardSzyc">Myślę, że bardzo ciekawe materiały uzyskamy także w wyniku dwóch kontroli, które zostaną zakończone w pierwszej połowie 1998 r., a dokładniej mówiąc do końca kwietnia. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym powiedzieć kilka zdań na temat kontroli, która została zlecona przez prezydium Sejmu i dotyczyła przebiegu procesów prywatyzacyjnych instytucji podległych ministrowi kultury i sztuki. Pragnę państwa poinformować, że informacja o wynikach zakończonej już kontroli została przyjęta przez kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli, a już jutro odbędzie się kolegium Najwyższej Izby Kontroli, które także chciałoby wypowiedzieć się w tej sprawie. Można zatem przypuszczać, że materiały dotyczące tej kontroli będą gotowe już w okresie najbliższego tygodnia.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardSzyc">Wydaje mi się również, że za bardzo ciekawy należy uznać materiał dotyczący restrukturyzacji i prywatyzacji Fabryki Samochodów Osobowych na Żeraniu, który zostanie przygotowany do końca marca br.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RyszardSzyc">Odnosząc się do pierwszego punktu projektu planu pracy Komisji, dotyczącego ekonomicznej i społecznej oceny przekształceń własnościowych w latach 1990–1997 chciałbym powiedzieć, iż wydaje mi się, że do lutego br. Najwyższa Izba Kontroli nie zdoła przygotować materiałów zawierających dane dotyczące 1997 r., albowiem kontrola kierunków prywatyzacji majątku państwowego zostanie zakończona dopiero w połowie maja br.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RyszardSzyc">Jeżeli mógłbym - panie przewodniczący - przedstawić własną opinię, to proponowałbym przyspieszenie terminu realizacji punktu 10 planu pracy Komisji, którego rozpatrzenie przewidziano na maj br., ponieważ informacja dotycząca tego właśnie punktu powinna być przygotowana najpóźniej na początku kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RyszardSzyc">To już wszystkie uwagi, jakie chciałbym zgłosić do planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanWyrowiński">Na wstępie chciałbym potwierdzić przedstawioną państwu przez pana dyrektora Szyca informację dotyczącą materiału, który otrzymała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ponieważ przygotowany przez Najwyższą Izbę Kontroli raport został już udostępniony członkom wspomnianej przed chwilą Komisji, moglibyśmy rozważyć możliwość zwołania wspólnego posiedzenia obydwu Komisji. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika bowiem, iż w projekcie planu pracy tej Komisji na pierwsze półrocze 1998 r. przewiduje się zorganizowanie posiedzenia poświęconego omówieniu całego raportu i w związku z tym jestem przekonany, że wskazane byłoby dokonanie wspólnej oceny tej części wspomnianego już raportu, o której mówił pan przewodniczący, przez obydwie Komisje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanWyrowiński">Wydaje mi się, że temat przewidzianego na początek marca br. posiedzenia poświęconego ocenie procesów prywatyzacyjnych w sektorze paliwowo-energetycznym, jest tematem zbyt obszernym. Najważniejszą w tej chwili kwestią jest - moim zdaniem - ocena procesu prywatyzacji branży rafineryjno-petrochemicznej, który w dalszym ciągu budzi ogromne emocje i skłania do formułowanie różnorodnych ocen. Biorąc pod uwagę nazwy instytucji, których przedstawiciele mieliby uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, sądzę, że należałoby bardziej dokładnie sprecyzować ten temat, ograniczając się jedynie do oceny procesów prywatyzacyjnych w sektorze paliwowym. Jest oczywiste, że dotychczasowe brzmienie tego tematu oznaczałoby konieczność omówienia przebiegu tych procesów w kopalniach, elektrowniach itd. Sądzę, że oceną procesów prywatyzacyjnych następujących w sektorze energetycznym powinniśmy zająć się na przykład w następnym półroczu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanWyrowiński">Za bardzo obszerny i ambitny należy również uznać temat drugiego posiedzenia Komisji w maju br., dotyczącego przekształceń własnościowych w systemie bankowym i ubezpieczeniowym. Panie przewodniczący, wydaje mi się, że rzetelne omówienie tego tematu wymagałoby poświęcenia kilku dni i dlatego - biorąc pod uwagę fakt, że zagadnieniem przekształceń własnościowych w systemie bankowym zajmowano się jeszcze w poprzedniej kadencji dosyć dobrze rozpoznając związane z nim kwestie - proponowałbym, abyśmy skoncentrowali naszą uwagę na procesie prywatyzacji systemu ubezpieczeniowego, tym bardziej że w poprzedniej kadencji Sejmu poświęcono temu zagadnieniu niewiele uwagi.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanWyrowiński">Inaczej mówiąc, proponuję uszczegółowienie tematu drugiego majowego posiedzenia Komisji, polegające na ograniczeniu naszych zainteresowań do oceny procesów przekształceń własnościowych następujących w sektorze ubezpieczeniowym. Myślę, że oceną przekształceń własnościowych w sektorze bankowym moglibyśmy zająć się, podobnie jak w poprzednim przypadku, w drugim półroczu br.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanWyrowiński">Na zakończenie chciałbym zgłosić uwagę natury szczegółowej. Otóż uważam, że na posiedzenie poświęcone omówieniu zagadnienia wymienionego w pkt. 8 planu pracy Komisji, powinniśmy zaprosić również przedstawicieli Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ponieważ wśród dóbr, które będzie można otrzymać za świadectwa rekompensacyjne znajduje się również ziemia wchodząca w skład zasobu Agencji. Myślę, że uczestniczący w tym posiedzeniu przedstawiciel Agencji mógłby nam przedstawić stan przygotowania Agencji do tej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zaproponować, abyśmy podczas jednego z najbliższych posiedzeń doprowadzili do powołania stałych podkomisji, które, jak wskazuje doświadczenie zdobyte w trakcie poprzedniej kadencji Sejmu, umożliwiają nie tylko dobre zorganizowanie pracy członków Komisji, ale także właściwe przygotowanie szczegółowych tematów uwzględnionych w projekcie planu pracy, jak na przykład prywatyzacja sektora paliwowego, banków, czy systemu ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejna uwaga dotyczy tematu drugiego posiedzenia Komisji w maju br., o którym wspominał już pan poseł Wyrowiński. Otóż uważam, że poza omówieniem przekształceń własnościowych w systemie ubezpieczeniowym, powinniśmy również podjąć próbę przeprowadzenia monitoringu przygotowań do procesu tworzenia funduszy emerytalnych oraz wykorzystania w tym celu majątku uzyskanego w trakcie prywatyzacji. Ponieważ Sejm uchwalił już stosowną ustawę, powinniśmy w planie pracy naszej Komisji uwzględnić także i ten temat, dbając o to, aby nie umknął on naszej uwadze, ponieważ nie ulega wątpliwości, że stanowi on jeden z elementów wchodzących w zakres naszych zainteresowań.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MałgorzataOstrowska">Inaczej mówiąc, proponuję, abyśmy biorąc pod uwagę proces reformowania systemu ubezpieczeń społecznych, omówili sposób wykorzystania majątku uzyskiwanego z prywatyzacji na rzecz tworzenia tego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniTyczka">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym podzielić się z państwem uwagą dotyczącą punktu 3, a mianowicie oceny procesów prywatyzacyjnych w sektorze paliwowo-energetycznym. Ponieważ pan poseł Wyrowiński zaproponował ograniczenie tego tematu tylko do oceny sektora paliwowego, chciałbym powiedzieć, że mam odmienne zdanie na ten temat, ponieważ uważam, że ze względu na pewne procesy zachodzące w tym szeroko rozumianym sektorze gospodarki, członkowie naszej Komisji powinni być informowani o tym, jakie działania są lub będą podejmowane w najbliższym okresie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AntoniTyczka">Tego rodzaju informacje mają bowiem istotne znaczenie nie tylko dlatego, że pewne działania prywatyzacyjne obejmują już sektor wytwórczy energetyki, ale także dlatego, że dotyczą strategicznych gałęzi polskiej gospodarki i z tego względu nie mogą być przez nas pominięte. Kończąc swoją wypowiedź chciałbym stwierdzić, iż moim zdaniem powinniśmy omówić ten temat już w marcu br.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby przedstawić swoją opinię na temat przedstawionego państwu projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Na wstępie chciałbym stwierdzić, że w pełni popieram propozycje zgłoszone przez panią poseł Ostrowską, a dokładniej mówiąc, propozycję powołania stałych podkomisji, których zadaniem byłoby monitorowanie zarówno procesu realizacji programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, jak i reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekOlewiński">Pragnąc nieco rozszerzyć wspomniane przed chwilą przedsięwzięcia, chciałbym zaproponować umieszczenie w planie pracy naszej Komisji punktu zawierającego kwestie związane z realizacją ustawy z 4 września 1997 r., dotyczącej funduszy przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Myślę, że ze względu na wagę tego zagadnienia, powinniśmy je omówić na jednym z posiedzeń Komisji, które odbędzie się w marcu br.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekOlewiński">Uważam ponadto, że w planie pracy Komisji powinny być uwzględnione tematy dotyczące nie tylko konkretnych projektów ustaw i uchwał, ale także kontroli realizacji już obowiązujących aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekOlewiński">W przypadku tematów zaproponowanych w punkcie 2 i w punkcie 5, które są tematami o bardzo ogólnym charakterze, należałoby - moim zdaniem - zorganizować odrębne seminarium poświęcone omówieniu problemów powszechnego uwłaszczenia lub konkretnym inicjatywom w tym zakresie. Szczerze mówiąc, nie wyobrażam sobie, aby wspomniane przed chwilą tematy mogły być omawiane podczas jednego, konkretnego posiedzenia Komisji, w trakcie którego przeprowadzalibyśmy naukowe wywody.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MarekOlewiński">Pragnę przypomnieć, że regulamin Sejmu wyraźnie stwierdza, kto może zgłosić inicjatywę ustawodawczą i chociaż nie ulega wątpliwości, że jeżeli zostanie ona skierowana do Komisji, to zajmiemy się jej rozpatrzeniem, nie chciałbym jednak, aby posiedzenia Komisji pełniły rolę forum o bardziej naukowym niż merytorycznym charakterze. Dlatego uważam, że powinniśmy wykreślić z planu pracy naszej Komisji wspomniane już dwa tematy, co nie oznacza jednak, że nie powinny one być w tym roku przedmiotem dyskusji na forum parlamentu, na przykład z inicjatywy klubu AWS.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MarekOlewiński">Uważam także, że należałoby przyspieszyć przewidziany w punkcie 8 termin posiedzenia Komisji, w trakcie którego mielibyśmy omówić realizację ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej. Termin przewidziany w projekcie planu pracy Komisji wydaje mi się terminem zbyt odległym, ponieważ ustawa ta obowiązuje od dłuższego czasu i w tym właśnie okresie powinna już być wdrażana w życie. Dlatego proponuję, abyśmy rozpatrzyli ten temat naj-później pod koniec lutego br.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli można, panie przewodniczący, to prosiłbym o rozważenie następujących kwestii.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławKaczmarek">Ponieważ z doniesień prasowych wynika, że Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza zmienić swoją strukturę organizacyjną - a przynajmniej prowadzone są tego rodzaju prace - wydaje mi się, że w pełni uzasadnione byłoby życzenie, aby współpracująca przecież z tym resortem Komisja miała możliwość zapoznania się zarówno z tymi zmianami, jak i - co byłoby dla nas niezwykle interesujące - z programem działalności Ministerstwa Skarbu Państwa na 1998 r., a jeżeli byłoby to możliwe, także na rok następny.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiesławKaczmarek">Druga kwestia, na którą chciałbym zwrócić państwa uwagę, to kwestia nadzoru właścicielskiego, który zawsze - jak pamiętam - sprawiał nam duże kłopoty. Sądzę, że chociaż zdobyliśmy już wystarczająco dużo doświadczeń umożliwiających wprowadzenie formuły nowoczesnego nadzoru właścicielskiego, to jednak wspomniane przed chwilą zagadnienie, w tym także kwestia polityki personalnej prowadzonej w tym zakresie, nie znalazło żadnego odzwierciedlenia w projekcie planu pracy naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że wspomniana przez panią poseł Ostrowską kwestia wzajemnych zależności pomiędzy wszystkimi wymienionymi w planie pracy zamierzeniami prywatyzacyjnymi, a innymi istotnymi celami, które mogą być zrealizowane wyłącznie przy pomocy zasobów majątku publicznego, ma kluczowe znaczenie. Musimy mieć świadomość, że mówimy w tej chwili nie tylko o reformie emerytalnej, ale także o wykorzystaniu majątku publicznego w celu realizacji polityki strukturalnej poprzez różnego rodzaju instrumenty regionalne, do których zaliczyć można na przykład fundusze inwestycyjne, majątkowe, czy kapitałowe.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WiesławKaczmarek">W moim przekonaniu nie powinniśmy poświęcać odrębnych posiedzeń Komisji na omówienie poszczególnych przypadków, takich jak chociażby prywatyzacja Telekomunikacji Polskiej S.A., czy PLL „LOT”, zwłaszcza w sytuacji, gdy minister skarbu państwa ma do końca tego miesiąca - a tak wynika z publicznej deklaracji - zakończyć proces wyboru doradcy. Jeżeli bowiem dobrze zrozumiałem ideę tego wyboru, to wspomniany przed chwilą doradca wybierany jest z myślą o realizacji określonego zadania prywatyzacyjnego związanego z konkretnym programem prywatyzacyjnym.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#WiesławKaczmarek">O ile zatem istnieje sens prowadzenia dyskusji na temat prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej S.A., to na pewno nie powinno się tego robić w marcu, tylko teraz. Podobne skojarzenia wywołuje informacja o wyborze inwestora strategicznego dla PLL „LOT”. W sytuacji, gdy jeszcze nie wybrano doradcy, a publicznie twierdzi się, że inwestorem strategicznym ma być British Airways, prowadzenie dyskusji na ten temat w marcu br. nie ma - moim zdaniem - najmniejszego sensu.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#WiesławKaczmarek">W moim przekonaniu podczas jednego posiedzenia możliwe byłoby omówienie kilku znaczących projektów prywatyzacyjnych, takich jak TP S.A., Polska Nafta, czy PLL „LOT”.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#WiesławKaczmarek">Muszę stwierdzić, że podzielam pogląd pana posła Wyrowińskiego, ponieważ mówiąc o kompleksie paliwowo-energetycznym, powinniśmy dyskutować nie tylko o energetyce przemysłowej, czy kompleksie gazowym, ale także o sektorze paliw płynnych oraz innych związanych z nim obszarach. Jeżeli do zakresu naszej dyskusji włączylibyśmy także inne surowce energetyczne, takie jak chociażby węgiel, to byłby to temat, którego omówienie wymagałoby zorganizowania ogromnego seminarium.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że jedynym rozsądnym wyjściem z tego rodzaju sytuacji jest dokonanie podziału, zwłaszcza w przypadku energetyki zawodowej.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze dwie kwestie, które wymagają - moim zdaniem - przynajmniej podjęcia próby ich omówienia.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#WiesławKaczmarek">Pierwszą z nich jest sposób postępowania z monopolami lokalnymi w przypadku usług infrastrukturalnych, takich jak kanalizacja wodno-ściekowa, czy wodociągi. Ponieważ do tej chwili nie stworzono przemyślanej strategii zachowań, określającej w jakim zakresie i czy w ogóle należałoby podejmować jakieś działania, proponuję, aby członkowie Komisji rozważyli możliwość uwzględnienia tego zagadnienia, jako elementu prac programowych prowadzonych w drugiej połowie bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#WiesławKaczmarek">Drugą kwestią, którą dotychczas w procesie polskiej prywatyzacji nie udało się nikomu zająć, jest kwestia prywatyzacji mienia komunalnego. Nie ulega wątpliwości, że jest to obszar prywatyzacji, która odbywała się i nadal odbywa z pominięciem reguł zapisanych w ustawie. Ponieważ dysponujemy na ten temat bardzo niewielką wiedzą, proponowałbym, abyśmy ograniczyli się do dokonania pewnej oceny oraz podjęli próbę wyjaśnienia, w jaki sposób przebiegają związane z nią procesy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamBiela">Chciałbym wyrazić moje poparcie dla propozycji pani poseł Ostrowskiej, dotyczącej kompleksowego omówienia kwestii związanych z prywatyzacją oraz powszechnym uwłaszczeniem, które uwzględniałoby cele społeczne i gospodarcze związane głównie z funduszem emerytalnym oraz innymi funduszami celowymi powiązanymi z najbardziej istotnymi programami.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AdamBiela">Obawiam się bowiem, że niezależnie od tego, jaką nazwę będą nosiły poszczególne ścieżki prywatyzacyjne, naszej uwadze mogą umknąć pewne istotne dla nas wszystkich cele, albowiem zabraknie majątku, który powinien być przeznaczony na ich realizację. Dlatego z jednej strony, wykonując funkcję kontrolną Komisji, powinniśmy czuwać nad przebiegiem procesu prywatyzacji interesując się losem prywatyzowanych przedsiębiorstw, a z drugiej strony powinniśmy w naszej działalności akcentować potrzebę wprowadzenia do projektów legislacyjnych kompleksowych rozwiązań przybliżających realizację powszechnie akceptowanych celów.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AdamBiela">Inaczej mówiąc, zachęcałbym członków naszej Komisji do ścisłej współpracy z komisją zajmującą się reformą systemu emerytalnego, która pomoże nam skorelować nasze wysiłki i umożliwi postrzeganie procesu prywatyzacji z perspektywy wyraźnie określonych celów, które chcemy zrealizować jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszMaćkała">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego, chciałbym stwierdzić, iż w trakcie dyskusji na temat prywatyzacji nie sposób jest pominąć prywatyzacji sektora energetycznego i to z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze - musimy pamiętać o tym, że znajdujemy się obecnie na etapie opracowywania aktów wykonawczych do nowego prawa energetycznego, które mają szczególnie istotne znaczenie dla gmin korzystających głównie z sieci niskiego napięcia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszMaćkała">Po drugie - w trakcie prowadzonej na ten temat dyskusji nie możemy zapominać o kwestiach związanych z zakładami energetycznymi i polskim gazownictwem. Ponieważ są to istotne zagadnienia, które wymagają stosunkowo szybkich rozstrzygnięć, nie powinniśmy ich odkładać na później.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszMaćkała">Odnosząc się do kwestii nadzoru właścicielskiego, o której wspomniał pan poseł Kaczmarek, muszę powiedzieć, iż zgadzam się z opinią, że powinniśmy umieścić taki punkt w planie pracy naszej Komisji, chociaż rzeczywiście moglibyśmy go omówić w nieco późniejszym okresie. Uważam również, że biorąc pod uwagę postępy prac prowadzonych przez Ministerstwo Skarbu Państwa, należałoby uwzględnić w planie pracy punkty dotyczące sposobu prywatyzacji przedsiębiorstwa „Totalizator Sportowy”, Polskiego Monopolu Loteryjnego, Polskich Kolei Państwowych, PKS oraz dosyć specyficznego przedsiębiorstwa, jakim jest „Poczta Polska”. Jednym z tematów, które również wymagałyby omówienia w trakcie posiedzeń Komisji, jest sposób prywatyzacji Domów Towarowych „Centrum”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym także zwrócić uwagę, że autorzy projektu planu pracy Komisji pominęli w nim niezwykle ważne zagadnienie, jakim jest reprywatyzacja. Myślę, że dla wielu z nas była ona jednym z ważnych punktów programu wyborczego. Powinniśmy również zająć się rozpatrzeniem wielu propozycji dotyczących nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#TadeuszMaćkała">Za nieuzasadnioną uważam natomiast zgłoszoną przez pana posła Kaczmarka propozycję omówienia kwestii monopoli lokalnych, ponieważ są one jednocześnie monopolami naturalnymi. Obawiam się, że pan poseł Kaczmarek wykazał się nieznajomością przepisów ustawy o samorządzie terytorialnym, albowiem mienie, o którym wspomniał w swojej wypowiedzi, jest mieniem gminy i tylko od niej zależy, czy i w jaki sposób zostanie ono sprywatyzowane, czy nie. Ponieważ swoboda, jaką dysponują gminy w tym zakresie podlega ochronie sądowej, moglibyśmy zająć się tym zagadnieniem dopiero po zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPęk">Wydaje mi się, że jednym z najważniejszych postulatów, jest propozycja połączenia procesu prywatyzacji z zamierzeniami o charakterze strategicznym, do których można zaliczyć z jednej strony proces uwłaszczenia, a z drugiej strony reformę systemu rentowo-emerytalnego. W budżecie państwa nie znajdujemy bowiem zadowalającej odpowiedzi ani na pytania związane z uwłaszczeniem, ani na pytania dotyczące sposobu przekazania pochodzących z prywatyzacji środków na reformę systemu rentowo-emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BogdanPęk">Uważam także, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, że do planu pracy Komisji należałoby wprowadzić ocenę realizacji programu narodowych funduszy inwestycyjnych, dotyczącego 10% narodowego majątku produkcyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#BogdanPęk">Jak państwo doskonale wiedzą, sposób jego realizacji trudno jest uznać za zadowalający, o czym świadczą liczne przykłady różnego rodzaju manipulacji finansowych ograniczających wielkość dochodów budżetowych oraz innych niekorzystnych zjawisk. Ponieważ mimo licznych posiedzeń podkomisji, która w okresie poprzedniej kadencji Sejmu zajmowała się monitorowaniem tego procesu, zjawiska, o których wspomniałem, nie zostały w pełni wyjaśnione, jestem przeciwko powołaniu podkomisji, której zadaniem byłoby śledzenie zespołu wybranych zagadnień.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#BogdanPęk">Inaczej mówią, proponuję, abyśmy w kwietniu lub w maju br. dokonali oceny realizacji programu narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKaczmarek">Chociaż nie chciałbym do naszej dyskusji wprowadzać elementów polemicznych muszę - odnosząc się do wypowiedzi pana posła Maćkały - powiedzieć, że nie rozumiem sposobu rozumienia prawa i polityki polegającego na przeświadczeniu, że jeżeli ktoś ma ochronę sądową, to Komisja zajmująca się zagadnieniami rozdysponowania szeroko rozumianego mienia publicznego, nie ma prawa wglądu w procesy następujące w poszczególnych gminach.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławKaczmarek">Z wypowiedzi pana poła Maćkały można bowiem wyciągnąć wniosek, że burmistrz każdego miasta jest panem sytuacji i nawet jeżeli uwłaszczy całą swoją rodzinę przejmując na własność zarządzanie wodociągami miejskimi, to pan poseł Maćkała zaakceptuje tego rodzaju postępowanie, a członkom komisji sejmowej nie wolno będzie nawet zapoznać się ze stosowanymi w praktyce procedurami.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WiesławKaczmarek">Uważam, że jest to dosyć swoisty sposób rozumienia przepisów polskiego prawa i dysponowania własnością publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekNawara">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym poruszyć cztery problemy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekNawara">Otóż, po pierwsze chciałbym wyrazić swoje poparcie dla propozycji rozpatrzenia we wcześniejszym terminie niż maj i kwiecień br. problemów związanych z prywatyzacją dwóch - bardzo ważnych w moim przekonaniu - przedsiębiorstw, tzn. Telekomunikacji Polskiej S.A. i PLL „LOT”. Uważam bowiem, że mając na względzie stopień zaawansowania trwających nadal prac związanych z wyborem inwestora strategicznego oraz określeniem sposobu prywatyzacji tych przedsiębiorstw, powinniśmy omówić ten temat najpóźniej w lutym br.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekNawara">Po drugie - odnosząc się do wypowiedzi pana posła Maćkały i pana posła Kaczmarka, chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie, których rozważeniem powinniśmy zająć się w trakcie posiedzeń naszej Komisji, a przynajmniej spróbować się z nimi zapoznać.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarekNawara">Otóż zgadzam się z opinią, że powinniśmy omówić zagadnienia związane z nowym prawem energetycznym i udziałem majątku gmin w majątku przedsiębiorstw państwowych, które miałyby podlegać prywatyzacji, takich jak zakłady energetyczne, czy polskie gazownictwo. Nie muszę chyba nikomu wyjaśniać, że w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia nie tylko ze znacznym udziałem majątku komunalnego gmin w majątku tych przedsiębiorstw, ale także - i to bardzo często - majątku komitetów społecznych, które budowały majątek tych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MarekNawara">Sądzę, że powinniśmy bardzo dokładnie zapoznać się z tym zagadnieniem starając się jednocześnie określić, w jaki sposób powinny przebiegać procesy prywatyzacyjne w tego rodzaju przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MarekNawara">Chociaż rozumiem intencje pana posła Kaczmarka dotyczące prywatyzacji majątku komunalnego, opowiadałbym się za utrzymaniem suwerenności rad gminnych, do których kompetencji, a nie do kompetencji burmistrza lub zarządu, należy podejmowanie decyzji w tej sprawie. Myślę, że stały rozwój demokracji w naszym kraju gwarantuje, że co cztery lata będą one podlegały weryfikacji.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#MarekNawara">Z moich doświadczeń wynika, a pracuję w instytucjach samorządowych już 8 lat, proces prywatyzacji tego sektora nie przebiega w aż tak niewłaściwy sposób, jak innych sektorów gospodarki.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#MarekNawara">Chciałbym także wyrazić moje poparcie dla propozycji pana posła Kaczmarka, aby Komisja zapoznała się z niektórymi bardzo spektakularnymi, i to zarówno pozytywnymi, jak i negatywnymi przykładami prywatyzacji majątku komunalnego. Biorąc pod uwagę liczbę tematów, które powinniśmy omówić w pierwszym półroczu br., sądzę, że ten temat moglibyśmy rozpatrzyć dopiero w drugiej połowie br.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#MarekNawara">Sądzę także - podobnie jak pan poseł Kaczmarek - że istotne znaczenie ma omówienie kwestii związanych z organem założycielskim, a szczególnie kwestii podziału kompetencji w kontekście projektu reformy ustroju państwa, zakładającego utworzenie powiatów i samorządowych województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Maćkała chciałby kolejny raz zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Kaczmarka dotyczącej samorządu lokalnego i własności komunalnej. Otóż uważam, że podstawową kwestią jest poszanowanie funkcjonującego obecnie prawa i jeżeli burmistrz uwłaszczy swoją rodzinę, to powinien zająć się nim prokurator. Nie ulega jednak wątpliwości, że tego rodzaju zdarzenie ma niewiele wspólnego z ustawą o samorządzie terytorialnym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszMaćkała">Wydaje mi się, że prezentowana między innymi przez pana posła Kaczmarka nieznajomość zagadnień związanych z funkcjonowaniem gminy oraz przepisów określających prawa samorządu terytorialnego doprowadziła do tego, że funkcjonujące w Krakowie i Warszawie samorządy lokalne mają problemy z przedsiębiorstwami energetyki cieplnej zaopatrującymi te miasta w energię cieplną tylko dlatego, że w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw nie przewidziano możliwości uchylenia niektórych jej przepisów w stosunku do monopoli naturalnych, jakimi bez wątpienia są tego właśnie rodzaju przedsiębiorstwa, które powinny być traktowane w szczególny sposób. Myślę, że najlepiej związane z tym problemy znają gminy, a łamanie przepisów ustawy o samorządzie terytorialnym nie jest celem tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszMaćkała">Ponieważ samorządy lokalne mogą pochwalić się konkretnymi osiągnięciami, możemy co najwyżej propagować metody prywatyzacji stosowane przez gminy zarządzane przez demokratycznie wybrane władze, które można - w przeciwieństwie do Sejmu - odwołać w drodze referendum.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną bardzo istotną kwestię. Otóż tego rodzaju nierozsądne rozciągnięcie zakresu działania ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych może doprowadzić w do uwłaszczenia bardzo niewielkiej grupy pracowników na ogromnym majątku monopolu naturalnego. Myślę, że z tego rodzaju zjawiskiem możemy mieć do czynienia w przypadku Telekomunikacji Polskiej S.A.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszMaćkała">Z moich obliczeń wynika bowiem, ze przeciętny pracownik tej firmy w przypadku jej prywatyzacji stanie się właścicielem akcji o wartości około 3 miliardów starych złotych. Nie wiem, czy tego rodzaju rozwiązanie można uznać za słuszne, jeżeli weźmiemy pod uwagę pracowników innych prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#TadeuszMaćkała">Dlatego sądzę, że zamiast wnikania w sposób prywatyzacji mienia komunalnego, które nie jest własnością państwową, należałoby przeprowadzić gruntowną i rzetelną analizę właśnie tego rodzaju przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zaapelować do pań i panów posłów, aby koncentrowali się w swoich wypowiedziach na analizie przedstawionego państwu planu pracy starając się unikać interpretacji przepisów konkretnych ustaw.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WładysławFrasyniuk">Panie przewodniczący, nawiązując do wypowiedzi mojego przedmówcy, chciałbym stwierdzić jedynie, że w moim przekonaniu ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest jednym z najgorzej przygotowanych w poprzedniej kadencji Sejmu aktów prawnych, o czym świadczy chociażby fakt, że poprzednie kierownictwo Ministerstwa Skarbu Państwa miało poważne trudności z interpretacją wielu zapisów i w związku z tym zobowiązało się do przedstawienia obszernej nowelizacji tej ustawy. Do wprowadzenia takiej nowelizacji jednak nie doszło i tylko dzięki inicjatywie posłów możliwa była nowelizacja przepisów części ustawy dotyczącej akcji pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WładysławFrasyniuk">Cieszę się, że w trakcie debaty dotyczącej tej ustawy pojawiły się nieśmiałe propozycje, aby w końcu zrezygnować z darmowego rozdawnictwa akcji pracowniczych, dzięki któremu zamierzaliśmy w pewnym okresie pobudzić zainteresowanie pracowników procesem prywatyzacji ich zakładów. Dzisiaj, tak mi się przynajmniej wydaje, gdy słyszę opinie przedstawicieli związków zawodowych, tego rodzaju bodziec nie jest już potrzebny, bowiem staje się elementem konfliktu społecznego.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję, abyśmy na ten temat nie toczyli już dyskusji, tylko poprosili prezydium Komisji, aby zwróciło się do Ministerstwa Skarbu Państwa z pytaniem, jaki będzie dalszy los gruntownej nowelizacji tej ustawy, ponieważ informacje o poważnych problemach z interpretacją części zapisów napływają także z urzędów wojewódzkich, które skarżą się na poważne utrudnienie procesu prywatyzacji na poziomie wojewodów.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WładysławFrasyniuk">Podzielam opinię, że posiedzenia Komisji poświęcone omówieniu prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej S.A., a zwłaszcza PLL „LOT” powinny odbyć się w możliwie najbliższym terminie. Powiedziałem, a zwłaszcza PLL „LOT”, ponieważ z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że sytuacja ekonomiczna tego przedsiębiorstwa jest bardzo zła i w związku z ty rząd podjął zdecydowane działania angażując firmy doradcze.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że na tym etapie warto byłoby zainteresować się prywatyzacją tych właśnie firm i dlatego chciałbym dołączyć się do propozycji, abyśmy stosunkowo jak najwcześniej zajęli się problemami tych tak istotnych z punktu widzenia interesu państwa przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#WładysławFrasyniuk">Popieram także opinię, iż należy rozdzielić pewne problemy. Czym innym jest bowiem prywatyzacja Polskiej Nafty S.A., a czym innym bardzo ważna debata w sprawie prywatyzacji energetyki zawodowej. Odnoszę wrażenie, że jeżeli połączymy te różniące się od siebie projekty i związane z nimi sprawy, to ani nie zdobędziemy odpowiedniej wiedzy, ani w dostatecznym stopniu nie będziemy mogli w te procesy ingerować. Doświadczenia zdobyte w poprzedniej kadencji Sejmu, w trakcie której zawsze rozdzielaliśmy te problemy, wskazują na to, że było to postępowanie w pełni uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#WładysławFrasyniuk">Obawiam się, abyśmy już w tej chwili nie doprowadzili do przeładowania planu pracy naszej Komisji, umieszczając w nim zbyt dużą liczbę posiedzeń o charakterze informacyjnym. Pragnę przypomnieć, że nadal toczą się prace o charakterze legislacyjnym i w związku z tym, planując przeprowadzenie w każdym miesiącu dwóch posiedzeń Komisji, w tym także posiedzeń poświęconych omówieniu tak ważnych zagadnień jak prywatyzacja, wspomnianych przed chwilą przedsiębiorstw lub śledzeniu procesów zachodzących w przedsiębiorstwach przemysłu naftowego, musimy pozostawić sobie pewien margines swobody pozwalający na rozpatrzenie różnego rodzaju inicjatyw rządowych. Jak słusznie zauważył bowiem jeden z moich przedmówców, cały czas oczekujemy na projekt ustawy o reprywatyzacji, a z całą pewnością można stwierdzić, że nie jest to projekt, którego rozpatrzenie możliwe byłoby w trakcie jednego tylko posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#WładysławFrasyniuk">Być może w celu stworzenia tego marginesu swobody należałoby zrezygnować z części posiedzeń Komisji o charakterze seminaryjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym tylko przypomnieć panu posłowi Frasyniukowi, że podczas seminarium w Serocku zapowiedziano przygotowanie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz nowelizację ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, która zostanie skierowana do Sejmu w trybie pilnym. Wydaje się, że te dwie kwestie rzeczywiście umknęły naszej uwadze i w związku z tym należałoby - pamiętając o wspomnianej już rezerwie czasowej - zdawać sobie sprawę, że na pewno będą one przedmiotem obrad naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, chciałabym zgłosić wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i ostateczne sprecyzowanie planu pracy Komisji, ponieważ posłowie zabierający głos w dyskusji zaczynają rozwijać wiele wątków o charakterze seminaryjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli pani pozwoli, to chciałbym jeszcze udzielić głosu posłom, którzy już wcześniej zgłosili chęć udziału w dyskusji. Pierwszym z nich jest pan poseł Kaczmarek, a następnie pan poseł Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie przewodniczący, już ostatni raz chciałbym wypowiedzieć się na temat prywatyzacji mienia komunalnego, ponieważ determinacja, z jaką broni tego tematu pan poseł Maćkała będący jednocześnie - jeżeli dobrze przypuszczam - działaczem samorządowym, świadczy o tym, że wie czego broni, chcąc objąć tajemnicą i ochroną metody i sposoby prywatyzacji mienia komunalnego. Muszę po raz kolejny powiedzieć, że nie znam takich przepisów obowiązującego obecnie prawa, które zakazywałoby komisji sejmowej i posłom wniknięcia w istotę tego procesu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WiesławKaczmarek">Możemy bardzo długo dyskutować o tym, co jest bardziej opłacalne, czy bycie akcjonariuszem Telekomunikacji Polskiej S.A., czy firmy obsługującej wodociągami jakiś makroregion naszego kraju? Szczerze mówiąc nie wiem, który z tych interesów jest bliższy pojęciu sukcesu ekonomicznego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WiesławKaczmarek">Jeszcze raz chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że nie dostrzegam w przepisach polskiego prawa żadnych barier zakazujących członkom parlamentu interesowania się tą sprawą, która zawsze sukcesywnie spychana była z pierwszej linii dyskusji prowadzonej na temat prywatyzacji, a chciałbym pana zapewnić, że jest o czym dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ w trakcie dzisiejszej dyskusji zgłoszono bardzo wiele wniosków, muszę powiedzieć, że nie widzę możliwości ich przegłosowania i dlatego proponowałbym, abyśmy wybrali sposób postępowania stosowany także w poprzedniej kadencji Sejmu, polegający na przyjęciu pewnych wytycznych, zgodnie z którymi prezydium przygotuje i przedstawi plan pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że szczególnie cennym wnioskiem jest wniosek pana posła Frasyniuka, który przewidując możliwość skierowania do Komisji wielu rządowych inicjatyw legislacyjnych, proponuje zmniejszenie liczby posiedzeń Komisji o charakterze problemowym. Zgadzam się z opinią, że plan zakładający odbycie dwóch tego rodzaju posiedzeń w miesiącu, jest planem zbyt ambitnym. Sądzę, że z powodzeniem moglibyśmy przyjąć zasadę, iż będą się one odbywały raz na trzy tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejPęczak">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli zachowamy dotychczasowe brzmienie punktu 11 planu pracy Komisji, dotyczącego instytucji bankowych oraz instytucji ubezpieczeniowych, to istnieje niebezpieczeństwo zagubienia sedna związanego z tym zagadnieniem programu, ponieważ w budżecie państwa nie uwzględnia się dochodów uzyskanych w wyniku zmiany sposobu prywatyzacji banku PEKAO S.A. Dlatego uważam, że określoną wiedzą na ten temat powinniśmy dysponować jeszcze przed rozpoczęciem analizy prac dotyczących realizacji budżetu w pierwszym półroczu br.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ wyczerpaliśmy listę osób, które wyraziły chęć zabrania głosu w dyskusji, a do zakończenia naszego dzisiejszego posiedzenia pozostało nam zaledwie kilka minut, chciałbym przedstawić państwu propozycję dotyczącą sposobu dalszego postępowania w tej sprawie. W związku z tym, że za kilka minut rozpocznie się wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuję, abyśmy po jego zakończeniu kontynuowali nasze spotkanie w celu ustalenia ostatecznego kształtu planu pracy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWójcik">Chociaż podczas dzisiejszego posiedzenia rzeczywiście zgłoszono bardzo dużo wniosków, to jednak sądzę, że stanowią one pewien logiczny ciąg i w związku z tym jesteśmy w stanie je zatwierdzić.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WładysławFrasyniuk">Sądzę, że w tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem będzie przygotowanie planu pracy przez prezydium Komisji, które przeanalizuje przebieg dzisiejszej dyskusji. Wydaje mi się, że w tak licznym gronie bardzo trudno byłoby nam uzgodnić zarówno tematy, jak i terminy ich rozpatrzenia na forum Komisji. Przy okazji pragnę zauważyć, że wybierając członków prezydium Komisji obdarzyliśmy państwa pewnym kredytem zaufania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym jednak, aby wszyscy członkowie Komisji mieli świadomość, że przyjęcie propozycji pana posła Frasyniuka oznacza, że prezydium po uwzględnieniu dzisiejszej dyskusji, w imieniu całej Komisji przekaże marszałkowi Sejmu plan pracy Komisji na pierwsze półrocze 1998 r. Pragnę przypomnieć, że termin przekazania planu pracy upływa w dniu 31 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefNowicki">Chciałbym wyrazić swoje poparcie dla propozycji pana posła Frasyniuka, zwracając jednocześnie uwagę, że plan pracy naszej Komisji powinien uwzględniać przedsięwzięcia zawarte w planie pracy Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, już na samym początku dzisiejszego posiedzenie bardzo wyraźnie stwierdziłem, że minister skarbu państwa może nam przedstawić jedynie informację dotyczącą projektów ustaw. Ponieważ jednak prace o charakterze legislacyjnym będziemy rozpoczynali zawsze w momencie skierowania konkretnego projektu do Komisji, nie wpisaliśmy ich do planu pracy Komisji, pozostawiając w nim tylko niezależne inicjatywy Komisji dotyczące kwestii nadzoru, rozpoznania oraz stymulowania konkretnych działań.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TomaszWójcik">Ponieważ pan poseł Frasyniuk zgłosił konkretną propozycję, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec sposobu postępowania, zgodnie z którym prezydium Komisji, po uwzględnieniu wniosków zgłoszonych przez członków Komisji w trakcie dzisiejszej dyskusji, przedstawi marszałkowi Sejmu plan pracy Komisji na pierwsze półrocze br?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#TomaszWójcik">Nie widzę sprzeciwu. Mogę zatem uznać, że Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#TomaszWójcik">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszym spotkaniu.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>