PPC / ppc

text_structure.xml 356 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Przewodnictwo obrad chcę przekazać zastępcy przewodniczącego Komisji, posłowi Lewandowskiemu; proszę go, aby zechciał kierować dzisiejszym posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszLewandowski">Jako przewodniczący obrad również witam członków Komisji oraz gości, a wśród nich ministra skarbu państwa E. Wąsacza.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszLewandowski">Proponowany porządek dzienny został zawarty w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu. Chodzi o to, aby Komisja zajęła stanowisko w dwóch sprawach: budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa oraz wojewodów w części dotyczącej prywatyzacji oraz kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszLewandowski">Ponadto Komisja powinna do dnia 19 grudnia br. przedłożyć opinię dotyczącą planu pracy Najwyższej Izby Kontroli. Kwestię tę podejmiemy po wyczerpaniu porządku dziennego, zaproponowanego w zawiadomieniu o posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszLewandowski">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby przedłożony porządek dzienny został uzupełniony o punkt - wolne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszLewandowski">Skoro nie ma sprzeciwu i dalszych wniosków, przyjmuję, że proponowany porządek dzienny został przyjęty wraz z dwoma dodanymi punktami, czyli opinie dotyczące planu pracy NIK i wolne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Proponuję bowiem, aby odrębnie dyskutować nad projektem budżetu i nad kierunkami prywatyzacji. Łączna dyskusja nad tymi dwoma kwestiami nie byłaby właściwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ nie usłyszałem sprzeciwu przyjmuję, że Komisja zaaprobowała rozłączną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszLewandowski">Proszę zatem, aby minister Wąsacz przedstawił projekt budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa i zbiorczy projekt wojewodów w zakresie - Różne rozliczenia w tym prywatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EmilWąsacz">Dziękuję za zaproszenie do wzięcia udziału w posiedzeniu Komisji i stworzenie możliwości przedstawienia projektu budżetu. Przed prezentacją projektu budżetu chcę jednak przedstawić osoby, które wraz ze mną reprezentują Ministerstwo Skarbu Państwa. Przewiduję bowiem, że dokonam krótkiego wprowadzenia, a następnie wypowiedzą się pracownicy ministerstwa, którym kieruję. Odpowiedzą również na kierowane do nich pytania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#EmilWąsacz">Dyrektor Departamentu Polityki Majątkowej i Przekształceń Własnościowych Maria Sadowy, jest właściwa w szczegółowych sprawach dotyczących prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#EmilWąsacz">Dyrektor Departamentu Administracyjno-Budżetowego Jan Staniszewski, jest odpowiedzialny za przygotowanie projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#EmilWąsacz">Podsekretarz stanu Jacek Ambroziak został przeze mnie upoważniony do kontaktów z parlamentem. Będzie więc często gościem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#EmilWąsacz">Dyrektor Departamentu Prywatyzacji Spółek i Restrukturyzacji Adam Kowalczyk, będzie mógł uzupełniać kwestię kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#EmilWąsacz">Przechodzę do projektu budżetu. Projekt budżetu na przyszły rok jest projektem bardzo napiętym w wielu aspektach. Jest to bowiem projekt budżetu przejściowego. Sytuacja w przyszłym roku będzie taka, że zdecydowana większość przychodów z tytułu prywatyzacji będzie przeznaczona na sfinansowanie deficytu budżetowego państwa. Sądzę, że w następnych latach zjawisko to ulegnie zmianie. W 1999 r. będą bowiem realizowane inne programy, na które powinny być przeznaczone środki pochodzące z prywatyzacji. Tak więc jest wyraźna różnica między tym, co będzie w przyszłym roku, a tym, co będzie w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#EmilWąsacz">W projekcie budżetu na przyszły rok jest określone tempo prywatyzacji. Nie można jednak wykluczyć, że faktycznie tempo to będzie większe. Nie będziemy smucić się z tego powodu. Tak więc możliwe jest uzyskanie większych wpływów z prywatyzacji. Na marginesie tej kwestii chcę dodać, że w przypadku uzyskania większych wpływów, ponadplanowe środki nie będą przeznaczone na finansowanie deficytu budżetowego, lecz będą zdeponowane w formie lokat długoterminowych z przeznaczeniem na reformę systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#EmilWąsacz">Oznacza to inny kierunek przepływu środków z prywatyzacji. Takie ustalenie osiągnięte z Ministerstwem Finansów było dla mnie kluczowe. Chodzi o to, że mając na uwadze inne zadania związane z nowymi kierunkami musiałem pozbyć się hamulca, który zmuszał mnie do ścisłego skorelowania wpływów z prywatyzacji z tym, co było zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#EmilWąsacz">Tak więc uzgodniłem z wicepremierem Balcerowiczem, że w przypadku nadwyżki wpływów z prywatyzacji nie będzie ona skonsumowana przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#EmilWąsacz">Jeżeli chodzi o projekt ustawy budżetowej, to założenia są następujące. Nie przewidujemy istotnych zmian w zatrudnieniu. W 1997 r. w Ministerstwie Skarbu Państwa zatrudnione były 693 osoby. Projekt budżetu utrzymuje tę liczbę.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#EmilWąsacz">Dochody z prywatyzacji przewidujemy w wysokości 6,956 mld zł. Podstawowe dochody będą z prywatyzacji pośredniej - kapitałowej. Będzie to 5,900 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#EmilWąsacz">Z punktu widzenia dynamiki przychodów można zauważyć pewien regres w stosunku do wykonania w 1997 r., mimo deklaracji o przyspieszeniu. Szczegóły zostaną zaprezentowane przez jednego z moich współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#EmilWąsacz">Jeżeli jednak chodzi o dochody z prywatyzacji pośredniej - kapitałowej, to przewidywana jest pewna dynamika, czyli wzrost.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#EmilWąsacz">To, co dotyczy struktury wydatków, to widać ich wzrost. Wzrost najbardziej dotyczy działalności różnej. Należy jednak dodać, że jest to pozycja znikoma.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#EmilWąsacz">Należy natomiast zwrócić uwagę na istotną różnicę jaką są wydatki związane z pozycją 97, czyli chodzi o wydatki na prywatyzację pośrednią - kapitałową. Sytuacja ta wynika przede wszystkim z faktu innego finansowania kosztów prywatyzacji. Wiadomo m.in., że prywatyzacja Banku Handlowego w ub.r. faktycznie nie była objęta budżetem, gdyż została dokonana za środki pomocowe.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#EmilWąsacz">Tak więc gdy pominiemy ten przypadek, to dynamika nie jest aż tak duża, jak to wynika z projektu budżetu. Nie wchodzę w szczegóły, gdyż jest to domena dyrektora Staniszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#EmilWąsacz">Tyle moich uwag wstępnych. Oddaję głos dyrektorowi Staniszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanStaniszewski">Chcę tylko uzupełnić informacje przedstawione przez ministra Wąsacza. Myślę bowiem, że dyskusja będzie okazją do podjęcia bardziej szczegółowych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanStaniszewski">Chcę zwrócić uwagę Komisji na pewne liczby oraz na fakty, które miały miejsce poczynając od 1993 r. Dlatego też dostarczyliśmy członkom Komisji tabelę ilustrującą dochody i wydatki dotyczące prywatyzacji w latach 1993–1998. Z tabeli tej widać dynamikę wydatków w stosunku do dochodów. Należy podkreślić, iż konieczne jest inwestowanie. Chodzi o inwestowanie na poczet przyszłych dochodów. Tak więc Ministerstwu Skarbu Państwa niezbędne są środki na prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanStaniszewski">Ponadto chcę jeszcze dodać, że gdy w 1990 r. rozpoczynano prywatyzację, to wskaźnik ten kształtował się na poziomie 13%. Obecnie jest to wskaźnik na poziomie 2%. Jest to wskaźnik optymalny. Nie należy go przekraczać. W grę wchodzą standardy, zwłaszcza jeżeli chodzi o wynagrodzenia dla doradców realizujących różne projekty prywatyzacyjne, a jest to główna pozycja w wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanStaniszewski">Niezależnie od kosztów bezpośrednich związanych z prywatyzacją, czyli m.in. kosztów analiz przedprywatyzacyjnych, wynagrodzeń dla doradców, konieczne jest zapewnienie w budżecie środków finansowych na potrzeby związane z otoczeniem prywatyzacji. W materiałach, które przedłożyliśmy Komisji, sprawy te są dość szczegółowo przedstawione. Chodzi o różnego rodzaju prace badawcze, opracowania, raporty itd.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanStaniszewski">Podobnie jak w latach poprzednich zakładamy realizację szeroko pojętej promocji przekształceń własnościowych, a zwłaszcza prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanStaniszewski">Zaprezentowane podejście do projektu budżetu miało na uwadze wskazanie, że budżet na 1998 r. będzie trudny. Będzie trudny w sali makro i z uwzględnieniem tej okoliczności został przygotowany budżet Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanStaniszewski">Środki przewidziane na otoczenie prywatyzacji, czyli środki m.in na prace badawcze i promocję, w projekcie budżetu na 1998 r. stanowią 1/3 ogólnej kwoty jaka była przeznaczona na ten cel w 1997 r. Nastąpi więc bardzo generalne ograniczenie wydatków w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JanStaniszewski">Tyle chciałbym powiedzieć w tej fazie posiedzenia, jeżeli chodzi o wydatki na prywatyzację w dziale 97 klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JanStaniszewski">Jeżeli natomiast chodzi o dział 91, to w tej kwestii nie przewidujemy wzrostu kosztów. Oznacza to utrzymanie poziomu z obecnego roku. Jeżeli występuje wzrost, to wynika on tylko ze wzrostu cen i wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JanStaniszewski">Kolejna grupa wydatków, to zadania realizowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa, a które nie znajdują odzwierciedlenia w budżecie. Chodzi o część 17, czyli różnego rodzaju dotacje, które również są szczegółowo opisane. Należy dodać, że wynikają z przepisów odpowiednich ustaw. Będą one realizowane w taki sam sposób, jak miało to miejsce w tym roku. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, to decyzjami ministra finansów będą przenoszone do części 17 naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JanStaniszewski">Tyle moich uwag wprowadzających. Jestem gotów odpowiadać na pytania członków Komisji w kwestiach bardziej szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do części posiedzenia, w której możliwe będzie zadawanie pytań przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa. Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę zapytać o zakres zmian wprowadzonych autopoprawką. Chodzi mi o to, aby wyraźnie wskazać, jakie zmiany w stosunku do projektu budżetu przygotowanego przez ministra Belkę, wprowadził obecny rząd. Chodzi oczywiście zarówno o stronę dochodów, jak i stronę wydatków.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrażynaStaniszewska">Pytanie drugie ma charakter szczegółowy. Chodzi o kwotę 30 mln zł zaplanowaną na realizację ustawy o reprywatyzacji. Chcę zapytać o przewidywania, w jakim zakresie kwota ta może być wykorzystana. Materiały przedłożone przez Ministerstwo Skarbu Państwa mówią o 185 mln zł w ciągu 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrażynaStaniszewska">Nasuwa się więc pytanie, czy uda się, a jeżeli tak, to na co, wydać 30 mln zł w 1998 r. w sytuacji, gdy nie tylko nie ma ustawy o prywatyzacji, ale nawet nie ma projektu takiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanStaniszewski">Jeżeli chodzi o pytanie pierwsze, to autopoprawka zmieniła w sposób zasadniczy projekt budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. Chodzi zwłaszcza o część 97. W projekcie budżetu przygotowanym przez poprzedni rząd Ministerstwo Skarbu Państwa miało zapisane na prywatyzację 16 mln zł. Ustalenie tej kwoty nie było z nami konsultowane. Kwotą tą byliśmy bardzo zaskoczeni od samego początku. Była to bowiem bardzo mała kwota. Podjęliśmy nawet stosowne wystąpienie do Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanStaniszewski">Chcę podkreślić, że kwota ta w stopniu niewielkim zabezpieczała potrzeby otoczenia samej prywatyzacji. Nie była to więc kwota przeznaczona na finansowanie procesów prywatyzacyjnych. Dlatego też w autopoprawce pojawiła się kwota 136 mln zł. Oznacza to wzrost o 120 mln zł. Nie stało się to jednak kosztem pomniejszenia deficytu budżetowego. Zgłosiliśmy deklarację, że tę dodatkową kwotę budżetową pokryjemy zwiększonymi dochodami.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanStaniszewski">Jest bowiem tak, że na etapie projektu budżetu dochody z prywatyzacji były ustalone na poziomie 6,5 mld zł. Po głębokiej analizie wszystkich projektów prywatyzacyjnych, po ocenie ich zaawansowania, doszliśmy do wniosku, że istnieje możliwość zwiększenia dochodów do poziomu 6,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanStaniszewski">Tak więc - w pewnym sensie - nasze potrzeby, jeżeli chodzi o wydatki na prywatyzację pokryliśmy zwiększonymi dochodami z prywatyzacji. Jest to istota autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanStaniszewski">Jeżeli natomiast chodzi o pytanie drugie, czyli kwestię reprywatyzacji, to zgadzam się z poseł Staniszewską, iż obecnie nie ma ustawy. Tak więc wydatkowanie kwoty na reprywatyzację będzie uzależnione tylko i wyłącznie od postępów prac nas ustawą o reprywatyzacji i od jej wejścia w życie. Jeżeli ustawa o reprywatyzacji nie wejdzie w życie, to stosowne środki nie zostaną wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanStaniszewski">W związku z tym chcę podkreślić, że kwota na reprywatyzację jest ujęta w rezerwach, a nie w naszym budżecie. Jest to jednak minimalne zabezpieczenie na koszty prac prawie wyłącznie technicznych na wdrażanie ustawy o reprywatyzacji. Konkretnie chodzi o koszty ekspertyz, promocji programu reprywatyzacji, szkoleń zwłaszcza, że cała organizacja procesu realizacji ustawy o reprywatyzacji nie będzie skoncentrowana tylko w Ministerstwie Skarbu Państwa. Ustawa ta będzie realizowana także w terenie, tym bardziej więc konieczne będą środki na szkolenie pracowników, a także na promocję i informację o treści i możliwościach korzystania z przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JanStaniszewski">Przyznana kwota jest kwotą minimalną. Chcę dodać, że wnioskowaliśmy o kwotę 100 mln zł. Przyznana została natomiast kwota 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#JanStaniszewski">Chcę jeszcze dodać, że jeżeli ustawa o reprywatyzacji wejdzie w życie w I półroczu 1998 r., to może zaistnieć sytuacja, w której zabraknie pieniędzy. Niemniej jednak będziemy starali się tak gospodarować przyznaną kwotą, aby uzyskać określony cel i jednocześnie, aby nie przekroczyć limitu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszLewandowski">Przed dalszymi pytaniami i odpowiedziami chcę zwrócić uwagę członków Komisji, że Ministerstwo Skarbu Państwa wymieniło kilka stron w materiale wcześniej nadesłanym do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanStaniszewski">Informację tę powinniśmy w zasadzie przedstawić na początku posiedzenia. Rzeczywiście w naszym materiale przesłanym wcześniej zaszła konieczność wymiany kilku stron. Na wymienionych stronach znalazły się błędy, które zauważyliśmy już po przekazaniu materiału Komisji. Wyniknęło to z nadmiernego pośpiechu. Początkowo bowiem ustalony był bardziej odległy termin przekazania materiału Komisji. W pewnym momencie termin ten został skrócony. W efekcie zabrakło czasu na korektę materiału przesłanego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanStaniszewski">Chcę jednak dodać, że chodziło o usunięcie błędów rachunkowych, które nie mają wpływu na meritum sprawy. Wymiana stron służy więc głównie większej przejrzystości tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszLewandowski">Powracamy do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Jednym z głównych punktów programu, który został przyjęty przez rządzącą koalicję jest kwestia uwłaszczenia obywateli. W moim rozumieniu realizacja programu uwłaszczenia wymagać będzie pewnych środków finansowych. Tymczasem analizując strukturę planowanych wydatków nie dostrzegam środków na przeprowadzenie uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TomaszWójcik">Ponadto należy pamiętać, że uwłaszczenie powinno być przeprowadzone dość intensywną akcją wyceny majątku, która również musi kosztować. Podobnie jak w przypadku reprywatyzacji - o czym mówił dyrektor Staniszewski - konieczny jest program edukacyjny, który jest kosztowny. Jak się wydaje, jeszcze bardziej konieczna będzie edukacja dotycząca uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TomaszWójcik">Tak więc nasuwa się pytanie o to, jak Ministerstwo Skarbu Państwa widzi możliwość realizacji uwłaszczenia, skoro na ten cel nie ma pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanStaniszewski">Na uwłaszczenie jest przewidziana minimalna kwota. W materiale przedłożonym przez nas Komisji jest to na str. 14. w części 83, czyli w rezerwach celowych. Chodzi o środki przewidziane na realizację narodowych funduszy uwłaszczeniowych, w wysokości 10 mln zł. Można dyskutować, czy jest to kwota wystarczająca, czy też nie. Do dyskusji jest też kwestia, kiedy program ten będzie realizowany. Na te pytania trudno jest dzisiaj odpowiedzieć. Dlatego też zaplanowana kwota na 1998 r. wyraża naszą asekurację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Mam wrażenie, że jest to jakieś nieporozumienie, jeżeli chodzi o kwotę 10 mln zł. Wystarczy bowiem spojrzeć na kwotę mówiącą o wynagrodzeniach pracowników Ministerstwa Skarbu Państwa. Okazuje się, że jest to kwota wyższa od kwoty zaplanowanej na realizację uwłaszczenia. W tej sytuacji realizacja uwłaszczenia jest nierealna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EmilWąsacz">Sytuacja jest bardzo trudna, gdyż możliwe było zarówno duże niedoszacowanie, na co wskazuje poseł Wójcik, jak i duże przeszacowanie. Uważam, że bardzo optymistycznym zamiarem mojego resortu jest doprowadzenie do uchwalenia stosownej ustawy w okresie do końca czerwca 1998 r. Podkreślam, iż jest to zamiar bardzo optymistyczny.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EmilWąsacz">Natomiast znając ciężar gatunkowy tematu, kontrowersje na jego tle oraz tryb postępowania ustawodawczego, nie sądzę, aby w przyszłym roku możliwe było rozpoczęcie zdecydowanej promocji programu uwłaszczenia. Dopóki bowiem nie będzie uchwalona ustawa, to nie bardzo możliwe będzie prowadzenie jej promocji. Nie będzie bowiem wiadomo, co ma być promowane. Konieczne jest więc przede wszystkim uchwalenie ustawy i następnie jej promocja.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#EmilWąsacz">Tak więc należy przyjąć, że w 1999 r. konieczne będą znacznie większe środki na program uwłaszczenia, oczywiście pod warunkiem, że w 1998 r. zostanie osiągnięty konsens, jeżeli chodzi o ustawę. Dalsze wydatki będą uzależnione od kierunków uwłaszczenia jakie zostaną wyrażone w ustawie. Zgadzam się, że w projekcie budżetu kwota nie jest duża, ale proszę również pamiętać, że jej zwiększenie oznaczać będzie wskazanie źródła pozyskania zwiększonych środków i to w sytuacji, gdy projekt budżetu jest napięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dziękuję za ponowne udzielenie mi głosu, gdyż za chwilę będę musiała wyjść i udać się na posiedzenie innej Komisji, która proponuje ograniczenie niektórych wydatków zaplanowanych w projekcie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrażynaStaniszewska">W Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży narodził się bowiem pomysł, aby właśnie kwotę 30 mln zł zaplanowaną na reprywatyzację, wobec braku ustawy o reprywatyzacji, przesunąć do resortu edukacji narodowej. Stąd właśnie moje pytania - kiedy powstanie projekt stosownej ustawy i jak długo będą trwały prace nad nim. Nasuwa się również pytanie o to, czy jeżeli w 1998 r. nie dojdzie do uchwalenia ustawy, to czy w ogóle potrzebne są jakieś kwoty na szkolenia czy promocję.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#GrażynaStaniszewska">Tak więc bardzo proszę o konkretne argumenty. Jeżeli bowiem ich zabraknie, to Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży chętnie przyjmie stosowne środki, gdyż oświata jest systematycznie niedoinwestowana. Ponadto szkoda utrzymywać w budżecie kwoty, która nie zostanie wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę również o precyzyjne uzasadnienie zwiększenia kwoty wydatków z 16 do 136 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EmilWąsacz">Chcę wyraźnie podkreślić, że kwota 16 mln zł nie wystarczyłaby na nic. Jeżeli przyjąć współczynnik kosztów prywatyzacji - doradztwa inwestycyjnego - czyli 2%, a więc razy 50, czyli 16 x 50, co oznacza 800 mln zł wpływów. Tak więc godzimy się na wpływ do budżetu tylko kwoty 800 mln zł. Ponieważ uważamy, że możliwa jest większa kwota, dlatego krytycznie oceniliśmy projekt budżetu poprzedniego rządu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EmilWąsacz">Fikcyjność propozycji zawartej w projekcie budżetu poprzedniego rządu wynikała również z założenia, że całość prywatyzacji przejmie Agencja Prywatyzacji. Nie zgadzam się z taką koncepcją m.in. z tego powodu, że wówczas koszt prywatyzacji byłby większy, gdyż odpis na Agencję wynosi nie 2%, ale 4%.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#EmilWąsacz">Tak więc, jeżeli zostałaby przyjęta kwota 16 mln zł, to wpływy mogłyby wynosić tylko 800 mln zł. Aby osiągnąć 6,5 mld zł, konieczne było wydatne zwiększenie kwoty wyjściowej, jeżeli chodzi o wydatki. Aby jednak wicepremier Balcerowicz nie miał dodatkowych problemów uzgodniliśmy, że saldo pozostanie bez zmian, czyli 6,5 mld zł, natomiast poprzez dodatkowy wysiłek prywatyzacyjny zostanie wypracowany zwiększony przychód.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#EmilWąsacz">Jeżeli chodzi o reprywatyzację, to trzeba wyraźnie podkreślić, że zablokowanie preliminowanej kwoty oznaczać będzie zablokowanie reprywatyzacji. Na reprywatyzację składają się bowiem dwa równoległe procesy. Proces pierwszy, to przygotowanie ustawy. Proces drugi, to podejmowanie innych, niezbędnych działań.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#EmilWąsacz">Ponieważ taka jest zgodna wola obu ugrupowań koalicyjnych, ustawa reprywatyzacyjna zapewne zostanie uchwalona. Nie można więc w obecnej fazie prac nad projektem budżetu, udawać że nie ma takiego problemu. Brak jakichkolwiek środków w budżecie oznaczałoby odłożenie reprywatyzacji o rok. Jest to rozwiązanie nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#EmilWąsacz">Ponadto chcę dodać, że projekt ustawy przeszedł już wstępny etap prac legislacyjnych. Konieczne są jeszcze wyliczenia i rozstrzygnięcie pewnych kwestii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#EmilWąsacz">Odmiennie rzecz się ma z ustawą o uwłaszczeniu, której koncepcja wymaga znacznych przygotowań i studiów wstępnych. Dlatego też przewidujemy 30 mln zł na reprywatyzację, a 10 mln zł na uwłaszczenie. Obniżenie kwoty na reprywatyzację zablokuje jej realizację na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">Wypowiedzi pana ministra słucham z pewnym zdziwieniem, gdyż jest mowa jednak o pewnych ogólnikach. Komisja pracowała już nad wieloma ustawami. To doświadczenie podpowiada, że ustawa o reprywatyzacji mogłaby wyjść z Sejmu - przy dużym pośpiechu - przed wakacjami. Jej wejście w życie mogłoby więc nastąpić od 1999 r. Nie bardzo więc wiadomo, na co mają być wydane pieniądze planowane w budżecie na 1998 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EmilWąsacz">Pieniądze są potrzebne m.in. na analizę zakresu i stanu roszczeń oraz ich ewidencji. W grę wchodzą również inne prace o charakterze technicznym. Pewne zahamowanie prac nad ustawą nastąpiło z tego powodu, że nie ma dokładnych szacunków dotyczących wysokości kosztów, jakie pociągnie za sobą faktyczna realizacja ustawy. Aby możliwe było określenie faktycznych kosztów, konieczne jest prowadzenie obecnie prac o charakterze przygotowawczym i studialnym. Prace te powinny być prowadzone równolegle z pracami legislacyjnymi do końca I półrocza 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#EmilWąsacz">Chcę dodać, że kształt ustawy o reprywatyzacji może ulec zmianie w zależności od szacunku kosztów jej faktycznego wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszLewandowski">Posłowi Pękowi chcę zwrócić uwagę, że ustawa reprywatyzacyjna opiera się na trybie administracyjnym. Oznacza to, że tryb ten będzie wymagał przygotowania administracji wojewódzkiej do obsługi procesu reprywatyzacji. Ponadto należy pamiętać, że najpierw konieczna będzie inwentaryzacja roszczeń, konieczne będzie również przygotowanie kadr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Porównuję treść pierwotną projektu budżetu i treść autopoprawki nowego rządu. Widać tylko różnicę polegającą na tym, że zmniejszyły się wydatki na prywatyzację pośrednią o 15 mld zł oraz wprowadzony został projekt mówiący o kosztach realizacji programu „Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja”. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanStaniszewski">W pewnym stopniu poseł Wyrowiński ma rację. W grę wchodzi bowiem zabieg czysto kosmetyczny. Zabieg ten polegał na tym, że część opisowa nie korespondowała bezpośrednio z tabelą. Z tego powodu wytłuszczonym drukiem została podkreślona pozycja mówiąca o programie „S-R-P”. Jest to w pewnym sensie nowa pozycja, gdyż chodziło o to, aby pokazać, na czym polega zmiana - poprawka, która obecnie jest adekwatna do części opisowej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanStaniszewski">W części opisowej poszczególne pozycje są zaprezentowane w formie bardziej wydzielonej, a program „S-R-P” stanowi oddzielną część. Kwestii tej nie było w wersji pierwotnej tabelki. Teraz została wprowadzona. Dzięki temu tabelka koresponduje z częścią opisową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że do kwestii reprywatyzacji powrócimy przy rozpatrywaniu kierunków reprywatyzacji. Sądzę bowiem, że w dokumencie tym powinny być m.in. bardziej konkretne terminy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanWyrowiński">Uważam ponadto, że jakikolwiek manewr polegający na zmniejszeniu środków na realizację ustawy o reprywatyzacji, byłby złym sygnałem również politycznym. Mówił o tym minister Wąsacz. Jeżeli już miałyby mieć miejsce jakieś zmiany, to raczej w kierunku zwiększenia środków, a nie w kierunku ich zmniejszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Rozpocznę od uwag ogólnych. W materiale jaki otrzymaliśmy z Ministerstwa Skarbu Państwa - w części tabelarycznej - nie ma w ogóle pozycji „Rezerwy celowe”. Zgodnie z przyjętymi ustaleniami w br. Komisja w ogóle nie rozpatruje tej pozycji. Pozycja „Rezerwy celowe” jest rozpatrywana w tym roku wyłącznie przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekOlewiński">Nasza Komisja w tej sprawie nie może się wypowiadać. Tak więc wśród danych liczbowych i w części opisowej na str. 14 pewnych kwestii w ogóle nie ma. Nie ma więc sensu mówić o stronie planowanych wydatków na koszty uwłaszczenia, czy reprywatyzacji, gdyż kwestie te nie są ujęte. Są to bowiem kwestie ujęte w pozycji „rezerwy celowe”, która będzie rozpatrywana przez inną komisję. Należy tylko dodać, że w posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych mogą brać udział wszyscy posłowie i wyrażać swoje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekOlewiński">Tak więc proponuję skoncentrowanie się na rozpatrywaniu projektu budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekOlewiński">Druga kwestia ogólna dotyczy tabeli jaką otrzymaliśmy dzisiaj i która dotyczy wpływów z prywatyzacji. Ja kwestionuję jej rzetelność, biorąc pod uwagę liczby podane w materiale przedłożonym Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekOlewiński">W tabelce po stronie planowanych dochodów w br. podana została kwota 7,218 mld zł. Natomiast w materiale wymieniona jest kwota 3,874 mld zł. Są to więc liczby, które nie są ze sobą zgodne.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekOlewiński">Jeżeli teraz przeliczymy udział wydatków na prywatyzację w br. do przewidywanych dochodów, to otrzymujemy 1,1%, a nie jak wyliczyło ministerstwo 2,07%. Nie chcę już wracać do liczb dotyczących lat poprzednich, gdyż być może są one podobnie ujęte. Uważam więc, że przedłożonej tabelki nie możemy w ogóle brać pod uwagę, gdyż nie jest rzetelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanStaniszewski">Pozwolę sobie szybko wyjaśnić tę kwestię. Proszę zwrócić uwagę, że kwota 3,874 mld zł jest z adnotacją, która wyjaśnia kwestię, dlaczego przyjęto taki sposób rozumowania, a nie inny. Chodzi bowiem o to, aby dane były porównywalne. Odnosimy więc dochody, z tytułu których ponieśliśmy wydatki. Natomiast w dwóch pozycjach, które decydowały o dochodach w 1997 r., czyli Bank Handlowy i PBK, na prywatyzację tych banków nie ponieśliśmy żadnych wydatków. Natomiast dochody łączne wynosiły 2,650 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanStaniszewski">W związku z tym należało dostosować bazę, gdyż w 1998 r. - podobnie jak i w latach ubiegłych - podaliśmy tylko dochody, z tytułu których ponosiliśmy wydatki. Dlatego też w 1997 r. musieliśmy doprowadzić do porównywalności. Tak więc w 1998 r. nie przewidujemy prywatyzacji bezkosztowej. Nie ma bowiem takich możliwości, a ponadto nie ma na taki cel środków pozabudżetowych. Zwracam uwagę na tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanStaniszewski">Ponadto chcę dodać, że osobiście poręczam za rzetelność przedłożonego materiału, który wynika z naszej ewidencji księgowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Źle się stało, że tabelka przedłożona dzisiaj Komisji została opatrzona tak bardzo skromnym komentarzem i została dostarczona tak późno. Swoje obliczenia oparłem na materiale, który otrzymaliśmy wcześniej z Ministerstwa Skarbu Państwa z podpisem ministra.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekOlewiński">Kwestia druga, to zwiększenie kosztów prywatyzacji, zwłaszcza w dziale 97, dotyczącym rozliczeń różnych - prywatyzacji. Według mnie, jest to niezgodne z ustawą z 1996 r. o urzędzie ministra skarbu państwa. Ustawa ta w rozdziale 2 tworzy Agencję Prywatyzacji, a następnie stanowi o tym, czym ma się zajmować Agencja. Dlatego też projekt budżetu przygotowany przez ministra Belkę został skonstruowany tak, a nie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekOlewiński">Ministerstwo Skarbu Państwa nie ma przeprowadzać prywatyzacji. Prywatyzację ma przeprowadzać Agencja Prywatyzacji, gdyż w tym celu została powołana. Koszty prywatyzacji nie powinny być ponoszone przez budżet państwa, lecz koszty powinny być ponoszone na zasadzie prowizji od dochodów uzyskanych przez Agencję. Taka filozofia wynika z postanowień obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekOlewiński">W związku z tym zwiększenie kosztów prywatyzacji o 120 mln zł nie jest niczym uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszLewandowski">Poseł M. Olewiński - w świetle ustaleń Prezydium Sejmu - ma rację twierdząc, iż rezerwy celowe nie są przedmiotem naszych obrad. Są one jednak bardzo istotne, dla obsługi co najmniej 4 dużych programów prywatyzacyjnych. Chodzi o akcje pracownicze, reprywatyzację, rekompensaty oraz narodowe fundusze uwłaszczeniowe. Kwestie te musimy mieć w polu widzenia jako ważne przedsięwzięcia na 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EmilWąsacz">Z tego co wiem, to prywatyzacja przez Agencję Prywatyzacji nie jest obowiązkiem. Nie jest to więc procedura obligatoryjna, lecz fakultatywna. Ministerstwo Skarbu Państwa może zlecać Agencji prywatyzację, lecz nie ma takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#EmilWąsacz">Ponadto jest tak, że nikt nie zwolnił Ministerstwa Skarbu Państwa z obowiązku prywatyzowania, a Agencja pełni rolę podzleceniodawcy. Jest jednak również trzeci argument, chyba najważniejszy. Chodzi bowiem o to, że jako minister mam obowiązek całościowego widzenia problemu, a więc nie tylko z punktu widzenia ekonomii prywatyzacji, ale po to, aby uzyskać wpływy w wysokości 6,5 mld zł. Konieczne byłoby uzyskanie wpływów faktycznie wyższych jeszcze o 2%. Te 2% to koszty biurokracji, koszty organizacyjne. Uważam, że jest to założenie błędne i nie zgadzam się z tym.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#EmilWąsacz">Należy ponadto podkreślić, że nikt nie zdjął odpowiedzialności za prywatyzację z ministra skarbu państwa. Jeżeli ja prowadzę prywatyzację, to ja muszę posiadać bezpośredni nadzór i nie mogę każdej prywatyzacji dowolnie zlecać, zwłaszcza jeżeli chodzi o spółki, które mają kluczowe znaczenie dla wpływów budżetowych. Nie mogę prywatyzacji tego rodzaju spółek zlecać komukolwiek. Nie przewiduję takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#EmilWąsacz">Chcę również odnieść się do kwestii konstrukcji Agencji Prywatyzacji oraz do jej dotychczasowego funkcjonowania. Uważam, że utworzenie Agencji było założeniem błędnym. Funkcjonowanie Agencji ma już widoczne skutki ujemne.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#EmilWąsacz">Pierwszym skutkiem ujemnym jest kaperowanie kadr z Ministerstwa Skarbu Państwa, co oznacza osłabienie potencjału kadrowego tej instytucji. Agencja oferuje lepsze warunki płacowe. Proces kaperowania niestety, już się odbywa. Z racji mojej odpowiedzialności konstytucyjnej, nie mogę tolerować takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#EmilWąsacz">Drugie zjawisko negatywne, to podzlecanie - w formie umowy o dzieło - przez Agencję pracownikom Ministerstwa Skarbu Państwa konkretnych zadań prywatyzacyjnych, co zresztą świadczy o niewydolności Agencji. Mam więc niejako dodatkowy obowiązek sprawdzania, czy to, czym zajmują się pracownicy Ministerstwa Skarbu Państwa jest wypełnianiem obowiązków zawodowych, czy też wykonywaniem zleceń z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#EmilWąsacz">Tak więc uważam, że nadmierne przekazywanie zadań Agencji Prywatyzacji oznaczałoby szkodę dla skarbu państwa. Nie zamierzam dopuszczać do takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, jednakże póki co, to ustawa o urzędzie ministra skarbu państwa obowiązuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EmilWąsacz">Z tej ustawy nie wynika obligatoryjność realizowania prywatyzacji przez Agencję Prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Pracowałem nad ustawami wchodzącymi w skład pakietu ustaw w ramach reformy Centrum - jedną z tych ustaw była ustawa o urzędzie ministra skarbu państwa - wiem więc w jakim celu została utworzona Agencja Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekOlewiński">Tak więc nasuwa się pytanie, czy rząd zamierza wystąpić z inicjatywą zmiany ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa, w kierunku likwidacji Agencji Prywatyzacji. Jeżeli tak, to proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, kiedy to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekOlewiński">Jednak dopóty, dopóki ustawa obowiązuje, to Agencja powinna wypełniać swoje zadania, nawet jeżeli do utworzenia Agencji doszło z pewnymi kłopotami. Brak zadań dla Agencji oznacza, że wydatki Ministerstwa Skarbu Państwa wzrastają o bardzo znaczne kwoty określone w autopoprawce. Tymczasem chodzi o to, aby obciążenia budżetu państwa były jak najmniejsze.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarekOlewiński">Tak więc wnoszę o korektę przedłożonego projektu w części dotyczącej działu 97 - o 120 mln zł. Chcę przypomnieć, że 120 mln zł, to 1,2 bln starych zł. Jest to prawie budżet miasta Włocławka, gdzie jestem radnym. Nie jest to więc kwota bagatelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszLewandowski">Poseł Olewiński zgłosił więc konkretny wniosek o zmianę w projekcie. Wniosek ten będzie poddany pod głosowanie w końcowej części obrad nad projektem budżetu, wraz z ewentualnymi dalszymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszLewandowski">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że projekt budżetu przygotowany przez ministra Balcerowicza w zakresie prywatyzacji jest zupełnie inaczej zbudowany, niż projekt budżetu przygotowany przez ministra Belkę. Różnice polegają m.in. na różnych koncepcjach Agencji Prywatyzacji. Chodzi o to, aby był to organ Ministerstwa Skarbu Państwa, a nie obligatoryjna machina do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszLewandowski">Różnica druga, to rezerwy celowe, ale nie jest to kwestia leżąca w polu naszych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Należy jednak pamiętać, że zmiana zaproponowana przez ministra Balcerowicza będzie kosztować budżet 120 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszLewandowski">Nie należy jednak zapominać, że Agencja Prywatyzacji swoich zadań również nie wykonuje za darmo. Pobiera bowiem prowizję za obsługę procesów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaFreyberg">Nawiązując do wymiany poglądów na temat prywatyzacji, chcę wyrazić pewną obawę o to, czy uda się zrealizować postulat przyspieszenia prywatyzacji. Skoro słyszymy, że koncepcja funduszy uwłaszczeniowych najwcześniej może być gotowa w czerwcu czy lipcu w formie projektu ustawy. Równocześnie została wyrażona opinia, że Agencja Prywatyzacji w zasadzie nie powinna funkcjonować, to oznacza to, że cały ciężar przyspieszenia zwiększenia przychodów z prywatyzacji spada na personel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#EwaFreyberg">Z własnych doświadczeń wiem, że trudno to będzie osiągnąć przy istniejących procedurach i ograniczeniach - jakim było przyspieszenie prywatyzacji. Właśnie celem Agencji Prywatyzacji było przyspieszenie prywatyzacji poprzez tworzenie mechanizmów motywacji. Oznaczało to również możliwość uzyskania prowizji i jednocześnie obniżenia kosztów prywatyzacji. Minister skarbu państwa może zmienić koncepcję Agencji Prywatyzacji, ale jeżeli chodzi o obecny stan prawny, to mam pewne wątpliwości co do interpretacji prawnej ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa, zaprezentowanej przez ministra Wąsacza.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#EwaFreyberg">Przychylam się raczej do opinii posła Olewińskiego. O ile bowiem dobrze pamiętam, to były interpretacje prawne wskazujące, że jest obowiązek prywatyzacji za pośrednictwem Agencji Prywatyzacji. Myślę jednak, że skoro są wątpliwości, to dobrze byłoby zamówić na użytek Komisji ekspertyzy prawne. Zgłaszam wniosek tej treści. Dobrze byłoby bowiem mieć pewność w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#EwaFreyberg">Jeżeli chodzi o rezerwę celową na realizację narodowych funduszy uwłaszczeniowych, to w uzasadnieniu została wyrażona opinia, że część tych funduszy mogłoby rozpocząć działalność już w 1998 r. Uważam, że jest to zupełnie nierealne, gdyż dzisiaj nie ma nie tylko projektu ustawy, ale nawet zarysu koncepcji. Koncepcja, która była prezentowana podczas poprzedniego posiedzenia Komisji była bardzo mglista. Tak więc kwota na uwłaszczenie jest kwotą absolutnie na wyrost.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#EwaFreyberg">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że istnieje już ustawa o funduszach przemysłowych. Dobrze byłoby więc porównać koszty wdrożenia ustawy, która jest już gotowa i jej wpływu na tempo prywatyzacji przed rozpoczęciem realizacji nowej koncepcji. Jeżeli chodzi o tę nową koncepcję, to należy poddać analizie kwestię jej kosztów, jej przygotowania i wdrożenia. Jej wdrożenie oznaczać będzie opóźnienie prywatyzacji, a to są również koszty.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#EwaFreyberg">Moje kolejne pytanie dotyczy wejścia w życie ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji dla finansowania reformy systemu ubezpieczeń. W programie działań legislacyjnych Ministerstwa Skarbu Państwa, o których była mowa podczas ostatniego posiedzenia Komisji uzyskaliśmy informację, iż projekt wprowadzenia określający spółki - przedsiębiorstwa, z których wpływy będą przeznaczone na ten cel, wejdzie w życie w lutym 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#EwaFreyberg">Wyrażona została również opinia, że jest możliwe wcześniejsze wejście w życie tego rozporządzenia. Jeżeli rozporządzenie to wejdzie w życie, to pojawi się problem przeznaczenia części wpływów z prywatyzacji na reformowanie systemu ubezpieczeń społecznych. Pojawi się wówczas pytanie, czy kwota umieszczona w projekcie budżetu jako wpływy z prywatyzacji, zawiera tę część, która jest przeznaczona na finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych, czy też będą to dodatkowe dochody z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#EwaFreyberg">Następne pytanie - bardziej szczegółowe - dotyczy wydatków w dziale 97 na str. 13. Chodzi o kwotę 6,120 mld zł przeznaczoną na wymienione zadania. Jednym z tych zadań jest ważna kwestia przygotowań do negocjacji na temat członkostwa Polski w Unii Europejskiej. W materiale przedłożonym Komisji jest również informacja, że w tej grupie wydatków dokonano drastycznych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#EwaFreyberg">Moje pytanie, to prośba o bardziej szczegółowe informacje na temat podziału kwoty 6,120 mld zł. Ponadto chcę zgłosić sprzeciw wobec drastycznego ograniczenia środków na przygotowanie do integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#EwaFreyberg">Mam również pytanie do projektu budżetu wojewodów. W wielu pozycjach widać obniżenie niemal o połowę planu na 1998 r. w stosunku do budżetu na 1997 r. Ponadto informacja na temat wydatków ujętych w stosownej tabeli jest bardzo skromna. Wynika z niej jednak, że jest to projekt zgodny z wnioskami wojewodów. W związku z tym chcę zapytać, czy tak jest we wszystkich wypadkach. Najbardziej interesuje mnie województwo gorzowskie, gdyż jestem posłem z tego okręgu.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#EwaFreyberg">Nasuwa się też uwaga, czy tak znaczne zmniejszenie środków na prywatyzację w województwach będzie sprzyjać prywatyzacji i decentralizacji prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszLewandowski">Przyjmuję wniosek poseł Freyberg o zlecenie przygotowania ekspertyzy na temat obligatoryjności realizacji prywatyzacji za pośrednictwem Agencji Prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EmilWąsacz">Można oczywiście przewidywać różne scenariusze. Dopiero jednak koniec roku wskaże, który scenariusz będzie zrealizowany. Przedłożone propozycje budżetowe oznaczają, że Ministerstwo Skarbu Państwa uważa, że są to zadania wykonalne. W efekcie w 1998 r. łączne wpływy z prywatyzacji wyniosą 6,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EmilWąsacz">Natomiast kwestia dyspozycji i przeznaczenia tych wpływów jest w pewnym sensie sprawą wtórną. Tak właśnie uzgodniłem strategię z wicepremierem Balcerowiczem, iż na przyszłość będziemy zawsze określać globalne wpływy, z czym związane jest tempo prywatyzacji i technika prywatyzacji. Natomiast zupełnie niezależną kwestią jest dystrybucja wpływów. Jest to proces wtórny.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EmilWąsacz">Ponadto chcę dodać, że w przyszłości będziemy dążyć do zmiany przepisów ustawowych ściśle przywiązujących określone przedsiębiorstwa do konkretnego celu. Uważam, że jest to pułapka, ponieważ wstępna wycena wartości przedsiębiorstwa może się różnić zdecydowanie od kwoty faktycznie uzyskanej, co oznacza pewne komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#EmilWąsacz">Dużo lepszym rozwiązaniem jest globalne określenie wysokości wpływów z prywatyzacji i ich ukierunkowana dystrybucja. Jeżeli dla osiągnięcia tego celu będą konieczne zmiany w prawie, to przedłożymy propozycje stosownych zmian. Uważamy bowiem, że nie należy wiązać konkretnej firmy z konkretnym celem. Jest to bowiem ograniczenie elastyczności Ministerstwa Skarbu Państwa szkodzące prywatyzacji i osiąganiu zamierzonych celów.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#EmilWąsacz">Jeżeli chodzi o zakres zadań Agencji Prywatyzacji, to chcę jeszcze raz podkreślić, że na kwotę wpływów 6,7 mld zł składają się duże zadania prywatyzacyjne i będą one realizowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Skoro ja odpowiadam konstytucyjnie za prywatyzację, to nie mogę sobie pozwolić na przekazanie prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej, energetyki, wielkiej chemii, innemu podmiotowi. Inny jest bowiem nadzór gdy prywatyzację prowadzą urzędnicy Ministerstwa Skarbu Państwa, a inaczej sytuacja wygląda, gdy prywatyzację prowadzi Agencja Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#EmilWąsacz">Tak więc w grę wchodzi różnica koncepcji prywatyzacji. Rozumiem, że poseł Freyberg może mieć inną koncepcję, co rozumiem, gdyż jako do niedawna podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa była współautorem Agencji Prywatyzacji i koncepcji funduszy przemysłowych. Możliwe są jednak także inne koncepcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanStaniszewski">W pełni podzielam opinię poseł Freyberg, że pieniędzy jest za mało. Przytoczę liczbę, która była dla nas szokująca, biorąc pod uwagę nasze potrzeby. Gdyby kwota, którą planowaliśmy znalazła się w projekcie budżetu, to mielibyśmy komfort. Natomiast ustalenie kwoty, która znajduje się w projekcie budżetu, będzie wymagała dużej staranności i wybierania priorytetów, a więc zadań najważniejszych. Środki będą kierowane na te zadania.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanStaniszewski">Jeżeli chodzi o kwotę, o której wspomniałem na początku naszej wypowiedzi, to potrzeby Ministerstwa Skarbu Państwa w dziale 97 oszacowaliśmy na 550 mln zł. Natomiast w tej chwili mamy do dyspozycji 136 mln zł. Musiały więc nastąpić bardzo poważne ograniczenia. Kwestie te ujmuje opisowa część projektu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanStaniszewski">Tak więc wobec szczupłości środków należało wybrać określone zadania. W tej sytuacji w pierwszej kolejności zostały zapewnione środki na pokrycie kosztów związanych z prywatyzacją. Musiałem więc zaproponować następujące rozwiązanie. Trzeba przewidzieć środki na wynagrodzenia dla doradców i na analizy przedprywatyzacyjne. Są to bowiem środki bezpośrednio związane z dochodami. Jeżeli bowiem zabraknie tego rodzaju środków, to nie uzyskamy dochodów.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanStaniszewski">Przyjęcie założenia, o którym mówiłem, spowodowało znaczne ograniczenie wydatków ujętych na str. 13, o czym mówiła poseł Freyberg. Zgadzam się z nią w pełni, że są to środki bardzo skromne i niewystarczające. Są one jednak takie, jakie mogą być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaGawłowska">Chcę odpowiedzieć na pytanie poseł Freyberg, dotyczące budżetu wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EwaGawłowska">Na 1998 r. wojewodowie planują wykorzystać na wydatki związane z procesem prze-kształceń własnościowych kwotę 5,926 mln zł. Stanowi to w stosunku do przewidywanej kwoty wydatków w 1997 r. zmniejszenie o 6,4%.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#EwaGawłowska">Jeżeli chodzi o wojewodę gorzowskiego, to na przyszły rok ma zaplanowane środki w wysokości 100 tys. zł. Jest to kwota, o którą wystąpił.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#EwaGawłowska">Ponadto chcę dodać, że w br. była to kwota 175 tys. zł. Jednakże wojewoda przedłożył wniosek o wyrażenie opinii w sprawie przeniesienia części tych środków. Chodzi o przeniesienie 55 tys. zł. Wydaliśmy opinię pozytywną. Środki te mają być wykorzystane na funkcjonowanie urzędu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaFreyberg">Chcę się upewnić, czy dobrze zrozumiałam stanowisko ministra skarbu państwa, jeżeli chodzi o projekt nowelizacji ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji na finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych. Ustawa ta została przyjęta w poprzedniej kadencji w warunkach konsensu politycznego, czyli przy poparciu wszystkich ugrupowań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EwaFreyberg">Jest to jedna z ustaw będących podstawą reformy ubezpieczeń społecznych. Jeżeli jest zapowiadana jej nowelizacja, to chciałbym dowiedzieć się, kiedy ta nowelizacja nastąpi i w jakim kierunku będzie zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#EwaFreyberg">Ponadto chcę wyrazić swoje zaniepokojenie tym, że w przypadku realizacji prywatyzacji w warunkach nowelizacji ustawy, grozi nam sytuacja, o którą słusznie obawiali się przedstawiciele „Solidarności” w parlamencie, jak i w Komisji trójstronnej, w posiedzeniach której uczestniczyłam.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#EwaFreyberg">Chodziło o obawę, że w przypadku sprywatyzowania wszystkich zasobów środki zostaną ujęte na inne cele niż reforma ubezpieczeń społecznych. Ponieważ podzielam ten niepokój, to proszę o szczegółowe informacje na temat przewidywanej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanStaniszewski">Projekt ustawy budżetowej, jeżeli chodzi o art. 11, był ujęty w dwóch wersjach. Wersja pierwsza stanowiła, iż wszystkie wpływy z prywatyzacji zostaną przeznaczone na cele zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanStaniszewski">Wersja druga stanowiła natomiast, iż nie przewiduje się wpływów z prywatyzacji, o których mowa w art. 2 ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. W autopoprawce została przyjęta druga wersja.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanStaniszewski">Oznacza to, że jeżeli budżet zostanie uchwalony w brzmieniu autopoprawki, to automatycznie na 1998 r. zostanie zawieszona ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę wyrazić zadowolenie, jeżeli chodzi o pogląd pana ministra dotyczący Agencji Prywatyzacji. Uważam bowiem, że Agencja została pomyślana jako sposób na wydłużenie, czy też oddanie kontroli i nadzoru nad procesem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli chodzi o Agencję, to chcę zapytać m.in. o to, jaką prowizję pobiera Agencja za wykonywanie swoich zadań, jakie jest zatrudnienie i jaki jest globalny koszt utrzymania tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TadeuszMaćkała">Ponadto chcę zapytać czy, a jeżeli tak, to ile środków - jako część kosztów prywatyzacji, ponoszą prywatyzowane spółki i jak to się ma do środków zaplanowanych w projekcie budżetu, czyli do 136 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#TadeuszMaćkała">Chcę również zapytać, jak to się stało i dlaczego - równocześnie jest to wniosek, aby przenieść do wydatków związanych z prywatyzacją rezerw celowych związanych z reprywatyzacją, uwłaszczeniem i pozostałymi dwoma programami - ważne programy reprywatyzacyjne znalazły się w rezerwach celowych. Uważam bowiem, że tak ważne zagadnienia jak prywatyzacja, czy uwłaszczenie nie powinny być umieszczone w rezerwach celowych. Powinny to być wydatki, gdyż są to priorytety przyjęte przez koalicję rządzącą.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#TadeuszMaćkała">Tak więc w pewnym sensie jest to polemika z opinią, którą zaprezentował poseł Olewiński. Uważam, że nad tymi kwestiami powinniśmy dyskutować i wyrażać swoje opinie.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#TadeuszMaćkała">Uprzedzając późniejszą debatę nad kierunkami prywatyzacji już teraz chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o reprywatyzację, to brakuje mi kwestii rekompensaty za mienie obywateli polskich pozostawione w Związku Sowieckim. Jest to pokaźna grupa społeczna, często w podeszłym wieku, która powinna uzyskać zadośćuczynienie za mienie, które z przyczyn niezależnych od tych osób, zostało im zabrane.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#TadeuszMaćkała">Podobnie jak poseł T. Wójcik uważam, że potraktowanie problemu uwłaszczenia jest zbyt skromne. O tej kwestii należy mówić szerzej. Stosowny program powinien być znacznie przyspieszony. Nie powinien być umieszczony w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszLewandowski">Jedno wyjaśnienie. Projekt ustawy reprywatyzacyjnej, który jest ponowiony, przewiduje zadośćuczynienie za mienie pozostawione na kresach, czyli tzw. mienie zabużańskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EmilWąsacz">Jeżeli chodzi o koszty utrzymania Agencji Prywatyzacji, to na bieżący rok były na ten cel środki budżetowe. Natomiast w przyszłym roku Agencja utrzymywać się będzie z prowizji wynoszącej 4% efektu prywatyzacji. Inne kwestie wyjaśni za chwilę prezes Agencji Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#EmilWąsacz">Na temat kosztów prywatyzacji, ponoszonych przez spółki, wypowie się dyrektor Ko-walczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzJaszczyk">Proszę pozwolić, że najpierw odniosę się do kwestii, która ma być przedmiotem ekspertyzy prawnej. Nigdy nie miałem wątpliwości co do tego, że prywatyzacja dokonuje się przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Natomiast w takim zakresie, w jakim minister skarbu państwa uzna, przyzwoli i udzieli formalnych upoważnień w odniesieniu do konkretnej spółki - pod nadzorem ministra skarbu państwa i pod nadzorem 9-osobowej rady nadzorczej przez prezesa Rady Ministrów - Agencja realizuje prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KazimierzJaszczyk">Jeżeli chodzi o praktyczne intencje w sprawach. z którymi zetknąłem się w ciągu trzech miesięcy i w świetle kierunkowych ustaleń prywatyzacji, chcę powiedzieć następująco.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KazimierzJaszczyk">O prywatyzacji na ogół mówi się mając na uwadze najczęściej „rodzynki”, czyli wielkie projekty. Wydaje się jednak, że przyjęcie koncepcji narodowych funduszy uwłaszczeniowych, oznaczać będzie wejście tych wielkich projektów - „rodzynek” - do tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#KazimierzJaszczyk">Chcę jednak Komisji uświadomić następujący problem. Oprócz niewielkich i głośnych w znaczeniu strategicznym, gospodarczym i społecznym projektów prywatyzacji, są setki małych spółek, za którymi nie kryją się duże pieniądze. Natomiast spółki te, to na ogół problem ludzi w nich zatrudnionych, problem miejsc pracy i majątku narodowego, który także trzeba zagospodarować w procesie prywatyzacji. Jak dotychczas rozumiałem, właśnie te spółki małe i średnie w pierwszej kolejności staną się dziełem prywatyzacji Agencji Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#KazimierzJaszczyk">Inny problem, który na obowiązywać Agencję, będzie możliwy do realizacji wówczas, gdy Agencja wzmocni się kadrowo, lokalowo i finansowo. Chodzi o kwestie majątku polikwidacyjnego i poupadłościowego. Wydaje mi się, że tego typu majątek nie powinien obciążać resortu. Dodam tylko, że jest to moja opinia, na którą nie mam zgody pana ministra. Wydaje się jednak, że jest to problem oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#KazimierzJaszczyk">Jeżeli chodzi o fundusze dla Agencji, to na br. ustawodawca założył, iż skoro Agencja startuje od zera - od sierpnia br., kiedy to zatrudniona była jedna osoba, czyli mówiący te słowa - otrzyma pewne środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#KazimierzJaszczyk">Proces wstępnej organizacji Agencji został zakończony. Zatrudnienie wynosi obecnie 33 osoby. Obecnie Agencja ma upoważnienie od ministra skarbu państwa na prywatyzację 91 spółek. W przypadku niektórych z nich stosowne umowy zostaną podpisane w najbliższych dniach.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#KazimierzJaszczyk">Chcę również dodać, że jeden segment prac prywatyzacyjnych - ścieżka prywatyzacji przetargowej - został w całości przekazany Agencji. Ścieżka ta dotyczy prawie wyłącznie małych spółek i średnich.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#KazimierzJaszczyk">Jeżeli chodzi o kwestię kosztów funkcjonowania Agencji, to dotacja w br. wyniosła 26 mln zł. W przyszłym roku preliminarz budżetowy państwa nie przewiduje żadnych dotacji. Ma miejsce pewna nieścisłość, gdyż ustawa stanowi, że Agencja przez rok działalności powinna być dotowana z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#KazimierzJaszczyk">Inny przepis stanowi, że gdyby Agencja nie wypracowała należytych środków, to także może ubiegać się o dotację dodatkową. Nie chodzi przy tym o opieszałość, czy niewydolność Agencji w procesie prywatyzacji, lecz chodzi o obciążenie Agencji kosztami prywatyzacji tego rodzaju spółek, które nie przyniosą żadnych dochodów. Małe i średnie spółki są bowiem często w takiej kondycji finansowej, że Agencja musi dołożyć do prywatyzacji w tym sensie, iż staramy się, aby koszty np. ekspertyz ponosiły same spółki - podmioty, które mają być prywatyzowane. Zdarza się jednak, że podmioty te nie mają na to środków.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#KazimierzJaszczyk">Tak więc uważam, że na dziś i na jutro, problemy będą rozwiązywane następująco. Jeżeli w interesie skarbu państwa będzie prywatyzowanie tych spółek, a nie czekanie na ich upadłość, to jako Agencja będziemy dokładać środki konieczne do ich prywatyzacji. W tych przypadkach nasz bilans będzie ujemny. Uważam jednak, że taka jest powinność Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanStaniszewski">Chcę tylko dodać i wyjaśnić, że prezes Jaszczyk przejęzyczył się podając kwotę dotacji w tym roku. Powiedział bowiem o 26 milionach. W rzeczywistości chodzi o 2,642 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EmilWąsacz">Nie mam prawie nic do dodania o wypowiedzi prezesa Jaszczyka. Nie zakładam bowiem likwidacji Agencji, lecz zlecanie jej pewnych prac. W tym kontekście jako bezzasadny uważam wniosek o zdjęcie kwoty 120 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamKowalczyk">Chcę się odnieść do pytania posła Maćkały o koszty prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamKowalczyk">W przedłożonym projekcie budżetu ujęte są zarówno dochody, jak i koszty ponoszone przez skarb państwa. Przepisy wykonawcze stanowią o sposobie finansowania prywatyzacji. Analizy prywatyzacyjne każdej konkretnej spółki są ponoszone przez każdą spółkę. Chodzi np. o przygotowanie memorandum informacyjnego lub prospektu emisyjnego. Natomiast koszty związane ze sprzedażą akcji ponosi budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AdamKowalczyk">Należy dodać, że bywają przypadki, iż spółka znajdująca się w trudnej sytuacji finansowej może wystąpić do skarbu państwa i wówczas część analiz i kosztów związanych z ich przygotowaniem ponosi budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę zapytać ile spółek sprywatyzowała Agencja Prywatyzacji, skoro miała przyspieszyć proces prywatyzacji. Jest to pierwsze pytanie uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszMaćkała">Pytanie drugie. Rozumiem, że prowizje dla Agencji płaci tylko i wyłącznie minister skarbu państwa. Czy natomiast prywatyzowane spółki wnoszą jakieś opłaty?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszMaćkała">Ponadto chcę ponowić pytanie o wysokość globalnej kwoty wydawanej na przygotowanie prywatyzacji przez prywatyzowane spółki i jak kwoty te mają się do kwoty zarezerwowanej w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa. Jaka to jest relacja i jakie są to proporcje.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#TadeuszMaćkała">Nie uzyskałem także odpowiedzi na pytanie dotyczące kwestii umieszczenia w rezerwach celowych kwot przewidzianych na realizację czterech bardzo ważnych programów. Chodzi o przeniesienie tych kwot do wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę zapytać, dlaczego mimo istnienia przepisu ustawowego nie przeznaczono środków dla Agencji. Jeżeli Agencja została powołana po to, aby przyspieszyć prywatyzację, to brak środków oznacza zagrożenie procesu przyspieszenia prywatyzacji. Należy również pamiętać o tym, o czym mówił pan prezes, a więc o spółkach, do których trzeba dołożyć.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MałgorzataOstrowska">Warto też mieć na uwadze fakt, że Agencja funkcjonuje dopiero kilka miesięcy, a więc nie było możliwości zarobienia pieniędzy, które pozwoliłyby bardzo aktywnie pomagać spółkom, które można jeszcze sprywatyzować zanim upadną.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MałgorzataOstrowska">Tak więc jestem zaniepokojona faktem, że w 1998 r. Agencja nie otrzyma środków finansowych, mimo że jest podstawa ustawowa do takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EmilWąsacz">Na pytanie dotyczące Agencji odpowie jej prezes. Ja natomiast chcę odnieść się do poruszonej kwestii kosztów ponoszonych w trakcie prywatyzacji przez podmiot prywatyzowany i przez Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EmilWąsacz">Uważam, że temat jest teoretyczny. Praktycznie jest bowiem bardzo trudno powiedzieć, co to jest koszt prywatyzacji. Patrząc na ten problem od strony prywatyzowanej spółki, może być koszt każdego spotkania, jakie odbyło się i koszt każdej delegacji. Wyjazd do Warszawy, do Ministerstwa Skarbu Państwa byłby więc również kosztem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#EmilWąsacz">Aby tego typu ewidencja kosztów mogła być prowadzona, konieczny byłby stosowny przepis ustawowy. Uważam jednak, że byłoby to rozwiązanie śmieszne i zupełnie niepotrzebne. Nie widzę więc potrzeby analizowania szczegółowych kwot.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#EmilWąsacz">Z punktu widzenia dzisiejszej debaty interesuje nas wyłącznie to, co wnosi budżet państwa. Nie wydaje się natomiast istotne, jakie są koszty ponoszone przez konkretne spółki. Jest to gąszcz problemów, których wyjaśnienie nic nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzJaszczyk">Dla ścisłości powiem, że w preliminarzu budżetowym resortu, złożonym przez poprzedniego ministra, znalazł się także preliminarz budżetowy dotyczący spodziewanej dotacji - przewidzianej przepisami - dla Agencji. Jednakże poprzedni minister finansów nie uwzględnił tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzJaszczyk">Aktualny stan aktywności Agencji jest następujący. Do końca roku podpiszemy 12–14 umów prywatyzacyjnych. Oznaczać to będzie uzyskanie pierwszych wpływów przez Agencję. Wyzwania jakie, jak sądzę, pan minister postawi Agencji, nakazują mi powiedzieć następującą kwestię. Dla Agencji byłoby zapewne komfortem mieć świadomość, że są jeszcze środki budżetowe. Środków takich jednak nie widać.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KazimierzJaszczyk">Agencja otrzymała już 91 spółek. Jest już przygotowana transza kolejnych kilkudziesięciu spółek biednych i bogatych. Stosowną listę zestawiły właśnie komórki organizacyjne Ministerstwa Skarbu Państwa. Spółki te z racji ich charakteru, powinny przejść do Agencji. Chcę dodać, że nie ma wśród nich „rodzynków”. Przekazanie tych spółek będzie zadaniem ambitnym. Jako Agencja przyjmujemy to wyzwanie od ministra skarbu państwa. Uważamy, że przyspieszymy prywatyzację i zarobimy na siebie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#KazimierzJaszczyk">Uważam, że obciążenie resortu poprzez przekazanie pakietu spółek do Agencji, skarbowi państwa nie przysporzy wielu pożytków. Jest bowiem tak, że nasze przewidywania na przyszły rok wyniosły tylko 350 mln zł. W porównaniu do kwoty deklarowanej przez skarb państwa widać proporcję. Jeżeli chodzi o spółki, które już otrzymaliśmy i które otrzymamy w przyszłym roku, to nasza wstępna deklaracja mówiła o minimum 50 spółkach w przyszłym roku. Są to skromne spółki, lecz jak sądzimy nie umniejsza to ich walorów i wartości mierzonych także miejscami pracy dla ludzi zatrudnionych w tych spółkach i znaczeniem spółki dla danego regionu. Niekiedy spółki mają również znaczenie dla sektorów i branż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszMaćkała">W dalszym ciągu nie czuję się usatysfakcjonowany odpowiedziami. Zabrakło wyjaśnienia, dlaczego problemy, o które pytałem, są w rezerwach celowych, a nie w wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli chodzi o Agencję to dowiedziałem się, że przekazano 91 spółek, ale chyba nie sprzedano żadnej. Jeżeli taka jest prawda, to należą ją wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TadeuszMaćkała">Mam ponadto następującą propozycję. Chodzi o to, aby pan minister przedstawił nam listę spółek lub informował nas na bieżąco o spółkach zlecanych, czy przekazywanych do prywatyzacji przez Agencję Prywatyzacji. Chodzi również o spółki przygotowane do prywatyzacji w Ministerstwie Skarbu Państwa. Pozwoli to nam mieć bieżącą informację na temat spółek, które mają być prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli chodzi o koszty prywatyzacji, to nie mogę zgodzić się z panem ministrem, że określenie tych kosztów nie jest możliwe i nie jest celowe. Nie chodzi oczywiście o drobne koszty napojów, czy narady na temat prywatyzacji. Istnieje natomiast np. zjawisko dublowania opracowań przygotowywanych w spółkach, w Ministerstwie Skarbu Państwa, czy w specjalistycznej agencji, a agencją taką może być również Agencja Prywatyzacji. Jest to więc instytucja, która będzie wydłużać postępowanie. Sprawy będą raczej grzęzły w bezwładzie administracyjnym. Nie będzie natomiast przyspieszenia.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#TadeuszMaćkała">Chcę jeszcze powrócić do kwestii kosztów prywatyzacji. Oszacowanie wydatków poniesionych w prywatyzowanych spółkach przez te spółki na takie kwestie, jak: opinie, ekspertyzy, badania bilansów itp. pozwoliło na określenie, ile tak naprawdę kosztuje prywatyzacja. Chodzi o wydatki w Ministerstwie Skarbu Państwa i wydatki w spółkach, które są również mieniem skarbu państwa. Nie chodzi więc o mienie prywatne.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#TadeuszMaćkała">Spółki będące własnością skarbu państwa wydają pieniądze na przygotowanie się do prywatyzacji. Jest to też wydatek ze środków państwowych. Zsumowanie tego rodzaju kwot dałoby nam wiedzę na temat, czy sposób prywatyzacji jest drogi, czy tani. Jeżeli okazałoby się, że jest to sposób drogi, to należałoby poszukiwać tańszego sposobu prywatyzacji. W grę wchodzą np. dobre metody wynikające z przekształceń z mocy prawa w ustawie o komercjalizacji. Jest to być może największa zaleta tej ustawy, gdyż przekształca z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#TadeuszMaćkała">Chcę dodać, że dla mnie byłoby ważne wiedzieć np. ile rocznie kosztuje prywatyzacja w danym przedsiębiorstwie, spółce i ile w budżecie państwa. Może bowiem jest tak, że prywatyzując sprzedajemy za drogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszLewandowski">Apeluję, aby w dyskusji nie wykraczać poza problematykę budżetową. Tymczasem dyskusja dotyczy kosztów prywatyzacji i Agencji Prywatyzacji. Są to ważne kwestie, ale musimy pamiętać, że naszym zadaniem jest przede wszystkim wydanie opinii o projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanuszLewandowski">Ponadto mam jedno zdanie polemiczne do wypowiedzi posła Maćkały. Niekiedy bywa tak, że potrzebne jest pewne zdublowanie opracowań powstających w Ministerstwie Skarbu Państwa i w przedsiębiorstwie. Chodzi bowiem o to, aby zarówno zarząd, jak i skarb państwa miały własną wiedzę co do oceny wartości spółki. Nie powinno się bowiem tu polegać na materiałach, które powstały wewnątrz przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanuszLewandowski">Rozumiem równocześnie, iż przyjmujemy postulat, aby próbować szacować koszty własne przedsiębiorstw związane z przygotowaniem procesu prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzJaszczyk">Przepraszam, ale chyba poprzednio mówiłem niejasno, gdyż wyniknęły nieporozumienia.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KazimierzJaszczyk">Agencja Prywatyzacji otrzymała 91 spółek do prywatyzacji. Jest gospodarzem ich prywatyzacji. Do dnia 19 grudnia br. podpiszemy 12–14 umów, które już są parafowane. Umowy dotyczące pozostałych spółek podpisane będą w pierwszych dniach stycznia 1998 r. Także w styczniu podejmowane będą działania w stosunku do spółek, których proces prywatyzacji już się zakończył. Umowy są już parafowane.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KazimierzJaszczyk">Pozostała jeszcze kwestia uzyskania dokumentów niezależnych od struktur prywatyzacyjnych. Chodzi o dokumenty z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Urzędu Antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamBiela">Chcę wyraźnie poprzeć wniosek posła Maćkały o przekwalifikowanie wydatków związanych z przygotowaniami do programu reprywatyzacji i uwłaszczenia z rezerw celowych na wydatki. Wynika to z wagi tych programów. Chodzi również o utrzymanie kwot, jakie zostały zaplanowane. Nie da się przygotować ustawy reprywatyzacyjnej, ani ustawy uwłaszczeniowej, jeżeli nie zostanie określona wielkość majątku i przeprowadzona jego inwentaryzacja. Muszą więc zostać zagwarantowane odpowiednie kwoty, choćby nawet na wycenę majątku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamBiela">Zakładany półroczny okres prac przygotowawczych jest konieczny, aby ustawy te mogły zostać skonkretyzowane.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AdamBiela">Proponuję również rozważenie kwestii przesunięcia części środków z prywatyzacji na uwłaszczenie. Może pozycje te powinny zostać połączone. Możliwe byłoby wówczas bardziej elastyczne korzystanie z kwot w nich zawartych.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AdamBiela">Tyle moich uwag w dyskusji nad projektem budżetu. Zachęcam ponadto, abyśmy zbliżali się bardziej do kwestii kierunków prywatyzacji. Już teraz zapisuję się do głosu w ramach dyskusji nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanPęk">Niemal w każdym roku jesteśmy uczestnikami takiej dyskusji jak obecnie. Jest tak, że kilku wysokich urzędników przygotuje projekt budżetu, po czym w dyskusji w Komisji okazuje się, że w zasadzie to w tym projekcie niemal już nic nie można zmienić.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BogdanPęk">Projekt budżetu państwa jest dokumentem ogromnej wagi. Ja to rozumiem. Jednakże projekt budżetu to nie tylko kolumny cyfr po stronie dochodów i kolumny cyfr po stronie wydatków. W projekcie budżetu jest zapisana rzeczywista filozofia pracy i polityki rządu. W związku z tym mam uwagę, że w tej filozofii nic się nie zmienia. Nie ulega wątpliwości, że jest tak, jak mówił pan minister, a więc, że to on jest odpowiedzialny konstytucyjnie za prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BogdanPęk">Jeżeli chodzi o niektóre wydatki, to zarysowały się spory, które jednak można rozstrzygnąć. Natomiast po stronie przychodów występuje duża kwota, która zostanie „przejedzona”, a my nawet nie wiemy jak. Jest to problem strategiczny.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BogdanPęk">Jeżeli przychodzi nowa władza z nową filozofią rządzenia i mówi o potrzebie istotnych zmian, a m.in. uwłaszczenia i reprywatyzacji, to należy oczekiwać, że znajdzie to wyraz w projekcie budżetu. Tymczasem ja, w projekcie budżetu nie widzę tej nowej filozofii. Jest wręcz przeciwnie. Widać tendencję do przyspieszenia reprywatyzacji. Nie widać natomiast realnej tendencji do przyspieszenia uwłaszczenia. Polskie Stronnictwo Ludowe nie będzie miało wiele do powiedzenia, co wynika z małej liczby mandatów, ale mimo to wyrażam takie zdanie, gdyż chcę, aby było wiadomo, że ktoś wyraził taką opinię.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#BogdanPęk">Uważam, że w tej chwili problemem najważniejszym nie jest mityczne hasło liberałów o potrzebie przyspieszenia prywatyzacji. Co bowiem oznacza hasło przyspieszenia prywatyzacji. Można oczywiście bardzo szybko przekazać prawo własności. Jednakże te prawa własności zostaną przekazane w stosunku do majątku narodowego, który jest dorobkiem pokoleń. Problem polega natomiast na tym, czy jesteśmy w stanie zracjonalizować prywatyzację. Ważny jest również strategiczny kierunek polityczny.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#BogdanPęk">Chcę dodać, iż oczekuję, że w końcowej części posiedzenia pan minister powie nam, jak widzi docelowy model własności w Polsce. Jest bowiem tak, że to wszystko co nam pozostało, to kilka największych spółek - kilka „rodzynków”. Tymczasem zadania stojące przed nami są ogromne. Nie należy zapominać, że oprócz uwłaszczenia i prywatyzacji jest jeszcze kwestia reformy systemu emerytalno-rentowego, reformy opieki zdrowotnej. Jeżeli dzisiaj nie będzie jasne, na jaki cel zostaną przeznaczone pieniądze uzyskane z prywatyzacji największych spółek, takich jak np. banki, telekomunikacja, sektor naftowy, to sprzedamy to, co jest do sprzedania i przejemy. Natomiast za 4 lata okaże się, że rozmowa na temat przyspieszenia prywatyzacji nie ma już żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#BogdanPęk">Tak więc nie wchodzę w szczegóły, które są kwestią drugorzędną w świetle uzyskanych informacji, nie mogę poprzeć przedłożonej koncepcji budżetu. Nie mam bowiem żadnej informacji co do tego, gdzie te 6,7 mld zł zostanie rozdysponowanych. Uważam, że już dzisiaj konieczne byłyby wstępne informacje, jaka część środków zostanie przekazana na uwłaszczenie, choć równocześnie rozumiem, że będą pewne spory co do sposobu przeprowadzenia uwłaszczenia tak, aby było ono skuteczne. Jest to bowiem proces bardzo trudny. Nawet działając w dobrej wierze można uzyskać wynik końcowy odwrotny od zamierzonego.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#BogdanPęk">Jeżeli chodzi o wydatki na reprywatyzację, to rozumiem, że pewne minimum środków jest zapewnione. Należy bowiem pamiętać, że 5% z każdej prywatyzacji jest przekazywane na szczególne konto. Niemniej jednak nie wierzę, że da się zrealizować prywatyzację w szerszym zakresie. To może być właśnie tylko te 5% uzyskanych z prywatyzacji w skali makro.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#BogdanPęk">Jeżeli chodzi o rezerwową kwotę 120 mln zł, to trudno byłoby mi dzisiaj wyrazić zgodę - tak „na ładne oczy” - aby kwota ta mogła być traktowana jako środki na reprywatyzację, która wymaga dużych kosztów. Analiza zobowiązań prywatyzacyjnych - katalog roszczeń - z tego co wiem, jest już przygotowany. Potrzebna jest co najwyżej aktualizacja i udoskonalenie. Nie wydaje mi się jednak, aby możliwe było wydanie tych pieniędzy w krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#BogdanPęk">Jestem również za tym, aby pieniądze te choć w części „zdjąć” lub uszczegółowić, skoro budżet jest tylko na jeden rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszLewandowski">W momencie gdy przejdziemy do formułowania opinii wnioskodawców poprawek, będę prosił o bardziej precyzyjne sformułowanie swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Każda komisja sejmowa po to obraduje nad projektem budżetu właściwego resortu, aby poddać analizie dochody i wydatki. Analiza ta jest dokonywana pod kątem zwiększenia dochodów i znalezienia ewentualnych rezerw w wydatkach. Taki jest generalny cel pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekOlewiński">Jeżeli chodzi o projekt budżetu, nad którym pracujemy, to planowane dochody Ministerstwa Skarbu Państwa w roku przyszłym spadają z 3,7%, natomiast planowane wydatki rosną o 40%. Ta ogólna relacja jest nie do zaakceptowania. Nie jest to bowiem przyspieszenie prywatyzacji, ani nie jest to działanie w kierunku racjonalizacji budżetu. Jest to uwaga ogólna. Trudno jednak zgodzić się z tym, aby wydatki rosły szybciej niż dochody.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarekOlewiński">Dotychczas mówiliśmy o najważniejszych pozycjach w wydatkach. Była mowa o tym, że wydatki w dziale 97 rosną o 64,6%, a w tym wydatki na prywatyzację pośrednią, czyli kapitałową, rosną aż o 128,6%, w stosunku do przewidywanego wykonania w br. Nie było natomiast mowy o innych pozycjach po stronie wydatków. Dlatego też proszę o przybliżenie kwot z działu 77 - Różne usługi materialne. Jest tam ujęta kwota 8 mln zł na Polską Agencję Prasową. Proszę o wyjaśnienie zasadności tej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarekOlewiński">Moje pytanie dotyczy również działu 88 - Działalność różna. Wzrost planowanych dodatków w tej pozycji wynosi aż 44% w stosunku do wykonania w tym roku. Proszę o bliższe informacje, gdyż informacje zawarte w części opisowej są zbyt lakoniczne.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MarekOlewiński">Również pozycja - Rzeczowe wydatki bieżące, wykazuje wzrost o 23,3%. Także proszę o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MarekOlewiński">Co prawda wydatki majątkowe, czyli tzw. wydatki inwestycyjne w stosunku do wydatków tegorocznych maleją, gdyż stanowią 78,5%, to jednak mam pewne wątpliwości, czy np. konieczna jest w przyszłym roku modernizacja sprzętu komputerowego za tak znaczną kwotę. Czy konieczna jest dalsza rozbudowa instalacji klimatyzacyjnej w różnych pomieszczeniach biurowych.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MarekOlewiński">Przy okazji chcę przypomnieć, że remonty w budynku Ministerstwa Skarbu Państwa trwają od lat. Ich końca nie widać.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MarekOlewiński">Kwestia kolejna to pytanie, czy konieczny jest zakup samochodów, o czym jest także mowa w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MarekOlewiński">Tak więc proszę o uzasadnienie wydatków planowanych w przyszłym roku. Wydaje się bowiem, że gdyby wydatki te wzrosły tylko o wielkość wskaźnika inflacji, to oznaczałoby to znaczne oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MarekOlewiński">Ponadto chcę dodać, że popieram wniosek posła Maćkały, iż dobrze byłoby poznać rzeczywiste koszty przeprowadzenia prywatyzacji spółek państwowych, ponoszących wydatki na prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MarekOlewiński">Chcę także nawiązać do kwestii, którą podniosła poseł Freyberg. Jeżeli chodzi o wydatki łączne budżetów wojewodów, to one w przyszłym roku będą stanowić tylko 2,6% planowanych wydatków ministra skarbu państwa. Wydawać mogłoby się, że 49 wojewodów ma do realizacji wielkie zadania w zakresie przekształceń własnościowych. Tymczasem pieniądze zaplanowane na te cele są tak bardzo małe. Nie wiem, czy wynika to z tego, że wojewodowie nie potrafią gospodarować tymi pieniędzmi, gdyż jak usłyszeliśmy zdarza się, że je zwracają.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MarekOlewiński">Być może jest tak, że wojewodowie nie dysponują właściwą kadrą do realizacji zadań prywatyzacyjnych. Nie jest to sprawa na dzisiaj, ale jest to sprawa, którą Komisja powinna się zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekAmbroziak">Chcę wyjaśnić, że kwota w pozycji 66 jest wykonaniem obowiązku ustawowego. Ustawa o Polskiej Agencji Prasowej nakłada na skarb państwa obowiązek dotowania w pierwszym okresie działania PAP po zmianie jej statusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanStaniszewski">Jeżeli chodzi o PAP, to chcę uzupełnić, iż ustawa określa, że PAP zostanie przekształcona w okresie 4 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Oznacza to, że Ministerstwo Skarbu Państwa w tym roku i w styczniu 1998 r. nie będzie organem właścicielskim w stosunku do PAP. Polska Agencja Prasowa jednoosobową spółką skarbu państwa będzie od 1 lutego 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanStaniszewski">Teraz chcę odpowiedzieć na pytania posła Olewińskiego. Rozpocznę od zwrócenia uwagi, że znaczna część wydatków jest niezależna od nas.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanStaniszewski">Jeżeli chodzi o wydatki w dziale 89 - Różna działalność, to w grę wchodzi dotowanie - w oparciu o odrębne przepisy - Naczelnej Organizacji Technicznej, a konkretnie chodzi o Muzeum Techniki. Wydatek ten został jako skarb państwa przejęty od Ministerstwa Finansów, w którego to budżecie pozycja ta była od lat. Dodam tylko, że potrzeby tej jednostki zostały również ograniczone. Jedyna dotacja, która utrzymała się na dotychczasowym poziomie - w dziale 96 - to koszty utrzymania przepompowni w ZGH „Orzeł Biały”. Koszty te ponosi nasz budżet, natomiast jest to działanie na rzecz innych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanStaniszewski">Jest bowiem tak, że spółka wydobywcza zakończyła swoją działalność, lecz pozostały wyrobiska, z których trzeba wypompowywać wodę. Zaniechanie tego obowiązku, który wynika z Prawa górniczego spowodowałoby zalanie 11 kopalni węgla, które są położone poniżej poziomu wyrobisk. Jest to problem, nad którym dyskusja odbywa się przy okazji każdej debaty budżetowej w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanStaniszewski">Stawiane jest pytanie czy pozycja ta powinna być w naszym budżecie, czy może w budżecie Ministerstwa Gospodarki. Niezależnie jednak od tego, w jakiej części budżetu znajdzie się to zadanie, to i tak musi być ono finansowane.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanStaniszewski">Kolejna kwestia to wydatki na utrzymanie budynku, w którym znajduje się Ministerstwo Skarbu Państwa. Poseł Olewiński mówił o ciągnących się remontach. Nie ulega jednak wątpliwości, że w budynku tym nastąpiły duże zmiany. Ja uważam, że troska o dbałość o budynek dobrze świadczy o jego gospodarzu. Oznacza to, że gospodarz dba o majątek, który otrzymał do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanStaniszewski">Ponadto chcę dodać, że budynek przejęliśmy w opłakanym stanie. Proszę zobaczyć jak teraz wygląda ten budynek. Jest to przecież majątek skarbu państwa, o który staramy się dobrze dbać, utrzymywać i pomnażać. Remonty są niezbędne i konieczne. Niekiedy zdarza się, że remonty są wymuszone. Takim wymuszonym remontem był remont gabinetu ministra w wyniku obecności w gabinecie grupy protestujących pracowników. Remont kosztował ponad 400 mln starych złotych. Warto pamiętać, że podobna sytuacja miała miejsce po demonstracji przed gmachem Urzędu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanStaniszewski">Jeżeli chodzi o zakupy, to jest to zawsze newralgiczny temat dyskusji budżetowej. Zawsze pojawia się pytanie, czy dany zakup jest potrzebny, czy też nie. Można oczywiście przyjąć założenie, że pewne wydatki nie są konieczne, jak np. wydatki na zakup nowych samochodów, czyli odnawianie taboru samochodowego. Przy przyjęciu takiego założenia należy jednak mieć pełną świadomość, że za tym kryją się pewne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JanStaniszewski">Projekt budżetu zakłada odnowienie bazy samochodowej, obsługującej ścisłe kierownictwo resortu. Należy bowiem pamiętać, że przepisy określają, jakie warunki musi spełniać samochód dla kadry kierowniczej, czyli tzw. „R”. Chodzi zarówno o przebieg kilometrów, jak i lata eksploatacji. Po przekroczeniu tych kryteriów samochody te obsługują pracowników niższej kategorii. Natomiast samochody technicznie zużyte są kierowane na przetarg.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#JanStaniszewski">Poseł Olewiński wymienił koszty sprzętu komputerowego. Należy jednak pamiętać, że dzisiaj komputer, to codzienne narzędzie pracy, czyli tak jak długopis kilkanaście lat temu. Z tego co mi wiadomo, to właśnie tylko budynek Ministerstwa Skarbu Państwa nie miał zintegrowanego systemu informatyki. Udało się nam podjąć ten temat i znaleźć środki na sfinansowanie. Zadanie to, jest w tej chwili w trakcie realizacji. Trwa montaż sieci na wszystkich piętrach naszego budynku. Większość kosztów będzie pokryta z pożyczki z Banku Światowego. Część kosztów musi być pokryta z budżetu. Komputeryzacja jest konieczna i od realizacji tego zadania nie odstąpimy.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#JanStaniszewski">Jeżeli chodzi o komputeryzację, to proszę również pamiętać, że zakres zadań resortu zwiększa się. Komputery są więc bardzo potrzebne. Stanowiska pracy muszą być wyposażone stosownie do zwiększających się zadań.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JanStaniszewski">Analiza przeprowadzona w resorcie wykazała, że aby wypełnić zadania stojące przed ministrem skarbu państwa, konieczne jest ok. 300 nowych etatów, a projekt budżetu zakłada utrzymanie zatrudnienia na poziomie br.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#JanStaniszewski">Pragnę również zapewnić, że nasze wydatki zostały ograniczone do minimum. Jest to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#JanStaniszewski">Wystarczy bowiem podać tylko jeden aspekt sprawy. W związku z tym chcę przypomnieć, że oprócz centrali resort ma 13 delegatur. Te delegatury muszą mieć również odpowiednie siedziby. W ub.r. 4 delegatury zmieniły siedziby, gdyż wcześniej miały skandaliczne warunki. Jednakże taka zmiana siedzib delegatur spowodowała wzrost kosztów utrzymania, chociażby z powodu zwiększenia powierzchni użytkowej i zwiększania się wysokości czynszów. Rosną również koszty eksploatacji budynku.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#JanStaniszewski">Ponadto chcę dodać, że po wielu latach starań udało się zrealizować przedsięwzięcie polegające na tym, że każda delegatura ma do dyspozycji jeden samochód służbowy. Oznacza to jednak dodatkowe, nowe koszty na utrzymanie tych samochodów. W grę wchodzi m.in. sezonowa wymiana opon oraz składki ubezpieczeniowe. Jest to zwiększenie wydatków, lecz są to wydatki uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#JanStaniszewski">Tego typu wyjaśnienia mogę złożyć w odniesieniu do każdej pozycji budżetowej. Jeszcze raz chcę jednak podkreślić, iż są to minimalne wydatki konieczne, aby resort mógł wypełniać swoje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za zaprezentowane wyjaśnienia. Proszę jednak, aby jeszcze przed posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych zostało przedłożone zestawienie środków transportowych transportu osobowego z podaniem marki samochodu, roku produkcji i przebiegu w kilometrach.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekOlewiński">Proszę również o informację o wydatkach poniesionych na komputeryzację w ciągu ostatnich 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanWyrowiński">Na tle przeprowadzonej dyskusji wnioskuję, aby odbyło się odrębne posiedzenie poświęcone Agencji Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanWyrowiński">Rozumiem niepokój poseł Freyberg, gdyż już weszła w życie ustawa o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. W mojej opinii sprawy mają się następująco. Obecnie z tej ustawy obowiązuje art. 18, który zmienia filozofię wpływów z prywatyzacji, gdyż stają się one przychodami budżetu państwa. Jest to pierwsza konsekwencja tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanWyrowiński">Druga konsekwencja polega na tym, że w każdej ze spółek powstałych z komercjalizacji, co najmniej 10% akcji oferowanych do zbywania w trybie oferty ogłoszonej publicznie przeznacza się na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Oznacza to stworzenie rezerwy na potrzeby reformy, której jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanWyrowiński">Z punktu widzenia tej ustawy reforma rozpoczyna się wówczas, kiedy kiedy rozpoczynają funkcjonowanie fundusze emerytalne. W tym momencie wytworzy się luka w budżecie, którą mają zapełniać wpływy z prywatyzacji spółek, których listę określi Rada Ministrów. Jednakże Rada Ministrów jeszcze nie określiła tej listy.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanWyrowiński">Tak więc - moim zdaniem - z tej ustawy dla naszych rozważań ważne są te dwa artykuły, które weszły w życie. Pozostała część ustawy jest w stanie uśpienia. Ustawa ta w całości „ożyje” wówczas, kiedy rozpocznie się reforma systemu ubezpieczeń społecznych. Dobrze byłoby, aby stało się to 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanWyrowiński">Uważam więc, że w naszych rozważaniach bezzasadne jest dywagowanie na temat tego, czy te pieniądze, które w przyszłym roku przyjdą do budżetu z wpływów z prywatyzacji, przeznaczyć na reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Ta reforma nie będzie bowiem realizowana w przyszłym roku. Być może będą powstawały fundusze emerytalne, ale w fazie organizacyjnej. Właściwa reforma rozpocznie się wówczas, gdy powstaną fundusze emerytalne. Wówczas zajdzie potrzeba zasilania ich w fundusze wobec sytuacji, że część środków na składki zostanie skierowana do funduszy, a nie do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">W świetle dotychczasowej dyskusji nad projektem budżetu nabieram przekonania, że chyba budżet ten nie ma szans, aby zrealizować zamierzenia polityczne zadeklarowane w czasie kampanii wyborczej i w umowie koalicyjnej. Patrząc na projekt nie widzę takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszWójcik">Odnoszę wrażenie, że powstało swego rodzaju błędne koło. Przygotowanie procesu uwłaszczenia jest możliwe wówczas, gdy są na to odpowiednie środki. Z kolei faktyczne nie-rozpoczęcie procesu legislacyjnego i innych koniecznych opracowań wskazuje na to, że w przyszłym roku nie będzie okazji do wydania zbyt wielu środków na uwłaszczenie. Sprawa uwłaszczenia właściwie nie ruszy więc z miejsca.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji sensowny wydaje się wniosek, aby środki na uwłaszczenie przenieść z rezerw celowych do wydatków. Chodzi jednak nie tylko, aby przenieść środki. Jeżeli ma być osiągnięty sukces, to środki te mają być potrojone, czyli tak jak środki na reprywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#TomaszWójcik">Być może pan minister o tym nie wie, ale posłowie posiadają już pewne opracowania, które w znacznym stopniu mogą przyspieszyć proces prywatyzacji. Możliwe zatem będzie spożytkowanie znacznej części środków wobec wprowadzenia w życie procesu uwłaszczenia w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#TomaszWójcik">Inna sprawa. Nie bardzo mogę zgodzić się z posłem Olewińskim, jeżeli chodzi o wnioski płynące z prostego porównania wzrostu wydatków i wzrostu dochodów. Wzrost wydatków, to ponad 40%, a wzrost dochodów to tylko ok. 4%. Jest to bowiem porównywanie procentów, a nie globalnych liczb.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#TomaszWójcik">Ma natomiast rację poseł Olewiński, że nie mamy pełnej informacji o rozdysponowaniu tych środków w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#TomaszWójcik">Ponadto jest tak, że przedłożone wielkości nie bilansują się.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#TomaszWójcik">Warto również podkreślić, że skoro my jako posłowie mamy możliwość, aby powiedzieć gdzie dać, a skąd zabrać, to patrząc na przedłożone dane, my możemy powiedzieć gdzie dać, ale nie możemy powiedzieć skąd zabrać.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#TomaszWójcik">Tak więc uważam, że sprawa środków na uwłaszczenia musi być ponownie rozpatrzona. Wnoszę, aby środki te były trzykrotnie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#TomaszWójcik">Ponadto nasuwa mi się taka uwaga proceduralna. Chodzi o kolejność rozpatrywania problemów. Wydaje mi się, że przyjęliśmy złą kolejność. Najpierw bowiem powinniśmy przedyskutować kierunki prywatyzacji, a w drugiej kolejności o budżecie, który przecież finansuje m.in. kierunki prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgadzam się z ostatnią uwagą posła Wójcika i dlatego proponuję, abyśmy nie podejmowali ustaleń dotyczących projektu budżetu przed rozstrzygnięciem kierunków prywatyzacji. Jeżeli bowiem zostanie ustalona lista priorytetów prywatyzacji, to stosownie do tej listy powinny zostać ukształtowane wydatki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MałgorzataOstrowska">Uwaga druga dotyczy tego, że chyba nie ma takiej możliwości, aby jakąś kwotę wpisać do budżetu, jeżeli nie tytułu ustawowego. Wydaje się więc, że nie ma możliwości przeniesienia środków na reprywatyzację z rezerw do wydatków. Nie ma bowiem ustawy o reprywatyzacji. Tym bardziej nie ma możliwości prawnych na potrojenie tej kwoty. Na dzisiaj jest to więc tylko życzenie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MałgorzataOstrowska">Na marginesie dyskusji, jaka już się toczy, nasuwa się również następująca uwaga. Trochę szkoda czasu na dyskusję o reprywatyzacji, kiedy okazuje się, że resort nie zaznajomił posłów koalicji rządzącej ze swoimi koncepcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszLewandowski">Zaproponowana kolejność dyskusji wynikała z praktycznych doświadczeń ubiegłych lat. Wiadomo bowiem, która część dyskusji jest trudniejsza i którą część dyskusji trzeba mieć za sobą, aby dokończyć procedowanie. Nie wyklucza to jednak sytuacji, w której głosowania nad projektem budżetu mogą być po prze-dyskutowaniu kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszLewandowski">Ponadto wydaje się, że dobiega końca to, co jest najdłuższe i najbardziej kontrowersyjne, czyli debata nad projektem budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaFreyberg">W pierwszej kolejności chcę się ustosunkować do wypowiedzi posła Wyrowińskiego, dotyczącej ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#EwaFreyberg">Tak rzeczywiście jest, czyli obecnie obowiązują tylko dwa przepisy tej ustawy. Natomiast zgodnie z planem Ministerstwa Skarbu Państwa, w lutym 1998 r. wejdzie w życie rozporządzenie określające spółki, z których to wpływy z prywatyzacji powinny być prze-znaczone na reformę systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#EwaFreyberg">Powstanie więc kolizja i dlatego ja poważnie niepokoję się tą sytuacją. Pamiętam bowiem dobrze m.in. dyskusję w Komisji Trójstronnej oraz w Komisji Nadzwyczajnej pracującej nad tą ustawą, w których wyrażono zaniepokojenie części posłów ówczesnej opozycji sytuacją, w której wpływy z prywatyzacji zostaną „przejedzone” zanim zaistnieje możliwość wykorzystania ich na cele reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#EwaFreyberg">Zgadzam się również z tym, że podstawowe koszty związane z reformą - i deficyt z tym związany - powstaną w momencie utworzenia funduszy emerytalnych. Prawdopodobnie istnieją również koszty przygotowania tej reformy, choćby w postaci reformy systemu informatycznego ZUS, a także i innych wydatków, o których chyba nie mamy pełnej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#EwaFreyberg">Wnioskuję więc, aby odbyło się posiedzenie z udziałem pełnomocnika rządu do spraw reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Pamiętam bowiem dobrze wypowiedzi ówczesnego przedstawiciela NSZZ „Solidarność” B. Lewickiej w Komisji Trójstronnej. Dobrze byłoby dziś usłyszeć potwierdzenie wcześniejszych wypowiedzi B. Lewickiej, dziś obecnej w strukturach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#EwaFreyberg">Kwestia druga to wniosek o zmniejszenie rezerwy celowej na realizację narodowych funduszy uwłaszczeniowych, gdyż nie usłyszałam rozsądnej argumentacji na rzecz tego, że cała ta rezerwa będzie mogła być wydana w 1998 r. Proponuję przeznaczenie części tych środków - również w ramach rezerwy celowej - na realizację zadań wiążących się z przygotowaniem do negocjacji na temat członkostwa Polski w Unii Europejskiej, zgodnie z oszacowanymi wydatkami, pokrywającymi koszty działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#EwaFreyberg">Jest to bardzo ważne zadanie, a w dyskusji nie usłyszałam argumentów przeciwnych. Przypominam bowiem, że środki na ten cel zostały drastycznie ograniczone w stosunku do 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę jednak przypomnieć, że jako Komisja nie jesteśmy władni uczestniczyć w dysponowaniu wydatkami w ramach rezerw celowych. Mamy wydać opinię o projekcie budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. Jednakże za chwilę będziemy dyskutowali nad wnioskiem o przeniesienie rezerwy celowej do części budżetowej, o ile nie zabroni nam tego Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o kwestię rezerw celowych, to lokowanie pewnych kwot w tych rezerwach na uwłaszczenie i reprywatyzację, jest zasadne mimo braku ustaw dotyczących tych dwóch kwestii. Należy bowiem zakładać, że ustawy takie powstaną.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanWyrowiński">Należy jednak również pamiętać, że już jest ustawa dotycząca rekompensat, jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji. Zobowiązania wynikające z tych ustaw ujęte są w środkach celowych.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanWyrowiński">Wydaje się jednak, że nie mogą one być pokrywane ze środków celowych. Zobowiązania te bowiem już istnieją - pracownikom trzeba dać bezpłatne akcje i to już się dzieje. Tak więc tego rodzaju obciążenie musi być nie w rezerwach celowych, lecz w budżecie właściwym.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanWyrowiński">Ponadto realizowana jest ustawa o rekompensatach w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Środki na rekompensaty nie mogą być w rezerwie, lecz w budżecie właściwym, czyli wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanWyrowiński">Uważam więc, że jeżeli już należy o coś wnioskować, to należy wnioskować, aby stosowne kwoty, to znaczy 5 tys. zł i 70 tys. zł - przeznaczone na bezpłatne akcje oraz na rekompensaty, zostały przeniesione z rezerwy celowej do rzeczywistego budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszLewandowski">Jest to wniosek bliżej idący niż wnioski zgłoszone wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby przedstawicielka Ministerstwa Finansów wypowiedziała się w kwestii sposobu traktowania rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaTatarczak">Technika opracowania projektu budżetu, że do czasu kiedy nie ma pełnych aktów wykonawczych, będących podstawą do zawieszania określonych wydatków w budżecie konkretnego resortu, stosowne środki rezerwowane są w tej części projektu budżetu, która nazywa się: rezerwy celowe. Środki te nie mogą być spożytkowane na nic innego w trakcie roku budżetowego. Może to być tylko cel, na który zostały przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HalinaTatarczak">Tak więc nie ma niebezpieczeństwa, że pieniądze te nie trafią do Ministerstwa Skarbu Państwa. Trafią one do resortu w momencie, kiedy będą odpowiednie akty wykonawcze, upoważniające ministra finansów do przeniesienia i uruchomienia tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszLewandowski">Mam pytanie dodatkowe, czy prawdopodobieństwo - potwierdzone przez ministra skarbu państwa - zaistnienia takich aktów nie jest dostatecznym pretekstem do przeniesienia określonych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HalinaTatarczak">Dotychczas nie było takiej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszLewandowski">Dziękuję za wyjaśnienie. Powrócimy jeszcze do tej kwestii po zasięgnięciu opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszLewandowski">Ponadto chcę dodać, iż warto pamiętać, że w wyniku przyjęcia ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i zmiany ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa, zmieniły się kompetencje tego ministra. Prywatyzacja stała się wycinkiem działalności tegoż ministra. Osobiście nie byłem zwolennikiem stworzenia urzędu ministra skarbu państwa jako molocha, ale obecnie urząd ten tak właśnie się kształtuje.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszLewandowski">Ponadto należy pamiętać, że generalnie rozszerza się baza kosztowa Ministerstwa Skarbu Państwa w porównaniu z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych, przy jednoczesnym nierozszerzeniu bazy przychodowej. Warto o tym pamiętać. Jest to uwaga pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanuszLewandowski">Uwaga druga. Warto mieć na uwadze fakt, że obecnie projekt budżetu jest inaczej zbudowany niż projektował to minister Belka. Różnice są duże. Po pierwsze - inna jest filozofia wykorzystania Agencji Prywatyzacji. Mam nadzieję, że jest to filozofia bardziej trzeźwa. Uważam bowiem, że nie było realistyczne uznanie Agencji Prywatyzacji jako wehikułu dokonującego dużej zmiany własnościowej, zwłaszcza w odniesieniu do przedsiębiorstw strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanuszLewandowski">Agencja może być przydatna dla przedsiębiorstw, w których jest większy element rutyny w działaniu. Dobrze byłoby więc, aby Agencja skoncentrowała się na przypadkach przedsiębiorstw o średniej lub słabej kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanuszLewandowski">Tak więc z tego powodu mamy zasadniczą zmianę w sposobie konstruowania projektu budżetu na 1998 r. Zmiana druga, to pieniądze przeznaczone w rezerwie celowej na obsługę dużych procesów prywatyzacyjnych, takich jak udostępnienie akcji pracowniczych, rekompensaty, uwłaszczenie czy reprywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanuszLewandowski">Ponadto jednak nie da się ukryć, iż staniemy wobec problemu kolizji, która była sygnalizowana w toku debaty budżetowej. Chodzi mianowicie nie tylko o ustawę o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych, ale również o rekompensaty. Rekompensaty jest to bardzo prawdopodobny problem na 1998 r. Tworzy to roszczenie wobec majątku skarbu państwa na kwotę ok. 13,5 mld zł. Pieniądze te nie będą wpływem budżetowym, lecz trzeba podstawić majątek o tej wartości pod świadectwa wydawane - prawdopodobnie - od połowy 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#JanuszLewandowski">Należy podkreślić, że będzie to potężny problem, gdyż będzie dotyczył zagospodarowania chociażby Telekomunikacji Polskiej, która jest przedstawiona aż w czterech wariantach. Jeżeli na ten cel będziemy chcieli „zdjąć” 7,5 mld zł - jest to jeden z wariantów - to jest to więcej niż całościowe wpływy budżetowe projektowane w budżecie resortu na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#JanuszLewandowski">Tak więc oprócz wpływów w wysokości 6,7 mld zł, obowiązkiem Ministerstwa Skarbu Państwa jest przedstawienie pod emitowane w 1998 r. świadectwa rekompensacyjne, dużej wartości majątkowej. W zakres tego przedsięwzięcia prawdopodobnie wejdzie Telekomunikacja Polska S.A. Jest to pierwsza kolizja, a jest to także kolizja z planami uwłaszczeniowymi.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#JanuszLewandowski">Będzie również pewien kłopot w przypadku ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Kwestię tę wyjaśniał poseł Wyrowiński. Rzeczywiście ustawa jest tak zbudowana, iż nie ma obowiązku przeznaczenia pod nią majątku już w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#JanuszLewandowski">Nie ulega natomiast wątpliwości, że konsumpcja tego majątku zmniejsza nasze szanse na wypełnienie luki w finansowaniu reformy ubezpieczeń społecznych po 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#JanuszLewandowski">Chcę jednak dodać, iż nie uważam, aby realistyczne było czekanie z prywatyzacją dużych przedsiębiorstw na moment startu reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#JanuszLewandowski">Wydaje się - realistycznie - że w okolicach 2000 r. pojawią się inne niż prywatyzacja źródła finansowania reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#JanuszLewandowski">Warto pamiętać, że jest już 10% rezerwa z dotychczasowych prywatyzacji, ale jest ona zbyt mała w stosunku do luki, jaka zacznie się rysować w funduszu ubezpieczeń społecznych na początku XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#JanuszLewandowski">Tak więc należy pamiętać o pewnych strategicznych kwestiach. Jedną z nich jest kolizja z rekompensatami i i obowiązek Ministerstwa Skarbu Państwa wystawienia wartości majątkowej w wysokości ok. 13,5 mld zł. Taki jest - być może - poziom świadectw, które będą wyemitowane w ramach tej akcji.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#JanuszLewandowski">Na uwadze należy również mieć „konsumowanie” w 1998 r. ważnych przedsiębiorstw - pomimo rezerwy - które rodziły pewną nadzieję jako uzupełnienie luki w funduszu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#JanuszLewandowski">Tak więc uważam, że chyba nie można opóźniać prywatyzacji w imię reformy ubezpieczeń społecznych, która wystartuje w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Nie jest tak, że nie można porównywać budżetu br. z projektem budżetu na następny rok. Zasadniczą podstawą porównywalności jest fakt, że Ministerstwo Skarbu Państwa działa na podstawie tej samej ustawy z 1996 r. Można więc porównywać wykonanie budżetu w tym roku z planami na 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszLewandowski">Pozwolę sobie pozostać przy swoim zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanWyrowiński">Chcę odnieść się do tego, co powiedziała przedstawicielka Ministerstwa Finansów. W związku z tym mam następujące pytanie do pana ministra. Czy zostały już wydane wszystkie akty wykonawcze do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw w kontekście darmowego zbywania akcji. Rozumiem bowiem, że jeżeli nie ma aktów wykonawczych, to pieniądze pozostają w rezerwie celowej. Z mojej wiedzy wynika, że wszystkie akty wykonawcze zostały wydane. Wobec tego nie ma uzasadnienia dla umieszczania stosownych kwot w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanWyrowiński">Pytanie drugie dotyczy tej samej kwestii, lecz w odniesieniu do ustawy przewidującej rekompensaty, a więc, czy wydane są wszystkie akty wykonawcze? Przesądza to bowiem o statusie pieniędzy przeznaczonych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, to w zasadzie wszystkie akty wykonawcze zostały wydane. Nie został wydany jednak akt regulujący sprawozdania, jakie mają nadsyłać wójtowie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o ustawę o rekompensatach, to brak jest 4 aktów wykonawczych, w tym aktu Ministerstwa Skarbu Państwa co do wielkości emisji związanej ze świadectwami rekompensacyjnymi. Jednakże należy dodać, że aktu tego nie można wydać dopóki nie zakończy się spis uprawnionych do świadectw.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JacekAmbroziak">Drugi akt, to rozporządzenie Rady Ministrów o przekształceniach spółek w spółki akcyjne, które mają dawać dochody na spłacenie świadectw rekompensacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JacekAmbroziak">Trzeci to akt ministra skarbu państwa, dotyczący warunków zamiany świadectw na akcje ewentualnie wysokości dyskonta tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JacekAmbroziak">Czwarty akt powinien dotyczyć terminu wydania i udzielania świadectw. Kwestia jest jednak również związana z brakiem spisu uprawnionych do uzyskania świadectw.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JacekAmbroziak">Chcę jeszcze dodać, że większość projektów tych aktów jest już na etapie uzgodnień międzyresortowych. Przewiduje się, że brakujące akty będą wydane w I kwartale 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę zgłosić jeszcze jeden wniosek do projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mimo optymizmu, który zaprezentował prezes Agencji Prywatyzacji, mam niepokój czy wystarczy pieniędzy na przyspieszone działania prywatyzacyjne, zwłaszcza jeżeli chodzi o spółki będące w gorszej sytuacji finansowej. Zgłaszam wniosek, aby powrócić do budżetu zasilania Agencji Prywatyzacji, co jest zgodne z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o wysokość dotacji, to uważam, że powinna ona być zgodna z kwotą planowaną pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszLewandowski">Muszę jednak przypomnieć, że wniosek kompletny powinien przewidywać źródło pokrycia, a więc komu zabieramy i z czego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszLewandowski">Rozumiem, że na tym zakończyliśmy dyskusję nad projektem budżetu. Głosowania nad zgłoszonymi wnioskami odbędą się później.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do dyskusji nad dokumentem zawierającym kierunki prywatyzacji. Proszę ministra Wąsacza o dokonanie prezentacji głównych założeń tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EmilWąsacz">Chcę przypomnieć o kierunkach prywatyzacji, o której była mowa na poprzednim posiedzeniu. Mam więc niewiele do powiedzenia. To, o czym mówiłem o kierunkach pracy resortu w najbliższym czasie wynika właśnie z kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#EmilWąsacz">Generalnie mogę powiedzieć, że niepokoje dotyczące prywatyzacji, jakie ujawniły się w dyskusji, są również moimi niepokojami.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#EmilWąsacz">Są już przepisy ustaw określające realizację pewnych działań w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#EmilWąsacz">Pierwsza kwestia uregulowana w ustawie dotyczy świadectw rekompensacyjnych, czyli sprawa wynikająca z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Odkładanie realizacji tego orzeczenia zwiększa jedynie wielkość roszczeń. Z szacunków dokonanych wcześniej wynikało, że w grę wchodzi 9 mld zł. Po nowelizacjach szacunki mówią już o ponad 13 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#EmilWąsacz">Rekompensaty, to niewątpliwie jeden z podstawowych celów do realizacji w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#EmilWąsacz">Temat drugi kluczowy, to kwestia ujęta w programie AWS, czyli reprywatyzacja. Jest to kierunek działania wytyczony jednocześnie. Prace nad tym kierunkiem są dość poważnie zaawansowane w tym sensie, że przygotowywana ustawa ma już konkretny kształt i konkretne bardzo szczegółowe przepisy. Są jeszcze różne wątpliwości dotyczące przede wszystkim szacunków skutków wprowadzenia tej ustawy. Problem dotyczy dwóch zagadnień. Pierwsze z nich - bardziej proste - to koncepcja ogólnej ustawy reprywatyzacyjnej. Zagadnienie drugie, to tzw. grunty warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#EmilWąsacz">Ponieważ 1998 r. jest rokiem przygotowania i rozpoczęcia procesu reprywatyzacji, na ten cel zostało przeznaczonych 30 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#EmilWąsacz">Jeżeli chodzi o przyszłość, to powstaje inny problem podstawowy. Chodzi o dokonanie szacunku wartości majątku w kontekście prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#EmilWąsacz">Taki szacunek był dokonany w 1989 r. Okazało się wówczas, że skutki finansowe reprywatyzacji to 36 mld zł. Należy jednak przyjąć, że wówczas nie wszyscy zgłosili swoje roszczenia. Ponadto należy uwzględnić działanie inflacji. Dlatego konieczne jest ponowne oszacowanie tej kwestii. Wstępne szacunki mówią o 70–80 miliardach złotych. Są to szacowane skutki docelowe, co oznacza wydatki budżetowe w tej wysokości. Ustawa reprywatyzacyjna jest bowiem konstruowana jakby na zasadzie pozabudżetowej. Niemniej jednak szacunek jest konieczny, zwłaszcza dla oceny możliwości realizacji innych celów.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#EmilWąsacz">Ponadto, chcę dodać, iż przewidujemy, że ustawa powinna być przyjęta przez rząd w marcu lub kwietniu. Wówczas trafi też do Sejmu. Przy dobrym przebiegu prac legislacyjnych oznacza to, że w połowie roku ustawa ta powinna wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#EmilWąsacz">Kolejny wielki program to program uwłaszczeniowy. Jest to program wyłącznie tej koalicji. Znaczenie tego programu jest bardzo duże.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#EmilWąsacz">Dyskusyjna jest kwestia, jakie środki należy przeznaczyć na realizację tego programu. Jako urząd ministra skarbu państwa jesteśmy otwarci. Jeżeli Komisja w swojej uchwale przyjmie postulat zwiększenia środków z 10 na 30 mln zł, to ja osobiście nie będę miał nic przeciwko temu, gdyż będzie to oznaczało większą swobodę oraz możliwość przyspieszenia - działania szerszym frontem - np. w sferze szacowania ekonomicznych skutków oraz prowadzenia akcji informacyjnej o programie uwłaszczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#EmilWąsacz">Tak więc nie mam nic przeciwko zwiększeniu wstępnie zaplanowanej kwoty. Ta kwota wstępnie zaplanowana wynikała z ograniczeń wywodzących się ze struktury budżetu.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#EmilWąsacz">Jeżeli chodzi o metody prywatyzacji to one nie ulegają zmianie. Wszystkie dotychczasowe formy prywatyzacji będą kontynuowane. Natomiast niepokój, który przejawia się m.in. w wypowiedziach poseł Freyberg i innych posłów, a dotyczący powiązania prywatyzacji z reformą systemu emerytalnego, jest niewątpliwie kluczowym problemem.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#EmilWąsacz">Uważam jednak, że nie jest to problem do przedyskutowania dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#EmilWąsacz">Konieczne są bowiem bardzo duże wstępne prace studialne. Majątek jest taki jaki jest, natomiast problem kluczowy to odpowiedź na pytanie, jakie środki zostaną uzyskane z prywatyzacji tego majątku.</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#EmilWąsacz">Inny problem, to pewna projekcja wydatków na wspomaganie systemu emerytalnego. Jest to projekcja sięgająca daleko w przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#EmilWąsacz">Nasuwa się ponadto pytanie o to, czy będą jeszcze inne środki. Kwestia jest otwarta, o czym wspomniał poseł Lewandowski. W tej chwili nie mogę zadeklarować, że będą jakieś dodatkowe środki na wspomaganie tego systemu. Dobrze byłoby, aby środki takie znalazły się. Gorzej będzie, jeżeli środki takie nie znajdą się. Jeżeli tak się stanie to konieczne będzie dokonanie jego ważnego przedsięwzięcia. Chodzi o bardzo dużą pracę polegającą na synchronizacji podaży środków z prywatyzacji z popytem na te środki.</u>
          <u xml:id="u-83.18" who="#EmilWąsacz">Tak więc programy muszą być dosyć jednoznaczne. Następnie należy ocenić jaki jest popyt na środki z budżetu, wynikający z programów prywatyzacji. Kolejną czynnością będzie potrzeba synchronizacji wpływów z prywatyzacji. Można to będzie zrobić dwoma metodami. Chodzi jednak o to, iż może się pojawić obawa, iż grozi to opóźnieniem tempa prywatyzacji, a wiadomo, iż prywatyzacja jest lepszym środkiem zarządzania. Kwestię tę można rozwiązać przez stworzenie instrumentu, który pozwalałby środki z prywatyzacji, które dzisiaj uzyskujemy - zwłaszcza, gdybyśmy cudownym sposobem sprywatyzowali wszystko w 1998 r. - przede wszystkim nie zostały „przejedzone” przez bieżące wydatki budżetowe typu łatanie dziur w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-83.19" who="#EmilWąsacz">Środki te powinny być zabezpieczone z możliwością ich lokowania z przeznaczeniem dla poszczególnych programów. Nie jest to problem na dzisiaj, ale problem, który należy mieć na uwadze przy dzisiejszych dyskusjach. Kwestia nie była wyrażona wprost w kierunkach prywatyzacji, ale jest to pytanie kluczowe, na które trzeba odpowiedzieć, aby móc mówić o wszystkich problemach związanych z prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-83.20" who="#EmilWąsacz">Kolejna kwestia - która nie jest wyraźnie ujęta w kierunkach prywatyzacji - nad którą chcemy skupić się w najbliższym czasie, to wypracowanie strategii prywatyzacyjnej poszczególnych branż - sektorów. Chodzi o to - wspominał o tym m.in. poseł Pęk, aby odpowiedzieć sobie na pytanie, jaką prywatyzację zakładamy w poszczególnych segmentach, a więc czy ma to być prywatyzacja 100%, czy też na niższym poziomie. Należy w tym miejscu dodać, że hasło zakończenia prywatyzacji w roku 2003 należy rozumieć jako zakończenie prywatyzowania tego majątku, który zamierzamy sprywatyzować lub tego majątku, który jest optymalny do sprywatyzowania. Chodzi o uniknięcie blokady formalnej lub technicznej.</u>
          <u xml:id="u-83.21" who="#EmilWąsacz">Nie chodzi natomiast o to, aby w roku 2003 sprywatyzować ostatni guzik. Byłoby to bowiem założenie absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-83.22" who="#EmilWąsacz">Tak więc założenie jest takie, aby dojście do optymalnej oceny ścieżki prywatyzacyjnej tak założyć, co ma być sprywatyzowane do 2003 roku. Jeżeli taka ocena powstanie, to przewidziane w niej cele prywatyzacyjne powinny być zrealizowane w roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-83.23" who="#EmilWąsacz">Nie należy także zapominać, że pozostaje problem strategii w każdym sektorze. Chcę podkreślić, iż jestem przeciwnikiem 100% prywatyzacji, czyli prywatyzowania wszystkiego co się da sprywatyzować. Są pewne segmenty, których na pewno nie można sprywatyzować. Jakie to są segmenty i w jakim zakresie, to dzisiaj nie jestem w stanie powiedzieć. Nie jestem bowiem geniuszem, a tylko Eugeniuszem - na drugie imię.</u>
          <u xml:id="u-83.24" who="#EmilWąsacz">Aby odpowiedzieć na to pytanie, to trzeba przeprowadzić bardzo skomplikowane badania sektorowe. Przy okazji chcę dodać, iż zamierzam dokonać przeglądu programów sektorowych, które są wprawdzie w gestii ministra gospodarki, ale jest to kwestia ściśle związana z prywatyzacją. Po takim przeglądzie zostałyby określone strategie prywatyzacyjne dla poszczególnych sektorów. Brak takiej strategii grozi poważnymi skutkami negatywnymi. Nawet tam, gdzie prywatyzacja ma 100%, brak strategii powoduje olbrzymie zakłócenia. Przykładem takiej sytuacji może być prywatyzacja przemysłu łożysk tocznych, która odbyła się w tym roku. Sprywatyzowanie „Iskry” rzuca się cieniem na prywatyzację zakładu w Kraśniku. Ponieważ została podjęta pewna próba „odwrócenia biegu dziejów”, niedawno prowadziłem rozmowy w tej sprawie. Chodzi o kwestię powrotu firmy szwedzkiej do SKF. Oferta japońska jest jednak wyraźnie lepsza. Natomiast próba cofnięcia decyzji kosztowałaby skarb państwa bardzo dużo. Podjąłem więc decyzję, iż nie ma odwrotu, czyli firma WSK sprywatyzuje „Iskrę” w Kielcach. Jednocześnie jednak Szwedzi stwierdzili, że już nie są zainteresowani prywatyzacją Kraśnika. Firma ta bowiem - w ocenie Szwedów - jako podmiot samodzielny nie jest nic warta. Natomiast łącznie z „Iskrą” byłaby atrakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-83.25" who="#EmilWąsacz">Tak więc podkreślam raz jeszcze, iż w poszczególnych sektorach muszą być podjęte prace studialne. Chodzi bowiem o to, aby mieć klarowny obraz, co i ile chcemy sprywatyzować oraz w jakim tempie. Tempo to musi być zsynchronizowane z innymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-83.26" who="#EmilWąsacz">Trochę zmieniam zdanie, czy może raczej je uściślam. Jakość prywatyzacji jest dla mnie ważniejsza od tempa prywatyzacji. Ponadto prywatyzacja musi być jasno zsynchronizowana z realizacją innych celów. Cały czas aktualna musi być jednak zasada, iż firma prywatna jest najlepsza. Powinna więc zacząć funkcjonować jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszLewandowski">Rozpoczynamy zatem dyskusję nad kierunkami prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamBiela">Chcę w pierwszej kolejności nawiązać do końcowych fragmentów wypowiedzi pana ministra, które dotyczą celów przekształceń własnościowych. Cele te można systemowo sprowadzić do problemów społecznych powiązanych z gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AdamBiela">Program uwłaszczeniowy zakładał właśnie rozwiązanie celów społecznych i gospodarczych. Stąd też problem reprywatyzacji, problem ubezpieczeń społecznych, problem restrukturyzacji gospodarki, problem funduszu celowego na rozwój technologii i naukę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AdamBiela">Są to formy tzw. uwłaszczenia pośredniego.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AdamBiela">Nie jest oczywiście sprawą obojętną, co jest jeszcze do przekształcenia i jakimi drogami jest osiągnięte to, co jest obecnie przekształcane.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#AdamBiela">Cele, które chcemy osiągnąć - fundusz emerytalny, fundusz nauki i rozwoju technologii - mogą nam umknąć. W związku z tym mam jedną sugestię generalną. Nasza Komisja powinna mieć orientację, jakie cele chce osiągnąć taką czy inną drogą przekształceń własnościowych. Wydaje mi się, że nie ma między nami rozbieżności co do zasadności istnienia funduszu emerytalnego. Należy jednak postawić sobie pytanie, czy faktycznie ten cel osiągamy proponując prywatyzację 91 przedsiębiorstw. Prywatyzacja w tym tempie, chyba nie prowadzi do zakładanych celów.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#AdamBiela">Należy rozważyć, czy fundusze celowe - np. rozwój nauki i technologii, co ma znaczenie strategiczne dla gospodarki, fundusz restrukturyzacyjno-inwestycyjny - osiągną zakładane cele.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#AdamBiela">Póki co ze sprzedaży typu prywatyzacja kapitałowa, proponowane jest tylko łatanie dziur aktualnego budżetu. Można rozumieć, że jest to sytuacja chwilowa na najbliższy jeszcze rok.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#AdamBiela">Tak więc uważam, że powinniśmy się orientować jakie konkretne przedsiębiorstwa państwowe, którymi włada minister skarbu państwa, będą prywatyzowane w najbliższej perspektywie i co z tej prywatyzacji będzie wynikało dla funduszy celowych, takich jak m.in.: system emerytalny, czy rozwój nauki i technologii. Jest to jedna kwestia jak najbardziej systemowa związana z uregulowaniem wielu spraw społecznych i strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#AdamBiela">Kwestia druga dotyczy rozpoczętego już na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych procesu powszechnego uwłaszczenia. Dotyczy to tylko tych kategorii zawodowych, które pracują w przedsiębiorstwach podlegających tej ustawie. Innym kategoriom zawodowym - póki co - obiecuje się tylko i wyłącznie rekompensaty jeżeli są emerytami lub pracownikami sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#AdamBiela">Są to zaległości wynikające z ustaw i naturalnego porządku rzeczy. Niemniej jednak nie możemy nie widzieć problemu powszechnego uwłaszczenia tych osób, które nie otrzymały dotychczas, więc i nie mają perspektywy otrzymania czegoś. Dlatego prace nad kolejnymi ustawami muszą mieć na uwadze problem tych osób.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#AdamBiela">Ponadto pracując nad kolejnymi ustawami powinniśmy mieć na uwadze rozwiązania systemowe, związane z funduszami celowymi, o których mówiłem na początku. Są to fundusze znane i nawet realizowane w sensie pewnych zamysłów. Nie bardzo jednak widać konkrety.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#AdamBiela">Kwestia druga, to problem na ile prace naszej Komisji w trakcie tej kadencji - realizowane w określonym harmonogramie - przyczynią się do zrealizowania programu powszechnego uwłaszczenia w sensie uwłaszczenia bezpośredniego, które już zostało rozpoczęte. Należy jednak mieć na uwadze nie tylko tych, którzy do tej pory już coś dostali, ale również należy mieć na uwadze tych, którzy dotychczas nic nie dostali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataOstrowska">Spodziewałam się, że w autopoprawce - w zakresie odnoszącym się do kierunków prywatyzacji - znajdę te problemy, które były poruszane w programach wyborczych ugrupowań tworzących koalicję rządową. Chodzi zwłaszcza o kwestię uwłaszczenia, która została przez pana ministra określona jako problem najważniejszy. Tymczasem w autopoprawce do kierunków prywatyzacji kwestii tej poświęcono bardzo mało uwagi. Jest to generalna uwaga wstępna.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o uwagi bardziej szczegółowe, to będę je formułowała głównie w oparciu o porównanie pierwotnego przedłożenia i autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MałgorzataOstrowska">Wnioskodawców autopoprawki chcę zapytać, dlaczego tak bardzo mocno zredukowali ekonomiczne i społeczne cele przyświecające prywatyzacji, które były szczegółowo opisane w projekcie pierwotnym.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przypomnę, iż pierwotne przedłożenie stanowiło, iż celem prywatyzacji jest poprawa efektywności gospodarowania przez pozyskanie kapitału na restrukturyzację majątku narodowego, w tym w znaczącym stopniu z zagranicznych rynków kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MałgorzataOstrowska">Była również mowa o zachowaniu udziałów skarbu państwa w dziedzinach kluczowych dla gospodarki, aby umożliwić wpływ na decyzje inwestycyjne. Korespondowało to z tym, o czym mówił pan minister, podkreślając, iż nie jest zwolennikiem 100% prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MałgorzataOstrowska">Następnie była mowa o tworzeniu warunków sprzyjających rozwojowi rynku kapitałowego poprzez zintensyfikowanie przekształceń własnościowych banków i innych instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MałgorzataOstrowska">Inny podnoszony problem, to wydzielenie zasobów mienia skarbu państwa, służących zasileniu funduszy emerytalnych oraz o wydzieleniu zasobów mienia na realizację re-kompensat.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#MałgorzataOstrowska">Z tych sformułowań zrezygnowano, zastępując je następującymi. Celem głównym jest stworzenie warunków do szybkiego i trwałego wzrostu gospodarczego dającego podstawy dla poprawy poziomu życia obywateli. Jest to cel godny poparcia, ale ujęty jest bardzo ogólnie - chyba zbyt ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#MałgorzataOstrowska">Drugi cel to przeprowadzenie i dokończenie reform zarówno w sferze gospodarczej, jak i społecznej, zgodnie z zasadami sprawiedliwości społecznej, umożliwiających stworzenie demokratycznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#MałgorzataOstrowska">Jest to cel także bardzo ogólny i polityczny, lecz nie wyczerpuje oczekiwań związanych z kierunkami prywatyzacji. Wynika stąd mój pierwszy wniosek, że jeżeli osiągniemy kompromis, to propozycja, aby cele prywatyzacji ujęte w autopoprawce zostały wzbogacone o cele ujęte w projekcie pierwotnym.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje się, że będzie to bardziej czytelne i będzie miało walor edukacyjny dla czytelnika kierunków prywatyzacji. Walor edukacyjny jest ważny, gdyż jak sądzę wszystkim nam zależy - bez względu na opcję polityczną - aby klimat dla prywatyzacji był dobry. Tylko taki klimat gwarantuje sukces prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę teraz zaprezentować uwagi szczegółowe do kilku stwierdzeń zawartych w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#MałgorzataOstrowska">Uwaga pierwsza dotyczy rozdziału III obejmującego warunki realizacji celów prywatyzacji. Jest tam stwierdzenie następujące „Zachodzi zatem pilna potrzeba zinwentaryzowania majątku państwowego i określenia na tej podstawie wartości zasobów do prywatyzacji”. Nie znalazłam jednak wskazania technicznych warunków wykonania tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#MałgorzataOstrowska">Inny fragment brzmi: „Obecne rozwiązania legislacyjne wymagają również ubezpieczenia pewnych środków z prywatyzacji na utworzenie rezerw z tytułu poręczeń i gwarancji skarbu państwa oraz spłat z tytułu zadłużenia publicznego, co również wymaga przeznaczenia pewnych zasobów majątku państwowego na realizację tych celów”.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że określenie mówiące o „pewnych środkach” jest zbyt ogólne. Jest to niemal fantazja, a konieczne są konkrety.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o reprywatyzację, to rozpocznę od uwagi ogólnej. Chcąc skorzystać z mądrości i uwag kolegów posłów będących w opozycji w poprzedniej kadencji, zapoznałam się z ich wypowiedziami w dyskusji nad kierunkami prywatyzacji w latach poprzednich. Bardzo często pojawia się w nich uwaga generalna, dotycząca konstrukcji materiału zawierającego kierunki prywatyzacji. Uwaga ta postulowała, aby określenia ogólne zastąpić konkretnymi stwierdzeniami. Chodziło m.in. o to, aby sformułowanie: „przewiduje się” zastąpić sformułowaniem: „nastąpi”. Proponuję więc, aby przyjąć takie ustalenia w stosunku do autopoprawki, czyli przyjąć formuły zawierające konkretne zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli zostaną utrzymane sformułowania ogólnikowe, to później będzie bardzo trudno porównać założenia i realizację.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#MałgorzataOstrowska">W tej części autopoprawki, która dotyczy reprywatyzacji znajduje się stwierdzenie, iż w 1998 r. przewiduje się uchwalenie ustawy dotyczącej reprywatyzacji. Proponuję, aby zastosować formułę mówiącą o tym, że ustawa zostanie przygotowana przez resort w 1998 r. Wówczas będzie to miało charakter konkretnego nadania.</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#MałgorzataOstrowska">Uwaga druga dotyczy wsparcia reformy ubezpieczeń społecznych. Końcowe zdanie brzmi: „Przewiduje się rozpoczęcie realizacji programu z początkiem 1999 r.”. Proponuję formułę: „Rozpoczęcie realizacji programu nastąpi z początkiem 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#MałgorzataOstrowska">Tego typu zmiany proponuję również w rozdziale o rekompensatach dla emerytów i państwowej sfery budżetowej. Ponadto jest mowa o tym, że Rada Ministrów określi drogę rozporządzenia listy spółek uczestniczących w rekompensatach. Proponuję, aby zapisać konkretnie, że takie rozporządzenie zostanie wydane w pierwszym kwartale 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-86.20" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o powszechne uwłaszczenie, to uważam, że kwestia ta powinna być w kierunkach prywatyzacji określona bliżej i bardziej precyzyjnie. To co znajduje się w autopoprawce, to dwa ogólnikowe zdania. Jest to niemal niepoważne. Ponadto również proponuję zastąpienie formuły: „przewiduje się” formułę bardziej stanowczą.</u>
          <u xml:id="u-86.21" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam również, że konieczne jest bliższe określenie formy realizacji uwłaszczenia, gdyż autopoprawka mówi o dwóch możliwych formach: kosztach w funduszach emerytalnych lub bonach uwłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-86.22" who="#MałgorzataOstrowska">Z tego ogólnikowego zapisu nie wynika, że koncepcja uwłaszczenia jest głęboko zaawansowana i poprzedzona wysiłkiem koncepcyjnym. Wnioskuję zatem o szerszą informację.</u>
          <u xml:id="u-86.23" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o kolejną kwestię - programy kontynuowane - to zagadnieniem pierwszym jest prywatyzacja pośrednia. Uwaga ogólna jest następująca. Autorzy autopoprawki nie wnieśli dużego wysiłku, tworząc zapisy o prywatyzacji pośredniej. Można przyjąć, że nowej koalicji nie podobały się propozycje poprzedniego rządu. Oczekiwałam jednak, że nowe propozycje będą napisane inaczej. Tymczasem zastosowano bardzo prosty zabieg polegający m.in. na usunięciu sformułowań mówiących o funduszach przemysłowych i inwestycyjnych. Jest mowa o tym, że będzie rozdawanych 15% akcji. Poprzednio była formuła: „do 15%”. Nie ma jednak zapowiedzi dalszych zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-86.24" who="#MałgorzataOstrowska">Tak więc zmiany noszą charakter pójścia „na łatwiznę”, co jednak chyba nie pomoże ministrowi skarbu państwa w zestawieniu zadań do wykonania. Pośpiech, czy brak czasu nie mogą być argumentem. Czasu było bowiem dostatecznie wiele, aby dopracować tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-86.25" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejny problem szczegółowy, jeżeli chodzi o kwestię prywatyzacji pośredniej. Jest mowa o narodowych funduszach uwłaszczeniowych. Natomiast, gdy wcześniej jest mowa o powszechnym uwłaszczeniu problem narodowych funduszów uwłaszczeniowych w ogóle nie występuje. Skoro jest to sprawa tak ważna, to powinna być od samego początku kierunków prywatyzacji przedstawiona w sposób pełny i jasny. Chodzi bowiem o jak najszerszą akceptację społeczną.</u>
          <u xml:id="u-86.26" who="#MałgorzataOstrowska">W programie legislacyjnym znajduje się tylko sformułowanie mówiące o tym, że ustawa ma zapewnić realizację programu uwłaszczenia. To stanowczo za mało i zbyt ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-86.27" who="#MałgorzataOstrowska">W rozdziale o prywatyzacji pośredniej pojawił się jeden wolny akapit dotyczący tego, iż w 1999 r. przewiduje się udostępnienie inwestorom kolejnego pakietu akcji TP SA oraz kontynuowanie prywatyzacji energetyki i przemysłu dystrybucji paliw płynnych oraz przedsiębiorstw „Wielkiej Syntezy Chemicznej”. Można pogratulować wizji tego co będzie w 1999 r., ale jednocześnie brakuje szczegółowych informacji na temat tego, co będzie w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-86.28" who="#MałgorzataOstrowska">W stosunku do pierwotnego przedłożenia nowością jest informacja, iż w 1998 r. prze-widuje się rozpoczęcie prywatyzacji Banku Zachodniego SA, kontynuowanie prywatyzacji BPH i PBR, przekształcenie Banku PKO BP w spółkę akcyjną oraz rozpoczęcie przygotowań do prywatyzacji PKO BP oraz BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-86.29" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z tym chcę zapytać, czy wobec tego, że jest to plan bardzo ambitny, były robione jakieś symulacje, które pozwalałyby stwierdzić, że dla giełdy oraz dla całego procesu przekształceń własnościowych, bezpieczne będzie przygotowanie i realizacja aż tak wielu procesów w krótkim czasie, zwłaszcza że chodzi o kilka banków. W związku z tym przypominam, że dyskutowaliśmy już na temat, ile banków może się znaleźć w ofercie publicznej i wejść na giełdę w krótkim czasie. Chodzi bowiem o uzyskanie dobrej ceny akcji oraz o uzyskanie inwestora. W tym kontekście warto pamiętać o trudnościach z inwestorem dla Banku Gdańskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.30" who="#MałgorzataOstrowska">Jako polonista, chcę zwrócić uwagę na błąd stylistyczny. Nie można bowiem pisać formuły: „W zakresie Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń ...”.</u>
          <u xml:id="u-86.31" who="#MałgorzataOstrowska">Autopoprawka podejmuje również kwestię programów prywatyzacji dla poszczególnych branż. Następnie przedstawione są kryteria wyboru inwestora. Nic natomiast nie na temat tego jaki powinien być udział skarbu państwa. Jest to tym bardziej dziwne, że w pracach Komisji dyskutowaliśmy nad kwestią udziałów skarbu państwa w poszczególnych branżach, takich jak np. bankowość. Dyskutowaliśmy również nad kwestią przedsiębiorstw strategicznych, choć niektóre uzupełnienia znalazły się w wypowiedzi pana ministra, to jednak dokument w formie pisanej jest zbyt ogólny i ubogi.</u>
          <u xml:id="u-86.32" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejna uwaga dotyczy końcowego fragmentu odnoszącego się do prywatyzacji po-średniej. Fragment ten brzmi: „Rząd przywiązuje dużą wagę do prawidłowego i efektywnego przebiegu prywatyzacji pośredniej, gdyż jej pomyślna realizacja daje gwarancję podjęcia przedsięwzięć o doniosłym znaczeniu społecznym, reformy ubezpieczeń społecznych, rekompensaty dla sfery budżetowej, emerytów i rencistów”.</u>
          <u xml:id="u-86.33" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, aby zmodyfikowana formuła mówiła o: „znaczeniu społecznym i gospodarczym (restrukturyzacja, podniesienie konkurencyjności polskich przedsiębiorstw...)”. Jest to formuła nawiązująca do procesu integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-86.34" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o prywatyzację bezpośrednią, to chciałbym zwrócić uwagę na wykreślenie sformułowań dotyczących Agencji Prywatyzacji. Wnioskodawcy autopoprawki zamiast zaproponować wykorzystanie Agencji dla prywatyzacji postanowili przede wszystkim odciąć się od tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-86.35" who="#MałgorzataOstrowska">Tymczasem wydaje się, że Agencja Prywatyzacji jest dobrą instytucją dla przeprowadzenia reprywatyzacji, zwłaszcza drobnych przedsiębiorstw. Ograniczenie roli Agencji Prywatyzacji jest działaniem na niekorzyść urzędu Ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-86.36" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że Agencja mogłaby być efektywnym narzędziem prywatyzacji, gdyby - niejako - już na starcie nie była tak istotnie ograniczana.</u>
          <u xml:id="u-86.37" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejny problem to pytanie dotyczące zapowiedzi nowelizacji ustawy o spółkach zagranicznych. Proszę o informację, o jakie ułatwienia dla inwestorów zagranicznych chodzi, jakie bariery mają być zniesione.</u>
          <u xml:id="u-86.38" who="#MałgorzataOstrowska">W odniesieniu do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych mam pytania dotyczące stwierdzenia, iż w 1998 r. kontynuowane będą działania polegające na:</u>
          <u xml:id="u-86.39" who="#MałgorzataOstrowska">„rozwoju oraz rozbudowie rynku pozagiełdowego we współdziałaniu z Komisją Papierów Wartościowych oraz innymi instytucjami finansowymi polskiego rynku kapitałowego. Rozpoczęte zostaną prace związane z realizacją projektu pomocy spółkom uczestniczącym w programie NFI w tworzeniu memorandów informacyjnych i wprowadzeniu ich akcji do publicznego wtórnego regulowanego obrotu pozagiełdowego”.</u>
          <u xml:id="u-86.40" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi mi o bliższe informacje o działaniach na rynku pozagiełdowym. Chcę także wiedzieć, czy prace, o których mowa w końcowej części cytowanego fragmentu, finansowane będą z budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, czy też prace te będą opłacały firmy zarządzające.</u>
          <u xml:id="u-86.41" who="#MałgorzataOstrowska">Ponadto chcę się dowiedzieć, jaka była przyczyna wprowadzenia do kierunków prywatyzacji następującego sformułowania: „Prowadzony będzie jednocześnie nadzór nad pracami przygotowawczymi do prywatyzacji czterech spółek cukrowych na podstawie ustawy z 26 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych, w przemyśle cukrowniczym (Dz. U. nr 98, poz. 473 z późniejszymi zmianami)”.</u>
          <u xml:id="u-86.42" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi mi o to, czy z odpowiednimi projektami wystąpi resort, czy też będą to wykonywały holdingi cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-86.43" who="#MałgorzataOstrowska">W programie „Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja” w wersji pierwotnej było powiedziane, iż wnioski spółek będą złożone w Ministerstwie Skarbu Państwa w IV kwartale 1997 r. Autopoprawka przesuwa ten termin na I kwartał 1998 r. Czy takie przesunięcie jest konieczne, a jeżeli tak, to czym jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-86.44" who="#MałgorzataOstrowska">Ponadto chcę zapytać, jak będzie wyglądała zapowiadana ścieżka prywatyzacji mienia rolnego skarbu państwa. Chodzi mi o następujący fragment: „uruchomienie nowej ścieżki przekształceń własnościowych, polegających na nieodpłatnym udostępnieniu pracownikom gospodarstw rolnych skarbu państwa akcji spółek zarządzających udziałami jednoosobowych spółek Agencji Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-86.45" who="#MałgorzataOstrowska">Należy bowiem pamiętać, że w tej chwili nie ma aktu prawnego, który pozwoliłby na tego rodzaju ścieżkę. Prezydent RP zaskarżył bowiem ustawę. Ponadto widoczna jest niespójność, gdyż problem ten nie został ujęty w programie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-86.46" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejny problem występujący w analizowanym dokumencie, to uwagi dotyczące Agencji Prywatyzacji. Końcowa uwaga brzmi: „Zakres działalności Agencji Prywatyzacji będzie zmniejszał się wraz z realizacją programu Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych i związanych z tym ograniczeniem zadań statutowych”.</u>
          <u xml:id="u-86.47" who="#MałgorzataOstrowska">Po raz kolejny przypominam, że nie ma czegoś takiego jak fundusze uwłaszczeniowe. Nie można więc przesądzać o ograniczeniu działania Agencji Prywatyzacji. Skoro nie ma ku temu podstaw prawnych, gdyż Agencja działa na podstawie ustawy a nie ma ustawy o funduszach uwłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-86.48" who="#MałgorzataOstrowska">Na zakończenie kilka uwag dotyczących rozdziału V kierunków prywatyzacji odnoszącego się do regulacji systemowych przedsięwzięć legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-86.49" who="#MałgorzataOstrowska">Zamiast formuły: „rząd widzi potrzeby wydania”, proponuję formułę mówiącą o tym, że rząd zobowiązuje się do wydania.</u>
          <u xml:id="u-86.50" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę również zapytać, jak ma wyglądać systemowe dostosowanie ustawy o gospodarce komunalnej, o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz innych ustaw regulujących funkcjonowanie sektora komunalnego. Czy w tej materii jest już jakiś projekt?</u>
          <u xml:id="u-86.51" who="#MałgorzataOstrowska">W konkluzji ponownie apeluję o uzupełnienie przedłożonego materiału i o zaprezentowanie koncepcji uwłaszczenia, koncepcji reprywatyzacji. Są to bowiem badania bardzo akcentowane w programie nowej koalicji rządzącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszLewandowski">Dziękuję za bardzo pojemny zbiór dezyderatów i opinii, który - właściwie - mógłby się pojawić już kilka lat temu, gdyż kierunki prywatyzacji są redagowane dość podobnie od kilku lat. Zmieniły się więc chyba kryteria co do oceny tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWójcik">Uwagi wygłoszone przez poseł M. Ostrowską wskazują, że Komisja będzie prezentowała dość jednolite stanowisko. W kwestii uwłaszczenia poseł Ostrowska akcentowała bowiem tę kwestię bardzo mocno. Stwarza to przesłankę do zajęcia jednolitego stanowiska przez Komisję. Aby jednak stanowisko to lepiej uwypuklić należy w kierunkach prywatyzacji odwrócić kolejność. Skoro w programie sprawa uwłaszczenia była prezentowana jako kwestia naczelna to w prezentowanym materiale powinna to być sprawa ujęta na pierwszym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TomaszWójcik">Jest to ważne, gdyż kolejność i forma prezentacji, to bardzo ważne sygnały nie tylko dla Sejmu, ale równie dla mediów i społeczeństwa, że chodzi o sprawę kluczową.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TomaszWójcik">Sprawa druga, to konieczność uporządkowania pojęć. Aby oddać właściwie rzecz należy używać właściwych pojęć. Uważam, że w sprawach prywatyzacji nagromadziło się wiele nowych pojęć, które nieadekwatnie odzwierciedlają rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#TomaszWójcik">Uwłaszczenie jest jedną ze ścieżek prywatyzacji. Prywatyzacja jest najbardziej ogólnym sposobem zmiany formy własności. Uwłaszczenie jest natomiast ścieżką prywatyzacyjną - jedną z kilku ścieżek prywatyzacyjnych. Nie jest więc dobrze, jeżeli w tekście uwłaszczenia jest wyróżniane jako coś obok prywatyzacji. Tymczasem uwłaszczenie nie jest obok prywatyzacji, lecz jest elementem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#TomaszWójcik">Uważam, że jest istotne, aby w dyskutowanych kierunkach prywatyzacji wyraźnie wyodrębnić poszczególne kierunki prywatyzacji. Jednym z kierunków - pierwszym - jest uwłaszczenie.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#TomaszWójcik">Jeżeli chodzi o metody realizacji, czyli programy prywatyzacji, to mam pewną wątpliwość, jeżeli chodzi o prywatyzację pośrednią. Zapowiadana jest kontynuacja, co wydaje się słuszne. Jednakże nasuwa się pytanie, czy zakres kontynuacji nie stoi w opozycji do programu do realizacji, którego zobowiązaliśmy się. Jeżeli bowiem zamierzamy dokonać uwłaszczenia i w proces ten zaangażować maksymalną ilość majątku, to chyba nie należy wyzbywać się tego majątku w drodze sprzedaży. Dokonanie sprzedaży majątku wykluczać będzie bowiem realizację uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#TomaszWójcik">Wydaje mi się również, że nie jest dobrze, jeżeli w pewnej opozycji wobec programu np. uwłaszczenia stawiany jest problem reformy ubezpieczeń społecznych. Ja rozumiem, że program reformy ubezpieczeń ma szansę realizacji tylko wtedy, kiedy uda się program uwłaszczenia. Jeżeli program ten nie uda się, to programu reformy ubezpieczeń społecznych po prostu nie będzie. Pozostaną tylko zapowiedzi. Natomiast cały ciężar tworzenia funduszu ubezpieczeń społecznych będzie musiało ponieść społeczeństwo. W związku z tym ubolewam, że mimo wielomilionowych nakładów na stosowne wydawnictwa i publikacje - zwłaszcza w okresie kampanii przed referendum uwłaszczeniowym - nie udało się dotrzeć do wszystkich obywateli. Nawet część posłów nie dostrzega związku między programem uwłaszczenia i jednoczesnego zasilania funduszów ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#TomaszWójcik">Myślę również, że chyba umknęło uwadze opinii publicznej to, że jednym z efektów programu uwłaszczenia jest budowa dobrze ustrukturalizowanego rynku kapitałowego. Kwestia ta w ogóle nie pojawia się. Tymczasem jest to jeden z najważniejszych efektów tego programu. Jeżeli ten efekt nie zostanie osiągnięty, to obawiam się, że nie będziemy mieli tytułu do tego, aby powiedzieć, że program uwłaszczenia osiągnął sukces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanWyrowiński">Trochę zazdroszczę poseł Ostrowskiej tego, że jest w opozycji, gdyż rzeczywiście tak się złożyło, że prezentowane kierunki prywatyzacji zawierają błędy, które znajdowały się w tego typu dokumentach prezentowanych w poprzednich latach. Chodzi zwłaszcza o kwestię możliwości realizacji prywatyzacji. Po części wynika to z tego, że dokument ten jest w części kompilacją.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o uwłaszczenie, to chcę przedłożyć konkretną propozycję. Uważam, że powinniśmy zdecydować w jednej sprawie. Poseł Biela przypomniał, że uwłaszczenie już się rozpoczęło. Tak rzeczywiście jest. Moim zdaniem uwłaszczenie trwa od 13 sierpnia 1990 r. czyli od wejścia w życie ustawy prywatyzacyjnej. Jest bowiem tak, że nawet ci pracownicy, którzy nabywali akcje za pół ceny, w pewien sposób uwłaszczali się. W związku z tym proponuję, aby odejść od przymiotnika „powszechne” stosowanego w odniesieniu do uwłaszczenia. Proponuję zatem, aby mówić o uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanWyrowiński">Jak wynika z ostatnich informacji Ministerstwa Skarbu Państwa do akcji bezpłatnych wynikających z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, aspiruje ok. 3–4 mln obywateli. Trudno będzie również te osoby objąć programem uwłaszczeniowym, który ma powstać.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanWyrowiński">Tak więc proponuję, aby w całym dyskutowanym dokumencie skreślić wyraz „powszechne”. Chodzi o to, aby nie tworzyć pozorów. Z tego co sobie przypominam w umowie koalicyjnej nie ma mowy o powszechnym uwłaszczeniu, lecz jest mowa o uwłaszczeniu. Należy więc w przedłożonym dokumencie również zmienić tytuł jednego z punktów. Zamiast: „Powszechne uwłaszczenie” powinno być: „uwłaszczenie”. Jest bowiem tak, że treść tego punktu nie przesądza, iż chodzi o powszechne uwłaszczenie, czyli uwłaszczenie wszystkich obywateli. Moim zdaniem nie może to mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanWyrowiński">Natomiast do dalszej dyskusji jest kwestia, nad którą już debatowaliśmy, czyli zakres uwłaszczenia tych pracowników, którzy uczestniczą w odpłatnym użytkowaniu majątku skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanWyrowiński">W większości przypadków tzw. fundusze prywatyzacyjne powstawały nie z pieniędzy pracowników, lecz z zysków przedsiębiorstwa. W związku z tym samo uczestnictwo w tym funduszu było również formą uwłaszczenia. Chodzi również o uzyskiwanie korzyści z posiadania akcji spółki, która odpłatnie użytkowała dane przedsiębiorstwo, a następnie przedsiębiorstwo to zostało sprzedane w drodze oferty. Niekiedy korzyści wynikające z tego faktu były znacznie większe niż w przypadku klasycznej prywatyzacji kapitałowej. Można bez trudu przytoczyć przykład, choćby z Włocławka w odniesieniu do firmy „Nobils” i firmy „Delekta”. Były to miesiące bardzo dochodowe dla właścicieli salonów samochodowych i sklepów.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę zaproponować, aby w rozdziela IV dyskutowanego dokumentu zapisać, iż uwłaszczenie obejmie wyłącznie tych obywateli, którzy z mocy obowiązujących ustaw nie mieli żadnego udziału w pożytkach płynących z prywatyzacji, nie nabywając akcji lub udziałów prywatyzowanych spółek na zasadzie preferencyjnej lub nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#JanWyrowiński">Uważam również, że w istniejącym stanie rzeczy trudno o rozszerzenie rozdziału IV. Natomiast zaproponowane zdanie przybliży ten dokument do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#JanWyrowiński">Chcę ponadto zaproponować, aby rozdział o reprywatyzacji rozpoczął się od następującego zdania: „W pierwszym kwartale 1998 r. rząd przedstawi Sejmowi projekt ustawy reprywatyzacyjnej”. Wiele wskazuje na to, że jest to termin realny.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#JanWyrowiński">Należy również poprawić ewidentny błąd znajdujący się na s. 12/4. W rozdziale o wspieraniu reformy systemu ubezpieczeń społecznych znajduje się następujące zdanie: „W 1998 r. po zakończeniu prac nad określeniem zasad tworzenia i działania funduszy emerytalnych ...”. Stan rzeczy jest taki, że prace te zostały zakończone. Powstała już ustawa o funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o pkt. 3, to chciałbym, aby była świadomość tego, że za świadectwa rekompensacyjne można będzie nie tylko nabywać akcje spółek skarbu państwa. Tak więc wymaganie wynoszące po waloryzacji ok. 13 mld zł nie musi być zaspokojone wyłącznie z zasobów akcji spółek skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#JanWyrowiński">Ustawa przewiduje również, że mogą to być przedsiębiorstwa i zorganizowane części mienia przedsiębiorstwa. Ponieważ niewątpliwie praktyka będzie taka, że większość posiadaczy tych świadectw będzie się ich pozbywała, tak jak pozbywano się świadectw NFI. Dlatego też myślę, że fundusze, czy organizacje skupiające świadectwa będą zainteresowane nie tylko akcjami przedsiębiorstw, ale również przedsiębiorstwami, które powinny być dostępne w tej puli, która powinna być w dyspozycji za świadectwa rekompensacyjne.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#JanWyrowiński">Kolejny zasób, który będzie również w zasięgu posiadaczy akcji, to nieruchomości wchodzące w skład zasobu własności rolnej skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że w tym zakresie będzie również możliwe stworzenie atrakcyjnej oferty.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#JanWyrowiński">Ponadto należy uwzględnić jeszcze jedną okoliczność. Za świadectwa rekompensacyjne będzie można również uzyskać zwolnienie wynikające z przejściowego wykupienia należności banków z tytułu odsetek od kredytów mieszkaniowych. Wydaje mi się więc, że warto byłoby, aby pokusić się o to, żeby określić, ile mienia skarbu państwa można przeznaczyć na wymienione cele. Chodzi o zasób własności Agencji Rolnej Skarbu Państwa. Należałoby również określić skalę wykupu należności z tytułu odsetek od kredytów mieszkaniowych. Uważam więc, że tego rodzaju zadanie dla rządu powinno zostać zawarte w części dotyczącej rekompensat dla emerytów i państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#JanWyrowiński">Tak więc nie należy zakładać, że owe 13 mld to wyłącznie akcje skarbu państwa. Tak nie musi być. Może to być wielkość trochę mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#JanWyrowiński">Ponadto proponuję, aby w dyskutowanym dokumencie odejść od formuły narodowych funduszy uwłaszczeniowych, gdyż nie są one zdefiniowane. Należy stosować formuły mówiące o uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#JanWyrowiński">Pani poseł Ostrowskiej chcę zwrócić uwagę, że w dyskutowanym materiale jest pewien konkret. W rozdziale V o regulacjach systemowych napisano, że będą prowadzone również prace legislacyjne związane z koncepcją powszechnego uwłaszczenia, co będzie oznaczać potrzebę zmian w uchwalonej niedawno ustawie o funduszach przemysłowych, w wyniku czego powstanie nowa ustawa określająca sposób uwłaszczenia. Jest to najbardziej konkretna informacja, która wynika z dyskutowanego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#JanWyrowiński">Ponadto należy pamiętać o drugim zdaniu w rozdziale IV, mówiącym o tym, że możliwe są dwa sposoby uwłaszczenia. Wynika to z tego faktu, iż jeżeli zgodzimy się na to, że uwłaszczenie ma być powiązane z reformą systemu emerytalnego, to jeżeli chodzi o osoby, które z powodu przekroczenia 50 lat nie będą mogły uczestniczyć w wolnym systemie emerytalnym, to i ich udziały nie będą mogły być wnoszone do funduszy emerytalnych. Musi więc powstać inne forma ich uczestnictwa w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#JanWyrowiński">Na zakończenie mojej wypowiedzi chcę wskazać na jeden brak spójności. Jest to pewna cena jaką trzeba zapłacić za to, że wchodzi się w coś nowego. W rozdziale IV w części dotyczącej programów kontynuowanych zakłada się, że na podstawie przepisów dział III ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji - chodzi o znaną zamianę wierzytelności na udziały - w oparciu o złożone wnioski sprywatyzowanych będzie ok. 35 przedsiębiorstw publicznych. Natomiast w rozdziale V znajduje się stwierdzenie, iż niezbędne wydaje się dokonanie zmiany działu III ustawy o komercjalizacji z nową wersją wierzytelności, gdyż dotychczasowe nowelizacje ustawy nie usunęły wszystkich istotnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#JanWyrowiński">Jak więc można zakładać, że będzie się prywatyzować tą drogą, jeżeli jednocześnie z drugiej strony wspomina się o istotnych wątpliwościach interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#JanWyrowiński">Chcę jeszcze dodać, że niespójność, o której mówiłem, znajdowała się również w projekcie przygotowanym przez poprzedni rząd.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o rozdział IV, to jego ostatni akapit dotyczący restrukturyzacji ma się nijak do tytułu rozdziału. Chodzi o zamiany wierzytelności na akcje i udziały w spółkach.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę zapytać pana ministra o regionalne fundusze restrukturyzacyjne. Instytucja ta była w projekcie przygotowanym przez poprzedni rząd. Jest to sprawa już dość dobrze rozpracowana koncepcyjnie. Istnieje już bardzo obszerny dokument, na który wydano zapewne dużo pieniędzy. Jest w nim sporo sensownych propozycji, choćby dla prywatyzacji na poziomie wojewódzkim. Dlatego też chciałbym znać prawdę, dlaczego akurat ten fragment kierunków prywatyzacji przygotowany przez poprzedni rząd nie znalazł się w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamBiela">Ucieszyłem się, słuchając mojego przedmówcy. Podzielam bowiem zdecydowaną większość zaprezentowanych przesłanek. Jednakże proponuję przemyśleć wnioski. Faktycznie jest tak, że dotychczasowe ścieżki prywatyzacyjne dały możliwość realizowania w pewnym stopniu programu uwłaszczeniowego, zwłaszcza w tych przedsiębiorstwach, w których oferta była bliższa możliwościom partycypacyjnym. Proces ten został zapoczątkowany. Daje to zwłaszcza ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji. Wniosek jaki się nasuwa jest następujący: uwłaszczenie musi być powszechne. Jeżeli ktoś już coś dostał, nie powinien dostawać po raz drugi. Powszchność ma polegać właśnie na tym, że ci którzy nic nie dostali, powinni coś otrzymać. To jest właśnie powszechność. Nie jest powszechnością to, że jeżeli ktoś już coś dostał, to dostanie po raz drugi. Nie stać nas na to i nie byłoby to sprawiedliwe. W moim otoczeniu nikt nie proponował tego rodzaju uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AdamBiela">Tak więc będę mocno bronić atrybutu powszechności, która ma dotyczyć tych, którzy jeszcze do tej pory niczego nie otrzymali w ramach dotychczasowych ścieżek prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AdamBiela">Kwestia druga. W programach prywatyzacyjnych musi być większa dbałość o zaplecze edukacyjne. Nie może się powtórzyć historia z wykupywaniem przez „koników” świadectw rekompensacyjnych NFI. Należy więc położyć nacisk na kwestie edukacyjne. Stąd postulat zwiększenia funduszy na programy edukacyjne. Postulat powszechności domaga się działań edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AdamBiela">Zgadzam się z uwagą posła Wójcika, iż celem musi być także powstanie rozbudowanych infrastruktur lokalnych i regionalnych rynku kapitałowego. W dotychczasowych drogach prywatyzacyjnych zbudowano jeden element rynku kapitałowego, jakim jest warszawska giełda papierów wartościowych. Powodzi się jej nieźle na tle innych tego typu instytucji finansowych w państwach postkomunistycznych. To cieszy, ale jednocześnie należy pamiętać o konieczności tworzenia lokalnych i regionalnych instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AdamBiela">Jeżeli rynek kapitałowy będzie tylko na szczeblu centralnym, to nie będzie partycypacji - współuczestniczenia. Zawsze natomiast będzie taka sytuacja, że znajdzie się taki ktoś, kto to wszystko przechytrzy, w sposób mafijno-manipulatorski i spekulacyjny zgromadzi określone dobra. Natomiast zwłaszcza mieszkańcy wsi i małych miast nigdy nie będą uczestnikami rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę tylko dodać, że w Polsce istnieją dwa parkiety i rynek pozagiełdowy. Jeżeli uda się zbudować jeszcze dalsze instytucje finansowe, to będzie to nasze kolejne duże osiągnięcie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszLewandowski">Ponadto wydaje mi się, że wśród 27 milionów dorosłych Polaków chyba trudno będzie znaleźć kogoś, kto z dotychczasowej prywatyzacji jeszcze niczego nie uzyskał. W populacji dorosłych Polaków takich osób jest bardzo niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LesławPodkański">Zgadzam się, że do dyskutowanego projektu należy wnieść wiele zmian nie tylko merytorycznych, ale również redakcyjnych i stylistycznych. Dlatego też zgłaszam wniosek o powołanie zespołu, który we współpracy z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa, przepracowałby cały projekt kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LesławPodkański">Moja druga uwaga wiąże się ściśle z wypowiedzią posła Wyrowińskiego. Czuję się trochę w trudnej sytuacji, ale muszę to zrobić, gdyż znam od kilku lat posła Wyrowińskiego i wierzę w jego uczciwość. W związku z tym muszę zgłosić wniosek przeciwny i odwołam się do pkt. 11 umowy koalicyjnej pomiędzy Akcją Wyborczą „Solidarność” i Unią Wolności, który brzmi: „Prywatyzacja - powszechne uwłaszczenie - reprywatyzacja”.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#LesławPodkański">Ponadto pkt 22 brzmi: „Uczciwość i państwo uczciwe”. W związku z tym - za posła Wyrowińskiego - zgłaszam wniosek przeciwny: należy utrzymać formułę o powszechnym uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#LesławPodkański">Przechodzę do uwag dotyczących bezpośrednio projektu kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#LesławPodkański">W różnych krajach parlamenty w różny sposób podejmują kwestie dotyczące prywatyzacji w połączeniu z budżetem. W Polsce od kilku lat jest tak, że jest to załącznik do ustawy budżetowej. Specyfika załącznika polega na tym, że nie da się w nim zawrzeć wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#LesławPodkański">W związku z tym, prawie zawsze do tego typu dokumentu można zgłaszać różne pretensje.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#LesławPodkański">Pamiętamy jak kilka lat temu tego rodzaju załącznik był oceniany przez koalicjantów obecnie sprawujących władzę. Znane są wypowiedzi posłów obecnych na sali, którzy dokonywali oceny tego rodzaju dokumentów kilka lat temu. Nie będziemy jednak przypominać tamtych wypowiedzi, gdyż jesteśmy poważnymi ludźmi.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#LesławPodkański">Do pana ministra mam pytanie o to, czy nie byłoby lepiej, gdyby problematykę prywatyzacji roztrząsać w jednej z ustaw okołobudżetowych, w której byłoby mniej ustaw, a jednocześnie byłyby przesądzone wszystkie sprawy o charakterze makro. Nie byłoby wówczas problemu tego typu jak dzisiaj, a więc kiedy dyskusja trwa już kilka godzin, a wyraźnego postępu nie widać.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#LesławPodkański">Moja kolejna uwaga dotyczy zasobów prywatyzacyjnych. W różnych dokumentach odnajdujemy dzisiaj różne oceny i wyceny. Można przyjąć, że nasze zasoby prywatyzacyjne mieszczą się w przedziale między 130 a 150 mld zł. W związku z tym moje pytanie jest następujące: czy Ministerstwo Skarbu Państwa podziela ten szacunek i potwierdza wymienioną wartość.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#LesławPodkański">Jeżeli na to wyjściowe pytanie zostałaby udzielona odpowiedź pozytywna to nasuwają się następne pytania.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#LesławPodkański">Kierunki prywatyzacji zawarte w dyskutowanym dokumencie są bardzo szerokie. Obejmują prawie wszystkie dziedziny życia gospodarczego. Widać kierunek maksymalnej prywatyzacji. Cieszę się, że dzisiaj pan minister poszerzył swoją wypowiedź w stosunku do wypowiedzi z dnia 4 grudnia br. i przybliżył nam kwestię prywatyzacji poszczególnych branż, dodając, że kwestie szczegółowe będą w najbliższym czasie opracowywane. Nasuwa się więc pytanie kiedy będą gotowe koncepcje prywatyzacji poszczególnych branż.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#LesławPodkański">Jeżeli potencjał prywatyzacyjny wynosi ok. 130–150 mld zł, to czy jesteśmy w stanie dzisiaj określić wartość masy prywatyzacyjnej, która przyniesie efekt w postaci prawie 7 mld zł dochodu w 1998 r. Jeżeli tak, to jaka jest dzisiaj wartość masy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#LesławPodkański">Pan minister powiedział dzisiaj, że w kontekście majątku, który byłby na zabezpieczenie kwestii reprywatyzacji należy przewidywać również kwoty kilkudziesięciu miliardów złotych. Oznacza to zatem łącznie kwotę ok. 100 mld zł. Do tego dochodzą kwoty, o których była już mowa, czyli realizacja orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego - ok. 13–14 mld zł. Ponadto w grę wchodzi szeroki program uwłaszczenia. Jeżeli kwoty te potraktować na „zdrowy rozum”, to można wyrazić pogląd, który brzmi następująco: życzę nowej koalicji, aby zrealizowała program uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#LesławPodkański">Jeżeli zostanie przyjęty przedłożony dokument o kierunkach prywatyzacji, to tego programu po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#LesławPodkański">Proszę wypowiedziane przeze mnie słowa traktować jako słowa, które w moim duchu i sumieniu nie powinny się spełnić. Zaprezentowałem jednak realną ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaFreyberg">Część moich uwag została już wyczerpana przez przed-mówców.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#EwaFreyberg">Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę na niespójność autopoprawki do kierunków prywatyzacji z programem rządu. Jeżeli bowiem kluczową kwestią jest powszechne uwłaszczenie, to zabieg proponowany przez posła T. Wójcika, czyli przesunięcie punktu 4A na pierwsze miejsce niczego nie rozwiązuje.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#EwaFreyberg">W świetle przedłożonej autopoprawki można stwierdzić, że programu uwłaszczenia nie ma. Dzisiejsza dyskusja potwierdziła to.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#EwaFreyberg">Druga zmiana w autopoprawce w stosunku do projektu pierwotnego, to ograniczenie co najmniej o połowę części dotyczącej wsparcia reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Bardzo spójną część projektu, dotyczącą właśnie wsparcia reformy ubezpieczeń społecznych dochodami z prywatyzacji i zajmującą w projekcie pierwotnym ok. dwóch stron, zastąpiono kilkoma ogólnikami.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#EwaFreyberg">Inna niespójność związana jest z tym na co słusznie zwrócił uwagę poseł I. Wyrowiński. Chodzi o rezygnację z koncepcji funduszy regionalnych. Jest to koncepcja nie tylko bardzo zaawansowana, ale równocześnie bardzo cenna jeżeli chodzi o wsparcie procesu decentralizacji prywatyzacji. Jak w takim razie pogodzić to z hasłem o dzieleniu się władzą. Nasuwa się również pytanie o to, w jaki sposób zostanie rozwiązany problem prywatyzacji tych przedsiębiorstw, które zgodnie z ustawą o urzędzie Ministra Skarbu Państwa zostały przekazane w nadzór wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#EwaFreyberg">Koncepcja funduszy regionalnych wychodzi naprzeciw temu i została już znacznie zaawansowana. Chodzi zwłaszcza o fundusz wielkopolski oraz fundusz łódzki. Czyżby więc Minister Skarbu Państwa zamierzał zablokować te ważne inicjatywy istotne dla rozwoju lokalnej przedsiębiorczości, lokalnych banków firm zajmujących się doradztwem w zakresie prywatyzacji. Chodzi bowiem o złamanie monopolu centrum w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#EwaFreyberg">Kwestia kolejna to pytanie, czy pan minister nadal podtrzymuje stwierdzenie dotyczące prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. Koncepcja polega na wzmocnieniu kapitałowym w celu przygotowania do rozpoczęcia prywatyzacji. Wczoraj w dyskusji związanej ze zmianą prezesa zarządu PZU usłyszeliśmy, że koncepcja prywatyzacji musi ulec zmianie. Był to jeden z powodów odwołania prezesa. Chodziło o zmianę koncepcji, że najpierw dokapitalizowanie, a potem prywatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardSzyc">Rozpocznę od uwagi zasadniczej. NIK ma bardzo małe możliwości jeżeli chodzi o ocenę takich dokumentów, jak projekt budżetu, czy kierunki prywatyzacji. NIK prowadzi bowiem kontrolę post factum a nie kontrolę wstępną. Ponieważ jednak Komisja będzie oczekiwała od NIK rozliczenia kierunków prywatyzacji, to chcę przede wszystkim zwrócić uwagę na - podnoszony również w dyskusji - problem ogólnikowości dyskutowanego dokumentu. Stanowisko NIK jest takie jak w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#RyszardSzyc">Uważamy, że kierunki prywatyzacji powinny być określone ściślej. Nie powinno być takiej sytuacji, że stosowane są formuły typu: „przewiduje się”, czy „zamierza się”. Ocena wykonania tego rodzaju formuł jest praktycznie niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#RyszardSzyc">Ponadto chcę jeszcze powiedzieć o dwóch kwestiach. Pierwsza z nich dotyczy projektu budżetu i uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#RyszardSzyc">Na s. 5 w pkt. 2 jest mowa - a rzecz dotyczy przychodów i prywatyzacji w 6,7 miliarda zł - o tym, że plan prywatyzacji na rok 1998 obejmuje sprzedaż akcji udziałów ok. 30 spółek w tym minimum 5 w drodze oferty publicznej. Rozumiem, że ppkt. 3 mieści się w ramach pkt. 2, gdzie jest mowa o tym, że Agencja Prywatyzacji w 1998 r. przeprowadzi ok. 45–50 procesów prywatyzacyjnych. W związku z tym chcę wrócić do kierunków prywatyzacji, gdzie na s. 6 jest mowa o tym, że przewiduje się objęcie procesem prywatyzacji ok. 50 spółek, w tym 7 w drodze oferty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#RyszardSzyc">Wydaje mi się, że jest tu pewna rozbieżność, gdy w grę wchodzi w obu przypadkach różna liczba spółek.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#RyszardSzyc">Ponadto jest problem, o którym mówił poseł T. Wójcik, czyli że należałoby ujednolicić podejście i stosowaną terminologię.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#RyszardSzyc">Uwaga druga dotyczy prywatyzacji pośredniej - programów kontynuowanych. Chodzi o podobną kwestię, czyli stosowanie pewnych ścisłych określeń. Jest mowa o tym, że zostanie rozpoczęty proces prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej SA oraz nastąpi rozpoczęcie prywatyzacji Banku Zachodniego SA. Nasuwa się jednak pytanie o to, co to znaczy rozpoczęcie. Komisja będzie oczekiwać oceny tego procesu przez Najwyższą Izbę Kontroli. Nie wiadomo tymczasem co to jest owo rozpoczęcie. Czy chodzi o rozpoczęcie analizy i opracowanie memorandum, czy chodzi o udostępnienie akcji. Są to dwie różne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#RyszardSzyc">Tak więc zwracam uwagę na kwestię potrzeby uściśleń i precyzji. Ułatwi to ocenę wykonania kierunków prywatyzacji nie tylko przez Najwyższą Izbę Kontroli, ale również Komisji będzie łatwiej określić wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszMaćkała">Na s. 12/11 jest sformułowanie mówiące o konieczności systemowego dostosowania ustawy o gospodarce komunalnej do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz innych ustaw regulujących funkcjonowanie sektora komunalnego. W związku z tym chcę zwrócić uwagę na fakt, że ustawa o gospodarce komunalnej - chyba jedna z najgorszych ustaw obowiązujących w Polsce - narusza samodzielność gminy, ingerując w uprawnienia gminy. Została więc zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TadeuszMaćkała">Podobnie jest z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Projektodawca tej ustawy - w mojej ocenie - w kwestii przedsiębiorstw komunalnych wykazał całkowitą indolencję. Głośnym przykładem była swego czasu sprawa uczynienia kierowców autobusowych pracownikami samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#TadeuszMaćkała">Istota problemu leży w innej kwestii. Większość przedsiębiorstw komunalnych, to przedsiębiorstwa działające w warunkach monopolu naturalnego. Przykłady, to: wodociągi, oczyszczanie, składowanie śmieci, ciepłownictwo. Są to naturalni monopoliści, z którymi nikt nie jest w stanie konkurować.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#TadeuszMaćkała">Własność komunalna to własność specyficzna i dlatego powinna zostać wyłączona od nieodpłatnego udostępniania akcji. Należałoby również wyłączyć udział pracowników w organach kontrolnych spółek tych podmiotów komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#TadeuszMaćkała">Tak więc pierwszy problem to konieczność dostosowania ustawy o gospodarce komunalnej do ustawy o samorządzie terytorialnym, a więc do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Obie bowiem te ustawy w części dotyczącej gmin wykazują absolutną nieznajomość sprawy. Mówię to jako szef zarządu dużej gminy. Problem znam więc dobrze na własnym przykładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszLewandowski">Poseł T. Maćkała poruszył kwestię sporną od kilku lat. Jest to spór o to, czy wystarczą regulacje typu Kodeks handlowy, czy ustawa o przedsiębiorstwach państwowych, czy też potrzebna jest kreacja nowej osoby prawnej w postaci przedsiębiorstwa komunalnego. Spór w tej kwestii rzeczywiście trwa od lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszMaćkała">Tak, spór trwa od lat, a gminy są przekonane, że ustawa o gospodarce komunalnej nie jest nikomu potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanWyrowiński">Chcę odnieść się do wypowiedzi posła L. Podkańskiego, choć jestem w gorszej sytuacji, gdyż nie mam przed sobą tekstu umowy koalicyjnej. Dlatego też użyłem sformułowania mówiącego o tym, że nie jestem całkowicie pewien.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanWyrowiński">Nie było to stwierdzenie kategoryczne. W związku z tym dalsza część wypowiedzi posła L. Podkańskiego nie była do końca wskazana, zwłaszcza, że znamy się od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanWyrowiński">Uwaga druga. Ilość zgłoszonych poprawek kwalifikuje dyskutowany dokument do szczególnego trybu pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanWyrowiński">Należy więc rzeczywiście powołać mniejszy zespół, który podjąłby dalsze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LesławPodkański">Tytułem rekompensaty proponuję posła J. Wyrowińskiego na szefa tego zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszLewandowski">Za chwilę rozstrzygniemy kwestię powołania zespołu i trybu dalszych prac. Chcę jednak jeszcze przedstawić dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszLewandowski">Rzeczywiście należy pamiętać o istniejącej kolizji pomiędzy projektem budżetu a częścią opisową. Raz jest mowa o 50 spółkach i 7 ofertach publicznych, a drugi raz jest mowa o 30 spółkach i 5 ofertach publicznych. Tę kolizję należy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszLewandowski">Kwestia druga. Należy pamiętać, że działalność resortu kierowanego przez ministra E. Wąsacza, nie jest to zawsze tylko działalność administracyjna. Czasami jest to również działalność na rynku, a rynek nie zawsze musi odpowiadać na propozycje Ministra Skarbu Państwa. Dlatego też formuła: „przewiduje się” brzmi lepiej i bardziej wiarygodnie.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszLewandowski">Oddaję głos przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EmilWąsacz">Bardzo dziękuję za cenne i obszerne uwagi. Potwierdziło to moją myśl generalną, która była obecna przy konstruowaniu kierunków prywatyzacji. Konstruując te kierunki chciałem bardzo docenić poprzednią koalicję i maksymalnie skorzystać z jej dorobku i dlatego zaleciłem moim współpracownikom, aby maksymalnie skorzystać z dorobku intelektualnego poprzedniej koalicji. Stąd tak dużo powtórzeń. Nie wiedziałem, że są tak fatalne - za co przepraszam. Jest bowiem tak, że ten fragment, który był krytykowany najbardziej, został powtórzony z poprzedniego projektu. Jest to pierwsza uwaga generalna.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#EmilWąsacz">Druga uwaga generalna dotyczy wielu głosów odnoszących się do sposobu ujęcia - sformułowania - dyskutowanego dokumentu. Należy pamiętać, że jego tytuł brzmi: „Kierunki prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#EmilWąsacz">Nie jest to więc harmonogram prywatyzacji. Trochę nie bardzo wiadomo jakim prawem dokument ten zaczyna być traktowany jako program prywatyzacji. Zgłaszane są więc uwagi domagające się bardzo precyzyjnego ustalenia konkretnych działań, czy wręcz decyzji jednostkowych.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#EmilWąsacz">Tymczasem chodzi o kierunki, czyli modele prywatyzacji i ogólnie ujęte obszary prywatyzacji i chyba niewiele więcej. Uważam więc, że wnioski zgłoszone do dyskutowanego dokumentu nie powinny zmierzać do jego dalszego? W swoich dyspozycjach dotyczących prac nad kierunkami prywatyzacji przede wszystkim zwróciłem dyrektor M. Sadowy uwagę, że jest to dokument zbyt szczegółowy i co za tym idzie nie odpowiada tytułowi.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#EmilWąsacz">Rozumiem oczywiście postulat opozycji dążącej do zapisania jak największej liczby szczegółów. chodzi bowiem o to, aby był dobry materiał do rozliczenia. Dlatego też nie do końca rozumiem przedstawiciela NIK, który raczej powinien dbać o całość sprawy, a nie dbać o to, aby mieć okazję do łapania kogoś na gorącym uczynku tylko z tego powodu, że nie zrealizował jakiegoś jednego szczegółowego zadania.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#EmilWąsacz">Uważam więc, że występująca w Komisji tradycja szczegółowego traktowania dyskutowanego dokumentu, jest niezgodna z nazwą dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#EmilWąsacz">Sądzę, że Komisja ma do wyboru jedną z dwóch dróg. Pierwsza z nich to przejście do porządku dziennego nad wieloma zgłoszonymi uwagami szczegółowymi, zwłaszcza o charakterze redakcyjnym, czy wręcz stylistycznym i przyjęcie przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#EmilWąsacz">Druga droga to proponowane już powołanie małego zespołu, który przygotuje propozycje zmian, ale mając na uwadze to, aby dyskutowany dokument nie był zbyt szczegółowy. Nadmierne szczegóły będą zaprzeczeniem tytułu dokumentu. Moim zdaniem najlepiej został ujęty fragment mówiący o narodowych funduszach uwłaszczeniowych. Pierwszy wariant opisujący ten problem był bardzo szczegółowy i obejmował ponad jedną stronę. Skreśliłem ten obszerny fragment i sprowadziłem go do takiego krótkiego wymiaru jaki jest w tej chwili. Zostało zapisane tylko to, co jest jasne w sensie kierunku działania. Oznacza to, że w przyszłym roku zostanie przygotowana i uchwalona ustawa o uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#EmilWąsacz">Jeżeli tak, to totalnym nieporozumieniem jest wpisywanie dalszych szczegółów. Szczegóły te oznaczałyby, że resort niejako uprzedza późniejsze działania legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#EmilWąsacz">Tak więc jedynie sensowne jest zapisanie w dyskutowanym dokumencie tylko tego, co jest zapisane w umowie koalicyjnej. Wierzę bowiem, że koalicja przetrwa i kwestię tę zrealizuje. Uważam więc, że wręcz błędem byłoby wpisywanie czegokolwiek więcej. Fragment o powszechnym uwłaszczeniu uważam za najlepszy właśnie dlatego, że jest tak bardzo ogólny, gdyż składa się z dwóch zdań. Uważam, że w przyszłości właśnie wyłącznie tego rodzaju sformułowania powinny być zawarte w kierunkach prywatyzacji. Nie ma bowiem uzasadnienia, aby podejmować kwestie szczegółowe. Dlatego nie będę odnosił się do wielu kwestii szczegółowych poruszonych w debacie. Wiele z tych uwag jest słusznych, gdyż wskazują m.in. na pewne potknięcia projektu, które powinny zostać poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanPęk">Należy jednak przypomnieć, że kierunki prywatyzacji są integralną częścią ustawy budżetowej. W poprzednich latach o szczegółowe i konkretne zapisy w tym dokumencie toczyły się bardzo intensywne „walki”. Przypominam sobie posiedzenie Komisji trwające 3 dni, a merytoryczna treść kierunków prywatyzacji została przesądzona jednym głosem.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BogdanPęk">Tak więc nie jest tak, jak mówił pan minister akcentując wysoki stopień ogólności. Jeżeli taka koncepcja zwycięży, to ja będę głosował przeciwko kierunkom prywatyzacji ujętym tak ogólnikowo. Przy przyjęciu ogólnikowego charakteru kierunków prywatyzacji należy mieć świadomość, że głosowanie „za” jest głosowaniem za czymś nieokreślonym.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BogdanPęk">Opowiadam się więc również za powołaniem zespołu roboczego, który przepracuje przedłożony projekt i przedłoży Komisji do akceptacji, w możliwie krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem powiedzieć w przybliżeniu to samo co mój przedmówca. Nie można bowiem zapominać, że kierunki prywatyzacji są integralną częścią ustawy budżetowej. Od wielu lat Komisja dąży do tego, aby wypracować taki dokument, który będzie podstawą do rozliczenia rządu. Chodzi bowiem o to, że jeżeli za rok będziemy rozliczali wykonanie budżetu, to aby możliwe było wymierne rozliczenie także kierunków prywatyzacji. Na tym polega istota problemu i taka jest geneza zgłaszanych wniosków i poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamKowalczyk">Mam wniosek dotyczący kwestii spółek objętych prywatyzacją. Może bowiem powstać wrażenie, że w przedłożonym dokumencie nie ma spójności.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AdamKowalczyk">Sprawa pierwsza to problem określenia - definicji, o czym wspominał dyrektor R. Szyc. „Sprywatyzować” w rozumieniu ustawy oznacza udostępnienie akcji skarbu państwa. Wobec tego to, co jest prywatyzowane oznacza sytuację, w której choć jedna akcja została udostępniona.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AdamKowalczyk">Natomiast rozpoczęcie procesu prywatyzacji, prowadzenie procesu prywatyzacji, to wszystko to, co jest przygotowaniem do tego udostępnienia.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AdamKowalczyk">Jeżeli chodzi teraz o konkretne liczby, to większa precyzja jest potrzebna w dokumencie, który opisuje budżet, a w tym przypadku przychody. W tej kwestii mówimy w jednej części, że będzie 30 spółek sprywatyzowanych - tak to nazwijmy - a w części sprzedanych, czyli w części 5,9 miliarda zł, jako przychody skarbu państwa. Natomiast niżej Agencja Prywatyzacji deklaruje 350 milionów zł przy sprzedaży 45–50 spółek.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AdamKowalczyk">W trakcie dyskusji prezes Agencji poinformował Komisję, że prowadzi 91 projektów. Natomiast Ministerstwo Skarbu Państwa w kierunkach prywatyzacji podało, że prowadzi 50 projektów. Stąd wzięły się rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardSzyc">Wydaje mi się jednak, że nadal trwa nieporozumienie. Pojęcie „objęcia procesem prywatyzacji” jest pojęciem szerszym. Natomiast sprzedaż - finalizacja - jest pojęciem węższym. Jeżeli jest różnica, gdyż objęcie dotyczy 50 spółek, a sprzedaż dotyczy 70–80 spółek, to różnica jest istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszLewandowski">Jest inaczej w świetle lektury s. 5 w opisowej części projektu budżetu i w świetle treści s. 12/6 kierunków prywatyzacji. Jest to jednak problem do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszLewandowski">Ponadto chcę dodać, że od 7 lat stale są obecne dwa wątki. Pierwszy z nich to pytanie, jak sprywatyzować prywatyzację w postaci różnych agencji. W tej materii chyba poszliśmy trochę za daleko. W 1998 r. będziemy się trochę cofać i bardziej zmierzać w kierunku prywatyzacji przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanuszLewandowski">Wątek drugi, to stopień szczegółowości kierunków prywatyzacji. Jest to stały element debat parlamentarnych od 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanuszLewandowski">Proponuję, aby Komisja przeszła teraz do formułowania opinii dotyczących projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanuszLewandowski">Chcę przypomnieć, że zgodnie z postanowieniem nr 1 marszałka Sejmu z dnia 3 grudnia 1997 r. nasza Komisja opiniuje projekt budżetu ministra skarbu państwa oraz zbiorczy budżet wojewodów. Nie może zatem dokonywać zmian w rezerwach celowych. Może natomiast odnieść się do przeniesienia rezerwy celowej do budżetu ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanuszLewandowski">Chcę teraz przypomnieć zgłoszone wnioski i zapytać, czy wnioskodawcy je podtrzymują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanPęk">Mam inną propozycję polegającą na tym, aby teraz powołać zespół roboczy i dopiero następnie przejść do zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszLewandowski">Wydaje się jednak, że powołanie zespołu będzie bardziej uzasadnione, gdy zakończymy sprawy budżetowe i przejdziemy do kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do przedłożonego projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanuszLewandowski">Kwestia pierwsza to wypowiedź posła B. Pęka wygłoszona wcześniej w ramach dyskusji nad projektem budżetu. Czy wypowiedź tę należy rozumieć jako wniosek o odrzucenie projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanPęk">Tak należy rozumieć moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszLewandowski">Podaję pod głosowanie wniosek o wyrażenie negatywnej opinii o projekcie budżetu na 1998 r. w części dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa oraz zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwko 15, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek o negatywne zaopiniowanie przedłożonego projektu budżetu został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanuszLewandowski">W następnym wniosku poseł M. Olewiński proponuje korekty budżetu ministra skarbu państwa w postaci zmniejszenia wydatków w dziale 97, o kwotę 120 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#JanuszLewandowski">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekOlewiński">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie propozycji obniżenia wydatków Ministerstwa Skarbu Państwa w dziale 97, o kwotę 120 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciwko 15, przy 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy teraz do wniosków dotyczących rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanuszLewandowski">Posłowie: T. Maćkała, T. Wójcik i A. Biela wnioskowali o przeniesienie całości rezerwy celowej do budżetu ministra skarbu państwa. Ponadto poseł T. Wójcik wnioskował także o powiększenie kwoty preliminowanej na obsługę procesu uwłaszczenia, z 10 milionów zł do 30 milionów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że nasza Komisja może wnioskować do Komisji Finansów Publicznych o podniesienie tej kwoty z 10 do 30 milionów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszLewandowski">Tak. Jednocześnie należy jednak pamiętać, że wniosek taki powinien wskazywać źródło pokrycia proponowanego zwiększenia środków na uwłaszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanPęk">Brak wskazania źródeł pokrycia spowoduje niemal automatyczne odrzucenie takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że jeżeli nasza Komisja poprze ten wniosek, to minister skarbu państwa wskaże źródło pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła T. Wójcika o podniesienie z 10 do 30 milionów zł kwoty na obsługę procesu uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przeciwko było 4 posłów, przy 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanuszLewandowski">W ten sposób dalsze procedowanie będzie dotyczyć nie przeniesienia rezerwy celowej w wysokości 116 milionów zł lecz w wysokości 136 milionów zł, o ile poseł T. Wójcik nie zaproponuje zmniejszenia wydatków na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanuszLewandowski">Tak więc kwota 136 milionów zł będzie przedmiotem przenoszenia do budżetu ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekOlewiński">Chcę jednak przypomnieć, że z dotychczasowych prywatyzacji 5% było przeznaczone jako rezerwa na reprywatyzację. Nie wiem jaka to jest obecnie kwota, ale problem ten w ogóle nie został podjęty w projekcie budżetu. Być może więc kwota ta jest kwotą dodatkową z budżetu przyszłorocznego. Nie jest to to, co zostało zakumulowane z wcześniejszych prywatyzacji. W związku z tym chcę zapytać, czy to co zostało zarezerwowane wystarczy na przyszły rok na reprywatyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę przypomnieć, że owe 5% rezerwy mają służyć jako jedna z form zadośćuczynienia oprócz zwrotów w naturze i mienia zastępczego. Nie jest to natomiast wydatek reprywatyzacyjny związany z przygotowaniem administracji, zwłaszcza wojewódzkiej, do podjęcia w ogóle procesu reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem powiedzieć to co właśnie powiedział poseł J. Lewandowski. Ponadto chcę dodać, że w tej chwili musimy rozważyć - od strony formalnej - czy w ogóle wniosek o globalne przeniesienie rezerwy celowej jest dopuszczalny z punktu widzenia prawa budżetowego. Jeżeli nie jest dopuszczalny, to głosowanie nie może się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanWyrowiński">Uważam natomiast, że w tej kwestii, o której ja wnioskowałem, warto podjąć próbę jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszLewandowski">Przypominam, że jak dotychczas Komisja przychyliła się do wniosku posła T. Wójcika, iż generalnie kwota preliminowana na obsługę procesu uwłaszczenia ma wzrosnąć trzykrotnie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszLewandowski">Przedstawiciela Ministerstwa Finansów chcę zapytać, czy można przenosić rezerwę celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaTatarczak">Rezerwa celowa powinna pozostać, czyli te kwoty powinny pozostać w rezerwie celowej z dwóch względów.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HalinaTatarczak">Dwie pierwsze pozycje zarezerwowane w rezerwie celowej nie mają jeszcze ustaw, gdyż nie ma jeszcze ustawy reprywatyzacyjnej ani ustawy uwłaszczeniowej. Ustawy te są dopiero przygotowywane. Jest to jedna okoliczność, która warunkuje utrzymanie stosownych kwot w rezerwach celowych. Natomiast pozostałe kwoty nie powinny znaleźć się w części 17 Ministerstwa Skarbu Państwa, ponieważ z tych kwot będzie korzystało nie tylko Ministerstwo Skarbu Państwa, ale również Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ZUS, Ministerstwo Pracy i Spraw Socjalnych. Natomiast uwzględnianie tych kwot od razu w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa uniemożliwia ich przenoszenie do innych części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanPęk">Chcę przypomnieć, że w poprzednich latach były takie przypadki, że tego typu decyzje były podejmowane przez komisje sejmowe w tym również przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BogdanPęk">Jest to kwestia decyzji, którą podejmą posłowie. Formalnie polega to na tym, że jeżeli środki zostają przesunięte z rezerwy celowej na konkretny cel po stronie wydatków oznacza to zobowiązanie do wydania tych pieniędzy na określony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszLewandowski">Będziemy próbowali formułować wniosek mając jako - prawdopodobnie - wspólną intencję to, aby Minister Skarbu Państwa mógł gospodarować określoną kwotą i aby zwiększyć szansę uzyskania zgody Komisji Finansów Publicznych na nasze postulaty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszLewandowski">Biorąc za punkt wyjścia postulaty posłów: T. Maćkały, A. Bieli i T. Wójcika przeniesienia całej rezerwy celowej do budżetu ministra skarbu państwa - biorąc pod uwagę głos przedstawiciela Ministerstwa Finansów - i w zgodzie z tym, co sugerował poseł I. Wyrowiński, proponuję następujący wniosek: aby przenieść do budżetu ministra skarbu państwa dwie kwoty. Chodzi o kwotę przeznaczoną na obsługę udostępnienia akcji pracowniczych, czyli 5 milionów zł. Druga kwota to pieniądze przeznaczone na obsługę procesu rekompensacyjnego, czyli 70 milionów złotych. Natomiast pozostałe 3 kategorie wydatków pozostawić w rezerwach celowych. Są to wydatki dotyczące obsługi procesu uwłaszczeniowego - kwota ta został powiększona. Ponadto jest do dotacja do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Trzecia to kwota dotycząca reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanuszLewandowski">W ten sposób nastąpiłoby rozłączenie dwóch sum wraz z próbą przeniesienia do budżetu ministra skarbu państwa tej części rezerwy celowej, która ma już częściowe potwierdzenie w aktach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę zwrócić uwagę, że Prawo budżetowe nie zabrania przeniesienia tych kwot do budżetu ministra skarbu państwa. Rozumiem natomiast, że minister finansów chce mieć swobodę w dysponowaniu środkami w rezerwie celowej. Jest to zupełnie zrozumiałe. Nasuwa się natomiast pytanie, jaki cel ma Komisja? Jeżeli naszym celem jest przygotowanie uwłaszczenia i reprywatyzacji, to stosowne kwoty powinny być przeznaczone jako wydatki ministra skarbu państwa na konkretny, określony cel. Jeżeli minister finansów będzie tę kwotę oferował na wydatki innego rodzaju, to reprywatyzacja i uwłaszczenie nie zostaną nigdy przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszLewandowski">Czy wyrażony pogląd można uznać za postulat, aby w rezerwie celowej dołączyć - na zasadzie naszej uchwały - iż ta rezerwa celowa ma być przeznaczona do dyspozycji ministra skarbu państwa, czy też ma być wniosek o przeniesienie całej rezerwy celowej do wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje się, że w świetle obowiązującego prawa, pozycji z rezerwy celowej nie można przenosić do wydatków danego resortu, jeżeli nie ma podstawy prawnej, czyli jeżeli nie ma uchwalonej ustawy. W związku z tym uważam, że propozycja posła J. Lewandowskiego, aby w rezerwie celowej zapisać, iż rezerwa ta jest wyłącznie w dyspozycji ministra skarbu państwa, jest rozwiązaniem lepszym i jest rozwiązaniem zgodnym z prawem. W tej chwili w rezerwach celowych nie jest zapisany dysponent rezerwy, gdyż dysponentem jest zawsze minister finansów, który decyduje, który resort będzie wykorzystywał rezerwy celowe. Jeżeli natomiast będzie wniosek naszej Komisji, aby dysponentem był minister skarbu państwa, to będzie jakby zarezerwowane dla niego. Ponadto nie będzie naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszMaćkała">Proszę powiedzieć jaki przepis prawa zakazuje dokonania wydatku, jeżeli nie ma ustawy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli nie ma podstawy prawnej, to nie może być dokonany wydatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszMaćkała">Chyba jednak nie rozumiemy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Chyba tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszMaćkała">Trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszLewandowski">Nie mamy w tej chwili jednolitej, formalnej wykładni prawnej naszych możliwości. Możemy jednak wyrazić opinię naszej Komisji. W związku z tym poddam pod głosowanie dwa wnioski: jeden dalej idący formułowany przez posłów: T. Maćkałę, A. Bielę i T. Wójcika i polegający na przeniesieniu całej rezerwy powiększonej z 116 milionów zł do 136 milionów zł, do wydatków ministra skarbu państwa. Wniosek ten będzie poddany pod głosowanie jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanuszLewandowski">Wniosek drugi opierający się na wypowiedzi posła J. Wyrowińskiego, to propozycja przeniesienia tych kwot ujętych w rezerwie celowej, które są już zaopatrzone w akty wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Czy moglibyśmy uzyskać jednolitą wykładnię na temat tego, co możemy teraz zrobić, a więc czy możemy dokonać tego przeniesienia, czy też nie. Z racji, które zaprezentował poseł T. Maćkała wynika, że możemy. Padły jednak również argumenty przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Chodzi o to, aby uniknąć sytuacji, w której podejmiemy uchwałę, ale później będziemy musieli wycofywać się z niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszLewandowski">O ile wiem Prawo budżetowe nie zabrania podjęcia ustalenia, nad którym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanPęk">Zgadzam się, że Prawo budżetowe nie zabrania.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BogdanPęk">Problem polega jednak na tym, że minister skarbu państwa otrzyma te środki, jako swoje wydatki, to minister finansów już nie będzie mógł dysponować tymi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszMaćkała">Prawo budżetowe zezwala na to, o czym dyskutujemy. Jeżeli natomiast nie będzie podstawy, to minister skarbu państwa nie wyda tych pieniędzy. Będzie to więc dodatkowy bodziec do tego, aby minister skarbu państwa przyspieszył prace nad ustawą reprywatyzacyjną i ustawą uwłaszczeniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszLewandowski">Szanuję to, co powiedział poseł T. Maćkała, ale jest jeszcze coś takiego, jak przeprowadzenie naszych ustaleń przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszLewandowski">Poddam pod głosowanie wniosek dalej idący, a więc, aby całość rezerwy budżetowej celowej w kwocie powiększonej do 136 milionów zł zostało przeniesione do części 17 budżetu ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszLewandowski">Czy są uwagi do treści zaproponowanego wniosku? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o wyrażenie opinii o celowości przeniesienia całej budżetowej rezerwy celowej w kwocie powiększonej do 136 milionów zł do części 17 budżetu ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przeciw 6, przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JanuszLewandowski">Kolejny wniosek to propozycja poseł M. Ostrowskiej przywrócenia dotacji 3,5 miliona zł dla Agencji Prywatyzacji. Propozycja ta nie ma jednak wskazania źródeł pokrycia, czyli komu zabrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mój wniosek zawiera źródło pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszLewandowski">Cytuję uzasadnienie wniosku poseł M. Ostrowskiej: „Źródłem pokrycia może być zwiększenie dochodów państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że mój wniosek jest zgodny z obowiązującą ustawą, która w ciągu roku od powstania gwarantuje Agencji wspomaganie budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanStaniszewski">W kwestii formalnej. Nie chodzi o przywrócenie, gdyż ani w projekcie pierwotnym, ani w autopoprawce, takiej dotacji nie było.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanStaniszewski">Przedłożony wniosek oznacza więc utworzenie nowej pozycji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszLewandowski">Wniosek poseł M. Ostrowskiej powinien więc mówić o utworzeniu dotacji dla Agencji Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszLewandowski">Czy wnioskodawczyni zgadza się na takie brzmienie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o wyrażenie pozytywnej opinii o utworzeniu pozycji budżetowej - dotacja dla Agencji Prywatyzacji w wysokości 3,5 miliona złotych.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciw 15, przy 1 wstrzymującym się. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszLewandowski">W debacie budżetowej może to być zdanie odrębne, a nie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszLewandowski">W ten sposób zakończyliśmy głosowania, które modyfikowały propozycje rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaFreyberg">Chcę przypomnieć, iż proponowałam wprowadzenie kwoty na działania przygotowawcze do procesu integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#EwaFreyberg">Proponuję więc zwiększenie rezerwy celowej. Skoro był możliwy wniosek o zwiększenie rezerwy celowej na fundusze uwłaszczeniowe, to rozumiem, że również jest możliwe wprowadzenie pozycji, którą zgłosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszLewandowski">W istocie rzeczy byliśmy ograniczeni treścią postanowienia marszałka Sejmu w dysponowaniu rezerwy celową. Ograniczenie to faktycznie złamaliśmy proponując zwiększenie środków na proces uwłaszczeniowy. Możemy więc również podjąć kwestię przesunięcia środków na przygotowania do integracji z Unią Europejską. Proszę więc o sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaFreyberg">Proponuje wprowadzenie do rezerwy celowej pozycji obejmującej prace przygotowawcze do integracji z Unią Europejską. Natomiast konkretna kwota zostałaby ustalona na podstawie szacunków Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EwaFreyberg">Ponadto chcę dodać, że otrzymałam odpowiedź na pytanie jaka stosowna kwota - chyba ok. 6 milionów zł - jest dzielona na poszczególne cele. Dlatego też trudno mi jest wnioskować o konkretną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#EwaFreyberg">Chciałabym jednak, aby kwota ta była zgodna z szacunkami Ministerstwa Skarbu Państwa. Rozumiem bowiem, że sam cel nie jest kwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#EwaFreyberg">Przypominam również, że w projekcie autopoprawki znajduje się tylko zdanie, iż wszystkie pozycje, które składają się na tę kwotę zostały drastycznie ograniczone w stosunku do 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#EwaFreyberg">Uważam, że drastyczne ograniczono wydatki m.in. na prace przygotowawcze do integracji z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanStaniszewski">Przepraszam, gdyż rzeczywiście nie udzieliłem odpowiedzi na pytanie poseł E. Freyberg.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanStaniszewski">Problem, który podniosła pani poseł ma zapewnione finansowanie. Będzie on finansowany z dwóch części naszego budżetu, a m.in. z działu 91 służącego do obsługi delegacji zagranicznych. Ponadto jest tak, że stosowne potrzeby zostały zgłoszone. W związku z tym została zarezerwowana pewna kwota, która - naszym zdaniem - powinna wystarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaFreyberg">Rozumiem więc, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie potrzebuje dodatkowych środków na ten cel. Proponuję, aby zapisać to w protokóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanStaniszewski">Nie jest tak. My jedynie staramy się realnie ocenić możliwości przeforsowania tej sprawy. Należy bowiem przypomnieć, że ustalenia i zalecenia były takie, że środki na integrację z Unią Europejską powinny znaleźć się w budżecie resortu, a nie w rezerwie celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaFreyberg">Proponuję, aby zapisać w protokole, iż Ministerstwo Skarbu Państwa nie potrzebuje dodatkowych środków. Za pewien czas będę oczekiwała odpowiedzi na pytanie o to, jak realizowane są prace przygotowawcze do integracji europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanPęk">Intencja jest zapewne słuszna, tylko brak szczegółów. Dlatego też proszę, aby poseł E. Freyberg doprecyzowała o co chodzi. Być może chodzi o prace nad dostosowaniem prawa polskiego do standardów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaFreyberg">Chodzi m.in. o dostosowanie prawa. O ile wiem środki na ten cel są bardzo skromne, chyba że sytuacja w tej sferze uległa ostatnio radykalnej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#EwaFreyberg">Tak się składa, że do niedawna byłam pełnomocnikiem ministra skarbu państwa do współpracy z OECD oraz Unią Europejską. Wiem więc jak dotkliwe są braki w tym zakresie. Uważam więc, że to, iż ograniczane są środki na prace przygotowawcze do integracji, obróci się przeciwko polskiej gospodarce. Eksperci krajów Unii Europejskiej są znacznie lepiej przygotowani do negocjacji. Ponieważ budżet jest ograniczony, nasi ekspercie są źle opłacani i nie są dostatecznie przygotowani, a ponadto zwalniają się z pracy z powodu niskich płac. Tak więc niewielkie oszczędności w budżecie spowoduje znacznie większe koszty, które będzie ponosić cała gospodarka. Będziemy bowiem podpisywali się pod aktami prawnymi, które nie w pełni będą odpowiadać naszym warunkom, bądź też nie są zrozumiałe dla naszych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#EwaFreyberg">Jest to bowiem problematyka, której nie można się nauczyć z książek. Jest to problematyka, która wymaga stałej obecności tych samych ludzi - profesjonalistów wysokiej klasy. Powinni oni fachowo i systematycznie dyskutować z partnerami z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#EwaFreyberg">Uważam więc, że na ten cel nie można oszczędzać środków.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#EwaFreyberg">W konkluzji chcę dodać, że podtrzymuję swój wniosek, aby kwestia ta znalazła się w protokóle.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#EwaFreyberg">Będę je bowiem prezentować w Komisji Integracji Europejskiej oraz za pewien czas zamierzam zapytać przedstawicieli resortu, jak realizowane są zadania dotyczące integracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekAmbroziak">Ministerstwo Skarbu Państwa widzi i czuje te potrzeby. Zgadzam się również z oceną pani poseł, jeżeli chodzi o skutki braku funduszów. Jednocześnie dyrektor J. Staniszewski wskazał na brak realnych możliwości na uzyskanie środków. Nie ulega wątpliwości, iż chcielibyśmy mieć więcej pieniędzy na ten cel. Jest to bowiem cel ważny nie tylko z przyczyn, o których pani mówiła, ale również z racji przyspieszenia procesu integracji z Unią Europejską, co wymaga m.in. dostosowywania prawa, szkoleń oraz korzystania z pomocy ekspertów. Należy jednak mieć na uwadze fakt, że odpowiedź dyrektora J. Staniszewskiego była pragmatyczna.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JacekAmbroziak">Tak więc w pełni popieramy wniosek pani poseł. Zobaczymy jednak, co będzie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszLewandowski">Rozumiem, że pani poseł nie proponuje poddania pod głosowanie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaFreyberg">Trudno głosować skoro nie można dowiedzieć się jaka kwota jest niezbędna ministrowi skarbu państwa. Natomiast bez konkretnej kwoty wniosek nie byłby kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanStaniszewski">Skoro pani poseł podniosła ten problem, to pozwolę sobie zacytować szacunek kosztów przygotowany przez departament, który będzie merytorycznie realizował te zadania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanStaniszewski">Pierwszy rodzaj wydatków, to wyjazdy zagraniczne. Jest to kwota zapewniona w dziale 91.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanStaniszewski">Na usługi typu tłumaczenia, konferencje, ekspertyzy, opracowania pomocnicze, na ekspertyzy i badania zgodności prawa polskiego z prawem wspólnotowym zostały przewidziane określone środki.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanStaniszewski">Następna grupa wydatków, to działalność promocyjno-informacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszLewandowski">Jako prowadzący obrady uważam, że tego typu wymiana zdań nic nie wnosi do istoty naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszLewandowski">Uważam, że Komisja jest w stanie zająć całościowe stanowisko w sprawie projektu ustawy budżetowej na 1998 r. W międzyczasie przyjęte wnioski zostały poddane zabiegom redakcyjnym i dlatego projekt uchwały Komisji ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszLewandowski">"Opinia nr 1 Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęta na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanuszLewandowski">Zgodnie z Postanowieniem Marszałka Sejmu z dnia 3 grudnia 1997 r. w sprawie podziału części budżetowych i innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe przy rozpatrywaniu projektu budżetu państwa na rok 1998, Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 1997 r. rozpatrzyła z projektu ustawy budżetowej na 1998 r. cz. 17 dot. Ministerstwa Skarbu Państwa, cz. 85 - zbiorczy budżet wojewodów - rozliczenia (Prywatyzacja), cz. 83 rezerwy celowe poz. 39, 59, 60, 61 oraz dodatkowo poz. 37.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#JanuszLewandowski">Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione części projektu ustawy budżetowej na 1998 r. z następującymi wnioskami:</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#JanuszLewandowski">1. przeniesienie z cz. 83 - rezerwy celowe do cz. 17 Ministerstwo Skarbu Państwa do działu 97 rozdz. 9716 (wydatki bieżące jednostek budżetowych) następujących kwot:</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#JanuszLewandowski">a) z poz. 39 kwotę 70.000 tys. zł na koszty związane z realizacją ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#JanuszLewandowski">b) z poz. 59 kwotę 10.000 tys. zł na koszty realizacji programu Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych,</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#JanuszLewandowski">c) z poz. 60 kwotę 30.000 tys. zł na koszty realizacji ustawy o reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#JanuszLewandowski">c) z poz. 61 kwotę 5.000 tys. zł na koszty nieodpłatnego udostępniania akcji uprawnionym pracownikom,</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#JanuszLewandowski">e) z poz. 37 kwotę 1.000 tys. zł na dotację dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#JanuszLewandowski">2. Komisja dodatkowo wnioskuje o zwiększenie przeniesionej z rezerwy celowej poz. 59 do części 17 kwotę 10.000 tys. zł do kwoty 30.000 tys. zł.”.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie opinii nr 1 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciw, przy 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 1.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#JanuszLewandowski">Równocześnie zostanie przedłożone zdanie odrębne poseł M. Ostrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#JanuszLewandowski">Naszym obowiązkiem jest jeszcze wybranie sprawozdawcy, który stanowisko Komisji zaprezentuje podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był poseł A. Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszLewandowski">Czy poseł A. Biela wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdamBiela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej kandydaturze? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam zatem, że stanowisko naszej Komisji podczas prac Komisji Finansów Publicznych będzie prezentował poseł A. Biela.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JanuszLewandowski">Powracamy do kierunków prywatyzacji. Do przedłożonego projektu zostało zgłoszonych kilka istotnych poprawek merytorycznych, ale też poprawki redakcyjne i stylistyczne. Konieczne jest więc całościowe redakcyjne przejrzenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JanuszLewandowski">Nie wydaje się, aby było to możliwe podczas posiedzenia Komisji. Dlatego też powracamy do wniosku posła L. Podkańskiego i posła I. Wyrowińskiego o powołanie zespołu redakcyjnego, który na następnym posiedzeniu Komisji zaprezentuje zmodyfikowane brzmienie projektu, uwzględniające przebieg dyskusji. Problem polega jednak na tym, że jesteśmy bardzo silnie limitowani kalendarzem sejmowych prac nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#JanuszLewandowski">Stanowisko Komisji musi być gotowe do 12 grudnia br. W tej sytuacji pozostaje tylko dzień jutrzejszy, kiedy to nasza Komisja mogłaby obradować po uzyskaniu zgody od marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#JanuszLewandowski">Druga możliwość to kontynuowanie posiedzenia dzisiaj w późnych godzinach wieczornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że kontynuowanie obrad dzisiaj w godzinach wieczornych - po posiedzeniach klubów - to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszLewandowski">Proponuję zatem wznowienie posiedzenia o godz. 22.00.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma. Pozostaje jeszcze kwestia ustalenia składu zespołu roboczego, który przygotuje propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanuszLewandowski">Proponuję posła I. Wyrowińskiego i zapytuję go, czy wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanWyrowiński">Tak, choć jednocześnie muszę ostrzec kandydatów do zespołu, iż jestem przeziębiony i mogę kogoś zarazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam kandydatury posła T. Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszWójcik">Zgadzam się.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby w skład wszedł poseł A. Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamBiela">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś z grona posłów opozycji zgłasza akces do pracy w zespole? Wiele uwag zgłosiła poseł M. Ostrowska. Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby wszystkie osoby zgłaszające wnioski podczas debaty przedłożyły swoje wnioski na piśmie, jeżeli są zainteresowane ich uwzględnieniem w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamBiela">Dobrze byłoby, aby członkowie Komisji, którzy zgłaszali wnioski, uczestniczyli w pracach zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszLewandowski">Przypomnę, że następujący posłowie zgłosili wnioski i uwagi do kierunków prywatyzacji: L. Podkański, I. Wyrowiński, M. Ostrowska, T. Maćkała, A. Biela i T. Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanuszLewandowski">Dobrze byłoby również, aby w pracach zespołu uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EmilWąsacz">W pracach zespołu będzie uczestniczył minister J. Ambroziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszLewandowski">Tak więc roboczy zespół redakcyjny tworzą posłowie: A. Biela, T. Wójcik i I. Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny powołaniu zespołu w tym składzie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanuszLewandowski">Tak więc zespół pozostaje w sali. O pozostanie w sali proszeni są też wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanuszLewandowski">Zarządzam przerwę do godz. 22.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanuszLewandowski">Wznawiam obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JanuszLewandowski">Roboczy zespół redakcyjny przygotował nową redakcję kierunków prywatyzacji w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JanuszLewandowski">Procedura prac będzie następująca. W imieniu zespołu poseł T. Wójcik będzie prezentował proponowane zmiany, po czym Komisja będzie podejmować decyzję o ich akceptacji lub nie.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#JanuszLewandowski">Czy zespół zaproponował zmiany w „Uwagach wstępnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszWójcik">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszLewandowski">Rozdział I „Kierunków prywatyzacji w 1998 r.” noszący tytuł: „Uwagi wstępne” ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanuszLewandowski">"Prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych oraz prywatyzacja założycielska uznane zostały za podstawowy warunek przejścia do gospodarki rynkowej. Zadaniem jej jest zwiększenie zdolności adaptacyjnej podmiotów gospodarczych do reguł rynku i w rezultacie poprawa efektywności gospodarowania oraz konkurencyjności na rynku krajowym i zagranicznym. Prywatyzacja polskiej gospodarki stanowi zatem jeden z najbardziej strategicznych problemów i wyzwań w procesie transformacji.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanuszLewandowski">Realizacja procesów prywatyzacyjnych w ciągu 6 lat doprowadziła do znacznego wzbogacenia form, metod i technik prywatyzacji, w szczególności w zakresie prywatyzacji pośredniej. Zdecydowanie większe znaczenie zyskały prace nad programami umacniania instytucji rynku kapitałowego, tworzenia funduszy inwestycyjnych oraz reformy ubezpieczeń społecznych. Zmiany te wymagały opracowania i wprowadzenia nowych rozwiązań systemowych w celu powiązania prywatyzacji z realizacją ważnych celów społecznych, w tym przede wszystkim z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JanuszLewandowski">Jednocześnie jednak w ostatnich latach wystąpiło spowolnienie procesów restrukturyzacji i demonopolizacji największych przedsiębiorstw przemysłu ciężkiego i infrastruktury, co w efekcie doprowadziło do obniżenia dynamiki procesów prywatyzacji, zwłaszcza mierzonej liczbą prywatyzowanych kapitałowo przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#JanuszLewandowski">Powoduje to, że udział sektora publicznego w gospodarce Polski jest nadal relatywnie wysoki i nie odpowiada standardom gospodarki rynkowej. Zmiana tej sytuacji wymaga zintensyfikowania procesów prywatyzacji, zwłaszcza w kontekście rozpoczęcia na początku przyszłego roku rozmów dotyczących integracji naszego kraju ze strukturami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#JanuszLewandowski">Przewidywane przyjęcie Polski do UE na początku zbliżającego się tysiąclecia narzuca konieczność szybkiego dostosowania struktury gospodarki polskiej do warunków gospodarki rynkowej i zakończenie procesów prywatyzacji do 2001 roku. Polityka prywatyzacyjna rządu zgodna jest w tym zakresie z zapisami zawartymi w „Narodowej Strategii Integracji”.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu „Uwag wstępnych” w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do rozdziału II „Cele prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanPęk">W rozdziale II znajduje się m.in. następujące sformułowanie: „reprywatyzacja i zwrot zagarniętego w latach 1944–1962 mienia, zgodnie z zasadami sprawiedliwości społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BogdanPęk">Nasuwa się jednak pytanie, jakie to są te zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EmilWąsacz">Chodzi o to, że ci, którzy już coś dostali, nie powinni już więcej dostawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogdanPęk">To jedno ze sposobów rozumienia tej zasady. Inne rozumienie może jednak podpowiadać, że należy cofnąć reformę rolną.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BogdanPęk">Proponuję zatem skreślenie końcowej części tego zdania, mówiącej o zasadach sprawiedliwości społecznej. Nie można bowiem ustalić, co to znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekAmbroziak">Przypominam, że jest to sformułowanie znajdujące się w Kodeksie cywilnym, w początkowych artykułach części ogólnej. Nie ma to takiego charakteru, aby mogło służyć do anulowania reformy rolnej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JacekAmbroziak">Chodzi o pewną formułę prawną, która ma bogate orzecznictwo. Formuła ta oznacza, że ocena powinna być dokonywana według pewnych zasad dotyczących oceny odbioru społecznego, wrażliwości. Stąd właśnie formuła o sprawiedliwości społecznej w Kodeksie cywilnym. Nie wchodzi w grę nawet możliwość dotknięcia przepisów dekretu o reformie rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogdanPęk">Proszę wybaczyć, ale celowo podjąłem temat w formie nieco żartobliwej, aby zwrócić uwagę, że jest to sformułowanie tak bardzo szerokie, że nie niesie ze sobą żadnej konkretnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BogdanPęk">Opowiadam się więc za skreśleniem tej formuły. O jej praktycznym zastosowaniu i tak zadecydują ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanWyrowiński">Mam wniosek dotyczący procedury. Proponuję, aby dokument przyjmować rozdziałami. Przed rozpatrzeniem kolejnego rozdziału poseł T. Wójcik powinien zreferować zaproponowane zmiany. Następnie Komisja przeprowadza głosowanie. Następnie - ewentualnie - mogłyby być zgłaszane inne wnioski. W zasadzie Komisja powinna jednak koncentrować się na wnioskach, które zostały zgłoszone w trakcie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszWójcik">Nie można oczywiście ograniczyć prawa do składania wniosków teraz. Jednocześnie proszę jednak, aby szanować pracę zespołu. Była prośba o składanie wniosków na piśmie z czego członkowie Komisji nie skorzystali.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TomaszWójcik">Ponadto chcę dodać, że poza przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa w pracach zespołu uczestniczył dyrektor R. Szyc z Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszLewandowski">Powracamy do rozdziału II „Cele prywatyzacji”. Proszę posła T. Wójcika o wskazanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszWójcik">W rozdziale II wprowadzone zostały dwie zmiany. Pierwsza dotyczy następującego fragmentu:</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#TomaszWójcik">„Podstawowe zadania w zakresie kierunków prywatyzacji stojące przed Rządem to:</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#TomaszWójcik">- przyspieszenie procesów prywatyzacji poprzez ich skuteczniejsze powiązanie z demonopolizacją i restrukturyzacją gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#TomaszWójcik">Zamiast: „poprzez ich”, proponujemy: „w tym”.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#TomaszWójcik">Druga zmiana dotyczy końcowego akapitu, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#TomaszWójcik">„Realizacja tych celów wyznaczać będzie kierunek polityki prywatyzacyjnej na okres najbliższych lat. Istotną sprawą jest tworzenie przy realizacji tych celów warunków dla poprawy efektywności gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa w dziedzinach strategicznych dla kraju, a także dla rozwoju krajowego rynku kapitałowego”.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#TomaszWójcik">Proponujemy na końcu zamiast kropki przecinek i dopisanie wyrazów: „mającego szerokie zaplecze lokalne i regionalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że jeżeli chodzi o cele prywatyzacji, to zgłaszałam wniosek o to, aby uwzględnić cele prywatyzacji, które były zawarte w pierwotnym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanWyrowiński">Szanując potrzebę, którą wyraziła poseł M. Ostrowska, chcę zauważyć, że cele prywatyzacji są ujęte lecz w sposób bardziej syntetyczny. Nie widzę uzasadnienia dla bardzo drobiazgowego wyliczania celów prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszLewandowski">Czy poseł M. Ostrowska zgłasza wniosek o prze-prowadzenie głosowania, którego celem będzie przywrócenie pierwotnego brzmienia rozdziału o celach prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodnie z wygłoszonym apelem nie zgłaszam żadnych wniosków. Jedynie słucham i czasami będę komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny pierwszej przedłożonej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny drugiej przedłożonej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanuszLewandowski">Rozdział II „Cele prywatyzacji” ma zatem brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanuszLewandowski">„Cele prywatyzacji wynikają z makroekonomicznych celów strategicznych. Zaliczyć do nich należy między innymi:</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanuszLewandowski">- stworzenie warunków dla szybkiego i trwałego wzrostu gospodarczego, dającego podstawy dla poprawy poziomu życia obywateli,</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JanuszLewandowski">- przeprowadzenie i dokończenie reform zarówno w sferze gospodarczej, jak i społecznej zgodnie z zasadami sprawiedliwości społecznej, umożliwiających stworzenie nowoczesnego, demokratycznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JanuszLewandowski">Podstawowe zadania w zakresie kierunków prywatyzacji stojące przed Rządem to:</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#JanuszLewandowski">- przyspieszenie procesów prywatyzacji, w tym skuteczniejsze powiązanie z demonopolizacją i restrukturyzacją gospodarki,</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#JanuszLewandowski">- reprywatyzacja i zwrot zagarniętego w latach 1944–1962 mienia, zgodnie z zasadami sprawiedliwości społecznej,</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#JanuszLewandowski">- powszechne uwłaszczenie w powiązaniu z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#JanuszLewandowski">Realizacja tych celów wyznaczać będzie kierunek polityki prywatyzacyjnej na okres najbliższych lat. Istotną sprawą jest tworzenie przy realizacji tych celów warunków dla poprawy efektywności gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa oraz ochrony interesów Skarbu Państwa w dziedzinach strategicznych dla kraju, a także dla rozwoju krajowego rynku kapitałowego, mającego szerokie zaplecze lokalne i regionalne”.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rozdziału II „Cele prywatyzacji” w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do rozdziału III „Warunki realizacji celów prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszWójcik">W rozdziale III zespół nie proponuje żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszLewandowski">Brzmienie rozdziału III jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanuszLewandowski">„Obiektywnym warunkiem realizacji zwłaszcza celów społecznych prywatyzacji jest wielkość zasobów, które mogą być przedmiotem prywatyzacji. Zachodzi zatem pilna potrzeba zinwentaryzowania majątku państwowego i określenie na tej podstawie wartości zasobów do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanuszLewandowski">Z wstępnego szacunku dokonanego w MSP na 31 grudnia 1995 r. wynikało, że wartość księgowa netto majątku przedsiębiorstw państwowych, jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz spółek z udziałem Skarbu Państwa w sferze produkcji, handlu, usług i sektorze finansowym wynosiła 144,2 mld PLN. Biorąc pod uwagę z jednej strony, że w wyniku aktualizacji wartości majątku trwałego kwota ta uległa pewnemu wzrostowi, z drugiej zaś strony, że w wyniku prowadzonych procesów prywatyzacji zasób ten uległ zmniejszeniu, można z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić, że na koniec 1996 r. wartość zasobów prywatyzacyjnych waha się w granicach 130–140 mld PLN.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanuszLewandowski">Należy zdawać sobie sprawę z faktu ograniczoności tych zasobów, jak również z konieczności rozdysponowania części tego majątku związanej z realizacją zobowiązań wynikających z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, a także realizację postanowień związanych z reformą systemu ubezpieczeń i wykonaniem programu reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JanuszLewandowski">Obecne rozwiązania legislacyjne wymagają również zabezpieczenia pewnych środków z prywatyzacji na utworzenie rezerw z tytułu poręczeń i gwarancji Skarbu Państwa oraz spłat z tytułu zadłużenia publicznego, co również wymaga przeznaczenia pewnych zasobów majątku państwowego na realizację tych celów”.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rozdziału III: „Warunki realizacji celów prywatyzacji” w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do rozdziału IV: „Metody realizacji - główne programy prywatyzacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#JanuszLewandowski">Punkt A, to programy przewidziane do realizacji. Podpunkt 1 dotyczy reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli chodzi o sformułowania dotyczące reprywatyzacji, to proponujemy zmiany w części początkowej, której brzmienie pierwotne jest następujące: „W 1998 r. podjęte zostaną w trybie pilnym prace nad przyjęciem ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach ...”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TomaszWójcik">Proponowane brzmienie jest następujące: „Nie później niż do końca pierwszego kwartału 1998 r. Rada Ministrów przedstawi projekt ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach z tytułu utraty mienia przejętego z naruszeniem prawa na podstawie przepisów wydanych w latach 1944-1962”.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#TomaszWójcik">Druga poprawna zmiana dotyczy fragmentu, który w przedłożeniu pierwotnym brzmi następująco: „W 1998 r. przewiduje się uchwalenie ustawy, oszacowanie rozmiarów rekompensat oraz...”</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#TomaszWójcik">Proponujemy formułę następującą: „Po uchwaleniu ustawy nastąpi oszacowanie rozmiarów rekompensat oraz sposobów ich realizacji, a także przystąpienie do emisji bonów reprywatyzacyjnych, zwrotu mienia w naturze, bądź przyznania mienia zamiennego”.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#TomaszWójcik">Trzecia zmiana dotyczy fragmentu, który w pierwotnym przedłożeniu brzmi: „Po uchwaleniu przez Sejm ww. ustawy, niezbędne będzie przystąpienie do programu jej wdrażania obejmującego:”.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#TomaszWójcik">Zaproponowana formuła jest następująca: „Niezbędne będzie przystąpienie do programu jej wdrożenia obejmującego:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę zaproponować dalszą zmianę w rękopisie pierwszym. Proponuję, aby końcowe kropki skreślić i dodać wyrazy: „oraz mienia pozostawionego poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TadeuszMaćkała">Formuła, którą proponuję, dotyczy przede wszystkim mienia Zabużan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszLewandowski">Zaproponowana formuła jest zgodna z treścią projektu ustawy reprywatyzacyjnej. Jednocześnie należy jednak pamiętać, że Polacy mienie pozostawili w różnych częściach świata - w różnych państwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanWyrowiński">Uznając generalnie słuszność zgłoszonego wniosku proponuję jednak, aby była to formuła mówiąca o mieniu zabużańskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszLewandowski">Pojęcie: „mienie zabużańskie” jest już dość dobrze określone i utrwalone, m.in. orzecznictwem Sądu Najwyższego i umowami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszMaćkała">Formuła mówiąca o mieniu zabużańskim jest jednak węższa. Wileńszczyzna nie jest bowiem za Bugiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję przyjęcie formuły mówiącej o mieniu za-bużańskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszLewandowski">W projekcie ustawy, która niedługo znajdzie się w Sejmie jest precyzyjna formuła mówiąca właśnie o mieniu zabużańskim. Opiera się bowiem o powojenne traktaty oraz o orzecznictwo Sądu Najwyższego, które wspiera słuszność roszczeń Zabużan. Ewentualne niejasności, jak np. kwestia mienia na Wileńszczyźnie, zostaną doprecyzowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby początkowa część akapitu pierwszego brzmiała: „Nie później, niż do końca pierwszego kwartału 1998 r. Rada Ministrów przedstawi projekt”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby w akapicie pierwszym dodać na końcu wyrazy: „oraz mienia zabużańskiego”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu w akapicie trzecim formuły: „Po uchwaleniu ustawy nastąpi...”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu następującego brzmienia akapitu czwartego: „Niezbędne będzie przystąpienie do programu jej wdrażania obejmującego:”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#JanuszLewandowski">W wyniku przyjętych zmian fragment dotyczący reprywatyzacji ma brzmienie następujące: „Nie później niż do końca pierwszego kwartału 1998 r. Rada Ministrów przedstawi projekt ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach z tytułu utraty mienia przejętego z naruszeniem prawa na podstawie przepisów wydanych w latach 1944–1962 oraz mienia zabużańskiego.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#JanuszLewandowski">Projekt ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach ma na celu:</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#JanuszLewandowski">- uporządkowanie stosunków własnościowych w odniesieniu do mienia przejętego przez państwo,</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#JanuszLewandowski">- zrekompensowanie strat poniesionych przez właścicieli mienia znacjonalizowanego z naruszeniem prawa,</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#JanuszLewandowski">- ochronę budżetu państwa przed skutkami finansowymi dotychczasowego trybu dochodzenia roszczeń reprywatyzacyjnych oraz -</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#JanuszLewandowski">- wzmocnienie ochrony praw do znacjonalizowanego mienia, nabytych przez osoby trzecie.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#JanuszLewandowski">Po uchwaleniu ustawy nastąpi oszacowanie rozmiarów rekompensat oraz sposobów ich realizacji, a także przystąpienie do emisji bonów reprywatyzacyjnych, zwrotu mienia w naturze, bądź przyznania mienia zamiennego.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#JanuszLewandowski">Niezbędne będzie przystąpienie do programu jej wdrożenia obejmującego:</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#JanuszLewandowski">- przeprowadzenie przez Ministerstwo Skarbu Państwa, we współdziałaniu ze środkami masowego przekazu akcji informacyjnej na temat zasad i trybu przyznawania rekompensat,</u>
          <u xml:id="u-203.15" who="#JanuszLewandowski">- przeprowadzenie szkoleń pracowników administracji wojewódzkiej, którzy będą wykonywali zadania wynikające z ww. ustawy,</u>
          <u xml:id="u-203.16" who="#JanuszLewandowski">- określenie mienia Skarbu Państwa przeznaczonego na realizację programu rekompensat z tytułu naruszeń prawa w latach 1944–1962.</u>
          <u xml:id="u-203.17" who="#JanuszLewandowski">Zgodnie z uchwałą Nr 86 Rady Ministrów z dnia 4 października 1993 r. w sprawie utworzenia rezerw mienia Skarbu Państwa na cele reprywatyzacji (M.P. nr 52 poz. 482 oraz z 1994 r. Nr 33, poz. 269) tworzona jest rezerwa mienia Skarbu Państwa na cele reprywatyzacji, przede wszystkim w postaci 5% wartości akcji i udziałów w jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa przeznaczonych do prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-203.18" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny jego przyjęciu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-203.19" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszWójcik">Proponujemy dwie zmiany. Zmiana pierwsza polega na tym, aby pkt 2 dotyczył nie - jak dotychczas - kwestii wsparcia reformy systemu ubezpieczeń społecznych, lecz powszechnego uwłaszczenia, co dotychczas było ujęte w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TomaszWójcik">Zmiana druga to kwestia tytułu. Tytuł dotychczasowy to: „Powszechne uwłaszczenie”. Natomiast tytuł proponowany to: „Prywatyzacja poprzez powszechne uwłaszczenie”.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#TomaszWójcik">Ponadto treść proponowanego pkt. 4 została uzupełniona o zdanie następujące: „Uwłaszczenie obejmie wyłącznie tych obywateli, którzy z mocy obowiązujących ustaw nie mieli dotychczas dostatecznego udziału w pożytkach płynących z prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WładysławKielian">Proponuję, aby zaproponowane nowe zdanie nie zostało umieszczone w kierunkach prywatyzacji. Uważam bowiem, że w tej chwili trudno jest sprecyzować kto miał już dostateczny udział w pożytkach płynących z prywatyzacji. Tytułem przykładu można postawić pytanie: czy pracowniczy Stoczni Gdańskiej mieli już dostateczny udział, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WładysławKielian">Inny przykład, to pracownicy przedsiębiorstw państwowych, które upadły. Pracownicy ci mieli otrzymać akcje, ale wcześniej przedsiębiorstwo upadło.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WładysławKielian">Tak więc proponuję skreślenie przedłożonego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pogląd odmienny i nie zgadzam się z moim przedmówcą. Należy bowiem pamiętać, że obowiązujące ustawy, na mocy których niektórzy obywatele otrzymywali często akcje preferencyjne, czy też w innych formach, zostali włączeni w nurt prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ponadto chcę przypomnieć, że kwestia ujęta w proponowanym zdaniu zawarta jest w ustawie o funduszach przemysłowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszWójcik">Uważam, że obawa posła W. Kieliana nie jest uzasadniona, jeżeli chodzi o to, kto może być pominięty. Zwracam bowiem uwagę, że proponowana formuła mówi o dostatecznym udziale. Tak więc, ktoś mógł mieć udział, ale nie był to...</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszWójcik">Jeżeli zaproponowana formuła mówiłaby o uczestnictwie, to wtedy jakikolwiek pożytek z prywatyzacji oznaczałby wykluczenie z udziału w powszechnym uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#TomaszWójcik">Formuła mówiąca o dostatecznym udziale stwarza możliwość szczegółowego uregulowania tej kwestii w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WładysławKielian">Uważam, że dyskusja o szczegółach nie ma w tej chwili sensu. O szczegółach będzie okazja dyskutować w trakcie prac nad projektem ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Natomiast w tym momencie proponuję, aby w kierunkach prywatyzacji nie podejmować tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanWyrowiński">Jestem zdecydowanie przeciwny wnioskowi posła W. Kieliana. Uważam, że w kierunkach prywatyzacji powinien być generalny zapis stanowiący, iż ci którzy już się dostatecznie uwłaszczyli, nie będą uczestnikami uwłaszczenia, mimo że jest ono powszechne.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanWyrowiński">Tak więc uważam, że zaproponowana formuła jest potrzebna z wielu powodów. Nie ma natomiast powodu, aby teraz podejmować kwestie szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanWyrowiński">Uważam również, że należy odejść od formuły: „Powszechne Fundusze Uwłaszczeniowe”. Nie należy bowiem już teraz przesądzać konkretnej normy.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanWyrowiński">Chcę więc jeszcze raz podkreślić, iż przesłanie dokumentu nad projektem, którego dyskutujemy, nie może być takie, że w uwłaszczeniu będzie uczestniczył każdy. Nie jest to powszechne uwłaszczenie. Normę, która określi udział w majątku, który będzie wykluczał dalszy udział w prywatyzacji ureguluje ustawa. Będzie to regulacja bardzo trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję utrzymanie zaproponowanego zdania lecz ze zmianą polegającą na skreśleniu wyrazów: „wyłącznie tych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszLewandowski">Mam identyczny pogląd. Chodzi bowiem o to, aby zapisać tylko pewną intencję polityczną, która powinna być wyraźna, ale jednocześnie nie rozstrzygać szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BogdanPęk">Nie chcę być złośliwy, ale zaproponowana formuła będzie mogła być zinterpretowana w ten sposób, aby dostateczny udział w pożytkach miały np. firmy konsultingowe, które brały dziesiątki, czy nawet setki tysięcy dolarów za słabe ekspertyzy, co wykazała Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BogdanPęk">Uważam więc, że zaproponowany przepis jest tak nieprecyzyjny, iż tak naprawdę nic nie znaczy. Dlatego też proponuję zamiast wyrazów: „w pożytkach płynących z prywatyzacji”, przyjąć formułę bardziej precyzyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszLewandowski">Mam wrażenie, że jesteśmy dość bliscy, co do tego o co nam chodzi, lecz spieramy się o szczegóły, które w tej fazie debaty nie są istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamBiela">Także uważam, że nasze intuicje są bardzo zbliżone, a więc, że powszechność oznacza uczestniczenie w uwłaszczeniu tych, którzy jeszcze - do tej pory - nic nie uzyskali. Natomiast ci, którzy już coś uzyskali również mają udział w uwłaszczeniu, ale w czasie przeszłym.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AdamBiela">Ponadto chcę przypomnieć, że w trakcie prac nad projektem ustawy o uwłaszczeniu problem ten już pojawił się. Proponowane rozwiązania dotyczyły ustalenia górnego pułapu walorów uwłaszczeniowych - wartości kapitału uwłaszczeniowego. W dyskusji proponowano m.in., aby pułapem tym była wysokość średniej płacy rocznej. Mówiono również o 14 średnich płacach rocznych.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AdamBiela">Uważam, że teraz dokładne określenie tego programu nie jest możliwe. Konieczne jest bowiem najpierw dokonanie wyceny majątku.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#AdamBiela">Obecnie konkretna wartość byłaby wielkością „z sufitu”.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#AdamBiela">Tak więc należy przede wszystkim wskazać, kto może liczyć na udział w powszechnym uwłaszczeniu. Chodzi o tych, którzy jeszcze nic nie otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#AdamBiela">Jeżeli natomiast ktoś ma bardziej precyzyjny sposób wyrażenia tej myśli, to niech przedłoży swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgadzam się z opiniami, iż intencje są czytelne, gdyż rzeczywiście chodzi o tych, którzy jeszcze nie uczestniczyli w uwłaszczeniu. W związku z tym proponuję, aby formułę mówiącą o pożytkach płynących z prywatyzacji zastąpić formułą stanowiącą, iż chodzi o tych obywateli, którzy z mocy obowiązujących ustaw nie otrzymali udziałów lub akcji preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszLewandowski">Uważam, że komplikujemy problem, gdyż formy udziału w uwłaszczeniu były różne. Przykładem może być leasing pracowniczy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszLewandowski">Mimo odmiennego poglądu posła B. Pęka uważam, że intencja jest dobrze zarysowana. Należy ją wypełnić dość dobrą normą ustawową. Proponuję zatem nie kontynuować debaty, gdyż poseł W. Kielian podtrzymuje wniosek o skreślenie formuły, nad którą dyskutujemy. Powinniśmy więc przeprowadzić głosowanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanWyrowiński">Odnosząc się do przykładu, który podał poseł B. Pęk, chcę jednak zwrócić uwagę, iż proponowana formuła mówi o obywatelach, czyli w grę wchodzą osoby fizyczne. Nie ma więc powodu mówić o firmach konsultingowych, które - jak się wydaje - są obsesją posła B. Pęka.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę dodać, że formuła mówiąca o pożytkach płynących z prywatyzacji jest formułą już występującą w prawie polskim. Występuje bowiem w ustawie o funduszach przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że w tej formule chodzi o wszystko, co jest możliwe do osiągnięcia z prywatyzacji również w drodze uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanWyrowiński">Chcę dodać, że rozważałem zaproponowanie bardziej precyzyjnej formuły, ale ostatecznie uznałem, że zaproponowana formuła ogólna jest najbardziej trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BogdanPęk">Nie jest ważne, co ma na myśli poseł I. Wyrowiński, gdy ja wypowiadam określoną myśl. Podałem przykład po to, aby uzmysłowić, że zaproponowana formuła nic nie znaczy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BogdanPęk">Zaproponowana formuła może być poddana bardzo dowolnej interpretacji. Jestem przeciwnikiem przyjmowania w dokumentach oficjalnych takich zapisów, które można interpretować dowolnie. Inni członkowie Komisji są natomiast zwolennikami formuł, które można interpretować dowolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszLewandowski">Stan dyskusji skłania mnie do zaproponowania przejścia do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła W. Kieliana o skreślenie ostatniego zdania zaproponowanego w punkcie poświęconym prywatyzacji poprzez powszechne uwłaszczenie.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanuszLewandowski">Za wnioskiem głosowało 4 członków Komisji, przeciw 10, przy 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie został odrzucony. Zaproponowane zdanie znajdzie się więc w tekście kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny, by w zaproponowanym zdaniu skreślić wyrazy: „wyłącznie tych”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#JanuszLewandowski">Po przyjęciu zaproponowanych zmian pkt 2 noszący tytuł: „Prywatyzacja poprzez powszechne uwłaszczenie” ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#JanuszLewandowski">„W 1998 r. przewiduje się opracowanie i uchwalenie ustawy dotyczącej programu uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#JanuszLewandowski">Uwłaszczenie obywateli nastąpi, na etapie przekazania środków z prywatyzacji majątku państwowego, bądź przez wniesienie uzyskanych środków na indywidualne konta w funduszach emerytalnych, bądź przez przyznanie bonów uwłaszczeniowych, z tym że realizacja tego programu odbywać się będzie w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#JanuszLewandowski">Uwłaszczenie obejmie obywateli, którzy z mocy obowiązujących ustaw nie mieli dotychczas dostatecznego udziału w pożytkach płynących z prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 2 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 3 „Wsparcie reformy systemu ubezpieczeń społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TomaszWójcik">Proponujemy tylko jedną zmianę. W akapicie drugim, w zdaniu ostatnim zamiast wyrazu: „musi” proponujemy wyraz: „powinien” a więc: „powinien być finansowany ...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanuszLewandowski">Po przyjęciu zaproponowanej zmiany pkt. 3 „Wsparcie reformy systemu ubezpieczeń społecznych” ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JanuszLewandowski">"Reforma systemu ubezpieczeń społecznych w przyjętym przez Radę Ministrów i zaaprobowanym przez Komisję Trójstronną kształcie będzie możliwa tylko wtedy, gdy system ubezpieczeń zostanie zasilony zasobami zewnętrznymi. Jedynym realnie źródłem tego zasilania mogą być zasoby majątku państwowego.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JanuszLewandowski">Przygotowywany projekt reformy systemu ubezpieczeń społecznych zakłada tworzenie specjalnych funduszy emerytalnych opartych na obowiązkowej składce. W okresie przejściowym (a szczególnie w pierwszych pięciu latach) wystąpi deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który powinien być finansowany przychodami ze sprzedaży części majątku państwowego.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JanuszLewandowski">W 1998 r. po zakończeniu prac nad określeniem zasad tworzenia i działania funduszy emerytalnych prowadzone będą działania organizacyjne zmierzające do ich uruchomienia oraz finansowego wsparcia reformy systemu ubezpieczeń społecznych dochodami z prywatyzacji części majątku narodowego. Rząd w drodze rozporządzenia Rady Ministrów określi w tym celu listę przedsiębiorstw prywatyzowanych metodą pośrednią. Dochody z ich prywatyzacji zasilą reformę ubezpieczeń społecznych. Przewiduje się rozpoczęcie realizacji programu z początkiem 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 3 „Wsparcie reformy systemu ubezpieczeń społecznych”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 4 „Rekompensaty dla emerytów i państwowej sfery budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszWójcik">W tym punkcie nie proponuję żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że proponowałam, aby ujęte w tym punkcie sformułowanie: „przewiduje się” zastąpić na jasne zobowiązania wyrażające się zwłaszcza podaniem konkretnych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszMaćkała">Moje pytanie będzie spóźnione, za co przepraszam. Chcę zapytać, czy w Ministerstwie Skarbu Państwa były robione szacunki jak ma się 5–6% akcji, o których mowa w pkt. 4, do przewidywanej liczby świadectw rekompensacyjnych i w stosunku do liczby akcji udostępnianych pracownikom na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Czy są to mniej więcej wartości równoważne, czy raczej w grę wchodzą znaczące dysproporcje. Chodzi bowiem, aby nie było tak, że jedni dostali bardzo dużo, a inni symbolicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#EmilWąsacz">Ponieważ dotychczas nie było takiej potrzeby, dlatego tego rodzaju szacunki nie były robione.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#EmilWąsacz">Jeżeli chodzi o dysproporcje, to wiele zależy jak od tego jak je traktować. Jeżeli do dysproporcji podejdzie się indywidualnie, czyli w odniesieniu do osób fizycznych, to korzyści otrzymane w wyniku komercjalizacji, a korzyści otrzymane z powszechnego uwłaszczenia, to dysproporcje są ogromne. Jest to jednak temat nie będący przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszLewandowski">Do głosu zgłasza się poseł Wyrowiński, który zapewne chce zwrócić uwagę, że rezerwa wynosząca 5% dotyczy reprywatyzacji, a nie rekompensat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanWyrowiński">Chcę mówić o czym innym, choć rozumiem intencje za-danego pytania. O kwestii tej wiele dyskutowano. Chodzi jednak przede wszystkim o jakość oferty, która wyjdzie naprzeciw świadectwom rekompensacyjnym. Będzie to oferta w postaci akcji. Najlepiej byłoby, aby była to oferta jednej firmy, wówczas nie będzie problemu. W praktyce jednak tak nie będzie. Nie będzie więc luksusowej sytuacji polegającej na tym, że za każde świadectwo rekompensacyjne otrzyma się akcje jednakowej wartości. Należy jeszcze dodać, że w ogóle trudno porównywać akcje pracownicze i akcje z tytułu rekompensat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszMaćkała">Jest jednak tak, że pracownicy uzyskali akcje z tytułu nieodpłatnego ich nabycia, następnie skorzystali z narodowych funduszy inwestycyjnych tak jak każdy obywatel, a teraz pojawia się kwestia świadectw rekompensacyjnych. Jeżeli świadectwo to ma coś rekompensować, to powinno rekompensować stratę w postaci nie skorzystania z nieodpłatnego nabycia akcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanWyrowiński">Przepraszam, ale chyba zaszło nieporozumienie. Rekompensata przysługuje z tego tytułu, że w II półroczu 1992 r. i w I półroczu 1993 r. nie zwaloryzowano płac w sferze budżetowej oraz z tytułu tego, że odebrano dodatek branżowy emerytom, którym dodatek ten przysługiwał w wysokości 10 i 15%. Świadectwa rekompensacyjne mają tylko to zrekompensować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszMaćkała">Ja to rozumiem, lecz tak naprawdę nie nastąpiło wyrównanie osobom zatrudnionym w sferze budżetowej tego, że osoby te prawa do nabycia akcji nieodpłatnie lub po cenach preferencyjnych nigdy nie mieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę tę dyskusję zakończyć w ten sposób, iż zwrócę uwagę ma to, że chyba pomyliły się punkty w rozdziale IV. Rekompensatę z tytułu braku przywilejów dotychczas, zgodnie z intencją podtrzymaną przez Komisje - przy sprzeciwie m.in. posła Kieliana - ma fundusz uwłaszczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanuszLewandowski">Natomiast rekompensaty dla emerytów i państwowej sfery budżetowej, to wypłata w formie papierów wartościowych tego, co swego czasu budżet nie wypłacił w pieniądzu. Dlatego też jestem przeciwny wnioskowi poseł Ostrowskiej, która domaga się sformułowań bardziej kategorycznych, a więc sformułowań mówiących o zaspokojeniu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanuszLewandowski">Tymczasem ja mam wątpliwości, czy rekompensaty zadowolą zwłaszcza emerytów, którzy woleliby pieniądze. Opowiadam się więc za dotychczasową formułą, czyli „przewiduje się zaspokojenie...”. Trudno bowiem przewidywać stan psychiczny obdarowanych, gdyż ja wiem z góry, że woleliby oni pieniądze, a nie papiery wartościowe, z którymi nie będą wiedzieli co zrobić.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JanuszLewandowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poseł Ostrowska przyjęła moją argumentację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejOtręba">Proponuję, aby zamiast formuły: „przewiduje się” zastąpić formułą „nastąpi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszLewandowski">Myślę, że jest to dobra formuła.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanuszLewandowski">Po przyjęciu powyższej poprawki brzmienie pkt. 4 dotyczącego rekompensat dla emerytów i państwowej sfery budżetowej jest więc następujące:</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JanuszLewandowski">„Kontynuując realizację zadań wynikających z ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent (która weszła w życie 12 kwietnia br. Dz. U. nr 30, poz. 164) nastąpi - poprzez emisję świadectw rekompensacyjnych - zaspokojenie roszczeń pracowników sfery budżetowej oraz emerytów i rencistów, łącznie 4,5 mln osób, wynikających z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JanuszLewandowski">W związku z tym w przypadku niektórych prywatyzowanych spółek zaistnieje konieczność wyodrębnienia pakietu ok. 5–6% akcji, które będą mogły być nabywane za świadectwa rekompensacyjne. Należy przy tym zaznaczyć, że dotyczy to przede wszystkim tych firm i instytucji finansowych, których najbardziej prawdopodobną formą prywatyzacji będzie udostępnianie akcji w drodze oferty publicznej. Ze względów technicznych ta forma wydaje się pożądana w procesie zakupu akcji za świadectwa rekompensacyjne. Ponieważ oszacowana wartość należnych rekompensat sięga, zgodnie z aktualną waloryzacją, kwoty ok. 1,3 mld zł, program zasilony zostanie także: akcjami Skarbu Państwa w spółkach notowanych na giełdzie, udziałami w spółkach sprywatyzowanych pośrednio w latach 1991–1997 oraz 30% akcji przedsiębiorstw państwowych przekształconych w spółki. Rada Ministrów określi ich listę drogą rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 4 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do części rozdziału IV oznaczonej literą „B”. Chodzi o programy kontynuowane. Pierwszy punkt to prywatyzacja pośrednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszWójcik">W końcowej części ostatniego zdania akapitu pierwszego wyrazy: „oraz Narodowe Fundusze Uwłaszczeniowe” proponujemy zastąpić wyrazami: „fundusze uwłaszczeniowe”.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#TomaszWójcik">W drugim akapicie, w zdaniu drugim, po wyrazie „branżach” proponujemy dodać wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#TomaszWójcik">W czwartym akapicie proponujemy skreślenie następującego zdania: „W zakresie Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. rozważane jest wzmocnienie kapitałowe w celu przygotowania do rozpoczęcia prywatyzacji”. Oznacza to, że akapit czwarty będzie składał się tylko ze zdania: „Procesy prywatyzacji w sektorze bankowym i ubezpieczeniowym będą kontynuowane w 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#TomaszWójcik">Akapit ósmy ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#TomaszWójcik">„Prywatyzacja pośrednia będzie realizowana według dotychczas stosowanych metod udostępniania (zbywania) akcji tzn. w drodze oferty publicznej, przetargu publicznego oraz zaproszenia do rokowań. Przewiduje się objęcie procesem prywatyzacji około 50 spółek, w tym 7 w drodze oferty publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#TomaszWójcik">Proponujemy, aby akapit ten uzyskał treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#TomaszWójcik">„Prywatyzacja pośrednia będzie realizowana według dotychczas stosowanych metod udostępniania (zbywania) akcji tzn. w drodze oferty publicznej, przetargu publicznego oraz zaproszenia do rokowań. Przewiduje się objęcie procesem prywatyzacji około 50 spółek, w tym 7 w drodze oferty publicznej, a sprzedaż akcji/udziałów obejmie ok. 30 spółek, w tym minimum 5 w drodze oferty publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#TomaszWójcik">Takie zmiany proponuje zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszLewandowski">Czy są uwagi do zaproponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejOtręba">Proponuję następującą formułę: „Prywatyzacja pośrednia będzie prowadzona w szczególności w następujących branżach:”. Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym w akapicie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszLewandowski">Jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanWyrowiński">Mam uwagę do ostatniej zmiany. Chodzi mi o uniknięcie nieporozumienia, że chodzi w sumie o 80 spółek plus 12. Tymczasem nie o to chodzi. Proponuję więc brzmienie stanowiące, iż przewiduje się objęcie procesem prywatyzacji ok. 50 spółek, w tym 7 w drodze oferty publicznej, w tym sprzedaż akcji/udziałów obejmie ok. 30 spółek, w tym minimum 5 w drodze oferty publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszWójcik">Uważam, że intencja, którą wyraził poseł Wyrowiński jest zawarta w formule, którą zaproponował zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę jednak, że moja propozycja wyklucza opaczną interpretację, która jest możliwa na tle brzmienia przedłożonego przez zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszLewandowski">Również sądzę, że przy złej woli możliwe jest rozumowanie, zgodnie z którym prywatyzacja rozpoczyna się z 50 spółkami, a sprzedanych zostaje 30 spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RyszardSzyc">Proponuję zastosowanie dwóch formuł redakcyjnych: „z czego” oraz „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AdamBiela">Proponuję następujące brzmienie: „Przewiduje się objęcie procesem prywatyzacji około 50 spółek, w tym 7 w drodze oferty publicznej (w tej liczbie sprzedaż akcji/udziałów obejmie ok. 30 spółek, z tego minimum 5 w drodze oferty publicznej/”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszLewandowski">Sądzę, że ta formuła rozwiązuje problem.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce do akapitu pierwszego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce do akapitu drugiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce do akapitu czwartego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce do akapitu ósmego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#JanuszLewandowski">W wyniku przyjęcia powyższych poprawek pkt 1 w części „B” dotyczący prywatyzacji pośredniej, ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#JanuszLewandowski">"W 1998 r. kontynuowane będą zarówno procesy komercjalizacji, jak i dalszej prywatyzacji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Komercjalizacja przedsiębiorstw państwowych dokonywana będzie w celu prywatyzacji na wniosek organu założycielskiego lub dyrektora i rady pracowniczej albo z inicjatywy własnej MSP. Komercjalizacji w celu innym niż prywatyzacja dokonywana będzie przez MSP za zgodą Rady Ministrów. Przedsiębiorstwa komercjalizowane będą w trybie indywidualnym na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. nr 118, poz. 561 z póź. zm.), bądź w ramach realizacji innych programów: rekompensaty dla emerytów, rencistów i sfery budżetowej, reforma systemu emerytalnego, fundusze inwestycyjne oraz fundusze uwłaszczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#JanuszLewandowski">Przedmiotem prywatyzacji pośredniej będą jednoosobowe spółki Skarbu Państwa o relatywnie dużej wartości oraz dobrej sytuacji ekonomicznej. Prywatyzacja pośrednia będzie prowadzona w szczególności w następujących branżach: farmaceutycznej, chemicznej, elektroenergetyki, produkcji artykułów spożywczych, produkcji maszyn i urządzeń, przemysłu metalurgicznego, mineralnego i materiałów budowlanych, środków transportu i transportu. Rozpoczęty zostanie proces prywatyzacji Telekomunikacja Polska SA. Procesy prywatyzacyjne obejmą również spółki holdingów: Nafta Polska i przemysłu cukrowniczego. Prywatyzacją zostaną objęte te przedsiębiorstwa branży spirytusowej po uprzedniej ich komercjalizacji. W roku 1999 przewiduje się udostępnienie inwestorom kolejnego pakietu akcji TP SA oraz kontynuowanie prywatyzacji elektroenergetyki, przemysłu i dystrybucji paliw płynnych oraz przedsiębiorstw „Wielkiej Syntezy Chemicznej”, holdingów cukrowych oraz rozpoczęcie prywatyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#JanuszLewandowski">Kontynuowana będzie również prywatyzacja w sektorze bankowym i ubezpieczeniowym. Zgodnie z przyjętym przez Radę Ministrów w 1996 r. „Programem prywatyzacji banków z udziałem kapitałowym Skarbu Państwa - do roku 2000” przewiduje się w 1998 r. rozpoczęcie prywatyzacji utworzonej w 1996 r. Grupy Bankowej PeKaO SA w drodze sprzedaży w ofercie publicznej od 5 do 15% akcji oraz przekazanie pracownikom 15% akcji banku. W 1998 r. przewiduje się również rozpoczęcie prywatyzacji Banku Zachodniego SA, kontynuowanie prywatyzacji BPH i PBR, przekształcenie banku PKO BP w spółkę akcyjną oraz rozpoczęcie przygotowań do prywatyzacji PKO BP oraz BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#JanuszLewandowski">Procesy prywatyzacji w sektorze bankowym i ubezpieczeniowym będą kontynuowane w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#JanuszLewandowski">Przystąpienie do prywatyzacji spółki, przewidujące sprzedaż akcji inwestorom strategicznym, musi być poprzedzone opracowaniem koncepcji prywatyzacji całej branży.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#JanuszLewandowski">Podstawowymi kryteriami wyboru inwestora będą:</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#JanuszLewandowski">- sytuacja danej spółki w branży z punktu widzenia możliwości prywatyzacji całej branży,</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#JanuszLewandowski">- oferowana cena za akcje i warunki płatności,</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#JanuszLewandowski">- pakiet inwestycyjny, czyli program rozwoju spółki w ujęciu rzeczowym i finansowym,</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#JanuszLewandowski">- pakiet socjalny, czyli zobowiązania inwestorów wobec pracowników (negocjowany przez przedstawicieli załóg), a także zobowiązania wobec producentów rolnych, dostawców surowców dla produkcji przetwórczej,</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#JanuszLewandowski">- pakiet środowiskowy, czyli zobowiązania inwestora na rzecz ochrony środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#JanuszLewandowski">Planuje się także sprzedaż akcji/udziałów powstałych w wyniku komercjalizacji spółek, w których Skarb Państwa posiada częściowe pakiety.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#JanuszLewandowski">Prywatyzacja pośrednia będzie realizowana według dotychczas stosowanych metod udostępniania (zbywania) akcji tzn. w drodze oferty publicznej, przetargu publicznego oraz zaproszenia do rokowań. Przewiduje się objęcie procesem prywatyzacji około 50 spółek, w tym 7 w drodze oferty publicznej (w tej liczbie sprzedaż akcji/udziałów obejmie ok. 30 spółek, z tego minimum 5 w drodze oferty publicznej).</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#JanuszLewandowski">Rząd będzie dążył do dalszego doskonalenia metod i technik prywatyzacji pośredniej. Procedury wyceny sprzedaży oraz dystrybucji papierów wartościowych poddawane będą wnikliwej kontroli i nadzorowi, m.in. z punktu widzenia rozwoju konkurencji i przeciwdziałania podejmowania kontroli kapitałowej branż przez jednego inwestora. Ze względu na prywatyzację dużych podmiotów gospodarczych i jednoczesną ograniczoność polskiego rynku kapitałowego, Rząd będzie podejmował działania mające na celu pozyskanie kapitału zagranicznego przy jednoczesnym zabezpieczeniu interesów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#JanuszLewandowski">Rząd przywiązuje dużą wagę do prawidłowego i efektywnego przebiegu prywatyzacji pośredniej, gdyż jej pomyślna realizacja daje gwarancję podjęcia przedsięwzięć o doniosłym znaczeniu społecznym (reforma ubezpieczeń społecznych, rekompensaty dla sfery budżetowej, emerytów i rencistów”.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 1 w części „B” dotyczącego prywatyzacji pośredniej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 2 „Prywatyzacja bezpośrednia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszWójcik">W tym punkcie zespół nie proponuje żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszLewandowski">Czy są wnioski lub uwagi do zapisów dotyczących prywatyzacji bezpośredniej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanuszLewandowski">Punkt 2 dotyczy prywatyzacji bezpośredniej i ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanuszLewandowski">„Rozwiązania zawarte w ustawie z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. nr 118, poz. 561 z późn. zm.) powinny wpłynąć na przyspieszenie prywatyzacji bezpośredniej. Dotyczy to wszystkich stosowanych do tej pory technik prywatyzacyjnych (sprzedaż, wniesienie do spółki oraz oddanie majątku przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania).</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanuszLewandowski">Efekty tej prywatyzacji zależeć będą przede wszystkim od aktywności organów założycielskich - wojewodów nadzorujących obecnie jeszcze ok. 3300 przedsiębiorstw państwowych, w tym ok. 1700 nie znajdujących się w stanie likwidacji lub upadłości. Ta forma prywatyzacji stosowana będzie wobec przedsiębiorstw spełniających trzy przesłanki ustawowe, tj. takich, w których na koniec roku poprzedzającego prywatyzację zatrudnienie nie przekracza 500 osób, wartość towarów i usług nie jest wyższa od równowartości w złotych polskich kwoty 6 mln ECU, a wysokość funduszy własnych nie jest wyższa od równowartości w złotych polskich kwoty w mln ECU, obliczonych według kursu kupna NBP na ostatni dzień roku poprzedzającego prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#JanuszLewandowski">Sprzedaż przedsiębiorstw nastąpi w trybie przetargu publicznego oraz na podstawie publicznego zaproszenia do rokowań i będzie ukierunkowana zarówno na inwestorów krajowych, jak i zagranicznych, z tym że w przypadku inwestorów krajowych zapłata za przedsiębiorstwo będzie mogła być dokonywana w ratach, a przeniesienie własności nastąpi niezwłocznie po podpisaniu umowy. Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi szczegółowy tryb sprzedaży przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#JanuszLewandowski">Wnoszenie przedsiębiorstwa do spółki, jako kolejna procedura prywatyzacji bezpośredniej, dotyczyć będzie przedsiębiorstw wymagających zainwestowania znacznego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#JanuszLewandowski">Do odpłatnego korzystania kierowane będą tylko przedsiębiorstwa państwowe w dobrym stanie finansowym, aby zapewnić spłacanie kar kapitałowych i opłat dodatkowych do Skarbu Państwa oraz przedsiębiorstwa nie wymagające znacznych nakładów na modernizację i rozwój. Przeniesienie na spółkę osób fizycznych praw własności majątku będzie mogło być zrealizowane przed upływem okresu obowiązywania umowy, jeśli spółka spłaci co najmniej jedną trzecią wartości przedmiotu umowy i będzie terminowo regulować swoje zobowiązania wobec Skarbu Państwa z tytułu zawartej umowy.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#JanuszLewandowski">Prywatyzacja bezpośrednia według wszystkich wariantów będzie realizowana z wszechstronnym uwzględnieniem zobowiązań wobec pracowników oraz problemów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#JanuszLewandowski">Zgodnie z zasadami ustawowymi i reformy centrum administracyjno-gospodarczego rządu, MSP wykonuje również prawa i obowiązki Skarbu Państwa w 1061umowach dotyczących odpłatnego korzystania z przedsiębiorstw oraz 285 umowach sprzedaży przedsiębiorstw, jak również prawa i obowiązki z akcji/udziałów w 107 spółkach powstałych w wyniku wniesienia przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#JanuszLewandowski">Kontynuowane będą też procesy likwidacji prowadzone w oparciu o art. 19 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz.U. nr 18, poz. 80 z późn. zm.). Realizowane będą również procesy przekształceń własnościowych i prywatyzacja przedsiębiorstw komunalnych”.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zapisów dotyczących prywatyzacji bezpośredniej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 3 „Narodowe Fundusze Inwestycyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszWójcik">Zespół nie proponuje zmian w pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszLewandowski">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące zapisów odnoszących się do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanuszLewandowski">Punkt 3 dotyczy Narodowych Funduszy Inwestycyjnych i ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanuszLewandowski">„W 1998 r. kontynuowane będą działania w ramach realizacji programu NFI, polegające na:</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanuszLewandowski">- dematerializacji oraz wymianie Powszechnych Świadectw Udziałowych na akcje NFI. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 8 kwietnia 1997 r. w sprawie określenia terminu utraty ważności Powszechnych Świadectw Udziałowych (Dz.U. nr 36 poz. 218) termin utraty ważności Powszechnych Świadectw udziałowych mija z dniem 31 grudnia 1998 r. (Dz.U. nr 36, poz. 218). Tym samym wymaga to nadzoru i współdziałania z instytucjami zaangażowanymi w realizację końcowej fazy Programu NFI,</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#JanuszLewandowski">- monitoringu NFI i spółek wchodzących do Programu NFI. Wykonywanie funkcji właścicielskich Skarbu Państwa wymaga stałego dopływu informacji ze wszystkich nadzorowanych podmiotów. Opracowana koncepcja wykonywania przez Skarb Państwa uprawnień wynikających z posiadania przezeń 25% akcji w spółkach wchodzących w Program zapewnić ma skuteczny nadzór właścicielski w stosunku do spółek, w których Skarb Państwa reprezentowany jest przez Ministra Skarbu Państwa. Dane otrzymane w systemie monitorowania będą wykorzystywane do celów nadzoru nad Programem NFI,</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#JanuszLewandowski">- działalności informacyjno-edukacyjnej mającej na celu informowanie społeczeństwa o założeniach i przebiegu realizacji programu NFI oraz upowszechniania uczestnictwa obywateli w Programie. Kontynuowana będzie akcja informacyjna dla posiadaczy świadectw udziałowych w postaci materialnej o terminie zakończenia wymiany i utracie ważności świadectw udziałowych. Istotnym elementem będzie również poszerzenie wiedzy i edukacji społeczeństwa na temat rynku kapitałowego, jego instrumentów i instytucji związanych z realizacją Programu NFI,</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#JanuszLewandowski">- rozwoju oraz rozbudowie rynku pozagiełdowego we współdziałaniu z Komisją Papierów Wartościowych oraz innymi instytucjami finansowymi polskiego rynku kapitałowego. Rozpoczęte zostaną prace związane z realizacją projektu pomocy spółkom uczestniczącym w programie NFI w tworzeniu memorandów informacyjnych i wprowadzeniu ich akcji do publicznego wtórnego regulowanego obrotu pozagiełdowego”.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 3 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 4 „Zamiana wierzytelności na akcje/udziały w spółkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszWójcik">Proponujemy skreślenie ostatniego akapitu mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#TomaszWójcik">"W roku 1998 kontynuowane będą jednocześnie prace nad programami restrukturyzacji co najmniej dwóch spółek z sektora hutnictwa żelaza i stali polegającymi na przekształceniu tych spółek w struktury holdingowe z udziałem inwestorów zewnętrznych oraz planuje się wdrożenie czterech indywidualnych programów restrukturyzacji majątkowej, organizacyjnej i technologicznej dla spółek z innych sektorów. Prowadzony będzie jednocześnie nadzór nad pracami przygotowawczymi do prywatyzacji czterech spółek cukrowych na podstawie ustawy z 26 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym (Dz.U. nr 98, poz. 473 z póź. zm.)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszLewandowski">Akapit zaproponowany do skreślenia ma charakter opisowy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ostatniego akapitu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne wnioski lub uwagi do pkt. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JanuszLewandowski">Po skreśleniu ostatniego akapitu pkt. 4 „Zamiana wierzytelności na akcje/udziały w spółkach” ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#JanuszLewandowski">„W 1998 r. będzie również kontynuowany proces zamiany wierzytelności na akcje/udziały w oparciu o procedury zawarte w ustawie z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 18, poz. 82 z późn. zm.). Zakłada się objęcie nim co najmniej kilkunastu przedsiębiorstw - spółek, jednakże określenie dokładnej liczby podmiotów uczestniczących w tej procedurze jest trudne, bowiem rozpoczęcie procesu prywatyzacji i jej tempo zależy głównie od inicjatywy dłużników oraz wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#JanuszLewandowski">Ze względu na to, że bankowe postępowanie ugodowe nie przyniosło spodziewanych efektów i nie stało się szerszą ścieżką prywatyzacji, nadal pozostaje problem wypracowania bardziej efektywnych metod prywatyzacji spółek słabych ekonomicznie. Prace nad rozwiązaniem tego problemu będą prowadzone sukcesywnie w MSP.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#JanuszLewandowski">Ponadto w związku z wejściem w życie z dniem 8 kwietnia 1997 r. ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw zakłada się, że:</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#JanuszLewandowski">- na podstawie przepisów Działu III w/w ustawy poprzez komercjalizację z konwersją wierzytelności, w oparciu o złożone w MSP wnioski, sprywatyzowanych będzie około 35 przedsiębiorstw państwowych,</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#JanuszLewandowski">- w oparciu o art. 17 ustawy kontynuowany będzie program kontraktów menedżerskich, w ramach którego przewiduje się zawarcie około 10 umów o zarządzanie jednoosobowymi spółkami Skarbu Państwa, co w efekcie pozwoli na restrukturyzację i przygotowanie prywatyzacji tychże spółek”.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 4 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 5 „Program Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja”. Program ten pamiętam jako zapowiedź z 1993 r. prawie w identycznym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję tylko jedną zmianę o charakterze redakcyjnym i polegającą na skreśleniu w ostatnim akapicie, początkowych wyrazów: „Przewiduje się, że...”. Akapit ten będzie więc rozpoczynał się od wyrazów: „Wnioski inwestycyjne...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcyjnej w ostatnim akapicie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne wnioski lub uwagi dotyczące pkt. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JanuszLewandowski">Po przyjęciu zmiany redakcyjnej w ostatnim akapicie pkt. 5 „Program Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja” ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JanuszLewandowski">„W 1998 r. kontynuowane będą prace związane z wdrożeniem Programu SRP, którego zasadniczym celem jest stworzenie szans rozwoju przedsiębiorstwom średniej wielkości, znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej, ale zdolnych do utrzymania się na rynku. Dalsze działania zmierzające w pierwszej kolejności do restrukturyzacji spółek uczestniczących w Programie koncentrować się będą na:</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JanuszLewandowski">- monitorowaniu działalności Spółek Inwestycyjnych,</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#JanuszLewandowski">- analizie przedsiębiorstw - spółek przewidzianych do wniesienia akcji/udziałów do Spółek Inwestycyjnych (aktualnie na listach znajduje się około 40 podmiotów) pod względem spełniania kryteriów Programu oraz zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#JanuszLewandowski">- nadzorze i zabezpieczeniu wykonania umów operacyjnych Programu SRP,</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#JanuszLewandowski">- monitorowaniu środków pomocowych z Funduszy PHARE przeznaczonych na pomoc techniczną przy realizacji Programu.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#JanuszLewandowski">Wnioski inwestycyjne dotyczące wniesienia spółek parterowych do Spółek Inwestycyjnych zostaną złożone w MSP w I kwartale 1998 r., w wyniku czego Rada Ministrów będzie mogła podjąć decyzję o wniesieniu przez Skarb Państwa akcji/udziałów do Spółek Inwestycyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 5 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do pkt. 6 „Prywatyzacja mienia rolnego Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję skreślenie końcowego akapitu mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TomaszWójcik">„Na zadania w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji Zasobu, jak również sposób ich realizacji mogą wpłynąć niektóre z projektowanych zmian w ustawie z 19 października 1991 roku o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U. z 1995 r. nr 57, poz. 299 - z póź. zm.). Dotyczy to w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#TomaszWójcik">- wprowadzenia możliwości zawarcia w trybie bezprzetargowym umowy dzierżawy ze spółką utworzoną przez więcej niż połowę pracowników rentownych gospodarstw będących w administrowaniu Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#TomaszWójcik">- uruchomienia nowej ścieżki przekształceń własnościowych polegającej na nieodpłatnym udostępnieniu pracownikom gospodarstw rolnych Skarbu Państwa akcji spółek zarządzających udziałami jednoosobowych spółek Agencji Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne wnioski lub uwagi do pkt. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę zapytać, czy nastąpiła rezygnacja z podjęcia jakichkolwiek prac na temat udziałów dla pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JacekAmbroziak">Kwestia ta rzeczywiście „wypadła”, ale jest to zgodne m.in. ze słuszną uwagą poseł Ostrowskiej, dotyczącą faktu zakwestionowania ustawy przez prezydenta. W tej sytuacji trudno tę kwestię szczegółowo ujmować w kierunkach prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TomaszWójcik">Nie bardzo rozumiem zastrzeżenia poseł Ostrowskiej, gdyż pracownicy byłych państwowych gospodarstw rolnych nie są wyłączeni spod programu powszechnego uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszLewandowski">Poseł Ostrowskiej - jak sądzę - chodzi o ścieżkę prywatyzacyjną polegającą na nieodpłatnym udostępnieniu pracownikom gospodarstw rolnych skarbu państwa akcji spółek zarządzających udziałami jednoosobowych spółek Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanuszLewandowski">Dodam, iż „gratuluję” tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanWyrowiński">Pomysł ten stał się już ustawą, z tym że do czasu decyzji prezydenta ustawa nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanWyrowiński">Chcę przypomnieć, że w końcu poprzedniej kadencji dokonano nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, przyjmując stosowne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę dodać, że skreślając ostatni akapit brzmienia pierwotnego niczego nie rozstrzygamy. Z tego co mi wiadomo, w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi powstał zespół, który ma przygotować poselski projekt ustawy zawierającej nowelizację ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Jeżeli więc będzie wola parlamentu, to poza ustawą uwłaszczeniową pracownicy byłych państwowych gospodarstw rolnych będą mogli otrzymać akcje spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Skarbu państwa, czy przewidywane jest uruchomienie nowej ścieżki prywatyzacyjnej polegającej na nieodpłatnym przekazaniu akcji spółek zarządzających udziałami jednoosobowych spółek Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JacekAmbroziak">W tej chwili nie ma do tego podstaw ustawowych. Natomiast inne projekty uwłaszczeniowe obejmują pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszLewandowski">Należy więc przyjąć, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie podejmie w tej kwestii przedsięwzięć legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanWyrowiński">Jeszcze raz chcę przypomnieć, że jest już stosowna inicjatywa w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby powrócić do tej idei, która znalazłaby wyraz w projekcie poselskim.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanWyrowiński">Wydaje się, że z nowej polityki rolnej wynika potrzeba dokonania zmian w zasadach udostępniania rolnikom ziemi z zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Chodzi m.in. o to, aby była możliwość wyłączenia przetargu ofertowego i adresowanego. Ziemia powinna bowiem trafiać w ręce wyłącznie osób zainteresowanych. Kwestia ta nie była wyrażona w ustawie zakwestionowanej przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszLewandowski">Ze strony rządu nie ma takiego zamysłu. W Sejmie inicjatywa jest w bardzo wczesnej fazie i trudno coś przesądzać. Nie jestem więc zwolennikiem wpisywania tej kwestii w kierunki prywatyzacji w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie pkt. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanuszLewandowski">Po skreśleniu ostatniego akapitu pkt 6 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanuszLewandowski">"W 1998 roku kontynuowany będzie proces restrukturyzacji i prywatyzacji mienia rolnego Skarbu Państwa. Zamierzenia powyższe będą realizowane w szczególności poprzez:</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanuszLewandowski">- restrukturyzację i prywatyzację Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w formie: sprzedaży, dzierżawy, administrowania, wniesienia do spółek, powiększenia istniejących gospodarstw oraz tworzenia nowych, a także nieodpłatnego przekazywania gruntów Lasom Państwowym w celu zalesienia oraz Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad pod pasy drogowe autostrad,</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanuszLewandowski">- rozwiązywanie problemów zadłużenia przede wszystkim poprzez realizację zawartych ugód bankowych oraz innych umów, na podstawie których dokonano restrukturyzacji zadłużenia,</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JanuszLewandowski">- wspieranie aktywnych form przeciwdziałania bezrobocia wśród byłych pracowników pgr, zwłaszcza ukierunkowanych na ich aktywizację zawodową i rozwój przedsiębiorczości”.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego pkt. 6 „Prywatyzacja mienia rolnego Skarbu Państwa”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do ostatniego fragmentu rozdziału IV - oddzielonego trzema gwiazdkami, a dotyczącego Agencji Prywatyzacji. Redakcyjnie jest to rozwiązanie nie najszczęśliwsze i dlatego proponuję, aby był to pkt 7 „Agencja Prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej zmianie? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszWójcik">Proponujemy tylko jedną zmianę redakcyjną w ostatnim akapicie, który w brzmieniu pierwotnym ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#TomaszWójcik">„Zakres działalności Agencji Prywatyzacji będzie zmniejszał się wraz z realizacją programu Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych i związanym z tym ograniczeniem zadań statutowych”.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#TomaszWójcik">Proponowane brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#TomaszWójcik">„Zakres działalności Agencji Prywatyzacji będzie zmniejszał się wraz z realizacją programu uwłaszczenia i związanych z tym ograniczeniem zadań statutowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne wnioski lub uwagi dotyczące nowego pkt. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanuszLewandowski">Po przyjęciu zaproponowanej poprawki pkt 7 „Agencja Prywatyzacji” ma treść na-stępującą:</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JanuszLewandowski">"W 1997 r. utworzona została Agencja Prywatyzacji, której zadania, zgodnie ze Statutem, polegają na:</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#JanuszLewandowski">- działalności podstawowej obejmującej: prywatyzację pośrednią spółek prawa handlowego z udziałem Skarbu Państwa - na podstawie upoważnienia Ministra Skarbu Państwa, prywatyzację bezpośrednią przedsiębiorstw państwowych, oraz czynności dotyczące prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych lub jednoosobowych spółek Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki - na podstawie upoważnienia Rady Ministrów, udzielonych na wniosek Ministra Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#JanuszLewandowski">- działalności wyodrębnionej, realizowanej na podstawie umów dotyczących usług: przy prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstw państwowych, zlecanych przez organy założycielskie, przy prywatyzacji przedsiębiorstw komunalnych, zlecanych przez gminy lub związki gmin, w zakresie działalności wydawniczej, szkoleniowej i informacyjnej, w dziedzinie prywatyzacji, oraz usług związanych z zarządzanym mieniem Skarbu Państwa na pod-stawie zleceń.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#JanuszLewandowski">Zakres działalności Agencji Prywatyzacji będzie zmniejszał się wraz z realizacją programu uwłaszczenia i związanym z tym ograniczeniem zadań statutowych”.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego pkt. 7 „Agencja Prywatyzacji”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do rozdziału V „Regulacje systemowe - przedsięwzięcia legislacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszWójcik">Zespół proponuje w akapicie drugim zmiany w zdaniu początkowym. Zamiast formuły: „Konieczne jest kontynuowanie prac nad całościową nowelizacją...”, proponujemy formułę: „Kontynuowane będą prace nad całościową nowelizacją...”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TomaszWójcik">Druga zmiana dotyczy szóstego akapitu odnoszącego się do kwestii legislacyjnych. Brzmienie pierwotne jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#TomaszWójcik">„Biorąc pod uwagę powyższe, Rząd widzi potrzebę wydania w 1998 r. następujących aktów legislacyjnych:</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#TomaszWójcik">1) nowelizacja ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych,</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#TomaszWójcik">2) ustawa o reprywatyzacji i rekompensatach z tytułu utraty mienia przejętego z naruszeniem prawa na podstawie przepisów wydanych w latach 1944–1962,</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#TomaszWójcik">3) nowelizacja ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym,</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#TomaszWójcik">4) systemowe dostosowanie ustawy z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997 r. nr 9, poz. 43) do ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz innych ustaw regulujących funkcjonowanie sektora komunalnego,</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#TomaszWójcik">5) ustawa zapewniająca realizację programu uwłaszczenia”.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#TomaszWójcik">Proponujemy brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#TomaszWójcik">„Biorąc pod uwagę powyższe, Rząd widzi potrzebę wydania w 1998 r. następujących aktów legislacyjnych:</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#TomaszWójcik">1) ustawa zapewniająca realizację programu uwłaszczenia,</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#TomaszWójcik">2) nowelizacja ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych,</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#TomaszWójcik">3) ustawa o reprywatyzacji i rekompensatach z tytułu utraty mienia przejętego z naruszeniem prawa na podstawie przepisów wydanych w latach 1944–1962,</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#TomaszWójcik">4) nowelizacja ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym,</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#TomaszWójcik">5) systemowe dostosowanie ustawy z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997 r. nr 9, poz. 43) do ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz innych ustaw regulujących funkcjonowanie sektora komunalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne wnioski lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EwaFreyberg">Ponawiam pytanie o powód usunięcia regionalnych funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EmilWąsacz">Jeżeli poseł E. Freyberg będzie podtrzymywać swój wniosek, to kwestia ta może znaleźć się w kierunkach prywatyzacji. O tej porze jest mi to obojętne. Uważamy bowiem, że fundusze uwłaszczeniowe mogą mieć również postać regionalnych funduszy inwestycyjnych. Propozycje w tej materii przygotowane przez poprzedni rząd były bardzo ogólne.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#EmilWąsacz">Tak więc jedną z form funduszy uwłaszczeniowych - zwłaszcza dla małych firm - mogą być regionalne fundusze inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EwaFreyberg">Fundusze regionalne, to nie tylko ogólne propozycje, ale także bardzo zaawansowane prace nad tworzeniem tych funduszy. Rezygnacja z tych funduszy oznaczać będzie brak kontynuacji w polityce prywatyzacyjnej w bardzo ważnej sferze.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#EwaFreyberg">Jeszcze raz powtórzę, że dziwna jest dla mnie rezygnacja z tych funduszy. Skoro program nowej koalicji rządowej mówi o dzieleniu się władzą i decentralizacji, w tym również o decentralizacji prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#EwaFreyberg">Dodam, iż uczestniczyłam w pracach nad tymi funduszami i dlatego wiem, że są to inicjatywy bardzo cenne. Ich likwidacja będzie dużą stratą dla środowisk w poszczególnych regionach.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#EwaFreyberg">Tworzenie funduszy regionalnych w ramach funduszy uwłaszczeniowych jest dyskusyjne, gdyż nie ma koncepcji funduszy uwłaszczeniowych. Fundusze regionalne mają dotyczyć małych i średnich przedsiębiorstw, a wiele tych przedsiębiorstw jest w słabej kondycji finansowej. Nie bardzo więc jest czym uwłaszczać. Uważam więc, że fundusze regionalne powinny pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że fundusze regionalne mogłyby się znaleźć w rozdziale V, w akapicie piątym dotyczącym uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszLewandowski">Nie będzie łatwo wybrnąć z tego problemu. Należy jednak pamiętać, że prywatyzacja jest zdecentralizowana. Wojewodowie prowadzą ją w 49 województwach i jakoś dają sobie radę. Fundusz może być i musi być powiązany z lokalnym uwłaszczeniem. Od strony technicznej nie jest to jednak prosta sprawa ze względu na rodzaj majątku.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanuszLewandowski">Moim zdaniem, oprócz kilku inicjatyw lokalnych nie jest to sprawa dostatecznie przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanuszLewandowski">Ponadto wniosek poseł Freyberg - biorąc pod uwagę, że jest godz. 23,10 - stawia nas w dość trudnej sytuacji. Początkiem do jej rozwiązania powinno być konkretne sformułowanie wniosku przez poseł Freyberg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EwaFreyberg">Proponuję zastosować formułę, która znajdowała się w projekcie złożonym przez poprzedni rząd, zwłaszcza że z propozycji poprzedniego rządu przyjęto wiele zapisów dotyczących prywatyzacji pośredniej i bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszLewandowski">Myślę, że sprawa dojrzała do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o wprowadzenie do kierunków prywatyzacji kwestii funduszy regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanuszLewandowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 7 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanuszLewandowski">Tak więc wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne wnioski lub uwagi dotyczące rozdziału V?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję w akapicie dotyczącym prac legislacyjnych dodać pkt 1a lub 2a mówiący o projekcie ustawy określającej branże i przedsiębiorstwa, które pozostaną własnością państwową i nie będą prywatyzowane. Uważam bowiem, że to ustawa powinna taksatywnie wymieniać te przedsiębiorstwa i branże, które powinny być państwowe. Przykładem przedsiębiorstwa, które powinny być państwowe to porty lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#TadeuszMaćkała">Moja druga propozycja odnosi się do pkt. 5. Proponuję brzmienie następujące: „systemowe dostosowanie ustawy z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997 r. nr 9, poz. 43) i ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz innych ustaw regulujących funkcjonowanie sektora komunalnego do ustawy z 1990 r. o samorządzie terytorialnym i ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym”.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#TadeuszMaćkała">Uzasadnienie jest następujące. Istnieje jeszcze wiele procesów komunalizacyjnych, które nie są zakończone. Chodzi zwłaszcza o przedsiębiorstwa energetyki cieplnej, które swego czasu były prowadzone przez wojewódzkie rady narodowe. W takich przypadkach występuje kolizja z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Załogi i związki zawodowe tych przedsiębiorstw stwierdzają często, że przedsiębiorstwa te nie powinny być komunalizowane lecz powinny być prywatyzowane po to, aby pracownicy uzyskali nieodpłatne akcje. Dlatego właśnie proponuję tę poprawkę, gdyż chodzi o to, aby wymienione ustawy zostały dostosowane do ustawy o samorządzie terytorialnym i do ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym. Chodzi przede wszystkim o pozycję samorządu i zadania jakie ma samorząd. Kolizja przepisów może bowiem w przyszłości spowodować wiele kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszLewandowski">Przypominam jednak, że zadania legislacyjne poprzedza zdanie: „Biorąc pod uwagę powyższe, Rząd widzi potrzebę wydania w 1998 r. następujących aktów legislacyjnych”. Jest to więc program rządowy, co oczywiście nie wyklucza inicjatyw poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że propozycja posła Maćkały dotycząca samorządu jest jednym z najważniejszych elementów dzisiejszej dyskusji. Sytuację odnoszącą się do tej kwestii mamy obecnie w Krakowie. Chodzi mianowicie o prywatyzację elektrociepłowni. Jest to monopolista, nie ma więc gwarancji, że nie nastąpi lawinowy wzrost cen, gdyż nie ma żadnych zabezpieczeń. Uważam więc, że komunalizacja jest najlepszym rozwiązaniem - przy całym szacunku dla interesów załóg. Sprawa dotyczy jednak wielu setek tysięcy mieszkańców miast. Jest to więc interes szerszy.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#BogdanPęk">Jeżeli natomiast chodzi o pierwszą kwestię, czyli wyłączenie pewnych branż i przedsiębiorstw spod prywatyzacji, to proponuję użyć pojęcia „mapa prywatyzacji”, gdyż jest to pojęcie, które już funkcjonuje. W Ministerstwie Skarbu Państwa prace nad tego typu mapą są już poważnie zaawansowane. Opowiadam się za tym, aby zobowiązać rząd, że w ciągu pół roku przygotuje projekt ustawy zawierającej mapę prywatyzacji, która nie jest niczym innym jak wyznaczeniem branż o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#BogdanPęk">W branżach tych nie ma prywatyzacji lub skarb państwa zachowuje w nich kontrolę. Jest bowiem tak, że na obecnym etapie ustaleń sytuacja formalnoprawna jest taka, że po przyjęciu zapisów dotyczących programów kontynuowanych jest możliwa niemal totalna prywatyzacja. Za wyjątkiem niektórych kwestii zastrzeżonych dla decyzji Rady Ministrów, minister skarbu państwa w pozostałych przypadkach podejmuje decyzje o prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#BogdanPęk">Jeżeli ma być uwłaszczenie - choć widać nad nim ciemne chmury - to zabezpieczenie takie jest koniecznym minimum, które można nazwać mapą prywatyzacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszLewandowski">Dość zdecydowanie nie zgadzam się z posłem Pękiem. Uważam bowiem, że przyjmowanie tego typu negatywnej mapy, może bardzo poważnie zablokować wszelkie ruchy uwłaszczeniowe, eliminując je z pola widzenia Rady Ministrów - która ma określony skład - ten zakres przedsiębiorstw, które mogą nadawać się pod działania uwłaszczeniowe. Rada Ministrów będzie mogła jeszcze bardziej ograniczyć ruchy ministra skarbu państwa. Nie ma więc korespondencji między tego rodzaju pomysłem a uwłaszczeniem. Jest nawet odwrotna proporcjonalność między uwłaszczeniem, a tego typu blokowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanWyrowiński">Chcę przypomnieć, że art. 1a ustawy z 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych stanowi, że Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia przedsiębiorstwa państwowe oraz jednoosobowe spółki skarbu państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Jest to więc kolektywna decyzja rządu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanWyrowiński">Ponadto prywatyzacja spółki znajdującej się na tego typu liście wymaga każdorazowo zgody Rady Ministrów. Uważam więc, że jest to rozwiązanie, które najlepiej wychodzi naprzeciw tym obawom, które ujawniły się w debacie.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JanWyrowiński">Należy również dodać, że bardzo podobne rozwiązanie funkcjonowało także wcześniej. Od wielu lat funkcjonuje więc dobre rozwiązanie i chyba nie ma potrzeby przyjmowania w to miejsce rozwiązania ustawowego, które będzie blokować uwłaszczenie. Jestem więc przeciwny zgłoszonemu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BogdanPęk">Jeżeli dobrze pamiętam, to na tej liście są niemal wyłącznie kopalnie i elektrownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanWyrowiński">Z tego co wiem, lista ta obejmuje ponad 100 przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszLewandowski">Jest to lista zmienna i rzeczywiście początkowo była skoncentrowana na górnictwie i energetyce. Ponadto jest na tej liście trochę przedsiębiorstw dziwnych.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanuszLewandowski">Chcę również zwrócić uwagę, że Polska ubezpiecza ministra skarbu państwa przed nieopacznymi decyzjami, nie za pomocą listy negatywnej - taka lista występuje na Ukrainie - lecz poprzez listę przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla skarbu państwa. Przedsiębiorstwa z tej listy stają się przedmiotem decyzji Rady Ministrów, a nie ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie zgadzam się z opinią, że istniejące rozwiązanie jest dostatecznym zabezpieczeniem. Jest tak z prostej przyczyny. Wystarczy, że pojawią się braki w budżecie. Wówczas chcąc poprawić sytuację budżetową Rada Ministrów przeznacza określone przedsiębiorstwa do prywatyzacji, co oznacza zwiększenie dochodów budżetu. Natomiast ustawa zablokowałaby tego rodzaju decyzję. Ustawa taka musiałaby taksatywnie wymienić przedsiębiorstwa. Powinna to być lista węższa w stosunku do obecnego wykazu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszLewandowski">Zwracam uwagę, że poseł Maćkała zręcznie zmienił treść swojej propozycji. Nie chodzi już o listę przedsiębiorstw, które są wyłączone z prywatyzacji, lecz chodzi o listę przedsiębiorstw, które mogą być prywatyzowane, ale po uzyskaniu zgody parlamentu, a nie tylko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławSzwed">Chcę jednak przypomnieć, że obecnie jest koalicja AWS-UW. Minister skarbu państwa jest z AWS. Rada Ministrów tworząc listę przedsiębiorstw może uwzględnić nasze sugestie. Nie mogę zgodzić się z propozycją posła Maćkały, w której można dostrzec obawy przed jakąś zmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BogdanPęk">Opierając się na doświadczeniu z poprzedniej kadencji chcę powiedzieć mojemu przedmówcy, że PSL było w koalicji rządzącej i również myśleliśmy, że będzie tak, jak mówił mój przedmówca. W praktyce okazało się, że było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#BogdanPęk">Tak więc moja sugestia - apolityczna - jest następująca. Jeżeli nasza Komisja chce mieć jakąkolwiek kontrolę, to radzę wprowadzić proponowany przepis. Przepis ten nie zablokuje prywatyzacji, wbrew temu, co mówią zwolennicy radykalnych przyspieszeń. Da natomiast możliwość wypowiadania się posłom - członkom tej Komisji, niezależnie od poglądów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#BogdanPęk">Jeżeli nie będzie zabezpieczenia, o którym dyskutujemy, to mechanizm zadziała, a efekty będą takie, jak np. w przypadku branży tytoniowej, która dawała trzecie co do wielkości dochody budżetowe, a po prywatyzacji spadła znacznie niżej. Tak samo stanie się z innymi branżami. Będzie działał mechanizm i Komisja nie będzie miała na to wpływu.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#BogdanPęk">Chcę dodać, że sprawa jest kontrowersyjna, czego dowodem jest fakt, że kwestii tej nie udało się uchwalić w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#BogdanPęk">Jeszcze raz chcę podkreślić, że jeżeli po stronie AWS jest opcja racjonalnej suwerenności ekonomicznej - a tak to było w dokumentach programowych AWS - to radzę przyjąć proponowany przepis. Przepis ten nie zablokuje prywatyzacji, ale pozwoli parlamentowi zachować kontrolę nad prywatyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EmilWąsacz">Widzę pewne niebezpieczeństwo polegające na tym, że Sejm najpierw uchwali budżet, w którym m.in. określi wpływy z prywatyzacji, a następnie uchwali ustawę, w której wykluczy możliwość prywatyzacji określonych firm. Tymczasem jest tak, że załogi wielu firm bardzo nalegają na ich prywatyzację, gdyż kondycja finansowa tych firm jest słaba. Dotyczy to m.in. przemysłu spirytusowego.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#EmilWąsacz">Tak więc możliwa będzie sytuacja schizofreniczna polegająca na tym, że z jednej strony budżet określi, że wpływy z prywatyzacji mają wynieść 6,7 mld zł, a z drugiej strony z list firm zostaną wykreślone poważne firmy już nawet częściowo przygotowane do prywatyzacji. Komisja może oczywiście przyjąć każde rozwiązanie. Apeluję jednak o to, aby było to rozwiązanie spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BogdanPęk">Odnoszę wrażenie, że chyba zaszło nieporozumienie. Zgłoszony wniosek zmierza do tego, aby to minister skarbu państwa przygotował projekt ustawy określający docelowy model własności, w którym mieści się mapa prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanuszLewandowski">Wydaje się, że różnie rozumiemy strategiczny interes państwa. Może to polegać na biurokratycznej kontroli nad danym przedsiębiorstwem, ale może również polegać na kapitałowym zasileniu tego przedsiębiorstwa i wysokich zarobkach załogi. Interes strategiczny państwa w 1997 r. nie musi zawierać się w podporządkowaniu przedsiębiorstwa ministrowi skarbu państwa i mianowaniu przez tegoż ministra rady nadzorczej. Należy więc chyba modyfikować pojęcie interesu strategicznego np. w sektorze tytoniowym, czy spirytusowym.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ poseł Pęk podtrzymuje swój wniosek, to powinniśmy przejść do głosowania. Proszę jednak o doprecyzowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BogdanPęk">W akapicie dotyczącym przygotowania przez rząd aktów legislacyjnych, proponuję dodanie nowego pkt. 1 nakazującego rządowi przygotowanie projektu ustawy zawierającej „mapę” przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszLewandowski">W tej chwili dyskutujemy nad trzema rodzajami „bezpieczników”. Pierwszy z nich to tzw. lista negatywna, czyli lista przedsiębiorstw, które kategorycznie zostają wyłączone z prywatyzacji. Dodam, iż z tego co mi wiadomo, lista taka jest tylko na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanuszLewandowski">Druga możliwość, to lista przedsiębiorstw, których prywatyzacja wymagałaby zgody nie tyle Rady Ministrów, co zgody parlamentu. Tego rodzaju propozycję przedłożył poseł Maćkała.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#JanuszLewandowski">Trzecia możliwość, to „mapa” przekształceń własnościowych, co proponuje poseł Pęk, ale co nie jest rozwiązaniem zbyt precyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby mój wniosek mówił o określeniu listy przedsiębiorstw, których prywatyzacja wymaga zgody parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JacekAmbroziak">Chcę jednak przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny swego czasu wypowiedział się przeciwko ingerowaniu władzy ustawodawczej w kompetencje władzy wykonawczej. Prowadzić to może do sporu kompetencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JacekAmbroziak">Tak więc rząd nie planuje tego rodzaju ustawy, aby nie popaść w sprzeczność z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogdanPęk">To nie jest prawda. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował to, że ustawa mówiła o tym, że Sejm wyraża zgodę na prywatyzację w formie uchwały. Natomiast należało zapisać, że zgoda ta powinna zostać wyrażona w formie ustawy. Zakwestionowano więc formę a nie zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanWyrowiński">Nie było do końca tak, jak mówił poseł Pęk. Kwestia rodzaju aktu odnosiła się do sytuacji, w której Rada Ministrów miała decydować o innym sposobie prywatyzacji kapitałowej, czy pośredniej. Wówczas istotna była kwestia dokumentu, który wydaje Rada Ministrów. Natomiast w tej sprawie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stanowiło wyraźnie o zazębianiu się władzy ustawodawczej i wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę dodać, że zabezpieczenie strategicznego interesu państwa jest w tej chwili wystarczające w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jest to zabezpieczenie nie tylko wystarczające, ale i elastyczne. Jeżeli więc obecnie minister Wąsacz jest „atakowany” przez załogi „Polmosów”, to Rada Ministrów może w tej kwestii podjąć decyzje. Jest to decyzja kolektywna organu będącego emanacją rządzącej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JanWyrowiński">Zwracam uwagę również na to, że stosowna formuła w rozdziale V brzmi: „Rząd widzi potrzebę wydania w 1998 r....”. Nie można więc następnie wpisywać projektów ustaw, których potrzeby wydania rząd nie widzi. Należy więc przyjąć np. formułę: „Rząd przygotuje w 1998 r....”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławSzwed">Tego typu dyskusja odbyła się już kilka lat temu również z udziałem posła Pęka. Chodziło właśnie o to, aby parlament zajmował się prywatyzacją, a nie rząd. Wracamy do tej samej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#StanisławSzwed">Pytam więc posłów z koalicji rządzącej, czy nam jest potrzebne, aby dyskusja odbywała się na forum parlamentu. Czy chodzi o to, aby na ten temat dyskutowała lewica? Nie bardzo więc rozumiem jaki jest cel dyskutowanego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#StanisławSzwed">Jeżeli mamy swoją Radę Ministrów i swojego ministra, to chyba powinniśmy mieć do nich zaufanie, że prywatyzację będą prowadzić skutecznie i dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszLewandowski">Mimo głosów korygujących propozycję posła Pęka, wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję. Dotyczy ona tego, aby rząd został zobowiązany do przedstawienia listy przedsiębiorstw, których prywatyzacja byłaby w gestii parlamentu, a nie rządu. Zwracam jednak uwagę na wieloznaczność pojęcia „prywatyzacja”. Może to być bowiem sprzedaż większości akcji lub mniejszości. W grę wchodzi również udostępnienie akcji. Może to być także udostępnienie akcji pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Pęka o wprowadzenie do rozdziału V zobowiązania rządu do przedstawienia listy przedsiębiorstw, których prywatyzacja byłaby w gestii parlamentu, a nie rządu.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JanuszLewandowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 7 było przeciwnych, a 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek posła Pęka został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#JanuszLewandowski">Drugi wniosek, dotyczący inicjatyw legislacyjnych, zgłosił poseł Maćkała. Chodzi o inne sformułowanie pkt. 5. Problem odnosi się do systemowego dostosowania ustaw. Proszę jednak posła wnioskodawcę o przedstawienie ostatecznej treści wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję następujące brzmienie: „systemowe dostosowanie ustawy z 1996 r. o gospodarce komunalnej z ustawą z 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz innych ustaw regulujących funkcjonowanie sektora komunalnego, do ustawy z 1990 r. o samorządzie terytorialnym i do ustawy z 1990 r. wprowadzającej ustawę z 1990 r. o samorządzie terytorialnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Z pierwotnej propozycji wynika, że chodzi o dostosowanie ustawy o gospodarce komunalnej do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Natomiast propozycja posła Maćkały przewiduje dostosowanie ustawy o gospodarce komunalnej i ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, do ustaw samorządowych. Nastąpiła więc zmiana sensu pierwotnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TadeuszMaćkała">Tak, właśnie o to mi chodzi. Jest bowiem tak, że ustawa o gospodarce komunalnej ma się jak „pięść do nosa” do ustawy o samorządzie terytorialnym, a ponadto nijak się ma do ustawy o komercjalizacji. Natomiast obie te ustawy powinny zostać dostosowane do ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#TadeuszMaćkała">Ponadto chcę dodać, że moja propozycja oczywiście odbiega od pierwotnej propozycji Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#TadeuszMaćkała">Regulacje zawarte w ustawie o gospodarce komunalnej i w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji w stosunku do przedsiębiorstw komunalnych, do zadań gminy wykonywanych za pomocą różnych form prawnych, takich jak m.in. zakłady budżetowe - są skonstruowane źle systemowo, gdyż nie uwzględniają samorządu terytorialnego. Przyjęte regulacje wszystkie przedsiębiorstwa komunalne traktują tak, jak każde inne przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszLewandowski">Nie ulega wątpliwości, że przedłożona propozycja odbiega od pierwotnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JacekAmbroziak">Podzielam stanowisko poseł Kleitz-Żółtowskiej. Intencja pierwotnej propozycji polegała na tym, aby skutki prywatyzacji gospodarki komunalnej dotyczyły tego sektora, a więc aby np. pojawiła się kwestia 15% akcji itd.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JacekAmbroziak">Natomiast propozycja dostosowania do ustaw samorządowych wywraca pierwotną propozycję i nie ma odniesienia do Ministerstwa Skarbu Państwa. Zmiany w ustawach samorządowych nie są domeną resortu skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszLewandowski">Zgadzam się z opinią, że propozycja posła Maćkały, to kwestia nowa w stosunku do pierwotnej propozycji. Równocześnie jednak propozycji posła Maćkały nie można zarzucić, że jest pozbawiona sensu. Chodzi bowiem o ważną kwestię, jaką jest harmonizacja ustaw samorządowych do ustaw prywatyzacyjnych. Jest to jednak poza wolą i kompetencją Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że kwestia, o której teraz dyskutujemy była przedmiotem debaty podczas prac nad ustawą o działalności gospodarczej gmin. Do sprawy tej można więc powrócić np. w formie komisyjnego lub poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AdamBiela">Faktycznie jest tak, jak wskazywał poseł Maćkała. Art. 12 ustawy o gospodarce komunalnej odsyła do rozdziału IV ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i traktuje to na zasadzie zupełnie pokracznej interpretacji analogia legis, tak jak typowe przedsiębiorstwo państwowe.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#AdamBiela">Pasuje to rzeczywiście jak „Pięść do nosa”. Jest to jednak inna materia. Równocześnie rozumiem, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie musi zajmować się przystosowalnością ustaw samorządowych. Niemniej jednak musimy mieć na uwadze proces komunalizacji, a to już wchodzi w zakres zainteresowań Ministerstwa Skarbu Państwa...</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JacekAmbroziak">Jest to majątek gminy nie mający nic wspólnego z majątkiem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie do końca zgadzam się z opinią, że nie jest to kompetencja Ministerstwa Skarbu Państwa, skoro mienie komunalne poddano działaniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to jest to materia działania resortu. Zadecydował o tym Sejm.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#TadeuszMaćkała">Ponadto ustawa o gospodarce komunalnej odsyła do ustawy o komercjalizacji. Natomiast w moim pojęciu dostosowanie byłoby proste. Ministerstwo Skarbu Państwa będące resortem gospodarczym zaproponowałoby w systemowym dostosowaniu wykreślenie w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych regulacji stosujących przepisy tej ustawy do mienia komunalnego. Ustawa ta nie powinna mieć zastosowania do przedsiębiorstw komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MałgorzataOstrowska">Regulacja musiałaby być odwrotna. Podstawą jest bowiem majątek i decyzja właściciela. Ustawa o majątku komunalnym, czy ustawa o działalności gospodarczej powinna być podstawą prawną. Natomiast odwołanie do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji wskazuje tylko na techniki, którymi można sprywatyzować majątek komunalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanuszLewandowski">Potraktujmy głos posła Maćkały jako wezwanie do harmonizacji systemu prawa w Polsce, co nie jest groźne, gdyż jeden z kolejnych punktów rozdziału V mówi o potrzebie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JanuszLewandowski">Tak więc proponuję, aby pkt 5 mówił o systemowym dostosowaniu ustaw. Oznacza to, że chodzi o harmonizację przepisów kilku ustaw bez przesądzania, w którym kierunku ma pójść to dostosowanie. Chodzi o harmonizację ustaw o gospodarce komunalnej, o komercjalizacji i prywatyzacji oraz dwóch ustaw samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę jeszcze dodać, że nie można zgodzić się z zaprezentowaną logiką. Mimo, że jest to mienie komunalne, Sejm zdecydował się ingerować w to mienie przyznając - niezgodnie z konstytucją - nieodpłatne akcje dla pracowników. Jest to niewątpliwa ingerencja nie dostosowana systemowo do struktury własności. Zostało to źle zrobione. Konieczna jest więc harmonizacja i naprawa. Jeżeli nie nastąpi naprawienie złych rozwiązań, to niedługo pracownicy nabędą nieodpłatnie akcje wodociągów, ciepłowni, wysypisk śmieci.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#TadeuszMaćkała">Są to monopole naturalne. Posiadacze akcji będą się więc bogacić. Jest to jednak połowa prawdy. Nasuwa się bowiem pytanie czy posiadacze akcji będą uiszczać dopłaty i podwyższać kapitał zakładowy spółek po to, aby np. budować oczyszczalnie czy nowe wysypiska.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#TadeuszMaćkała">Tak więc uważam, że ustawy nie są dostosowane, a obecne rozwiązania są złe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanuszLewandowski">Proponuję nie dyskutować kierunków przyszłej nowelizacji. Proponuję więc nie wchodzić w szczegóły lecz poprzestać na ogólnym sformułowaniu o potrzebie systemowego dostosowania ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#EmilWąsacz">Mam podobny pogląd jak poseł Lewandowski. Chcę jednak sprecyzować wniosek z punktu widzenia mojego resortu. Dlatego też może być harmonizacja ustawy wchodzącej w zakres działania mojego resortu z ustawami samorządowymi. Nie mogę natomiast wychodzić z inicjatywami dotyczącymi ustaw samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszLewandowski">Gdybym był złośliwy to przypomniałbym, że w rozdziale, nad którym debatujemy jest formuła „Rząd widzi potrzebę”, a nie formuła „Minister skarbu państwa widzi potrzebę”.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanuszLewandowski">Proponuję jednak formułę kompromisową pkt. 5 o treści następującej: „Systemowe dostosowanie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z ustawami samorządowymi”.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JanuszLewandowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pkt. 5 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JanuszLewandowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny dokonaniu w akapicie drugim zmiany polegającej na zastąpieniu wyrazów: „Konieczne jest kontynuowanie...” wyrazami „Kontynuowane będą”?</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TomaszWójcik">Dotychczasowy pkt 5 o treści: „ustawa zapewniająca realizację programu uwłaszczenia” staje się pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JanuszLewandowski">Proponuję również, aby w pkt. 3 dodać na końcu wyrazy: „oraz mienia zabużańskiego”.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu uzupełnieniu pkt. 3? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, aby formuła „Rząd widzi potrzebę wydania w 1998 r.” zastąpić formułą „Rząd przygotuje w 1998 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny propozycji poseł Ostrowskiej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanuszLewandowski">Czy są dalsze wnioski lub uwagi do rozdziału V? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JanuszLewandowski">W wyniku przyjęcia zgłoszonych poprawek rozdział V ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JanuszLewandowski">"Realizacja zadań Ministra Skarbu Państwa określonych ustawą kompetencyjną oraz innymi ustawami wymaga podjęcia w 1998 r. szeregu prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#JanuszLewandowski">Przekształcenia przedsiębiorstw państwowych w spółki Skarbu Państwa oraz procesy prywatyzacyjne wymagają dostosowania regulacji prawnych w zakresie dysponowania i zarządzania mieniem Skarbu Państwa do zdywersyfikowanej struktury własności podmiotów gospodarczych oraz zrównania w tym zakresie ich praw i obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#JanuszLewandowski">Kontynuowane będą prace nad całościową nowelizacją ustawy z dnia 30 sierpnia 1997 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w szczególności niezbędne wydaje się dokonanie zmian działu III ustawy komercjalizacja z kontrowersją wierzytelności. Dotychczasowe nowelizacje ustawy nie usunęły wszystkich istotnych wątpliwości interpretacyjnych, jakie powstają przy jej stosowaniu. Za koniecznością taką przemawiają liczne wystąpienia środowisk prawniczych, pracowniczych, związkowych.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#JanuszLewandowski">Prowadzone w 1997 r. prace nad reformą ubezpieczeń społecznych oraz systemu emerytalnego będą wymagały pilnego wydania aktów wykonawczych do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#JanuszLewandowski">Prowadzone będą również prace legislacyjne związane z koncepcją powszechnego uwłaszczenia. Oznaczać to będzie potrzebę zmiany uchwalonej niedawno ustawy o funduszach przemysłowych, w wyniku czego powstanie nowa ustawa określająca sposób uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#JanuszLewandowski">Realizacja programu dostosowawczego do prawa Unii Europejskiej wymaga podjęcia prac nad zmianą ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (D z.U. z 1997 r. nr 26 poz. 143). Przeprowadzona w 1996 r. nowelizacja tej ustawy nie usunęła wszelkich barier po stronie inwestowania przez osoby zagraniczne. Stąd też kolejna nowelizacja stanowiłaby kolejny krok w zakresie harmonizacji prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#JanuszLewandowski">Biorąc pod uwagę powyższe, Rząd przygotuje w 1998 r. następujące akty legislacyjne:</u>
          <u xml:id="u-318.10" who="#JanuszLewandowski">1) ustawa zapewniająca realizację programu uwłaszczenia,</u>
          <u xml:id="u-318.11" who="#JanuszLewandowski">2) nowelizacja ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych,</u>
          <u xml:id="u-318.12" who="#JanuszLewandowski">3) ustawa o reprywatyzacji i rekomepensatach z tytułu utraty mienia przejętego z naruszeniem prawa na podstawie przepisów wydanych w latach 1944–1962 oraz mienia zabużańskiego,</u>
          <u xml:id="u-318.13" who="#JanuszLewandowski">4) nowelizacja ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym,</u>
          <u xml:id="u-318.14" who="#JanuszLewandowski">5) systemowe dostosowanie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z ustawami samorządowymi,</u>
          <u xml:id="u-318.15" who="#JanuszLewandowski">6) nowelizacja ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o urzędzie Ministra Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-318.16" who="#JanuszLewandowski">7) akty wykonawcze do w/w ustaw.</u>
          <u xml:id="u-318.17" who="#JanuszLewandowski">Ponadto podejmie prace nad ustawą o Skarbie Państwa, co wynika z art. 218 Konstytucji RP”.</u>
          <u xml:id="u-318.18" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rozdziału V „Regulacje systemowe - przedsięwzięcia legislacyjne” w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-318.19" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do rozdziału VI „Przewidywane dochody i koszty prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TomaszWójcik">Do rozdziału VI nie proponujemy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie rozdziału VI? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JanuszLewandowski">Proponowana treść rozdziału VI jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JanuszLewandowski">„Szacuje się, że przewidywane wpływy w 1998 r. z tytułu prywatyzacji będą wynosić ok. 6,7 mld PLN. Na kwotę tę składać się będą dochody uzyskane z następujących ścieżek prywatyzacyjnych:</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JanuszLewandowski">- prywatyzacji pośredniej - w wys. ok. 5,9 mld PLN.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#JanuszLewandowski">Przewiduje się sprzedaż akcji/udziałów w trybie oferty ogłoszonej publicznie, przetargu publicznego oraz rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#JanuszLewandowski">- prywatyzacji bezpośredniej w wysokości 0,8 mld PLN poprzez sprzedaż przedsiębiorstwa, wniesienia przedsiębiorstwa do spółki oraz oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#JanuszLewandowski">Niezależnie od w/w wpływów z prywatyzacji, planowane jest uzyskanie dochodów od akcji będących własnością Skarbu Państwa. Zakłada się, że dochody z tego tytułu wyniosą ok. 256 mln PLN, w tym od spółek uczestniczących w programie NFI, w wysokości 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#JanuszLewandowski">Realizacja programów prywatyzacyjnych wiąże się jednocześnie z koniecznością po-noszenia określonych kosztów. Szczegółowe informacje dotyczące kosztów związanych z prywatyzacją zawarte są w części 17 projektu budżetu państwa dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rozdziału VI w przedłożonym brzmieniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#JanuszLewandowski">W ten sposób Komisja przyjęła poszczególne rozdziały dokumentu „Kierunki prywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do końcowego głosowania, którego treścią będzie opinia o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#JanuszLewandowski">„Opinia nr 2</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#JanuszLewandowski">Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacj przyjęta na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-320.13" who="#JanuszLewandowski">Zgodnie z postanowieniem Marszałka Sejmu w sprawie podziału części budżetowych i innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe przy rozpatrywaniu projektu budżetu państwa na rok 1998 Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 1997 r. rozpatrywała zał. 12 do projektu ustawy budżetowej na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-320.14" who="#JanuszLewandowski">Po przeprowadzonej analizie i dyskusji Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przedkłada przyjęty tekst tego załącznika”.</u>
          <u xml:id="u-320.15" who="#JanuszLewandowski">W głosowaniu za opinią opowiedziało się 13 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-320.16" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 2.</u>
          <u xml:id="u-320.17" who="#JanuszLewandowski">Przyjmujemy, że sprawozdawcą - podobnie jak w przypadku opinii nr 1 - będzie poseł Biela.</u>
          <u xml:id="u-320.18" who="#JanuszLewandowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu budżetu i załącznika do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-320.19" who="#JanuszLewandowski">Przechodzimy do sprawy planu pracy Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-320.20" who="#JanuszLewandowski">NIK przedstawiła plan pracy na 1998 r. Marszałek Sejmu zobowiązał komisje sejmowe do przedłożenia oceny planu pracy NIK do dnia 19 grudnia 1997 r. Uwagi naszej Komisji powinny - w zasadzie - odnosić się do planu pracy Departamentu Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-320.21" who="#JanuszLewandowski">Prezydium Komisji proponuje, aby członkowie Komisji mający uwagi przedłożyli je do dnia 17 grudnia br. w sekretariacie Komisji. W oparciu o uwagi członków Komisji, prezydium Komisji przygotuje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że opinia o planie pracy NIK powinna być przedmiotem obrad komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RyszardSzyc">Jeżeli nawet w terminie określonym przez marszałka Sejmu, uwagi nie zostaną zgłoszone, to w ciągu roku istnieje możliwość zgłoszenia dodatkowych tematów kontroli. Oprócz planu rocznego przygotowywane są również kwartalne plany pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanWyrowiński">Chcę przypomnieć, że zwyczajem tej Komisji było to, że opinię dla NIK przygotowywało prezydium Komisji, właśnie w oparciu o wnioski członków Komisji. Z reguły propozycje członków Komisji były uwzględniane przez prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławSzwed">Popieram propozycję poseł Ostrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#StanisławSzwed">Chcę przypomnieć, że ostatnio otrzymaliśmy ciekawy materiał z NIK dotyczący Na-rodowych Funduszy Inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#RyszardMatusiak">Zgłaszam propozycję, aby na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji NIK przedstawiła ocenę materiału dotyczącego NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanuszLewandowski">Propozycja ta dotyczy jednak nieco innego zagadnienia, jakim jest merytoryczna dyskusja nad materiałem NIK. W tej chwili chodzi natomiast o plan pracy NIK na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#JanuszLewandowski">Tak więc propozycja jest następująca. Do 17 grudnia br. członkowie Komisji składają w sekretariacie swoje uwagi do planu pracy NIK. Prezydium Komisji uwzględnia te uwagi i przygotowuje opinię Komisji. Równocześnie nie wyklucza to składania wniosków o przeprowadzenie kontroli w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny przedłożonej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#JanuszLewandowski">Ponadto chcę jeszcze przedstawić następującą informację. Prezydium Komisji Finansów Publicznych zawiadamia o swoim posiedzeniu, które odbędzie się 11 grudnia br. o godz. 14. W posiedzeniu będą uczestniczyli przedstawiciele Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#JanuszLewandowski">Przedmiotem obrad będzie pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej jednostek górnictwa węgla kamiennego oraz wprowadzenie opłaty węglowej.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#JanuszLewandowski">Drugim punktem porządku obrad będzie Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#JanuszLewandowski">Mam również zaproszenie dla członków Komisji ze Szkoły Głównej Handlowej na konferencję poświęconą roli funduszy inwestycyjnych w transformacji polskiej gospodarki. Konferencja ta odbędzie się jutro - przepraszam, już dzisiaj, gdyż minęła północ - o godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w innych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WładysławKielian">Na poprzednim posiedzeniu członkowie Komisji otrzymali projekty ustaw o instytucji skarbu państwa, o Prokuratorii Generalnej oraz o reprywatyzacji. Ponieważ chcemy, aby były to inicjatywy naszej Komisji, przedkładam propozycję rozpoczęcia przez Komisję prac nad tymi projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AdamBiela">Poseł Kielian zaproponował rozpoczęcie prac merytoryczno-eksperckich w naszym gronie. Ich rezultatem mogłaby być inicjatywa poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanWyrowiński">W dokumencie, który przed chwilą pozytywnie zaopiniowaliśmy, rząd wziął na siebie zobowiązanie do przygotowania projektu ustawy o skarbie państwa i reprywatyzacji. Skoro jest to rząd koalicyjny to nie wiem, czy warto mnożyć inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanWyrowiński">Ponadto chcę dodać, że jakość projektów ustaw wnoszonych przez rząd jest z reguły wyższa niż jakość poselskich projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanuszLewandowski">Proponuję, aby na następnym posiedzeniu Komisja rozstrzygnęła kwestię propozycji posła Kieliana.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JanuszLewandowski">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę jednak, aby podczas następnego posiedzenia Komisji, w sprawie inicjatyw poselskich, stanowisko zajął rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszLewandowski">Przyjmuję propozycję poseł Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#RyszardMatusiak">Czy mam rozumieć, że przedmiotem obrad podczas następnego posiedzenia Komisji będzie moja propozycja oceny przez NIK wyników kontroli dotyczącej NFI?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanuszLewandowski">Pora jest już bardzo późna. Precyzja wniosków zaczyna już być problemem. Jeżeli chodzi o ocenę materiałów NIK, to jest to oddzielne zobowiązanie. W tej chwili natomiast dyskusja dotyczyła trybu prac nad inicjatywami poselskimi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanuszLewandowski">Czy są jeszcze inne wnioski lub uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanuszLewandowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>