text_structure.xml
30.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRejczak">Otwieram posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Pragnę powitać przedstawiciela Senatu oraz przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRejczak">Porządek dzisiejszego posiedzenia komisji został posłom doręczony. Czy są do niego uwagi i propozycje. Wobec braku uwag stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRejczak">Przypominam, że Senat zaproponował 12 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której Senat proponuje w art. 1 w pkt 2:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanRejczak">b) w lit. a) wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3” zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 3-5”</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanRejczak">c) b) nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanRejczak">"b) dodaje się ust. 3–5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanRejczak">3. Wyłącza się z terytorialnego zasięgu działania komendanta wojewódzkiego Policji właściwego dla województwa mazowieckiego obszar:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanRejczak">1) powiatu warszawskiego oraz powiatów: grodziskiego, legionowskiego, otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, warszawskiego zachodniego i wołomińskiego,</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanRejczak">2) innych powiatów lub gmin przyłączonych do Warszawskiego Zespołu Miejskiego w trybie określonym przepisami ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy - z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. NR., poz. ...).</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanRejczak">4. Komendant Stołeczny Policji wykonuje na obszarze, o którym mowa w ust. 3, zadania i kompetencje odpowiadające zadaniom i kompetencjom komendanta wojewódzkiego Policji w stosunku do komendantów powiatowych w powiatach, o których mowa w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanRejczak">5. Komenda Stołeczna Policji stanowi aparat pomocniczy Komendanta Stołecznego Policji, wykonujący swoje zadania na obszarze, o którym mowa w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy Senat mógł w poprawce przywołać ustawę z dnia 8 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o ustroju m. st. Warszawy, która nie tylko nie weszła jeszcze w życie to jeszcze Prezydent RP odmówił jej podpisania? Czy z punktu widzenia poprawności legislacyjnej dopuszczalne jest formułowanie tego typu poprawek, a następnie ich głosowanie w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że wspomniana ustawa została już przywołana w tekście omawianej dzisiaj nowelizacji. Moim zdaniem lepszym rozwiązaniem jest przyjęcie poprawki przywołującej ustawę o zmianie ustawy o ustroju m. st. Warszawy niż pozostawienie nowelizacji w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Nawet, jeżeli na skutek weta Prezydenta RP ustawa o zmianie ustawy o ustroju m. st. Warszawy nie wejdzie w życie to w rozpatrywanej ustawie będziemy mieli jedynie do czynienia z martwym przepisem. Będzie jednak można wtedy stosować ust. 3 pkt. 1, w którym mowa jest o wyłączeniu z terytorialnego zasięgu działania komendanta wojewódzkiego Policji właściwego dla województwa mazowieckiego obszaru powiatu warszawskiego i otaczających go powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRejczak">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniPodolski">Senat tak skonstruował poprawkę, że jeżeli zostanie ona przyjęta przez Sejm, to niezależnie jakie będą dalsze losy ustawy o zmianie ustawy o ustroju m. st. Warszawy, to obowiązywać będzie, zapisane w ust. 3 pkt 1, wyłączenie powiatu warszawskiego i innych sąsiednich powiatów spod zasięgu działania komendanta wojewódzkiego Policji. Natomiast w dalszej części ust. 3 zawarte jest zastrzeżenie, że jeżeli wspomniana nowelizacja ustawy tzw. warszawskiej zacznie obowiązywać, to wtedy jej przepisy będą musiały być stosowane.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AntoniPodolski">Reasumując, jeżeli poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, to przepisy nowelizacji ustawy o Policji będą w całości odwoływać się do nieistniejącej ustawy o zmianie ustawy o ustroju m. st. Warszawy. Z punktu widzenia praktycznego, ale także legislacyjnego, znacznie korzystniejsze jest więc przyjęcie przez Sejm poprawki Senatu. Dlatego rząd popiera poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianMarczewski">W związku z tym, że posłowie SLD byli i są przeciwni rozwiązaniom zawartym w omawianej ustawie składam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRejczak">Proszę sekretariaty komisji o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że nie ma kworum w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W związku z tym zarządzam 10 minutową przerwę w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanRejczak">Wznawiam posiedzenie komisji. Ponownie proszę sekretariaty komisji o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że jest kworum we wszystkich komisjach i możemy kontynuować prace nad poprawkami Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanRejczak">Jeśli chodzi o posła Stanisława Iwanickiego, to powołania go w skład rządu oznacza konieczność formalnego odwołania go z funkcji przewodniczącego i ze składu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Trudno jednak wymagać, aby w tym momencie uczestniczył on w jej pracach, a tym samym liczyć na jego obecność na dzisiejszym posiedzeniu i od tego uzależniać czy jest kworum, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyBarzowski">Moim zdaniem, jeżeli któryś z członków komisji sejmowej zostaje członkiem rządu to automatycznie nie powinien wchodzić w jej skład. Dlatego kwestionowanie w tej sytuacji kworum w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wydaje mi się nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że dopóki Sejm nie odwoła posła Stanisława Iwanickiego ze składu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka to formalnie pozostaje on nadal jej członkiem. Dlatego należy do tego momentu, przy liczeniu kworum, brać pod uwagę jego obecność na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewWawak">Nie rozumiem po co uciekać się do takich wybiegów, jak sprawdzanie kworum, aby storpedować rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewWawak">Przypominam, że w tej chwili toczą się obrady Sejmu i uczestniczą w nim członkowie naszych komisji w tym Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Zapewniam, że za chwilę przybędą oni na posiedzenie połączonych komisji i nie będzie już formalnych przeszkód, aby je kontynuować.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewWawak">Nie mogę się także zgodzić z opinią, że poseł Stanisław Iwanicki nie jest jeszcze ministrem sprawiedliwości, gdyż nie odebrał z rąk prezydenta nominacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewSobotka">Z punktu widzenia formalnego poseł Stanisław Iwanicki nadal jest posłem, nawet jeżeli otrzymał nominację na ministra sprawiedliwości. Kwestią obyczaju, a nie zasadą regulaminową jest zwalnianie ministrów z ich niektórych obowiązków poselskich np. z udziału w pracach komisji sejmowych. Może jednak dokonać tego wyłącznie Sejm w drodze uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jest mi niewymownie przykro, że szefostwo Policji musi przyglądać się temu żenującemu spektaklowi, którego celem jest uniemożliwienie rozpatrzenia niezwykle istotnych, z jej punktu widzenia, poprawek Senatu do ustawy. Apeluję do członków komisji, zwłaszcza do członków Klubu SLD, aby nie stosowali takich metod, godzących w autorytet Sejmu, tym bardziej że wielu ich kolegów także nie zechciało przyjść na posiedzenie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarianMarczewski">Mój przedmówca od wielu lat jest parlamentarzystą i powinien doskonale orientować się w jaki sposób opozycja, wykorzystując przepisy regulaminowe, może prowadzić różnego rodzaju gry parlamentarne. Jest to jej niezbywalne prawo i nikt nie powinien się temu dziwić i oburzać. Rolą SLD, będącego w opozycji, nie jest popieranie niechcianej i krytykowanej przez niego ustawy i dlatego wykorzystuje sytuację, gdy rząd nie jest w stanie zorganizować poparcia dla swoich przedłożeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarianMarczewski">SLD wie dobrze jakie działania należy podjąć, aby usprawnić pracę Policji i nie będzie pomagał we wprowadzeniu złych, mogących tylko szkodzić, rozwiązań ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewWawak">Prosiłbym o potwierdzenie ze strony Biura Legislacyjnego KS, czy prawdą jest, że tylko obyczaj nakazuje, zwalniać posłów, powoływanych w skład rządu, z obowiązku pracy w komisjach sejmowych oraz że może dokonać tego wyłącznie Sejm w drodze uchwały.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewWawak">Jeśli chodzi o SLD to pragnę zauważyć, że to ugrupowanie, pomimo że jest w opozycji, często wspierało inicjatywy rządowe. Mieliśmy możliwość doświadczyć tego nawet w dniu dzisiejszym, w trakcie posiedzenia Sejmu. Dlatego nie widzę powodu, żeby również w przypadku omawianej teraz ustawy Sojusz Lewicy Demokratycznej, nie mógł wykazać podobnego zaangażowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRejczak">Aby nie było niedomówień i żeby można spokojnie kontynuować pracę zarządzam ponowne sprawdzenie kworum przez sekretariaty komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że jest kworum we wszystkich trzech komisjach.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanRejczak">Powracamy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanRejczak">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z tym, że w poprawce Senatu przywołana jest ustawa, która nie weszła w życie i Prezydent RP odmówił jej podpisania, zgłaszam wniosek o odroczenie rozpatrywania poprawek Senatu do czasu rozpatrzenia przez Sejm weta Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKozłowski">Poprawka, jak już było wspomniane, dotyczy rozgraniczenia zasięgu działania Komendanta Stołecznego Policji i komendanta wojewódzkiego Policji właściwego dla województwa mazowieckiego. Pojawia się tu jednak problem, iż nie do końca jest jasne czy obszar miasta stołecznego Warszawy pokrywa się obecnie z obszarem powiatu warszawskiego. Chodzi o to, że w myśl rozporządzenia Rady Ministrów do powiatu warszawskiego zostały przydzielone gminy Sulejówek i Wesoła.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania wniosku posła Jerzego Czepułkowskiego o odroczenie rozpatrywania poprawek Senatu do czasu rozpatrzenia przez Sejm weta Prezydenta RP. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 20 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty przez komisje.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanRejczak">Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy nie ma możliwości, za zgodą przedstawiciela Senatu, głosować odrębnie poszczególnych ustępów, o których mowa w tej poprawce. Może dzięki temu uda się odrzucić nonsensowny przepis, w którym jest powołanie na nieistniejącą ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRejczak">Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego KS konieczne jest głosowanie nad całą poprawką Senatu i nie ma możliwości przyjęcia bądź odrzucenia jej części.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanRejczak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 9, pkt 5a otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanRejczak">„5a) obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w miejscach publicznych, a w przypadku czynności operacyjno-rozpoznawczych i administracyjno-porządkowych podejmowanych na podstawie ustawy - także dźwięku towarzyszącego tym zdarzeniom,”.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JanRejczak">Czy przedstawiciel Senatu chce omówić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKozłowski">Sądzę, że nie ma potrzeby prezentacji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRejczak">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniPodolski">Rząd popiera poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 2.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, 11 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 11, w art. 19 w ust. 9 wyrazy „lub komendanta wojewódzkiego Policji, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody właściwego prokuratora” zastępuje się wyrazami „, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefKorpak">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Moim zdaniem nie jest zasadne, aby zgodę na przedłużenie stosowania kontroli operacyjnej mógł wydawać jedynie Prokurator Generalny, a nie jak dotychczas prokurator okręgowy. Przyjęcie poprawki może bardzo utrudnić pracę Policji, w przypadku gdy prowadzonych będzie bardzo wiele dochodzeń z zastosowaniem kontroli operacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofKozłowski">Zwracam uwagę, że zgoda Prokuratora Generalnego będzie wymagana jedynie w przypadku przedłużenia kontroli operacyjnej ponad czas wyznaczony ustawowo. Chodzi więc o przypadki szczególne i dlatego Senat postanowił zaostrzyć procedurę wydawania tego typu zezwoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRejczak">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki nr.3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanRejczak">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 3.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanRejczak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 28 posłów, 3 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby w art. 1 pkt. 11, w art. 19 dodać ust. 22 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JanRejczak">"22. Prokurator Generalny przedstawia corocznie Sejmowi i Senatowi informację o działalności określonej w ust. 1–21, w tym informacje i dane, o których mowa w art. 20 ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do samej zasady corocznego przedstawiania przez Prokuratora Generalnego Sejmowi i Senatowi informacji o swej działalności. Wątpliwości nasze budzi jedynie lakoniczność przepisu, który nie precyzuje jaki zakres mają mieć te informacje i w jakim trybie powinny być prezentowane w parlamencie. Jednak resort, jako strona, której dotyczy ta poprawka, nie powinien na ten temat zabierać głosu i zdać się na decyzję komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefKorpak">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki przez komisje. Uważam, że wprowadza ona kolejną, zbędną sprawozdawczość.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarianMarczewski">Pragnę wyrazić pogląd odmienny od mojego przedmówcy. Zdaniem Klubu Sejm i Senat powinny być przez Prokuratora Generalnego okresowo informowane o podejmowanych przez niego działaniach w tym m. in. w zakresie kontroli operacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofKozłowski">Ta poprawka ma spowodować, że posłowie i senatorowie będą mogli corocznie dowiedzieć się ile np. podsłuchów zakładanych jest w Polsce i co z tego wynika. Senat wychodzi z założenia, że dzięki temu parlament będzie mógł kontrolować stosowanie przez Policję technik operacyjnych w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 4.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 23 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 12, w art. 20 ust. 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „oraz osobach o nieustalonej tożsamości lub usiłujących ukryć tożsamość” zastąpić wyrazami”, nieletnich dopuszczających się czynów zabronionych przez ustawę jako przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego, osobach o nieustalonej tożsamości lub usiłujących ukryć swą tożsamość oraz osobach poszukiwanych”.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje w art. 1 pkt 12, w art. 20:</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JanRejczak">b) skreślić ust. 3,</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JanRejczak">c) ust. 20 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JanRejczak">„20. Komendant Główny Policji, po zasięgnięciu opinii Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, określi, w drodze zarządzenia, sposób i warunki pobierania, przetwarzania i wykorzystywania informacji, o których mowa w ust. 2, oraz sposób zakładania i prowadzenia zbiorów tych informacji, rodzaje służb policyjnych uprawnionych do korzystania z tych zbiorów, przełożonych właściwych w tych sprawach oraz wzory dokumentów obowiązujących przy przetwarzaniu danych, uwzględniając przepisy o ochronie informacji niejawnych”.,</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#JanRejczak">f) skreślić ust. 21.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje w art. 1 pkt 12, w art. 20 ust. 12 wyrazy „albo komendanta wojewódzkiego Policji” zastąpić wyrazami „, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje w art. 1 pkt. 12, w art. 20 w ust. 18 po wyrazie „informacji” dodać wyrazy „usuwając dane zbędne”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewSobotka">Prosiłbym senatora Krzysztofa Kozłowskiego o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKozłowski">W zasadzie usuwanie danych zbędnych jest obowiązkiem, ale Senat uznał, że warto to zapisać w nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat proponuje w art. 1 w pkt 26:</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanRejczak">b) w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „ i 4”,</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JanRejczak">c) skreślić ust. 3,</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JanRejczak">d) dotychczasowy ust. 4 oznaczyć jako ust. 3.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam, że ta poprawka utrwala obowiązujący jeszcze w czasach PRL przywilej dożywotniego przyznawania policjantom mieszkań służbowych. Nawet jeżeli policjant porzuca służbę np. po miesiącu lub jest z niej dyscyplinarnie zwolniony to w praktyce, dzięki tej poprawce, nie zostanie pozbawiony i nie utraci mieszkania służbowego. Sejm zdecydował się na zmianę tego przepisu, a teraz Senat proponuje go przywrócić. Moim zdaniem ten przepis narusza konstytucyjną zasadę równości praw obywateli. W obecnej sytuacji materialnej kraju przywrócenie wspomnianego przywileju określiłbym mianem skandalu. Wyrażam zdecydowany sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofKozłowski">Senat formułując omawianą poprawkę doszedł do wniosku, że nie należy ludzi podwójnie karać. Przecież wydalenie dyscyplinarne policjanta ze służby jest dotkliwą karą i nie powinno się dodatkowo odbierać mu mieszkania. Dodam, że pozbawienie mieszkania jest w Polsce rodzajem szczególnie dotkliwej kary i w przypadku policjantów mogłaby być ona niewspółmiernie wysoka w stosunku do popełnionego wykroczenia, za które usunięto ich ze służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę jednak zwrócić uwagę, że w tym przypadku chodzi o mieszkania służbowe stanowiące własność Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 9.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 21 posłów, 12 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 33a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JanRejczak">„33a) w art. 116 w ust. 1 wyrazy „ w art. 114 ust. 1 pkt. 2-4” zastępuje się wyrazami „w art. 114 ust. 1 pkt. 2 i 3”;”.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której Senat proponuje w art. 1 dodaje się pkt 35a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JanRejczak">"35a) w art. 129 wyrazy „art. 104 ust. 3, art. 105” zastępuje się wyrazami „art. 104 ust. 6, art. 105 ust. 3”;”.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której Senat proponuje, aby w art. 5 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanRejczak">„1) użyte w ust. 1 i 2 oraz dwukrotnie w ust. 5 wyrazy „powiatu warszawskiego” zastępuje się wyrazami” o których mowa w art. 1 w pkt. 2 lit. b) ustawy z dnia ... o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy - Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr, poz. ....)”;”C”.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AntoniPodolski">Rząd nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRejczak">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JanRejczak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Józef Korpak.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JanRejczak">Czy są inne propozycje lub głosy sprzeciwu?</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#JanRejczak">Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Józef Korpak.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#JanRejczak">Termin przygotowania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej proponuję wyznaczyć na dzień 11 lipca 2001 r. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>