text_structure.xml 117 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraImiołczyk">Planowany na dziś porządek obrad został na wniosek pana przewodniczącego Krzysztofa Janika uzupełniony o dodatkowy punkt i od tego zaczniemy. Oddaję głos panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym się zwrócić do pań posłanek i panów posłów, członków Komisji, z prośbą o zwolnienie mnie z funkcji wiceprzewodniczącego sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Od pewnego czasu nie jestem w stanie należycie wypełniać tych obowiązków, a utrzymywanie fikcji nikomu i niczemu by nie służyło. W związku z tym bardzo uprzejmie proszę panią przewodniczącą Barbarę Imiołczyk, żeby zechciała poddać moją prośbę pod głosowanie, a członków Komisji proszę o poparcie tej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarianJaszewski">Uważam, że bez sensu jest głosowanie nad odwołaniem - jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, to sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie przewodniczący, rozumiem, że zostaje pan członkiem naszej Komisji i będzie nas wspierał w pracach do końca tej kadencji. Bardzo dziękujemy. Rozumiem, że bez sprzeciwu przyjmiemy rezygnację z funkcji pana przewodniczącego Krzysztofa Janika, dziękując mu serdecznie za pełnienie tej funkcji do dzisiaj. Chcę zapytać, kogo pan poseł proponuje na swoje miejsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym w imieniu posłów z Klubu SLD zarekomendować Komisji na funkcję wiceprzewodniczącego pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, w minionych latach prezydenta Elbląga, człowieka o olbrzymim doświadczeniu samorządowym i dużej wiedzy. Myślę, że świetnie będzie się państwu z nim pracowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dla formalności zapytam, czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraImiołczyk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem kandydatury pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego na wiceprzewodniczącego Komisji - proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że panu posłowi Witoldowi Gintowtowi-Dziewałtowskiemu powierzono funkcję wiceprzewodniczącego naszej Komisji. Gratuluję jednogłośnego wyboru, co nieczęsto się zdarza. Myślę, że to dobrze rokuje. Proszę pana wiceprzewodniczącego o zajęcie miejsca w prezydium Komisji i o to, by zechciał nam pan pomóc w prowadzeniu dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BarbaraImiołczyk">W ten sposób możemy przejść do pkt. 2 naszego porządku obrad - omówienia poprawek Senatu do ustawy o samorządzie gminnym, powiatowym, województwa oraz innych ustaw. Tak jak przy uchwalaniu ustawy, przyjmiemy zasadę, że poprawki do ustawy o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym i o samorządzie województwa powinniśmy przyjmować w sposób jednolity, czyli jeżeli zostanie przyjęta któraś z poprawek dotycząca ustawy o samorządzie gminnym, to oznacza to jednoczesne głosowanie z poprawką dotyczącą ustawy powiatowej i ustawy wojewódzkiej, chyba że będzie wniosek o głosowanie rozłączne. Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne pomoże nam układać te poprawki w stosowne „pęczki”, tak żebyśmy nie popełnili błędu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do omawiania poprawek. Poprawka nr 1 - jeśli nie uznajecie państwo, że jest potrzebne wyjaśnienie i jeśli Biuro Legislacyjne nie ma uwag i zgadza się z tą poprawką, to proponuję, aby została ona przyjęta. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę należy przyjąć. To jest po prostu błąd maszynowy, część zapisu po drodze gdzieś wypadła. Przepraszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraImiołczyk">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu dla zaopiniowania pozytywnie tej poprawki. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BarbaraImiołczyk">Z kolei poprawka nr 2. Moim zdaniem, jest ona oczywista. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 3 - czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefLassota">Wydawałoby się, że to jest oczywista poprawka. Zwróćmy jednak uwagę, że Rada Ministrów każdorazowo wyda konkretne rozporządzenie w każdej konkretnej sprawie. Nie wiem więc, czy należy używać liczby mnogiej, czy pozostawić liczbę pojedynczą. Wydaje mi się, że w tym przypadku liczba pojedyncza jest równie prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza opinia jest dokładnie taka sama jak pana posła Józefa Lassoty. Ta poprawka nic nie wnosi merytorycznie i dlatego może tak zostać, jak Sejm przyjął. Z tym, że na zasadzie symetryczności proponowalibyśmy jeszcze dołączyć do tego poprawkę nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraImiołczyk">Skoro są wątpliwości, poproszę pana przewodniczącego Mieczysława Janowskiego o uzasadnienie tej poprawki, bo chcemy wiedzieć, dlaczego Senat ją zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławJanowski">Proszę zauważyć, że są to kolejne akty wykonawcze - rozporządzenia, a nie jedno rozporządzenie. I Senat się tym właśnie kierował. Są dokonywane liczne zmiany granic i nazw jednostek, pan minister Józef Płoskonka mógłby nam powiedzieć, ile ich już było. Stąd liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw do pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy - kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 Senatu, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 4, którą należy rozpatrywać razem z poprawką nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławJanowski">To jest doprecyzowanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw wobec zaopiniowania pozytywnie tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 4 i poprawka nr 35 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 5 i poprawka nr 37 - nie ma uwag, można uznać, że poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawkę nr 6 i poprawkę nr 7 powinniśmy rozpatrywać jednocześnie razem z poprawką nr 38 i poprawką nr 40. Wydaje się, że są to poprawki redakcyjne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że te cztery poprawki zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawki nr 6, 7, 38 i 40 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 8. Proszę pana przewodniczącego Janowskiego o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławJanowski">Jeżeli państwo podjęli decyzję o tym, iż gmina może powołać radę młodzieży, to chcieliśmy to doprecyzować. Wiem, że taka dyskusja była w Sejmie, stąd też nasza propozycja - dodano wyrazy „mającej charakter konsultacyjny” oraz pod literą „b”: „Rada gminy, powołując młodzieżową radę gminy, nadaje jej statut określający tryb wyboru jej członków i zasady działania”. Być może należało rozdzielić tę poprawkę na dwie części, w każdym razie uznaliśmy, że powinno to być sprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy możemy głosować te części oddzielnie, tzn. osobno zaopiniować i poddać pod głosowanie poprawki 8a i 8b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że tak, to wiele razy już się zdarzało. Nie ma przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym w związku z tym zaproponować, żebyśmy przyjęli tu formę głosowania rozłącznego. Wydaje się, że o ile doprecyzowanie, iż młodzieżowa rada gminy ma charakter konsultacyjny, może mieć uzasadnienie, to co do pkt. 8b są duże wątpliwości. W związku z tym wolałabym, aby były one opiniowane i głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym ustosunkować się do obu tych poprawek z sugestią, że jednak należałoby je odrzucić. Myśmy już popełnili błąd, wchodząc w zbyt drobiazgowe regulowanie spraw, które należą do materii statutowej i wydaje mi się, że nie należy brnąć dalej. Rada młodzieżowa nie musi mieć charakteru konsultacyjnego, może mieć charakter stanowiący w określonej dziedzinie spraw, choćby młodzieżowych, więc narzucanie jakiś norm, które musiałaby ta rada wypełniać, wydaje mi się nonsensem. I podobnie w drugiej kwestii - to już jest gestia gminy, co ona dalej zrobi, jak tę radę usytuuje i kto będzie w tym procesie decydował o jej trybie wyboru. Uważam więc, że należałoby obie te poprawki odrzucić, bo materię statutową powinno się zostawić samorządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławJanowski">Decyzje rady młodzieżowej nie mogą mieć charakteru decyzji stanowiących, w żadnym wypadku. To jest niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ja nie mówię o decyzjach stanowiących w obrębie samorządu, tylko w obrębie właściwości nadanych przez samorząd. To jest sprawa samorządu, jakimi kompetencjami obdarzy tę radę. Podobnie jak decyzją samorządu jest, jakimi kompetencjami obdarzy jednostkę pomocniczą. Zatem starałbym się nie krępować samorządu w jego decyzjach dotyczących promocji rozwoju idei samorządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałam poinformować państwa, że wycofuję wniosek o rozłączne głosowanie, bo po tej wstępnej wymianie zdań wydaje się jednak, że będzie lepiej, jeśli poprawkę w całości przyjmiemy albo odrzucimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że trudno dziś ubolewać nad tym, że Wysoki Sejm coś przegłosował, czy nie przegłosował. Z głosowaniem się nie dyskutuje - Sejm przyjął, że taki zapis będzie w ustawie i w związku z tym rozmawiamy tylko o doprecyzowaniu konkretnego zapisu. Przypomnę, że na wniosek pani przewodniczącej Barbary Imiołczyk Biuro Legislacyjne wyraziło opinię co do konstytucyjności zapisu dotyczącego młodzieżowych rad. Wytknięto tam, że młodzieżowa rada gminy nie może być mylona z organami gminy, bo organy gminy są wyraźnie w ustawie zapisane. Również w ustawie są zapisane bardzo wyraźnie jednostki pomocnicze i ich kompetencje. Stąd, aby uniknąć tych wątpliwości o konstytucyjność, Biuro Legislacyjne sugerowało, żeby właśnie dołączyć to doprecyzowanie: „o charakterze konsultacyjnym”. Taka poprawka była zgłoszona, ale ponieważ część osób chciała całość tej kwestii przegłosować negatywnie, więc nie zwracano uwagi na powiązanie tych dwóch poprawek i dlatego przeszła poprawka o konstytuowaniu się młodzieżowej rady. W moim przekonaniu ten dodatek zaproponowany przez Senat jest niezbędny, jeżeli nie chcemy się narazić na jakieś wątpliwości prawne. Musimy się pogodzić z faktem, że Sejm przyjął ten zapis, a jeżeli go przyjął, to powinno zależeć nam na tym, żeby potem ktoś nie miał do nas pretensji i nie wysuwał wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszWrona">Jeśli chodzi o drugą część poprawki, to wydaje mi się, że Senat tu także zrobił dobry ruch. Oczywiście, taka instytucja jak młodzieżowa rada gminy ma swoje prawa, ale cały problem polega na tym, że to rada gminy określa sposób wyboru i sposób działania i że znajduje się to w statucie. Czyli zostawiając pełną autonomię, pewien obszar generaliów ustala się poprzez decyzje rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszWrona">Nie widzę tutaj żadnego niebezpieczeństwa i jeszcze raz powtarzam, że Sejm podjął decyzję, iż gminy mogą tworzyć młodzieżowe rady, więc tutaj chodziłoby tylko o stworzenie jednolitych możliwości ich działania. Optowałbym za rozłączeniem tych dwóch poprawek i taki wniosek składam, jednocześnie opowiadając się za tym, aby obie poprawki poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę podtrzymać wniosek o rozłączne głosowanie poprawek „a” i „b” w pkt. 8. Wydaje się, że wpisanie młodzieżowej rady do ustroju samorządu miało zweryfikować pewne nieprawidłowości i błędy w ukonstytuowaniu tych rad. W związku z tym dodanie słów „mającej charakter konstytucyjny” ma swoje uzasadnienie. Natomiast nie ma żadnego uzasadnienia twierdzenie - tutaj nie podzielam opinii pana posła Tadeusza Wrony - że jest to pozostawienie autonomii. Wprowadzenie poprawki 8b powoduje, że rada musi ustanowić tryb wyboru, musi ustanowić zasady działania itd. Tymczasem art. 5b mówi, że „rada może wyrazić zgodę na utworzenie”. Myślę, że rada jest na tyle rozsądna, że wydając zgodę jednocześnie określi, jaki jest charakter organizacyjny tego ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefLassota">Rzeczywiście tak było, że Sejm dość zgodnie głosował za tym punktem, mimo że przed głosowaniem większość wyrażała wolę przyjęcia innego zapisu, który był zgłoszony w poprawce. Ale jakoś tak się stało, że głosowano inaczej. Moim zdaniem, zapis „mającej charakter konsultacyjny” jest niezbędny po to, aby nieco złagodzić ważność tej młodzieżowej rady gminy, bo w przeciwnym razie mogłaby być ona tak traktowana, jak mówił pan poseł Włodzimierz Puzyna i można byłoby jej przekazać jakieś kompetencje, co jest niedopuszczalne. Proponuję, żeby przyjąć poprawkę „a”. Natomiast co do poprawki „b”, uważam, że nie powinno się jej przyjmować, bo wtedy jest to już niejako organ samorządu. A poza tym jest niezgodność z ust. 2, w którym jest mowa o tym, że rada gminy może wyrazić zgodę na utworzenie młodzieżowej rady, podczas gdy później mówimy, że rada gminy powołuje młodzieżową radę. Właśnie ze względu na tę niezgodność poprawka nie kwalifikuje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławWoda">Skoro w naszej Komisji, która rekomendowała Sejmowi powołanie młodzieżowej rady, pojawiły się dotyczące jej wątpliwości, to w 2600 radach tych wątpliwości będzie co najmniej parę tysięcy. Wobec tego uważam, że Sejm powinien przyjąć obie propozycje Senatu. Młodzieżowa rada może mieć wyłącznie charakter konsultacyjny i ktoś, czyli rada gminy powinna nadać jej statut. Dlatego w pełni popieram obie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZygmuntMachnik">Mam pytanie do pana senatora sprawozdawcy: czy pojęcie charakteru jest zdefiniowane? Jeśli nie, to chciałbym się dowiedzieć, jaki byłby sens regulacyjny tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić uwagę na nieco szersze zagadnienie natury legislacyjnej, a właściwie natury ustrojowej, które wiąże się z tymi poprawkami, z tym pomysłem, aby młodzieżową radę gminy wpisać do ustawy samorządowej. Mianowicie jeśli przyjmujemy tego typu poprawki i będziemy tolerowali tego typu wtręty do ustawy (bo mamy następne jeszcze wtręty, np. w postaci zapisu, że rada może udzielać stypendiów studentom i młodzieży), to grozi to nieszczęściem, które nazwałbym skasowaniem domniemania kompetencji, które jest przywilejem gmin. Proszę zwrócić uwagę, jakie tutaj grozi niebezpieczeństwo, jeżeli ulegniemy takim interpretacjom konstytucyjnych zapisów, jakie ostatnio demonstruje Naczelny Sąd Administracyjny i niektóre regionalne izby obrachunkowe.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Za chwilę będziemy musieli wpisywać do ustawy wszystkie nowe pomysły, które pojawią się na polu domniemania kompetencji. Jeżeli rada wymyśli jakiś pomysł, to zaraz ktoś się przyczepi, że tego nie ma w ustawie. Będziemy więc mieli w ustawie wszystkie kolejne typy możliwych działań, które może podjąć samorząd. Wydaje mi się, że ta droga prowadzi donikąd. Powinniśmy generalnie zaprotestować przeciwko takiej interpretacji przepisów konstytucyjnych przez NSA, która ogranicza pole autonomii samorządu, gwarantowane konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałKaczmarek">Moim zdaniem, nasz zapis jest dobry. Nie możemy określać sposobu wyboru rady, choćby dlatego, że dziś te rady wybierane są w różny sposób. W niektórych miastach jest tak, że wybiera się je w okręgach wyborczych, tak jak radnych. Z kolei w innych miastach rady wybierane są w szkołach. Jeżeli nadamy temu określone struktury i zapiszemy to w ustawie, to pojawi się mnóstwo roszczeń i powstanie konflikt, którego skali nawet sobie nie wyobrażamy. Zapis, który mówi, że funkcjonuje rada, jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Ograniczenie kompetencji młodzieży przez samorząd gminy spowoduje konflikty. Natomiast jeśli to będzie z góry przez Sejm ustanowione, wtedy oczywiście tych konfliktów unikniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławJanowski">Żeby była jasność - to Wysoki Sejm wprowadził zapis o młodzieżowej radzie gminy. Senat postanowił odnieść się do niego i uznał, że ten zapis jest mało precyzyjny. Stąd ta poprawka. Druga część poprawki wzięła się z przekonania, że to powinno być w jakiś rozsądny sposób uregulowane. Zakładamy, że rady gmin działają w sposób rozsądny. Zatem rada gminy określi, jak owa rada młodzieży ma współdziałać z samorządem, jak ma reprezentować młodzież itd. Praktyka pokazuje, że istnieją młodzieżowe rady gminy i istnieją młodzieżowe rady powiatu. Jest kilka takich w Polsce. W tej chwili działają one w gruncie rzeczy bez podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Ponieważ większość dyskutantów opowiadała się za tym, żeby głosować oddzielnie obie części poprawki, będziemy się tego trzymać. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 8a, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka 8a została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BarbaraImiołczyk">Teraz poprawka 8b - kto z państwa jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka 8b została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta dotyczy art. 1 pkt. 7. Senat proponuje, aby po wyrazach „gospodarki wodnej” dodać „(właściwość gminy nie obejmuje otwartych zbiorników wodnych)”. W art. 7 ustawy o samorządzie gmin, który wymienia zadania własne gminy, państwo dodali zapis: „ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej”. Termin „gospodarka wodna” jest bardzo obszerny. Wiele gmin ma na swoim terenie otwarte zbiorniki wodne. Utrzymywanie tych zbiorników jest związane z wielkimi kosztami. Jeżeli taki zapis by się znalazł, to zgodnie z sugestiami, jakie otrzymałem od wielu rad gminnych, byłoby to bardzo niebezpieczne pod względem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCzepułkowski">Krótka informacja dla Komisji: prowadzone są prace nad prawem wodnym i samorząd terytorialny ma być obdarzony zadaniami zleconymi z zakresu administracji właśnie w zakresie gospodarki wodnej. To pojęcie jest tam bardzo szeroko rozumiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że w katalogu precyzowanie tych zadań jest nonsensem, bo w każdym z tych punktów można znaleźć wyjątki, które są regulowane ustawami. Jestem zwolennikiem skreślenia poprawki nr 9, bo to by burzyło logikę konstrukcji tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest głos za? Nie ma. Jakie jest zdanie pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefPłoskonka">Zgadzam się z argumentacją pana posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby poprawka była przyjęta, to mam pytanie do pana senatora, czy przypadkiem nie wkradła się tutaj pomyłka i czy przy wpisywaniu tej poprawki do tekstu nie można by użyć średnika zamiast nawiasu, który nie pasuje do ustawy. W nawiasach nigdy nie zawiera się treści merytorycznej. Myślę, że pan senator mógłby to ewentualnie potraktować jako błąd maszynowy - maszynistka się pomyliła i zamiast średnika postawiła nawias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sprzeciwiam się stanowczo wszelkim zmianom w treści i sposobie zapisania poprawek przekazanych przez Senat. Niech Senat pracuje rzetelnie i solidnie, a potem nie udaje, że coś zostało źle zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy możemy przejść do głosowania? Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nr 9 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 10, która polega na tym, że proponuje się skreślić pkt 17, czyli zadanie dotyczące promocji wspierania idei samorządności. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że wspieranie idei samorządu, jako generalne zadanie gminy, jest bardzo szczytnym celem programu samorządu. Wiem, skąd się wzięła propozycja skreślenia tego elementu katalogu - to się wiąże z tymi młodzieżowymi radami. W art. 5b jest wymienione to samo zadanie, tylko w węższym zakresie. Moim zdaniem, należy utrzymać tę pozycję katalogu zadań. Jestem zwolennikiem głosowania przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd również jest przeciwny temu, żeby zmieniać katalog w obszarze pkt. 17–20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefLassota">Jak to jest, że w tej samej ustawie są dokładnie takie same zapisy? Panie pośle Puzyna, art. 5b ust. 1 mówi: „Gmina podejmuje działania na rzecz wspierania i upowszechniania idei samorządowej wśród mieszkańców gminy, w tym zwłaszcza wśród młodzieży”. Jeśli potem mówimy, że zadaniem jest wspieranie i upowszechnianie idei samorządowej, to jest to dokładnie to samo. Czy godzi się pisać to samo dwa razy w tej samej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraImiołczyk">Widzicie państwo, co spowodowało wpisanie art. 5b? Zdania są rozbieżne, w związku z tym musimy głosować. Przedtem jednak chciałabym wysłuchać opinii pana senatora Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławJanowski">Padły tu zarzuty pod adresem Senatu. W Senacie nigdy nie śmiemy krytykować panów posłów i na posiedzeniu Komisji są oni zawsze podejmowani w sposób właściwy, godny i bardzo uprzejmy. Chyba nikt z państwa temu nie zaprzeczy, przynajmniej w odniesieniu do mojej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MieczysławJanowski">Wracając do dyskusji nad poprawką nr 10 - państwo są niekonsekwentni (tu zwracam się w szczególności do pana posła Włodzimierza Puzyny, którego ogromne cenię). Jeżeli państwo wytykacie jakieś usterki, to pragnę przypomnieć, że w pobliskich artykułach jest dwa razy identyczne sformułowanie. Pan poseł Józef Lassota to wykazał. Więc zdecydujcie się państwo na coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pan poseł Puzyna chce to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli się dokona egzegezy tekstu, to nie są to identyczne zapisy, bo katalog określa ogólne zadanie, nie tylko dla mieszkańców, ale jako zadanie, które ciąży na gminie. Art. 5b to szczegółowy przypadek rozwinięcia pkt. 17. Natomiast pkt.17 ma charakter ogólny i w szerzeniu idei samorządności nie ogranicza kompetencji gminy tylko do swoich mieszkańców. Więc to nie są identyczne teksty i można to potraktować jako rozwinięcie ogólnego pkt. 17 w art. 5b. A jeśli już mówimy o konsekwencji, to gdyby Senat był konsekwentny, to nie wpisywałby trybu wyboru skarbnika i sekretarza w odrębnym artykule, podczas kiedy ten tryb jest dokładnie opisany w katalogu powinności rady. Więc jeżeli Senat pije do Sejmu, to Sejm pije do Senatu... Mówię to oczywiście żartobliwie. Proszę pamiętać, panie senatorze, że zawsze pana życzliwie traktujemy i mamy za wybitnego przedstawiciela samorządu. Tak więc, jeśli pan poczuł się urażony, to bardzo przepraszam, nie było to moją intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyBarzowski">Co miałby w takim razie oznaczać zapis w art. 5b? Myślę, że Sejm dość pochopnie zajął się tą materią i teraz jest problem, jak z tego wyjść. Wydaje się, że idea, o której tu mówimy, powinna być zawarta w katalogu w art. 7. Jednak z art. 5b już nie można się wycofać i to powoduje, że pkt. 17 raczej powinien zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nie wiem, czy państwo to pamiętacie, więc przypominam dla porządku, że Komisja zajęła stanowisko negatywne wobec art. 5b. Wprowadzenie art. 5b powoduje, że pojawia się pozorne powtórzenie takiego samego zadania w dwóch artykułach. W art. 7 w katalogu to zadanie jest na właściwym miejscu, tyle że zostało przez Sejm ponownie powtórzone w art. 5b. Czy teraz tylko dlatego mamy je wykreślać z katalogu zadań? Wydaje mi się, że nie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nr 10 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławWoda">Miałbym taką sugestię, żeby wysłuchać jednego głosu za i jednego przeciw, bowiem następni mówcy nic nowego tu już nie wnoszą, a tych poprawek jest ogromnie dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 11 uwzględnia fakt, że współdziałanie samorządów w celu realizacji zadań publicznych może wykraczać poza poziom gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest głos przeciwny tej poprawce? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 12 - to ewidentny błąd w maszynopisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, w sprawozdaniu był błąd, bo powinno być napisane: art. 12, 12a i 12b. Wydaje się nam, że takie jest właściwe umiejscowienie tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naprawiając ten błąd, Senat proponuje ich nieco inne usytuowanie. To kwestia do rozstrzygnięcia. Gdyby ta poprawka nie została przyjęta, to i tak będziemy zmuszeni to poprawić. Państwo rozstrzygacie, czy ten artykuł ma być po art. 11, który mówi, że „Mieszkańcy gminy podejmują rozstrzygnięcia w głosowaniu powszechnym przez wybory i referendum. Zasady i tryb przeprowadzania wyborów do rady gminy określa odrębna ustawa”. Po tym artykule Senat proponuje te dwa nowe artykuły. Natomiast Sejm zaproponował ujęcie ich w art. 12, czyli po „Zasady i tryb przeprowadzania referendum gminnego określa odrębna ustawa”. Merytorycznej różnicy tu nie ma, trudno nam się wypowiadać, jak jest lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję przyjąć poprawkę Senatu i podziękować za dostrzeżenie oraz naprawienie naszego błędu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 13. Powinniśmy ją rozpatrywać razem z poprawką nr 41 oraz poprawką nr 51. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#BarbaraImiołczyk">Teraz poprawka nr 14 i poprawka nr 42. Czy pan senator zechce je uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławJanowski">Chodzi tutaj o to, żeby wynagrodzenie przewodniczącego zarządu było określone również z tymi wszystkimi składnikami, które są związane z nagrodami. Budziło to wiele niepotrzebnych emocji, które podważały wiarygodność samorządu. Senat uznał więc, że ta poprawka pozwoli ostudzić te emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu nagroda jest również wynagrodzeniem, więc to uzupełnienie zapisu niczego mnie zmienia. Poza tym nie wiem, dlaczego wyszczególniać akurat wójta, burmistrza, prezydenta, skoro wymienienie przewodniczącego zarządu jest bardziej czytelne. Czy zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego ta poprawka ma uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefLassota">Jawi się pytanie, czy jest takie pojęcie jak fundusz nagród dla wójta, burmistrza, prezydenta. Bo jeśli nie ma, to wtedy trudno jest popierać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest antycypowanie, bowiem mamy odniesienie do pojęcia, które do tej pory nie występowało. Tutaj sugeruje się powołanie odrębnego funduszu nagród dla przewodniczącego zarządu. Tego do tej pory nie ma. Są przepisy wprowadzane ustawą tzw. kominową, gdzie się mówi o tym, jak te nagrody mają się kształtować, do jakiej wysokości. Natomiast tutaj byłaby podstawa do wprowadzenia jakiegoś zupełnie nowego funduszu nagród. Wydaje się nam, że ta konstrukcja nie ma umocowania w pozostałych przepisach ustawy ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałKaczmarek">Praktyka pokazuje, że po wprowadzenia ustawy kominowej istnieje pilna potrzeba jasnego określenia, iż dotyczy to wynagrodzenia i nagród. Nieszczęśliwie się stało, że tu dopisano fundusz, z tego się nie można wycofać. Wiele samorządów będzie kojarzyć to tylko z wynagrodzeniem z umowy o pracę, a wszak dotyczy to wszelkich wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefPłoskonka">Wynagrodzenie zawsze zawiera tzw. obligatoryjne składniki i to wszystko, co obligatoryjne jest „wewnątrz” wynagrodzenia. Natomiast nagroda przyznawana w określonej wysokości, gdzie ta wysokość jest określona w ustawie, to nagroda uznaniowa. I w związku z tym nagroda uznaniowa nie wchodzi w skład wynagrodzenia. Taka jest logika systemu wynagrodzeń i nagród. Jeżeli są nagrody uznaniowe, to w budżecie powinna być pozycja pt. fundusz. I zwykle w budżetach gmin i jednostek samorządu terytorialnego jest taka pozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym państwu przypomnieć, że niebawem będziemy rozpatrywać inicjatywę poselską związaną z bardzo podobnym problemem dotyczącym spraw nagród. W związku z tym uważam, że może lepiej byłoby poczekać z rozstrzygnięciem do momentu, kiedy będziemy mieli pełną moc formułowania zapisów, a nie decydować w tej chwili w związku z poprawką Senatu. Do tej materii jeszcze wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKochanowski">Niepotrzebnie się tak podniecamy płacami. Jest to kompetencja rządu. Rozporządzenie Rady Ministrów wyraźnie kształtuje płace samorządowców i błędem było w ogóle wpisanie sprawy ich wynagrodzeń do ustawy. Każda gmina ma swój fundusz nagród. Prezydent, burmistrz, marszałek jest pracownikiem samorządowym i zgodnie z regulaminem, może korzystać z tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przejdźmy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14 i nr 42, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawki nr 14 i nr 42 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#BarbaraImiołczyk">Kolejne poprawki: nr 15, nr 43 i nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZygmuntMachnik">Jakoś bardzo prędko załatwiliśmy poprawkę nr 13. Mam wątpliwości, czy zasady dostępu do dokumentów i korzystania z nich musi określać statut gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie pośle, to naprawdę jest tylko zmiana stylistyczna.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 15 - stypendia dla uczniów. Wiem, że w tej sprawie było bardzo wiele wątpliwości. Posłuchajmy, jakie jest stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławJanowski">Generalnie rzecz ujmując, popieramy w tej materii zdanie pana posła Włodzimierza Puzyny. Liczni senatorowie, i to z różnych regionów Polski zgłaszali uwagi, że samorządy, które chcą wesprzeć studiującą i uczącą się młodzież, napotykają na rozmaite bariery, m.in. ze strony regionalnych izb obrachunkowych. Padła więc propozycja poprawki, którą Senat przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd uważa, że będzie to dość dziwne prawo. Rada będzie miała prawo podejmowania uchwał w sprawie, natomiast ta sprawa nie będzie w kompetencji samorządu, ponieważ w ustawach prawa materialnego tej kompetencji nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefKorpak">Chciałem wypowiedzieć się w podobnym tonie jak pan minister. Jestem za tym, żeby samorząd udzielał stypendiów, nagradzał, ale pojawia się pytanie, czy w związku z tym Senat zastanawiał się nad uzupełnieniem zadań samorządu. Bo z zakresu zadań ta kompetencja rzeczywiście nie wynika. I teraz będzie taka konstrukcja, że w zadaniach nie ma tej kompetencji, my natomiast dopisujemy, że rada może podejmować uchwałę w tej sprawie. Będzie to oczywista niespójność. Co nie zmienia postaci rzeczy, że jak powiedziałem, jestem za tym, żeby samorząd miał taką kompetencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławJanowski">Oczywiście, w ustawie o samorządzie gminnym tego zapisu nie ma. Ale gdybyśmy zajrzeli do ustawy o szkolnictwie wyższym, to tam jest powiedziane, że szkolnictwo wyższe może korzystać z pomocy samorządów. W ustawie o samorządzie województwa temu samorządowi przypisano zadania - m.in. Prowadzi on wyższe szkoły zawodowe. Więc tutaj zostało to jakby uszczegółowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławWoda">Jestem za przyjęciem poprawki. W Sejmie są trzy projekty ustaw o funduszu i fundacji i jeśli zostaną przyjęte, to według tych projektów właśnie do rady gminy będą należały kompetencje z zakresu zasad przyznawania stypendiów. Stąd mój głos jest za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu nr 15, nr 43 i nr 52, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do kolejnej grupy poprawek - nr 16, nr 44 i nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławJanowski">Te poprawki mają uprościć tryb powołania przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego - odpowiednio rady gminy, powiatu czy sejmiku - jeżeli nastąpiła rezygnacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefPłoskonka">Mnie się wydaje, że może Senat popełnił tutaj błąd pisząc, że „dodaje się ust. 5”, podczas gdy chodzi chyba o ust. 7. Rzecz w tym, że w tej chwili mamy już przegłosowane w Sejmie dodanie ust. 5 i ust. 6, które w miarę klarownie mówią, co się dzieje, gdy jest rezygnacja przewodniczącego i rada podejmie uchwałę w razie złożenia rezygnacji. Tymczasem nagle pojawia się poprawka, która brzmi: „dodaje się ust. 5”. Rząd uważa, że konstrukcja sejmowa jest zdecydowanie lepsza i jest przeciwko tej merytorycznej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraImiołczyk">Głosujmy. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 16, 44 i 53, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawki zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 17 - tutaj też zgłaszane były wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to doprecyzowanie. Art. 20 ust. 1 mówi, że „Rada gminy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał” i dodajemy drugie zdanie do tego ustępu: „Do zawiadomienia o zwołaniu sesji dołącza się porządek obrad z projektami uchwał”. Natomiast ta poprawka dotyczy wniosku o zwołanie sesji nadzwyczajnej: „Wniosek o zwołanie sesji powinien spełniać wymogi określone w ust. 1”. W zasadzie te wymogi są określone tylko w drugim zdaniu. Więc to jest tylko doprecyzowanie, bo pierwsze zdanie dotyczy czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefKorpak">Czy takie cyzelowanie jest zgodne z zasadami techniki legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku jak najbardziej tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Poprawka nr 18 jest konsekwencją tego, co przyjął Sejm, czyli wykreślenia możliwości uczestnictwa w komisjach członków spoza rady. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 18 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 19, którą powinniśmy rozpatrywać razem z poprawkami nr 45 i nr 55. Senat proponuje tu, aby komisja opiniowała projekty uchwał rady gminy w zakresie swojego przedmiotu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławJanowski">Senatowi chodziło o to, żeby nie pozbawiać komisji, w wyniku takich czy innych oddziaływań wewnątrz rady gminy, powiatu czy sejmiku, możliwości opiniowania projektów uchwał. To są organy stanowiące prawo, które obowiązuje na terenie gminy czy powiatu. Zatem komisje merytoryczne powinny mieć możliwość opiniowania uchwał, które leżą w zakresie ich działania. Stąd to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ja odczytałam tę intencje inaczej i obawiam się, że przyjmując taki zapis, ograniczylibyśmy swobodę działania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefPłoskonka">Przy całym szacunku dla Senatu, obawiam się, że to może spowodować odwrotny skutek i np. komisja zdrowia będzie mogła się wypowiedzieć tylko i wyłącznie w kwestii zdrowia, a w żadnej innej nie. Rząd uważa, że to jest zbyt szczegółowe sformułowanie. Taki przepis powinien być ewentualnie w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraImiołczyk">Widzę, że pan minister podziela moje obawy, bo ja dokładnie tak to odczytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie do autorów tej poprawki i do Biura Legislacyjnego - czy jeżeli komisja wyrazi opinię nie w przedmiocie swojego działania, lecz w zakresie nie objętym przedmiotem jej działania, to czy ta opinia będzie legalna, czy nielegalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraImiołczyk">Z całą pewnością będą spory w radzie, czy komisja ma prawo zajmować się daną sprawą, czy nie. Pojawią się te same wątpliwości, które my mamy w tej chwili. Czy chodzi nam o to, aby radni nie mieli jasności w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZygmuntMachnik">Chciałbym państwu uzmysłowić, że dosłowne potraktowanie tego zapisu utrudni prace nad budżetem. Jest dobrą praktyką i w Sejmie i w radach, że wtedy, kiedy koryguje się projekt budżetu, to trzeba wskazać miejsce pochodzenia dodatkowych środków. Gdyby ten zapis potraktować dosłownie, to np. komisja oświaty mogłaby złożyć wniosek o zwiększenie wydatków w swoim obszarze, a ponieważ nie może wskazywać zmian w innych obszarach, byłaby zwolniona z obowiązku wskazania źródła środków niezbędnych do wprowadzenia zmiany. Uważam, że ten zapis utrudni funkcjonowanie rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławJanowski">Chodziło nam o to, żeby nie pozbawiać komisji możliwości wydawania opinii. Znamy takie przypadki, że poszczególne komisje rad nie miały prawa wypowiedzenia się w sprawie projektu uchwały. W ten sposób zaś będzie wiadomo, że np. w sprawach szkolnictwa komisja edukacji ma możliwość przedstawienia swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę zwrócić uwagę pana senatora na zapis art. 21 ust. 1, który mówi, że rada gminy może powołać komisje, ale nie musi. W świetle tego zapisu może więc nie powołać żadnej komisji. Sądzę, że obawy Senatu są nieuzasadnione, a zaistniałe tu wątpliwości powodują, iż poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałKaczmarek">Regulaminy wewnętrzne w radzie regulują obligatoryjność opiniowania uchwał przez komisje branżowe, ale nigdy nie rozstrzygają o tym, że komisja nie może wypowiedzieć się. Regulaminy nie zakazują wypowiedzi komisji w danej sprawie. Ta poprawka jest myląca i nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem grupy omawianych tu poprawek? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawki nr 19, 45 i 55 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zajmiemy się teraz poprawką nr 20, w której Senat doprecyzowuje, czy odmowa złożenia ślubowania oznacza zrzeczenie się mandatu. Czy jest głos przeciw tej poprawce? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 20 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#BarbaraImiołczyk">Z kolei poprawka nr 21. Proszę pana senatora, aby wyjaśnił jej znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka rozciąga zakazy, które dotyczyły kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, także na ich zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefLassota">Chcę wypowiedzieć się przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki, a to dlatego, że w ust. 2 jest mowa o radnym, a jeden radny może pełnić funkcję jednego zastępcy. W związku z tym sformułowanie „oraz ich zastępców” jest niekonsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefKorpak">Dodam do tego, co powiedział mój przedmówca, że nie ma wyrazu „organizacyjnych” w tym zapisie, bo Sejm używa tu liczby pojedynczej. Ten ustęp brzmi: „Radny nie może pełnić funkcji kierownika gminnej jednostki organizacyjnej”. Ta poprawka jest nielogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest logiczna i Senat sformułował ją prawidłowo. Proszę zwrócić uwagę, że to jest nadanie nowego brzmienia całej literze „a” - ona się odnosi do tekstu, który jest w ustawie-matce. Brzmi on następująco: „Przepis ust. 1 dotyczy również kierowników gminnych jednostek organizacyjnych” - i tu Senat proponuje dodać „oraz ich zastępców”. Od tej strony wszystko jest w porządku. Biuro Legislacyjne ma jednak wątpliwość, dlaczego Senat forsuje takie ujęcie, a nie akceptuje tego, które zaproponował Sejm. Nie widzimy żadnej różnicy merytorycznej pomiędzy sformułowaniem senackim a sejmowym, chyba że była tu jakaś ukryta intencja. Dlatego obstawalibyśmy przy wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefPłoskonka">Art. 24a mówi, że z radnym nie może być nawiązany stosunek pracy w urzędzie, czyli pokazuje, w jakiej jednostce organizacyjnej. Tymczasem ust. 2 tego artykułu mówi, że przepis ust. 1 dotyczy kierowników oraz zastępców. Innymi słowy, poszerzono katalog stanowisk, na których radny nie może być zatrudniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefLassota">W tym, co przyjął Sejm, też jest poszerzony zakres o kierownika i zastępcę. Dlatego nie ma powodu mówić, że zapis senacki jest inny niż ten, który wyszedł z Sejmu. Uważam, że zapis sejmowy jest jednoznaczny i wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefPłoskonka">Przepraszam, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 22 jest zasadna - tutaj Senat naprawia błąd Sejmu, bo Biuro Legislacyjne nie zauważyło, że odniesienie do instytucji zakazu łączenia funkcji jest również w art. 24b. Tak więc ta poprawka jest absolutnie do przyjęcia. Proponowalibyśmy głosować te dwie poprawki rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ja w tej chwili mówię wyłącznie o poprawce nr 21. Jeśli wyjaśniliśmy sobie wątpliwości, co oznacza poprawka nr 21, to chciałabym ją poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy teraz do poprawki nr 22. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił już pozytywną opinię na jej temat. Przyjmujemy bez dyskusji, nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 22 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#BarbaraImiołczyk">Następne poprawki - nr 23 oraz nr 46 i nr 54. Tutaj chodzi o to, aby mandat radnego nie mógł być łączony nie tylko z mandatem posła i senatora oraz członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego, ale również z funkcją wojewody i wicewojewody. Czyli mamy tu poszerzenie katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławJanowski">Chcieliśmy to uporządkować w odniesieniu do samorządu gminnego, powiatowego i wojewódzkiego. Podczas dyskusji w Senacie były jeszcze dodatkowe punkty, ale zostały przyjęte tylko te trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam pytanie do pana senatora Mieczysława Janowskiego - czy to jest poszerzenie, czy zawężenie kręgu osób, które nie mogą pełnić funkcji radnego gminy, powiatu i województwa? Jeśli chodzi np. o radnego województwa, to istnieje zakaz łączenia tego mandatu z pracą w administracji rządowej, a zatem na wszystkich stanowiskach, nie tylko wojewody i wicewojewody. W ten sposób wyrażamy zgodę na to, żeby radnymi byli dyrektorzy wydziałów urzędu wojewódzkiego, a nawet... premier. Dlatego nie widzę powodu, żeby zachować zapis w ust. 2, bo sugerowałby on, że wszyscy inni pracownicy administracji rządowej mogą pełnić funkcję radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku radnego rzeczywiście istnieje zakaz łączenia funkcji wojewody i wicewojewody oraz zatrudnienia na stanowiskach urzędniczych w urzędach rządowej administracji zespolonej i niezespolonej na obszarze województwa. Tak więc pan poseł Jerzy Czepułkowski ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ale to mamy w ustawie o samorządzie województwa, a w odniesieniu do samorządu gminnego i powiatowego nie ma zastrzeżeń. Może więc należałoby tę poprawkę głosować rozdzielnie, tzn. osobno nr 23 i nr 43 oraz osobno nr 54, czyli przyjąć dla gmin i powiatów, a odrzucić dla województw? Stawiam wniosek, abyśmy to głosowali w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23 i poprawki nr 46, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, braku przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, poprawki nr 23 i nr 46 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby jednocześnie odnieść się do poprawki nr 54 w ustawie o samorządzie województwa. Rozumiem, że jest propozycja, aby tę poprawkę zaopiniować negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 54 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do kolejnej serii poprawek. Intencją poprawki nr 24 jest uproszczenie ustawy o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławJanowski">Trzeba zdecydować - albo wszędzie w ustawie powtarzamy „wójt”, „burmistrz”, „prezydent miasta”, albo należy użyć tylko terminu „wójt”, zaznaczając, że wszędzie, ilekroć jest mowa o wójcie, to jednocześnie chodzi o burmistrza i prezydenta miasta. Senat zaproponował takie ujednolicenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj nastąpiło jakieś niedociągnięcie, bo poczynając od art. 61 to pojęcie jeszcze występuje, a konkretnie w art. 61 ust. 2, w art. 70 ust. 1, w art. 73 ust. 4 i w art. 90 ust. 1. Jeśli przyjęlibyśmy poprawki proponowane przez Senat, to w tych artykułach pozostałoby sformułowanie „wójt” i „burmistrz”. Np. w art. 70 ust. 1: „W skład zgromadzenia, to jest odnośnych związków, wchodzą wójtowie i burmistrzowie”. W art. 73 ust. 4: „Do przewodniczącego zarządu związku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wójta lub burmistrza”. W art. 90 ust. 1: „Wójt lub burmistrz obowiązany jest do przedłożenia wojewodzie uchwał” itd. To jest ewidentna niekonsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie senatorze, intencja była szczytna, ale wydaje się, że w tym stanie rzeczy byłoby chyba nieporozumieniem przyjmowanie w połowie ustawy innej nomenklatury i w połowie pozostawianie innej. Tak więc uważam, że wszystkie poprawki związane z poprawką nr 24 powinniśmy zaopiniować negatywnie. To jest cała grupa poprawek - nr 24, 25, 26, 27b, 28, 30 i 32. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że opiniujemy je negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że wymienione poprawki zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławJanowski">Tutaj jest taki niuans, że poprawkę nr 31 Senat sformułował tak, jakby te poprzednie poprawki były przyjęte. Jednak rzecz dotyczy merytorycznie zupełnie innej kwestii, tak więc dołączenie jej do tego bloku wydaje się niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BarbaraImiołczyk">Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 29. W dyskusji pan poseł Włodzimierz Puzyna już się do niej odniósł, ale dla jasności sprawy jeszcze przypomnienie: w ustawie samorządowej jest zapis, że rada gminy powołuje i odwołuje sekretarza gminy oraz skarbnika gminy na wniosek przewodniczącego zarządu gminy. Tyle, że jest to zapisane w innym artykule, w tym, który mówi o kompetencjach rady. Jest więc kwestia, czy dla czytelności zapisu powtórzyć to jeszcze raz. Senat proponuje, aby to powtórzyć w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefLassota">Nie ma sensu powtarzać tego samego. Proponuję zaopiniowanie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy jednym głosie za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BarbaraImiołczyk">Kolejna poprawka ma nr 31 - proszę pana senatora Janowskiego o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławJanowski">Odniosę się tutaj tylko do tej części zapisu, która mówi, że przesłanie przepisów następuje następnego dnia po ich ustanowieniu. Myślę, że to nie jest właściwe, aby zapis wymuszał takie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jednocześnie jest wprowadzony obowiązek informowania sąsiednich gmin o wprowadzeniu przepisów porządkowych. Wydaje się to słuszne, bo należy poinformować sąsiadów o tym, co dzieje się na terenie danej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławJanowski">Jest np. problem skażenia terenu, zagrożenia jakąś zakaźną chorobą itp., z tym że mogą to być gminy sąsiedzkie, ale leżące w różnych województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 31 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#BarbaraImiołczyk">Rozumiem, że pozytywnie zaopiniujemy również poprawkę nr 47, która odnosi się do powiatu. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 47 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 33 i poprawka nr 48 - proszę o ich wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławJanowski">To jest konsekwencja poprzedniego zapisu - jeżeli tamtą poprawkę państwo przyjęli, to i ta powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawki nr 33 i 48 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do ustawy powiatowej - poprawki nr 34 i 35 zostały już zaopiniowane, teraz poprawka nr 36. Pan minister Płoskonka chce się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd ma zdanie negatywne na temat tej poprawki. Proszę zwrócić uwagę, że znowelizowany art. 197 ordynacji wyborczej do rad gmin stanowi, że „Zmiany w podziale terytorialnym skutkujące wygaśnięciem praw powiatu posiadanych dotychczas przez miasto nie powodują rozwiązania rady tego miasta”. Zatem artykuł w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest jedyną regulacją wskazującą wprost, w jakim stanie faktycznym wygasają prawa, o których mowa w ordynacji wyborczej. W związku z tym rząd prosi, aby tej poprawki nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławJanowski">Ja tylko krótko uzasadnię. Pan senator Suchański podnosił ten temat mówiąc, że jeżeli nastąpiło połączenie, te prawa powinny być siłą rzeczy wygaszone. Natomiast argument przedstawiony przez pana ministra wydaje się zasadny i zgodziłbym się z odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję poprzeć stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 36 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawki nr 37 i 38 zostały już zaopiniowane. Poprawka nr 39 to skorygowanie błędu maszynowego. Jeśli mylę się, to proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy inne zdanie. W ust. 3 i ust. 4 mówimy o ustaleniu granic powiatu. Można dodać tu ewentualnie ust.5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mogę prosić o stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefPłoskonka">Rządowi też wydawało się, że to jest poprawka redakcyjna, ale przyznajemy rację Biuru Legislacyjnemu. To była błędna sugestia rządu, ja na piśmie przeproszę Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wyrazy uznania dla Biura Legislacyjnego, któremu udało się wyłapać to, co nas wszystkich zmyliło. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 39 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawki nr 40 do 48 już były zaopiniowane. Teraz zajmiemy się poprawką nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefLassota">Zgłaszam wniosek, aby przyjąć ją bez dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę, panie senatorze, przeczytać nową wersję tego zapisu wraz z uzupełnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławJanowski">W tej chwili zapis jest następujący: „Ustrój i działanie organów miasta na prawach powiatu, w tym skład, liczebność oraz ich powoływanie określa ustawa o samorządzie gminnym”. My tutaj dodajemy: „a także zasady sprawowania nadzoru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Co to znaczy „zasady sprawowania nadzoru”? Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne wyraziło opinię co do logiki takiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to doprecyzowanie i wydaje się, że całkiem słuszne jako określenie, że do praw miast na prawach powiatu będzie się stosowało wszystkie zasady dotyczące zwykłej gminy. To jest intencją tego przepisu. Należy podziękować Senatowi, że doprecyzował go tak, aby rozwiać wszelkie wątpliwości w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mam nadzieję, że i nasze wątpliwości zostały w ten sposób rozwiane. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 49 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do ustawy o samorządzie województwa - poprawka nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka budziła wiele emocji. Zgłosił ją jeden z nowo wybranych senatorów, dodając sformułowanie: „a także pielęgnowanie i rozwijanie tożsamości lokalnej”. Po dyskusji Senat przyjął taki zapis. Chcę jednak powiedzieć, że nie stawiamy tego na ostrzu noża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To rzeczywiście nie jest sprawa, którą trzeba by stawiać na ostrzu noża. My tylko zwracamy uwagę, że Senat odwołuje się do tożsamości lokalnej, podczas gdy mamy tutaj poziom regionalny, więc jest to pewna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławJanowski">Zwracaliśmy na to uwagę, ale autor został przy swoim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 50, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka nr 50 została zaopiniowana negatywnie, ponieważ nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawki nr 51, 52, 53, 54 i 55 zostały już zaopiniowane. Teraz poprawka nr 56 - inspekcja sanitarna.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#BarbaraImiołczyk">Poproszę pana przewodniczącego Tadeusza Wronę o przejęcie na chwilę przewodnictwa w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławJanowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 56, to według rozeznania Senatu popartego przez rząd, ten temat jest już załatwiony, więc jest to po prostu nieaktualny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZygmuntMachnik">Mam wątpliwości co do rozstrzygnięcia głosowania poprawki nr 50. Gdyby to był nasz wniosek, to remis oznaczałby nieprzyjęcie tego wniosku przez Komisję. Ale przecież to jest wniosek Senatu. Nie została przyjęta nasza opinia, a więc wniosek Senatu powinien zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne może tę sprawę wyjaśnić? Przypominam, że było 5 głosów za i 5 przeciwnych, a 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To, że dyskutujemy nad poprawkami Senatu, nie ma tu żadnego znaczenia, ponieważ w przeciwieństwie do Sejmu, Komisja przyjmuje identyczne zasady głosowania jak w przypadku każdej innej sprawy. Tzn. nie głosujemy tutaj odrzucenia, tylko przyjęcie i było pytanie, kto jest za przyjęciem. Jeżeli wniosek nie uzyskał większości, a była równość, to znaczy, że poprawka nie zyskała dostatecznego poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszWrona">Sprawa została wyjaśniona. Kontynuujemy prace nad poprawką nr 56. Pan senator już ją komentował, może wypowie się pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefPłoskonka">Rzeczywiście, ta sprawa została załatwiona wcześniej w innej ustawie, więc nie ma potrzeby wprowadzania zmiany jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne na ogół nie pozwala sobie na tego typu uwagi, ale chcę powiedzieć, że zdarza się coraz częściej, iż jakaś agenda rządowa „kolęduje” po komisjach i w kilku miejscach jednocześnie udaje się jej przeforsować daną treść merytoryczną, o czym nie informuje się ani Biura Legislacyjnego, ani żadnych innych służb, a potem Senat musi to naprawiać. My też rozeznaliśmy się, że ten zapis już jest gdzie indziej, ale niestety, już po fakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 56 jednogłośnie zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka wprowadza zmiany w ustawie o ustroju Warszawy, ustalając zakazy łączenia funkcji publicznych dla członków zarządu miasta oraz wysokość diet radnych dzielnicowych w gminie Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefLassota">Jestem przeciw tej poprawce. To, co Senat zaproponował w ust. 4, jest już zapisane w naszym przegłosowanym przez Sejm zapisie. Natomiast uzupełnione jest to o diety radnych dzielnicowych. Z tym że, o ile ja się orientuję, to dieta z tytułu podróży służbowej na terenie kraju wynosi 16 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję poprawkę nr 57 pod głosowanie. Kto jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nr 57 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TadeuszWrona">Rozpatrujemy poprawkę nr 58. Wypowiadam się zdecydowanie za tą poprawką, gdyż przypominam, że w czasie naszych prac środowiska samorządowe, zarówno Związek Miast Polskich, jak i Związek Gmin Wiejskich, zgłaszały taki sam postulat. Jednak tak się jakoś złożyło, że w pracach nad ordynacją wyborczą do rad gmin, powiatów i województw Sejm przyjął niższy próg. Niemniej jednak, nie są dobre dotychczasowe doświadczenia związane ze zmianą sposobu wyborów na metodę proporcjonalną w gminach między 20 a 40 tys. mieszkańców. Dlatego, popierając postulaty środowisk samorządowych, byłbym zdecydowanie za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MichałKaczmarek">Mam tu odmienne zdanie. Są dobre doświadczenia wskazujące na większą odpowiedzialnością ugrupowań desygnujących swoich radnych w gminach od 20 tys. mieszkańców. Skończyła się anonimowa odpowiedzialność. Nie wiem, dlaczego pan poseł Tadeusz Wrona przywołuje tylko niektóre opinie organizacji samorządowych, a nie przywołuje wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefLassota">Są dwa przedziały: do 20 tys. mieszkańców - 19 radnych i do 50 tys. mieszkańców - 21 radnych. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to wówczas w już przyjętym art. 17 mielibyśmy taki układ, że w gminach do 40 tys. mieszkańców wybierałoby się radnych metodą większościową, a w gminach, w których liczba mieszkańców wynosi między 40 a 50 tys., obowiązywałaby metoda proporcjonalna. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - czy to jest poprawne legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się, że nie ma to żadnego związku. Ale ponieważ było pytanie do Biura Legislacyjnego, to proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Legislacyjnie jest to poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardBrejza">Chciałem wyrazić wdzięczność Senatowi za próbę przywrócenia takiego sposobu wyboru radnych, który bardzo dobrze funkcjonował i pozwolił na wybranie doskonałych radnych w dwóch pierwszych kadencjach samorządu, które wspominamy z największą nostalgią. To, co się w tej chwili dzieje - próby dyscyplinowania nagannie zachowujących się radnych przez tzw. aparaty partyjne, różne sądy koleżeńskie, komisje dyscyplinarne itp. - to woła o pomstę do nieba. Dlatego gorąco proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszWrona">Panie pośle Kaczmarek, ja nie wymieniłem żadnego ugrupowania. Były głosy za i głosy przeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 58, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka nr 58 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka zmienia w ordynacji wyborczej graniczne liczby mandatów przypadających na okręg wyborczy w wyborach do rady gminy. Państwo zapisali: „od 5 do 10 radnych”, a Senat proponuje: „od 8 do 12 radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefKorpak">Jakie jest uzasadnienie dla takiej poprawki? Uważam, że powinniśmy dążyć do tego, aby w okręgach wyborczych była wybierana jak najmniejsza liczba radnych, bo to wtedy powoduje, że okręgi są mniejsze i ci radni są bardziej związani ze swoim okręgiem. Natomiast jeżeli postawimy tu próg, że musi być wybranych od 8 do 12 radnych, to zmusi to zarządy do tworzenia bardzo dużych okręgów wyborczych. W rezultacie osłabi to kontakty radnych z mieszkańcami, bo potem siłą rzeczy radny nie może objąć swoim działaniem całego okręgu. Osobiście jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu. Chciałbym jednak dowiedzieć się, jaka idea przyświecała Senatowi przy wysunięciu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyBarzowski">Jeśli rozpatrywać łącznie poprawkę przed chwilą przegłosowaną i tę, o której teraz mówimy, to w stanowisku Senatu dostrzegam pewną niekonsekwencję. Trudno pojąć, dlaczego z jednej strony ogranicza się okręgi, a z drugiej zwiększa się je. Jest próba zmniejszenia liczby wyborów większościowych, a tymczasem zwiększanie okręgów wyborczych spowoduje pójście w dokładnie odwrotnym kierunku. Stąd wydaje mi się, że poprawkę nr 59 trzeba odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym wypowiedzieć się w tonie przeciwnym. Otóż proszę zwrócić uwagę na coś, o czym tutaj nie mówimy, a mianowicie na radykalne zmniejszenie liczby radnych we wszystkich miejscowościach, co w większych gminach spowoduje, że już bardzo nieliczna reprezentacja społeczności lokalnych będzie jeszcze mniejsza. W związku z tym uważam, że wyraźną konsekwencją redukcji liczby radnych powinno być zwiększenie okręgów. Jest to jedno z drugim związane niepodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę zapytać pana senatora Mieczysława Janowskiego, czy ta poprawka odnosi się do tekstu nowelizacji przekazanej Senatowi, czy do tekstu ustawy matki? Jeśli do ustawy matki, to Senat nie powinien się zajmować tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianBlecharczyk">Ja również mam pytanie do pana senatora - czy Senat proponując tę poprawkę rozważał, jaki będzie układ wielkości okręgów wyborczych i liczby okręgów wyborczych w gminach w związku ze zmniejszeniem liczby radnych? Rozstrzygnęliśmy, że wybory bezpośrednie są tylko w gminach do 20 tys. mieszkańców. Zgodnie z tą poprawką, miasto, które ma 50 tys. mieszkańców, będzie miało dwa okręgi: jeden 10-mandatowy i jeden 11-mandatowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławJanowski">Jest to temat bardzo szeroko dyskutowany. Państwo tę dyskusję przeprowadzili w Sejmie, zmniejszając radykalnie liczbę radnych. Były głosy w Senacie idące w dwie strony - zmniejszenia jeszcze bardziej liczby radnych, nawet do 9 w najmniejszych gminach - i zwiększenia. Senat postanowił przyjąć wolę, którą Sejm wyraził, acz po długiej dyskusji, zmniejszając liczbę radnych. W tej sytuacji chodzi więc o to, aby nie doprowadzać do takiego wyboru radnych, który nie odpowiadałby reprezentacji społecznej. Wydaje się, że zwiększenie w okręgach liczby radnych do 8–12, daje możliwości lepszego wyboru. Jeśli zaś państwo uznacie, że lepsza jest dotychczasowa formuła, to wolą państwa będzie utrzymanie jej. Skoro pytano mnie o to, jakie intencje przyświecały Senatowi przy zgłaszaniu tej poprawki, to stwierdzam, że nie ma tu żadnego innego podtekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeszcze jedno pytanie do pana senatora - czy jeśli czytać poprawkę nr 59 łącznie z poprawką nr 60, to jest to kwestia generalnej zmiany sposobu liczenia głosów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławJanowski">Można je również tak komponować, bo zdaniem Senatu, poprawka nr 59 koresponduje z poprawką nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszWrona">Zakończyliśmy dyskusję i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nr 59 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławJanowski">Ponieważ Sejm przyjął ordynację wyborczą do Sejmu (ona jeszcze nie została rozpatrzona przez Senat, będzie rozpatrzona w przyszłym tygodniu), zaproponowaliśmy tu tę samą regułę podziału mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardBrejza">Ta poprawka wydaje się bardzo zasadna, bo przywraca ona lepszy sposób wyboru radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałKaczmarek">Przyjęty system przeliczania głosów na mandaty umożliwia wyłanianie trwałych większości. Powinniśmy to zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nr 60 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławJanowski">Dotyczy ona art. 10. Jest to artykuł, który mówi o zmianie w ustawie o wprowadzaniu zasadniczego, trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. Ta poprawka formalnie porządkuje zakres działania Prezesa Rady Ministrów - ma on ogłosić, w drodze obwieszczenia, wykaz gmin i powiatów wchodzących w skład województw, uwzględniając nazwy, siedziby itd. Rząd tę poprawkę popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MichałKaczmarek">Czy aby nie popełniamy błędu? Sejm nie zajmował się tym w swoich poprawkach w trzecim czytaniu, w ogóle nie odnosił się do tego i nie proponował zmiany systemu liczenia głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszWrona">Przepraszam, panie pośle, ja pamiętam dokładnie, były poprawki zgłoszone przez pana posła Pawła Bryłowskiego i te poprawki głosowała zarówno nasza Komisja, jak i Wysoka Izba. Sądzę, że ten zarzut jest bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wiem, co chciał powiedzieć pan poseł Michał Kaczmarek - otóż w tekście nowelizacji przekazanej do Senatu nie było żadnych zapisów zmieniających obecnie obowiązujący system na jakikolwiek inny. I Senat miał prawo i obowiązek odnosić się do przekazanego tekstu, a nie powinien grzebać w ustawie matce. I w tym kontekście poseł Michał Kaczmarek chciał zaprotestować przeciwko sformułowaniu takiej poprawki przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TadeuszWrona">Panie pośle, przekazaliśmy do Senatu również nowelizację ustawy „Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i województw” - w pewnym fragmencie. I w tym pakiecie ustrojowym była ta ustawa. Można wyrażać różne opinie co do przegłosowania tej poprawki przez Komisję, ale nie można podważyć faktu, że w pakiecie ustaw nowelizowanych przez nas i przez Senat była ustawa „Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i województw”. Przypominam, że jesteśmy już przy poprawce nr 61, więc nie kontynuujmy tej dyskusji, ewentualnie można ją przenieść w kuluary.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#TadeuszWrona">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy ma uwagi do poprawki nr 61? Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tej poprawki? Jeżeli nie ma, to rozumiem, że możemy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że poprawka nr 61 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 62. To również jest poprawka porządkowa. Jeżeli nikt z państwa posłów nie ma uwag i Biuro Legislacyjne też nie, uznam, że została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefKorpak">Tu było wprowadzenie nowego zapisu w art. 5a. Chcę zapytać przedstawiciela Senatu, dlaczego zostało skreślone drugie zdanie: „Przy dokonywaniu zmian granic województw należy dążyć do poprawiania warunków wykonywania zadań...”. Jest w innym miejscu? Przepraszam, nie dostrzegłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszWrona">Sprawa została wyjaśniona, rozumiem, że nie ma innych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że poprawka nr 62 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TadeuszWrona">Teraz poprawka nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta pozwala innym podmiotom, oprócz zarządów drogi, wystąpić o stwierdzenie nabycia nieruchomości pod drogę przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego. Pozwoli to na szybsze wydawanie decyzji starostów o odszkodowaniach. W tej chwili jest w Polsce bardzo dużo tych spraw. Poprawka precyzuje także przepis upoważniający do dokonywania w decyzjach uwłaszczeniowych podziału nieruchomości. Poprawka była konsultowana z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszWrona">Jest pozytywna opinia rządu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefLassota">Art. 73 ust. 3 mówi o tym, że decyzja wojewody jest wydawana na wniosek właściwego zarządu drogi. Jeśli skreślimy słowa „na wniosek właściwego zarządu drogi”, to czy będzie to oznaczało, że ma być wniosek? A jeśli tak, to kto jest uprawniony do takiego wniosku? Czy każdy będzie miał prawo wystąpić z wnioskiem? Mnie się wydaje, że dotychczasowy zapis był lepszy niż ten proponowany przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławJanowski">Mogę powiedzieć tylko tyle, że w tej kwestii konsultowaliśmy się z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Uwzględniając fakt istnienia ogromnych zaległości w zakresie wywłaszczania, uznano, że ten zapis, który jest obecnie, hamuje możliwość otrzymywania odszkodowań. Ta poprawka, zanim Senat ją poparł, została wstępnie uzgodniona z rządem. Natomiast wątpliwości, które przytacza pan poseł Józef Lassota wymagałyby gruntowniejszej analizy i o jej przedstawienie poprosiłbym przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefPłoskonka">Te decyzje mają charakter deklaratoryjny i nie wymagają żadnego wniosku. Po prostu podejmowane są z mocy prawa. Zapisanie, że jest to na wniosek, powoduje niepotrzebne dyskusje i komplikacje. Rząd wnosi o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełBryłowski">Jest jeszcze zmiana tekstu ust. 3a, jego pozorne uproszczenie. Jeśli dobrze pamiętam, to tekst przyjęty przez Sejm był uzgodniony z odpowiednimi urzędami i miał on ułatwić przejmowanie na własność Skarbu Państwa tych terenów, które są i tak już zajęte na różne cele, przynajmniej częściowo, czyli doprowadzić do takiej sytuacji, żeby nie trzeba było prowadzić podziałów. Rzecz w tym, że prowadzenie podziałów, cała ta długa i żmudna procedura, bardzo komplikowała możliwości inwestycyjne i możliwości rozdzielenia raz na zawsze powstałej współwłasności, szczególnie w sytuacji, kiedy dawni właściciele nie żyją i rozmnożyli się spadkobiercy. Ten zapis, który był poprzednio, wydaje się bardziej prawidłowy. Nie wiem, może pomylili się urzędnicy. W każdym razie nie widzę dziś na sali tych specjalistów, którzy problem przedstawiali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszWrona">Mamy pana ministra Płoskonkę, który rekomenduje przyjęcie tego zapisu i sądzę, że to ma swoją wagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełBryłowski">To były precyzyjne problemy, które wynikały z sytuacji, że nieruchomość dawno już została przejęta na jakąś inwestycję, tylko nigdy nie dokonano podziału, a w międzyczasie poprzez spadkobranie zmieniły się osoby władające. Zapis mówiący, iż nie wydaje się decyzji o podziale nieruchomości, upraszczał postępowanie. Natomiast zapis, który państwo proponują, z powrotem powoduje konieczność wyszukiwania spadkobierców, zawiadamiania ich itd., czyli wydłuża całą procedurę i to również w sytuacji, gdy już nikt o nic nie ma pretensji. Bo chodzi tutaj o zaszłości. Moim zdaniem, państwo brną w coś, czego myśmy szczególnie chcieli uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefKorpak">Z tego, co się orientuję, decyzje o podziale nieruchomości podejmuje wójt, burmistrz. Natomiast w dodanym ust. 3a mamy taką konstrukcję, że jeżeli dla ustalenia granic jest potrzeba dokonania podziału, to ten podział ma być zatwierdzony w decyzji wojewody, która mówi o przeniesieniu własności. Jak to się teraz będzie miało do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami i kto w końcu będzie dokonywał tego podziału - gmina czy wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZygmuntMachnik">Ja również mam wątpliwości, czy omawiana tu regulacja powinna być przedmiotem tej ustawy. To jest zupełnie inny obszar problemowy. Wydaje mi się, że nie warto burzyć innych konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefPłoskonka">Powiem raz jeszcze, że ta sprawa została przekonsultowana z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i uzyskała pełną aprobatę. Zdanie rządu jest pozytywne wobec zmiany proponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefKorpak">Mam wniosek, żeby rozdzielić głosowanie punktu „a” i „b”. Ja jestem za punktem „a”, natomiast punkt „b” budzi moje wątpliwości. Pytanie do Biura Legislacyjnego: jaka będzie kompetencja co do podziału tych nieruchomości? Czy to jest oczywiste, że gmina jest jakby wyeliminowana z podejmowania decyzji o podziale i ma być to w kompetencji wojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne zechce się ustosunkować do kwestii podziału tej poprawki na dwie części? Chodzi o to, czy to jest możliwe i czy nie zmienia logiki całego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W punkcie „a” i „b” zawarte są dwie różne merytoryczne kwestie, tak więc rozdzielenie ich przy głosowaniu nie budzi zastrzeżeń. Natomiast jeśli chodzi o dokonywanie podziałów i o to, czy ten zapis wykluczy udział gminy, to trudno mi powiedzieć, bo nie znam dokładnie zasad podziału nieruchomości i nie jestem w stanie odpowiedzieć na te wątpliwości w sposób wiążący. Normalnie decyzję o podziale wydaje starosta, natomiast decyzję zatwierdzającą wydaje gmina czy wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławJanowski">Potwierdzając opinię pana ministra Płoskonki, chcę stwierdzić, że Sejm już wyeliminował ten zapis dotyczący starosty. To państwo zrobiliście tu pierwszy krok. Zatem Senat proponując taki zapis, po konsultacji z właściwym urzędem, uznał, że to rozwiązanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefPłoskonka">Jeżeli nie przyjmiemy poprawki Senatu, to starosta już i tak nie będzie wydawał tej decyzji, ponieważ w brzmieniu sejmowym jest napisane na zakończenie ust. 3a: „Nie wydaje się decyzji o podziale nieruchomości”. Zatem to Sejm przegłosował, że starosta tej decyzji nie wydaje. W poprawce Senatu po prostu zaproponowano inny sposób tego zapisu. Nie potrafię jej gramatycznie rozebrać, ale jestem przekonany, że jest ona pozytywna pod względem merytorycznym i legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełBryłowski">Mam nadal pewne obiekcje. Tak się składa, że brałem udział w przedstawianiu tej poprawki i nie mam wątpliwości, iż jej celem było uproszczenie postępowania. Zgadzam się, starosta został wyeliminowany, ale nie na tej zasadzie, że utracił kompetencje, bo nie o to tu chodziło. Chodziło o to, że nie trzeba już wykonywać takiej czynności, bo to jest jakaś zaszłość. I tu jest pełna zgoda między nami. W senackiej propozycji jest napisane: „Niezbędne jest dokonanie podziału” i jeżeli będziemy przez to rozumieć tylko potwierdzenie stanu istniejącego na gruncie - to się zgadzam. Ale jeżeli to będzie podział w pełnym tego słowa znaczeniu, ze znalezieniem wszystkich zainteresowanych, z zawiadomieniem ich i całą obowiązującą procedurą, to wtedy to, co było udręką starosty, będzie teraz udręką wojewody. Zapis, który jest w projekcie sejmowym, po prostu stwierdza, że nie wydaje się decyzji o podziale nieruchomości, a wydaje się decyzję stwierdzającą o przejściu na rzecz Skarbu Państwa pewnej części nieruchomości. Cała trudność tej procedury polega na niuansach związanych z gospodarką gruntami i działalnością geodetów. Rozumiem to, ale coś mi się wydaje, że chcąc uciec od problemu, zaplączemy się w gorszy kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławJanowski">Byłoby dobrze, gdybyśmy tu mieli przedstawicieli służb geodezyjnych zainteresowanych tymi problemami. Proszę zwrócić uwagę, że użyto tu sformułowania: „dla ustalenia granic nieruchomości, o której mowa jest w ust. 1 ustawy”. A ust. 1 mówi tak: „Nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nie stanowiącej ich własności a zajęte pod drogi publiczne, z dniem 1 stycznia 1999 r. stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem”. Więc jeżeli dla ustalenia granic tych nieruchomości niezbędne jest dokonanie podziału, to jest to sprecyzowane tylko do określonego katalogu spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszWrona">Był wniosek o rozdzielne głosowanie poprawki nr 63. W związku z tym poddaję pod głosowanie poprawkę nr 63a.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#TadeuszWrona">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nr 63a została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63b? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka nr 63b została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PawełBryłowski">Do głosowania sprawy przez Sejm jest jeszcze trochę czasu, więc proponowałbym, aby Komisja poprosiła o wyraźne ustosunkowanie się do tego przedstawicieli rządu, po uprzednim zasięgnięciu opinii u źródeł. Jestem przekonany, że państwo idą w dobrym kierunku, ale niestety wątpliwości pozostały i dobrze by było, gdybyśmy przed głosowaniem w Sejmie mieli merytoryczne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 64, która mówi o skreśleniu całego art.13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławJanowski">Jest on tutaj już zbędny, gdyż stał się nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszWrona">Nie ma uwag, przyjmujemy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że poprawka nr 64 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#TadeuszWrona">Z kolei poprawka nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławJanowski">Dotyczy ona art. 15. To poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszWrona">Ponieważ nie ma uwag, rozumiem, że możemy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że poprawka nr 65 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta dotyczy art. 16, który w tekście uchwalonym przez Sejm ma bardzo krótki zapis: „Do spraw wszczętych, a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. Jednak życie pokazuje, że są znacznie bardziej złożone sytuacje. Stąd też Senat zaproponował brzmienie tego artykułu poszerzone o dwa dodatkowe ustępy. Było to konsultowane z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefPłoskonka">Niektóre gminy już złożyły wnioski. Chodzi o to, żeby drugi raz nie musiały składać tych samych papierów, tylko żeby te wnioski, które zostały złożone przed dniem wejścia w życie ustawy uznało się za złożone w terminie i trybie określonym w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefLassota">Mam pytanie dotyczące ust. 3 - jakie jest uzasadnienie, żeby w bieżącym roku skracać czas na konsultacje z 3 miesięcy do 30 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd chciałby wystąpić do niektórych miast na prawach powiatu i powiatów mających siedzibę w tym mieście z wnioskiem o rozpoczęcie procedury połączenia tych jednostek. Jeżeli ta procedura będzie pozytywna, to mógłby to zrobić jeszcze w trakcie obecnej kadencji, by można było podjąć decyzje tak, aby weszły one w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Jeżeli by ta procedura trwała długo, to nie ma oczywiście najmniejszego sensu, żeby na jesieni przyjmować tego typu rozporządzenie. Jest to związane ze sprawami budżetowymi. Jeżeli mają nastąpić połączenia niektórych miast, to informacje o tym powinny być przekazane przed 30 czerwca, a nie przed 1 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszWrona">Czy są jakieś inne uwagi? Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że poprawka nr 66 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta dotyczy art. 17. Senat zaproponował, żeby po słowie „kadencji” doprecyzować, że chodzi tu o kadencję organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego. Rząd ma tu jednak nieco odmienne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd proponuje, żeby nie przyjmować tej poprawki, ponieważ chodziło o różne kadencje, np. zarządów jednostek samorządu terytorialnego, organów uchwałodawczych w dzielnicy itd. W związku z tym lepiej tu nie precyzować, o jakie kadencje chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas prac nad ustawą ustaliliśmy, że chodzi o kadencję organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego. I przyjęta treść zdaje się to potwierdzać, bo mówi się tutaj: „do końca kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie”, czyli wyraźnie w liczbie pojedynczej. Już po uchwaleniu ustawy pojawiły się wątpliwości, do czego odnosi się ten artykuł. Dlatego Biuro Legislacyjne raczej by popierało poprawkę Senatu, zdając sobie sprawę, że mogą być potem rozbieżności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefLassota">Chcę wypowiedzieć się zdecydowanie za przyjęciem tej poprawki. Konstytucja mówi, co to jest kadencja samorządu - od wyborów do wyborów organów stanowiących. Tak samo zresztą jak w przypadku parlamentu. Dlatego wydaje się, że to doprecyzowanie jest konieczne, szczególnie w aspekcie wypowiedzi pana ministra, który mówi, że może chodzić o różne kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 67 Senatu, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nr 67 zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy również art. 17. Jest ona rozbita na dwie części - „a” i „b”. Senat głosował je łącznie. Chodzi tu o to, żeby w ust. 1 pkt. 5 otrzymał brzmienie: „ustawy, o której mowa w art. 9, w tym artykule zmieniane” i o dodanie ust. 4 o dodatkowym brzmieniu: „Do wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego kadencji następującej po kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie, stosuje się przepisy ustawy wymienionej w art. 9 ze zmianami wprowadzonymi w tym artykule”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefPłoskonka">Proszę panią mecenas Żebrowską, żeby wypowiedziała się co do punktu „a”, bo tutaj obawiamy się o pewną drobną sprawę. Natomiast punkt „b” nie budzi naszej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DorotaŻebrowska">W wersji sejmowej jest tak, że do końca tej kadencji w brzmieniu dotychczasowym mają zastosowanie tylko niektóre przepisy ordynacji wyborczej - te, które dotyczą wyborów. Natomiast w ordynacji wyborczej zmieniane są też inne przepisy, np. dotyczące tego, że w momencie kiedy dokonuje się zmian w podziale terytorialnym państwa polegających na połączeniu miast na prawach powiatu z powiatem ziemskim, nie „wygasza się” rady tego miasta. Taki jest przepis w ordynacji wprowadzonej przez Sejm. Jeżeli przyjmiemy, że cała nowelizacja ordynacji wyborczej ma zastosowanie dopiero od nowej kadencji, to znaczy, że teraz dokonując zmian w podziale terytorialnym nie mamy przepisów, które nam umożliwiają pozostawienie rady miasta na prawach powiatu, bez konieczności dokonywania wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszWrona">Była propozycja pana ministra Płoskonki, żeby inaczej traktować te dwa punkty w tej samej poprawce, czyli głosować je rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym dopowiedzieć, że to jest problem również art. 190, gdzie został wprowadzony mechanizm dotyczący wygaśnięcia mandatu. Tutaj też mogłyby nastąpić pewne komplikacje. Ale z drugiej strony, mamy w naszym projekcie poprawki, nad którymi już dyskutowaliśmy, poprawki nr 58, 59, a zwłaszcza poprawka nr 60, która jest rekomendowana na przyjęcie. Gdyby ta poprawka senacka była odrzucona, to wtedy w katalogu przyjętym przez Sejm nie byłoby powołanego art. 123, 150 i tych wszystkich, które się odnoszą do systemu przyznawania mandatów. I byłby problem następujący: zmiany w tych przepisach wchodziłyby 14 dni po ogłoszeniu ustawy, czyli do wyborów uzupełniających stosowałoby się już nowy system. Szkoda, że nie ma na sali przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej, bo zdaje, że mogłyby nastąpić jakieś komplikacje z wyborami. Zwracamy na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne opowiada się za głosowaniem łącznym czy rozdzielnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Literka „b” może być w każdym układzie głosowana oddzielnie, ponieważ ten zapis będzie się odnosił do każdego ustalonego stanu prawnego i również do treści sejmowej przekazanej do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławJanowski">Chodzi o to, żeby wybory uzupełniające do samorządu, które mogą się odbywać w różnych okolicznościach, przebiegały według zasad dotychczasowych. To jest logiczne - cały samorząd terytorialny powinien być wybrany według zasad, które obowiązują dotychczas. Taka była intencja Senatu. Państwowa Komisja Wyborcza nie sygnalizowała nam tego problemu, ale być może należałoby to jeszcze z nią skonsultować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 68a.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TadeuszWrona">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#TadeuszWrona">Teraz poprawka nr 68b. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławJanowski">Ponieważ zostały wprowadzone zasady jawności działania w samorządzie - i dobrze, to trzeba dać okres przejściowy, w którym jednostki samorządu terytorialnego uwzględnią je w swoich statutach. I Senat zaproponował to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MieczysławJanowski">Stanowisko rządu w tej sprawie jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragniemy zwrócić uwagę, że tutaj ten obowiązek dostosowania statutów jest potraktowany zupełnie wyrywkowo, w odniesieniu tylko i wyłącznie do jednej kwestii. Nie wiadomo, jak rady będą to rozumiały. Wydaje się, że Senat wybiórczo podszedł do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławJanowski">Naturalnie, że jest obowiązek dostosowania do przepisów ustawy wszystkich sformułowań w statutach, ale chodziło o to, że sprawy związane z jawnością wiążą się z pewnymi procedurami i rzecz w tym, żeby urzędy mogły to zrealizować w sposób właściwy. Jak wiemy, gdzieniegdzie są nawet powoływani pełnomocnicy do tych spraw. Statuty przez 3 miesiące mogłyby być jeszcze stare, a potem musiałyby już uwzględniać wszystkie przepisy ustawy, w tym w szczególności przepisy o jawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RyszardBrejza">Mam pewne wątpliwości co do tej poprawki, podzielając uwagi pana mecenasa. My przyjęliśmy szereg innych, bardzo istotnych poprawek, m.in. taką, która nakłada obowiązek na stanowienie odpowiedniego składu Komisji Rewizyjnej. Jeżeli te pozostałe rozwiązania nie znajdą się w ramach propozycji senackiej, to sugerowałoby, że można pozostawić nasze zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PawełBryłowski">Ja też uważam, że takie trochę wybiórcze potraktowanie zmian statutowych nie jest ani korzystne, ani potrzebne. Jest jedna żelazna zasada: jeżeli zmieni się ustawa, a statuty nie są dostosowane do tych zmian, to w grę wchodzą wprost przepisy ustawy. A jeżeli ustawa nakazuje dokonanie jakiejś zmiany, a tego się nie zrobi, to po prostu rada w tej części nie będzie mogła działać, narażając się na różne konsekwencje. Dlatego jestem przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefLassota">Ja natomiast jestem dokładnie przeciwnego zdania, mimo, iż przyznaję, że zmiany statutowe rzeczywiście potraktowane są nieco wybiórczo. Pragnę zwrócić uwagę, że dotyczy to punktu w art. 11 ustawy o samorządzie gminnym (co przenosi się również na ustawę o samorządzie powiatowym i wojewódzkim), który mówi: „Zasady dostępu do dokumentów i korzystania z nich określa statut gminy”. Ustawa mówi, że statut gminy ma określić zasady. I dopóki nie ma tzw. aktu wykonawczego, czyli tych określonych zasad, to zawsze władze gminy będą mogły powiedzieć: „Nie mamy zasad i dlatego nie udostępniamy tych dokumentów”. Jeśli narzucimy taki obowiązek, że ta zmiana, która będzie określać zasady dostępu do dokumentów będzie musiała być wprowadzona w ciągu 3 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy, to rada gminy nie ma wyboru, tylko musi takie zasady określić. Jeśli tego nie zrobimy, to gwarantuję, że będą kłopoty z zapewnieniem jawności w dostępie do dokumentów. Dlatego bardzo zachęcam państwa, żebyście nie protestowali przeciwko tej poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszWrona">Jeszcze wyjaśnienie pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławJanowski">Art.18 mówi wyraźnie, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Z tym, że nie są tu wymienione kwestie dotyczące tych trzech artykułów, które dotyczą ustawy ustrojowej: o gminie, o powiecie i o województwie. Nikt nie będzie w stanie przygotować zasad oraz sposobu korzystania z tych dokumentów, o których jest mowa. Bardzo dobrze, że wprowadzona jest jawność, ale to musi się dziać w określonym trybie. 3 miesiące to jest termin wystarczający. Nigdzie indziej państwo posłowie nie odnieśli się do statutu, tylko w tych trzech artykułach. Stąd też Senat uznał za stosowne przyjąć termin 3 miesięcy. I w tym zakresie nie podzielam obaw pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 69, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#TadeuszWrona">I na koniec poprawki nr 70 i 71, które dotyczą art.18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o poprawkę nr 70, to jest ona konsekwencją skreślenia art. 6. Natomiast poprawka nr 71 to konsekwencja skreślenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 70 i 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wracając jeszcze do poprawki nr 67 - rozumiem, że w art. 17 nie ma ograniczenia możliwości łączenia funkcji mandatu radnego z mandatem posła i senatora? W ordynacji wyborczej do parlamentu przyjęliśmy, że od nowych wyborów parlamentarnych nie będzie można łączyć tych funkcji. Chcę się upewnić, co przyjęliśmy w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu nie będzie żadnej sprzeczności. Rzeczywiście, gdyby nie było zmiany w ordynacji wyborczej, mogłoby jeszcze następować łącznie mandatu posła i senatora z mandatem radnego, ale w takiej sytuacji nie będzie to już możliwe. Takie rozwiązanie zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardBrejza">Aby uniknąć w przyszłości nieporozumień lub przynajmniej je zminimalizować, chciałbym, aby do protokołu została podana pewna intencja, z jaką podejmujemy problem dotyczący czasu, w jakim powinny wejść w życie te zmiany, które dotyczą statutów. A mianowicie te zmiany powinny wejść natychmiast, natomiast zmiany dotyczące art. 11b, 8a, 15a - w terminie 3 miesięcy. Rozumiem, że tak to przyjmujemy. W związku z tym moja gorąca prośba do pana ministra Płoskonki, aby po wejściu w życie tej ustawy zostały skierowane pisma zwracające uwagę organów samorządowych na okoliczność dostosowania do ustawy statutów w przewidzianym trybie. Mam nadzieję, że Komisja podziela tę prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechNowaczyk">Pan przewodniczący Tadeusz Wrona bardzo szybko przeszedł do porządku nad poprawką nr 60. Ja jednak chciałbym znać opinię Biura Legislacyjnego na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TadeuszWrona">Panie pośle, nie mogę przyjąć tej uwagi, że „pan przewodniczący szybko przeszedł nad poprawką”. Procedowałem cały czas tak samo, była dyskusja, było głosowanie. Wynik może kogoś nie zadowalać, ale tak to bywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechNowaczyk">Tu nie chodzi o zadowolenie, ja po prostu proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Sądzę, że wolno mi o to prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan mecenas chce się ustosunkować do przegłosowanej poprawki nr 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zadaniem Biura Legislacyjnego nie jest ustosunkowanie się do poprawek - my tylko zgłaszamy uwagi natury prawnej i legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławJanowski">Dziękując Komisji za współpracę, pragnę przekazać na ręce pani przewodniczącej Barbary Imiołczyk wydawnictwo Senatu „10 lat odrodzonego samorządu terytorialnego w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszWrona">Chciałem bardzo podziękować panu senatorowi Mieczysławowi Janowskiemu, przewodniczącemu senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, za zreferowanie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#TadeuszWrona">Pozostała nam jeszcze opinia Komitetu Integracji Europejskiej. Biuro Komisji już dysponuje taką opinią, czyli problem jest rozwiązany. Sądzę, że naszym sprawozdawcą będzie, tak jak dotychczas, pan poseł Józef Lassota. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to rozumiem, że państwo to akceptują.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TadeuszWrona">Ostatni głos musi należeć do pani przewodniczącej Barbary Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałam podziękować panu senatorowi za prezent, a państwu powiedzieć, że Senat tym wydawnictwem przypomniał po raz kolejny, że to właśnie on zainicjował odrodzenie samorządu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BarbaraImiołczyk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>