text_structure.xml 136 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarianBlecharczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam serdecznie członków Komisji, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w części pierwszej rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 (druk nr 2371) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarianBlecharczyk">Rozwój Regionalny - część 34 wraz z zał. nr 3 i 11.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarianBlecharczyk">Regionalne Izby Obrachunkowe - część 80 wraz z zał. nr 11.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarianBlecharczyk">Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego - część 82 z wyłączeniem części oświatowej i drogowej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarianBlecharczyk">Samorządowe Kolegia Odwoławcze - część 86 wraz z zał. nr 11.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarianBlecharczyk">Rezerwy celowe - część 83 poz. 13, 24, 25, 26, 39, 46, 49, 52, 53, 66, 72, 74.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarianBlecharczyk">W części drugiej zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 /druk nr 2374/ w zakresie właściwości Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa prosiło, aby w pierwszej części posiedzenia razem z częścią 34 wraz z zał. nr 3 i 11 rozpatrzyć rezerwy celowe dotyczące kompetencji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Gdyby pani dyrektor zechciał przypomnieć, które to są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaMaciaszczyk">Są to rezerwy 52 i 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to w punkcie pierwszym posiedzenia rozpatrzymy rozwój regionalny wraz z rezerwami 52 i 72. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę pana ministra Jerzego Kropiwnickiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKropiwnicki">Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa zostało utworzone rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 2000 r. i jest najmłodszym ministerstwem pod rządami Sejmu III kadencji. Powstało w drodze wydzielenia z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji działu Architektura i Budownictwo oraz z Ministerstwa Gospodarki działu Gospodarka Przestrzenna i Mieszkaniowa oraz Rozwój Regionalny. Statut Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa nadano rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2000 r. Dział Administracji Rządowej Rozwój Regionalny jest elementem składowym Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa i obejmuje sprawy współpracy z organizacjami zrzeszającymi jednostki samorządu terytorialnego w zakresie spraw społeczno-gospodarczego rozwoju kraju, współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego w zakresie rozwoju regionów, opracowywania projektów krajowej strategii rozwoju regionalnego, opracowywania projektów wykonywania programów rozwoju regionalnego kraju w zakresie nie należącym do zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyKropiwnicki">W ramach struktur Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w celu realizacji zadań z zakresu działu Rozwój Regionalny zostały utworzone dwa departamenty. Po pierwsze departament programowania rozwoju regionalnego, po drugie departament kontraktów wojewódzkich i programów pomocowych. Główne kierunki działań departamentu programowania rozwoju regionalnego są następujące: po pierwsze monitorowanie przebiegu realizacji narodowej strategii rozwoju regionalnego, po drugie monitorowanie i analiza przebiegu programów wsparcia, po trzecie opracowanie projektu narodowego planu rozwoju stanowiącego podstawę do zawarcia umowy między rządem Rzeczypospolitej a Komisją Europejską w sprawie wykorzystania przez Polskę środków z funduszy strukturalnych, po czwarte współpraca z innymi ministrami właściwymi w sprawach mających wpływ na rozwój regionalny w zakresie dostosowania ich działań do celów i priorytetów wyznaczonych w/w dokumentach. Po piąte uzgadnianie projektów i programów działań agencji i funduszów celowych z ustaleniami dokumentów programowych dotyczących rozwoju regionalnego. Po szóste koordynacja prac legislacyjnych związanych z przygotowaniem i realizacją dokumentów programowych dotyczących rozwoju regionalnego. Po siódme współpraca z samorządem terytorialnym oraz partnerami społecznymi i gospodarczymi w toku przygotowania i realizacji dokumentów dotyczących rozwoju regionalnego. Po ósme współpraca międzynarodowa i transgraniczna w dziedzinie rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyKropiwnicki">Główne kierunki prac departamentu kontraktów wojewódzkich i programów pomocowych koncentrują się na dwóch grupach zagadnień. Po pierwsze, w zakresie zadań związanych z kontraktem wojewódzkim na merytorycznym przygotowaniu wzorca kontraktu oraz wzorca szczegółowego wniosku zarządu województwa ubiegającego się o wsparcie programu wojewódzkiego środkami budżetu centralnego, przygotowaniu procedur związanych z zawarciem i realizacją kontraktów wojewódzkich, opracowaniu kryteriów, analiz i oceny wniosków wojewódzkich, udziale w rokowaniach zmierzających do zawarcia pierwszych kontraktów, współpracy z samorządem terytorialnym w toku przygotowania i realizacji kontraktów wojewódzkich. Nie ukrywam, że przeżywamy w ministerstwie dość dużą tremę. Przypuszczam, że taką samą jak w urzędach marszałkowskich, ponieważ w Polsce po raz pierwszy kontrakty wojewódzkie będą podpisane w ciągu pierwszych miesięcy przyszłego roku kalendarzowego czyli w roku budżetowym, którego dotyczy przyjmowany właśnie budżet.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyKropiwnicki">W zakresie zadań związanych z wykorzystaniem środków pomocowych Unii Europejskiej zadania polegają na realizacji PHARE 2000 - Spójność społeczno-gospodarcza odnoszącego się do pięciu województw. Podam dla przypomnienia: warmińsko-mazurskiego, podlaskiego, lubelskiego, podkarpackiego oraz śląskiego. Do zadań należy również kontynuacja prac nad przygotowaniem programu PHARE 2001 - Spójność społeczno-gospodarcza, który jest skierowany do ośmiu województw: kujawsko-pomorskiego, lubelskiego, podlaskiego, łódzkiego, podkarpackiego, śląskiego, świętokrzyskiego oraz warmińsko-mazurskiego. W komponencie horyzontalnym w odniesieniu do wszystkich szesnastu województw. W zakresie zadań znajduje się również rozpoczęcie prac nad programem PHARE 2002 - Spójność społeczno-gospodarcza, w którym chcielibyśmy namówić Unię Europejską do objęcia kolejnej partii województw naszego kraju, aby ten sposób wszystkie miały możliwość przećwiczenia sposobu gospodarowania funduszami pomocowymi przeznaczonymi na rozwój regionalny pochodzącymi z Unii Europejskiej i abyśmy, kiedy za kilka lat przyjdą podobno znaczne pieniądze, nie mieli sytuacji, w której pieniądze wracałyby do fundatora ze względu na brak doświadczenia w sporządzaniu programów i współpracy z fundatorem.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyKropiwnicki">Kolejne zadania to kontynuacja wdrażania programu PHARE PL 09.01 - Rozwój regionalny Mazur i Podkarpacia, realizacja programu rozwoju instytucjonalnego PHARE 2000, który polega na udzieleniu pomocy doradczej w formie tzw. twinningu dla jedenastu polskich województw ze strony ekspertów Unii Europejskiej, głównie w celu przygotowania wojewódzkich programów operacyjnych zgodnie z tzw. celem pierwszym polityki strukturalnej Unii Europejskiej. Ponadto, do zadań należy również przygotowanie i uruchomienie systemu monitorowania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyKropiwnicki">Przejdę teraz do omówienia pozycji Dochody: Dział 750 Administracja państwowa. W części 34 nie przewiduje się dochodów budżetowych poza drobnymi wpłatami z tytułu wynagrodzenia płatnika za terminowe naliczanie i odprowadzanie składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne. W kwestii wydatków w dziale 750 - Administracja państwowa limit wydatków budżetowych na 2001 r. ustalony zgodnie z zasadami wyznaczania limitów wydatków do opracowania projektu budżetu państwa na rok 2001 dla części 34 wynosi 3 836 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JerzyKropiwnicki">W rozdziale 75000 - Integracja z Unią Europejską są przewidziane wydatki w wysokości 392 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki związane z wdrażaniem ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego oraz z monitorowaniem i oceną programów operacyjnych PHARE.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JerzyKropiwnicki">W rozdziale 75001 Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej są planowane wydatki związane z działalnością podstawową ministerstwa jak wynajem pomieszczeń biurowych, finansowanie zakupów rzeczowych i inwestycyjnych, specjalistyczne szkolenie pracowników, ochrona zdrowia pracowników. Na wydatki bieżące w roku 2001 ustalono kwotę 3 005 tys. zł. Natomiast na zakupy inwestycyjne 386 tys. zł. Główną pozycję w wydatkach stanowią wynagrodzenia osobowe z pochodnymi. 2 081 tys. zł stanowi 54,3% ogólnego budżetu. Liczba etatów pracowników służby cywilnej wynosi 39 w tym 3 pracowników księgowości i kadr, 2 obsługi prawno-legislacyjnej, 30 pracowników merytorycznych. Dla osób na kierowniczych stanowiskach państwowych przeznaczono 3 etaty. Ogółem dla części 34 - Rozwój regionalny przeznaczono 42 etaty. Na wynagrodzenia z dodatkowym rocznym wynagrodzeniem dla pracowników służby cywilnej przeznacza się kwotę 1 290 tys. zł. Na wynagrodzenia dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe kwotę 457 tys. zł. Przeciętna płaca miesięczna bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracowników służby cywilnej wyniesie 2 626 zł, osób zajmujących kierownicze stanowiska 12 278 zł. Poziom przeciętnej płacy w 2001 r. jest wynikiem zrealizowanej podwyżki wynagrodzeń od stycznia 2000 r. oraz uwzględnienia podwyżek wynagrodzeń w roku 2001. Prawie mi się udało jak w swoim czasie panu prezydentowi Lechowi Wałęsie, kiedy oświadczył, że jego zdaniem w Polsce wszyscy powinni zarabiać powyżej przeciętnej. Dodatkowe roczne wynagrodzenie za 2000 r. wyniesie 2001 zł. W 2001 r. przypada 1809 zł na etat kalkulacyjny. Odpis na zakładowy fundusz socjalny zaplanowano na kwotę 24 tys. zł. Świadczenia na rzecz osób fizycznych - umowy o dzieło na wykonywanie opinii ekspertyz i ocen 71 tys. zł. Na zakup materiałów, robót i usług zaplanowano 791 tys. zł, co stanowi zmniejszenie tych wydatków o 31,9% w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r. W ramach wydatków inwestycyjnych w kwocie 386 tys. zł planuje się w 2001 r. dokonać zakupu serwera wraz z niezbędnym oprogramowaniem oraz wykonać instalację sieci komputerowej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JerzyKropiwnicki">W rozdziale 75064 są planowane wydatki związane ze współpracą gospodarczą z zagranicą m.in. uczestniczeniem w konferencjach i seminariach CEMAT, OECD. Wydatki na realizację delegacji zagranicznych wynoszą 53 tys. zł. Ponadto, zgodnie z projektem budżetu państwa na 2001 r. minister rozwoju regionalnego i budownictwa nadzoruje wydatkowanie środków finansowych pochodzących z rezerw celowych. W pozycji 52 - dotacja na inwestycje wieloletnie jednostek samorządu terytorialnego w wysokości 1 mld zł. W pozycji 72 - środki na zakupy i inwestycje realizowane przez samorząd województwa na podstawie porozumień z organami administracji rządowej w wysokości 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JerzyKropiwnicki">Szanowni państwo, jestem w towarzystwie sekretarza stanu w ministerstwie, pani dyrektor generalnej oraz współpracowników odpowiedzialnych za prowadzenie finansów i za sprawy administracyjne w tym urzędzie. Jesteśmy przygotowani do odpowiedzi na pytania, jakie zapewne padną. Chciałbym od razu przeprosić, że w trakcie pytań będę musiał wyjść. Nie będzie to oznaczało, że poczułem się dotknięty pytaniami lub znudzony tym posiedzeniem. Jak państwo widzicie, pomimo obowiązków, jakie ciągną mnie w różne miejsca, chcąc wyrazić szacunek tej Komisji, postanowiłem osobiście przedstawić wstęp do dyskusji nad moją częścią budżetu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JerzyKropiwnicki">Myślę, że tak jak wstęp był dobry, zakończenie będzie równie dobre. Bardzo proszę posła Kazimierza Chrzanowskiego o przedstawienie koreferatu, a w części Rezerwy celowe w części 83 pozycja 52 i 72 posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rzeczywiście jest tak, jak pan minister stwierdził, że ministerstwo powstało w trakcie roku budżetowego. W związku z tym brak jest możliwości porównania budżetu do lat poprzednich, a podczas charakterystyki materiału, który wcześniej otrzymaliśmy, myślę, że bardziej nas interesowałaby sprawa praktycznej realizacji zadań ministerstwa. Otóż, na podstawie otrzymanego materiału dowiadujemy się, że na początku przyszłego roku będą zawierane kontrakty regionalne. Trudno jest z przedstawionego budżetu wywnioskować, jakie sumy są przeznaczone na te kontrakty. Wygląda na to, że będą podpisywane bez zabezpieczenia finansowego ze strony budżetu państwa. Poseł Józef Lassota mówił, że jest to niemożliwe. Tym bardziej więc chcielibyśmy usłyszeć, jakie środki są przewidziane na te kontrakty, ponieważ zgodnie z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego rząd realizuje rozwój regionalny kraju we współdziałaniu z jednostkami samorządu terytorialnego, głównie oczywiście z samorządem wojewódzkim. Wygląda na to, że na podstawie przedstawionego materiału rezerwa 1 mld zł jest jedyną kwotą, która będzie przeznaczona na inwestycje regionalne, dotychczas zapisane jako inwestycje centralne. Biorąc pod uwagę ich wielkość ta kwota jest znacznie za mała i w związku z powyższym wydaje się, że budżet będzie cedował realizację tych inwestycji na województwa, które przecież i tak mają zbyt małe środki na własne zadania. Nie będą więc w stanie prowadzić tych inwestycji, tym bardziej że większość środków budżetu województw przeznaczonych na samorządy województw są środkami sztywnymi tzn. przypisanymi do określonych zadań. W związku z tym postuluję, aby przybliżyć i ewentualnie wyjaśnić sprawę podpisywania kontraktów regionalnych, ponieważ jest to kwestia uruchomienia ustawy o rozwoju regionalnym, programu narodowej strategii rozwoju i sektorowych programów, jakie poszczególne ministerstwa przygotowują, a które, jak wiemy, powinny być również elementem kontraktu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzChrzanowski">Ze względu na zbliżający się termin podpisywania tych kontraktów chciałbym dowiedzieć się, czy ministerstwo zgodnie z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego przewiduje ich realizację. Czy zostało już przygotowane rozporządzenie w tej sprawie, które ma regulować obiektywne kryteria podpisywania kontraktów, możliwości czerpania środków z funduszy budżetu centralnego?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzChrzanowski">Drugą sprawą jest kwestia sektorowych programów. Zgodnie z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego zadania poszczególnych ministerstw powinny być realizowane również poprzez kontrakty. Jak wygląda problem sum przeznaczanych przez poszczególne resorty, które mogły być bądź będą uwzględniane w kontraktach, a zarazem będą pod nadzorem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Dzisiaj, z oceny materiałów wynika, że przez najbliższe lata jedynym albo głównym źródłem finansowania rozwoju regionalnego będą zewnętrzne środki unijne, które w zakresie różnych funduszy będą wspierać rozwój regionalny. Ale nie widać w tej kwestii wystarczającego wsparcia z budżetu. Przypomnę, że jest to zawarte w różnych materiałach dotyczących tego tematu. Nie osiągnęliśmy jeszcze poziomu państw Unii, w których przeznacza się na rozwój regionalny 30% środków budżetowych. W naszym budżecie jest to 4%. W najbliższym więc okresie rozwój regionalny nie będzie tak dofinansowany, jak można by oczekiwać.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KazimierzChrzanowski">Na stronie 10 i 11 dostarczonego materiału są zapisy, które nie zostały uwzględnione w projekcie budżetu. Ministerstwo je wykazuje jako brak, który negatywnie należałoby ocenić. Mam na myśli składkę związaną z udziałem Polski w organizacjach międzynarodowych. Jest to ostatni akapit na str. 10. Chciałbym zapytać, czy środki na składki są zapisane w budżecie Ministerstwa Gospodarki. Jeżeliby tak było, to być może udałoby się je przenieść do budżetu Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KazimierzChrzanowski">Na str. 11 jest mowa o przejęciu obsługi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, co wiąże się z przejęciem 130 etatów. Nasuwa się pytanie, czy dzisiaj ta liczba etatów jest zapisana w budżecie obsługi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jak i 25 etatów planowanych na obsługę nieruchomości przy ul. Kruczej i czy te wszystkie etaty byłyby przejęte wraz z funduszami.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#KazimierzChrzanowski">W ostatnim akapicie jest zapisana inwestycja - przebudowa sali kinowej, która nie została wprowadzona do planu inwestycyjnego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Czy Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie zaplanował jej, ponieważ nie ma na to środków, czy może miał inne zamiary wobec tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#KazimierzChrzanowski">Jeśliby pan minister udzielił odpowiedzi zwłaszcza na moje pierwsze pytanie, ten materiał byłby do przyjęcia. Uważam bowiem, że niedobór zapisany w wielu rozdziałach czy punktach planu budżetu nie musi być uzupełniony biorąc pod uwagę tegoroczną mizerię budżetową. Można byłoby myśleć o tych środkach ewentualnie w latach następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSas">Mam dwie pozycje rezerw celowych związane w wypowiedzią pana ministra. Pierwsza pozycja nr 52 dotyczy dotacji na inwestycje wieloletnie jednostek samorządu terytorialnego. Jest zaprojektowana kwota 1 mld zł, która ma być przeznaczona na kontynuację inwestycji wieloletnich realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Właściwie jest to cała informacja na ten temat. Nasuwa się pytanie dlaczego akurat przewidziano 1 mld zł? Ile jest inwestycji centralnych do zrealizowania w 2001, a ile przechodzi na następnych rok. Są to więc dosyć skąpe informacje. Dlatego mój referat powinien sprowadzić się de facto do zapytania, jaką metodą i w oparciu o jakie dane przygotowano materiał na ten temat. Jeśli Komisja ma zająć stanowisko w tej sprawie, winna więcej o tym wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzSas">W pozycji nr 72 - środki na inwestycje i zakupy inwestycyjne realizowane przez samorząd województwa mamy kwotę 150 mln zł. Jest to rezerwa przeznaczona na zadania inwestycyjne w ramach przyszłych kontraktów wojewódzkich. Każda kwota zapisana w rezerwie powinna być uzasadniona, ponieważ województwa wiążą wielkie nadzieje z tymi kontraktami. Nasuwa się pytanie, czy informacje dotyczące tych liczb nie będą rozczarowaniem w kwestii możliwości realizacji tych przedsięwzięć. Dzisiaj powinniśmy jasno określić, na jakie kwoty jednostki samorządu województwa mogą liczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarianBlecharczyk">Zanim przejdziemy do tury pytań, mam propozycję, aby, ponieważ punktów jest dużo i godzina jest późna, każdorazowo po przedstawieniu przez posłów koreferentów swoich koreferatów zadawać pytania, formułować wnioski i na koniec przedstawić projekt opinii Komisji. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntMachnik">Czy rząd ma zamiar przedstawić Komisji projekty rozporządzeń w sprawie wykonania ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego oraz projektu narodowej strategii. Pracowaliśmy nad ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego bez aktów prawnych wykonawczych. Zgodziliśmy się na taki tryb postępowania, ponieważ materia była tak nowa dla nas wszystkich, iż trudno było wymagać konkretnych rozwiązań. Wydaje mi się jednak, iż uczciwiej byłoby ze strony rządu, aby w końcu przedstawić Komisji projekty regulacji prawnych. Dzisiaj mamy zdecydować o wielkości kwoty, która w budżecie państwa ma być przeznaczona na zasilenie rozwoju regionalnego województwa. A nie wiemy, czy przygotowane akty prawne nie wypaczą sensu przyjętej w Sejmie ustawy. Tak się przecież może stać. Uważam, że trzeba jak najszybciej przedstawić Komisji te opóźnione regulacje prawne, ponieważ znajdujemy się w bardzo głupiej sytuacji, gdyż musimy podjąć decyzję o zawartości budżetu, nie wiedząc, w jaki sposób te środki zostaną wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę poinformować pana posła i członków Komisji, iż 22 grudnia jest zaplanowane specjalne posiedzenie Komisji poświęcone ocenie wykonywania ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. To posiedzenie jest wspólnie przygotowywane z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarianBlecharczyk">Patrząc na wielkość niedoboru środków w przedstawionych materiałach dotyczących organizacji ministerstwa i realizacji przypisanych mu kompetencji, prosiłbym, abyśmy odnosili się do zasadniczych spraw czyli do projektowanych w budżecie kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardBrejza">Chcąc dostosować się do ostatniego stwierdzenia, ograniczę się tylko do jednej sprawy. Chciałbym prosić przedstawicieli ministerstwa, aby podali kwotę, jaka w ubiegłym roku była przekazana z budżetu państwa na wsparcie wszystkich inwestycji, które były w załączniku ustawy budżetowej, a w tym roku w związku z wejściem w życie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego oczywiście się nie znalazły. Natomiast, zostały zastąpione zgodnie z tą ustawą kwotą 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPawlak">Prawdą jest, iż pan minister rzetelnie przedłożył nam swój projekt, ale ograniczył się do tego, co ma. Natomiast, w materiałach cały trzeci dział mówi o niedoborze środków finansowych w kwocie 14 794 tys. zł. Chciałbym zapytać przedstawicieli resortu, jak macie zamiar realizować swoje zadania przy takim niedoborze. Czy resort będzie mógł wykonać zadania, które zostały mu przypisane zarówno rozporządzeniem jak i ustawą? Zastanawiam się, jak powinniśmy zaopiniować tak przygotowany projekt budżetu, jeżeli minister pisze, że występuje duży niedobór finansowy i bardzo szczegółowo wylicza poszczególne pozycje. Najważniejszą, moim zdaniem, sprawą jest niedobór w pozycji składek, które trzeba płacić w związku z naszym uczestnictwem oraz obsługą 130 etatów Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Chciałbym prosić o wyjaśnienia w tej sprawie, ponieważ będzie nam to potrzebne podczas przyjmowania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dotacje na inwestycje wieloletnie zostały zaplanowane w kwocie 1 mld zł. Jest to główna pozycja, którą pan minister będzie mógł dysponować. Jak sobie przypominam prace nad ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, włączenie do kontraktów wojewódzkich tzw. inwestycji centralnych miało być jedną z form wspierania rozwoju regionalnego. Wszystko jednak wskazuje, iż będzie to główna forma pomocy wobec mizerii środków finansowych. Z jednej strony został osiągnięty cel, jakim było wyprowadzenie inwestycji centralnych, przynajmniej w większości, z bezpośredniej dyspozycji Sejmu pod nadzór jednego ministerstwa, aby w ten sposób uniknąć w Sejmie przetargów. Tak motywował t zmianę przewodniczący Komisji Finansów Publicznych Mirosław Sekuła. W związku z tym, iż pozycje 52 i 72 przedstawiają całość środków, którymi będzie dysponował pan minister, chciałem zapytać, czy jest sporządzony wykaz inwestycji, które będą wspierane w 2001 r. Czy wsparcie inwestycji wchodzących do kontraktu będzie się mogło odbywać jedynie poprzez kontrakty wojewódzkie? Czy może również poza nimi? Moje pytanie wynika z braku pewności, czy kontrakty zostaną zawarte ze wszystkimi województwami. O ile wiemy, warunkiem przystąpienia do negocjowania kontraktu i jego podpisywania jest uchwalenie strategii rozwoju województwa. Wydaje się, że nie wszystkie województwa ją uchwaliły i są gotowe do negocjacji kontraktów. Ponadto, chciałem zapytać, w jaki sposób można negocjować kontrakt, kiedy mamy tylko dwa rodzaje kwot na wsparcie inwestycji zwanych dawniej centralnymi i jeszcze jedną kwotę 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem dowiedzieć się, czy lista zadań, która będzie wspierana z tych środków, jest już opracowana i dostępna. W tej chwili, posłowie nie są zorientowani, na co te pieniądze zostaną przeznaczone. Śledzę wykaz inwestycji centralnych i nie znajduję w nim dwóch inwestycji z mojego okręgu wyborczego, z czego jedna była w resorcie MON. Chcę zapytać, czy przechodzi ona do kontraktu regionalnego, czy może została wykreślona z wykazu inwestycji centralnych i nie wejdzie do kontraktu. Jeśli druga inwestycja z mojego okręgu jest zaplanowana do zapisania w kontrakcie wojewódzkim, jestem zainteresowany, wysokością kwoty. Wiem, że pan minister może powiedzieć, że te kwestie będą dopiero negocjowane. Ale rozumiem, że ministerstwo powinno posiadać stanowisko wyjściowe do negocjacji i koncepcję rozdziału posiadanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym przypomnieć, że głównym motywem tworzenia dużych województw było stworzenie możliwości prowadzenia polityki regionalnej. W 2001 r. będzie mijał trzeci rok realizacji reformy administracyjnej. Chciałem zapytać, czy powstanie jakikolwiek kontrakt regionalny? Czy kontrakty regionalny będą polegały na przepisaniu kontynuowanych inwestycji w regionach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarianBlecharczyk">Bardzo proszę pana ministra Jacka Szczota o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekSzczot">Chciałem podziękować wszystkim panom posłom, którzy najpierw przygotowali koreferat, a później zadawali pytania. Problemy, o które państwo pytaliście, są tymi, z którymi będziemy się borykać jeszcze przez najbliższych kilka miesięcy, ponieważ są to pierwsze programy wsparcia, które musimy przygotować. W zamyśle Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa jest zawarcie z województwami co najmniej dwuletnich kontraktów i w ciągu tych dwóch lat zrealizować zobowiązania, które Sejm tworząc budżet na 2000 r. przyjął w stosunku do inwestycji centralnych. Mamy nadzieję, że te inwestycje będą w całości sfinansowane w 2002 r. Środki finansowe, które zostały nam przekazane, są niewystarczające na realizację zadań przyjętych jako zobowiązanie w projekcie budżetu na rok 2000. Nasz resort postanowił, aby środki, które zostały zmniejszone z ponad 1 700 mln zł do 1 mld zł, przekazać na wszystkie inwestycje centralne, nie wyszczególniając, która inwestycja otrzyma więcej, a która mniej. Decyzję w tej sprawie postanowiliśmy pozostawić samorządowi województwa. 1 mld zł nie zadowala naszego resortu, ponieważ chcielibyśmy zrealizować zobowiązania, ani tych, którzy rozpoczęli inwestycje. Ta kwota jak i późniejsze kontrakty są gwarancją realizacji zobowiązania i wypłacenia pełnej kwoty w następnych latach. Dlatego pragniemy, aby kontrakty były zawierane na okres dwóch lat. W obecnym budżecie kwota na inwestycje centralne wynosi 962 739 tys. zł. Środki planowane na poszczególne lata były większe. Mówiłem już o kwocie planowanej na 2001 r. W 2002 r. te inwestycje miały być dofinansowane w wysokości 1 481 384 tys. zł. Kwota przeznaczona na 2002, w przyjętym przez nas założeniu, ma być powiększona o kwotę, która nie zostanie wypłacona w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JacekSzczot">Padło pytanie, czy finansowanie kontraktów regionalnych nastąpi tylko z dotacji budżetowych. Naszym zdaniem dotacje powinny pochodzić również z funduszy pomocowych w tym przede wszystkim z PHARE 2000 a także programu Crossborder. Te środki znajdą się w załączniku programu wsparcia, ale wpierw musimy zawrzeć kontrakty. Do tego dochodzi suma 150 mln zł, która w większości będzie po równo podzielona między piętnaście województw. Pozostała dość znaczna kwota zostanie przekazana na województwo opolskie, ponieważ ono nie korzysta z żadnych środków pomocowych ani nie realizuje żadnej inwestycji centralnej. Byłoby więc pokrzywdzone w programie rozwoju regionalnego, ponieważ nie dostałoby żadnych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JacekSzczot">Odnośnie pytania w sprawie rozporządzenia chcę poinformować, iż, jak pan przewodniczący mówił, planujemy 22 grudnia omówić z państwem te kwestie. Chcemy, aby 21 grudnia rada, która została powołana, przedyskutowała narodową strategię rozwoju regionalnego i projekt rozporządzenia dotyczącego programów wsparcia. Pragniemy, aby Rada Ministrów do końca grudnia przyjęła jedno i drugie. Prosiłbym panią dyrektor o uzupełnienie informacji na temat stanu zatrudnienia w naszym resorcie i ewentualne uzupełnienia danych na temat przejęcia pracowników z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast związanego z zarządem nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaMaciaszczyk">Odnosząc się do pytania w kwestii zatrudnienia w ministerstwie, pragnę poinformować, iż według naszych szacunków powinniśmy w 2001 r. zatrudnić dodatkowo 175 osób, aby móc prawidłowo realizować zadania własne. Te etaty są dopisane do części 34.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MariaMaciaszczyk">Odnośnie pytania dotyczącego składki na OECD, chcę powiedzieć, że ta składka była wymieniona w projekcie nowych zadań Ministerstwa Gospodarki składanych w maju tego roku i nie znalazła odzwierciedlenia w przyznanym budżecie w części 34 i dlatego występuje tutaj w niedoborach.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MariaMaciaszczyk">Odnosząc się do pytania w sprawie zakładu obsługi, chciałabym poinformować, że konieczność jego powołania pojawi się w tym momencie, kiedy Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa przejmie zarząd nad dwoma budynkami: jednym przy ul. Wspólnej i drugim przy ul. Kruczej. W kwestii 130 etatów istniejących w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast musimy przyjąć jakąś rezerwę, ponieważ będzie powołany nowy zakład, a nie wszyscy pracownicy mogą przyjąć nowe warunki zatrudnienia i wtedy będziemy musieli przewidzieć dla nich odszkodowania. 25 etatów, które wynikają z kwestii zarządu budynku na ul. Kruczej, są nowymi stanowiskami pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że wszystkie problemy zostały wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Spośród kilku pytań być może chaotycznie zadanych nie uzyskałem odpowiedzi na żadne. Czy ze wszystkimi województwami zostaną zawarte kontrakty? Jeżeli tak się nie stanie, czy to oznacza, że województwa, z którymi nie zostaną zawarte kontrakty, nie będą miały możliwości skorzystania ze środków na wsparcie swoich inwestycji centralnych. Czy resort ma wykaz inwestycji z pewnymi propozycjami, z którymi wystąpi do zarządu województw w trakcie negocjowania kontraktu? I pytanie trzecie, które w tej chwili nasunęło mi się na myśl, słuchając pana ministra Jacka Szczota. Kwota 1 mld zł stanowi 20% zobowiązań, które rząd, zawierając te kontrakty chce na siebie przyjąć. Z tego należałoby wnioskować, iż rząd przekaże 1 mld zł w 2001 r., a 4 mld zł w 2002 r. Chciałem zapytać, czy pan minister się nie pomylił i czy jest to kwota, którą budżet 2002 r. wytrzyma oraz czy wolno rządowi, zawierając kontrakty na dwa lata, zaciągać tego rodzaju zobowiązania na rok wyborczy, kiedy wcale nie jest pewne, że ten, kto podpisuje i obiecuje będzie te kontrakty realizował. Reasumując proponuję, aby ministerstwo podpisało kontrakty tylko na 2001 r. Natomiast, w kwestii następnych lat można zapisać w załączniku pewną projekcję nakładów finansowych w kolejnych latach, ale bez podpisywania kontraktów, zobowiązań, z których potem będziecie się śmiać, żeście wpuścili tego, któremu przyjdzie tworzyć i wykonywać budżet, w przysłowiowe maliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam trzy szczegółowe pytania. Pierwsze odnośnie materiału, który określa niedobór środków finansowych. W materiałach nam przedstawionych mamy podany niedobór m.in. w wydatkach na rzecz osób fizycznych oraz kwotę 150 tys. nie planowaną wcześniej a przeznaczoną na wynagrodzenia członków Rady Polityki Regionalnej Państwa, która, przypominam, została powołana na podstawie ustawy, która zobowiązuje Radę Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, zasad jej wynagradzania. Mamy niedobory odnośnie składek na rzecz organizacji międzynarodowych, współpracy z zagranicą, przygotowywania ekspertyz i opracowań, pracy nad sektorowymi strategiami, negocjowania i zawierania kontraktów. Czy taki stan budżetu ministerstwa pozwala na realizację zadań? Dyskutujemy o tym, ile będzie pieniędzy na realizację kontraktów. A podejrzewam, że ministerstwo wobec takich niedoborów będzie miało problemy z dopracowaniem kontraktów z samorządami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarianBlecharczyk">Chciałem również zapytać Ministerstwo Finansów, ponieważ sprawa dotyczy projektu budżetu. Jakie przyczyny legły u podstaw tak niskich propozycji wydatków w projekcie budżetu państwa na 2001 r. w zakresie działalności Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. W zależności od odpowiedzi będę proponował określone zapisy projektu stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarianBlecharczyk">Kolejne pytanie do ministra rozwoju regionalnego i budownictwa dotyczy końcowej strony materiału mówiącego o gospodarstwie pomocniczym. Informacja na ten temat jest mało czytelna. Chciałem zapytać, czy ten zakład funkcjonuje w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast? Czy są podjęte decyzje, które pozwalają na usytuowanie tego zakładu w gestii Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. W projekcie budżetu w wykazie zakładów pomocniczych figuruje zakład pomocniczy Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Są tam wykazane kwoty dochodów własnych i wydatków. Odnośnie budynku przy ul. Kruczej 32, chcę zauważyć, że państwo będziecie się wprowadzać do instytucji, która się w nim mieści i nazywa się, jeśli się nie mylę, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego z własną administracją, której koszty są przewidziane w projekcie budżetu państwa na rok 2001. Na podstawie jakiej decyzji państwo przygotowują projekt tego gospodarstwa pomocniczego? W zależności od odpowiedzi będę proponował stosowne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarianBlecharczyk">Ostatnie pytanie kieruję do Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Projekt budżetu zawiera grubo ponad sześćdziesiąt rezerw celowych. Jaka jest korelacja pomiędzy rezerwami celowymi budżetu państwa przewidzianymi na dofinansowanie pewnych zadań inwestycyjnych, które pozostają w gestii jednostek samorządu terytorialnego? Jaka jest korelacja między tymi środkami a kompetencjami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa? Czy ministerstwo będzie projektowało rozwój regionalny na podstawie 1 mld zł, a kilkudziesięciokrotnie wyższa kwota będzie w dyspozycji poszczególnych ministerstw? Jeśli tak, to powstanie niezły bałagan. Samorządy będą negocjować kontrakty i jednocześnie będą biegać po pieniądze do ministrów. Nie wyobrażam sobie, jaka wtedy będzie spójność polityki regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardBrejza">Budynek przy ul. Kruczej, o którym wspomniał pan przewodniczący, był do tej pory przez kogoś zarządzany. Czy również przez 25 osób? Gdzie przeszły te etaty, skoro wyraźnie państwo stwierdzacie, że ma być uruchomionych 25 nowych etatów dla zarządzania tymi budynkami? Natura nie znosi pustki. Rozumiem, że może co się przemieścić. Można przesunąć także wydatki z jednego działu do drugiego. W tym przypadku zaś chodzi o utworzenie nowych etatów dla budynku, który od wielu lat stoi w tym miejscu i jest przez kogoś zarządzany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekSzczot">Odpowiadając na pytania posła Jerzego Czepułkowskiego chciałbym poinformować o jednej kwestii. Będziemy się starali i jesteśmy gotowi zawrzeć kontrakty ze wszystkimi województwami. W tej chwili, wszystkie województwa poza mazowieckim przygotowały strategię rozwoju regionalnego stanowiącą bazę do zawierania kontraktów regionalnych. Nie ma powodów do zmartwienia ani do obaw w sytuacji, jeśli nie dojdzie do podpisania kontraktów, ponieważ w latach 1999–2000 ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego była zmieniana. Art. 44 ust. 1 mówi wyraźnie, że „do czasu podpisania kontraktów wojewódzkich nie dłużej jednak niż do końca 2001 r. z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na dofinansowanie inwestycji realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne”. Taka gwarancja istnieje i nie ma obaw, że, jeżeli któryś z marszałków z różnych względów nie podpisze z nami kontraktu, nie dostanie środków finansowych na dokończenie swoich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JacekSzczot">W kwestii finansowania inwestycji z budżetu w 2001 r. i w latach następnych. Tworząc budżet na rok 2000, opracowaliśmy plany budżetu na rok 2001 i 2002, w których zawarliśmy zobowiązania w sprawie finansowania inwestycji dotowanych z budżetu centralnego. Te zobowiązania stanowią gwarancje, że samorząd realizując te inwestycje będzie miał dofinansowanie ze strony państwa. W tej chwili nie możemy wprowadzać niepewności w kwestii finansowania. Chcemy dać gwarancje w sytuacji, kiedy wszędzie są cięte wydatki środków publicznych. A ponadto, dajemy samorządom pewność, iż te środki będą dostępne w następnym roku. Pan poseł był łaskaw stwierdzić, iż jest to wyborcze podejście do tematu. Chciałbym powiedzieć, że nie. Będzie to raczej sukces tych, co będą rządzili w następnej kadencji, ponieważ środki 2002 r. będą przekazane pod rządami nowego parlamentu. Trudno więc mówić, iż zagwarantowaliśmy środki finansowe z politycznych powodów. One są zapewnione w budżecie na rok 2000 oraz 2001 i 2002 r. Niewiele już jesteśmy w stanie zrobić i chcemy się wywiązać ze zobowiązań. Czy w takim razie są potrzebne kontrakty, które mamy zawierać z województwami? Moim zdanie należy je zawierać, ponieważ marszałek województwa będzie miał większy wpływ na dokonanie pewnych przesunięć na inwestycje bardziej potrzebne bądź te, które gwarantują realizację w 2001 roku.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JacekSzczot">Sądzę, że te dwa pytania były najważniejsze. W kwestii wykazu inwestycji chcę powiedzieć, że znajduje się w projekcie budżetu państwa na 2000 r. Ona jest brana przez nas pod uwagę. Pozostaje tylko kwestia wynegocjowania z marszałkiem przekazania środków finansowych, zagwarantowania realizacji tych inwestycji oraz pewnej swobody dysponowania tymi środkami przez marszałka.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JacekSzczot">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt. Mówimy o kwocie 1 mld zł. Ale są inwestycje finansowane z środków w innych resortów.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JacekSzczot">O odpowiedź na pytania posła Mariana Blecharczyka prosiłbym panią dyrektor, ponieważ dotyczą one zatrudnienia pracowników ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaMaciaszczyk">Budżet rozwoju regionalnego został zaplanowany tak jak wszystkie części. Poziom z 2000 r. został zmniejszony do 77,25%. Stąd, mamy kwotę, która znalazła się w limicie. Nie było w nim przewidzianych środków, które są niezbędne dla Rady Polityki Regionalnej Państwa. Jest to nowy wydatek, jaki musi być poniesiony z tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MariaMaciaszczyk">W kwestii zatrudnienia chcę powiedzieć, że dodatkowa liczba etatów występowała z zapotrzebowania zgłaszanego przez Ministerstwo Gospodarki w maju 2000 r. W odniesieniu do pytań dotyczących gospodarstw pomocniczych pragnę poinformować, że w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast istnieje i funkcjonuje gospodarstwo pomocnicze. Jest nawet ujęte w budżecie na 2001 r. Do tej pory nie ma decyzji o przekazaniu zarządu nad budynkami przy ul. Wspólnej i Kruczej Ministerstwu Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. W przypadku budynku przy ul. Kruczej zarząd nad nim sprawuje Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, który w tej chwili podlega Ministerstwu Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Wydatki związane z zarządem budynku były finansowane ze środka specjalnego. Nie istniało gospodarstwo pomocnicze. W 2001 r. nie pojawia się środek specjalny. W maju Główny Urząd Nadzoru Budowlanego zgłaszał zapotrzebowanie na utworzenie gospodarstwa pomocniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszWrona">Było jeszcze pytanie skierowane do przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaPaderewska">Chciałabym potwierdzić, że budżet dla Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa obejmujący trzy części, nie tylko rozwój regionalny, lecz także dwie pozostałe, został skalkulowany tak samo jak budżety innych resortów. O fakcie poniesienia określonych, przykrych oszczędności w budżetach wszystkich resortów chyba nie warto powtarzać całego wywodu. Budżet tegoroczny musiał być tak skonstruowany, ponieważ udział wydatków sztywnych i konieczność sfinansowania określonych zadań priorytetowych wymuszały oszczędności na pozostałych resortach.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EwaPaderewska">W kwestii rozwoju regionalnego chcę powiedzieć, że w trakcie wykonywania budżetu w 2000 r. zostało znacząco zwiększone zatrudnienie, bo aż, może to śmiesznie brzmi, o 16 etatów. Ale w porównaniu z 42 etatami w przyszłym roku jest to znaczący wzrost. W tym roku była to jeszcze mniejsza część budżetowa. Wydatki na przyszły rok, środki na wynagrodzenia zostały zaplanowane dla 42 etatów w tym 3 osoby na kierowniczych stanowiskach państwowych. Jak co roku została zaplanowana rezerwa na zmiany organizacyjne i nowe zadania. Oczywiście resort będzie mógł aplikować w celu uzyskania środków z tej rezerwy na dodatkowe zatrudnienie. Ale na pewno nie będzie mógł uzyskać 175 etatów, o których mowa w opracowaniu przedstawionym Komisji przez ministra rozwoju regionalnego i budownictwa. W tej rezerwie dla całej rezerwy budżetowej zostały zaplanowane środki na 250 etatów. W tym roku w tej rezerwie były ujęte środki dla 400 etatów średniorocznie. Resort może również aplikować o sfinansowanie pewnych wydatków z rezerw celowych, tak jak każdy inny np. współfinansowanie programów PHARE. Jest rezerwa zaplanowana w pozycji 4. Jest rezerwa również na składki organizacji międzynarodowych i programy pomocowe. Rezerwą tą dysponuje Ministerstwo Finansów, ale uruchomienie środków z tej rezerwy jest każdorazowo opiniowane przez ministra spraw zagranicznych. Sądzę, że, jeżeli wniesienie składki do OECD nie zostało zaplanowane w budżecie ministra gospodarki, to będą państwo mogli ubiegać się o przyznanie środków z tej rezerwy w roku przyszłym w trakcie wykonywania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie ministrze, mówiąc o roku wyborczym i o zawieraniu na dwa lata kontraktów i zapisywaniu w nich kwot czterokrotnie wyższych na rok 2002 nie miałem zamiaru zarzucać ministerstwu, iż prowadzi kampanię wyborczą. Moim zdaniem, ministerstwo przyjmuje zobowiązania, z których nie będzie się wywiązywać. Będzie musiał to robić budżet, który przecież nie jest uchwalony. Zapisy kontraktu będą mogły być skarżone w sytuacji, kiedy rząd nie będzie wywiązywał się z zapisów. W związku z tym, ponawiam pytanie. Czy nie należy jak w poprzednich latach zapisać kwoty oraz zamieścić projekcje nakładów w kolejnych latach będących załącznikiem do kontraktów?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyCzepułkowski">Nie uzyskałem odpowiedzi, jaki jest los inwestycji centralnych, które były w MSWiA i w MON, a teraz ich tam nie ma. Rozumiem, że nie zostały skreślone i wchodzą do kontraktów regionalnych i znajdują się ewentualnie w ramach kwoty 1 mld zł. Czy np. szpital wojskowy realizowany jako inwestycja centralna został wykreślony i przekazany administracji cywilnej np. marszałkowi województwa? Czy marszałek finansuje ten szpital, a obiekt i instytucja nadal pozostaje w gestii MON? Takie pytania zadają pracownicy tego szpitala i jednocześnie władze cywilne, ponieważ nie wiedzą, czy będą go przejmować. Z jednej strony administracja wojskowa uzbraja tę instytucję w obiekty pochodzące z likwidowanej jednostki, z drugiej zaś strony jest wykreślona z inwestycji centralnych realizowanych przez MON. Jeśli będę współdecydował o tym budżecie, chciałbym móc odpowiedzieć tym ludziom, jaki będzie ich los.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyCzepułkowski">Z wypowiedzi pani dyrektor wnoszę, że tak jak w przypadku innych resortów to ministerstwo będzie dysponowało środkami na poziomie 70% tegorocznych kwot. Można z tego wysnuć smutny wniosek, że budżet państwa jest przygotowany dla wszystkich resortów mniej więcej do końca września. Czy jest moralne konstruowanie w taki sposób budżetu, wykorzystać go w całości i zostawić kasę państwa pustą po wyborach parlamentarnych? Sumując kwoty niedoboru z opracowania ministerialnego, wnoszę, może jest to nieładne, że resort musi poczynić oszczędności. Jeśli mamy ministra i wiceministra, którzy kierują pracą 40 urzędników, to chciałem dowiedzieć się, czy ścisła kadra kierownicza nie jest zbyt rozbudowana. Czy nie wystarczy stanowisko ministra? Pobory wiceministra odpowiadają kilku zsumowanym pozycjom, w których zapisane są niedobory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefKorpak">Myślę, że w tej części będziemy zbliżać się do szczęśliwego końca, bo mówimy o kwocie 3 836 tys. zł, a o 1 mld zł będziemy dyskutować w dalszej części. Jak zrozumiałem Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa to nie tylko Rozwój regionalny i 40 etatów, lecz także część 18 - Architektura i budownictwo oraz część 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. W sumie jest to 147 etatów i jest do dyspozycji kwota 47 900 tys. zł. Na administrację jest przeznaczonych 12 mln zł. Są też usługi wykonywane w części Architektura i budownictwo. Uważam, że powinniśmy to wszystko rozpatrywać jako całość. Dla mnie stwierdzenie, iż potrzeba 175 etatów, budzi moje wątpliwości. Co ci ludzie będą robić w tym ministerstwie? Pracuje w nim już 145 osób i dodamy do nich 175. Będziemy więc mieli w całym ministerstwie ponad 300 etatów. Zastanówmy się nad tym, co robimy. Sądzę, że jeżeli ma być zwiększona ilość etatów, musi być dokładnie określone na co. Tworzymy nowe ministerstwo nie po to, aby kreować nowy byt. Jestem zwolennikiem przekształcania dotychczasowych struktur, przejmowania ludzi, wdrażania ich do nowej pracy i powierzania im nowych zadań. Jeżeli byśmy tak postępowali, to mielibyśmy podobny efekt jak przy tworzeniu nowych województw. Zlikwidowaliśmy województwa, ale urzędy wojewódzkie pozostały w postaci delegatur. Jeśli w ten sposób będziemy reformować państwo, to niedługo narodowi zabraknie pieniędzy na te etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłbym o wyjaśnienie kwestii etatów. Czy są liczone w części Rozwój regionalny czy w planie ministerstwa? Jest to sprawa zasadnicza. Jeśli państwo chcą osiągnąć w ciągu roku wzrost etatów o liczbę 175, jest to nieporozumienie. Natomiast, jeśli jest to stan zastany, to zmienia postać rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekSzczot">Kwestię etatów omówi pani dyrektor. Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Jerzego Czepułkowskiego. Możemy oczywiście zastanawiać się, czy administracja nie jest zbyt rozbudowana. Ale takie rozważania prowadzą donikąd. Ten resort dopiero powstał. Ma swoje zadania, które dzisiaj zostały już kilkakrotnie wymienione i muszą mieć zabezpieczony odpowiedni stan kadrowy do ich realizacji. Wielokrotnie w państwa wypowiedziach padały wątpliwości, czy brak środków finansowych może uniemożliwić realizację zadań ministerstwa. Odpowiem, że te zadania będą zrealizowane. Pozostaje kwestie, czy będą wykonywane na odpowiednim poziomie, ponieważ to jakość najbardziej ucierpi z powodu braków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JacekSzczot">Inną ważną rzeczą jest kwestia dotycząca rozwoju regionalnego. Nie uciekniemy od zobowiązań, które przyjęliśmy. Art. 4 ustawy z 12 maja br. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego mówi wyraźnie, że ustawa budżetowa zawiera limit wydatków na sfinansowanie zadań objętych programem wsparcia uchwalonym w roku poprzedzającym rok budżetowy. W razie obejmowania przez program okresu dłuższego niż rok ustawa budżetowa określa również limity wydatków w roku budżetowym oraz kolejnych latach budżetowych. Ten limit wydatków na rok budżetowy stanowiący drugi lub następny rok w realizacji programu wsparcia określany jest po uwzględnieniu wcześniejszych analiz efektów uzyskanych w latach poprzednich jak również po ewentualnych informacjach z realizacji tych zadań i po upłynięciu terminów związanych z rozwiązaniem wypowiedzianych kontraktów czy też wyników rokowań dotyczący zmian tych kontraktów. Tak więc narzuciliśmy sobie pewne zobowiązania w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JacekSzczot">Należy zwrócić uwagę, iż, jeśli zgodnie z projektami, które przedkładaliśmy, środki na realizację celów związanych z finansowaniem inwestycji centralnych zamkną się w kwocie 1 mld zł, limit na 2002 r. powinien wynosić 2 107 630 tys. zł. Jeżeli Rada Ministrów przyjmie projekt programu wsparcia w formie przedłożonej przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, to wielkość ta będzie musiała być określona w autopoprawce do projektu ustawy budżetowej po przyjęciu przez Radę Ministrów programu wsparcia w drodze rozporządzenia, której przedmiotem będą limity wydatków na sfinansowanie zadań objętych programem wsparcia obejmującego zarówno rok budżetowy 2001 r. oraz kolejny rok 2002. W parlamencie zadekretowaliśmy takie działania i właśnie program wsparcia oraz kontrakty na okres dłuższy niż jeden rok. Generalnym naszym założeniem przy pewnym podejściu do kwestii decentralizacji państwa było danie gwarancji na realizację zobowiązań państwa oraz umożliwienie samorządom podejmowania decyzji o pewnych działaniach i przesunięciach. Zawierając, zgodnie z ustawą, kontrakt dwuletni nie mamy innej możliwości, jak zadekretowanie stosownych środków na kolejny rok. Można powiedzieć, iż jest to nałożenie na nowy budżet pewnych zobowiązań, które jednak istnieją w założeniach budżetu na 2000 r. i są zapisane w wykazie inwestycji wieloletnich w projekcie budżetu na rok 2001. Jest to załącznik nr 7 do budżetu. Tak więc wszystko to wymieniamy. Nie mam innej możliwości. Chyba że chcemy pokazać samorządom, iż zawierane kontrakty w kolejnych latach mogą być renegocjowane ze względu na niedotrzymanie ich warunków. Taka renegocjacja będzie powodować jeszcze większe zamieszanie i chcemy pozbawić Sejm możliwości wpływania na realizację tych inwestycji. To samorząd ma decydować o wydatkowaniu środków bądź przyspieszeniu, bądź przesunięciu na kolejny rok. Chcemy doprowadzić do takiej sytuacji i realizacji następnych kontraktów za lat kilka. Jest to podstawowa kwestia i wątpliwość, którą pan poseł słusznie podnosi. Jest ona podnoszona przez wielu marszałków i samorządowców, i zgadzamy się, że te obawy trzeba rozwiać. Chciałbym zauważyć, iż samorządowcy są zadowoleni, iż będą mieli zapisaną gwarancję w kontraktach, że w ciągu tych dwóch lat zostanie im przekazany określony limit środków. To stanowi o atrakcyjności zawierania kontraktów z województwem. Zmierzamy do takiej sytuacji i mam nadzieję, że uzyskamy w tym zakresie przychylność pana posła, ponieważ jest to dość znaczne wsparcie samorządów.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JacekSzczot">Pan poseł poruszył jeszcze jedną dość istotną kwestię etatów, o których więcej może powiedzieć pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MariaMaciaszczyk">W tej chwili w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i Budownictwa na wszystkie trzy działy obsługiwane przez ministra rozwoju regionalnego i budownictwa tzn. na Architekturę i Budownictwo, Gospodarkę Przestrzenną i Mieszkalnictwo oraz Rozwój Regionalny są 82 etaty, w tym 32 merytoryczne na Architekturę i Budownictwo. 8 etatów przypada na Gospodarkę Przestrzenną i Mieszkalnictwo. 42 etaty są przypisane Rozwojowi Regionalnemu w tym 25 merytorycznych, wśród których są dwie sekretarki wnoszące oprócz podstawowych obowiązków także merytoryczny wkład obsługując całą część 34.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MariaMaciaszczyk">Minister rozwoju regionalnego i budownictwa sprawuje również bezpośredni nadzór nad dwoma urzędami: Głównym Urzędem Nadzoru Budowlanego i Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii. W tych dwóch urzędach jest ponad 280 etatów, które nie są etatami ministerstwa, lecz wymienionych dwóch urzędów mających swoje zadania. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego sprawuje nadzór w całym kraju i główny geodeta kraju nadzoruje wszystkie prace geodezyjne i kartograficzne. W budżecie finansowanie dotyczy właśnie tych prac merytorycznych związanych z geodezją i kartografią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekSzczot">Szefem resortu jest pan minister Jerzy Kropiwnicki, który jest jednocześnie prezesem Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Tak więc kieruje dwoma resortami i ma podwójne zadanie do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarianBlecharczyk">Myślę, że teraz przejdziemy do formułowania wniosków. Dyskutujemy już półtorej godziny i nadal jesteśmy przy pierwszym punkcie. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w kwestii oceny budżetu w części 34? Nie ma chętnych. W takim razie udzielę sobie głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem pana posła Jerzego Czepułkowskiego, w którego wypowiedzi cały czas przewijała się troska o następną kadencję. Być może jest ona uzasadniona i rozumiem powody. Prosiłbym, abyśmy z tego powodu nie zgubili troski o kondycję szczególnie samorządu wojewódzkiego. Nie wyobrażam sobie planowania w ramach nawet tej skromnej kwoty 1 150 mln zł finansowania zadań inwestycyjnych w perspektywie roku, tym bardziej że konstruując ustawę o zasadach wspierania rozwoju regionalnego wyraźnie sformułowaliśmy zasadę, iż środki będące w gestii właściwych ministrów podlegają koordynacji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Jednocześnie chcę przypomnieć, że w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego jest zapis, że te środki w postaci załącznika powinny każdorazowo trafić do kontraktu. Nie formułowałbym obaw, o których mówił pan poseł Jerzy Czepułkowski, chyba że powiemy jasno, iż w przyszłym roku rząd np. Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie musiał uwzględnić w budżecie ten drugi rok. Wydaje mi się, że jest to raczej problem racjonalności rachunku Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa i decyzji rządu. 2 170 mln zł wynika z zapisów programu wsparcia w 2000 r. Nie chciałbym polemiki i nie zabierałem ad vocem głosu. Proponuję, aby w opinii Komisji do projektu budżetu w tej części znalazł się zapis, iż Komisja postuluje konieczność zagwarantowania finansowania programu wsparcia w okresie dwuletnim tzn. w latach 2001–2002. Druga konkluzja dotyczy niedoborów środków ministerstwa. Nie chcę mówić o etatach, ponieważ nie wyobrażam sobie, tak zrozumiałem informację Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, abyśmy w przyszłym roku podwoili etaty ministerstwa. Mam na myśli raczej część merytoryczną, a więc braku środków na korzystanie z pomieszczeń, oprogramowanie komputerów i same komputery, opracowania merytoryczne oraz na współpracę krajową i zagraniczną, w tym z samorządami. Proponuję więc, aby Komisja zechciała uwzględnić wniosek o zwiększenie wydatków w części 34 Rozwój regionalny Dział 750 o kwotę 4 mln zł z następującą propozycją wskazania źródeł finansowania. Ministerstwo Finansów było uprzejme wskazać, że są rezerwy celowe i jak się minister rozwoju regionalnego i budownictwa uda po prośbie do ministra finansów, to ten drugi minister być może uszczknie jakąś kwotę z takiej rezerwy. Moja propozycja zmierza do przesunięcia 4 mln zł z rezerwy. Pozycja 56 - środki na tworzenie nowych instytucji w wysokości 1 mln zł, pozycja 33 - rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania w kwocie 1 mln zł i pozycja 63 - Inspekcja Transportu Drogowego w kwocie 2 mln zł. Kwestii wskazania dwóch pierwszych rezerw chyba nie muszę uzasadniać. Jest to przypisanie środków resortowi, co umożliwi normalną, merytoryczną pracę. Ten rok jest bardzo ważny, ponieważ będzie się w nim rozstrzygać, jak samorządy zawrą kontrakty z rządem. W kwestii rezerwy 63 chcę powiedzieć, iż jest to rezerwa 24 mln zł na tworzenie Inspekcji Transportu Drogowego, która jest jeszcze przedmiotem prac komisji i nie ma ustawy. Są to środki, które są przewidziane na przyszły rok. Jeżeli nawet ustawa zostanie uchwalona, Inspekcja Transportu Drogowego będzie tworzona nie wcześniej niż w połowie przyszłego roku. W związku z tym wnoszę o uwzględnienie tych dwóch wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ponieważ pan przewodniczący wymienił moje nazwisko chciałbym ustosunkować się do jego wypowiedzi. W pełni zgadzam się i podzielam troskę o los i rozwój samorządów. A samorząd wojewódzki bardzo mi leży na sercu. Jeśli zaś w projekcie budżetu państwa i w budżecie państwa mamy kwoty na inwestycje wieloletnie, a na kolejne dwa lata budżetowe jest zapisana projekcja wydatków, to jest to zobowiązanie teoretyczne i doświadczenie z chociażby tegorocznym zapisem w budżecie wskazuje, że proponowana kwota na inwestycje wieloletnie, które wejdą do kontraktu, jest mniejsza niż zapisana w projekcji budżetu 2000. Uważam, że taka projekcja musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, proszę sformułować wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby rząd nie był uprzejmy w tej projekcji zapisywać o 400% większej kwoty dotacji w 2002 r. Jeśli pan poseł Marian Blecharczyk jako doświadczony samorządowiec podpisywał kontrakt, zawsze musiał mieć środki w budżecie, gdyż inaczej byłoby to naruszenie dyscypliny budżetowej. Jeśli zaś podpisywał kontrakt na inwestycję wieloletnią, miał projekcję budżetową, ale w kontrakcie zapisywał zastrzeżenie, że realizacja inwestycji jest uzależniona od kwot zapisanych w budżecie miasta na konkretny rok. Uważam, że rząd musi odpowiedzialnie do tego podejść bez względu na to, kto będzie ustalał budżet roku 2002. Jestem przeciwny radosnej twórczości rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym odnieść się do kwestii 2 mln zł z rezerwy celowej z pozycji 63. Panie przewodniczący, w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności przegłosowaliśmy wniosek, że dopisujemy do wydatków z tej części rezerwy wydatki na dofinansowanie przewozów w transporcie kombinowanym. W pozycji 63 mamy już nie tylko koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego, lecz także dopłaty do transportu kombinowanego. Jeżeli teraz dopiszemy kolejny wydatek, uważam, że będą duże kłopoty na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych z przyjęciem tych poprawek. Proponuję, jeżeli pan przewodniczący zgodziłby się, poddać pod głosowanie wniosek dotyczący 2 mln zł tzn. zwiększenia budżetu w części 34 o 2 mln zł z dwóch rezerw celowych, o których pan przewodniczący mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarianBlecharczyk">Pan minister zabierze głos w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekSzczot">Pan poseł Jerzy Czepułkowski dwukrotnie użył niewłaściwych danych. Nigdy ich nie przytaczałem. Powtórzę, że chcemy na 2002 r. ustalić limit środków w wysokości 2 107 630 tys. Nie jest to więc wzrost, jak pan poseł powiedział, o 400% ani nawet o 100%, ponieważ w projekcji budżetu zawarliśmy taką kwotę. Chcemy przesunąć 700 tys. zł z kwoty, której nie zrealizujemy w budżecie 2001, do projekcji budżetu 2002 r., aby zagwarantować realizację inwestycji, o które wspólnie walczyliśmy, żeby były finansowane z budżetu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rzeczywiście jest to poważny problem. Niemniej jednak wyjaśnienia dotyczące wysokości środków na rozwój regionalny i zapisów w kontraktach wojewódzkich nie są zbyt dokładne, tym bardziej że nie otrzymaliśmy odpowiedzi na temat przewidywanych kwot w wydatkach poszczególnych ministerstw, które również partycypują w ogólnych kosztach realizacji inwestycji. W związku z tym stawiam wniosek, aby Komisja negatywnie opiniowała projekt budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy pan poseł koreferent zechciał uzasadnić swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzChrzanowski">Zgłaszam wniosek, aby Komisja negatywnie opiniowała projekt budżetu w części 34 dotyczącej Rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarianBlecharczyk">Dyskusja się zakończyła i chciałbym, abyśmy do niej wracali. Gwoli tylko wyjaśnienia wątpliwości posła koreferenta udzielę głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekSzczot">Poseł koreferent twierdzi, że nie otrzymał odpowiedzi. Te wątpliwości poseł Zygmunt Machnik zawarł w swoim pytaniu. Odpowiedziałem, że 20 grudnia odbędzie się posiedzenie Komisji na ten temat narodowej strategii rozwoju regionalnego, programu wsparcia regionalnego. W tej chwili wskazujemy, jakie resorty mają środki finansowe w projekcjach budżetowych na poszczególne zadania. W projekcie wsparcia w załączniku nr 5 są wymienione konkretne kwoty na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzChrzanowski">Panie przewodniczący, w takim razie dzisiaj możemy nie zajmować stanowiska i zrobić to 20 grudnia po wyjaśnieniach uzyskanych od przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, musimy do 15 grudnia przekazać Komisji Finansów Publicznych nasze stanowisko w sprawie rozpatrywanych dzisiaj części projektu budżetu na rok 2001. Samo negatywne zaopiniowanie budżetu w tej części nie rozwiązuje sprawy, ponieważ pan poseł raczył również sformułować zastrzeżenia w kwestii uwzględnienia środków będących w dyspozycji poszczególnych resortów. W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek w uzupełnieniu stanowiska Komisji o uwzględnienie finansowania w ramach programu wsparcia. Jest to nic innego jak skoordynowanie środków, które są rozrzucone w 74 rezerwach. Kilkanaście z nich to środki, które są kierowane na poziomie województwa samorządowego. Gdyby Komisja zechciała uwzględnić to jako uzupełnienie wniosku, to sądzę, że moglibyśmy podsumować tę dyskusję. Czy pan poseł koreferent zechce uwzględnić tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzChrzanowski">Panie przewodniczący, podtrzymuję swój wniosek. Chcę jeszcze dodać, że nie jestem przekonany w sprawie niedoboru 14 mln zł, ale na pewno większość tych pozycji jest zasadna i słuszna. Może warto byłoby zastanowić się nad kilkoma zapisami. Np. na stronie ósmej mówi się o monitorowaniu kontraktów wojewódzkich. Czy nie mógłby tego robić urząd wojewódzki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianBlecharczyk">Przepraszam, panie pośle, ale jest ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzChrzanowski">Żeby nie otwierać nowych pól, podtrzymuję wniosek o negatywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefKorpak">Przed głosowanie nad wnioskiem o negatywne zaopiniowanie chciałbym dowiedzieć się, czy spowodowany jest tym, iż w budżecie kwota przeznaczona na rozwój regionalny jest za mała i trzeba ją podwyższyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianBlecharczyk">Przerywam dyskusję. Proszę pana posła koreferenta o sporządzenie na piśmie projektu stanowiska Komisji z uwzględnieniem wszystkich wniosków, które były zgłoszone w trakcie debaty. Przejdziemy do głosowania nad wszystkimi wnioskami dotyczących poszczególnych części budżetu po wyczerpaniu porządku pierwszej części posiedzenia. Chcę przypomnieć, jaki tryb pracy przyjęliśmy. Koreferenci przygotowują projekt stanowiska Komisji, który jest nie tylko odzwierciedleniem opinii koreferenta, lecz także wyczerpuje wnioski zgłoszone w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarianBlecharczyk">Przechodzimy do drugiej części - Regionalne Izby Obrachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej obraduje dzisiaj tylko w swoim składzie i od kilku kadencji mówimy, że zawsze kieruje się merytoryczną stroną zagadnień, nad którymi debatuje. Kończymy jeden z punktów i zawsze był zwyczaj, iż zamykamy go opinią, chyba że pan przewodniczący zarządzi, iż opinia będzie zbiorcza dotycząca wszystkich części. Ale na początku posiedzenia nie było takiego zastrzeżenia. Kończymy sprawę kontraktów regionalnych i bardzo proszę o poddanie pod głosowanie stanowisk, które były przedmiotem końcowych wniosków. Jeden był pana, a drugi koreferenta. Obaj panowie nie macie obowiązku składania wniosku na piśmie. Sprawa jest prosta. Opiniujemy z uwagami, o których pan mówił i opiniujemy negatywnie. Proszę to poddać pod głosowanie i nie przeciągać sztucznie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy są inne wnioski dotyczące procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełBryłowski">Trochę się dziwię takiemu stawianiu sprawy. Zazwyczaj było tak, iż wszyscy zaproszeni goście wypowiadali się, koreferaty były składane, następnie odbywała się dyskusja. Różnie to bywało, jeden temat trwał dłużej, drugi krócej, ale wszystko kończyło się konkretnymi wnioskami. Sprawa nie polegała na pozytywnym czy negatywnym zaopiniowaniu. Jeżeli brakowało środków, wskazywało się, ile ich brakowało, skąd je zabrać. Tak nie możemy głosować. Wydaje mi się, że jest to nieporozumienie, które za chwilę wyjaśnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPawlak">Panie pośle, pan cały czas przysłuchiwał się dyskusji. Powinien więc pan pamiętać, iż mówiłem, że dobrze się stało, iż pan minister osobiście referował zagadnienia i przedłożył trzecią część o niedoborze środków finansowych w kwocie 14 794 tys. zł. Odbyła się na ten temat dyskusja. W związku z tym, nie uważam za stosowne, abyśmy przedkładali dodatkowe materiały w sytuacji, kiedy sam resort wykazuje braki finansowe w kwestii jego wewnętrznego funkcjonowania. Nie mówiąc o kontraktach regionalnych, których realizacja jest zagrożona, ponieważ pieniędzy brakuje nawet na inwestycje centralne z budżetu roku 2000. Już dwie godziny dyskutujemy nad tym i dziwię się, że niektórzy posłowie dochodzą do przekonania, iż trzeba coś jeszcze pisać, udowadniać itd. Wszystkie informacje są zawarte w materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianBlecharczyk">Art. 58 regulaminu Sejmu stwierdza, że „projekty a także sprawozdania, o których mowa w art. 57, Sejm kieruje do rozpatrzenia do Komisji Finansów Publicznych”. Ust. 2 mówi, że „Poszczególne części projektów i sprawozdań, o których mowa w art. 57, rozpatrują także właściwe komisje sejmowe, które przekazują Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek - wraz z uzasadnieniem”. Stwierdzam, że propozycja stanowiska posła koreferenta nie wyczerpuje regulaminowej formuły w kwestii stanowiska w tej sprawie. W dotychczasowej praktyce Komisji nie formułowano w taki sposób opinii odnośnie części budżetu. Panie pośle koreferencie, proponowałem, aby rozszerzyć pańskie stanowisko o dwie uwagi, które zgłosiłem, dotyczące zwiększenia budżetu i skoordynowania środków pozostających w rezerwach. Dziwię się, że nie jesteśmy w stanie uzyskać konsensusu, skoro to wyczerpuje uwagi zgłoszone również przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzChrzanowski">Zgłosiłem opinię, iż niejasna jest sprawa inwestycji realizowanych z pieniędzy przeznaczonych na rozwój regionalny, ponieważ nie mamy pełnej informacji o tym, które inwestycje będą realizowane. Nie wiemy, jakie będą środki poszczególnych resortów na ten cel. Nie mamy szeregu innych informacji, które mogłyby wpłynąć na nasze stanowisko. Tak więc to wystarcza, aby zgłosić wniosek o negatywną opinię w części 34 - Rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie pośle, część 34 - Rozwój regionalny odnosi się do administracji publicznej tzn. do właściwego ministerstwa. Na początku posiedzenia Komisja przyjęła uwagę dotyczącą procedowania, podczas którego są równolegle rozpatrywane obie rezerwy w wysokości 1 mld zł i 150 mln zł. Pan poseł proponuje negatywnie zaopiniować część 34 dotyczącą ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dwie rezerwy celowe są zawarte w części 34 - Rozwój regionalny. Jeżeli pan twierdzi, iż wymienione kwoty są przeznaczone tylko na wydatki na administrację państwową - Dział 750, to biorąc pod uwagę informacje ministerstwa, których brak jest w przedstawionym materiale, dotyczące niedoboru w wysokości 14 074 tys. zł jest to duża rozbieżność i stanowi jeden z powodów złożenia naszego wniosku o negatywne zaopiniowanie tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarianBlecharczyk">Mamy dwa wnioski dotyczące części 34. Jeden proponuje negatywne zaopiniowanie tej części bez podania uzasadnienia, drugi wnosi o pozytywne zaopiniowanie ze wskazaniem konieczności uzupełnienia środków w części 34 dział 750 o kwotę 4 mln zł wskazując źródło pokrycia w postaci trzech rezerw, o których mówiłem. Te dwa wnioski zostały formalnie zgłoszone i będę je poddawał pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszWrona">Dodałbym trzeci wniosek, który być może będzie do przyjęcie dla wszystkich. Nie będzie się ustosunkowywał do tej części budżetu ani negatywnie ani pozytywnie. Natomiast będzie bardzo wyraźnie przedstawiał nasze wnioski i propozycje dla Komisji Finansów Publicznych. Sądzę, że jest to właściwa forma pracy, która pozwoli Komisji Finansów Publicznych na zajęcie stanowiska uwzględniając również nasze bardzo szczegółowe uwagi dotyczące tej części budżetu. Jeśli Komisja przyjęłaby taką wersje, sądzę, że wszyscy bylibyśmy usatysfakcjonowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianBlecharczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Tadeusza Wrony, aby w stanowisku Komisji, które nie będzie wyrażać opinii ani pozytywnej ani negatywnej, uwzględnić szczegółowe uwagi, jakie zostały zgłoszone w trakcie dyskusji. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Tadeusza Wrony?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 7 przeciwnych nie przyjęła wniosku posła Tadeusza Wrony.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarianBlecharczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Kazimierza Chrzanowskiego o negatywne zaopiniowanie budżetu w części 34?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarianBlecharczyk">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek posła Kazimierza Chrzanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MarianBlecharczyk">Chciałem podziękować przedstawicielom ministerstwa za udział w pracach Komisji w tej części. Wnioski w sprawie rezerwy 52 i 72 będziemy formułować w punkcie piątym. Przechodzimy do punktu drugiego - Regionalne Izby Obrachunkowe. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławBudzeń">Chciałbym prosić o wysłuchanie krótkiego i syntetycznego wprowadzenia do części materiału, które przedstawi pan dyrektor Waldemar Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarNowak">Przewidywane dochody budżetowe w szesnastu Izbach Obrachunkowych wynoszą 226 tys. zł i są większe o 30 tys. zł niż przewidywane wykonanie roku 2000. Wydatki są planowane w kwocie 74 829 tys. zł i są większe o 7 245 tys. zł niż w roku bieżącym, w którym aktualny plan wynosi 67 584 tys. zł. Nominalny wzrost wydatków wynosi więc 10,7%, a realny 3,3%. W stosunku do porównywalnego, przewidywanego wykonania za 2000 r. pomniejszonego o środki przyznane w roku bieżącym z rezerwy ogólnej i celowej w łącznej kwocie 985 tys. zł, wzrost wydatków w przyszłym roku będzie wynosić 8 230 tys. zł czyli nominalnie 12,4% a realnie o 4,9%.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarNowak">Z ogólnej kwoty wydatków planuje się przeznaczyć na świadczenia na rzecz osób fizycznych kwotę 2 112 tys. zł głównie na wynagrodzenia ryczałtowe i etatowych członków kolegiów Regionalnych Izb Obrachunkowych oraz wypłaty za udział w posiedzeniach członkom komisji orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Po drugie, na wynagrodzenia wraz z pochodnymi kwotę 57 808 tys. zł, w której 3 777 tys. zł stanowią środki na podwyżki płac od 1 stycznia 2001.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WaldemarNowak">Zatrudnienie w roku przyszłym w 16 Regionalnych Izbach Obrachunkowych pozostaje na poziomie roku bieżącego i będzie wynosić 1424 osoby. Przeciętna miesięczna płaca po podwyżkach wyniesie około 2 845 zł. Po trzecie wydatki na sfinansowanie kosztów utrzymania izb takie jak zakup artykułów biurowych, czynsze, energia, usługi telefoniczne, pocztowe itp. oraz podróże służbowe, zakładowy fundusz świadczeń socjalnych zostały zaplanowane w łącznej kwocie 12 322 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WaldemarNowak">Ostatnią grupę wydatków stanowią wydatki majątkowe i wynoszą 2 587 tys. w tym 1 458 tys. zł na kontynuację komputeryzacji w Regionalnych Izbach Obrachunkowych. Ponadto, w 2001 r. podobnie jak w roku bieżącym w 12 Regionalnych Izbach Obrachunkowych będą funkcjonować środki specjalne z tytułu prowadzenia działalności szkoleniowej i informacyjnej. Projekt planu finansowego środków specjalnych przewiduje uzyskanie przychodów z tej działalności w kwocie 2 015 tys. zł oraz wydatki w kwocie 1 984 tys. zł z czego 1 772 tys. zł planuje się przeznaczyć na zakup materiałów i usług, a 212 tys. zł na sfinansowanie inwestycji głównie na zakupy sprzętu komputerowego i oprogramowania.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WaldemarNowak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przedstawiając powyższe dane proszę o przyjęcie budżetu na rok 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszWrona">Proszę posła koreferenta o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełBryłowski">Niestety, co roku powtarza się ta sama sprawa. Obraz finansowy nie jest tak drastyczny jak przy okazji zmniejszenia o 25% środków na wydatki rzeczowe. O tyle to bardziej kole w oczy, że dotyczy stosunkowo niedużych kwot wyrywanych co roku spod serca, przeznaczanych na instytucję, której dodano nowe obowiązki w bardzo szerokim zakresie. Zlecono jej także działalność kontrolną, której wyniki i wady trudno przecenić. Wydaje się, że obowiązki ustawowe, które mówią o periodycznych kompleksowych kontrolach poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego mają się nijak do proponowanych co roku pieniędzy. Widać z wykonania z zeszłego roku, że trzeba sięgać do rezerwy ogólnej oraz nie zaznaczonej bezpośrednio rezerwy celowej w państwa materiałach.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PawełBryłowski">Mógłbym jak co roku, mówić o wadze przeprowadzanych kontroli, porównywanych do działań Najwyższej Izby Kontroli, ale odnoszę wrażenie, iż wszyscy członkowie Komisji mają tego świadomość. Fluktuacja kadr szczególnie tych związanych z koniecznością przeprowadzania kontroli w terenie poza miejscem zamieszkania na pewno jest bardzo kłopotliwa i nie sprzyja podnoszeniu poziomu kontroli bez winy RIO, która jest jakby kuźnią czy wylęgarnią kadr dla różnych instytucji, ponieważ państwo dają swoim młodym pracownikom wspaniałe pole do praktykowania zawodu. Niestety, niewielu z nich na dłużej się zatrzymuje u was. Formalnie rzecz biorąc tegoroczny budżet wychodzi w jednej sprawie naprzeciw zwiększając wydatki majątkowe. Ale rozpoczynając je na niskim poziomie trudno mówić o nagłej zwyżce, chociaż w procentach wychodzi to faktycznie imponująco. Rozumiejąc kłopoty wydatków bieżących państwa nic nie można w tej kwestii zmienić.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PawełBryłowski">W sprawie świadczeń pieniężnych na rzecz osób fizycznych, wynagrodzeń, a szczególnie pozostałych wydatków bieżących służących utrzymaniu i podróżom uważam, że zostanie zahamowany proces kontroli podczas wykonywania podstawowych obowiązków. W punkcie dotyczącym świadczeń na rzecz osób fizycznych składam wniosek o zwiększenie wydatków o 100 tys. zł. Drugi punkt dotyczy wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Państwo przewidują środki na podwyżkę bez wzrostu liczby etatów, co wobec większej ilości zadań i niepełnej obsadzie grozi niewykonaniem części z tych zadań. Moim zdaniem należy zwiększyć środki w tym punkcie o przynajmniej 500 tys. zł, co pozwoli na przyjęcie chociaż śladowej liczby pracowników.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PawełBryłowski">W wydatkach bieżących mamy do czynienia ze spadkiem, który, chwała twórcom budżetu, nie wynosi 25% i, moim zdaniem, należałoby dodać co najmniej 500 tys. zł. W sumie jest to 1 100 tys. zł. Najłatwiej byłoby wskazać rezerwę ogólną, ale prawdę mówiąc nie widzę innej możliwości przy takiej mizerii budżetowej w innych resortach. Chyba że sięgniemy do bratniego budżetu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PawełBryłowski">Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że jakby jest mniej biedy w budżecie RIO, ale punkt, w który ona trafia, jest tak newralgiczny i tak niewiele potrzeba, aby poprawić działanie, że państwo zasługują jednak na inne niż pozostałe resorty potraktowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławBudzeń">Panie przewodniczący, popełniłem małe faux pas i chciałem przedstawić przewodniczącego Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych Bogdana Cybulskiego. Przepraszam, że nie zrobiłem tego wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszWrona">Znamy pana przewodniczącego. Witamy. Bardzo jest nam miło. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaPaderewska">Chciałabym powtórzyć to, co powiedział pan dyrektor prezentując budżet Regionalnych Izb Obrachunkowych. Jako jeden z naprawdę nielicznych resortów Regionalne Izby Obrachunkowe mają zapewniony realny wzrost wydatków w przyszłym roku. Środki na wynagrodzenia zapewniają utrzymanie tego stanu etatowego, który był w roku bieżącym i podwyżki wynagrodzeń tak jak w całej sferze budżetowej o 7,6% w stosunku do roku bieżącego. Realny wzrost wydatków w przypadku inwestycji jest pięciokrotny w stosunku do bieżącego roku. W przypadku pozostałych wydatków jest realnie wyższy niż w bieżącym roku. Zapewnia również w naszym odczuciu sfinansowanie zadań przejętych od Głównego Urzędu Statystycznego, o których mówił pan dyrektor. Proponowane źródło sfinansowania w postaci rezerwy ogólnej zostało ustalone w przyszłym roku w nominalnie tej samej wysokości co w roku bieżącym w wysokości 100 mln zł. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych może ona stanowić do 0,2% wydatków budżetu państwa. Kwota 100 mln zł jest czterokrotnie mniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanCybulski">Chciałbym podziękować za zaproszenie na dzisiejsze spotkanie i powiedzieć, że po raz pierwszy od kilku lat nasza sytuacja nie jest tak dramatyczna jak w latach poprzednich, chociaż państwo wysłuchujecie dużo dramatycznych informacji o funkcjonowaniu administracji. Chcę państwa poinformować, iż wzrost wydatków był spowodowany tym, że po raz pierwszy wliczono rutynowe podwyżki dla pracowników administracji państwowej do budżetu nie ukrywając ich w rezerwie. Muszę przyznać, że nasza część nie została dotknięta restrykcjami oszczędnościowymi w takim stopniu i tak głęboko jak pozostałe resorty i chciałem za to podziękować. Ale chcę wyraźnie zaznaczyć, że nadal utrzymuje się wysoka dysproporcja zarobków w podobnych zakresach odpowiedzialności państwowej w różnych służbach kontroli państwa. Nadal też ma miejsce odpływ pracowników, nad czym ubolewamy. Propozycje posła koreferenta nie mówią o dużej sumie, ale w naszej sytuacji byłaby zauważalna i bylibyśmy bardzo zobowiązani, gdyby udało się Komisji zaproponować zwiększenie naszego budżetu o kwotę 1 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogdanCybulski">Chcę jeszcze dodać, że Ministerstwo Finansów korzysta z naszych usług, gdy chodzi o sprawozdawczość, na co nie mamy żadnych dodatkowych środków. Wykonujemy je, pani dyrektor, zgodnie z porozumieniem z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BogdanCybulski">Reasumując, bylibyśmy bardzo zobowiązani Komisji, gdyby chciała przedłożyć Komisji Finansów Publicznych wniosek o zwiększenie budżetu w części 80 o kwotę 1 100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Proszę państwa wysłuchaliśmy opinii posła Pawła Bryłowskiego, który proponuje zwiększenie środków finansowych w tej części budżetu. Przypominam, że chodzi o kwotę 1 100 tys. zł z rezerwy ogólnej. Pan poseł wnosi o zwiększenie wydatków na świadczenia pieniężne na rzecz osób fizycznych o 100 tys. zł, wynagrodzenia wraz z pochodnymi o 500 tys. zł i wydatki bieżące o 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefKorpak">Jeśli dobrze zrozumiałem, wydatki na Regionalne Izby Obrachunkowe wzrosły o 11% w stosunku do 2000 r. Powiedziano, że jest to jedna z nielicznych instytucji, w której nastąpi realny wzrost. Uważam więc, że ten wniosek jest nieuzasadniony, a ponadto zwracam uwagę, iż rezerwa ogólna wynosi 100 mln zł. Jest to więc w skali całego budżetu niewielka kwota. W związku z tym, wydaje mi się, że Komisja Finansów na pewno odrzuci ten wniosek, nawet jeśli go przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł Paweł Bryłowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełBryłowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Pawła Bryłowskiego?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych przyjęła wniosek posła Pawła Bryłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszWrona">Rozumiem, że wraz z tym wnioskiem pozytywnie opiniujemy część 80 budżetu z załącznikiem nr 11. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że opinia jest pozytywna. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do trzeciego punktu - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego - część 82 z wyłączeniem części oświatowej i drogowej, które już omawialiśmy na innych posiedzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyKurowski">Pozostałe części subwencji ogólnej to część podstawowa, część rekompensująca dla gmin, część wyrównawcza dla powiatów i część wyrównawcza dla województw. Wszystkie te części są liczone według bardzo precyzyjnych zapisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Część podstawowa jest określona jako nie mniej niż 1% planowanych dochodów budżetowych państwa plus wpłaty najbogatszych jednostek, które mają dochód podstawowy podatkowy na mieszkańca przekraczający 150% przeciętnego dochodu w kraju. Na rok 2001 zaplanowano 1,22% dochodów budżetu państwa, co daje kwotę 2 135 115 tys. zł i wpłaty około 80 najbogatszych gmin w Polsce na kwotę 175 mln zł. W sumie tak określona część podstawowa subwencji ogólnej w porównaniu z obecnym rokiem wzrasta o 20,6%. Tak jak co roku wydziela się z niej kwotę dla gmin, które korzystają z subwencji wyrównawczej, ponieważ dochód na jednego mieszkańca jest mniejszy od 85% analogicznego wskaźnika dla całego kraju. W przyszłym roku będzie to przysługiwać 1795 gminom, z czego 81 miast, 369 miast i gmin oraz 1345 gmin jest objętych tym wskaźnikiem. Pozostałą część kwoty dzieli się równo na mieszkańca w każdej gminie, która w przyszłym roku przy przyjęciu takich wielkości wyniosłaby 7,66 zł. Jest to olbrzymi wzrost w porównaniu z rokiem 2000, ponieważ wtedy wynosiła tylko 13 gr.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyKurowski">Część rekompensująca jest wyliczana według zapisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest to z jednej strony rekompensata za utracone dochody w związku z częściową likwidacją podatków od środków transportowych. Z drugiej strony za utracone dochody z ustawowych ulg i zwolnień zapisanych w czterech ustawach: ustawie o podatku rolnym, ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, ustawy o lasach i ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jak również z tytułu obniżenia opłaty eksploatacyjnej na podstawie ustawy prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyKurowski">W kwestii pierwszej kwoty rekompensującej utracone dochody w związku z częściową likwidacją podatków od środków transportowych rośnie ona w takim samym tempie jak planowane wpływy z akcyzy od paliw silnikowych czyli o 26,6%. Rekompensaty za dochody utracone z ustawowych ulg i zwolnień zapisanych w czterech wspomnianych ustawach rosną o 2,3%. 26 października wprowadzono nowy element wskutek zmiany ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz o szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych stanowiący rekompensatę dla gmin górniczych, które nie uzyskały dochodów na skutek nie regulowania przez przedsiębiorstwa górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Ta część wynosi 29 mln zł na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszWrona">Bardzo proszę panią poseł koreferent o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TeresaJasztal">Jest to chyba najmniej kontrowersyjna część budżetu. Bardzo wiele pozycji jest mechanicznie dzielonych. Chciałabym zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz, o której od dłuższego czasu mówimy na posiedzeniach Komisji. Coraz więcej gmin jest obejmowanych subwencją wyrównawczą. Są to głównie gminy wiejskie oraz miasta i gminy. W związku z tym, chciałam zapytać, czy dojdzie do sytuacji, że w końcu wszystkie gminy w liczbie 2,5 tys. zostaną objęte subwencją wyrównawczą, gdyż nie będą osiągać określonego poziomu dochodów. Jest to niepokojąca sprawa i trzeba byłoby się zastanowić, czy w przyszłości należy obejmować nią coraz więcej gmin. Czy może należy pomyśleć o zupełnie innym sposobie udziału tych gmin w dochodach państwa? Moim zdaniem, obecny kierunek nie jest dobry. Gmina, która nie osiąga pewnego poziomu dochodów, nie zaspokaja niektórych podstawowych potrzeb mieszkańców. To rodzi kłopoty i kolejne trudności. Podam przykład gminy z województwa dolnośląskiego, która odłożyła wykonanie nowelizacji Karty nauczyciela na 2001 r., ponieważ nie uzyskała zgody na zaciągnięcie kredytu. Musi więc należeć do tych gmin, które otrzymują subwencję wyrównawczą. Jest bardzo niepokojący symptom w całej części Subwencji ogólnych. Proponuję pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu z uwagą dotyczącą zapewnienia gminom dochodów własnych na odpowiednim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na temat tej części budżetu. Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu projektu części budżetu w części Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego - część 82 z wyłączeniem części oświatowej i drogowej? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego dotyczącego budżetu Samorządowych Kolegiów Odwoławczych - część 86 wraz z zał. nr 11. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaPaderewska">Samorządowe Kolegia Odwoławcze zostały utworzone i działają na podstawie przepisów ustawy z 12 października 1994 r. o Samorządowych Kolegiach Odwoławczych. Należy podkreślić, iż wprowadzając reformę ustrojową państwa nie zmieniono ilości kolegiów. Nadal funkcjonuje ich 49. Do właściwości kolegiów należą szczególnie sprawy rozpatrywania odwołania od decyzji, zażaleń na postanowienia, stwierdzania nieważności decyzji, wydawania postanowień sygnalizacyjnych w przypadkach stwierdzenia uchybień w pracach organu samorządu terytorialnego. Kolegia są poza tym uprawnione do wnoszenia pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz występowania do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskami o stwierdzenie niezgodności z konstytucją aktu prawnego. W skład kolegiów wchodzą: prezes, wiceprezes oraz etatowi i pozaetatowi członkowie kolegiów. Maksymalną liczbę członków etatowych kolegiów określa w drodze rozporządzenia prezes Rady Ministrów po zasięgnięciu opinii krajowej reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Ponadto w ramach kolegium funkcjonuje biuro, które zapewnia obsługę kancelaryjno-biurową.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EwaPaderewska">Na wydatki 49 Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w 2001 r. zaproponowano kwotę 66 318 tys. zł, co stanowi wzrost o 13,8% w stosunku do przewidywanego wykonania roku bieżącego. W tym przewidywanym wykonaniu są także ujęte wydatki jednorazowe. Bez wydatków jednorazowych dynamika wydatków w Samorządowych Kolegiach Odwoławczych wynosi 17,9%. Środki te zostaną przeznaczone na wynagrodzenia wraz z podwyżkami od 1 stycznia i pochodnymi w kwocie 49 607 tys. zł. Pragnę wyjaśnić, że etatowi członkowie kolegiów zgodnie z przepisami ustawowymi są objęci mnożnikowym systemem wynagrodzenia. Wynagrodzenia zasadnicze prezesa, wiceprezesa i etatowych członków kolegiów stanowią wielokrotność kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej, która wynosi 1603,56 zł. Podstawę do określenia wynagrodzeń pracowników biur kolegiów stanowi wynagrodzenie z poprzedniego roku łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym zwaloryzowanym średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń ustalonym w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#EwaPaderewska">Na świadczenia na rzecz osób fizycznych, z których są finansowane przede wszystkim wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów, zaplanowano 4 437 tys. zł. Na pozostałe wydatki bieżące związane z realizacją zadań i utrzymaniem biur kolegiów zaplanowano 9 908 tys. zł. Na wydatki inwestycyjne dotyczące głównie zakupu sprzętu komputerowego, oprogramowania, samochodów, prac modernizacyjnych i adaptacyjnych w siedzibach kolegiów zaplanowano 2 366 tys. zł. To są podstawowe informacje. Jeśli będą pytania, postaramy się udzielić stosownych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszWrona">Proszę posła Stanisława Pawlaka o wygłoszenie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławPawlak">Pani dyrektor bardzo dokładnie omówiła działalność oraz budżet Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Chcę dodać, że w 2000 r. pojawiły się dodatkowe środki dla kolegiów i ich budżet po zmianach zamyka się kwotą 58 265 tys. zł. Podczas planowania ustawy budżetowej na ten rok była zapisana kwota 50 025 tys. zł. Jest to więc przyrost w 2000 r. o 8 240 tys. zł, czyli realny wzrost o 6,2%, który jest większy niż w przypadku omawianych przed chwilą Regionalnych Izbach Obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławPawlak">W świetle zawartych materiałów w projekcie budżetu należy stwierdzić, że większość wydatków jest przeznaczonych na płace dla osób orzekających, pracowników biur, na wydatki inwestycyjne w postaci zakupu sprzętu komputerowego i oprogramowania, pojazdów i na prace modernizacyjne oraz adaptacyjne w siedzibach kolegiów. Jest to kwota 2 366 tys. zł. Biorąc pod uwagę wskaźniki, na które zwróciłem uwagę, proponuję, aby Komisja przyjęła pozytywną opinię w tej części budżetu tj. części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję panu posłowi. Jeszcze raz witam przedstawicieli Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Rozumiem, że państwo chcieliby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekŻmuda">Chcę powiedzieć, że ubiegły rok był dla Samorządowych Kolegiów Odwoławczych bardzo trudny. Był to okres reformy administracji publicznej i znacznego zakresu zadań, co w zeszłym i bieżącym roku nie skutkowało w planach budżetowych wzrostem etatów i wydatków bieżących. W tej dramatycznej sytuacji skorzystaliśmy z rezerwy, o której pan poseł wspomniał, aczkolwiek nie w całości, ponieważ ostatnia transza wynosząca 1 300 tys. zł przepadła. Niemniej jednak była to znaczna pomoc i pomogła nam dotrwać do końca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekŻmuda">Chciałbym wyrazić wdzięczność Ministerstwu Finansów za zrozumienie rzeczywistych potrzeb kolegiów, które, jak nam się wydaje, zostały uwzględnione w budżecie na 2001 r. Stąd też pragnąłbym podkreślić, iż nie wyrażamy zastrzeżeń i odczuwamy pewną satysfakcję, że zostały dostrzeżone nasze potrzeby. Co prawda można by wspomnieć o ewentualnej rezerwie na dodatkowe etaty w razie wzrostu zadań i rozszerzenia zakresu kompetencji. Jeśli byłoby rzeczą niemożliwą uwzględnienie tej rezerwy w przyszłorocznym budżecie, to prosilibyśmy, aby umieścić ją w budżecie na 2002 r. Dziękujemy za zrozumienie i liczymy, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz inne komisje poprą ten budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefKorpak">Chciałem dowiedzieć się, jak to się dzieje, że mamy 16 województw i 49 Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Ponadto, chcę zwrócić uwagę, że wynagrodzenie w Samorządowych Kolegiach Odwoławczych jest równoznaczne z wynagrodzeniami w centralach najlepiej wynagradzanych ministerstw. Chciałbym zapytać, czy etatowi członkowie kolegiów nie są objęci tzw. ustawą kominową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszWrona">Czy pani dyrektor Ewa Paderewska mogłaby ustosunkować się do pytań pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaPaderewska">Istnienie 49 Samorządowych Kolegiów Odwoławczych wynika z zapisów ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych. Dyskusje na temat zmniejszenia liczby kolegiów toczyły się w trakcie debaty nad reformą ustrojową państwa. Musiały przeważyć głosy wskazujące na konieczność utrzymania większej liczby jednostek, aby osoby odwołujące się od poszczególnych decyzji miały lepszy dostęp do swoistego sądu, jakim są Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Trudno mi oceniać decyzję parlamentu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EwaPaderewska">Ustawowe zapisy przesądziły o wysokości wynagrodzeń etatowych członków kolegiów. Zgodnie z ustawą o samorządowych kolegiach odwoławczych etatowi członkowie kolegiów, prezes i wiceprezes mają ustalony mnożnik nie niższy niż 3. Przy czym, zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów, ustalono, iż prezes kolegium ma mnożnik 3,4 oraz mnożnik dodatku funkcyjnego 0,6, wiceprezes odpowiednio 3,2 i 0,3, a etatowi członkowie kolegium 3, czyli najniższy możliwy wynikający z ustawy. Rzeczywiście przeciętne wynagrodzenie etatowych członków kolegiów łącznie z prezesami i wiceprezesami wynosi 6 518 zł, pracowników biura 2 107 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekŻmuda">Panie pośle Józefie Korpak, dyskusja była bardzo burzliwa i część z państwa w niej uczestniczyła. Pozostawieniu 49 Samorządowych Kolegiów Odwoławczych przeciwstawiało się głównie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jednak zwyciężyła koncepcja dostępności tej instytucji. Jest to organ odwoławczy od decyzji wydawanych w indywidualnych, bardzo osobistych sprawach. Proszę zastanowić się, jak działałoby kolegium mazowieckie w Warszawie składające się z byłych siedmiu kolegiów w składzie 350 osób? Jaki byłby dostęp do kolegiów poszczególnych osób? Jednak zwyciężyła koncepcja opowiadająca się za pozostawieniem 49 kolegiów, tym bardziej że kolegia dostosowały granice swoich kompetencji do obszaru województw.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekŻmuda">W sprawie wynagrodzeń chciałem powiedzieć, iż nie wiem, w jaki sposób została wyliczona kwota ponad 6 tys. zł, skoro prezesi osiągają 6 tys. zł brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaPaderewska">Z podwyżkami przewidzianymi na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekŻmuda">Tak to rozumiem. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz dotyczącą ograniczeń wynikających z tzw. ustawy antykorupcyjnej, którą są objęci członkowie etatowi kolegiów. Mają bardzo ograniczone możliwości zatrudnienia w innych miejscach. I ten fakt był również brany pod uwagę podczas dyskusji na temat wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszWrona">Proszę państwa, poseł koreferent złożył wniosek o przyjęcie tej części budżetu. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu w tej sprawie po wyjaśnieniach udzielonych panu posłowi, uznam, że przyjęliśmy tę część budżetu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do punktu piątego - Rezerwy celowe - część 83 poz. 13, 24, 25, 26, 39, 46, 49, 52, 53, 66, 72, 74. Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę poinformować, iż dzisiaj występuję w roli tylko pełnomocnika rządu do spraw Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego czyli jednej jedynej rezerwy oznaczonej nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszWrona">W takim razie, może najpierw Ministerstwo Finansów wypowie się w sprawie rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DariuszAtłas">Nasze informacje dotyczące rezerw celowych wymienionych w punkcie piątym porządku zostaną rozłożone na głosy tematyczne. Zaczynam od pozycji nr 13 - Dotacje samorządu wojewódzkiego na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej oraz dotacje na wspieranie programów regionalnych i ponadregionalnych służących na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej w kwocie 11 560 tys. zł. Rezerwa nr 13 miała swoje odzwierciedlenie w roku 2000 w postaci zaplanowanych dwóch odrębnych rezerw celowych. W pozycji 15 dotacje dla samorządu wojewódzkiego na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej wynoszą 4 956 tys. zł oraz w pozycji 72 wynoszą 10 mln zł na wspieranie programów regionalnych i ponadregionalnych służących realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej. Obie te rezerwy w kwocie w sumie 14 956 tys. zł zostały uruchomione na wniosek ministra pracy i polityki społecznej w uzgodnieniu z wojewodami. Nie wiem, czy prezentować w jaki sposób uruchomiliśmy to w 2000 r. i jak przeliczono na rok 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszWrona">Posłowie proszą o szczegółowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszAtłas">Rezerwa w pozycji 15 tegorocznej w wysokości 4 956 tys. zł została uruchomiona w czerwcu jedną decyzją ministra finansów na 16 województw. Rezerwa w pozycji 72 w kwocie 10 mln zł została uruchomiona przez ministra finansów czterema decyzjami. We wrześniu została wypłacona kwota na wspieranie programu rozwoju usług opiekuńczych realizowanego przez jednostki nie zaliczane do sektora finansów publicznych. Tego samego miesiąca została wypłacona kwota w wysokości 2 400 tys. zł na wspieranie realizacji programów naprawczych. Trzecia decyzja z października w wysokości 4 997 817 zł na realizację programu opieki nad osieroconymi dziećmi przez powiaty, gminy, jednostki nie zaliczane do sektora finansów publicznych. Czwarta decyzja również z października w kwocie 2 183 tys. zł na modernizację programu opracowanego przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej pod nazwą „Bezdomność”. Te cztery decyzje złożyły się na sumę 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DariuszAtłas">W kwestii przeliczenia obu rezerw 15 i 72 na warunki roku 2001 w postaci pozycji 13 Rezerw celowych powiem, że każda z tych rezerw została przeliczona wskaźnikiem pozapłacowym przyjętym do opracowania budżetu państwa przez Radę Ministrów. Mnożnik wynosił 77,25%. Tak więc owa suma została przemnożona przez 77,25% i dołożono jeszcze 6 tys. zł w celu zaokrąglenia liczby. Stąd mamy kwotę 11 560 tys. zł dla pozycji 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszWrona">Kto z państwa będzie referował kolejne pozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DariuszAtłas">Rezerwa 24 zaplanowana jest w budżecie na rok 2001 w kwocie 132 600 tys. zł. Służy ona do podjęcia przez państwo działań interwencyjnych w zakresie dofinansowania zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego związanych z prowadzeniem przejętych od początku 1999 r. instytucji kultury. W warunkach roku 2000 mieliśmy rezerwę celową w pozycji 27 w kwocie 153 587 tys. zł z czego na dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego 132 587 tys. zł. Na zadania objęte mecenatem państwa mieliśmy dwa składniki: 12 mln zł na dofinansowanie programu Festiwal Kraków 2000 oraz 9 mln zł na zakup książek dla bibliotek prowadzonych przez samorządy. Dofinansowanie zadań własnych w kwocie 132 587 tys. zł zostało rozdysponowane w trybie określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z 9 maja 2000 r. Ogólna pula środków została rozdysponowana pomiędzy 16 wojewodów. Przy czym kwota dotacji dla jednego wojewody nie mogła przekroczyć wysokości łącznych środków przeznaczonych w roku poprzednim dla jednostek samorządu terytorialnego z obszaru tego województwa.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DariuszAtłas">Decydujący głos w podziale dotacji na poszczególne szczeble samorządu należał do właściwego wojewody oraz ministra kultury i dziedzictwa narodowego. W projekcie budżetu na rok 2001 rezerwa stanowi kwotę 132 600 tys. i jest ujęta w pozycji 24. W kwestii przeliczenia chcę powiedzieć, że z ogólnej puli roku 2000 tj. 132 587 tys. zł z szacunków lat ubiegłych wynika, iż parytet części płacowej w dotacjach wynosi 75%. Zatem ta część dotacji 2000 r. została przeliczona wskaźnikiem 107,6% tj. o 0,4% powyżej planowanej inflacji, a część rzeczowa roku 2000 została przeliczona wskaźnikiem 77,25%. Podobnie jak w roku 2000, w przyszłym roku środki te zostaną rozdysponowane w trybie określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z 9 maja 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszWrona">Kto przedstawi kolejną rezerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArturKawaler">Chciałem omówić pozycję 46 dotyczącą dotacji na dofinansowanie zadań własnych samorządu województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych, regionalnych przewozów pasażerskich. Ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe w części nowelizującej ustawę o transporcie kolejowym przekazała zadania w zakresie organizowania i dotowania kolejowych, regionalnych przewozów pasażerskich samorządom województw jako ich zadania własne i jednocześnie zapewniła, że środki finansowe na ich realizację będą corocznie określane w ustawie budżetowej. Jednocześnie ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji PKP obliguje do uwzględnienia w ustawie budżetowej dotacji na realizację dwóch zadań: regionalne przewozy leżące w gestii samorządu województw i przewozy o zasięgu międzywojewódzkim pozostające w gestii ministra transportu. Są określone konkretne kwoty, które trzeba zapewnić w ustawie budżetowej w latach 2001–2005. W 2001 kwota ta wynosi 300 mln zł. Na zadania ministra transportu 50 mln zł w jego części budżetowej. 250 mln zł zaplanowano dla samorządu województw właśnie na dofinansowanie przewozów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyIndra">Chciałbym omówić rezerwę 26 przeznaczoną na wspieranie programów inicjowanych przez organy samorządu województwa mających na celu zmniejszenie negatywnych skutków bezrobocia i na restrukturyzację podmiotów objętych programami restrukturyzacyjnymi przyjętymi przez Radę Ministrów. Środki zaplanowane na 2001 r. wynoszą 50 620 tys. zł. Chciałbym zauważyć, że ta rezerwa dopiero od tego roku została wprowadzona. W roku bieżącym środki na ten cel były przewidziane w budżecie w kwocie ponad 60 mln zł. Dość późno nastąpiło uruchomienie tych środków z tej rezerwy. Rada Ministrów w oparciu o ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu 1 sierpnia wydała rozporządzenie w sprawie zasad, warunków i trybu wspierania środkami budżetowymi programów inicjowanych przez organy samorządów województw. Środki zostały uruchomione w miesiącu październiku, z których część nie została wykorzystana. Kwota w wysokości 53 mln zł została potraktowana jako środki nie wygasające i zasilą wydatki samorządów w tym zakresie w 2001 r. Tak więc w 2001 r. samorządy będą łącznie dysponować kwotą. ponad 100 mln zł. Jakie główne cele będą finansowane przez samorządy w tym zakresie. Reguluje to par. 6 rozporządzenia, które przed chwilą wymieniłem. Jest to przede wszystkim poradnictwo i informacja zawodowa, okresowe zatrudnienie mające na celu praktyczną naukę zawodu, szkolenia mające na celu przekwalifikowanie lub naukę umiejętności poszukiwania i uzyskiwania zatrudnienia, pośrednictwo pracy, szkolenie w zakresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, doradztwo w zakresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, udzielanie jednorazowych dotacji osobom fizycznym podejmującym pozarolniczą działalność gospodarczą oraz świadczenie usług doradczych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyIndra">Podział środków na województwa jest dokonywany według ściśle określonego wzoru matematycznego. Tak więc żadne województwo nie może być pokrzywdzone i nie ma swobody w rozdysponowaniu tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o kolejne wypowiedzi. Zostało nam jeszcze kilka rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCieszkowski">Omówię rezerwę 25 dotyczącą środków na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym w kwocie 50 300 tys., takiej samej, jak była w ubiegłym roku. Środki z tej rezerwy są przeznaczone na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych. Reguluje to rozporządzenie Rady Ministrów z 18 sierpnia 1999 r. w sprawie trybu i warunków przyznawania dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych realizowanych w systemie robót publicznych jako zadania własne gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem. Minister finansów dzieli tę rezerwę w oparciu o wnioski z województw, które są opiniowane przez ministra właściwego do spraw pracy i ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Kwoty, które zostały przydzielone decyzjami ministra finansów są przekazywane za pośrednictwem budżetu wojewodów i są przyznawane w sytuacji, kiedy są spełnione warunki wymienione w tym rozporządzeniu tj. inwestycja musi dochowywać warunków określonych w art. 44 i 45 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto, taka inwestycja musi być zlokalizowana w gminie zagrożonej szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Jest realizowana z udziałem bezrobotnych kierowanych przez powiatowy urząd pracy i musi dotyczyć zaopatrzenia w wodę albo energię elektryczną, cieplną albo kanalizacji bądź wybudowania oczyszczalni ścieków komunalnych, urządzeń sanitarnych albo budowy wysypisk gminnych, dróg, gazociągów, urządzeń do przetwarzania gazu, publicznych urządzeń sportowo-rekreacyjnych. Inwestycja może być również realizowana w związku z usuwaniem skutków powodzi, przy czym gmina, w której będzie ona realizowana, musi być umieszczona w wykazie gmin określonym odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszWrona">Została nam m.in. rezerwa 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrStachańczyk">Rezerwa 39 jest przeznaczona na realizację Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia uchwalonego przez Radę Ministrów jeszcze w 1996 r. i realizowanego od 1997 r. W 2001 r. kończy się pierwszy zaplanowany etap. Prawdopodobnie będzie planowany drugi etap na lata 2002–2007. Są to środki, które są przeznaczane na poprawę infrastruktury w mieście i gminie Oświęcim i nie są związane z utrzymaniem obozu. Są przeznaczane przede wszystkim na otoczenie, drogi w okolicach obozu. Rezerwa jest na miarę możliwości budżetu i muszę powiedzieć, że systematycznie maleje. W roku 1999 było 5 mln zł, w 2000 4 500 tys. zł i w 2001 r. jest planowane 4 400 tys. zł. Takie są możliwości budżetu państwa w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszWrona">Rezerwa 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DariuszAtłas">Jest to rezerwa zawierająca dotacje dla placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych w tym na podwyżki wynagrodzeń z tytułu zmiany ustawy Karta Nauczyciela i wynosi 70 070 tys. W roku 2000 mieliśmy kwotę w pozycji 67 w wysokości 68 mln zł. Rezerwa została uruchomiona w dwóch transzach na wnioski ministra pracy i polityki społecznej sporządzone w sierpniu i październiku w uzgodnieniu z wojewodami. Na rok 2001 została zaplanowana kwota 70 070 tys. zł, która stanowi 103% rezerwy 2000 r. Została skalkulowana w ten sposób, iż w kwocie dotacji czynnik dotyczący wynagrodzenia stanowił 85% i został przeliczony wskaźnikiem 107,6%. Pozostała, piętnastoprocentowa część pozapłacowa została przeliczona wskaźnikiem 77,25%. W sumie mamy 70 070 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszWrona">Rezerwa 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCieszkowski">Ta rezerwa dotyczy dotacji na inwestycje w zakresie ochrony zdrowia dla jednostek samorządu terytorialnego i wynosi 28 320 tys. zł. Jest ona związana z realizowaniem w przyszłości kontraktów i ma dotyczyć tych inwestycji, które nie były i nie są inwestycjami wieloletnimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszWrona">Rezerwa 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszAtłas">Jest to rezerwa zawierająca dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań z zakresu oświaty i wychowania. Środki zostaną przekazane na dofinansowanie niezrealizowanych zobowiązań w roku 2000 w zakresie wdrażania nowego systemu nauczycieli, zgodnie z ustawą Karta Nauczyciela, w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszWrona">Rezerwa 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławBudzeń">Proszę o udzielenie głosu w sprawie tej rezerwy panu Tadeuszowi Łunkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszWrona">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszŁunkiewicz">W latach 1995–1999 był realizowany strategiczny program rządowy program zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej oraz program rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej. Te programy skończyły się w 1999 r. W 2000 r, okazało się, że konieczna jest dalsza pomoc państwa w zagospodarowaniu tych terenów w tym przede wszystkich w rekultywacji terenów zdegradowanych i rozminowaniu licznych terenów po byłych poligonach wojsk Federacji Rosyjskiej. 7 listopada tego roku rząd przyjął w drodze uchwały specjalny, dwuletni program pod nazwą „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej na lata 2001-2002”. Tak więc rezerwa 74 jest przeznaczona na dofinansowanie jednostek samorządu terytorialnego realizujących zadania objęte tym programem w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję bardzo przedstawicielom rządu za przedstawienie rezerw. Proszę posła koreferenta o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzSas">Jak widać z treści referowanych problemów przez poszczególnych przedstawicieli różnych resortów taka suma rezerw celowych nie jest łatwa do skoreferowania z uwagi na złożoność materii oraz niezbyt klarowne kwoty poszczególnych pozycji. Ponadto niektóre rezerwy są nowe i w związku z tym nie ma punktu odniesienia. Zwrócę uwagę na kilka rezerw, które, moim zdaniem, wymagają wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KazimierzSas">Pozycja 13 dotycząca dotacji dla samorządu województwa na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej. Pan dyrektor był łaskaw powiedzieć, skąd one się wzięły i jak je przeliczano. Nasuwa się pytanie, czy kwota 11 mln zł jest przystająca do oczekiwań wobec skali nie dofinansowania pomocy społecznej i jak dodatkowa kwota mogłaby zrealizować wciąż niezaspokojone potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#KazimierzSas">Niepokoi mnie również pozycja 25 dotycząca środków na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem. Bezrobocie, jak wiemy, dramatycznie wzrosło i wcale nie widać oznak jego zatrzymania. Jest to kwota 30 300 tys. zł i w porównaniu z obecnym rokiem jest niewiele większa. Realnie rzecz biorąc jest mniejsza, a skala bezrobocia większa. Wszyscy wiemy, jakie są uwarunkowania brzegowe budżetu. Ale w tak ważnej sprawie wydaje się, że ta kwota jest za niska.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#KazimierzSas">Następna sprawa, która jest związana z rezerwami celowymi, dotyczy pozycji 53 mówiącej o dotacjach na inwestycje w zakresie ochrony zdrowia dla jednostek samorządu terytorialnego. Jest to kwota 28 320 tys. zł przeznaczona na wydatki majątkowe związane z budownictwem i zakupem inwestycji w zakresie ochrony zdrowia. Chciałbym zapytać, czy początkowo ta kwota była wyższa i w wyniku składania budżetu została pomniejszona?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#KazimierzSas">W kwestii pozycji 66 chciałem zapytać, czy jest to dotacja dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań z zakresu oświaty i wychowania? Jest w tej pozycji zapisana bardzo szczegółowa kwota 374 214 tys. zł, która jest przeznaczona na niezrealizowane zobowiązania w roku 2000 w zakresie wdrażania nowego systemu edukacji. Tak naprawdę nie wiemy, ile środków potrzeba na realizację tych zobowiązań. Dzisiaj otrzymaliśmy materiał dotyczący nowelizacji Karty Nauczyciela, w którym są zapisane zupełnie inne kwoty. Chciałem więc zapytać, czy ta kwota w pełni zabezpieczałaby realizację zobowiązań z obecnego roku?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#KazimierzSas">Na zakończenie chciałem powiedzieć, że może niektóre pozycje są poniżej oczekiwań, ale łączna ilość środków na te 12 rezerw stanowi dość sporą kwotę 1 938 080 tys. zł. Będę wnosił o przyjęcie tych propozycji budżetowych na rok 2001 w części 83, prosząc o wyjaśnienie uwag, które wcześniej przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszAtłas">Chciałem uzupełnić wypowiedź pani dyrektor Ewy Paderewskiej w zakresie konstruowania budżetu, które wydatki okazały się sztywne, a jakie były planowane w pierwszej kolejności, takie jak obsługa długu, wydatki naczelnych organów władzy państwowej. Sekwencja zdarzeń powoduje, że z pewnej ograniczonej liczby dochodów budżetu państwa jest po kolei odcinany kupon po kuponie w postaci kwoty środków, jakie pozostają na dalszą część administracji. Z tego względu Rada Ministrów przyjęła, że wydatki rzeczowe będą kalkulowane w 2001 r. na poziomie 77% przewidywanego wykonania roku 2000. Wszystkie zaś wydatki płacowe łącznie z tymi, które są zawarte w dotacjach na zadania zlecone, będą kalkulowane o 0,04% powyżej inflacji. Nie umiem powiedzieć, jaki jest katalog potrzeb pomocy społecznej. Nasuwa się wniosek, aby przy referowaniu rezerw celowych tematycznie związanych z daną sprawą byli obecni przedstawiciele stosownego resortu. Ale nie wiem, czy to jest konieczne, ponieważ zgodnie z konstytucją projekt budżetu jest przedkładany przez Radę Ministrów. Debata nad budżetem się odbyła i każdy z ministrów miał prawo wypowiedzieć swoje kwestie i walczyć o środki dla swojego resortu i zadań.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DariuszAtłas">W kwestii rezerwy 66 chcę powiedzieć, że jest to część środków zarezerwowanych na spłatę zobowiązań Karty Nauczyciela z roku 2000. Z informacji, które nie pochodzą z mojego departamentu, wiem, że ogółem brakowało na Kartę Nauczyciela 1 000 286 tys. zł. Do końca listopada przyznano 606 mln zł. Brakuje zatem 680 mln zł. Część będzie pochodziła z rezerwy 66, część w kwocie 10 mln zł zostanie zapłacona z jednoprocentowej rezerwy subwencji oświatowej tegorocznej, 60 mln zł z oszczędności w subwencji rekompensującej. Pozostałe zobowiązania zostaną spłacone z tytułu cofnięcia ulgi od nieruchomości, jakie mieliśmy do tej pory. Jest to kwota 1 200 mln zł oraz zwiększonych dochodów gminy z tytułu czynności cywilnoprawnych rzędu 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DariuszAtłas">W kwestii rezerwy dotyczącej inwestycji w ochronie zdrowia chciałbym zwrócić uwagę, że jest również rezerwa 31 - Działania restrukturyzacyjne i osłonowe w służbie zdrowia. W kolumnie wydatki majątkowe minister zdrowia zaplanował kwotę 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z żalem zabieram głos, ponieważ pora jest późna i może są inne ciekawsze zajęcia. Niestety nie mogę się zgodzić z wyjaśnieniem przedstawiciela Ministerstwa Finansów dotyczącego zabezpieczenia środków na zobowiązania rządowe związane ze skutkami wprowadzenia noweli Karty Nauczyciela. Otóż, oglądałem konferencję prasową ministra finansów, czytałem sprawozdanie z tejże konferencji. Pan minister wyraźnie stwierdził, że w rezerwach są środki na sfinansowanie niedoborów z 2000 r. Nic nie powiedział, że na ten cel mają być przeznaczone pieniądze pochodzące z jakiś dodatkowych źródeł dochodu dla samorządów terytorialnych. A wiem, poznawszy argumentację innych przedstawicieli Ministerstwa Finansów, że te źródła dodatkowych dochodów dla samorządów terytorialnych mają m.in. zniwelować ubytki z wpływów z podatku dochodowego w związku z podniesieniem składki na ubezpieczenie zdrowotne. Mają sfinansować wszelkie inne niedobory. W tym wypadku miały być na to przeznaczone dwie rezerwy celowe. W efekcie wyraźnie widać, iż brakuje 300 mln zł, które muszą się znaleźć w budżecie. Albowiem zobowiązanie, które ma budżet państwa względem samorządów terytorialnych jest wymagalne. Bez względu na to, czy komuś się to podoba, samorządy pójdą do sądu i zdejmą z budżetu potrzebną kwotę przy pomocy komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">W kwestii pozycji 13 i pozycji 53 chciałem panu posłowi koreferentowi wyjaśnić, że skala potrzeb wynikających z zasilania celowego w szczególności problemów pomocy społecznej związanych z bezdomnością, programem opiekuńczo-wychowawczym, standardami w domach pomocy społecznej oraz wspieraniem niektórych działań innych organizacji pozarządowych została skalkulowana w oparciu o dotychczasowe doświadczenia, aczkolwiek dodam, że na poziomie minimalnym. Zdajemy sobie sprawę, że zaproponowana kwota może zaspokoić nasze potrzeby w 20–25%. Ale odwołujemy się do zadań własnych i w porozumieniu z samorządami odnajdujemy przy przekazywaniu pieniędzy wspólną płaszczyznę działań szczególnie w kwestii programu dotyczącego bezdomności mającego globalny charakter.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofWięckiewicz">W przypadku pozycji 53 chciałem zwrócić uwagę, że dokonała się pewna transformacja własnościowa, strukturalna domów pomocy społecznej. Stąd też te pieniądze są skalkulowane na miarę potrzeb. Myślę, że realizm, kłócący się trochę z moim kryterium minimalnych potrzeb, jest uzasadniony trudnościami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałem odnieść się do pozycji 46 - Dotacje na finansowanie zadań własnych samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich. W ustawie o restrukturyzacji, prywatyzacji PKP jest przewidziana w budżecie państwa 2001 r. kwota 300 mln zł, w projekcie zaś ustawy budżetowej mamy 250 mln zł. W związku z tym składam wniosek o zwiększenie tej kwoty o 50 mln zł biorąc ją z działu transport i łączność, która była przeznaczona na finansowanie międzywojewódzkich przewozów kolejowych. Te brakujące 50 mln zł zgodnie z art. 19 projektu ustawy budżetowej proponuję wziąć z kwoty 641 840 tys. zł przewidzianej na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe. Jest to zgodne również ze stanowiskiem Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o złożenie na piśmie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianBlecharczyk">Na początku posiedzenia Komisja raczyła przyjąć stanowisko, iż nie składamy wniosków na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszWrona">Szczerze mówiąc jestem wzrokowcem i podczas głosowania wolę mieć tekst przed sobą. Bardzo prosiłbym jednak o sformułowanie go na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ArturKawaler">Chciałem tylko przypomnieć, iż ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP rzeczywiście nakłada obowiązek przeznaczenia z budżetu państwa w 2001 r. 300 mln zł na realizację dwóch zadań: przewozów międzywojewódzkich oraz przewozów regionalnych pasażerskich, które są zadaniem samorządów. Wywiązano się z ustawowej obligacji i łącznie przeznaczono 300 mln zł na realizację tych dwóch zadań. Chciałem potwierdzić, iż na wczorajszym posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności został złożony wniosek, o którym mówił poseł Marian Blecharczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszWrona">Mamy pozytywną opinię posła Kazimierza Sasa do tej części budżetu oraz wniosek posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję uzupełnić naszą pozytywną opinię stwierdzeniem, iż rezerwy celowe nie zabezpieczają pełnej spłaty zobowiązań budżetu państwa względem samorządów terytorialnych związanych z wdrożeniem Karty Nauczyciela. Brakuje 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszWrona">Pozostaje jeszcze kwestia wniosku posła Mariana Blecharczyka. Rozumiem, że przyjmujemy pozytywną opinię w sprawie tej części budżetu z uzupełnieniem posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Rozumiem, że nikt nie jest temu przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wnioskowi posła Mariana Blecharczyka? Nie widzę. Panie pośle, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#TadeuszWrona">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Pod nieobecność posła Włodzimierza Puzyny, który jest przewodniczącym podkomisji stałej, proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełBryłowski">Mnie się wydaje, iż nie powinienem być wybierany na tę funkcję, ponieważ poseł Włodzimierz Puzyna jest szefem tejże podkomisji. Brał udział w kilku różnych spotkaniach i mogę go zastąpić lub mu towarzyszyć tylko w razie nagłego przypadku. Zgłaszam wniosek, aby jednak był nim poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszWrona">W trakcie posiedzenia Komisji próbowaliśmy skontaktować się z posłem Włodzimierzem Puzyną, ale miał wyłączoną komórkę. Przyjmijmy więc, iż posłem sprawozdawcą będzie poseł Włodzimierz Puzyna, a w rezerwie byłby poseł Paweł Bryłowski. Rozumiem, że nikt nie jest temu przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TadeuszWrona">Pozostał nam jeszcze punkt drugi rzymski - zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 zawartego w druku nr 2374. Poseł Ryszard Brejza był proszony o wyrażenie swojej opinii, która mogłaby być przedstawiona jak stanowisko naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardBrejza">Tylko art. 4, 5, 6 i 20 ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 dotyczą samorządu terytorialnego. Wydaje mi się, że Komisja powinna pozytywnie zaopiniować zapisy wymienionych czterech artykułów. W art. 4 są określone zadania własne samorządu terytorialnego, na realizację których mogą zostać udzielone z budżetu państwa dotacje celowe, co stanowi w stosunku do postanowień ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego rozszerzenie zakresu dotowania z budżetu państwa zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego zgodnie z naszymi intencjami.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#RyszardBrejza">Postanowienia art. 5 są związane z regulacją przyjętą w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, co w 2001 r. umożliwia zarządom jednostek samorządu terytorialnego dokonywanie zmian przeznaczenia do 15% planowanych kwot dotacji otrzymanych z budżetu państwa. Celem zmiany art. 5 jest zapewnienie odpowiednich informacji na ten temat wojewodom i ministrowi finansów o dokonywanych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#RyszardBrejza">Art. 6 zapewnia ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania przeprowadzenie przez jednostki samorządu terytorialnego centralnych zakupów autobusów szkolnych przeznaczonych na dowożenie dzieci do szkół oraz wyposażenie pracowni internetowych w sprzęt komputerowy i oprogramowanie dla gimnazjów. Podobne upoważnienie było zawarte w ustawie budżetowej na rok 2000 i dotyczyło przeprowadzenia centralnych zakupów autobusów szkolnych przeznaczonych na dowożenie dzieci i zakupów sprzętu komputerowego i oprogramowania dla pracowni internetowych. Jest to zapewnienie pewnej ciągłości tych działań podejmowanych w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#RyszardBrejza">Art. 20 dotyczy zapewnienia podstaw do realizacji dalszej regulacji zobowiązań, jakie wynikają z przepisów wprowadzających ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Wynika z tego, że Skarb Państwa przejmuje m.in. zobowiązania wierzytelności organów władzy działających przed rokiem 1999 dotyczące infrastruktury technicznej, socjalnej i usługowej w zakresie rzeczowym wynikającym z umów zawartych przez te organy ze spółdzielniami mieszkaniowymi w związku z kompleksową realizacją budownictwa mieszkaniowego. W sytuacji, iż te zobowiązania nie zostały w pełni uregulowane, niezbędne jest stworzenie podstaw do dalszego uregulowania, co zostało przewidziane właśnie w tym artykule. Uważam, że wspomniane przeze mnie artykuły są zasadne i godne poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski w tej sprawie. Rozumiem, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 zawartego w druku nr 2374. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje ten projekt. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>