text_structure.xml
52 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefGórny">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam członków Komisji oraz zaproszonych gości. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów oraz w załączniku nr 8 - Dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Oddaję głos przedstawicielom Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszAtłas">W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska na 2001 r. w budżetach wojewodów zaplanowano dochody w wysokości 493 tys. zł. Przeważającą część dochodów tego działu będą stanowiły wpływy z usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska. Planowane wpływy do budżetu państwa z tego tytułu wynoszą 434 tys. zł i rozkładają się na 4 województwa - podkarpackie, podlaskie, wielkopolskie i zachodniopomorskie. Pozostałe dochody w kwocie 59 tys. zł, stanowią wpływy m.in. z tytułu wynagrodzenia dla płatników za wykonywanie zadań określonych przepisami prawa w wysokości 22 tys. zł, sprzedaży wyrobów i składników majątkowych w wysokości 12 tys. zł, grzywien i kar pieniężnych od ludności 8 tys. zł oraz innych dochodów, m.in. opłaty administracyjnej za czynności urzędowe, odsetki od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 17 tys. złotych. Tak prezentuje się strona dochodowa w dziale 900.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DariuszAtłas">Wydatki w dziale - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w 2001 r. w budżetach wojewodów zaplanowano w wysokości 491.092 tys. zł, w tym wydatki bieżące będą stanowiły 431.616 tys. zł, a wydatki inwestycyjne - 59.476 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DariuszAtłas">W ramach wydatków tego działu finansowane będą następujące rozdziały: 90001 - Gospodarka ściekowa i ochrona wód, Gospodarka odpadami, Oczyszczanie miast i wsi, Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu, Inspekcja Ochrony Środowiska, Oświetlenie ulic, placów i dróg, Pozostała działalność.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DariuszAtłas">Wydatki na gospodarkę i ochronę wód zaplanowano w kwocie 1.575 tys. zł w trzech województwach: kujawsko-pomorskim na budowę kanalizacji deszczowo-ściekowej - 169 tys. zł, lubuskim na budowę sieci kanalizacyjnych, wodociągowych i oczyszczalni ścieków - 916 tys. zł, pomorskim na budownictwo inwestycyjne w zakresie oczyszczania i kanalizacji - 490 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DariuszAtłas">Kolejny rozdział finansowany z budżetu państwa to rozdział 90002 - Gospodarka odpadami. Wydatki w wysokości 260 tys. zł zaplanowane zostały w woj. lubuskim z przeznaczeniem na budowę wysypisk komunalnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DariuszAtłas">Rozdział 90003 - Oczyszczanie miast i wsi. Zaplanowane na 2001 r. wydatki w kwocie 220 tys. zł zostaną przeznaczone na budowę oczyszczalni ścieków woj. lubuskiego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DariuszAtłas">Następny rozdział 90008 - Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu. Zaplanowane środki w wysokości 187 tys. zł przeznaczone zostaną na finansowanie zadań związanych z ochroną stanowisk ginących i chronionych roślin i zwierząt w województwach: opolskim - 25 tys. zł, podkarpackim - 8 tys. zł, zachodniopomorskim - 154 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DariuszAtłas">Rozdział 90014 - Inspekcja Ochrony Środowiska. Jest to służba powołana do kontroli przestrzegania przepisów o ochronie środowiska oraz badania stanu środowiska. Jej zadania wykonywane są przez Główny Inspektorat Środowiska oraz 16 wojewódzkich inspektoratów. Z budżetów wojewodów finansowane są wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska. Wydatki związane z działalnością i funkcjonowaniem 16 wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Ochrony Środowiska zaplanowano w kwocie 92.249 tys. zł, z tego wydatki bieżące stanowić będą kwotę 90.779 tys. zł, a wydatki majątkowe - 1.470 tys. zł. W wydatkach bieżących w tym katalogu możemy wyróżnić: dotacje na pierwsze wyposażenie dla gospodarstwa pomocniczego utworzonego przy Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony Środowiska w woj. wielkopolskim - 100 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych, głównie ekwiwalenty za odzież ochronną i roboczą, odszkodowania za wypadki przy pracy oraz wynagrodzenia wypłacane na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło - 274 tys. zł, wynagrodzenia wraz z podwyżkami od 1 stycznia 2001 r. oraz pochodnymi - 73.671 tys. zł, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych - 1.483 tys. zł i pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem i działalnością inspektoratów ochrony środowiska, w tym wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, opłaty i składki, cła, podatki itp. - 15.251 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DariuszAtłas">W wydatkach majątkowych znajdą odzwierciedlenie zakupy sprzętu komputerowego, laboratoryjnego i samochodów wojewódzkich inspektoratów w kwocie 1.020 tys. zł oraz modernizacja obiektów Wojewódzkich Inspektoratów Ochrony Środowiska w woj. dolnośląskim i podkarpackim, a także budowa warsztatu przy budynku laboratorium WIOŚ w woj. kujawsko-pomorskim - 450 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#DariuszAtłas">W zakresie rozdziału 90015 - Oświetlenie ulic, placów i dróg, przewidujemy finansowanie kosztów dostarczania energii elektrycznej pobranej przez punkty świetlne oraz koszty ich budowy i utrzymania, zgodnie z ustawą - Prawo energetyczne i wydanymi na jej podstawie rozporządzeniami. Wydatki związane z finansowaniem oświetlenia ulic, placów i dróg w 2001 r. zaplanowano w kwocie 385.552 tys. zł, z tego na koszty energii elektrycznej pobranej przez punkty świetlne i koszty ich utrzymania - 335.860 tys. zł, a w części inwestycyjnej na budowę nowych punktów świetlnych - 49.692 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#DariuszAtłas">W rozdziale 90095 - Pozostała działalność, wydatki zaplanowano w kwocie 11.049 tys. zł, z czego wydatki bieżące stanowić będą 4.800 tys. zł, a wydatki majątkowe - 6.2249 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#DariuszAtłas">Na wydatki bieżące złożą się środki zaplanowane w budżecie woj. śląskiego przeznaczone na dotacje dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” na dofinansowanie działań ekologicznych w likwidowanych zakładach, gdzie prowadzone są prace związane z realizacją przedsięwzięcia pod nazwą Ochrona Głównego Zbiornika Wód Podziemnych „330 Gliwice”. Prace te mają na celu kompleksowe unieszkodliwienie odpadów wraz z rekultywacją terenów skażonych zakładów. W ramach dotacji finansowane będą m.in.: dokumentacja powykonawcza i uzgodnienia formalnoprawne, przyjęcie i przygotowanie terenu, budowa podstawowych obiektów technologicznych, itp.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#DariuszAtłas">Wydatki majątkowe zaplanowano w pięciu województwach: lubuskim na uzbrojenie terenu pod budownictwo mieszkaniowe oraz budowę sieci gazowych - 80 tys. zł, opolskim na budowę sieci kanalizacyjnej i wodociągowej - 169 tys. zł, podkarpackim na inwestycje komunalne - 1.500 tys. zł, pomorskim na ochronę klifu w Jastrzębiej Górze - 3.500 tys. zł, świętokrzyskim na budowę kanalizacji sanitarnej i sieci cieplnej - 1.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#DariuszAtłas">Jeżeli chodzi o część dotyczącą dawnej, tzw. gospodarki pozabudżetowej, w dziale 900, w ramach gospodarstw pomocniczych, na utworzenie gospodarstwa pomocniczego przy WIOŚ w woj. wielkopolskim - o czym już mówiłem - przewidziana jest kwota 100 tys. zł na pierwsze wyposażenie. Przychody z tego gospodarstwa w 2001 r. zaplanowano na 1.130 tys. złotych, a wydatki wyniosą również 1.130 tys. zł, w tym wynagrodzenia wraz z pochodnymi - 103 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#DariuszAtłas">Drugą formą dawnej gospodarki pozabudżetowej są środki specjalne. W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w budżetach wojewodów środki specjalne funkcjonują przy wojewódzkich inspektorach ochrony środowiska. Wpływy pochodzą ze zwrotu kosztów pobierania próbek oraz wykonywania pomiarów i analiz, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska oraz 20% wpływów z tytułu pobieranych kar pieniężnych wymierzanych w wyniku kontroli przestrzegania wymogów ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#DariuszAtłas">Przychody środków specjalnych na 2001 r. zaplanowano w wysokości 7.040 tys. zł, zaś wydatki w wysokości 7.113 tys. zł. Wydatki bieżące wyniosą 6.220 tys. zł, w tym wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi - 3.389 tys. zł, a wydatki inwestycyjne - 893 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#DariuszAtłas">Przystąpię teraz do omówienia dotacji celowych na dofinansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#DariuszAtłas">Obowiązek finansowania przez budżet państwa oświetlenia dróg publicznych, dla których gmina nie jest zarządcą oraz dróg publicznych krajowych, wojewódzkich i powiatowych w granicach miast na prawach powiatu wynika z ustawy - Prawo energetyczne.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#DariuszAtłas">Zgodnie z ustawą budżetową na 1999 r., na finansowanie oświetlenia przeznaczono łączną kwotę w wysokości 439.943 tys. zł, lecz w wyniku zmian dokonanych w ciągu roku plan ten został zmniejszony o 195 tys. zł do kwoty 439.748 tys. zł, z czego wykorzystano kwotę w wysokości ok. 70% planu po zmianach. W 1999 r., jako okresie przejściowym, zadanie finansowania oświetlenia dróg było realizowane w całości ze środków bieżących. Od 2000 r. koszty energii elektrycznej pobranej przez punkty świetlne oraz ich utrzymanie finansowane jest ze środków bieżących, natomiast budowa nowych punktów świetlnych ze środków inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#DariuszAtłas">Plan wydatków na oświetlenie dróg w 2000 roku, według ustawy budżetowej wynosi 426.296 tys. zł. W pierwszym półroczu 2000 r. zrealizowano kwotę w wysokości 32,87% planu. Z liczby wniosków wojewodów o przenoszenie środków z wydatków bieżących na inwestycyjne oraz z przeniesionych do rezerwy budżetu państwa wynika, że środki te w 2000 r. nie będą wykorzystane w całości.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#DariuszAtłas">W projekcie budżetu na 2001 r., na wydatki związane z finansowaniem oświetlenia ulic przeznaczono kwotę 385.552 tys. zł, z czego na wydatki bieżące 335.860 tys. zł, a na wydatki inwestycyjne - 49.692 tys. zł. Ta kwota została przyjęta na podstawie wielkości zaproponowanych przez wojewodów, w ramach otrzymanych limitów, i jest mniejsza od pierwotnie naliczonej przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefGórny">Czy pan minister chciałby dodać coś ze swej strony?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejRudnicki">Formalnie, z punktu widzenia tworzenia budżetu, minister nie bierze udziału w tworzeniu części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów. To, co przedstawił mój przedmówca, przyjmujemy tylko do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefGórny">Proszę o zabranie głosu posła koreferenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o zbiorczy budżet wojewodów i dochody w tej części, nie będę ich przedstawiał. Są one niewielkie - 493 tys. zł. Mówił o tym przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Mam jednak pytanie do przedstawicieli rządu i Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarianBlecharczyk">Z przedstawionej nam informacji wynika, że w założeniach projektu budżetu na 2000 r. kwota dochodów w dziale 900 przewidziana była w wysokości 156 tys. zł, natomiast już dziś przewidywane wykonanie wyniesie 1.679 tys. zł. W związku z tym pytam, czy kwota dochodów planowana na 2001 r. jest doszacowana, czy też nie?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o wydatki w części 85, nasuwa się kilka pytań. Nie będę odnosił się do globalnych kwot, które zostały zaplanowane, tylko do poszczególnych rozdziałów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarianBlecharczyk">W 2000 r., w rozdziale - Gospodarka ściekowa i ochrona wód, przewidywane wykonanie wydatków kształtuje się na poziomie 93.242 tys. zł, a w 2001 r. - 1.575 tys. zł, czyli 1,7% wydatków roku ubiegłego. Jeżeli uwzględnimy zasady finansowania tych zadań - a ze szczegółowej specyfikacji przedstawionej w przedłożonym materialne wynika, że nie są to zadania przypisane wprost administracji rządowej - powstają pytania, jaka była przyczyna zabezpieczenia kwoty na prowadzenie tych inwestycji, według jakiego klucza wybrano te, a nie inne inwestycje i dlaczego zastosowano właśnie taki klucz?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarianBlecharczyk">Podobnie sprawa wygląda w przypadku oczyszczania miast i wsi. W 2000 r. przewidywane wykonanie wynosi 810 tys. zł, a w 2001 r. - 220 tys. zł, co stanowi 27,2% wykonania kwoty w 2000 r. Pytania są te same - dlaczego te inwestycje, według jakiego klucza i dlaczego takiego?</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MarianBlecharczyk">W przypadku Inspekcji Ochrony Środowiska wzrost wynosi 102,1%. Wydaje się, uwzględniając warunki budżetu 2001 r., że wszystko jest w porządku. Natomiast inaczej wygląda sprawa w przypadku finansowania oświetlenia ulic, placów i dróg. Wiąże się to z załącznikiem - Dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MarianBlecharczyk">Zadania te są przypisane do realizacji samorządom gminnym, a w miastach na prawach powiatu samorządom tych miast w zakresie finansowania kosztów budowy i utrzymania, jak i kosztów energii elektrycznej pobranej przez punkty oświetlenia. Dotyczy to dróg krajowych, wojewódzkich i powiatowych, również w granicach miast na prawach powiatu.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MarianBlecharczyk">Zadania te są finansowane jako zadania zlecone, innymi słowy, budżet państwa pokrywa wynikające z tego koszty. Trudno tu mówić o planowaniu i porównywaniu wprost kwot z uwagi na to, że jest to element wykonawczy, a więc płaci się post factum, w zależności od zużycia energii lub zrealizowanych nakładów inwestycyjnych. Niemniej jednak, jeżeli porównamy lata 1999, 2000 i 2001, trzeba zauważyć, iż w 1999 r. na finansowanie oświetlenia była przewidziana kwota 439.943 tys. zł. Wykonanie zostało zmniejszone o 195 tys. zł do kwoty 439.748 tys. zł, z czego wykorzystano kwotę 305.375.705 zł, czyli ok. 75% planowanej kwoty.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#MarianBlecharczyk">W 2000 r., według ustawy budżetowej, kwota przewidziana na pokrycie tych wydatków wynosi 426.296 tys. zł, w tym wydatki bieżące - a więc na sfinansowanie pobranej energii elektrycznej - 422.745 tys. zł, a wydatki inwestycyjne - 3.551 tys. zł, a więc niecały 1% zaplanowanej kwoty.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#MarianBlecharczyk">W I półroczu 2000 r., zgodnie z informacją podaną przez ministerstwo, zrealizowano kwotę 140.113.327 zł, czyli 32,87%.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#MarianBlecharczyk">Jak w związku z tym można ocenić plan budżetu 2001 r.? Wydaje się, że plusem jest to, iż kwota przewidziana na inwestycje, a więc na budowę i modernizację oświetlenia dróg, zaplanowana w budżecie 2001 r. wynosi 49.692 tys. zł, co stanowi ok. 15% środków przewidzianych na wydatki bieżące. Jest to realne przesunięcie wydatków w tym kierunku, co jest zgodne z wnioskami samorządów i wojewodów w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#MarianBlecharczyk">Biorąc pod uwagę poziom wykonania 1999 r. i 2000 r. nie wydaje się, żeby ta kwota była za niska. Powinna ona wynikać z wniosków wojewodów. W związku z tym rodzą się pytania. Pierwsze wiąże się z zapisem w otrzymanych materiałach, że te kwoty zostały przyjęte na podstawie wielkości zaproponowanych przez wojewodów w ramach otrzymanych limitów. Czy to oznacza, że kwoty, na jakie zostały złożone zapotrzebowania, zostały zmniejszone do założeń budżetu, czy zawarte w projektowanej kwocie, czyli zabezpieczone w 100%?</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#MarianBlecharczyk">Drugie pytanie - czy kwoty na wydatki inwestycyjne zabezpieczają w 100% wnioski wojewodów?</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli sięgniemy do załącznika nr 8 zobaczymy, że są województwa, których kwota na inwestycje wynosi 1 mln zł, a są takie, których ta kwota wynosi 6 mln zł. Wiąże się z tym trzecie, analogiczne pytanie - według jakiego klucza podjęto decyzję o rozdziale kwoty w ramach dotacji celowych i dlaczego takiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogumiłBorowski">W przedstawionym materiale wielokrotnie jest wymienione woj. lubuskie. Jakie były przyczyny takiej koncentracji środków dla tego województwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym nawiązać do sprawy finansowania oświetlenia ulic, placów i dróg, a szczególnie środków przeznaczonych na inwestycje. W świetle wystąpienia przedstawiciela resortu i tego, co powiedział poseł Marian Blecharczyk, chciałbym sprawę doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyBarzowski">Na jakiej podstawie planuje się środki inwestycyjne na budowę nowych punktów świetlnych? Z przedstawionych informacji wynika, że jest to zgodne z wnioskami składanymi przez wojewodów. Czy tak jest w istocie, bo wydaje się, że na drogach powiatowych, wojewódzkich i krajowych, potrzeby inwestycyjne są znacznie większe, niż wynikałoby to ze złożonych wniosków? Czy wnioski wojewodów są rozpatrywane właściwie i czy wojewodom wystarczają limity przeznaczone na oświetlenie? Wiąże się z tym wątpliwość, ponieważ 2-letnie obowiązywanie tych zasad powoduje, że planowanie w tym zakresie jest niewłaściwe. Należy przypuszczać, że w każdym przypadku będzie zwrot dotacji. W 2000 r. rysuje się taka sytuacja. Dlatego pytam, dlaczego środki przeznaczone na inwestycje są tak niskie i czy jest to wynik aktualnego zapotrzebowania zgłaszanego wojewodom, czy wojewodowie planują to w taki sposób, jak przedstawił resort?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławŻelichowski">Interesuje mnie to, o czym przed chwilą mówił pan poseł. Chodzi o zasady, kryteria, jakimi kierowano się przy wyborze danego województwa, określonych zadań. Pytanie w tej sprawie zostało postawione i - jak sądzę - uzyskamy na nie odpowiedź. Jednak chciałbym zadać pewne pytanie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławŻelichowski">Jednym z zadań do finansowania jest oświetlenie ulic, placów i dróg. Wiemy, że cena energii wielokrotnie zdrożała i nie było możliwości wykonania założeń budżetu na 2000 r. Czy wynika to z wadliwego planowania, czy państwo nie przekazywaliście kolejnych transzy środków? Na czym to polega, że mimo podrożenia energii nie mogliśmy wykonać tego, co było zaplanowane w budżecie?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławŻelichowski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, ponieważ 4 z 16 wojewódzkich inspektoratów wykazały dochody, a inne nie. Tak wynika z przedstawionych wpływów. Kto popełnił błąd - czy w tych inspektoratach, które wykazały dochody, czy w tych, w których tak manipulowano kosztami, żeby nie wykazać dochodów? Czy jest szansa, że wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska w ramach przydzielonych środków wykonają zadania, które przed nimi stoją, bo proszę pamiętać, że jest inflacja, a więc relatywnie środków tych jest mniej niż przewiduje tegoroczne wykonanie tych zadań. Jakie zadania w związku z tym mogą być nie wykonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefGórny">Czy są jeszcze pytania? Jeżeli nie ma pytań, proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszAtłas">Prosiłbym o uszczegółowienie pytania w zakresie sygnalizowanej rozbieżności między materiałami dotyczącymi założeń budżetu państwa na 2001 r., a informacją, którą dziś przedstawiłem. Chodzi mi o dochody. Czy przypadkiem założenia nie były prezentowane w starej klasyfikacji budżetowej, co powoduje, że zawartość tego katalogu rozdziałów w tamtym układzie była zupełnie inna niż obecnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarianBlecharczyk">Otrzymałem materiały „Część 85 - Budżety wojewodów, dział 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, dochody”. Jest tam zawarta niewielka, jednopozycyjna tabelka, w której w kolumnie 2 - Ustawa 2000 r. - zapisano kwotę 156 tys. zł, w kolumnie 3 - Przewidywane wykonanie 2000 r. - 1.679 tys. zł, a w kolumnie 4 - Plan na 2001 r. - 493 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy w związku z przewidywanym wykonaniem 2000 r., które tak się ma do planu budżetu na 2000 r. jak jeden do dziesięciu, kwota 493 tys. zł jest niedoszacowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszAtłas">Planując dochody budżetu nie uwzględniamy zwrotów dotacji. Z punktu widzenia budżetu dotacja powinna być celowana w sposób właściwy, czyli z pieniędzy pochodzących z dotacji powinno być realizowane dane zadanie i nie powinno dochodzić do zwrotu dotacji. W tej sytuacji znaczna różnica między kwotą planowaną w ustawie na 2000 rok a jej wykonaniem wynika z tego, że w trakcie 2000 r. nastąpił zwrot niewykorzystanych dotacji, przyznanych w 1999 r.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DariuszAtłas">Wynika to również z tego, że gdy planujemy budżet, patrzymy na stronę dochodową oraz wydatkową i zwiększamy kwotę o wskaźnik inflacji. Nie możemy traktować zwrotu dotacji jako stałego źródła dochodu i pokazywać w sposób ciągniony jako dochody w dziale 900. Taka jest przyczyna tego, że wykonanie znacznie odbiega od planu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DariuszAtłas">Plan na 2001 r. zawiera dokładnie te dochody, jakie zadeklarowali dysponenci. W materiale są one wymienione pod tabelką, gdzie jest wyjaśnione, skąd będą pochodzić. Gdy spotkamy się w 2001 r. w sprawie budżetu na 2002 r. również w tym miejscu wskażemy, że ustawa budżetowa 2001 r. ma pewne założenie, a wykonanie - miejmy nadzieję - nie większe. Dotacje powinny być wydane na ten cel, na który zostały przekazane. To wszystko w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefGórny">Proszę odpowiedzieć również na pozostałe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszAtłas">Uzupełniając poprzednią kwestię dodam, że najwyższa Izba Kontroli życzy sobie, aby po stronie dochodowej nie ujmować zwrotu niewykorzystanych dotacji, bo prowadzi to do zafałszowania budżetu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DariuszAtłas">Kolejne pytanie dotyczyło inwestycji w niektórych województwach. To, dlaczego wybrano akurat dane inwestycje w tych, a nie innych województwach, jest suwerenną decyzją każdego wojewody, który akurat w planach finansowych, w ramach przyznanego limitu ujmuje wydatki na tę, czy inną inwestycję. Nie jest przez nas narzucone, że zostały uwzględnione te, a nie inne inwestycje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#DariuszAtłas">W zakresie problematyki związanej z oświetleniem ulic o udzielenie odpowiedzi poproszę panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">W przedłożonych materiałach specjalnie podaliśmy historię wydatków związanych z finansowaniem przez budżet państwa oświetlenia ulic, jako że jest ona krótka. Zarówno minister finansów, jak i wojewodowie, nabierają doświadczenia o rzeczywistej skali niezbędnych wydatków na finansowanie tego zadania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Pierwotnie, jeżeli chodzi o budżet na 2001 r., Ministerstwo Finansów zakładało wielkość środków wartości nominalnej przewidzianej w ustawie budżetowej na 2000 r. Przewidywaliśmy więc wydatki w kwocie 426 mln złotych, uwzględniając strukturę tych wydatków w podziale na poszczególne województwa wynikającą z wykonania tego zadania w 1999 r.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Na następnym etapie planowania budżetu, wojewodowie, w ramach limitów środków otrzymanych na dane województwo, dokonali zmian, które w zakresie wydatków na oświetlenie dróg, polegały na zredukowaniu wydatków. Wojewodowie przeznaczyli większe środki na inne zadania kosztem finansowania oświetlenia dróg zarówno w wydatkach bieżących, jak i wydatkach inwestycyjnych. Tak więc kwoty i struktura podziału na wydatki bieżące i inwestycyjne zaproponowane w tej chwili w projekcie budżetu, oparte są na zgłoszeniach wojewodów.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Pozostaje otwarte pytanie, czy te kwoty zabezpieczą potrzeby finansowania wydatków bieżących i inwestycyjnych. Sądząc po wykonaniu za pierwsze półrocze oraz za 9 miesięcy wydaje się, że wojewodowie z całą świadomością ograniczyli wydatki związane z oświetleniem ulic przenosząc proponowane kwoty na inne cele, gdzie - sądząc po wykonaniu - potrzeby są większe.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Mogę powiedzieć, że w świetle wykonania budżetu 1999 r. oraz - co ważniejsze - 9 miesięcy 2000 r., można z dużą skalą prawdopodobieństwa stwierdzić, że kwoty na wydatki planowane na 2001 r. będą wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">Poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na skierowane do niego pytanie, po czym powtórzymy pytania, jeżeli uzyskane odpowiedzi nie były satysfakcjonujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejRudnicki">Odniosę się do pytania postawionego przez posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MaciejRudnicki">Jeżeli chodzi o zadania Inspekcji Ochrony Środowiska wykonywane przez głównego inspektora ochrony środowiska, tą częścią będziemy zajmowali się podczas piątkowego posiedzenia Komisji. Natomiast w przypadku 16 wojewódzkich inspektoratów, które podlegają zespoleniu, deklaruję, że w ramach przyznanego limitu, środki, które zostały podzielone w części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów, zapewnią prawidłowe wykonanie działań przez wojewódzkie inspektoraty.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MaciejRudnicki">Natomiast w związku z pytaniem, dlaczego tylko 4 inspektoraty wykazały wpływy do budżetu państwa, wyjaśniam, że wpływy wykazane przez inspektoraty: podkarpacki, podlaski, wielkopolski i zachodniopomorski, związane są z działalnością laboratoryjną i pomiarową prowadzoną w ramach wykonywania usług na rzecz podmiotów zewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MaciejRudnicki">Sytuacja w wojewódzkich inspektoratach wygląda w ten sposób, że duża część z nich, w ramach własnych prowadzonych prac, nie wykorzystuje w pełni laboratoriów, nie prowadzi w pełnym zakresie działalności laboratoryjnej i pomiarowej. Są to przypadki związane z wykonywaniem dodatkowych usług. Dlatego są tu wykazane tylko te, które faktycznie prowadzą tę działalność, co jest związane z tak funkcjonującym rynkiem i faktycznym zapotrzebowaniem na usługi pomiarowe i laboratoryjne. Wynika to również z braku zleceń dla pozostałych inspektoratów na wykonywanie tych usług. Dlatego właśnie zostały wykazane tylko te, a nie inne. Mam nadzieję, że te informacje usatysfakcjonują pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefGórny">Chęć zadania dodatkowych pytań zgłosili posłowie: Marian Blecharczyk, Stanisław Żelichowski i Jerzy Barzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym, żeby znalazło się to w protokole z dzisiejszego posiedzenia Komisji. W odpowiedzi na moje pytanie dotyczące rozdziałów 90001, 90002 i 90003 pan dyrektor powiedział, że była to suwerenna decyzja wojewodów, którzy zaplanowali te kwoty. Należy domniemywać, że gdyby pozostali wojewodowie zaplanowali większe środki, również by je dostali. Jest to konsekwencja wynikająca z uzyskanej odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarianBlecharczyk">Zwracam uwagę na to, że w rozdziale 90001 - Gospodarka ściekowa i ochrona wód, jest zaplanowana kwota 1.575 tys. zł. W związku z tym mam pytanie, czy pozostali wojewodowie nie planowali dofinansowania z budżetu państwa na inwestycje w zakresie gospodarki ściekowej i ochrony wód?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarianBlecharczyk">Podobnie jest z rozdziałem 90002 - Gospodarka odpadami, gdzie zaplanowano kwotę 260 tys. zł na budowę wysypisk odpadów komunalnych w województwie lubuskim. Czy pozostali wojewodowie nie planowali takich kwot i czy wiedzieli, że mogą je zaplanować, a jeżeli nie zaplanowali, to dlaczego?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MarianBlecharczyk">To samo dotyczy rozdziału 90003 - Oczyszczanie miast i wsi, zgodnie z którym 220 tys. złotych zostanie przeznaczonych na budowę oczyszczalni ścieków w gminach województwa lubuskiego. Czy pozostali wojewodowie wiedzieli, że mogli zaplanować takie kwoty, które by dostali, czy nie wiedzieli?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MarianBlecharczyk">Jeszcze raz powtarzam pytanie, jakie były kryteria doboru tych inwestycji? Dlaczego województwo lubuskie zostało tak wyróżnione?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o kwestię oświetlenia, chciałbym ponowić pytanie w odniesieniu do środków inwestycyjnych. Zaniepokoiła mnie odpowiedź pani dyrektor, z której można wywnioskować, że to nie wynika z rzetelnego zapotrzebowania wojewodów opartego na identyfikacji potrzeb samorządów, tylko z dobrej woli wojewody. Czy dobrze zrozumiałem? Czy może są w jakiś sposób zweryfikowane działania wojewodów, jeżeli chodzi o ponoszone wydatki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławŻelichowski">Moje pytanie również dotyczy kwestii oświetlenia ulic. Uzasadnieniem, że są mniejsze środki, jest to, że wojewodowie i tak nie wykorzystują środków, które mają. Mogę to zrozumieć. Natomiast pani dyrektor powiedziała, że ponieważ wojewodowie nie otrzymali środków na inne pilne cele, musieli część środków przeznaczonych na oświetlenie przekazać na te cele. Zatem podane uzasadnienie ma się nijak do rzeczywistości. Jeżeli nie przekazaliście państwo wojewodom środków na cele, które mieli spełnić, ratowali się jak mogli zabierając środki z różnych źródeł. W związku z tym nie można używać argumentu, że jeśli zużyli pieniądze na inne cele, nie dostaną środków na oświetlenie. Mnie to nie przekonuje.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławŻelichowski">Nie chciałbym polemizować w kwestii dotyczącej wojewódzkich inspektoratów. Rozumiem, że 4 inspektoraty mają zlecenia zewnętrzne, w związku z tym wykazały wpływy. Można jedynie zadać pytanie, czy pozostałe szukały zleceń, czy nie? Pozostawmy ten temat - środki są niewielkie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast w związku ze sprawą, o której przed chwilą mówił pan poseł, gdy zapoznałem się z materiałami, które otrzymałem, zrobiłem wojewodzie warmińsko-mazurskiemu porządną awanturę na temat tego, jak walczy o środki, skoro żadnych mu nie przyznano. Powiedział mi, że wszystko zrobił jak trzeba, a środków nie otrzymał. Dlatego proszę o wyjaśnienie, kto o tym decydował, że przyznano środki województwu lubuskiemu, a nie innemu? Jakie stosowano kryteria przy rozdziale tych środków? Przecież są to środki publiczne.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli powiecie państwo, że środki na wszystkie cele realizowane z tego działu otrzymali tylko ci, którzy złożyli zapotrzebowanie, a ci, co nie złożyli, nie otrzymali - będzie to dla mnie jasne. Jeżeli jednak w Ministerstwie Finansów ktoś stosował niejasne kryteria, należy to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyBarzowski">Również chciałbym nawiązać do kwestii dotyczącej oświetlenia dróg. Trzech posłów zadawało pytania w tej sprawie i właściwie żaden z nas nie jest usatysfakcjonowany.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyBarzowski">Zagadnienie limitu wojewodów rozumiem w ten sposób - jeżeli nie jest tak, proszę o sprostowanie - że wojewodowie otrzymali limity w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska i mogli zaplanować środki na inwestycje według własnego uznania, co zostało wcześniej zgłoszone i zapisane w budżecie. Jeżeli tak, byłoby to dla mnie zrozumiałe. Natomiast dodatkowego wyjaśnienia wymaga sposób limitowania środków na oświetlenie. Jak wygląda zapotrzebowanie w tym zakresie? Jeśliby przyjąć, że pani dyrektor ma rację wynikałoby, że plan w latach 1999, 2000 i 2001 nie jest do zrealizowania. Informacja o kosztach na oświetlenie dróg, nie uwzględniając inwestycji, powinna być w miarę stała, bo z roku na rok wskaźnik powinien rosnąć tylko o wzrost kosztów energii i dodatkowych punktów oświetlenia. Jeżeli na oświetlenie w 2000 r., według ustawy budżetowej, przeznaczono 426.296 tys. zł, w tym na wydatki bieżące, czyli oświetlenie i konserwację punktów świetlnych - 422.745 tys. zł, a na wydatki inwestycyjne, czyli budowę nowych punktów oświetlenia - 3.551 tys. zł, to rozumiem, że niewykorzystane środki z różnych przyczyn mogą być zwracane. Natomiast, jeśli są zwracane niewykorzystane środki za energię elektryczną oznacza to, że tamte środki były zaplanowane w zbyt wysokiej kwocie. Chyba że został zawyżony wskaźnik przyjęty przez wojewodów i potwierdzony przez ministerstwo, i są znaczne nadwyżki w zakresie planowania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyBarzowski">Również nie mogę się zgodzić z możliwością przesuwania środków na budowę punktów świetlnych przez wojewodę. Z doświadczenia wiem, że gminy bardzo chętnie z tego korzystają, jednak bywa tak, że nie otrzymują limitów, o które występują do wojewody. Tymczasem okazuje się, że już drugi raz wojewodowie będą zwracali te środki jako niewykorzystane. Myślę, że ta kwestia wymaga dodatkowych wyjaśnień, dobrze byłoby uzyskać precyzyjną informację od wojewodów w tym zakresie. Gdyby była taka możliwość byłoby to wskazane, bo pozwoliłoby nam precyzyjnie określić możliwości wykorzystania tych środków, albo dokonanie przesunięć, by wydatki inwestycyjne mogły być realizowane. Przecież celem tej dotacji jest modernizacja oświetlenia i budowa nowych punktów świetlnych, żeby jakość oświetlenia na drogach wojewódzkich i powiatowych ulegała poprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogumiłBorowski">Nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią przedstawiciela Ministerstwa Finansów. W związku z czym pogłębię moje pytanie. Jaka była procedura zaplanowania poszczególnych wydatków w konkretnych województwach? Ponieważ interesuje mnie woj. mazowieckie, prosiłbym o podanie informacji, jakie wydatki są zaplanowane w zakresie gospodarki komunalnej i ochrony środowiska dla woj. mazowieckiego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BogumiłBorowski">Natomiast prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Środowiska o odpowiedź w formie pisemnej na pytanie, czy był zaplanowany program uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej zlewni rzeki Długiej. Po konsultacji z wojewodą proszę skierować to pismo do przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jeszcze w trakcie prac nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Jeszcze raz wracam do tematu oświetlenia. Przedstawię państwu następujące fakty. Wykorzystanie środków na oświetlenie za 9 miesięcy 2000 r. wynosi niespełna 52% środków przeznaczonych na ten cel w ustawie budżetowej na rok 2000. Oznacza to, że zapotrzebowanie na finansowanie tego zadania jest takie a nie inne. Ponadto środki są wypłacane na podstawie rachunków i faktur. Pieniądze są przekazywane po okazaniu opłaconych rachunków za energię, konserwację i budowę punktów świetlnych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Jeśli chodzi o zadania inwestycyjne, rozporządzenie Ministra Finansów dość precyzyjnie określa, że zarówno gminy jak i miasta na prawach powiatu do końca czerwca mają przedłożyć wojewodom swoje plany inwestycyjne w tym zakresie na rok następny, m.in. po to, żeby wojewoda mógł zaplanować środki na realizację tych inwestycji. W związku z tym - wracam do planu budżetu na 2001 r. - kwota niespełna 50 mln zł wynika z zapotrzebowania zgłoszonego przez wojewodów, które z kolei wynika z zapotrzebowania inwestycyjnego zgłoszonego przez gminy i miasta na prawach powiatu zgodnie z trybem rozporządzenia Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Chciałabym dodać, że trzech wojewodów - lubuski, łódzki i warmińsko-mazurski - w ogóle nie zgłosiło zapotrzebowania na wydatki inwestycyjne na 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę powiedzieć, czy te 49 mln zł w 100% finansuje wnioski w zakresie inwestycji przedstawione przez wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Tak powinno być, zgodnie z naszym rozporządzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarianBlecharczyk">Ale czy tak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">My otrzymujemy informacje od wojewodów, którzy weryfikują wnioski zgodnie z rozporządzeniem i sumują.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarianBlecharczyk">Tak, ale czy ta kwota w 100% zabezpiecza zapotrzebowanie wynikające z wniosków wojewodów, które do państwa trafiły?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaKozłowskaPlewa">Nie zmniejszyliśmy kwoty zaproponowanej przez wojewodów, jeżeli chodzi o inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefGórny">Proszę jeszcze o wyjaśnienia dotyczące kryteriów, którymi kierowano się przy wyborze?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariuszAtłas">Planowanie budżetowe odbywa się na zasadach określonych w „Zasadach określania limitu” - jest to dokument przedkładany Radzie Ministrów łącznie z założeniami do budżetu. Rada Ministrów przyznała każdemu dysponentowi części budżetowej limit, jedną kwotę, którą my, jako Ministerstwo Finansów, przekazaliśmy do wiadomości każdemu z dysponentów. Nie było tam rozbicia na działy, rozdziały, zadania bieżące, czy zadania inwestycyjne. To do dysponenta części należy określenie zadań, w ramach przyznanej kwoty, które ma zamiar sfinansować w następnym roku budżetowym oraz priorytetów w ramach środków posiadanych na realizację zadań przypisanych mu ustawowo. Ta informacja jest zwracana do nas w postaci globalnej kwoty - sprawdzamy, czy na przykład wydatki w zakresie wynagrodzeń nie przekraczają zasad określonych w dokumencie, o którym mówiłem przed chwilą. Na tym etapie przyjmujemy podział zaproponowany przez dysponenta, łącznie z wydatkami bieżącymi i inwestycyjnymi. Nie torpedujemy jego propozycji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DariuszAtłas">Proszę zauważyć, że w rozdziale 90001 - Gospodarka ściekowa i ochrona wód oraz w rozdziale 995 - pozostała działalność, są wymienione niektóre województwa. Takie województwa, jak kujawsko-pomorskie i pomorskie, występują w obu tych rozdziałach w każdym z przypadków. Wojewoda lubuski zaplanował środki w każdym z działów - miał do tego prawo, jak pozostali wojewodowie. Natomiast województwa opolskie, podkarpackie i świętokrzyskie zaplanowały wydatki majątkowe jedynie w ramach pozostałej działalności - widocznie takie priorytety przyjął wojewoda.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#DariuszAtłas">Jeżeli chodzi o informację w zakresie gospodarki wodno-ściekowej zlewni rzeki Długiej, o której przedłożenie w formie pisemnej pan poseł prosił, to stwierdzam, że w ministerstwie nie dysponujemy tak szczegółową informacją. Mamy informację kwotową, paragrafową, rozdziałową i działową. Pytanie, czy tam jest to konkretne zadanie, należy kierować do wojewody mazowieckiego. To on powinien wiedzieć, czy zadanie, które zamierza sfinansować w 2001 r. w ramach limitu przyznanego przez Radę Ministrów i przekazanego bez żadnych cięć przez ministra finansów, znalazło się w katalogu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogumiłBorowski">Proponowałbym, żeby spowodował pan tę wypowiedź podczas prac nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariuszAtłas">Rozumiem, że mam zwrócić się z prośbą do wojewody o wyjaśnienie, czy to zadanie jest przewidziane w ramach zaplanowanych środków. Dobrze, wykonam tę prośbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻelichowski">Słuchając pana dyrektora wydaje się to logiczne. Proszę jednak zauważyć, że wiodącą rolę w Radzie Ministrów pełni minister finansów. Zadania takie, jak budowa oczyszczalni ścieków, wodociągów, czy kanalizacji, są typowymi zadaniami, które może finansować jeden z funduszy ekologicznych - Narodowy, wojewódzki itd. Tymczasem minister finansów - w moim przekonaniu wbrew prawu - zabrał środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na inwestycje centralne. Minister nie miał prawa tego robić, bowiem, żeby Narodowy Fundusz mógł finansować inwestycje centralne musiałby być ustalony efekt ekologiczny i określony termin. Jeżeli bierze się środki na zadanie, które będzie ukończone za 20 lat, tego efektu nie da się ustalić. Minister zabrał te środki na inne cele, a jednocześnie dopuszcza do tego, że zadania, które mogłyby być finansowane z funduszy ekologicznych, są finansowane z budżetu. Gdyby ktoś zgłosił do Trybunału Konstytucyjnego - a myślę, że ktoś taki się znajdzie - doniesienie w kontekście zgodności z konstytucją przeznaczenia środków z funduszy ekologicznych na zadania budżetowe, zostałoby to uznane za działanie niewłaściwe, niezgodne z prawem. Nie możemy dopuścić do tego, żeby środki z opłat i kar ekologicznych stały się podatkiem. W tym kierunku nie powinniśmy zmierzać. W związku z tym uważam, że można było to zrobić inaczej. Niestety, tak się nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DariuszAtłas">Rozumiem, że dzisiejsze posiedzenie dotyczy budżetu na 2001 r., w którym taka sytuacja już nie zachodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻelichowski">W tym zakresie nie, ale przewidziane jest finansowanie zadań budżetowych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwocie 45 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefGórny">To prawda, Narodowy Fundusz ma przeznaczyć 45 mln zł na finansowanie inwestycji wieloletnich z zakresu gospodarki wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogumiłBorowski">Przez wiele lat byłem urzędnikiem w różnych instytucjach - ministerstwach, Urzędzie Rady Ministrów, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Uważam, że państwo lekceważycie sobie te zagadnienia, nie robicie ekspertyzy, czy decyzje wojewodów są trafne, zajmujecie się tylko bilansowaniem. To nie jest dobry trend w pracy urzędnika państwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefGórny">Rozumiem, że zakończyliśmy etap pytań i odpowiedzi i przystępujemy do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym jeszcze raz wrócić do sprawy oświetlenia dróg. Uważam, że należy spróbować coś zmienić w sposobie finansowania tych zadań.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyBarzowski">Pani dyrektor powiedziała, że środki wpływają na podstawie wykonanych zadań - faktur, rachunków. Wydaje się jednak, że coś tu nie jest tak, jak powinno. Zasadą prawidłowego planowania budżetowego jest to, żeby plany były bliskie możliwości realizacji, a więc w granicach 100%. Jeżeli plan jest wykonywany w 50%, to jest coś niewłaściwego. Naprawdę trudno zrozumieć, że środki planowane w 2000 r. na zadania bieżące w wysokości 422.745 tys. zł są wykonane w 50%, bo oznaczałoby to, że energia - a to jest główny koszt - staniała o 50%. Rozumiałbym drobne różnice, bowiem koszty konserwacji różnie rozkładają się w województwach, ale jeżeli w skali kraju z przewidzianej kwoty 422 mln zł wykonanie za I półrocze wynosi 140 mln zł, można stwierdzić, że „coś tu nie gra”. Pomijam w tej chwili kwestię inwestycji, bo jest to temat odrębny. Mogą wystąpić pewne problemy z chęcią wykonywania tego zadania przez gminy, ale rachunki za oświetlenie gminy przesyłają natychmiast. Jeżeli w 2000 r. wydatki na inwestycje były planowane w kwocie 3.551 tys. zł, a wydatki bieżące w kwocie 422 mln zł i wojewodowie proszą o przesuwanie środków z wydatków bieżących, wydaje się, że tam było środków za dużo, a w inwestycjach za mało. Można powiedzieć, że w porównaniu z 2000 r. środków na inwestycje jest zdecydowanie więcej, bo 49.692 tys. zł. Natomiast, jeżeli chodzi o koszty oświetlenia - 335.860 tys. zł - powinny być one bardzo precyzyjnie wyliczone.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JerzyBarzowski">Może jest tak - proszę o wyjaśnienie - że to, co zrobiono w ostatnich 2 lat lub wcześniej, powoduje tak duże oszczędności w wymianie opraw świetlnych, że widać oszczędności w skali kraju na takim poziomie, jak wynika z przedkładanych rachunków. Wiemy, że we wszystkich gminach starają się montować oprawy energooszczędne. Jeżeli efekt tego zadania jest tak duży, to powinniśmy się z tego cieszyć, a nie wskazywać jako nieprawidłowego planowania budżetowego. Tę sprawę - być może nie dzisiaj - trzeba będzie wyjaśnić, bo będzie to świadczyło o tym, że zadanie wprowadzone w 1999 r. przynosi skutek i trzeba je kontynuować nawet z preferencjami dla gmin, które miałyby wykonywać modernizację punktów świetlnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefGórny">Nie bardzo wiem, jaki wniosek wynika z tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyBarzowski">Nie ma wniosku, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefGórny">Czy są chętni do zabrania głosu w dyskusji? Jeżeli nie, poproszę posła Mariana Blecharczyka o sformułowanie wniosku, który powinniśmy przedstawić Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem, że mam podsumować wnioski wynikające z dyskusji. Jednak takich wniosków nie było. Powiem szczerze, że w dalszym ciągu trudno mi się zgodzić ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, że minister finansów w swej dobroci przydziela każdemu wojewodzie pieniądze, które wojewoda dzieli jak chce.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MarianBlecharczyk">Panie dyrektorze, w budżetach wojewodów w większości są środki wynikające z realizacji finansowania pewnych zadań określonych ustawowo, które są zobowiązaniem państwa i podlegają kalkulacji, chociażby środki na dopłaty do przewozów pasażerskich czy finansowanie oświetlenia dróg i ulic oraz inne. Proszę wyjaśnić, jakie to są wolne środki - pomoc społeczna?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MarianBlecharczyk">Śmiem twierdzić, że w budżetach wojewodów pozostają zapisy, które są reliktem Polski resortowej, czyli planowania środków trafiających w konkretne miejsce poza formalnymi ścieżkami finansowania. Nie chcę formułować drastycznych wniosków. Mimo wszystko uważam, że chociaż nie otrzymaliśmy informacji o kryteriach podziału środków, zasadach ustalania zadań i ich identyfikowania, Komisje proponują pozytywnie zaopiniować projekt budżetu w części 85 - Budżety wojewodów, dział 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w zakresie dochodów, jak i w zakresie wydatków, zwracając jednak uwagę na to, że w zakresie zaplanowanych wydatków w rozdziałach 90001, 90002 i 90003 Komisje nie otrzymały wystarczających informacji dotyczących 1) zasad i kryteriów przyznania tych środków, 2) zasad i kryteriów kwalifikowania zadań inwestycyjnych przewidzianych do finansowania tych środków. Ponadto Komisje zwracają uwagę na to, że w obowiązującym ustawodawstwie zadania takie powinny być finansowane, chociażby z części budżetu przewidzianej dla kontraktów regionalnych, na zasadzie umowy między samorządem wojewódzkim a rządem. Ustawodawca w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego wskazał taką ścieżkę finansowania. Jest to jedyny wniosek, który można wywieść z dyskusji, którą przeprowadziliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefGórny">Myślę, że ten wniosek odzwierciedla przebieg dyskusji. Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że połączone Komisje przyjęły wniosek zaproponowany przez posła Mariana Blecharczyka. Nie słyszę innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JózefGórny">Pozostaje nam wytypowanie posła, który zreferuje stanowisko Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję posła Mariana Blecharczyka. Czy są inne propozycje? Nie ma. W ten sposób sprawozdawcą został poseł Marian Blecharczyk.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JózefGórny">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>