text_structure.xml 70.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Gospodarki. W imieniu prezydiów Komisji witam posłów i przybyłych gości. Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum, możemy procedować.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z rozesłanym porządkiem obrad mamy do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawie ocen oddziaływania na środowisko oraz o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie (druk nr 1616). Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że porządek dzienny został przyjęty. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Zanim przystąpimy do procedowania chciałbym, żebyśmy rozstrzygnęli sprawy organizacyjne. Prezydia połączonych Komisji ustaliły, że w dniu dzisiejszym zakończymy prace nad sprawozdaniem. Proponujemy, żeby o godz. 13.00 ogłosić przerwę. W tym czasie w tej sali odbędzie się samodzielne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Obrady wznowimy o godz. 13.45, a ewentualną kolejną przerwę ogłosimy między godz. 18.00 a 19.00.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">W porozumieniu z prezydiami połączonych Komisji proponujemy następujący sposób procedowania. Proszę, żeby posłowie na początku posiedzenia zgłosili, do których artykułów mają uwagi. Zgłoszenia zostaną zanotowane przez sekretarzy Komisji. Będziemy procedowali tylko w tych sprawach, do których zgłosicie państwo uwagi i zastrzeżenia, a pozostałe artykuły uznamy za przyjęte, ponieważ nie było do nich uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CzesławŚleziak">W trakcie omawiania poszczególnych zapisów wysłuchamy opinii przewodniczącego podkomisji, przedstawiciela Biura Legislacyjnego, przedstawicieli rządu, głosu za i przeciw. Chodzi o skrócenie procedury. Proszę jednak pamiętać, że jest to jeden z najpilniejszych projektów związanych z dostosowaniem polskiego prawa do dyrektyw Unii Europejskiej, bo wiąże się ściśle z finansami m.in. funduszem ISPA. Dlatego pośpiech w tej sprawie jest wskazany. Jeśli zakończymy dziś prace i taka byłaby wola pana marszałka, byłaby szansa na drugie czytanie w trakcie następnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#CzesławŚleziak">Czy posłowie mają uwagi w sprawach organizacyjnych, proceduralnych? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że przyjęliśmy ustalenia i propozycje prezydiów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#CzesławŚleziak">Zanim poproszę przewodniczącego podkomisji posła Kazimierza Szczygielskiego o wprowadzenie, zwracam się do posłów o zgłaszanie do sekretariatów Komisji w formie pisemnej zamiaru zabrania głosu, zgłoszenia uwag do konkretnych artykułów. Proszę posła Kazimierza Szczygielskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzSzczygielski">Sprawozdanie, które państwu przedkładamy jest próbą transpozycji prawa odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej i konwencji, których Polska jest stroną, do polskiego obszaru prawnego. Zmiany do projektu rządowego, w ramach prac podkomisji, w tym wybitnych specjalistów z zakresu prawa wspólnotowego, miały dwa aspekty. Jednym była kwestia dobrego uregulowania obiegu dokumentacji i zakresu jej obowiązywania. Drugim była weryfikacja, jak dalece przedłożenie rządowe wypełniało właściwe dyrektywy wspólnoty. Według mojej oceny stworzyliśmy dokument prawie doskonały, chociaż mogą być różnice terminologiczne. Według podkomisji zmiany dotyczące zakresu pewnej terminologii, albo jej wprowadzenia, oznaczają bezpośrednią ingerencję w treść dyrektywy. Jeśli przyjmujemy dyrektywę, mamy wybór między niektórymi, zawartymi tu propozycjami, mniej lub bardziej precyzyjnie sformułowanymi. Usiłowaliśmy to uregulować przy pomocy prawników. Sugeruję, że do zakończenia pracy nie będzie nam potrzeba aż tyle czasu, ile zarezerwowaliśmy, ale wszystko jest w państwa rękach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Zanim zwrócę się do państwa o stawianie pytań do spraw ogólnych przypominam, że zgodnie z art. 40 pkt 3 Regulaminu Sejmu RP „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane w głosowaniu jak inne poprawki”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są pytania do wystąpienia posła Kazimierza Szczygielskiego? Nie ma. Przypominam, że w materiałach na posiedzenie otrzymaliście państwo m.in. dokument „Uwagi na temat sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko” opracowany w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#CzesławŚleziak">Czekając na zgłoszenia zbierane przez sekretarzy Komisji, wysłuchajmy jeszcze posła Kazimierza Szczygielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSzczygielski">Żeby państwu ułatwić pracę powiem, że oprócz jednego wniosku, który przedstawiony jest wariantowo - rozdział 6a dotyczący kwestii wprowadzenia lub nie krajowych komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko - pozostałe zostały przedstawione przez podkomisję jako jednolity tekst. W trakcie długich prac podkomisji - przypominam, że odbyło się 8 posiedzeń - była to jedyna sprawa potraktowana wariantowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym państwa bardzo przeprosić ponieważ ze względu na pośpiech znalazły się w sprawozdaniu błędy, które chciałabym teraz sprostować. Na str. 5 sprawozdania w art. 6 ust. 6 jest powołanie na ust. od 1 do 3, a powinno być powołanie na ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na str. 10 w art. 23 powinno być doprecyzowanie główki przepisu w następujący sposób. Po wyrazach „oraz opiniowania projektów” należy dopisać „dokumentów lub zmian do przyjętych już dokumentów” i dalej tak jak jest „o których mowa w art. 18 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na str. 13 w art. 27 ust. 3 powinno być powołanie na art. 30 ust. 1 i ust. 5, a nie ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na str. 15 w art. 30 ust. 1 pkt 11 zamiast „analizę potencjalnych konfliktów” powinno być „analizę możliwych konfliktów”. W tym samym artykule na następnej stronie w ust. 4 w wersie 3 „możliwość potencjalnych konfliktów” również powinno zamienić się na „możliwość wystąpienia konfliktów”.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na str. 17 w art. 35 powinna być zmiana powołania. Zamiast powoływać cały rozdział i przepisów art. od 37 do 48 proponuję powołać art. od 37 do 43, art. 45 i art. 48.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na str. 20 w art. 46 również powinna być zmiana powołania, zamiast art. od 39 do 45, powinno być art. od 39 do 44.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To wszystkie poprawki, które chciałam zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do procedowania. Nikt nie zgłaszał uwag do art. 1. Do art. 2 chęć zabrania głosu wyrazili: poseł Józef Lassota, poseł Leszek Szewc oraz pani Alicja Gruszecka z Najwyższej Izby Kontroli. Oddaję głos posłowi Józefowi Lassocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefLassota">Przede wszystkim chciałbym pogratulować prezydiom Komisji propozycji organizacji pracy. Rzeczywiście pozwoli to na szybkie zakończenie prac.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefLassota">Chciałbym zgłosić jedną uwagę do rozważenia. Chyba po raz pierwszy spotykamy się z określeniem w akcie prawnym udziału społeczeństwa w postępowaniu. Wprawdzie w dalszej części tekstu ustawy opisana jest procedura, co trzeba zrobić, ale wydaje mi się, że w słowniczku w art. 2 warto byłoby podać definicję, co rozumie się przez udział społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JózefLassota">Proponuję dopisać pkt 4 w brzmieniu: „udział społeczeństwa - rozumie się przez to obowiązek organów administracji publicznej udostępniania informacji w sposób gwarantujący możliwość swobodnego ich pozyskania oraz przysługujące każdemu prawo zgłaszania uwag i wniosków w postępowaniu administracyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMichalik">Ta kwestia była bardzo szeroko dyskutowana w trakcie posiedzeń podkomisji. Myślę więc, że poseł Kazimierz Szczygielski powie więcej na ten temat. Doszliśmy do przekonania, że ponieważ ta ustawa generalnie reguluje sprawę dostępu do informacji i udział społeczeństwa, taka definicja jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSzczygielski">Potwierdzam słowa pana ministra. Rzeczywiście usiłowaliśmy zmierzyć się z tym słusznym postulatem opisania udziału społeczeństwa, czego nie udało nam się w dobry sposób zrealizować. W związku z tym doszliśmy do wniosku, że ponieważ w całej procedurze udział społeczeństwa opisywany jest krok po kroku, nie trzeba tego umieszczać w słowniczku, chociaż idea jest słuszna. Skoro opisujemy w ustawie jak to wygląda, na czym polega, jakie społeczeństwo ma prawa i obowiązki, opisujemy udział poprzez działania, a nie poprzez definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CzesławŚleziak">Jaka jest propozycja przedstawicieli Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec jednolitego stanowiska rządu, przewodniczącego podkomisji oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego, pytam posła Józefa Lassotę, czy podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefLassota">Stawiam ten wniosek, tym bardziej że w innych ustawach dotyczących ochrony środowiska, udział społeczeństwa będzie się powtarzał. Definicja powinna się gdzieś pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Józefa Lassotę, żeby w art. 2 zdefiniować udział społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 9 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefLassota">Proszę przyjąć mój wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę zgłosić wniosek w formie pisemnej. Oddaję głos posłowi Leszkowi Szewcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LeszekSzewc">Obecnie w Sejmie przyjmujemy wiele rozwiązań legislacyjnych dotyczących ochrony środowiska. Nasze działania na posiedzeniach Komisji powinny być dynamiczne, żeby zauważać różnice, które nie były widoczne wcześniej. Zmiany, które proponuję nie są niczym innym jak dostosowaniem definicji, ujednoliceniem pojęć zapisów, które zaistniały podczas prac innych komisji i podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LeszekSzewc">Moja pierwsza uwaga odnosi się do art. 2 pkt. 1. Proponuję zmianę brzmienia pkt. 1 lit. b - zamiast „energie a w szczególności” zapisać „energie, jak ciepło, hałas, wibracje lub pola magnetyczne, które są szkodliwe dla zdrowia człowieka lub jakości środowiska, powodują szkodę w dobrach materialnych oraz dobrach kultury, pogarszają walory estetyczne środowiska lub kolidują z innymi dowolnymi sposobami korzystania ze środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LeszekSzewc">Proponowana zmiana brzmienia pkt. 1 lit. b ma na celu dostosowanie definicji zanieczyszczeń do zapisu przedmiotowej definicji w projekcie ustawy o ochronie środowiska. Jest to spójne z tym, nad czym pracuje inna komisja. Proszę o przyjęcie proponowanej przeze mnie zmiany, która została przedłożona prezydiom Komisji w formie pisemnej w kilku egzemplarzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMichalik">Proponowana zmiana jest zbieżna z zapisem w ustawie o ochronie środowiska, który został już przepracowany przez podkomisję do spraw projektu ustawy o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie widzę powodu do sprzeciwu, wręcz przeciwnie. Sądzę, że jeśli przy innych artykułach będziemy wskazywali źródło, że jest to próba ujednolicenia, to obie ustawy będą przemawiały tym samym językiem. Jestem za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMadej">Mam zastrzeżenia do sformułowania w definicji, którą podawał poseł Leszek Szewc. Określenie „które są szkodliwe” jest nieprecyzyjne. W odpowiednich stężeniach energie te nie są szkodliwe. Hałas o natężeniu 10 decybeli nie jest szkodliwy. Wydaje mi się, że sformułowanie „mogą być szkodliwe” jest bardziej prawidłowe. Ciepło, hałas lub pola elektromagnetyczne do pewnego poziomu nie są szkodliwe, jest to naturalne tło środowiska. Promieniowanie jonizujące z kosmosu nie jest szkodliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie, czy zanieczyszczenie w każdym przypadku jest szkodliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie. Proszę posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jest to propozycja, którą wypracowała Komisja. Jeżeli chodzi o definicję, rozumiem że zanieczyszczenie definiujemy wtedy, kiedy jest ono faktem. Jestem za tym, żeby ustalić, że zachodzi wtedy, kiedy ma charakter oddziaływania. Jeśli nie ma, mogę powtórzyć teorię Paracelsusa - wszystko i nic jest szkodliwe i wszystko zależy od dawki. Rozumiem jednak, że w tym przypadku chodzi o dawkę, która ma swoje oddziaływanie - wtedy jest zanieczyszczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">Każda dawka dwutlenku węgla jest zanieczyszczeniem, ale nie każda jest szkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nad tym problemem w podkomisji toczyła się długa dyskusja, a równolegle prowadzone są prace nad ustawą o ochronie środowiska. Proponujemy przyjąć tę zmianę, żeby definicje te były zbieżne w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#CzesławŚleziak">Poseł Leszek Szewc zaproponował inne brzmienie art. 2 pkt 1 lit. b. Czy jest potrzeba przypomnienia brzmienia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, moja uwaga odnosi się do tego, żeby w propozycji posła Leszka Szewca wyrazy „które są szkodliwe” zastąpić wyrazami „mogą być szkodliwe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca wyraża zgodę na taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeszekSzewc">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 2 pkt 1 lit. b w brzmieniu zaproponowanym przez posła Leszka Szewca i z uzupełnieniem przedstawionym przez posła Jerzego Madeja. Nikt się nie sprzeciwia, art. 2 pkt 1 lit. b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#CzesławŚleziak">Chęć przedstawienia uwag do art. 2 zgłosiła przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli pani Alicja Gruszecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaGruszecka">Mam zastrzeżenie dotyczące pkt. 2, definicji oddziaływania na środowisko. Tu pojęcie zostało zdefiniowane przez pojęcie. Jest to błąd prawny. Ponadto proponujemy wprowadzenie definicji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane i jest nieostre. Wydaje się celowe określenie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Czy których z członków Komisji przejmuje wniosek Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMadej">Przejąłbym ten wniosek, bo rzeczywiście w pkt. 2 oddziaływanie na środowisko jest zdefiniowane samo przez się, jednak chciałbym wiedzieć jaka jest propozycja zastąpienia tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jerzy Madej przejął wniosek, ale są kłopoty ze zmianą definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RadosławGawlik">W projekcie ustawy o ochronie środowiska wniesionej do Sejmu zostało to zdefiniowane następująco: „oddziaływanie na środowisko - rozumie się przez to również oddziaływanie na zdrowie ludzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzSzczygielski">O sprawie tej długo i zawzięcie dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji, łącznie z kwestią tautologii - definiowania tego samego przez to samo. Rozważaliśmy również wersję, którą zaproponował poseł Radosław Gawlik. Nie znaleźliśmy lepszego rozwiązania niż to, co proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanZaciura">Podzielam pogląd wyrażony przez przedstawicielkę NIK. W związku z tym wnoszę o skreślenie tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejKassenberg">A gdybyśmy napisali w ten sposób: „oddziaływanie - rozumie się przez to oddziaływanie na środowisko oraz oddziaływanie na zdrowie ludzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Oddaję głos posłowi Kazimierzowi Szczygielskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzSzczygielski">Namawiam państwa do pozostawienia definicji w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Nie znajdziemy dobrego rozwiązania, zawsze będą wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMadej">Nigdy nie jest tak, żeby nie mogło być lepiej. Nie zgadzam się z tym, że nie ma lepszego rozwiązania, tylko trzeba je znaleźć. W tej chwili go nie znajdziemy, ale szukać trzeba. Wycofuję się ze swoich zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Jan Zaciura podtrzymuje wniosek o skreślenie pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanZaciura">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt. 2 w art. 2?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 13 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że wniosek posła Jana Zaciury nie uzyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZygmuntMachnik">W art. 2 pkt 3 dotyczącym definicji przedsięwzięcia, proponuję wykreślić wyrazy „inwestycje budowlane lub inne”. Jest to niepotrzebne ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMadej">Nie zgadzam się z tą propozycją, ponieważ inwestycje budowlane lub inne, to najbardziej szeroki sposób ingerencji w środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ jest to zapis zbliżony do konwencji, możemy go spokojnie zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMichalik">Jest to precyzyjna definicja unijna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Zygmunt Machnik podtrzymuje swój wniosek? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Zygmunta Machnika, aby w art. 2 pkt 3 wykreślić wyrazy „inwestycje budowlane lub inne”?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 18 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZygmuntMachnik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę złożyć wniosek w formie pisemnej. Czy są jeszcze uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LeszekSzewc">Proponuję kolejną zmianę mającą na celu ujednolicenie funkcjonujących pojęć z zakresu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LeszekSzewc">W art. 2 pkt 3 „ingerencje w otoczenie przyrodnicze lub krajobraz” proponuję zastąpić wyrazami „ingerencje w środowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMichalik">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie będę wywoływał wojny o definicje środowiska i krajobrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Leszek Szewc zaproponował zmianę w pkt. 3: „przedsięwzięciu - rozumie się przez to inwestycje budowlane lub inne ingerencje w środowisko...”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Czy możemy uznać ją za przyjętą? Nikt się nie sprzeciwia. Czy są jeszcze uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AlicjaGruszecka">Zgłaszałam propozycję zamieszczenia definicji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzesławŚleziak">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaGruszecka">Nie mam propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że zakończyliśmy procedowanie nad art. 2. Uwagi do art. 2a zgłosił poseł Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMadej">Nie rozumiem idei tego zapisu: „Przepisów ustawy wprowadzających wymóg uzgadniania i opiniowania nie stosuje się, jeżeli organ przeprowadzający postępowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko jest jednocześnie organem, w którym należy uzgodnić, bądź którego opinii należy zasięgnąć”. Co z kim trzeba uzgodnić i w sprawie czego zasięgnąć opinii? Jeżeli w sprawie decyzji, oznacza to, że jest to organ, który jednocześnie pełni funkcję sędziego, prokuratora i kata. Jeżeli tak jest, będę przeciwny umieszczeniu tego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMichalik">Dyskutowaliśmy nad tym artykułem i wydaje nam się, że jest on jasny. Chodzi np. o taką sytuację, że wojewoda wydaje decyzję o lokalizacji autostrady, którą uzgadniać musiałby ze sobą, bo jest organem ochrony środowiska. W takim przypadku, zgodnie z art. 2a przewiduje się, że przepisów tej ustawy nie należy stosować, bowiem wojewoda sam z sobą nie będzie prowadził uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzSzczygielski">Potwierdzam stanowisko strony rządowej. Może dojść do sytuacji, że ktoś jest sędzią we własnej sprawie. Żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych, przepis ten jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMadej">Mógłbym się zgodzić z takim zapisem, gdyby dotyczyło to tylko uzgadniania, a nie opiniowania. Opiniowanie polega na zasięganiu opinii u osób niezainteresowanych, a nie będących stroną w sprawie. Proponowałbym wykreślić z art. 2a wyrazy „i opiniowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzSzczygielski">Muszę pana zmartwić, panie pośle, ale w wielu miejscach określony jest wymóg opiniowania, który jest czynnością formalną. Nawet jeśli nie skutkuje ona w sensie wiązania organów, opinia jest potrzebna. Ma to inną wagę prawną, ale procedura jest ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CzesławŚleziak">Przedstawiciele rządu uważają podobnie. Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis jest konieczny. Można się ewentualnie zastanawiać nad lepszą redakcją, ale w tej chwili nie potrafię jej zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławŚleziak">Czy podtrzymuje pan propozycję modyfikacji, żeby wykreślić wyrazy „i opiniowania” z art. 2a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławŚleziak">Czy do art. 2a są jeszcze uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 2 został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#CzesławŚleziak">Kolejnym artykułem, do którego zostały zgłoszone uwagi do art. 6 ust. 4. Rozumiem, że poprzednie artykuły zostały przyjęte. Oddaję głos posłowi Leszkowi Szewcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LeszekSzewc">Ta propozycja również ma na celu ujednolicenie zapisów z uregulowaniami projektu ustawy o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LeszekSzewc">W art. 6 ust. 4 pkt 1 proponuję wyraz „wyłączyć” zastąpić wyrazem „wyłączy”, a w pkt. 2 wyraz „odmówić” wyrazem „odmówi”. W ten sposób brzmienie przepisu będzie bardziej stanowcze.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LeszekSzewc">Jeżeli chodzi o lit. c) - „zachodzą inne wskazane w ustawie przesłanki odmowy” - zwracam się o uzasadnienie zapisu do przedstawicieli strony rządowej, bo nie potrafię go scharakteryzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMichalik">Pan dyrektor Zbigniew Kamiński wyjaśni tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKamiński">Zapis w lit. c) dotyczy sytuacji, że również w formie decyzji należy odmówić udzielenia informacji wtedy, kiedy wyłączenia wynikają nie z art. 6, a z art. 5. W art. 5 także jest katalog wyłączeń, ale nie jest w nim określone, że następuje to w formie decyzji. Natomiast w art. 6 ust. 4 jest mowa o tym, że odmowa następuje w formie decyzji. Żeby więc było jasne, że odmowa z art. 5 następuje w formie decyzji, został wprowadzony zapis - „zachodzą inne wskazane w ustawie przesłanki odmowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pierwsze uwagi posła Leszka Szewca, żeby bezokoliczniki „wyłączyć” i „odmówić” zastąpić formą w trybie nakazującym, są oczywiste. Sądzę również, że druga uwaga też jest sensowna, bo jest to przywołanie z innego artykułu w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RadosławGawlik">Należałoby wówczas wprowadzić trochę zmian. W art. 6 ust. 4 brzmi: „Organ administracji publicznej może w drodze decyzji”, a wówczas musi zostać użyty bezokolicznik „wyłączyć”. Jeśli chcemy wycofać się z fakultatywności, trzeba byłoby zmienić nagłówek np. na: „Organ administracji publicznej w drodze decyzji:...wyłączy...”, ale nie wiem czy o to chodziło posłowi Leszkowi Szewcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefLassota">Miałem tę samą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławŚleziak">Musimy ustalić, którą propozycję poddajemy pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzSzczygielski">W propozycji, którą przedstawił poseł Leszek Szewc, jest zasadnicza zmiana - w główce ust. 4 następuje zmiana kategorii - „Organ administracji publicznej w drodze decyzji” zamiast „Organ administracji publicznej może w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym sprzeciwić się tej propozycji, gdyż zgodnie z nią ubezwłasnowolnia się organ - jest wniosek i organ musi. Uważam, że zapis zaproponowany w przedłożeniu jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzSzczygielski">Opowiadam się za propozycją, żeby organ fakultatywnie mógł podjąć decyzję. Natomiast jestem za dodaniem zapisu „c) zachodzą inne wskazane w ustawie przesłanki odmowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja podtrzymania zapisu - „Organ administracji publicznej może w drodze decyzji”? Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CzesławŚleziak">W pkt. 1 poseł Leszek Szewc zaproponował następujące brzmienie: „na uzasadniony wniosek przekazującego informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3, wyłączy z udostępniania dane o wartości handlowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, jeśli zostawiamy wariant fakultatywny - „może”, to reszta przepisu pozostaje w niezmienionym brzmieniu. Zmiany zaproponowane przez posła Leszka Szewca stają się nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławŚleziak">Ma pan rację. Jakie podejmiemy ustalenia, jeżeli chodzi o poprawkę posła Leszka Szewca zaproponowaną w art. 6 ust. 4 pkt 2 lit. c) - „zachodzą inne wskazane w ustawie przesłanki odmowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzSzczygielski">Sądzę, że można ją przyjąć, bo odsyła do sytuacji, określonej w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LeszekSzewc">Proponuję autopoprawkę, żeby zamiast lit. c) był pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy to umieścić jako pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ponieważ odnosi się do pkt. 2, a więc musi być wyszczególniony jako lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli zgadzamy się do meritum proponuję, żeby legislatorzy zapisali to w odpowiedni sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ większość posłów nie otrzymała propozycji posła Leszka Szewca w formie pisemnej wyjaśniam, że pan poseł proponuje w pkt. 2 wprowadzenie lit. a), b) i c). Jestem za propozycją pana posła, ale z pozostawieniem fakultatywności, a nie obligatoryjności odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarcinStoczkiewicz">Propozycja, żeby rozszerzyć możliwość wyłączenia od udostępnienia informacji, jest niezgodna z dyrektywą 313 Unii Europejskiej o dostępie do informacji, w której zawarte jest postanowienie, że z udostępniania można wyłączyć informacje określone w tej dyrektywie. Nie ma zapisu, zgodnie z którym można wyłączyć inne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMichalik">Wydaje się, że zachodzi pewne niezrozumienie. Odsyłamy do art. 5, żeby sprawdzić, w jaki sposób jest to zapisane. Musimy objąć cały katalog. Zapis proponowany w lit. c) odnosi się tylko do tego, co jest zapisane w tej ustawie. Nie może więc być sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławŚleziak">Była propozycja pana Marcina Stoczkiewicza, żeby wykreślić ten zapis. Czy ktoś przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefLassota">Tak, jest to wniosek o pozostawienie przedłożenia podkomisji w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem wątpliwości pana Marcina Stoczkiewicza, czy nie można byłoby tego czytać w ten sposób, że jest to wprowadzenie dowolności działania organu. Jeżeli jednak obejmuje to wszystkie wskazane w ustawie warunki, to państwa wątpliwość powinna być wyeliminowana, gdyż nie jest to dowolność, a to, co zostało zapisane w ustawie. Nie widzę możliwości, żeby organ mógł wyjść poza ustalenia ustawowe. W art. 5 jest mowa o postępowaniach karnych, sądowych itd. Sądzę, że odesłanie, że jest to wyłączenie z tych właśnie wskazań ustawowych, nie jest zagrożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję przystąpić do konkluzji. Poseł Kazimierz Szczygielski proponuje wprowadzić tę zmianę. Musimy rozstrzygnąć czy pozostajemy przy przedłożeniu zaproponowanym przez podkomisję, czy dopisujemy „zachodzą inne wskazane w ustawie przesłanki odmowy” z upoważnieniem legislatorów do stosownego opracowania tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za dopisaniem w art. 6 ust. 4 pkt 2 lit. c) w brzmieniu „zachodzą inne wskazane w ustawie przesłanki odmowy”?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych uwag. Zamiar zabrania głosu do art. 6 ust. 6 zgłosił poseł Leszek Szewc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie ma takiej potrzeby, ponieważ pani legislator zmieniła przywołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekSzewc">Panie przewodniczący, przy okazji informuję, że wycofuję uwagi do art. 23 i 35 w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos posłowi Józefowi Lassocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefLassota">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na błędy, które mogą się powtarzać. W art. 8 zamiast „udostępniają” powinno być „udostępniając”. Tak więc art. 8 powinien brzmieć: „Organ administracji publicznej, udostępniając informacje przekazane przez osoby trzecie, wskazuje źródło ich pochodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JózefLassota">Art. 15 brzmi: „Do prowadzenia postępowań wymagających udział społeczeństwa...”, a powinno być „udziału społeczeństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję za te uwagi. Kontynuujmy procedowanie. Do art. 19 ust. 2 pkt 4 zamiar zabrania głosu sygnalizował poseł Jan Sieńko.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jan Sieńko jest w tej chwili nieobecny, a ja nie umiem uzasadnić jego propozycji. Rozpatrzymy je po jego powrocie na salę. Poza uwagami posła Jana Sieńki nie mamy innych zgłoszeń. Pozostaje nam zatem rozstrzygnięcie, który wariant z dwóch zaproponowanych przez podkomisję wybieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozstrzygnięcia przez państwa wymaga, czy mamy wybrać wariant I, zgodnie z którym wprowadzamy rozdział 6a dotyczący komisji do spraw oddziaływania na środowisko, czy wariant II, żeby nie wprowadzać tego rozdziału. Przypomnę, że uzasadnieniem do zastosowania wariantu I były poglądy, że skoro likwidujemy instytucję biegłych, decyzje, które będą podejmowane, raporty powinny być oceniane przez jakieś ciało nie w sposób administracyjny, urzędniczy, a w sposób profesjonalny.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KazimierzSzczygielski">Za wybraniem wariantu II przemawiały dwa argumenty. Pierwszy, że w tej chwili wojewodowie, czy organy, które to prowadzą, mają pełne prawo powoływania dowolnych komisji, po co więc to zapisywać w ustawie. Drugi, żeby wprowadzić to rozstrzygnięcie w ustawie głównej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KazimierzSzczygielski">Według mnie powinna istnieć instytucja biegłych lub jakaś komisja. Eliminacja jednego i drugiego źródła kontroli niedobrze służyłaby instytucji dostępu i ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMichalik">Rząd w swoim przedłożeniu nie zgłaszał powołania komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko. Mamy bardzo pozytywną ocenę dotyczącą funkcjonowania Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko, działającej przy ministrze środowiska. Nie ma ona żadnego umocowania prawnego, ale - w moim przekonaniu - działa najlepiej ze wszystkich komisji ministra środowiska. Wyrażam w ten sposób wątpliwość, co do konieczności sytuowania prawnego tego typu komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekMichalik">Mam też inną wątpliwość. Powołanie tego typu komisji, w przypadku wojewodów zapewne spowoduje, że będą się pytać, gdzie są zapisane środki na ten cel. W przedłożeniu rządowym nie zapisaliśmy żadnych środków na powołanie tych komisji. Jeżeli więc rozwiązanie miałoby zmierzać w tym kierunku, zapewne lepsza byłaby treść fakultatywna aniżeli obligatoryjna. Jeśli wojewodowie chcą powoływać takie komisje, widzą taką potrzebę, mogą to robić nawet w obowiązującym dziś stanie prawnym jako swoje ciała doradcze do opiniowania różnego rodzaju przedsięwzięć mających duże znaczenie i wpływ na oddziaływanie na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekMichalik">Powstanie takich komisji należałoby zaplanować w podobny sposób jak w przypadku Państwowej Rady Ochrony Przyrody oraz Państwowej Rady Ochrony Środowiska. Wiążą się z tym projekty ustaw o ochronie przyrody oraz o ochronie środowiska, gdzie jest zapisane powołanie Państwowej Rady Ochrony Środowiska. Zapisy przedłożone przez autorów nie są do końca zbieżne z propozycjami umieszczonymi w projektach ustaw. Jeśliby taka komisja miała powstać przy ministrze ochrony środowiska, nie spowodowałoby to dodatkowych kosztów, jako że funkcjonuje ona obecnie i jej finansowanie jest przewidziane w budżecie ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym potwierdzić, że była i jest to jedna z najlepiej działających komisji w Ministerstwie Środowiska, która wszechstronnie rozpatrywała bardzo skomplikowane sprawy i dawała możliwość wypowiedzenia się specjalistom różnych stron, przedstawienia swoich często kontrowersyjnych poglądów, a także przedstawicielom organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RadosławGawlik">Koszty ponoszone z tytułu komisji krajowej wynoszą 40 tys. zł. Nie są więc to koszty astronomiczne. Jeżeli wojewoda ma możliwość powoływania tego rodzaju komisji fakultatywnie, to uważam, że ten koszt spokojnie zmieści się w budżecie. Rzeczywiście może pojawić się zarzut, o którym mówił pan minister, ale wydaje się, że bardziej istotne jest wprowadzenie zapisu obligatoryjnego. Chodzi o to, żeby w przypadku zniesienia instytucji biegłych istniała możliwość odwołania się od ekspertyz czy raportów środowiskowych. Te komisje pełniłyby taką funkcję, zwłaszcza w przypadku skomplikowanych inwestycji. Dla urzędnika komisja będzie pomocnym organem. Opowiadam się za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejKassenberg">Komisja do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko, która od 10 lat funkcjonuje przy ministrze, została powołana na mocy umowy przy okrągłym stole i jest dowodem na zastosowanie demokratycznych rozwiązań w naszym państwie, że czerpiemy z doświadczeń najbardziej rozwiniętych krajów, stosujących system ocen, to znaczy Holandii i Kanady. To, że Komisja ta funkcjonuje 10 lat i otrzymuje tak wysoką ocenę, o której mówił pan minister Marek Michalik świadczy o tym, że się sprawdziła. W związku z tym wydaje się, że na stałe powinna być umocowana w naszym systemie. Co więcej, kilka krajów Unii Europejskiej mogłoby od nas uczyć się, jak to powinno funkcjonować, bowiem niektóre z nich nie posiadają jeszcze tego typu rozwiązań. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że tą ustawą wprowadzamy nową kategorię ocen - prognoz do planów, strategii, polityk, koncepcji itd. Są to trudne i złożone dokumenty. Dla ministra środowiska oraz wojewodów ciało tego typu może być niezwykle pomocne. Proszę zauważyć, że jest to ciało opiniodawczo-doradcze.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejKassenberg">Ostatnia kwestia dotyczy wojewódzkich komisji. Wraz z innymi ekspertami, z którymi przygotowywaliśmy ten projekt widzimy, że oprócz tego, co do tej pory robili wojewódzcy eksperci, byłby to element wsparcia dla samorządu i starostwa. Starosta obecnie musi uzgadniać oceny, a niestety, dysponuje bardzo słabym aparatem. W Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko funkcjonuje 18 specjalności - od klimatu, przez zanieczyszczenia powietrza z samochodów, do toksycznych odpadów. W województwie nie byłoby z tego tytułu dodatkowych kosztów, ponieważ istnieją obecnie komisje kwalifikacyjne dla biegłych. Ponieważ likwidujemy instytucje biegłych zostają niejako wolne środki dla tego typu komisji. Ponadto w naszej propozycji, którą podkomisja przyjęła jako wariant jest zapis mówiący o tym, że jeśli w województwach chcą obniżyć koszty, a merytorycznie nie czują się na siłach, żeby powołać pełną komisję, dwa województwa mogą powołać wspólną komisję. Wydaje się więc, że przedłożone propozycje mocują ważne instytucje społeczeństwa obywatelskiego. Proszę państwa o rozważenie i utrwalenie tego rozwiązania w ustawodawstwie polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są wnioski przeciw powołaniu komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarcinStoczkiewicz">Chciałbym dołożyć bardzo istotny argument przemawiający za powołaniem komisji. Zgodnie z zaproponowanymi tu rozwiązaniami komisje mają mieć charakter opiniodawczo-doradczy dla ciał, które podejmują decyzje. Te rozwiązania nie powodują nadmiernej komplikacji procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyMadej">Z naszych doświadczeń w pracy nad innymi projektami ustaw wynika, że jest to zapis niekompletny. Moim zdaniem, art. 48c „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, organizację i tryb działania Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko oraz Wojewódzkiej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko”, jest niewystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CzesławŚleziak">Przesądźmy najpierw czy powołujemy komisje, a dopiero potem zajmijmy się przepisami wewnętrznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyMadej">Uważam, że może to wpłynąć na ostateczną decyzję. W przypadku Krajowej Rady Parków Narodowych w ustawie określamy, że powołuje ją właściwy minister na wniosek w uzgodnieniu z konserwatorem przyrody, w określonej liczbie osób i na daną kadencję, a w tym przypadku krótko piszemy, że minister właściwy określi wszystko w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JerzyMadej">W związku z tym zwracam się z pytaniem do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy jest to zgodne z obowiązującymi obecnie zasadami legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ propozycja powołania komisji pojawiła się pod koniec naszych prac i nie zdążyliśmy przepracować jej pod względem redakcyjnym, mam zastrzeżenia dotyczące redakcji tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o to, co podniósł poseł Jerzy Madej wydaje się, że delegacja zawarta w art. 48c nie spełnia zadość wymaganiom konstytucji, że powinny być wytyczne. Ponadto mamy zastrzeżenia do konkretnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CzesławŚleziak">Mówimy najpierw o idei powołania komisji, a potem przejdziemy do konkretów. Chyba już wszystko zostało powiedziane. Z perspektywy 10 lat obserwacji pracy Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko jestem przekonany o sensie powołania komisji. Wobec tego proponuję przystąpienie do kierunkowego wybrania wariantów, po czym, jeśli wybierzemy wariant I skoncentrujemy się na szczegółowych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania wariantowego. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 15 posłów. Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za wariantem II opowiedział się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że członkowie Komisji opowiedzieli się za przyjęciem wariantu I, w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia szczegółowych zapisów wariantu I. Oddaję głos posłowi Jerzemu Madejowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyMadej">Moje wątpliwości potwierdziła pani legislator. Art. 48c wymagałby przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławŚleziak">Do tej pory najwięcej zastrzeżeń wzbudził art. 48c. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o przedstawienie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza uwaga odnosi się do art. 48a ust. 2. Określenie „jej członków w liczbie 60 osób powołuje minister właściwy do spraw środowiska spośród przedstawicieli nauki, praktyki oraz organizacji ekologicznych” jest nieostre. Oznaczałoby to, że w skład komisji może wejść historyk czy filozof. Wydaje się, że należałoby dookreślić, że chodzi o przedstawicieli nauk związanych z ochroną środowiska, czy praktyków w tej dziedzinie. Ponadto należałoby wyjaśnić, co rozumie się pod pojęciem „praktyki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest zdanie przedstawiciela rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMichalik">Podobne niepokoje wyrażają prawnicy resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiejąc wątpliwości prawników namawiałbym państwa do pozostawienia tego zapisu. Wierzę w rozsądek ludzi powołujących tego typu organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejKassenberg">Jak już wspominałem, powoływaliśmy ekspertów 18 specjalności, w tym także od spraw kultury, bowiem zanieczyszczenia środowiska oddziałują również na zabytki. Musi to być zespół ekspertów z wielu dziedzin. Wpisanie wyłącznie ekspertów z zakresu ochrony środowiska byłoby zawężeniem. Wierzmy w mądrość i doświadczenie ministra środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie. Czy będą sprzeciwy, jeśli zaproponuję pozostawienie art. 48a ust. 2 w przedłożeniu podkomisji? Nie. Stwierdzam, że art. 48a ust. 2 został przyjęty. Proszę o zgłaszanie następnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam zastrzeżenie do art. 48a ust. 3 pkt 1. Wydaje się, że już z ust. 1, w którym jest mowa o tym, że komisja jest organem opiniodawczo-doradczym ministra wynika, że na jego żądanie ma wydawać opinię. Tak więc wyrazy „na żądanie ministra do spraw środowiska” są niepotrzebne. Ponadto jeśli w ustawie chcemy zapisać w jakich sprawach konkretnie wydaje opinie, należy wyliczyć „wydawanie opinii w sprawach:”. Z tym, że w przedłożeniu jest art. 36, w którym jest odwołanie do art. 24 ust. 4 i 5. Może wnioskodawcy sformułowaliby przepis w ten sposób, żeby zapisać go bez odwołania. Sformułowanie „w związku z jego kompetencjami” jest niejasne. Nie wiem, o co chodzi. Nie wiem, czy jest powołanie na odpowiednie ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławŚleziak">Czy przedstawiciel rządu mógłby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMichalik">Oddaję głos pani dyrektor Annie Różany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaRóżany">Podtrzymuję wątpliwość zgłoszoną ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chciałabym zauważyć, że zadania zaproponowane w art. 48a ust. 3 i pkt. 1 są nieprecyzyjnie określone. Prosimy wnioskodawców o sprecyzowanie tych zadań, ponieważ odesłania odnoszą się do pewnych realizowanych zadań, ale w sposób ogólny. Jeżeli danemu organowi dajemy kompetencje, mimo że również jest to organ opiniodawczo-doradczy, to z legislacyjno-prawnego punktu widzenia, należałoby w ustawie dokładnie określić i zamknąć katalog. Tu katalog jest nie zamknięty, bo w ust. 3 pisze się „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ zakres opinii, których będzie żądać wojewoda lub minister, nie może wykraczać poza opinie ustawy, bo jest to organ opiniujący, proponuję wykreślić pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławSobierajski">Zwracam się do pani legislator. W ustawie stosuje się katalogi i niekoniecznie muszą być zamknięte. Stosuje się „w szczególności”. Natomiast chciałbym zapytać, czy członkowie Komisji w liczbie 60 osób są opłacani? Czy płaci się im za to, że są członkami Komisji? Pytam dlatego, że jeśli są opłacani, to można żądać opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzesławŚleziak">Widzę, że zaczynamy na kolanie redagować ten przepis. Gdybym wiedział, że tak to państwo zrobiliście, nie wypowiadałbym się pozytywnie w tej sprawie. Do art. 48a ust. 3 pkt 1 były dwie propozycje. Pierwsza - moim zdaniem słuszna - żeby skreślić „na żądanie ministra do spraw środowiska”. Pozostałoby „wydawanie opinii w sprawach środowiska”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie to musimy rozstrzygnąć. Jeżeli chcemy wskazać wprost, że obligatoryjne jest zasięganie opinii tej Komisji, musimy to wymienić, albo w ogóle tego nie pisać. Skoro jest to organ opiniodawczo-doradczy ministra, możemy poprzestać na pkt. 3, w którym jest mowa o wydawaniu opinii w sprawach projektów aktów prawnych, resztę pozostawimy ministrowi do uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś ma pomysł, jak to zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli wykreślimy pkt 1 w ust. 3 usuniemy zasadniczą rolę Komisji. Najważniejszą jej rolą jest wydawanie opinii na żądanie ministra. Inaczej Komisja mogłaby wydawać opinie wtedy, kiedy minister nie chce, nie żąda. Dlatego - według mnie - te cztery punkty pod względem merytorycznym są napisane prawidłowo, ale nie do końca prawidłowo pod względem legislacyjnym. Należałoby ściśle określić w jakich sprawach minister może żądać wydania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzesławŚleziak">A gdyby zapisać to ogólnie, ponieważ kompetencje ministra są określone gdzie indziej. Proponuję „wydawanie opinii w związku z kompetencjami ministra”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest co innego. Minister może żądać opinii w każdej sprawie. My musimy zapisać tylko te przypadki, w których obligatoryjnie wymagamy opinii Komisji. W każdej innej sprawie minister również może zasięgać opinii, skoro jest to jego organ opiniodawczo-doradczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzSzczygielski">Po pierwsze chciałbym przeprosić za to, że materiał w tej części jest taki, a nie inny. Jak sądziłem, zwróciłem się do najlepszych specjalistów o przygotowanie tego projektu. Rozumiem, że jest on doskonały od strony ocen ochrony środowiska, a gorzej wygląda, jeśli chodzi o warunki prawne. Sugeruję, żeby - zgodnie z propozycją posła Czesława Śleziaka - zamknąć przepis bez wyliczanki, ale pozostawić „na żądanie ministra do spraw środowiska, zgodnie z jego kompetencjami”. Minister i tak nie może przekroczyć ustawowych kompetencji. Rozumiem wątpliwości prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejKassenberg">Jeżeli wzbudza to taką wątpliwość może zapisalibyśmy, że opinie te dotyczyłyby ocen oddziaływania na środowisko, realizacji planów programów oraz planowanych przedsięwzięć. W ten sposób zdefiniowalibyśmy czego opinie mają dotyczyć, a szczegółowo jest to zapisane w określonych artykułach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławŚleziak">Obawiam się, że nie mamy dobrego pomysłu na redakcję. Może zostawilibyśmy zapis ogólny i doprecyzowali go w drugim czytaniu? Proponuję, żeby do tego czasu kompetentne zespoły przygotowały dla nas stosowne wnioski. Nie widzę innej możliwości. Czy jest zgoda na tę propozycję? Jest zgoda. Proszę zabierać głos w innych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy to uzupełnić o wytyczne. Jak sądzę, co w nich zawrzeć, najlepiej wiedzieliby wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejKassenberg">Gdybyśmy w trakcie dyskusji w podkomisji otrzymali zadanie zmiany ze względu na nieprawidłowość prawną, szybko zrobilibyśmy to. Od państwa zależy, czy w tej chwili usiądziemy i spróbujemy to zrobić. Nie powinno to trwać dłużej niż pół godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CzesławŚleziak">Ogłaszam 10-minutową przerwę. Czekamy na propozycje.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#CzesławŚleziak">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Proszę przedstawiciela zespołu o zreferowanie prac, które odbyły się w trakcie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Najpierw zajęliśmy się art. 48c, w którym jest upoważnienie do wydania rozporządzenia. Byłby to artykuł dwuustępowy. Ust. 1. brzmiałby: „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób funkcjonowania Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko oraz wojewódzkich komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko. Ust. 2 brzmiałby: „W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1 ustalone zostaną:</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) organizacja Komisji,</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) tryb działania Komisji””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzSzczygielski">Uważam, że jest to do przyjęcia. Jest to zbliżone do rozwiązań w innych ustawach. Myślę, że w pewnym stopniu wyczerpuje to zakres konstytucyjnego wskazania ministrowi, co ma zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do propozycji brzmienia art. 48c? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy tę propozycję z zastrzeżeniem, że będzie jeszcze czas na jej dopracowanie przy okazji drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto dodaliśmy artykuł w następującym brzmieniu: „Wydatki związane z działalnością Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko są pokrywane z części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw środowiska, a wydatki związane z działalnością wojewódzkich komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko pokrywane są z budżetu wojewody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzSzczygielski">Myślę, że jest to wariant właściwy i proponuję go przyjąć. Za komisję krajową odpowiada minister, a za komisje wojewódzkie właściwy wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zaproponowane brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Następny dodany artykuł ma brzmienie: „Zamieszkałym poza miejscowością, w której odbywa się i biorącym udział w posiedzeniu członkom Komisji przysługuje zwrot kosztów diet, podróży i noclegów, na zasadach określonych w przepisach w sprawie zasad ustalania wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na terenie kraju”. Jest to przeniesienie przepisów, które zostały uwzględnione w nowej ustawie o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jest to odpowiedź na uwagę posła Czesława Sobierajskiego. Jest to normalne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyMadej">Mówimy tylko o tym, kto ponosi koszty i o zwrocie kosztów podróży, natomiast nic nie mówimy o wynagrodzeniu członków Komisji. Czy jest to funkcja honorowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejKassenberg">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zapis w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostała jeszcze do wyjaśnienia kwestia doprecyzowania zadań krajowej i wojewódzkich komisji do spraw oddziaływania na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzesławŚleziak">Już to ustaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przypominam, że podjęliśmy decyzję o pozostawieniu zapisu zgodnie z przedłożeniem podkomisji, a do czasu drugiego czytania prze-analizujemy, czy przytoczone powołania są kompletne. Na ewentualne poprawki zdecydowaliśmy się przy okazji drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzesławŚleziak">Czy do rozdziału 6a - Komisje do spraw ocen oddziaływania na środowisko, po zmianach zaproponowanych przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, składającego się z art. 48a, 48b, 48c, 48d i 48e, są uwagi? Nie ma. Czy możemy uznać całość rozdziału 6a za przyjętą? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że rozdział 6a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#CzesławŚleziak">Do rozpatrzenia zostały jeszcze uwagi zgłoszone wcześniej przez posła Jana Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSieńko">Chciałbym zgłosić uwagę do art. 19 ust. 2 pkt 4. Na końcu zdania, po wyrazach „w szczególności dotyczące obszarów chronionych”, proponuję dodać „oraz siedlisk zagrożonych wyginięciem roślin i zwierząt”. Siedliska te są wyznaczone na podstawie konwencji i dyrektywy europejskiej i podlegają ochronie. Dlatego uważam taki zapis za potrzebny w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMichalik">Według nas nie trzeba tego dodawać, ponieważ mieści się to w tym samym ustępie w sformułowaniu „analizować i oceniać istniejące problemy ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyMadej">Jeżelibyśmy wpisali siedliska zagrożonych wyginięciem roślin i zwierząt, musielibyśmy zacząć wpisywać i inne pojęcia. Wszystkich przypadków nie opiszemy, a wpisanie jednego nic nie wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, czy satysfakcjonuje pana uzyskane wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSieńko">Jeżeli pan minister zapewnia, że jest to zapis wystarczający, nie zgłaszam formalnego wniosku w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanSieńko">Kolejna uwaga odnosi się do art. 50 pkt 18 lit. b), zgodnie z którym ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia określi wysokość, warunki i tryb nakładania kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1 i 1b, uwzględniając rodzaj i ilość substancji wprowadzanych do powietrza z naruszeniem przepisów, czas trwania tych przekroczeń, przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu w odniesieniu do pory dnia i pory nocy, a także gatunki i odmiany drzew oraz krzewów usuwanych bez zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanSieńko">Proponuję skreślić „a także gatunki i odmiany drzew oraz krzewów usuwanych bez zezwolenia”. Uzasadniam to tym, że zapis w takim brzmieniu sugeruje, że niektóre gatunki i odmiany drzew oraz krzewów są szkodliwe. Ponadto uważam, że jako ustawodawcy nie powinniśmy przyczyniać się do likwidowania zieleni w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewKamieński">Jest to zapis z obecnej ustawy o ochronie środowiska. Musieliśmy go przytoczyć, ponieważ był szerszy i zawierał sprawę publicznych dostępnych rejestrów. Z uwagi na to, że tę materię reguluje sama ustawa, delegacja została zmniejszona o publiczne dostępne rejestry. Propozycji wykreślenia „a także gatunki i odmiany drzew oraz krzewów usuwanych bez zezwolenia” nie można przyjąć, ponieważ nie byłoby możliwości określenia stawek dla kar i opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanSieńko">Podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyMadej">Jesteśmy już w trakcie prac nad projektem ustawy o ochronie środowiska, w której będą uregulowane te sprawy. Wydaje mi się, że nowelizowanie w tej chwili ustawy, która w całości będzie nowelizowana za kilka miesięcy, jest nadgorliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzesławŚleziak">Zwracam się do posła Jana Sieńko z prośbą o wycofanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanSieńko">Bardziej przekonuje mnie pogląd posła Jerzego Madeja aniżeli przedstawicieli rządu. Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób wyczerpaliśmy listę zgłoszonych uwag. Zostało nam przegłosowanie całości sprawozdania podkomisji. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wprowadzonymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 26 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie przyjęły przedłożone sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#CzesławŚleziak">W imieniu prezydiów Komisji proponuję kandydaturę posła Kazimierza Szczygielskiego na sprawozdawcę Komisji. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy poseł Kazimierz Szczygielski wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji? Tak. Gratulujemy panu posłowi i życzymy owocnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej została przygotowana do poniedziałku. Czy jest zgoda na tę propozycję? Tak. Przypominam, że wniosek mniejszości w formie pisemnej zgłosił poseł Zygmunt Machnik.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nie. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>