text_structure.xml 59 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zasadach wspierania rozwoju terytorialnego (druki nr: 1346, 1740).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z tym, że do proponowanego porządku obrad nie zostały zgłoszone uwagi i wnioski, stwierdzam, że został on przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BarbaraImiołczyk">Biuro Legislacyjne KS przygotowało już zestawienie poprawek i zostały one członkom Komisji dostarczone. Przypomnę, że ogółem zostało zgłoszonych 19 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby przyjąć taki tryb procedowania, że po zaprezentowaniu poprawki ograniczymy się do wysłuchania opinii posła sprawozdawcy i przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz jednego głosu popierającego poprawkę oraz jednego głosu przeciwnego. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaaprobowała ten tryb pracy. Rozpoczynamy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawkę 1 zgłosił poseł Andrzej Woźnicki. Proponuje on, aby w art. 6 po ust. 1 dodać nowy ust. 1a w brzmieniu: 1a. Minister współpracuje z wojewodami w zakresie prowadzenia negocjacji i zawierania kontraktów wojewódzkich, o których mowa w art. 16–23.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BarbaraImiołczyk">Czy przedstawiciel strony rządowej ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Przypominam, że w przedłożeniu rządowym uwzględniona była rola wojewody w procesie przygotowywania i zawierania kontraktów wojewódzkich. Poprawka zmierza więc do utrzymania tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardBrejza">Opowiadam się przeciwko temu wnioskowi. Moim zdaniem nie pasuje on do konstrukcji całej ustawy i w przeciwieństwie do tego, co zaproponował rząd jest ogólnikowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefLassota">Uważam, że jeżeli minister będzie chciał przy tworzeniu i zawieraniu kontraktu skorzystać z pomocy wojewody, to nie ma po temu żadnych przeszkód. Dlatego nie ma sensu wpisywanie tego do ustawy. Opowiadam się przeciwko poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nikt nie opowiedział się za poprawką. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Andrzeja Woźnickiego, w której proponuje się w art. 6 po ust. 1 dodać nowy ust. 1a w zaprezentowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 18 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2 zgłoszonej przez posłów Włodzimierza Puzynę i Jerzego Barzowskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#BarbaraImiołczyk">Proponują oni w art. 7 w ust. 4 wyrazy art. 12 zastąpić wyrazami art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka ma wyłącznie charakter legislacyjny. W projekcie był błędnie przywołany art. 12, a powinien być art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, że poprawka likwiduje oczywisty błąd zawarty w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraImiołczyk">Więcej zgłoszeń do dyskusji nie ma, możemy więc przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez posłów Włodzimierza Puzynę i Jerzego Barzowskiego w przytoczonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Michała Kaczmarka. Proponuje się w niej, aby w art. 9 w ust. 3 na końcu dodać wyrazy w tym dwóch przedstawicieli ekspertów wytypowanych przez reprezentację samorządów województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałKaczmarek">Zależy mi na tym, aby w skład Rady Polityki Regionalnej Państwa weszli reprezentanci samorządów województw. Chodzi także o to, aby nie byli to przedstawiciele konwentu marszałków lub konwentu przewodniczących, ale eksperci, którzy moim zdaniem powinni się znaleźć w grupie ośmiu członków Rady powoływanych przez prezesa Rady Ministrów. Pragnę podkreślić, że dla samorządów, kwestia ich obecności w Radzie ma charakter prestiżowy i nie godzą się oni na wyeliminowanie ich reprezentacji z tego ciała. Jednomyślnie mówiono o tym na ostatniej naradzie w Gdańsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławPuzyna">Chciałbym przy-pomnieć, że w trakcie prac nad przed-łożeniem rozpatrywane były dwie koncepcje kształtowania się Rady: lobbystyczna i ekspercko-polityczna. Rząd opowiedział się za pierwszą z nich, zaś Komisja ostatecznie opowiedziała się za tą drugą. Uznaliśmy, że jeżeli zasiądą w niej lobbyści to nie będzie ona mogła realizować tych zadań, o które nam chodziło. Przyjęliśmy przecież, że damy samorządowi wojewódzkiemu oraz innym przedstawicielom samorządu prawo do konsultowania wszystkich działań, które zmierzają do ukształtowania polityki regionalnej, a więc możliwość opiniowania strategii, planów i rozporządzeń. W Radzie natomiast powinni pracować oprócz wybitnych znawców problematyki także przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych, po to by zapewnić łączność pomiędzy Sejmem a rządem. Jeżeli w skład Rady wejdą lobbyści, to może to jedynie zakłócić tok jej prac.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławPuzyna">Reasumując, pomimo całego szacunku dla samorządu, nie mogę się zgodzić z poprawką posła Michała Kaczmarka, której przyjęcie oznaczałoby odejście od przyjętej przez Ko-misję koncepcji. Zresztą, zgodnie z przepisem, prezes Rady Ministrów ma prawo powołać w skład Rady także ekspertów z samorządu wojewódzkiego, którzy odpowiadają kryteriom określonym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Popieram poprawkę posła Michała Kaczmarka. Jestem przekonany, że dwuosobowa reprezentacja samorządów województw, nie przeszkodzi w pracy Rady i nie spowoduje, że lobbyści uzyskają w niej przewagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, gdyż zawarty w niej przepis jest zbliżony do tego co było zaproponowane w pierwotnym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Michała Kaczmarka w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraImiołczyk">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 10 było przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się przeciwko poprawce 3.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4 zgłoszonej przez posła Włodzimierz Puzynę. Proponuje on, aby w art. 13 w ust. 3 w pkt 6 skreślić wyrazy „instytucję odpowiedzialną za zarządzanie programem oraz...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że ta regulacja jest zbędna i można ją skreślić. Przecież wiadomo, że programem wsparcia zarządza ten, który go podpisuje, a więc województwo. Dlatego nie ma potrzeby zapisywać, że program określa instytucję odpowiedzialną za zarządzanie nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaGęsicka">Opowiadam się przeciwko tej poprawce. Programem może bowiem zarządzać inna niż zarząd województwa instytucja, której to zadanie zostanie powierzone np. Agencja Rozwoju Regionalnego. Dlatego we wniosku powinna znaleźć się informacja o tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefLassota">Pragnę poprzeć tę poprawkę. W programie przecież wcale nie musi być wskazana instytucja, która będzie nim zarządzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraImiołczyk">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 5 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5 zgłoszonej przez posła Mirosława Sekułę. Proponuje się w niej, aby w art. 13 skreślić ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#BarbaraImiołczyk">Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia zasady i tryb przekazywania środków, pochodzących z budżetu państwa przewidywanych dla poszczególnych województw, w przypadku gdy nie dojdzie do zawarcia kontraktu wojewódzkiego oraz w przypadku zmian lub rozwiązania kontraktu, o których mowa w rozdziale 4 niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaGęsicka">Zdaniem Ministerstwa Finansów nie powinno się określać w rozporządzeniu dotyczącym programu wsparcia co stanie się ze środkami, jeżeli nie dojdzie do zawarcia kontraktu wojewódzkiego. Chodzi o problem realokacji środków. Rząd popiera tę poprawkę i opowiada się za tym, aby kwestia realokacji środków nie była unormowana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pragnę zauważyć, że ust. 4 dotyczy zarówno rozpatrywana obecnie poprawka posła Mirosława Sekuły oraz kolejna poprawka zgłoszona przez posła Włodzimierza Puzynę, polegająca na zastąpieniu wyrazu przekazywania wyrazem wykorzystania. Naturalnie przyjęcie pierwszej z tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość tej drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jak widać obie te poprawki dotyczą ust. 4, ale proponuje się w nich odmienne rozwiązania. Okazuje się, że zawarty w projekcie przepis można zinterpretować w ten sposób, że przewidziany został tryb finansowania zadań, nawet w sytuacji gdy nie został zawarty kontrakt wojewódzki. Chodzi natomiast o to, aby w rozporządzeniu został określony tryb redystrybucji środków, nie wykorzystanych w ramach kontraktów, na te województwa, które mogą je wykorzystać. Minister finansów naturalnie nie ma ochoty, aby takie unormowanie krępowało mu ręce w dysponowaniu środkami, które pozostały po zakończeniu procesu podpisywania kontraktów. Jestem zdania, że powinniśmy ustawowo zobowiązać ministra do określenia, co stanie się z niewykorzystanymi pieniędzmi i w jaki sposób powrócą one do województw. Moja poprawka zmierza właśnie do tego celu poprzez uściślenie przepisu. Natomiast poprawka posła Mirosława Sekuły wychodzi naprzeciw oczekiwaniom resortu finansów i dania mu pewnej swobody w wykorzystaniu zaoszczędzonych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianBlecharczyk">Również opowiadam się przeciwko poprawce 5 posła Mirosława Sekuły, a za przyjęciem poprawki 6 posła Włodzimierza Puzyny. Dodam, że nie chodzi tu jedynie o środki, które pozostaną, w sytuacji gdy kontrakt nie zostanie podpisany, ale także gdy zostanie on zmieniony lub dojdzie do jego rozwiązania. Dlatego zmiana wyrazu przekazywania na wyraz wykorzystania w treści ust. 4 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pragnę również poprzeć poprawkę 6 i opowiedzieć się przeciwko poprawce 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefLassota">Chciałbym dowiedzieć się od posła sprawozdawcy czy treść ust. 1, gdzie mowa jest o tym, że Rada Ministrów przyjmuje, w drodze rozporządzenia, program wsparcia, w którym określa zakres, tryb i warunki wspierania przez państwo programów wojewódzkich można odczytać w ten sposób, że chodzi o pieniądze na kontrakty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardBrejza">Istotnie, tak to należy odczytywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefLassota">Jeżeli tak, to opowiadam się za poprawką posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 posła Mirosława Sekuły, w której proponuje się w art. 13 skreślić ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu żaden z posłów nie opowiedział się za poprawką, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 5.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę, w której proponuje on w art. 13 w ust. 4 wyraz przekazywania zastąpić wyrazem wykorzystania. Po przyjęciu tej zmiany ust. 4 brzmiałby: Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia zasady i tryb wykorzystania środków, pochodzących z budżetu państwa przewidywanych dla poszczególnych województw, w przypadku gdy nie dojdzie do zawarcia kontraktu wojewódzkiego oraz w przypadku zmian lub rozwiązania kontraktu, o których mowa w rozdziale 4 niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#BarbaraImiołczyk">Dyskutowaliśmy już na temat tej poprawki, a więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7, którą zgłosił poseł Włodzimierz Puzyna. Zaproponował on, aby w art. 14 w ust. 4 skreślić wyrazy na kolejny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W projekcie ustawy przewidziano, że te agencje i fundusze, które nie dokonają uzgodnień z właściwymi ministrami, nie otrzymają środków z budżetu państwa w kolejnym roku. Wprowadzenie poprawki spowoduje, że podmioty te nie otrzymają dotacji już w tym samym roku, w którym nie było uzgodnień związanych z ustaleniem strategii i programu wsparcia. Można więc powiedzieć, że sankcje nastąpią w tym momencie ze skutkiem natychmiastowym. Jeżeli byśmy pozostali przy obecnie proponowanym przepisie to w praktyce agencje i fundusze byłyby bezkarne w swym działaniu, w roku, w którym nie dokonały uzgodnień, natomiast sankcje spotykałyby w następnym roku budżetowym, nawet jeżeli spełniłyby warunki określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntMachnik">Wydaje się, że przyjęcie poprawki posła Włodzimierza Puzyny może spowodować, iż wstrzymane zostanie na zawsze przekazywanie środków z budżetu państwa na rzecz agencji i funduszy, które nie dokonały stosownych uzgodnień z właściwymi ministrami. Dlatego opowiadam się przeciwko poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefLassota">Zgłaszam poparcie dla poprawki posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 posła Włodzimierza Puzyny w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 18 posłów, przy 1 głosie sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, którą zgłosił poseł Włodzimierz Puzyna. Proponuje on w swojej poprawce, aby w art. 15 w ust. 1 skreślić wyraz budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka ta ma wyłącznie charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę. Proponuje on, aby w art. 17 po ust. 2 dodać ust. 3 i 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BarbaraImiołczyk">3. Jednostka samorządu terytorialnego ubiegająca się o umieszczenie zadania w kontrakcie zobowiązana jest do złożenia stosownego wniosku do samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#BarbaraImiołczyk">4. Szczegółowe zasady, termin i tryb składania wniosków, o których mowa w ust. 3 określi minister w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym dokonać autopoprawki i skreślić ust. 4. W ten sposób w art. 17 po ust. 2 proponuję dodanie jedynie ust. 3 w przedstawionym brzmieniu. Koledzy przypomnieli mi, że przecież szczegółowe zasady, termin i tryb określany jest w uchwale samorządu województwa, a więc dodatkowy przepis dotyczący tej sprawy jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W dodanym ust. 3 proponuje określić zasady, które decydują o umieszczeniu zadania w kontrakcie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po złożeniu autopoprawki popieram poprawkę 9 posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 21 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 9.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10, którą zgłosił poseł Włodzimierz Puzyna. Proponuje on, aby w art. 24 w ust. 1 skreślić w ostatnim wierszu wyrazy w roku budżetowym oraz po wyrazach „w kolejnych” dodać wyraz „dwóch”.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#BarbaraImiołczyk">Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę art. 24 ust. brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#BarbaraImiołczyk">1. Ustawa budżetowa zawiera limit wydatków na sfinansowanie zadań objętych programach wsparcia uchwalonym w roku poprzedzającym rok budżetowy, a w razie obejmowania przez program okresu dłuższego niż rok, ustawa budżetowa określa również limity wydatków w kolejnych dwóch latach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka ma na celu zsynchronizowanie projektu z przepisami ustawy o finansach publicznych, gdzie przy inwestycjach publicznych mowa jest o nakładach w danym roku budżetowym oraz przez dwa następne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaGęsicka">Pragnę zwrócić uwagę, że w odróżnieniu od ustawy o finansach publicznych, program wsparcia nie jest określany na konkretne lata lecz może być kontynuowany zarówno przez dwa, trzy, a nawet więcej lat. Czyli właściwie zostało zapisane w projekcie, że w razie obejmowania przez program okresu dłuższego niż rok, ustawa budżetowa określa również limity wydatków w roku budżetowym oraz w kolejnych latach budżetowych. Mamy więc do czynienia z programami wieloletnimi i dlatego uważam, że powinno się utrzymać przepis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam jednak uwagę, że ten przepis może być w kolizji z ustawą o finansach publicznych, która nie przewiduje takiego trybu prezentowania danych budżetowych. Jeżeli chcemy natomiast utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 24 ust. 1 to należałoby wprowadzić odpowiednią nowelę do ustawy o finansach publicznych, jednak takiej zmiany omawiane przez nas przedłożenie nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałabym przypomnieć, że w art. 13 ust. 7 projektu zapisane jest, że do programu wsparcia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o finansach publicznych dotyczące programów wieloletnich z wyłączeniem przepisów określających formę w jakiej powinien być ustanowiony program wieloletni. Czyli nie zachodzi potrzeba nowelizacji ustawy o finansach publicznych, zwłaszcza że przecież ustawy są sobie równe pod względem mocy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianBlecharczyk">Opowiadam się przeciwko poprawce. Jej przyjęcie oznaczałoby, że jeżeli program ma być realizowany ponad rok to nie może trwać dłużej niż trzy lata. Jest to nie do przyjęcia. Zresztą sprawa korelacji pomiędzy finansowaniem programów wsparcia, a przepisami ustawy o finansach publicznych była przez nas szczegółowo rozpatrywana w toku prac nad projektem i nikt nie zwracał uwagi na możliwość jakiejkolwiek kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przecież jeżeli pozostawimy dotychczasową redakcję przepisu to przecież nie wyklucza ona sfinansowania zadań w kolejnych dwóch latach budżetowych, ale pozwala finansować zadanie przez dłuższy okres czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję poprawkę 10. Sądzę, że jeżeli mamy do czynienia z kolizją przepisów to rozstrzygnięte zostanie podczas prac Senatu nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że wnioskodawca wycofał poprawkę 10.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11, którą zgłosiła poseł Teresa Jasztal. Proponuje ona, aby art. 33 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 33. W ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 i Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i Nr 141 poz. 943 oraz z 1998 r. Nr 117, poz. 759 i Nr 162, poz. 1126) art. 96 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 96. Rada Ministrów w porozumieniu z samorządami województw określi w drodze rozporządzenia przedsięwzięcia i środki dla zmniejszenia różnic w warunkach kształcenia, wychowania i opieki między poszczególnymi regionami kraju, a zwłaszcza między ośrodkami wielkomiejskimi i wiejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TeresaJasztal">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS proszę o zastąpienie wyrazów „w porozumieniu z samorządami województw” wyrazami „po zasięgnięciu opinii samorządów województw”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TeresaJasztal">Uważam, że zaproponowane w projekcie wy-kreślenie w ustawie o systemie oświaty art. 96 zwolni całkowicie rząd z odpowiedzialności za wyrównywanie poziomu oświaty i szans edukacyjnych w całym kraju. Tymczasem wdrażając reformę oświaty mamy coraz większą świadomość narastających dysproporcji oraz że bardzo trudno będzie je zlikwidować. Myślę, iż nie ma pewności, że ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego zagwarantuje poprawę w tej dziedzinie, tym bardziej jeżeli doprowadzi do skreślenia wspomnianego przepisu w ustawie o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przypominam, że pracując nad projektem ustawy dążyliśmy do likwidacji podziałów resortowych w prowadzeniu polityki regionalnej. Tymczasem poprawka posłanki Teresy Jasztal zmierza w przeciwnym kierunku. Uważam, że naszym celem jest doprowadzenie do tego aby strategia i sposób wspierania rozwoju regionalnego były oparte o kompleksowe spojrzenie na całokształt zagadnień społecznych, gospodarczych itp. i pozostawały w gestii jednego ministra. Dlatego jestem przeciwny powrotowi do koncepcji rozwiązywania problemów przez poszczególne resorty i odejścia od idei konsolidacji działań na rzecz realizacji programów wsparcia. Dotyczy to także wyrównywania szans w tym edukacyjnych. Zadanie to powinno być włączone do ogólnej strategii rozwoju regionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce z takich samych powodów jakie wymienił poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku dalszych zgłoszeń zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki 11 posłanki Teresy Jasztal polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 33 dotyczącego zmiany treści art. 96 ustawy o systemie oświaty?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za poprawką, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka 11 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12 zgłoszonej przez posła Andrzeja Woźnickiego. W poprawce tej proponuje się skreślenie art. 49, który dotyczy wprowadzenia zmiany w art. 15 pkt. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie, polegającej na skreśleniu wyrazów: „zwłaszcza w zakresie prowadzonej na obszarze województwa polityki regionalnej państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Opowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku dalszych zgłoszeń zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki 12 posła Andrzeja Woźnickiego polegającej na skreśleniu art. 49.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu żaden z posłów nie opowiedział się za poprawką, 20 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka 12 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13 zgłoszonej przez posła Mirosława Sekułę. W poprawce proponuje się skreślić art. 51 oraz jako konsekwencję, skreślić art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka dotyczy skreślenia art. 51 wprowadzającego zmiany w ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000, a więc ustawie epizodycznej, która już niedługo przestanie obowiązywać. Jestem zdania, że proponowane regulacje powinny znaleźć się już w nowej ustawie. Dodam, że przyjęcie proponowanych w projekcie zmian oznacza konieczność wyasygnowania z budżetu państwa 6 mld zł, co nie znajduje pokrycia w aktualnych możliwościach finansowych państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarianBlecharczyk">Interesuje mnie czy wspomniane 6 mld zł stanowi 1, 5 czy też 10,5 proc. planowanych w ustawie budżetowej dochodów z tytułu podatku od towarów i usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi o 10,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli tak jest, to mamy do czynienia z kwotą rozłożoną na 6 lat. Jeśli chodzi o 2001 r. to będziemy mieli do czynienia z wydatkiem ok. 500–600 mln zł. Czy i tej kwoty budżet nie jest w stanie udźwignąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Jak wiadomo ustawa budżetowa na 2000 r. została już uchwalona i wszelkie regulacje naruszające ją, są niedopuszczalne z punktu widzenia prawa. Czyli unormowania dotyczące wydatków budżetowych mogą dotyczyć wyłącznie nowego roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny tej poprawce. Uważam bowiem, że należy zapisać zmiany w ustawie, która przestaje obowiązywać w 2000 r. gdyż wtedy znacznie łatwiej uwzględnić je w nowej regulacji dotyczącej dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefLassota">Pragnę przypomnieć o złożonej przez posła Włodzimierza Puzynę poprawce 14 odnoszącej się także do art. 51, a więc do dodania w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 art. 31a ust. 1. Proponuje on, aby wyraz 10,5 proc. zastąpić wyrazem 1,0 proc. oraz skreślić wyraz docelowo. W ten sposób przepis miałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefLassota">Art. 31a. 1. Kwotę przeznaczoną na część podstawową subwencji ogólnej dla województw określa w każdym roku ustawa budżetowa, w wysokości nie mniejszej niż 1,0 proc. planowanych w ustawie budżetowej dochodów budżetu państwa z tytułu podatku od towarów i usług. Chodziłoby więc o wydatki z budżetu rzędu 600 mln. zł rocznie. Przypominam, że opowiedzieliśmy się za tym, aby województwa miały udział w dochodach z podatku VAT, tym bardziej że dochody te są ściśle powiązane z rozwojem gospodarczym regionu. Jeżeli więc przyjmiemy poprawkę 13 to pozbawimy województwa tych, tak potrzebnych dochodów. Z drugiej strony poseł Mirosław Sekuła ma trochę racji, że chodzi tu o kwoty, które bardzo trudno będzie w najbliższych latach wyasygnować z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaGęsicka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku dalszych zgłoszeń zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 13 posła Mirosława Sekuły, polegającej na skreśleniu art. 51 oraz art. 56.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu 6 posłów opowiedział się za poprawką, 14 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka 13 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 14 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę, w której proponuje on, aby w art. 51 w pkt 2, odnoszącym się do art. 31a w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BarbaraImiołczyk">b) skreślić wyraz docelowo,</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#BarbaraImiołczyk">c) wyraz 10,5 proc zastąpić wyrazem 1,0 proc.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#BarbaraImiołczyk">Zwracam uwagę, że poprawkę 14 należy głosować łącznie z poprawką 17, w której proponuje się skreślenie art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że konsekwencją nieprzyjęcia wniosku o skreślenie art. 51 powinno być odrzucenie poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszWrona">Poseł Włodzimierz Puzyna zaproponował w swojej poprawce zmniejszenie udziału województw w dochodach z VAT. Czyli przyjęcie tej poprawki powinno być połączone z przyjęciem poprawki 17 dotyczącej skreślenia art. 56. W związku z tym nieprzyjęcie poprawki 13 nie oznacza wcale automatycznego odrzucenia poprawki 14, a więc należy poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardBrejza">Jeżeli przyjmiemy poprawkę 14 to przepisy art. 56 nie będą miały zastosowania, a więc trzeba ten artykuł, zgodnie z poprawką 17 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, że poprawka 14 powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku dalszych zgłoszeń zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za przyjęciem poprawki 14 posła Włodzimierza Puzyny w podanym brzmieniu. Poprawkę tę głosujemy łącznie z poprawką 17, zgodnie z którą skreśleniu ulegnie art. 56.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za poprawką, 16 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka 14 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę. Proponuje się w niej, aby w art. 52 pkt 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#BarbaraImiołczyk">4) w art. 110 w ust. 1 po wyrazach wieloletnie programy inwestycyjne dodaje się wyrazy oraz zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich zawartych pomiędzy Radą Ministrów a samorządem województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefLassota">Uważam poprawkę za zasadną, gdyż precyzuje, iż chodzi nie tylko o wieloletnie programy inwestycyjne, ale także zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Opowiadam się za poprawką. Wprowadza ona bowiem do ustawy o finansach publicznych pojęcie kontraktów wojewódzkich. Bez przyjęcia tej poprawki możemy mieć problemy z przeniesieniem wieloletnich programów wojewódzkich do kontraktów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sygnalizowaliśmy już posłowi wnioskodawcy tej poprawki pewną wątpliwość polegającą na tym, że w art. 52 pkt. 4 jest nierozerwalnie związany z pkt. 5, w którym mowa jest, iż w art. 110 w ust. 2, 3 i 4 użyty w różnych przypadkach wyraz program zastępuje się wyrazem kontrakt użytym w odpowiednich przypadkach. Dlatego pkt. 4 i 5 w dotychczasowej redakcji korespondowały ze sobą. Teraz wraz z przyjęciem poprawki posła Włodzimierza Puzyny należałoby wykreślić w art. 52 pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefLassota">Dysponując pełnomocnictwem posła Włodzimierza Puzyny chciałbym złożyć autopoprawkę, polegająca na dodaniu w poprawce 15, iż w art. 52 skreśla się pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrażynaGęsicka">Sądzę, że to nie wystarczy. Rząd proponował zastąpienie wyrazów program wyrazami kontrakt. Teraz, w myśl intencji wnioskodawcy, trzeba by konsekwentnie w ust. 2, 3 i 4 po wyrazach wieloletnie programy inwestycyjne dodać wszędzie, iż chodzi także oraz kontrakty wojewódzkie zawarte pomiędzy Radą Ministrów a samorządem województwa. Należałoby więc dopracować od strony legislacyjnej przepisy art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro może naturalnie dokonać odpowiednich zmian w projekcie, ale musielibyśmy znać dokładnie intencję posła wnioskodawcy w tej kwestii. Potwierdzam, że jeżeli doszłoby do skreślenia w art. 52 pkt. 5, to w konsekwencji w ust. 2, 3 i 4 art. 110 ustawy o finansach publicznych byłaby mowa wyłącznie o programach wieloletnich a nie o kontraktach wojewódzkich, natomiast w ust. 1 tego artykułu byłoby zapisane, iż chodzi o wieloletnie programy inwestycyjne oraz zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich. Niezależnie czy przyjmiemy poprawkę 15 czy też ją odrzucimy przepisy pozostaną nieprecyzyjne. Może na tym etapie najlepszym wyjściem byłoby odrzucenie poprawki 15 i przyjąć, że odpowiednie korekty zostaną dokonane w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraImiołczyk">W związku z tym, że poseł wnioskodawca jest w tym momencie nieobecny proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS, w porozumieniu z przedstawicielką strony rządowej przygotowało propozycję treści art. 110. Gdy na salę powróci poseł wnioskodawca powrócimy do rozpatrywania poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że tryb proponowany tryb procedowania nad poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 16, którą zgłosił poseł Mirosław Sekuła. Proponuje się w niej dodanie nowego art. 53 a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#BarbaraImiołczyk">Art. 53 a. 1. Zawarte w ustawie budżetowej na rok 2000 inwestycje wieloletnie finansowane z dotacji celowych na inwestycje własne samorządów w 2000 r. stają się inwestycjami wpisanymi w kontrakty wojewódzkie z chwilą ich podpisania.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#BarbaraImiołczyk">2. Do czasu podpisania odpowiednich kontraktów wojewódzkich środki, o których mowa w ust. 1, stają się częścią rezerwy celowej na wspieranie rozwoju regionalnego w dyspozycji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#BarbaraImiołczyk">3. Do kontraktów, o których mowa w ust. 1, mogą być wpisane inne inwestycje wieloletnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi w tej poprawce o to, aby już teraz wpisać do kontraktów wojewódzkich wszystkie te inwestycje, które są zawarte w ustawie budżetowej na 2000 r., jako inwestycje własne samorządów. Moim zdaniem miałoby to skutek pozytywny, gdyż kontrakty zawierałyby konkretne zadania, a dodatkowo budżet państwa zostałby odciążony od wypłacania pewnych, niewielkich kwot, które często są przedmiotem lokalnych sporów, przenoszonych na poziom władz centralnych. Niech ich rozstrzyganiem zajmą się sejmiki wojewódzkie, a nie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że przyjęcie tej poprawki w praktyce spowoduje zlikwidowanie wykazu inwestycji centralnych w ustawie budżetowej. Jeśli te inwestycje zostaną, zgodnie z propozycją, wpisane do kontraktów wojewódzkich, a jednocześnie Sejm przyjmie poprawki posła Włodzimierza Puzyny, 14 wraz z 17, to może się okazać, że z budżetu państwa zostanie przeznaczonych zaledwie 1 proc. dochodów z tytułu VAT na realizację tych zadań. Uznaję, że poprawkę zgłoszono mając dobre intencje, ale uważam, że nie powinniśmy jej przyjmować, gdyż może ona, zwłaszcza w 2000 r. przynieść skutki odmienne od oczekiwanych. Opowiadam się przeciwko poprawce 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma obaw, że z budżetu państwa znikną wszystkie inwestycje centralne. Przecież te inwestycje są podzielone w ustawie budżetowej na 2000 r. na inwestycje wieloletnie oraz inwestycje wieloletnie finansowane z dotacji celowych na inwestycje własne samorządów w 2000 r. A więc poprawka zakłada, że tylko te drugie inwestycje zostaną przekazane wraz z pieniędzmi do kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MirosławSekuła">Natomiast art. 51 ma zapewnić, aby samorządy wojewódzkie otrzymały środki, dzięki którym będą mogły realizować własne zadania. Czyli te dwa przepisy nie są ze sobą powiązane, gdyż traktują o różnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardBrejza">Chciałbym poprzeć omawianą poprawkę i rozwiać pojawiające się w dyskusji wątpliwości. Moim zdaniem sytuacja, o której wspomniał poseł Jerzy Czepułkowski mogłaby zaistnieć tylko w skrajnie niekorzystnych okolicznościach. Warto przypomnieć, że po przyjęciu poprawki posła Włodzimierza Puzyny w art. 31a ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 mowa byłaby o kwocie nie mniejszej niż 1 proc., a nie o 1 procencie. Zresztą nie sądzę, aby w Sejmie znalazła się grupa posłów, która odważyłaby się potraktować inwestycje centralne w taki sposób, jak sugeruje to poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RyszardBrejza">Uważam, że przyjęcie zaproponowanego rozwiązania będzie miało swoje dobre strony, gdyż jak wspomniano od następnego roku pozbylibyśmy się sporów dotyczących inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławPawlak">Dziwi mnie to, że poseł sprawozdawca zmienił zdanie i zamiast bronić rozwiązania zaproponowanego przez podkomisję, popiera poprawkę, która została zgłoszona w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławPawlak">Uważam, że zastrzeżenia posła Jerzego Czepułkowskiego są zasadne. Proszę zauważyć, że inwestycje wieloletnie są realizowane przez samorządy różnych szczebli, nie tylko samorządy wojewódzkie. Czyli wpisanie tych inwestycji do kontraktów wojewódzkich byłoby niekorzystne dla wielu samorządów. Dlatego moim zdaniem przyjęcie proponowanego rozwiązania jest przedwczesne. Być może będzie można je zastosować w przyszłości, gdy budżety będą łatwiejsze do konstruowania. Dodam, że niezależnie od tego czy w przepisie będzie mowa o 1 procencie, czy też kwocie nie mniejszej niż 1 procent to i tak w praktyce do przekazania samorządom pozostaną te same pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardBrejza">Zwracam uwagę mojemu przedmówcy, że jako poseł sprawozdawca mam obowiązek prezentować dorobek podkomisji, ale jako poseł mam prawo opowiadać się za rozwiązaniami, które uważam za lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrażynaGęsicka">Popieram poprawkę posła Mirosława Sekuły, gdyż jeżeli nie zostanie ona przyjęta to trzeba będzie wyznaczyć okresy przejściowe na prze-kazywanie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarianBlecharczyk">Uważam, że poprawka jest zasadna choćby dlatego, żeby samorządy nie mogą negocjować poza kontraktami kwestii inwestycji centralnych. Proponuję jednak, żeby poseł wnioskodawca dokonał autopoprawki i skreślił ust. 3, gdyż jest on sprzeczny z projektem. Chodzi o to, że ust. 1 i 2 definiują akt, jakim jest przesunięcie inwestycji z budżetu państwa do kontraktów. Natomiast ust. 3 można odczytać w ten sposób, że poza kontraktem wojewódzkim istnieją jeszcze inne kontrakty, nie objęte ustawą, do których mogą być wpisane inne inwestycje wieloletnie. Przecież w projekcie dokładnie określiliśmy na jakich zasadach i w jaki sposób zadania są wpisywane do kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję argumenty przedmówcy i składam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu ust. 3 z art. 53a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeszcze raz powtórzę, że być może przepis zaproponowany przez posła Mirosława Sekułę bierze się z jak najlepszych intencji i może w przyszłości być pożyteczny, ale jego zastosowanie w chwili obecnej przyniesie więcej szkody niż pożytku. Uważam, że wszystkie nowe inwestycje nie powinny być już wpisywane do ustawy budżetowej jako inwestycje centralne, ale wprowadzane do kontraktów wojewódzkich. Jednak pozostawmy w wykazie już rozpoczęte inwestycje. Inaczej może się zdarzyć tak, że w 2001 r. zostaną one wpisane do kontraktów, a samorządy nie dostaną na nie ani grosza więcej i w praktyce z braku środków nie będą mogły realizować nowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaGęsicka">Zwracam uwagę, że kontrakty nie są obowiązkowe i nikt nie może zmusić samorządów do ich podpisania, jeżeli znajdą się w nich niechciane lub niepotrzebne inwestycje. Proponuję, aby w dodawanym art. 53a w ust. 1 wy-kreślić wyraz wojewódzkie, gdyż wcześniej jest zapisane, iż kontrakty wojewódzkie będą zwane dalej kontraktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Przejmuję tę propozycję strony rządowej jako autopoprawkę. Pragnę posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu zwrócić uwagę, że wpisanie inwestycji do kontraktu stanowi większą gwarancję dla samorządu, że zostanie ona zrealizowana niż pozostawienie jej w ustawie budżetowej. W projekcie ustawy budżetowej, pod wpływem różnych nacisków politycznych łatwiej można coś zmienić niż w kontrakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MichałKaczmarek">Przedstawicielka resortu przekonywała, że podpisanie kontraktu jest dobrowolne. Jednak w proponowanym przepisie czytamy, że inwestycje wieloletnie finansowane z dotacji celowych stają się inwestycjami wpisanymi w kontrakty. Jak widać mamy tu do czynienia z wpisywaniem inwestycji z mocy prawa, a więc trudno tutaj mówić o dobrowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefKorpak">W przeciwieństwie do przedstawicielki strony rządowej uważam, że w ust. 1 należy zachować wyraz wojewódzkie. Moim zdaniem w tym przepisie, o charakterze przejściowym, powinno być sprecyzowane, że chodzi o kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawkę zgłosił poseł Mirosław Sekuła, a więc niech on zadecyduje o jej ostatecznym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Polegam nadal na opinii strony rządowej i podtrzymuję swoją autopoprawkę do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się z prośbą o rozważenie możliwości wniesienia autopoprawki do ust. 1. Chodzi o to, żeby zamiast wyrazów inwestycje własne samorządów wpisać wyrazy inwestycje własne jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Nie przyjmuję tej propozycji, gdyż omawiane sformułowanie jest przeniesione do proponowanego przepisu wprost z ustawy budżetowej. Uważam, że należy przepis zachować w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławPawlak">Z treści poprawki wynika jednoznacznie, że samorząd województwa nie będzie mógł odmówić podpisania kontraktu, zwłaszcza w świetle ust. 2, w którym stwierdza się, że do czasu jego podpisania, środki, o których mowa w ust. 1, stają się częścią rezerwy celowej na wspieranie rozwoju regionalnego w dyspozycji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Inaczej mówiąc, minister będzie dysponował środkami przekazanymi z budżetu państwa i jeżeli województwo nie zdecyduje się na podpisanie kontraktu, to nie otrzyma pieniędzy na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sądzę, że wymaga wyjaśnienia, jednak moim zdaniem poseł Stanisław Pawlak nie ma racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Moją poprawkę konsultowałem bardzo szczegółowo z Ministerstwem Finansów i pragnę potwierdzić, że obawy posła Stanisława Pawlaka są nieuzasadnione. Zapewniam, że minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego będzie przekazywał do czasu zawarcia kontraktu pieniądze samorządom, tak samo jak czynił to minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 16 posła Mirosława Sekuły zakładającej dodanie art. 53a w przedstawionym brzmieniu wraz z dwoma autopoprawkami?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BarbaraImiołczyk">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka 16 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#BarbaraImiołczyk">Powracamy do rozpatrzenia poprawki 15 zgłoszonej przez posła Włodzimierza Puzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję poprawkę 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poseł wnioskodawca wycofał poprawkę 15.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 18 zgłoszonej przez posłów: Michała Kaczmarka i Grzegorza Gruszkę. Posłowie proponują w niej, aby w art. 11 ust. 7 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#BarbaraImiołczyk">7. Strategia przyjęta przez Radę Ministrów następnie uchwalana jest przez Sejm RP na co najmniej sześć kolejnych lat budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MichałKaczmarek">Obecnie w projekcie jest zapisane, że strategia jest uchwalana przez Radę Ministrów na co najmniej sześć kolejnych lat budżetowych. Proponujemy, aby strategię przyjmowała nie tylko Rada Ministrów, ale także uchwalał ją Sejm. Wzmocni to znaczenie tego dokumentu i powinno spowodować, że nie będzie ona kształtowana pod presją aktualnej koniunktury politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy zastrzeżenia zarówno do treści merytorycznej tej poprawki, a także do zgodności jej z konstytucją. Strategia może być przyjęta przez Radę Ministrów jedynie w formie uchwały, a tego w poprawce nie zaznaczono. Również nie sprecyzowano w jakiej formie Sejm ma uchwalać strategię: czy w formie uchwały czy też ustawy. Można się jedynie domyślać, że wnioskodawcy chodzi o ustawę. Pragnę zwrócić uwagę, że w toku prac podkomisji sprawa była szczegółowo omawiana i przyjęto założenie, iż zawieranie kontraktów powinno leżeć wyłącznie w gestii rządu, który dysponuje odpowiednimi instrumentami do prowadzenia polityki regionalnej. Poprawka posłów Michała Kaczmarka i Grzegorza Gruszki jest więc niezgodna z intencjami posłów pracujących nad przedłożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MichałKaczmarek">Wycofuje poprawkę 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poprawka 18 została wycofana przez posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 19, którą zgłosili posłowie: Michał Kaczmarek i Grzegorz Gruszka. Posłowie proponują, aby w art. 12 wyrazy raz na trzy lata zastąpić wyrazami raz w roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MichałKaczmarek">Proponujemy, aby Rada Ministrów przedkładała Sejmowi raz w roku, a nie raz na trzy lata, informację na temat realizacji strategii. Wychodzimy z założenia, że okres trzyletni jest zbyt długi i Sejm częściej powinien debatować na temat strategii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przypomnę, że Komisja dyskutowała na ten temat i doszła do wniosku, że rozwiązanie przyjęte w projekcie jest satysfakcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardBrejza">Zwracam uwagę, że w przepisie mowa jest o przedkładaniu Sejmowi informacji na temat realizacji strategii, a nie o ocenie strategii. Podkomisja doszła do wniosku, że Sejm będzie w najbliższych latach obciążony wieloma innymi nie-zwykle ważnymi zadaniami i nie należy go zbyt często angażować w debatę na temat strategii. Uznaliśmy, iż wystarczy, że będzie się ona odbywała raz w kadencji. Dodam, że były zgłaszane propozycje dalej idące, m. in. aby informacja była przedkładana raz na pięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSekuła">Jestem przeciwny tej poprawce, gdyż uważam, że jeżeli Sejm będzie zbyt często zajmował się strategią, to nastąpi upolitycznienie kontraktów regionalnych. Przecież każda sprawa, którą rozpatruje Sejm staje się przedmiotem ostrych walk politycznych, co jedynie może zaszkodzić rozwojowi regionalnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MichałKaczmarek">Moim zdaniem w pierwszym okresie funkcjonowania ustawy informacja na temat realizacji kontraktów powinna być przedstawiana Sejmowi możliwie często, a więc raz w roku. Później, gdy będziemy dysponowali już pewną wiedzą i doświadczeniem, można będzie zrezygnować z tego wymogu i rozpatrywać informację rządu rzadziej, np. raz na trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrażynaGęsicka">Zwracam uwagę, że zgodnie z art. 11 ust. 2 strategia określa w szczególności: kierunki i priorytety rozwoju regionalnego, okresy obowiązywania strategii, przewidywane wydatki ze środków publicznych oraz zasady i kryteria wsparcia finansowego programów wojewódzkich ze środków budżetu państwa. Widać z tego, że w praktyce Sejm przez kilka lat otrzymywałby taką samą informację, gdyż wspomniane zasadnicze dane i uwarunkowania nie ulegałyby zmianie. Bardziej celowe byłoby, gdyby Izba otrzymywała corocznie informację od ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego o realizacji programów wsparcia i kontraktów wojewódzkich. Jest on zobowiązany do przygotowywania takiej informacji na podstawie art. 15 ustawy. Sądzę, że i tak posłowie będą otrzymywali taką informację i właśnie ona może dać szczegółowy obraz zachodzących w ciągu roku zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MichałKaczmarek">Przedmówczyni przekonała mnie, że nie ma sensu, aby Sejm omawiał corocznie informację RM na temat strategii i dlatego wycofuję poprawkę 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że poseł wnioskodawca wycofał poprawkę 19.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BarbaraImiołczyk">Na tym Komisja zakończyła rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Ryszard Brejza. Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#BarbaraImiołczyk">Wobec braku sprzeciwu, propozycję uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby wyznaczyć termin przygotowania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej na 3 marca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#BarbaraImiołczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>