text_structure.xml
27.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Na początku chciałabym zaproponować rozszerzenie dzisiejszego porządku o punkt dotyczący ogłoszenia dnia pracownika samorządu. Takim dniem mógłby być dzień 27 maja - dzień pierwszych wyborów do samorządu terytorialnego. Czy możemy się tą sprawą dzisiaj zająć? Tak. Dziękuję. Oddaję głos panu przewodniczącego Tadeuszowi Wronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszWrona">Pierwszym punktem porządku obrad jest rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Proszę o zabranie głosu jednego z posłów wnioskodawców i zreferowanie tez tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzChrzanowski">Do projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw wnieśliśmy dwie uwagi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzChrzanowski">Poprawka do ustawy Ordynacja wyborcza dotyczy uregulowania sposobu postępowania w przypadku, kiedy wygasa mandat pojedynczego radnego sejmiku województwa. Ustawa Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw pomija procedurę uzupełnienia składu sejmiku województwa w sytuacji wygaśnięcia mandatu w trakcie tworzenia kadencji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KazimierzChrzanowski">Myślę, że nasza poprawka jest zasadna i nie powinna budzić kontrowersji. Proponujemy zatem, ażeby w art. 194 w ust. 1 wyrazy „oraz powiecie” zastąpić wyrazami „oraz mandatu radnego powiatu lub województwa”. Nowy zapis będzie konsumował procedurę uzupełniania składu sejmiku w wypadku pojedynczych rezygnacji. Nie mówimy tu o wyborach uzupełniających, ale o uzupełnianiu sejmiku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan minister Kazimierz Czaplicki zechciałby ustosunkować się do wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o art. 2, jest tu rzeczywiście luka, której nie da się wypełnić interpretacją. Krajowe Biuro Wyborcze stoi na stanowisku, że nawet gdyby w obecnym kształcie prawnym tej ustawy, skład sejmiku zmniejszył się o 1/5, to również nie ma możliwości przeprowadzenia wyborów uzupełniających. Proszę pamiętać, że ust. 3 wyraźnie odwołuje się do ust. 1 i 2, które mówią o radach gmin oraz o radach powiatów. A zatem można by doprowadzić do sytuacji, że sejmik województwa nie mógłby w ogóle działać i wypełniać swoich funkcji ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego zapisu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu przedstawionym przez posła wnioskodawcę?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu poprawka została przyjęta jednomyślnie, 20 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzChrzanowski">Natomiast poprawka do art. 1 tego samego projektu dotyczy ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa. Te ustawy odmiennie określiły pozycję radnego w zakresie ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej. O ile w ustawie o samorządzie powiatowym jest to dokładnie sprecyzowane i do tego odnoszą się przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym z 8 marca 1990 r. art. 24e-24h, co nie budzi wątpliwości wnioskodawców, o tyle w ustawie o sejmiku wojewódzkim do radnych tego sejmiku zastosowano art. 24 ust. 4, przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r., czyli tzw. ustawy antykorupcyjnej. Przepisy tej ustawy zakazują prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej. Jako wnioskodawcy proponujemy, żeby te artykuły odnoszące się do radnych sejmiku województwa zastosować do rady powiatu. Zgodnie z art. 21 ust. 6 „ustawy powiatowej” do radnego powiatu stosuje się odpowiednio przepisy art. 24e-24h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym. Przepisy te wprowadzają w szczególności ogólny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego oraz nakładają na radnych obowiązek składania oświadczeń o stanie majątkowym. Natomiast art. 24 ust. 4 „ustawy wojewódzkiej” nakazuje stosować do radnego województwa przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne tzw. ustawa antykorupcyjna. Przepisy tej ustawy zakazują osobom, do których ma ona zastosowanie, a więc również radnym województwa, prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej, poza działalnością rolniczą oraz wprowadzają rygorystyczne zakazy dotyczące udziału w spółkach prawa handlowego. W tym stanie rzeczy, po wejściu w życie ustaw o samorządzie powiatowym i o samorządzie województwa, w zakresie ograniczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, radni województwa znajdowaliby się w diametralnie różnej pozycji niż radni gminni i powiatowi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzChrzanowski">Jak wykazuje analiza ustroju poszczególnych szczebli samorządu terytorialnego, sytuacja taka nie znajduje merytorycznego uzasadnienia i pożądane jest przyjęcie zbliżonych instytucji prawnych w tej materii. Proponujemy więc wyłączyć ust. 3 w art. 24f, a tym samym art. 24g.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KazimierzChrzanowski">Wczoraj podczas pierwszego czytania ustawy te przepisy budziły kontrowersję, dlatego dzisiaj powinniśmy się głębiej nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypomnę to, co powiedziałem wczoraj, w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL a mianowicie, że musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy radni wojewódzcy mają prawo być w organach zarządzających, w radach nadzorczych spółek z udziałem mienia komunalnego, tak jak mają do tego prawo radni powiatowi, czy też nie?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jest jeszcze druga istotna sprawa i wiem, że nie załatwimy jej w tej ustawie. W ustawie antykorupcyjnej mówi się, że podlegają jej członkowie zarządów gmin, skarbnicy, sekretarze. A w ustawie powiatowej nic nie mówi się na ten temat. Możemy znowelizować ustawę antykorupcyjną, aby członkowie zarządów powiatów i członkowie zarządów województw podlegali również tej ustawie. Chodzi o to, aby starosta czy marszałek nie miał prawa prowadzić działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że w tej ustawie trudno byłoby pomieścić wszystkie elementy, natomiast być może w ustawie o zmianie wielu ustaw znowelizujemy ustawę antykorupcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, abyśmy nie rozróżniali tutaj statusu radnego wojewódzkiego, powiatowego oraz gminnego i nie pomijać ust. 3 w art. 24f.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LilianaMikołajczak">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Eugeniusza Kłopotka, chciałam powiedzieć, że dzisiaj przedmiotem pierwszego czytania w Sejmie jest pakiet ustaw zmieniających ustawy. Tam też znajduje się projekt zmiany ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej i problem dotyczący członków zarządów powiatów i województwa jest uregulowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianBlecharczyk">Trudno jest w tej chwili powiedzieć, na ile jest możliwe legislacyjnie skonsumowanie propozycji w art. 24 ust. 4 w projekcie ustawy zmieniającej ustawy. Proponuję jednak, aby Komisja zastanowiła się nad jedną rzeczą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarianBlecharczyk">Kompetencje samorządu wojewódzkiego są w relacjach gospodarczych znacznie poważniejsze niż samorządu gminnego czy powiatowego. One odnoszą się do całej sfery działalności gospodarczej. Moja propozycja zmierza w kierunku, aby uzupełnić art. 24 e, f,h o korzystanie z mienia skarbu państwa. Inaczej mówiąc, chodzi o to, aby radny wojewódzki nie mógł być również ani członkiem zarządu, ani zasiadać w radach nadzorczych w podmiotach gospodarczych, które prowadzą działalność z wykorzystaniem mienia skarbu państwa bądź też są spółkami z udziałem państwowych osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanKochanowski">Uważam, że w tych ograniczeniach nie powinniśmy się tak daleko zapędzać. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Wszyscy mówimy o ograniczeniu pozycji radnego, natomiast to właśnie radny otrzymał poparcie społeczne, to radnego wybrano do kontrolowania działalności zarządów gmin.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanKochanowski">Proszę zwrócić uwagę, że to nie radny członek zarządu może być delegowany wszędzie do każdej rady nadzorczej, może wykonywać wszystkie te funkcje w imieniu zarządu, a czego właśnie pozbawiamy radnych, których społeczeństwo wybrało i desygnowało do kontroli. Dlatego nie ograniczałbym tak daleko tych funkcji, ponieważ radni - w imieniu społeczeństwa - są do tego powołani.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">To jest rzeczywiście problem, tylko w którym kierunku powinniśmy pójść. Wolałabym, abyśmy traktowali to jako lukę i spróbowali uregulować sytuację tych członków zarządów, którzy nie są radnymi. Chciałabym nawet, żebyśmy temu tematowi poświęcili osobne spotkanie. Wyniki badań dotyczące wiary w uczciwość i bezstronność samorządu pogarszają się. Niezależnie od kierunków politycznych i społecznych oczekiwań powinniśmy się tym zająć, mimo że może to być trudne i przykre. Robimy to przecież dla dobra instytucji samorządu jako całości. Myślę, że lepiej byłoby pójść w kierunku, żeby przy nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym zrobić wreszcie z tym porządek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po wypowiedzi pani poseł Ireny Lipowicz, skłaniałbym się do zasadniczego wątku, aby zrównać pozycję radnego wojewódzkiego i powiatowego. Docelowo natomiast należy zająć się wszystkimi trzema szczeblami samorządu jeszcze raz. Dzisiaj możemy zrobić dwie rzeczy albo ustawić radnego wojewódzkiego nieco wyżej niż dotychczas w stosunku do powiatowego, albo zrównać z powiatowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne ma w tej kwestii coś do powiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, ponieważ dyskutowane sprawy są kwestiami merytorycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę pana mecenasa, aby bezstronnie powiedział nam, na czym polega zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory art. 24 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa nakazuje stosować do radnych województwa odpowiednio przepisy tzw. ustawy antykorupcyjnej, która dotyczy „urzędników”, tzn. osób wykonujących jakieś czynności w aparacie administracyjnym, natomiast nie dotyczy osób działających w organach kolegialnych na zasadzie „społecznej”. Ustawa antykorupcyjna dotyczy pracowników urzędów państwowych, pracowników samorządowych kolegiów odwoławczych i regionalnych izb obrachunkowych. Jeżeli chodzi o pracowników samorządowych, to dotyczy tylko członków zarządu gmin, skarbników, sekretarzy czyli tych osób, które wykonują czynności administracyjne. Inaczej jest uregulowana pozycja radnych w zakresie ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej, to są przepisy art. 24e-24h. Przepisy te zostały wniesione do ustawy o samorządzie terytorialnym dzięki ustawie antykorupcyjnej. Sprowadzają się one do pewnych ogólnych zakazów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przez radnych w kontekście ewentualnych związków z mieniem komunalnym i wnoszą obowiązek składania oświadczeń majątkowych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zupełnie inna sytuacja jest w przypadku ustawy antykorupcyjnej, w której wprowadza się bardzo ścisłe i jednoznaczne rygory w stosunku do osób podlegającej tej ustawie. W szczególności osoba, która podlega przepisom tej ustawy nie może prowadzić żadnej działalności gospodarczej oprócz działalności rolniczej. Oznacza to, że radni województwa nie mogliby prowadzić żadnej działalności gospodarczej, np. być fryzjerem, tylko rolnik mógłby wchodzić w skład sejmiku województwa.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto są jeszcze bardzo rygorystyczne zasady dotyczące udziału w spółkach skarbu państwa i w ogóle w spółkach prawa handlowego. Są one diametralnie różne od tych, które dotyczą lub nie dotyczą radnych na poziomie gminy i województwa.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne może tylko podkreślić, że rzeczywiście w tym momencie różnica w tych przepisach jest bardzo duża.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzChrzanowski">Chciałbym przypomnieć, czego dotyczy ust. 3 art. 24f. „Zakaz, o którym mowa w ust. 2 nie dotyczy radnych, o ile zostali oni wyznaczeni do spółek określonych w tym przepisie jako reprezentanci mienia komunalnego”. Ust. 2 mówi, że „Radni nie mogą być członkami władz zarządzających lub kontrolnych i rewizyjnych ani pełnomocnikami handlowymi spółek prawa handlowego z udziałem komunalnych osób prawnych lub podmiotów gospodarczych, w których uczestniczą takie osoby. Wybór lub powołanie radnego do tych władz są z mocy prawa nieważne”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzChrzanowski">Skłaniałbym się więc do wcześniej zgłoszonego wniosku, żeby na tym etapie uregulować sprawę radnych wojewódzkich i radnych powiatowych, czyli zastosować art. 24e do 24h, a w przyszłości przystąpić do wprowadzenia innych uregulowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że mamy w tej chwili dwie wersje - wersja, która jest zapisana i wersja „art. 24e-24h”. Ta druga wersja zrównuje w prawach radnego wojewódzkiego z radnym powiatowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam wniosek uzupełnienia tego zapisu właśnie o te literki, o których mówił poseł Eugeniusz Kłopotek. Proponuję więc najpierw przegłosować poprawkę do treści art. 1, a dopiero później łącznie cały art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy się oczywiście zgodzić z panem posłem. Debatujemy nad projektem, do niego są zgłaszane poprawki, a jedną z takich poprawek jest to, żeby zamienić wyrazy na „art. 24e-24h”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszWrona">Głosujemy więc zgodnie z wnioskiem posła Jerzego Czepułkowskiego poprawkę, która sprowadza się do zapisania tekstu „art. 24e-24h”. Kto jest za przyjęciem takiego zapisu?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałem przypomnieć, że też zgłosiłem wniosek, który jakby nie został zauważony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję, abyśmy przegłosowali kierunkowo mój wniosek. Myślałem o tym, żeby w artykułach ustawy o samorządzie, gdzie jest mowa o mieniu komunalnym bądź o osobie prawnej, dodać: „lub z udziałem mienia skarbu państwa” oraz „lub państwowej osoby prawnej”. Uważam ten zapis za zasadny, ponieważ jego podstawą jest kwestia wykorzystywania pozycji radnego gminy powiatu itd. w pełnieniu funkcji w organach wykonawczych bądź nadzorczych spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałKaczmarek">Taki zapis powoduje jednak pewne skutki. Jeżeli na terenie gminy pana posła będzie istniała spółka akcyjna skarbu państwa bez mienia komunalnego, to radny wojewódzki nie będzie mógł w takiej spółce pełnić żadnej funkcji. Dzisiaj radny też nie może pełnić takiej funkcji. Jest zapis: „radny w spółkach z udziałem skarbu państwa nie może pełnić żadnej roli w radach nadzorczych i w zarządach”. Rozszerzenie zapisu na mienie skarbu państwa powoduje, że zamykamy drogę radnemu wojewódzkiemu do udziału w zarządach i w radach nadzorczych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym podać jeszcze inny przykład - oto jest spółka akcyjna skarbu państwa, w której gmina ma swój drobny udział. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby gmina wytypowała radnego wojewódzkiego jako swojego przedstawiciela do rady nadzorczej. Taką spółką jest np. specjalna strefa ekonomiczna, w której są udziałowcy, a skarb państwa ma 51% głosów. De facto 4/5 majątku spółki stanowi majątek gminy. W tej gmina musiałaby wycofywać swojego przedstawiciela, fachowca, który - tak się złożyło - jest równolegle radnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne jest w stanie pomóc posłowi Marianowi Blecharczykowi, aby sformułować odpowiednią poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, w tej chwili nie jestem w stanie tego zrobić. Ponadto nie do końca rozumiem istoty propozycji pana posła, ponieważ padło stwierdzenie, że tylko na poziomie województwa miałoby to prawo obowiązywać. Wydawało mi się wcześniej, że pan poseł zmierzał do tego, aby rozciągnąć to na wszystkie szczeble samorządu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie jest w tej chwili w stanie sformułować takich przepisów, gdyż nie ma do tego właściwych uprawnień. Biuro Legislacyjne może pracować na materiale konkretnym, zgłaszać uwagi i wnioski, ale nie rozumiejąc do końca intencji posła, nie może pisać przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPoręba">Prosiłbym pana posła o wycofanie wniosku, gdyż on dotyczy tylko części zagadnienia, tj. województw. Mówiliśmy także, iż do wszystkich szczebli samorządowych wrócimy później. W tej chwili pracujemy tylko nad poprawką, która dotyczy tylko województw. Nie mieszajmy pojęć, bo zatoczymy takie koło, z którego nie wyplączemy się. Nasza dyskusja nic nie da, bo w tym materiale nie możemy tego zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszWrona">Czy poseł Marian Blecharczyk zgodziłby się na to, aby dzisiaj nie wnosić poprawki do tego projektu, natomiast żeby wnieść poprawkę do ustawy o zmianie niektórych ustaw. Myślę, że można byłoby ten wniosek, odpowiednio przygotowany, wprowadzić jako wniosek do pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarianBlecharczyk">Zgodzę się wycofać wniosek, o ile pani przewodnicząca Irena Lipowicz obieca, że Komisja zajmie się tą sprawą kompleksowo. Nie jestem przekonany, że uda się to rozstrzygnąć w ustawie antykorupcyjnej. Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za opowiedziało się 17 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Projekt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszWrona">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Ponieważ pan poseł Kazimierz Chrzanowski był upoważniony przez grupę posłów wnioskodawców, czy wyraziliby państwo zgodę na to, aby pan poseł pełnił funkcję posła sprawozdawcy? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#TadeuszWrona">Pozostał nam jeszcze jeden punkt, zaproponowany przez panią przewodniczącą Irenę Lipowicz. Dzisiaj na posiedzeniu prezydium naszej Komisji, zgłosiłem wniosek o utworzeniu dnia pracownika samorządowego. Jest to propozycja, o której wszyscy samorządowcy czyta ją już od ponad roku na łamach tygodnika samorządowego „Wspólnota”. Pismo opublikowało też apel w tej sprawie. Tego faktu nie trzeba chyba szerzej uzasadniać; wszyscy, którzy są związani z samorządem terytorialnym wiedzą, że jest to symboliczne uznanie faktu powołania do życia samorządu terytorialnego w Polsce 27 maja 1990 r. Jest to data niezwykle znacząca dla niepodległe III Rzeczypospolitej. Za propozycją opowiedziało się wiele gmin. Są uchwały 121 miast i gmin w tej sprawie. Wiele miast i gmin poparło spontanicznie tę propozycję i to jest najlepszy dowód na to, że dzień pracownika samorządowego jest czymś ważnym i godnym poparcia.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#TadeuszWrona">Dzisiaj prezydium przez aklamację poparło ten wniosek. Chciałbym prosić także członków Komisji o poparcie tego wniosku. Jest tylko pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy stanowienie takiego dnia jest w gestii parlamentu, czy też rządu na nasz dezyderat?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie miało możliwości dokładnego przeanalizowania tego problemu, ponieważ sprawy związane z ustanawianiem dnia branżowego, czy z jakiejś innej okazji nie są uregulowane. Wydaje mi się jednak, że każde postępowanie będzie właściwe. Posłowie mogą się zwrócić z dezyderatem do rządu, a rząd po rozpatrzeniu może podjąć odpowiednie rozstrzygnięcie w tej sprawie. Podobnie też działania wewnątrz Sejmu będą właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszWrona">W takiej sytuacji najlepszym rozwiązanie byłoby przygotowanie projektu ustawy przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ pracownicy samorządowi mają swój organ nadzorczy jakim jest minister spraw wewnętrznych i administracji myślę, że wystarczyłaby wola Komisji. Gdyby się okazało, że rząd zwleka lub stawia jakieś przeszkody, to oczywiście moglibyśmy zrobić uchwałę Sejmu. Myślę, że ustawa o dniu pracownika samorządowego nie miałaby najlepszego odbioru, chyba że byłby to dzień wolny od pracy. Natomiast jako dzień honorowy, wyróżnienie, to myślę, że nie musimy się uciekać do formy ustawy. Proponuję też, aby w tym dniu, nasza Komisja spotykała się z pracownikami samorządowymi, np. ze skarbnikami, pracownikami urzędu, którzy często nie są dostrzegani. Możemy wtedy czcić ten dzień na własną rękę, ale równocześnie zwrócimy się do rządu o nadanie temu formy urzędowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławPawlak">Na jakie przywileje mogą liczyć pracownicy samorządowi w tym dniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszWrona">To nie jest pytanie do prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławPawlak">Czy prezydium zastanawiało się nad tym, że tytuł dzień pracownika samorządowego zawęża adresatów tego święta? Jeżeli mamy czcić wprowadzenie samorządu w Polsce to myślę, że nie powinniśmy opierać się tylko na pracownikach, ale na wszystkich ludziach, którzy są związani z samorządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IrenaLipowicz">Możemy dążyć do tego, żeby było to święto samorządu terytorialnego w Polsce. Jednak intencją prezydium Komisji było to, aby w tym dniu uhonorować pracę pracowników samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszWrona">Myślę, że te dwie sprawy można pogodzić. Z jednej strony mamy uchwały rad, opowiadające się za dniem pracownika samorządowego. Z drugiej strony pan poseł Stanisław Pawlak ma rację, mówiąc o konieczności rozszerzenia tej formuły. Może zatem warto byłoby wprowadzić dwuczłonowość tej nazwy, tzn. święto samorządu terytorialnego - dniem pracownika samorządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rzeczywiście lepiej iść w kierunku święta samorządu, ponieważ jest już np. święto pracownika socjalnego, a przecież jest on pracownikiem samorządowym. Proponuję więc święto samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest też Dzień Edukacji Narodowej, a i tak wszyscy wiedzą, że jest to dzień nauczyciela. Proponuję więc zostawić pierwszą wersję - dzień samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie propozycję - święto samorządu terytorialnego. Czy są głosy sprzeciwu?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Święto to jest dzień wolny od pracy.)</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#TadeuszWrona">A zatem ostateczna formuła będzie: dzień samorządu terytorialnego. Kto jest za poparciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#TadeuszWrona">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#TadeuszWrona">Wyślemy dezyderat do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o formalne sfinalizowanie uznania tego dnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym przekazać państwu komunikat. W tym miesiącu odbędzie się konferencja na temat udziału organizacji pozarządowych w obronności oraz problemu współpracy z samorządem terytorialnym. Jeśli ktoś jest zainteresowany udziałem w tej konferencji, proszę o zgłoszenia do sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>