text_structure.xml
49.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IrenaLipowicz">Witam gości oraz członków Komisji. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie projektu oraz przyjęcie planu pracy Komisji na II półrocze br. oraz rozpatrzenie i zaopiniowanie wniosków dotyczących „mapy powiatów”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IrenaLipowicz">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu porządkowi dziennemu? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do kwestii planu pracy Komisji w II półroczu br.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#IrenaLipowicz">Proszę pozwolić na krótki komentarz do przedłożonego projektu planu pracy Komisji. Plan pracy Komisji obejmuje te elementy, które „spadły” z planu ze względu na konieczność prowadzenia przez Komisję pilnych prac związanych z reformą samorządową.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#IrenaLipowicz">Niektóre kwestie okazały się wstrząsająco aktualne, jak np. zapoznanie się ze skutkami powodzi i ich usuwaniem w gminach. Temat ten będzie zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli chodzi o liczbę posiedzeń, to wcześniejszy plan został wykonany w ok. 150% przy godnej pochwały dyscyplinie członków Komisji. Czy są uwagi lub wnioski do przedłożonego planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefLassota">Proszę, aby włączyć do planu i to w trybie pilnym kwestię nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym z 1990 r. Ustawa ta wymaga nowelizacji oraz zmiany tytułu na tytuł mówiący o samorządzie gminnym. Ustawa ta wymaga dostosowania przede wszystkim do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefLassota">Wydaje się również, że nowelizacja taka powinna być dokonana tak szybko, aby mogła wejść w życie w dniu wyborów do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IrenaLipowicz">Nie ulega wątpliwości, że nowelizacja ustawy z 1990 r. o samorządzie terytorialnym jest konieczna. Można jednak przyjąć z dużą pewnością, że zakres zgłoszonych wniosków będzie bardzo duży. Nie uda się więc tej nowelizacji sprowadzić do niewielkich rozmiarów. Jeżeli zakres proponowanych zmian będzie duży, to nowelizacji takiej nie uda się przeprowadzić do czasu najbliższych wyborów do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#IrenaLipowicz">Tak więc nie wyrażam wątpliwości co do zasadności nowelizacji, lecz mam obawy co do terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKracik">Plan pracy obejmuje pozycje już nieaktualne. Przykładem może być planowane na październik rozporządzenie poselskiego projektu ustawy o samorządowej opiece zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławKracik">Skoro bowiem została rozstrzygnięta sprawa kas ubezpieczeniowych to wspomniany projekt należy uznać za bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Pozostaje natomiast zaplanowana na wrzesień kwestia rządowego projektu ustawy o uzdrowiskach i lecznictwie zdrowotnym, ponieważ projekt został odesłany do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli natomiast chodzi o projekt ustawy o samorządowej opiece zdrowotnej, to projekt ten jest w Sejmie, nie został wycofany i nasza Komisja ma formalny obowiązek zaplanowania swojego udziału w procedurze ustawodawczej. Jeżeli w tej kwestii nastąpią zmiany, to wówczas i Komisja podejmie stosowne kroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefLassota">W planie pracy pod poz. 19 w terminie październikowym ujęta jest kwestia poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz miejskich strefach usług publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefLassota">W momencie wejścia w życie ustawy o samorządzie powiatowym ustawa ta stanie się bezprzedmiotowa, a zatem bezprzedmiotowa będzie również jej nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to kwestia analogiczna jak w przypadku projektu ustawy o samorządowej opiece zdrowotnej. Ponieważ projekt jest w Sejmie i nie został wycofany, to Komisja jest zobowiązana do formalnego ujęcia go w swoim planie pracy. Najlepszym rozwiązaniem byłoby więc wycofanie projektu przez wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKracik">Niemal od dzieciństwa mam ambiwalentny stosunek do planów, to chcę prosić prezydium naszej Komisji, aby uzgodniło kilka kwestii z Prezydium Sejmu. Chodzi o kwestie, których rozpatrzenie zostaje zamrożone. Kwestie te mogłyby być wówczas usunięte z planu pracy. W przeciwnym wypadku plan będzie częściowo fikcyjny.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławKracik">Ponadto w planie pracy nie widzę prac nad ustawą o finansach publicznych i ustawą o dochodach gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaLipowicz">Na wrzesień zaplanowane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest to pkt 10 na s. 4 przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKracik">Nie widzę natomiast w planie pozycji dotyczącej udziału naszej Komisji w pracach nad projektem ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Pozycji takiej rzeczywiście nie ma w planie pracy, gdyż projekt ten nie został skierowany do naszej Komisji. Został skierowany do Komisji Finansów Publicznych. Uważam przyjęte rozwiązanie za naganne, ale takie są fakty.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekNawara">Pozwolę sobie na mały komentarz. Ustawa o finansach publicznych została skierowana tylko do Komisji Finansów Publicznych. Nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego pracuje natomiast faktycznie podkomisja złożona z posłów dwóch komisji. Ponadto zwracam uwagę na pkt. 11 i 12 planu dotyczące września i października. Pkt 11 przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast pkt 12 dotyczy rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekNawara">Biorąc pod uwagę to, że te dwie ustawy są związane z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, kiedy projekty zmian w tych dwóch ustawach pojawią się w Sejmie, należy zgłosić wnioski, aby projekty te zostały skierowane do naszej Komisji. Uzasadnieniem jest to, że dochody jednostek samorządu terytorialnego są skonstruowane w powiązaniu z podatkiem od osób fizycznych i podatkiem od osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IrenaLipowicz">W I półroczu br. Komisja działała w warunkach nadzwyczajnych. W II półroczu, a przede wszystkim w następnych latach, sytuacja będzie już bardziej normalna. Prace Komisji będą mogły być planowane i realizowane w sposób bardziej rytmiczny i spokojny.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli chodzi o przedłożony plan na II półrocze br., to prezydium Komisji uwzględniło m.in. kwestie, których z powodu nawału prac nie udało się zrealizować w I półroczu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#IrenaLipowicz">Proponuję przejść do formułowania wniosków pod adresem przedłożonego projektu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#IrenaLipowicz">Po pierwsze, powinniśmy przewidzieć nowelizację ustawy o samorządzie terytorialnym. Jest tylko kwestia, czy ma to być wrzesień, czy październik, i czy Komisja ocenia, że możliwa jest nowelizacja przed wyborami.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem również, że prezydium Komisji będzie mogło zgłaszać kwestie wymagające podjęcia w miarę jak kwestie takie będą się pojawiać. Czy zatem są następne wnioski dotyczące planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKracik">Można oczywiście pracować na zasadzie „bieżączki”. Proponuję jednak, aby mniej więcej raz na pół roku podejmować problem o charakterze seminaryjnym. Praktykę taką udało mi się wprowadzić w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławKracik">Jako temat do takiej dyskusji seminaryjnej proponuję problematykę polityki regionalnej. Problematyka ta jest w nazwie oraz zakresie działania naszej Komisji. W praktycznym działaniu Komisji problematyka ta praktycznie nie występuje.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławKracik">Chcę dodać, że nie chodzi o załatwienie jakiegoś konkretnego problemu, lecz chodzi o to, aby nauczyć się myśleć o tej problematyce. Jedno, czy dwa dobrze przygotowane posiedzenia dotyczące problematyki polityki regionalnej byłyby więc bardzo wskazane.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławKracik">W najbliższym czasie będziemy mieli bardzo dużo okazji do podejmowania problematyki finansów. Aby problematyka ta nie zdominowała naszych prac, proponuję właśnie podjęcie kwestii z zakresu polityki regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaLipowicz">Przeprowadzanie wielkich seminariów z zakresu polityki regionalnej w sytuacji tworzenia województw nie wydaje się najbardziej trafne. Jednakże podjęcie tej problematyki w grudniu br. wydaje się bardziej realne i uzasadnione. Należy bowiem poczekać aż województwa ukształtują się.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem więc, że wprowadzenie do planu pracy posiedzenia w grudniu br. na temat polityki regionalnej będzie spełnieniem postulatu posła Kracika.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#IrenaLipowicz">Ponadto chcę dodać, że nie pracujemy - jak to „wytwornie” określił poseł Kracik - na zasadzie bieżączki, lecz staramy się mieć pewną koncepcję pracy. Jednakże nawał prac legislacyjnych w ostatnim czasie nieco przeszkadzał w realizacji wcześniej założonego planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyBarzowski">Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przyjęta została propozycja polegająca na tym, że Komisja dokona w grudniu oceny stanu wprowadzania reformy samorządowej. W związku z tym uważam, że dobrze byłoby problematykę tę podjąć wspólnie przez naszą Komisję i Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dodatkowym argumentem jest fakt, że nad problematykę reformy samorządowej - administracyjnej - obie Komisje pracowały ze sobą obradując często na posiedzeniach wspólnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaLipowicz">Propozycja posła Barzowskiego wydaje się bardzo zasadna.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#IrenaLipowicz">Ponadto z satysfakcją stwierdzam, że to sami członkowie Komisji rozszerzają plan pracy. Jest to dobry prognostyk, gdyż oznacza, że członkowie Komisji będą chętnie realizować plan pracy, który sami ustalili.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#IrenaLipowicz">Jak na razie zostały zgłoszone tylko wnioski o rozszerzenie planu pracy. Chcę więc zapytać, czy są wnioski o dokonanie skreśleń w przedłożonym projekcie planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKracik">Już zgłaszałem propozycję skreślenia w projekcie planu pozycji, które z oczywistych powodów stały się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IrenaLipowicz">Będzie to możliwe, ale po porozumieniu z Prezydium Sejmu, gdyż w grę wchodzą pewne wymogi formalno-proceduralne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#IrenaLipowicz">Spróbuję zatem podsumować. Zgłoszono 3 wnioski dotyczące rozszerzenia projektu planu pracy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#IrenaLipowicz">Sprawa pierwsza to nowelizacja ustawy o samorządzie terytorialnym. Sprawa druga to problematyka polityki regionalnej. Sprawa trzecia to wspólne posiedzenie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych na temat wdrażania reformy samorządowo-administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś jest przeciwny rozszerzeniu przedłożonego projektu planu pracy o trzy wymienione problemy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam zatem przyjęcie planu pracy na II półrocze 1998 r. w brzmieniu przed-łożonym wraz z trzema uzupełnieniami zgłoszonymi przez członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#IrenaLipowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do „mapy powiatów”.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#IrenaLipowicz">Pierwszy wniosek złożył poseł Henryk Wujec. Proszę aby wnioskodawca zaprezentował uzasadnienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykWujec">Treścią mojego wniosku jest propozycja przyłączenia gmin: Rejowiec i Fajsławice do powiatu Krasnystaw.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HenrykWujec">Powiat Krasnystaw w 1975 w wyniku tzw. reformy gierkowskiej został podzielony na trzy części pomiędzy województwa: chełmskie, zamojskie i lubelskie. Sam Krasnystaw należał do woj. chełmskiego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#HenrykWujec">Od pewnego czasu miasto Krasnystaw i gmina Krasnystaw „zbierają” okoliczne gminy z myślą o nowym powiecie. Już w 1993 r. odbyło się spotkanie z prof. Kuleszą i posłem Janem Rokitą w ramach początkowych prac nad reformą samorządową.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#HenrykWujec">W wyniku podziału zaproponowanego przez ministra Jerzego Stępnia w granicach powiatu znalazło się 10 gmin. Dawniej w powiecie było 14 gmin. Spośród tych gmin jedna - Turobin - na podstawie uchwały rady gminy przeszła do powiatu biłgorajskiego. Pozostało więc 9 gmin. Natomiast 2 gminy: Fajsławice i Rejowiec podjęły uchwały - Rejowice uchwała z dnia 18 czerwca br., Fajsławice uchwała z dnia 15 czerwca br. - o chęci przystąpienia do powiatu Krasnystaw. Ponadto uchwała rady gminy w Fajsławicach mówi, iż nastąpiło to po konsultacjach w sołectwach.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#HenrykWujec">Decyzje te uzasadnione są tym, że miasto Krasnystaw i gmina Krasnystaw stanowią przykład sukcesu reformy samorządowej, gdy w ciągu kilku lat z zaniedbanego miasteczka Krasnystaw przekształcił się w bardzo zadbane miasteczko, które można uznać wręcz za wzorowe. Krasnystaw rozwija się, dba o instytucje kultury i ośrodki pomocy społecznej. Są tu dobrze rozwijające się zakłady pracy. Powoduje to, że Krasnystaw przyciąga sąsiednie gminy. Gminy te chcą odtworzyć w bardzo znacznym zakresie sytuację sprzed 1975 r.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#HenrykWujec">Popieram oczywiście przedłożony wniosek dodając jednocześnie, że za jego przyjęciem przemawiają również obiektywne przyczyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zapytać, jak realizacja wniosku wpłynie na powiat Świdnik i sąsiednie powiaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykWujec">Przyłączenie gminy Rejowiec to kwestia powiatu ziemskiego chełmskiego. Powiat ziemski chełmski będzie składał się z 15 gmin. Odejście gminy Rejowiec nie jest więc problemem dla tego powiatu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykWujec">Jeżeli chodzi natomiast o powiat świdnicki, to w tej chwili planowane jest, że będzie składał się z 6 gmin łącznie ze Świdnikiem. Po odejściu gminy Fajsławice pozostanie 5 gmin. Trudno więc ocenić kwestię samodzielności tego powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełBryłowski">Chcę ustosunkować się do tego, co powiedział poseł Henryk Wujec.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PawełBryłowski">Tak się składa, że wymienione gminy, to gminy sąsiednie. Potwierdzam, że gmina Fajsławice to gmina od dawna ciążąca do Krasnegostawu. Jest to gmina położona przy głównej trasie Warszawy do Zamościa i dalej do Lwowa. Gminie tej jest więc bliżej i wygodniej do Krasnegostawu niż do Świdnika. Równocześnie jednak muszę lojalnie powiedzieć, że kwestia ta wywoła ciężką burzę w Świdniku, które walczy o swoją powiatową szansę. Należy pamiętać, że Świdnik, to miasto mające po-nad 40 tys. mieszkańców. Krasnystaw jest o wiele mniejszy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PawełBryłowski">Jeżeli natomiast chodzi o Rejowiec, to moje uczucia są mieszane. Rejowiec to jednak zawsze Chełm, od kiedy pamiętam. Ponadto proszę pamiętać, że w grę wchodzą dwie jednostki administracyjne, gmina Rejowiec obejmująca tereny wiejskie aż pod granicę miasta Chełma oraz miasto Rejowiec. W związku z tym jest kilka kwestii kłopotliwych. Dość duży teren gminy wiejskiej Rejowiec może rozwiązałby problem. Jednakże dla mnie Rejowiec to Chełm. W grę wchodzi również przesiadkowy węzeł kolejowy.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PawełBryłowski">Rozumiem, że jest też problem polegający na tym, iż taka jest wola rad gmin. Musiałem jednak powiedzieć to, co mi wiadomo w tej kwestii. Ponadto wnoszę, aby odrębnie głosować kwestię gminy Rejowiec i gminy Fajsławice.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykWujec">Chcę przedstawić sprostowanie, jeżeli chodzi o Rejowiec. Są trzy a nie dwie gminy Rejowiec: Rejowiec Fabryczny miasto, Rejowiec Fabryczny gmina wiejska oraz gmina wiejska Rejowiec. Tylko gmina wiejska Rejowiec - rada tej gminy - podjęła uchwałę o chęci przynależności do powiatu Krasnystaw. Nie uszczupla to w niczym działania powiatu ziemskiego w Chełmie. Jest to swobodna decyzja rady w Rejowcu podjęta świadomie. Rejowiec Fabryczny miast i Rejowiec Fabryczny będą należeć do powiatu chełmskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJanik">Chcę zapytać o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Przedstawiciele rządu nie biorą udziału w posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJanik">Dodam, iż znam trochę proponowany podział na powiaty, ale wolałbym nie podejmować decyzji kierując się sympatią do posła Wujca i posła Bryłowskiego. Obydwu ich uważam za posłów bardzo odpowiedzialnych. Proszę więc - wobec braku opinii rządu - zwolnić mnie z obowiązku podejmowania decyzji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IrenaLipowicz">Było dla nas jasne, w jakiej jesteśmy sytuacji. Było to również jasne podczas dzisiejszego posiedzenia prezydium Komisji, kiedy to podejmowaliśmy określone decyzje.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#IrenaLipowicz">Przedstawiciele rządu zostali zawiadomieni. Stwierdzili jednak, że pora posiedzenia jest bardzo późna, a ponadto nie było wiadomo, o której dokładnie rozpocznie się posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam, że zmuszam do pracy przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IrenaLipowicz">Kwestia obecności przedstawicieli rządu może powstać także w innych sytuacjach.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#IrenaLipowicz">Proszę jednak pamiętać, że mamy mapy, a podział na powiaty był już dyskutowany.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli jednak poseł Krzysztof Janik przedkłada formalnie wniosek o odroczenie po-siedzenia, to wniosek taki będzie poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJanik">Tak, przedkładam wniosek o odroczenie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę jednak podać termin, w którym Komisja wznowi dzisiaj przerwane posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanik">Chcę dodać, iż tak właściwie to nie wiadomo, jakie jest znaczenie prawne decyzji, które podejmuje Komisja w odniesieniu do „mapy powiatów”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofJanik">Zwracam też uwagę, że podejmowanie tego rodzaju decyzji w sytuacji, gdy istnieje bardzo wyraźna dyspozycja normatywna zawarta w ustawie o samorządzie powiatowym stosowny przepis stanowi, iż rozstrzyga Rada Ministrów. Wobec brzmienia tej normy zmuszanie mnie - i innych posłów - do podejmowania decyzji, wydaje się jednak naruszeniem zasad zdrowego rozsądku i zasad procedowania w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IrenaLipowicz">O zmuszaniu nie może być mowy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#IrenaLipowicz">Nie można również twierdzić, że nie jest jasny charakter prawny decyzji Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#IrenaLipowicz">Charakter prawny decyzji Komisji to opinia. Opinia w prawie oznacza, iż jest to stanowisko, które Rada Ministrów może wziąć pod uwagę, ale nie musi.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#IrenaLipowicz">Przy tej okazji chcę przypomnieć, że odrzucona została moja poprawka zawierająca materialne warunki tworzenia powiatów. Za odrzuceniem opowiedział się klub posła Janika.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#IrenaLipowicz">Należy również dodać, że były już sytuacje, w których przedstawiciele rządu byli obecni, ale nie zabierali głosu. Oczywiście, że byłoby lepiej, gdybyśmy swoje opinie mogli przyjmować na podstawie gotowych już projektów rozporządzenia Rady Ministrów. Należy założyć, że rząd podejmie decyzję ok. 15 sierpnia. Projekt rozporządzenia będzie gotowy ok. 10 sierpnia. Byłoby więc dobrze, aby w tym terminie odbyło się posiedzenie Komisji. Podejmiemy kroki, aby tak się stało.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie...)</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę przypomnieć, że do tej pory Komisja opiniowała wszystkie wnioski składane w sprawie powiatów, niezależnie od opinii rządu. Warto też przypomnieć, że różnie to bywało z opiniami przedstawicieli rządu. Do wniosków odnoszących się do powiatów stosunek przedstawicieli rządu był bardzo różny. Generalnie był to najczęściej stosunek negatywny. Komisji nie przeszkadzało to w pozytywnym opiniowaniu wniosków. Uważam więc, że zgłoszone wnioski powinny zostać rozpatrzone. Komisja powinna przyjąć opinię po to, aby rząd wiedział, jaka jest opinia Komisji. Znając opinie Komisji rząd podejmie właściwe decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJanik">Wycofuję wniosek o odroczenie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Powracamy zatem do rozpatrzenia wniosku posła Henryka Wujca. Proszę, aby wnioskodawca ustosunkował się do zarzutów, które padły pod adresem integralności terytorialnej i małej liczby gmin w niektórych powiatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKracik">Zanim poseł Henryk Wujec odpowie, chcę zapytać panią przewodniczącą o dalsze procedowanie. Jeżeli bowiem wysłuchamy głosu popierającego i głosu przeciwnego, to kształt powiatu staje się sprawą drugorzędną. Proszę więc przejść do głosowań nad zgłoszonymi wnioskami. Tylko w ten sposób będą to opinie. W przeciwnym wypadku opinia nie będzie, a mam nadzieję, że pani przewodnicząca chce, aby opinie te zostały przyjęte przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykWujec">Jak mówiłem w powiecie ziemskim chełmskim będzie 15 gmin. Odejście jednej gminy nie uszczupli więc powiatu chełmskiego ziemskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewJanowski">Odejście tej jednej gminy rzeczywiście niewiele zmieni. Należy jednak pamiętać, że jest to czwarte miasto w tym województwie. Są bowiem cztery miasta i cztery powiaty. W tej sytuacji ten powiat ziemski nie będzie miał żadnego zaplecza. Będą bowiem tylko gminy wokół Chełma, które nie mają niemal niczego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewJanowski">Tak więc w sensie regionalnym jest to połączenie prawidłowe. Jednakże powiat ten jako powiat ziemski praktycznie nie będzie miał żadnych dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykWujec">Chcę sprostować jedno przekłamanie. Miastem jest Rejowiec Fabryczny, który pozostaje w powiecie ziemskim chełmskim. Natomiast Rejowiec jest gminą ziemską. Nie ma więc aż tak dużych dochodów jak miasto Rejowiec Fabryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IrenaLipowicz">Kwestia przynależności gmin wymienionych we wniosku posła Henryka Wujca będzie przedmiotem odrębnych głosowań.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie przyłączenia gminy Rejowiec do powiatu Krasnystaw.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#IrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie przyłączenia gminy Fajsławice do powiatu Krasnystaw.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 16 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#IrenaLipowicz">Drugi wniosek przedłożyła poseł Maria Gajecka-Bożek. Wnioskodawczyni proponuje przyłączenie gminy Siewierz do powiatu zawierciańskiego. Proszę wnioskodawczynię o uzasadnienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaGajeckaBożek">Gmina Siewierz leży na trasie E-1 między Częstochową a Katowicami - w połowie drogi. W gminie jest 9288 wyborców uprawnionych do głosowania. Od 1927 r. gmina ta była w powiecie zawierciańskim. Następnie znalazła się w zakresie działania urzędu rejonowego w Zawierciu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MariaGajeckaBożek">Jako działacz samorządowy nie przedkładałabym tego wniosku, gdyby była uchwała rady gminy o przynależności do powiatu będzińskiego. Uchwała rady gminy w takiej sprawie jest bowiem sprawą świętą. Rada gminy podjęła co prawda uchwałę o przynależności do powiatu będzińsko-siewierskiego, kiedy to radnym obiecano, że część instytucji powiatowych będzie miała siedzibę w Siewierzu.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MariaGajeckaBożek">Jednakże powiat będzińsko-siewierski nie powstanie, a uchwały rady gminy o przynależności do powiatu będzińskiego nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MariaGajeckaBożek">Siewierz jest związany od zawsze z Zawierciem. Są to związki kulturowe, gospodarcze, energetyczne, wodociągowe, telekomunikacyjne. W grę wchodzi również szpital i pogotowie ratunkowe. Nie bez znaczenia są również przyzwyczajenia ludzi.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MariaGajeckaBożek">Ponadto chcę dodać, że w gminie Siewierz jest w tej chwili duży konflikt. Zawiązał się społeczny komitet na rzecz przynależności do powiatu Zawiercie. Komitet ten zebrał 1320 podpisów. Referendum jednak nie zostało przeprowadzone.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MariaGajeckaBożek">W czasie zbierania podpisów ludzie opowiadali się za opcją przynależności do powiatu zawierciańskiego lub będzińskiego. 96% uczestników sondażu opowiedziało się za powiatem zawierciańskim.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę dodać, że w gminie Siewierz ja otrzymałam bardzo mało głosów. Moje biuro poselskie jest jednak bardzo blisko tej gminy. W związku z tym w każdy poniedziałek mam bardzo wielu mieszkańców gminy, którzy proszą o pomoc.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#MariaGajeckaBożek">W Siewierzu 10 dni temu odbyło się zebranie, które ujawniło olbrzymi konflikt społeczny. Mówiono o groźbie blokowania dróg...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę nie przytaczać argumentu o blokowaniu dróg. Proszę również o bardziej skrótowe prezentowanie argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo proszę o pozytywną opinię przedłożonego wniosku.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MariaGajeckaBożek">Dodam tylko, że powiat zawierciański będzie mógł istnieć i bez gminy Siewierz. Nie należy mieć tego rodzaju obaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CzesławRyszka">Nie zgłaszam wniosku przeciwnego, lecz chcę powiedzieć, że mam biuro poselskie w tamtej okolicy. Mimo że jestem z powiatu będzińskiego, zgodnie z sumieniem muszę powiedzieć, że od momentu, kiedy 2 lipca br. w Siewierzu dowiedziano się, że gmina nie będzie należała do Zawiercia, zawiązał się społecznych komitet, który bardzo szybko uruchomił sprzeciw wobec nowej przynależności. Chcą zdecydowanie należeć do Zawiercia. W ciągu kilku dni zebrano ok. 130 podpisów, przy czym nie pytano, czy chcesz przynależności do powiatu zawierciańskiego czy nie, lecz pytano jaka ma być przynależność. 96% ankietowanych opowiedziało się za Zawierciem.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#CzesławRyszka">Tak więc mimo że jest to osłabienie powiatu będzińskiego, zgodnie ze swoim sumieniem, muszę powiedzieć, iż siewierzanie chcą do Zawiercia. Proszę więc Komisję, aby uwzględniła głosy opinii społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZygmuntMachnik">Chcę zapytać, czy sondaż przeprowadzony w Siewierzu był również przeprowadzony w 4 sołectwach leżących wokół Siewierza. Z tego, co wiem, sołectwa te mają pogląd odmienny od opcji Siewierza. Myślę m.in. o Wojkowicach Kościelnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraImiołczyk">Najbardziej zdziwiło mnie to, co powiedział poseł Ryszka, który stwierdził, że siewierzanie miesiąc temu dowiedzieli się do jakiego powiatu mają należeć. Jest bowiem tak, że wbrew temu, co mówiła poseł Maria Gajecka-Bożek, jest to kwestia, która była znana już w 1993 r. W tym roku, kiedy to był przygotowywany plan utworzenia powiatów, rada Siewierza podjęła decyzję o przynależności. Wówczas była mowa o powiecie siewiersko-będzińskim. Decyzję tę rada Siewierza powtórzyła w tym roku, przed upływem kadencji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jak wiadomo, sejmiki wojewódzkie opiniowały zarówno pierwszy projekt podziału na powiaty w 1993 r. W późniejszych latach również były możliwości zajmowania stanowisk w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#BarbaraImiołczyk">We wszystkich opiniach i uchwałach sejmiku województwa katowickiego plan „mapy powiatów” wskazywał na przynależność Siewierza do powiatu będzińskiego. Nigdy nie wywołało to protestów w gminie Siewierz. Teraz na miesiąc przed rozpoczęciem kampanii wyborczej rzeczywiście zawiązuje się komitety. Nie sądzę jednak, aby istniało niebezpieczeństwo blokady dróg czy innych tego rodzaju niebezpiecznych ekscesów.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#BarbaraImiołczyk">Z całą pewnością są natomiast w Zawierciu interesy i grupy interesów zainteresowane tym, aby Siewierz był w powiecie zawierciańskim.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#BarbaraImiołczyk">Jeszcze raz chcę podkreślić, że na wszystkich mapach podziału na powiaty - od 1953 r. do dzisiaj - Siewierz był w powiecie będzińskim. Dzisiaj jest również w powiecie będzińskim. Nie było innych propozycji. Jest uchwała rady z 1993 r. potwierdzona w 1998 r. Są również stosowne uchwały sejmiku wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#BarbaraImiołczyk">Ponadto chcę dodać, że ja mam również biuro poselskie w Zawierciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IrenaLipowicz">Pamiętamy, że dyskusja na ten temat odbyła się podczas posiedzenia Komisji. Rząd trwał na poprzednim stanowisku dotyczącym powiatu będzińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariaGajeckaBożek">Owszem Siewierz był, ale w powiecie siewiersko-będzińskim. Nigdy nie było decyzji gminy Siewierz o przynależności do powiatu będzińskiego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MariaGajeckaBożek">Ponadto chcę przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji - w którym uczestniczyłam - wniosek nie był rozpatrywany tylko dlatego, że nie było stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IrenaLipowicz">Czy w przypadku, gdy wniosek upadnie wnioskodawczyni proponuje, aby przyjąć nazwę „powiat siewiersko-będziński”?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie. Proponuję, aby gmina Siewierz była w powiecie zawierciańskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie dyskutowanego wniosku? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie przyłączenia gminy Siewierz do powiatu zawierciańskiego.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#IrenaLipowicz">Trzeci wniosek przewiduje przyłączenie gminy Majdan Królewski do powiatu kolbuszowskiego. Jest to wniosek poseł Barbary Frączek i posła Mariana Krzaklewskiego. Proszę o zaprezentowanie uzasadnienia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraFrączek">Zwracam się z uprzejmą prośbą o uwzględnienie w granicach powiatu kolbuszowskiego - w województwie podkarpackim - gminy Majdan Królewski. Gmina ta do 1975 r. była zawsze w powiecie kolbuszowskim. Jest to gmina typowo rolnicza. Taki charakter ma też powiat kolbuszowski.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#BarbaraFrączek">Gmina Majdan Królewski została przypisana do powiatu tarnobrzeskiego. Gdyby pozostała w tym województwie, to jej rolniczy charakter byłby w swego rodzaju kolizji z przemysłowym charakterem powiatu tarnobrzeskiego.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#BarbaraFrączek">W załączeniu do wniosku przedłożone zostały dwa dokumenty. Jeden z nich to uchwała rady gminy Majdan Królewski. Jest to uchwała z dnia 11 maja br. Rada gminy wyraża prośbę o przyłączenie do powiatu kolbuszowskiego.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#BarbaraFrączek">Drugi dokument to pismo do ministra spraw wewnętrznych i administracji o tej samej treści, z tą samą wolą. Uprzejmie proszę Komisję o pozytywną opinię przedłożonego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IrenaLipowicz">Jak to wpływa na powiat tarnobrzeski?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraFrączek">Powiat kolbuszowski będzie miał tylko 5 gmin. Jego kształt zawiera jakby wcięcie, które bardzo dobrze uzupełnia właśnie powiat Majdan Królewski.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#BarbaraFrączek">Natomiast powiat tarnobrzeski jest ok. 1,5 raza większy od powiatu kolbuszowskiego, jeśli chodzi o powierzchnię.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie włączenia gminy Majdan Królewski do powiatu kolbuszowskiego.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ właśnie w Sejmie rozpoczęła się debata chcę zgłosić wniosek o odroczenie posiedzenia do 10 sierpnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekNawara">Ponieważ prawdopodobnie Sejm będzie obradował jutro, również Komisja mogłaby kontynuować posiedzenie jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#IrenaLipowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o odroczenie posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 20 posłów było przeciwnych, 2 posłów ws-trzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MaciejJankowski">Proponuję rozważyć kontynuowanie posiedzenia Komisji jutro o godz. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#IrenaLipowicz">Wniosek o odroczenie obrad jednak upadł. Kontynuujemy zatem rozpatrywanie wniosków.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#IrenaLipowicz">Proszę, aby przewodnictwo obrad objął poseł Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJanik">Czwarty wniosek przewiduje utworzenie powiatu gorczańskiego. Proszę wnioskodawczynię poseł Zofię Krasicką-Domka o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Gminy rejonu gorczańskiego - w liczbie 6 - w uchwałach, które przedłożyłam jako załączniki do wniosku wyraziły wolę społeczności lokalnych, aby utworzyć powiat gorczański. Wniosek ten poparł sejmik wojewódzki oraz Związek Gmin Dorzecza Raby. Powiat gorczański byłby w planowanym województwie małopolskim. Wniosek nie oznacza zniesienia innego powiatu, lecz oznacza zmiany granic dwóch powiatów.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wobec późnej pory oraz zmęczenia Komisji przytoczę tylko kilka argumentów.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Kwestia pierwsza to współpraca ekologiczna. Są wspólne zadania, które są realizowane. Chodzi o Gorczański Park Narodowy, o wspólny program ochrony zlewni wód rzeki Raby, która zapewnia wodę pitną dla Krakowa. W związku z tym prowadzona jest budowa dużej oczyszczalni ścieków. Inwestycja trwa 20 lat ale obecnie jest w końcowym etapie.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Druga kwestia to program rozwiązania problemu odpadów komunalnych, które są bardzo dużą bolączką. Nie będę wymieniać wspólnych instytucji ze względu na późną porę. Instytucje te są wymienione w uzasadnieniu do wniosku.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">W konkluzji bardzo proszę o poparcie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o informację, z ilu gmin będą składały się sąsiednie powiaty, po utworzeniu powiatu gorczańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Powiaty sąsiednie będą liczyć ok. 6 gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku dotyczącego powiatu gorczańskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofJanik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu pozytywnej opinii Komisji w sprawie utworzenia powiatu gorczańskiego.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia piątego wniosku, który dotyczy zmiany nazwy powiatu. Poseł Osnowski proponuje przyjęcie nazwy „powiat sopczycko-sędziszowski”. Powiat ten tworzyć będą gminy: Iwierzyce, Ostrów, Wielopole Skrzyńskie, Ropczyce i Sędziszów Małopolski.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ jest to tylko kwestia zmiany nazwy, proponuję pozytywną opinię bez dyskusji. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#KrzysztofJanik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie przyjęcia nazwy: „powiat ropczycko-sędziszowski”.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia szóstego wniosku. Senator Majdański wnioskuje o przyłączenie gminy Krynice do powiatu tomaszowskiego. Wnioskodawca nie jest obecny.</u>
<u xml:id="u-66.8" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku senatora Majdańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PawełBryłowski">Chodzi o małą gminę planowaną jako część powiatu zamojskiego wcinającą się w powiat tomaszowski. Dodam, iż tak było przed 1975 r. Nie przeszkadza to istnieniu powiatu ziemskiego zamojskiego. Jest w tej sprawie powszechna zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie przeniesienia gminy Krynice? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofJanik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie przeniesienia gminy Krynice z powiatu zamojskiego do powiatu tomaszowskiego.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#KrzysztofJanik">Stwierdzam przyjęcie wniosku co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 7. Poseł Wrona proponuje przyłączenie gminy Secemiu do powiatu koniecpolskiego.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#KrzysztofJanik">Przypominam, że było już kilka propozycji usytuowania gminy Secemiu. Ponieważ jest to gmina graniczna, jeżeli chodzi o podział na województwa, proponuję nie rozpatrywać dzisiaj tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#KrzysztofJanik">Czy jest ktoś przeciwny wnioskowi o to, aby na dzisiejszym posiedzeniu nie rozpatrywać wniosku dotyczące gminy Secemiu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia kolejnego wniosku, w którym poseł Senkowski proponuje przesunięcie gminy Dobromierz z powiatu janowskiego do powiatu świdnickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewSenkowski">Gmina Dobromierz w obecnym położeniu geograficznym i administracyjnym jest w województwie wałbrzyskim. Została natomiast zaplanowana do włączenia do nowego powiatu, który w całości będzie składał się z gmin leżących w woj. legnickim.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewSenkowski">Wszystkie połączenia komunikacyjne i telekomunikacyjne są w Wałbrzychu. Przykładem może być numer kierunkowy. Należy dodać, że jest uchwała rady gminy o tym, że gmina ta chce należeć do powiatu janowskiego. Ja mam natomiast uchwałę 8 sołectw spośród 12, które opowiadają się za przynależnością do powiatu świdnickiego.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewSenkowski">Ponadto jest uchwała sejmiku samorządowego, która również wskazuje na powiat świdnicki.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#ZbigniewSenkowski">Jest także stanowisko wojewody wałbrzyskiego z 1993 r. i 1998 r. Gmina Dobromierz jest położona blisko dużych miejscowości, takich jak m.in. Świdnica i Świebodzice. Mieszkańcy gminy w większości około 80% są zatrudnieni w tych właśnie miastach.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#ZbigniewSenkowski">Ważnym argumentem jest to, że na terenie gminy Dobromierz jest zbiornik wody, z którego jest zaopatrywany w wodę cały planowany powiat świdnicki. Cała zlewnia tego zbiornika jest również na terenie powiatu świdnickiego.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#ZbigniewSenkowski">Ponadto dysponuję trzema tys. podpisów mieszkańców opowiadających się za przyłączeniem gminy Dobromierz do powiatu świdnickiego. Proszę o poparcie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku zaprezentowanego przez posła Senkowskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofJanik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie przeniesienia gminy Dobromierz z powiatu janowskiego do powiatu świdnickiego.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#KrzysztofJanik">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku. Poseł Lipowicz wnosi o nadanie następujące nazwy: „powiat czarnkowsko-trzcianecki”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku poseł Lipowicz? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii w sprawie przyjęcia nazwy: „powiat czarnkowsko-trzcianecki”? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#KrzysztofJanik">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MaciejJankowski">Chcę powrócić do wniosku nr 11, który nie był rozpatrywany we wcześniejszej fazie prac Komisji, gdyż naruszał granice województw.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MaciejJankowski">Województwo lubuskie zostało wzbogacone o gminy: Kargowa i Bobimost. Pozwala to przedłożyć wniosek o powołanie powiatu sulechowskiego, który będzie się składał z 6 gmin: Sulechów, Bobimost, Kargowa, Trzebiatów, Kolsko i Bojadła.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#MaciejJankowski">Chcę jeszcze podkreślić, że w tej chwili nie ma już problemu naruszenia granic województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku o utworzenie powiatu sulechowskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofJanik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji w sprawie utworzenia powiatu sulechowskiego.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#KrzysztofJanik">Stwierdzam przyjęcie wniosku co oznacza pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#KrzysztofJanik">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków dotyczących „mapy powiatów”, czyli drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#KrzysztofJanik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>