text_structure.xml
33.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszWrona">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 1997 w zakresach: Regionalne Izby Obrachunkowe, subwencje ogólne dla gmin, rezerwy celowe, samorządowe kolegia odwoławcze i zbiorczy budżet wojewodów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do analizy wykonania budżetu regionalnych izb obrachunkowych - część 80 - w zakresie dochodów, wydatków i gospodarki pozabudżetowej. Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Puzynę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Generalna konkluzja mojego wystąpienia jest taka, że w roku 1997 regionalne izby obrachunkowe były dobrym przykładem gospodarności i właściwej realizacji budżetu. Wnoszę zatem o przyjęcie i zaaprobowanie sprawozdania z wykonania budżetu w odniesieniu do RIO.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Na tym właściwie mógłbym skończyć, gdyby nie pewna szczególna okoliczność, gościmy dzisiaj pana prezesa Bogdana Cybulskiego już nie jako naszego konsultanta, ale jako reprezentanta nowej struktury, która powstała w tym roku, między innymi dzięki poparciu sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to jest Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pan prezes B. Cybulski występuje dzisiaj nie jako prezes RIO we Wrocławiu ale jako szef KR RIO. Szczególnie miło jest mi powitać pana prezesa w tej nowej roli.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Krajowa Rada Regionalnych Izb Obrachunkowych dostarczyła, po raz pierwszy w historii parlamentu, bardzo ciekawy i syntetycznie przygotowany dokument. Zawiera on trzy elementy: pierwszy to sprawozdanie z działalności RIO, pokazujące funkcjonowanie RIO i ich problemy, drugi to omówienie wykonania budżetu przez gminy w roku 1997, a trzeci dotyczy wykonania budżetu przez związki komunalne i sejmiki wojewódzkie. Jest to materiał bardzo cenny, wydaje mi się, że wart specjalnego posiedzenia naszej Komisji. Materiał ten zawiera oczywiście również uwagi na temat wykonania przez RIO ich własnego budżetu w 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Warto, po raz kolejny, zasygnalizować problemy z którymi borykają się regionalne izby obrachunkowe przy realizacji swojego budżetu. Problemem jest bardzo niski poziom płac najwyżej wykwalifikowanej kadry, widać to przy porównaniu z analogicznymi instytucjami, a szczególnie z NIK. Odbiło się to wysoką fluktuacją kadr w ubiegłym roku i to właśnie tych wysoko kwalifikowanych. Na około 1000 etatów odeszło ponad 100 osób, czyli fluktuacja przekracza 10% stanu kadr, jest to zjawisko bardzo niepokojące. Myśmy to zjawisko wielokrotnie starali się zahamować podejmując odpowiednie decyzje przy planowaniu budżetu, ale nie zawsze nam się to udawało. Dane z 1997 roku pokazują, że niestety ten problem wymaga dalszej naszej troski, tym bardziej że pojawienie się nowych podmiotów samorządu terytorialnego, takich jak powiat i województwo, spowoduje wzrost zakresu zadań RIO. W związku z tym wydaje się, że należy, patrząc perspektywicznie, odpowiednio zaplanować środki budżetowe na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Kończąc powtarzam generalną konkluzję, że należy przyjąć bez uwag sprawozdanie z wykonania budżetu RIO w 1997 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanCybulski">Dziękuję za przedstawienie naszych kłopotów w sposób tak wyraźny i zwarty. Rzeczywiście spotykamy się z problemami, ale staramy się wykonywać nasze zadania. Przypomnę, że w ciągu 1997 roku skontrolowaliśmy 1400 gmin, co oznacza, że przeciętnie, co druga gmina w kraju była w roku ubiegłym objęta kontrolą RIO. W trakcie działalności nadzorczej skontrolowaliśmy w tym czasie ponad 45 tys uchwał rad gmin, sejmików i związków komunalnych. Taki jest wymiar pracy wykonywanej przez regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie regionalnych izb obrachunkowych - część 80? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 25 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w zakresie regionalnych izb obrachunkowych zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do punktu drugiego dotyczącego subwencji ogólnej dla gmin - część 82. W tym punkcie koreferat wygłosi pan poseł Edmund Sroka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EdmundSroka">Jeśli chodzi o część 82 - subwencje ogólne dla gmin, to stanowiły one około 21% wszystkich subwencji i dotacji w budżecie państwa i zamykały się kwotą 9.721.762 tys złotych. Zgodnie ze sprawozdaniem przedłożonym posłom i sprawozdaniem NIK, zadania te zostały wykonane zgodnie z planem. Jedynie po stronie dochodów zapisano niewielkie niewykonanie na kwotę 4.810.500 zł, które powstało z tytułu zrekompensowania sobie przez gminy nadpłat z roku 1996, co stanowiło 6,2% dochodów. Cała sprawa powstała w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EdmundSroka">Zasadniczą częścią subwencji ogólnej była subwencja oświatowa, która stanowiła jej 87% i wynosiła 8.427.373 tys zł. Było to 56,7% wszystkich wydatków na prowadzenie szkół podstawowych w gminach.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#EdmundSroka">Jeśli chodzi o sprawozdanie NIK, to podano w nim, że stwierdzono pewne uchybienia dotyczące nieterminowego przekazywania kwot dotacji celowych gminom. Te uchybienia zostały przez Ministerstwo Finansów przyjęte do realizacji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#EdmundSroka">Podsumowując sprawozdanie i biorąc pod uwagę sprawozdanie NIK proponuję pozytywne przyjęcie realizacji części 82 budżetu państwa za rok 1997.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#EdmundSroka">Chcę jeszcze dodać tylko jedno, po dwóch latach prowadzenia szkół podstawowych przez gminy stwierdza się wyraźne poprawienie ich warsztatu pracy. Zdecydowanej poprawie uległa w tym czasie baza techniczna szkół podstawowych. Było to wynikiem dużego dofinansowania przez gminy zarówno zadań bieżących, jak inwestycyjnych w szkołach. W roku 1997 z ogólnej kwoty inwestycji wynoszącej 1.664.426 tys zł gminy wydatkowały 1.110.885 tys zł, a więc 2/3 tej sumy. Dofinansowały również zadania bieżące kwotą 1.032.106 tys zł, co stanowiło około 12,2% całej sumy. Świadczy to o tym, że gospodarze w terenie dbają o oświatę i że szkolnictwo podstawowe, mimo zmniejszania się ilości dzieci w tych szkołach, ma się coraz lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję za wnikliwą ocenę tego złożonego materiału. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, a mówię na ten temat na podstawie własnych doświadczeń z ubiegłych lat, że chyba zbyt łatwo przechodzimy do porządku dziennego nad jednym z punktów tego sprawozdania. Sprawa dotyczy nieterminowego przekazywania subwencji ogólnej dla gmin. Tu wniosek jest oczywisty, należy przestrzegać przyjętych terminów. Wydawało się, że po tej kontroli sytuacja ulegnie poprawie, ale niestety, z informacji, które docierają do mnie z gmin województwa bydgoskiego wynika, że jest jeszcze gorzej niż w roku poprzednim. W związku z tym mam poważne wątpliwości, czy mogę głosować za przyjęciem tego sprawozdania? Ja nie dotykam odrębnej sprawy wysokości tych subwencji, chodzi mi tylko o nieterminowe ich przekazywanie. To jest bardzo poważny mankament i bardzo poważne niedociągnięcie rządu w stosunku do samorządów gminnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszWrona">W związku z tą wypowiedzią pana posła E. Kłopotka proszę o wyjaśnienia przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Może od razu pani minister ustosunkuje się do całego problemu subwencji ogólnej dla gmin, jak i do innych punktów sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje mi się, że jest tutaj kilka spraw do wyjaśnienia. Subwencja ogólna i subwencja oświatowa były przekazywane w terminach i nie tej sprawy dotyczy zastrzeżenie Najwyższej Izby Kontroli. Podobnie w tym roku nie mamy ani jednego sygnału o tym, że wysłaliśmy subwencje nie w terminie. Panie pośle, zapraszam serdecznie do nas, jesteśmy w stanie okazać wszystkie wyciągi bankowe poświadczające, kiedy Ministerstwo Finansów przekazało sprawy do rozliczeń między bankami. Ani razu nie było przypadku opóźnienia przekazu, ani w roku 1997, ani w roku 1998. Nieterminowe przekazanie, na które zwróciła uwagę Najwyższa Izba Kontroli, dotyczyło jednej części zwrotów rezerwy celowej. Budżet państwa wyrównuje gminom ubytek w podatkach: rolnym i leśnym wynikający z tytułu ulg ustawowych. W roku 1997 były dwa terminy dokonania tych wypłat: 31 marca, który był dniem Wielkiejnocy, i 15 października. W przypadku 15 października spóźniliśmy się o jeden dzień w przekazaniu części tej subwencji. Po prostu, nie było w tym momencie wystarczających kwot w budżecie państwa, aby można było przekazać wszystkie pieniądze na raz, w jednym terminie. To jedna sprawa, którą wytknęła nam NIK, druga była taka, że nie przekazaliśmy pieniędzy 31 marca, a mówiąc ściśle ani 29, ani 30, ani 31 marca. Stało się to z przyczyn technicznych, banki były nieczynne. Te pieniądze wysłaliśmy do gmin dopiero 2 kwietnia. Jest też prawdą, że przed Wielkąnocą nie mieliśmy wystarczającej kwoty pieniędzy, aby ten przekaz uruchomić z odpowiednim wyprzedzeniem. Takie były przypadki naszych opóźnień, nie dotyczyły one ani subwencji ogólnej, ani subwencji oświatowej. Jeżeli takie sygnały docierają z Bydgoszczy, to znaczy, że tam coś złego dzieje się z bankiem. Sprawdzimy ten sygnał.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozpatrujemy cały ten materiał, a tutaj jest również mowa o nieterminowym przekazywaniu gminom dotacji z tytułu ulg i zwolnień ustawowych w podatkach: rolnym i leśnym. Natomiast mówiąc o tym, że w roku bieżącym jest, według gmin, jeszcze gorzej niż w ubiegłym, miałem na myśli wyrównanie ubytków z tytułu podatku od środków transportu. Proszę powiedzieć kiedy gminy otrzymały to wyrównanie. Wiem jedno, że do końca kwietnia takie wyrównania do gmin nie wpłynęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie pośle, zwracam uwagę, że ustawowym terminem przekazania tych środków był dzień 31 maja, a nie 30 kwietnia. Termin ustawowy został dotrzymany, a nawet te środki poszły do gmin nieco wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wracając do tematu subwencji ogólnej, w której tkwi subwencja oświatowa, chcę zwrócić uwagę, że w budżecie ub.r. nie zostały zaplanowane środki na wypłatę dodatków mieszkaniowych dla nauczycieli szkół wiejskich. W związku z tym przeoczeniem pojawił się problem, który został rozwiązany w ten sposób, że na zrekompensowanie gminom tych wydatków zużyto rezerwę subwencji oświatowej. Jest to praktyka nie najlepsza i chyba nie zgodna z zasadami prawa budżetowego. Była to sytuacja niespodziewana i nie zaplanowana w budżecie. Mówię o tym dlatego, aby wziąć to pod uwagę przy planowaniu struktury budżetu na następny rok, żeby taka sytuacja się już nie powtórzyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszWrona">Czy są jakieś inne wypowiedzi dotyczące punktu drugiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania w zakresie subwencji ogólnej dla gmin - część 82? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 22 posłów głosowało za, 1 osoba była przeciwna, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w zakresie subwencji ogólnej dla gmin zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do punktu trzeciego dotyczącego rezerw celowych - część 83 - poz. 9, 44, 50 i 65. W tym punkcie koreferat przygotowali posłowie: Paweł Bryłowski i Kazimierz Chrzanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełBryłowski">Pozycja 9. Ta sprawa była tu już parokrotnie poruszana przy okazji omawiania drobnego, choć moim zdaniem zasadnego wytyku ze strony NIK dotyczącego opóźnień w wyrównywaniu gminom ustawowych ulg podatkowych w podatkach: rolnym i leśnym. Ja oczywiście rozumiem, że wynikało to z trudności związanych ze zwracaniem obywatelom nadpłaconych podatków w pierwszym okresie roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełBryłowski">Na marginesie chciałbym poruszyć jedną sprawę, przepraszam, że odbiegam od tematu, mówił już o tym pan poseł E. Kłopotek, że podzielona na dwie raty wypłata subwencji drogowej jest chyba nieporozumieniem, gdyż powoduje trudności z wypłatami dla nauczycieli w pierwszym okresie roku budżetowego. Myślę, że przy okazji prac Sejmu nad zasadami finansów publicznych na rok przyszły ta sprawa powinna ulec zmianie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełBryłowski">Pozycja 44 dotyczy finansowania zadań zleconych miejskim strefom usług publicznych, a mamy jedną taką strefę - sądecką. Tutaj rezerwa została wykorzystana w całości i właściwie. Jeżeli miałbym jakąś uwagę do tej sprawy, to tylko taką, że to dofinansowanie było za małe, ale to jest rzecz zupełnie inna.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PawełBryłowski">Pozycja 50 - uzupełnienie wydatków samorządowych kolegiów odwoławczych, państwo zwiększyli, o czym była już mowa na podkomisji, wydatki SKO. Połowa tych sum pochodziła z rezerwy celowej i przeznaczona została na remonty bieżące i małe inwestycje. Kwoty te wykorzystano prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PawełBryłowski">Pozycja 65 - duża i ważna - dofinansowanie inwestycji komunalnych z zakresu infrastruktury technicznej w ramach kontraktu regionalnego dla województwa katowickiego. Nad tą sprawą należałoby w zasadzie dyskutować przy omawiania budżetu wojewody. Mogę tylko powiedzieć, że rezerwa została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Tak jak w poprzednim przypadku można by tylko dyskutować nad jej wysokością.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PawełBryłowski">Reasumując, w tych czterech punktach wnoszę o uznanie, że budżet został wykonany w sposób należyty.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzChrzanowski">Nie wnoszę dodatkowych uwag do sprawozdań. To co powiedział pan poseł P. Bryłowski wyczerpuje temat. Jest to nasze wspólne zdanie uzgodnione przed posiedzeniem Komisji. Ja również wnoszę o przyjęcie tych materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszWrona">Czy w sprawie rezerw celowych ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy strona rządowa chciałaby coś powiedzieć? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok, wraz z omówieniem i analizą NIK, w zakresie rezerw celowych - części 80 poz: 9, 44, 50, 65? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 26 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w zakresie rezerw celowych zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do punktu czwartego dotyczącego samorządowych kolegiów odwoławczych - część 86, w zakresie dochodów i wydatków. W tym punkcie koreferat wygłosi pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Chcę przypomnieć, że samorządowe kolegia odwoławcze zostały utworzone na mocy przepisów ustawy z 29 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Ustawa budżetowa na rok 1997 nie przewidywała dochodów budżetowych SKO, jednak SKO uzyskały niewielkie dochody w łącznej kwocie 7.240 zł. Były one wyższe o 440 zł niż w roku 1996, tj. o 6,5%. Dochody te były jednak trudne do zaplanowania, bo były to grzywny i kary od ludności, a więc dochody mające charakter jednorazowy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławPawlak">Na funkcjonowanie SKO przewidziano w ustawie budżetowej na 1997 rok środki w wysokości 28.000.838 zł, po stronie wydatków. W trakcie wykonywania budżetu środki te zostały zwiększone do kwoty 32. 923. tys zł. Wynikało to przede wszystkim z podwyżek wynagrodzeń, wraz z pochodnymi, od dnia 1 kwietnia ub. r. Jak również z konieczności uzupełnienia wzrostu i wyrównania wynagrodzeń, wraz z pochodnymi, za 1996 rok, jednorazowych wypłat wynagrodzeń, zakupu środków trwałych, kosztów remontów, wyposażenia sieci i bieżącego utrzymania kolegiów. Wzrosły również sumy na wynagrodzenia w formie ryczałtu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławPawlak">W roku 1997 zrealizowano wydatki w wysokości 32.626. tys zł, co stanowiło 99,1% planu. Były takie samorządowe kolegia odwoławcze, które nie wykonały planu wydatków. Np. SKO w Bielsku Białej wykonało ten plan w wysokości poniżej 95%. Oznacza to, że nie wykorzystano środków otrzymanych na uzupełnienie bieżącej działalności kolegiów, z rezerwy budżetowej. Także SKO w Kaliszu i Sieradzu, nie wykorzystały środków przeznaczonych dla pozaetatowych członków kolegiów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławPawlak">Z chwilą utworzenia samorządowych kolegiów odwoławczych, a więc w 1995 roku rozpoczynały one pracę z 492 etatami kalkulacyjnymi. W roku 1995 ilość etatów zwiększono o 120, a w 1996 o 50. Natomiast w roku 1997 przewidywano 662 etaty kalkulacyjne, a wykorzystano tylko 587. W związku z tym przeciętne wynagrodzenie etatowe planowane w kwocie 1.410 zł wykonano w kwocie 1.809 zł.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławPawlak">Po szczegółowym zapoznaniu się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za rok 1997 wraz z omówieniem - część 86 samorządowe kolegia odwoławcze, a także po przeanalizowaniu informacji o wynikach kontroli przeprowadzonej przez NIK stwierdzam, że budżet samorządowych kolegiów odwoławczych został wykonany prawidłowo. Stanowisko takie wypracowała także stała podkomisja do spraw finansów samorządowych. Wobec powyższego wnoszę, aby wysoka Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w powyższym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o zabranie głosu przewodniczącą Krajowej Reprezentacji SKO panią Krystynę Sieniawską.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSieniawska">Chcę podziękować za współpracę z sejmową Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która może nie zwiększyła nam w tym roku ilości etatów, ale jednak okazywała przychylność. Przede wszystkim dziękuję Ministerstwu Finansów, z którym współpraca układa się bardzo dobrze. To było bardzo istotne, bo to ministerstwo nauczyło nas, jak postępować z budżetem, bo wcześniej byliśmy jednostkami samorządu terytorialnego, które obowiązują zupełnie inne przepisy. Przepisy budżetu są bardziej skomplikowane i to, że Kolegia tak pomyślnie przestawiły się na nie, było zasługą Ministerstwa Finansów, które bardzo nam pomogło we właściwym ich zrozumieniu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaSieniawska">Myślę, że zajmiemy państwu czas także na następnych posiedzeniach, bo proponowane zmiany w podziale kraju nakładają na SKO nowe obowiązki. Muszą za tym iść zmiany zarówno osobowymi, jak i budżetowe, ale to jest kwestia na inne spotkanie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrystynaSieniawska">Dzisiaj chcę tylko podziękować za dobrą ocenę wykonania budżetu przez SKO.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie, czy nastąpiło zwrócenie środków wydatkowanych na zakup uniformów, czy też garniturów dla pracowników Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku? Podjęto tam decyzję, aby ze środków budżetu państwa ubrać wszystkich jednakowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSieniawska">Przepraszam bardzo, ale moja władza jest ustawowo bardzo niewielka, ja mam tylko reprezentować SKO, co mam zaszczyt tutaj robić. Ta informacja mnie zaskoczyła, nic o tej sprawie nie wiedziałam. Dzisiaj jest posiedzenie KR SKO, która jest prawdziwą władzą, która może coś nakazać. Sprawę wyjaśnimy i dopilnujemy, jeżeli będzie taka potrzeba, żeby zgodnie z przepisami te kwoty zostały zwrócone.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie samorządowych kolegiów odwoławczych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok, wraz z omówieniem i analizą NIK, w części dotyczącej samorządowych kolegiów odwoławczych - części 86? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 30 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w zakresie SKO zostało przyjęte jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszWrona">Ze względu na konieczność mojej obecności w Senacie przekazuję przewodnictwo obrad panu posłowi Markowi Nawarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekNawara">Przechodzimy do punktu piątego - rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 1997 w zakresie zbiorczego budżetu wojewodów - część 85. Tutaj jest kilka koreferatów i po kolei będziemy omawiali podpunkty: a, b, c. Ogólnie o części 85 powie pan poseł Jerzy Barzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBarzowski">Zgodnie z przyjętym harmonogramem pozwolę sobie na omówienie wszystkich trzech działów części 85 dotyczącej zbiorczego budżetu wojewodów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli chodzi o dochody z tego działu, to mają one prawie 37% udział w dochodach budżetu wojewodów. W dziale 70 te dochody są zawsze wyższe od planowanych. Nasuwa się tutaj pytanie, dlaczego to tak się dzieje? W tym dziale przekroczenia zawsze wynikają ze zwrotu nie wykorzystanych dotacji przekazywanych gminom na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Myślę, że to powinno zostać wyjaśnione, dlaczego tak się dzieje i czy tak powinno się dziać?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli chodzi o gospodarkę mieszkaniową, dział 84, to tutaj dochody były niższe od planowanych o 4,2%. Było to głownie spowodowane nieegzekwowaniem, od przedsiębiorstw znajdujących się w stanie likwidacji lub upadłości, opłat za zarząd i wieczyste użytkowanie gruntów. Takie przypadki wystąpiły w 27 województwach.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JerzyBarzowski">W dziale 96 dochody nie były planowane, pojawiły się jednak w kwocie 1.493 tys zł w wyniku zwrotu nie wykorzystanych dotacji z tytułu dopłat do przewozów pasażerskich i dotacji do spółdzielni mieszkaniowych. Trzeba jednak stwierdzić, że generalnie dochody były tutaj wykonane w sposób prawidłowy. O wyjaśnienie tej jednej wątpliwości proszę Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli chodzi o wydatki, to w tych trzech działach stanowiły one niewielki udział w budżecie wojewodów, było to tylko 8,2%. W poszczególnych działach wyglądało to następująco: w dziale 70, po dokonanych w trakcie roku zmianach nastąpił wzrost o 21,7%. Było to tendencją spadkową w stosunku do roku 1996, kiedy to budżet został przekroczony o 28%. Ta tendencja jest prawidłowa i wskazuje, że planowanie budżetowe się poprawiło. Dominującą pozycją w tych wydatkach było utrzymanie dróg, mostów i placów.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JerzyBarzowski">W zakresie gospodarki mieszkaniowej i niematerialnych usług komunalnych budżet roku 1997 był, zarówno nominalnie, jak i realnie wyższy od wydatków poniesionych w 1996 roku, odpowiednio o 184% i 147%. Tutaj największą kwotę przeznaczono na świadczenia dla osób fizycznych. Ponad 4% wzrost spowodowało uruchomienie rezerw celowych na dofinansowanie rządowego programu pod nazwą „Program rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli chodzi o dotacje z działu 96, które były przeznaczone na finansowanie zadań gospodarczych, to środki na nie uległy, w trakcie roku budżetowego podwyższeniu o 9% i zostały praktycznie w 100% wykorzystane. Jak zawsze, dominującą pozycję stanowiły dotacje dla spółdzielni mieszkaniowych, dopłaty do centralnego ogrzewania oraz dofinansowanie kosztów remontów bieżących.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#JerzyBarzowski">Podsumowując trzeba stwierdzić, że budżet został wykonany prawidłowo, chociaż w tym dziale 96, przez cały czas występował niedobór środków na dopłaty do kosztów centralnego ogrzewania i ciepłej wody. Ten niedobór wynosił na koniec 1997 roku 132.229 tys. zł. Niemniej jednak, na podstawie przedłożonych materiałów stwierdzam, że budżet został wykonany prawidłowo i wnoszę o jego przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pan poseł J. Barzowski bardzo dokładnie omówił wykonanie budżetu we wszystkich trzech działach. W związku z tym nie będę już państwu zabierała czasu. Zgadzam się z wnioskiem o przyjęcie sprawozdania w wszystkich trzech częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekNawara">Pan poseł Kazimierz Sas nie mógł być dzisiaj obecny na naszym posiedzeniu ale przekazał mi na piśmie opinię dotyczącą punktu b) - gospodarka komunalna, dotacje dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne - dział 70. Pan poseł K. Sas stawia wniosek o przyjęcie wykonania budżetu państwa w części 85 - gospodarka komunalna, dział 70.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekNawara">Jeszcze punkt c) - dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom oraz dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom o statusie miasta oraz miejskiej strefie usług publicznych w zakresie działu 70 - gospodarka komunalna. Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Jasztal.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaJasztal">Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem i dodatkowo z uwagami NIK stawiam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie działu 70 - gospodarka komunalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekNawara">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie dotyczące Bydgoszczy, co z tzw. przeprawą łęczycką, która właściwie była już przyjęta i w ostatnim momencie wypadła z planu. Czy ona została definitywnie odrzucona, czy jest to tylko kwestia wstawienia jej do planu na rok 1999. To jest bardzo ważna sprawa, bo chodzi o przejazd przez Bydgoszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mogę odpowiedzieć na pytanie, jak to się dzieje, że dochody w dziale 70 - gospodarka komunalna i w dziale 74 - gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne, są tak trudne do zaprojektowania. Po pierwsze, są to głównie dochody powstające we wszystkich budżetach wojewodów, a zatem jest tutaj bardzo duże zróżnicowanie, pokazujemy w budżecie państwa kwoty zbiorcze, a później realizują je poszczególne jednostki. Po drugie, dlatego że następują zwroty dotacji, które nie zostały wykorzystane w poprzednim roku. Nie wynika to z żadnych innych zasad niż zasady rozliczeń dotacji przez Ministerstwo Finansów czy wojewodów. Każdy, kto otrzymuje dotacje na zadanie celowe, jeżeli nie zrealizuje tego zadania bądź zrealizuje je niewłaściwie, jest zobowiązany zwrócić część lub całość pobranej dotacji. Ponieważ rozliczenie dotacji, zwłaszcza inwestycyjnych, jest prowadzone dłużej, bo do 28 lutego następnego roku, to automatycznie te zwroty pojawiają się w budżecie jako dochód następnego roku. Tak było w 1997 roku, zwroty dotacji z 1996 pojawiły się jako dochody. Jest jeszcze jeden element, który różni te działy w sposób dość zasadniczy od innych działów budżetu, w tych działach główną część zadań realizują jednostki o strukturze zakładu budżetowego lub gospodarstwa pomocniczego. Zakłady takie rozliczają się z budżetem tylko wynikiem swojej działalności. Otrzymują dotację na realizację zadań, ponoszą określone koszty, uzyskują własne dochody z tytułu świadczonych usług lub wyrobów i kończą rok wyliczeniem jakiegoś wyniku finansowego, część tego wyniku przekazują na rzecz budżetu. W kolejnych latach różnie się tym jednostkom budżetowym wiedzie i dlatego te wpływy do budżetu są raz większe, raz mniejsze. Stąd te różnice w dochodach, na które zwracał uwagę pan poseł sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o drugie pytanie pana posła E. Kłopotka dotyczące przeprawy łęczyckiej, to muszę przyznać, że nie była to inwestycja centralna, przynajmniej ja nie znam inwestycji pod taka nazwą. Inwestycje drogowe są prowadzone na różnych płaszczyznach finansowania. Inwestycje centralne znam dokładnie, ale mogą być też inwestycje wojewody czy dyrekcji dróg publicznych i wtedy takiego projektu mogę nie znać. Panie pośle, postaram się sprawę wyjaśnić, ale w tej chwili nic nie mogę powiedzieć, nie znam inwestycji pod takim hasłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mogę pomóc, dotyczy to informacji z działu 70 punkt II - dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom o statusie miasta, tu należy szukać przeprawy łęczyckiej. Miało to być dotowane w 1997 roku ale nie weszło do planu. Moje pytanie zmierzało tylko do tego, aby się dowiedzieć, czy ta sprawa została definitywnie skreślone z planu dotowania, czy tylko przesunięta w czasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bardzo przepraszam, ale projektów, które nadesłały miasta lub wojewodowie, ja po prostu nie pamiętam. Nie przypominam sobie, żeby wojewoda lub miasto składali wniosek o wprowadzenie tej inwestycji do pakietu inwestycji centralnych. Jeżeli miasto uzgadniało tę sprawę tylko z wojewodą, to ja nie jestem w stanie powiedzieć, co z tym stało się dalej, bo to są decyzję, które podejmuje budżet wojewody. Proszę mi dać czas, to tę sprawę wyjaśnię, w tej chwili nic nie potrafię powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekNawara">Panie pośle, zgadzam się z ta propozycja, aby dać pani minister czas na sprawdzenie tej sprawy. Czy ktoś jeszcze chce w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekNawara">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 23 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekNawara">Na tym porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>