text_structure.xml
46.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości. Proponowany porządek posiedzenia został posłom doręczony na piśmie. Czy do tej propozycji są uwagi i zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">W związku z brakiem zastrzeżeń stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty. Przypomnę, że w trakcie drugiego czytania zostało zgłoszonych 15 poprawek, które powinniśmy rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Andrzeja Brachmańskiego, który zaproponował, aby w pkt. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksanderBentkowski">"Art. 3a. Komornik wykonuje czynności, o których mowa w art. 2, na wniosek wierzyciela zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego i nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej.”. Moim zdaniem w przedłożeniu została zawarta treść proponowanego przepisu i nie ma większego sensu jej powtarzać. Można jedynie zastanowić się nad wprowadzeniem odesłania do Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się, że omawiany przepis można zmienić i zapisać w nim, że komornicy wykonują czynności na własny rachunek, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam zastrzeżenia do tej propozycji. Moim zdaniem jest sprawą oczywistą, że komornik w swym działaniu musi postępować zgodnie z przepisami Kpc i nie ma potrzeby wpisywania tego do ustawy. Jeżeli natomiast wprowadzimy do niej właśnie tego typu stwierdzenie to wprowadzimy pewne zawężenie, gdyż komornicy muszą działać także w oparciu o inne ustawy, w tym o omawianą ustawę oraz ustawy szczegółowe. Jestem zdania, że przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję jest lepszy i nie ma szczególnych podstaw do jego zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że jest to istotna uwaga i wnioskodawca poprawki powinien się nad nią zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przez wnioskodawcę wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posłankę Teresę Liszcz, w której po pkt 2 proponuje ona dodać pkt 2a i 2b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderBentkowski">„2a art. 7 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AleksanderBentkowski">„Art. 7. 1. Rewirem komorniczym jest obszar właściwości sądu rejonowego, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AleksanderBentkowski">2. Na wniosek prezesa właściwego sądu okręgowego prezes sądu apelacyjnego, po zasięgnięciu opinii właściwej izby komorniczej, może utworzyć w obszarze właściwości sądu rejonowego więcej niż jeden rewir komorniczy, albo rewir komorniczy obejmujący obszar właściwości więcej niż jednego sądu rejonowego, jeżeli przemawiają za tym potrzeby prawidłowego i sprawnego prowadzenia czynności, o których mowa w art. 2.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AleksanderBentkowski">3. W terminie 14 dni od utworzenia rewiru komorniczego w trybie określonym w ust. 2 prezes sądu apelacyjnego zawiadamia o tym Ministra Sprawiedliwości. Minister Sprawiedliwości może w terminie miesiąca od zawiadomienia go o utworzeniu rewiru uchylić czynności prezesa.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AleksanderBentkowski">4. Rewir komorniczy utworzony w trybie określonym w ust. 2 i 3 powstaje z dniem utworzenia kancelarii przez komornika powołanego do działania na obszarze utworzonego rewiru komorniczego”;</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AleksanderBentkowski">2b) w art. 8:</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#AleksanderBentkowski">b) w ust. 2 skreśla się wyrazy „obejmującego część lub cały obszar właściwości sądu rejonowego lub kilku sądów rejonowych”,</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#AleksanderBentkowski">c) w ust. 4 po wyrazach „sądu apelacyjnego” dodaje się wyrazy „jeżeli w zakresie prowadzonych przez tego komornika egzekucji zaległość nie przekracza 6 miesięcy””.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka zmierza do usprawnienia tworzenia nowych rewirów. Chodzi o to, że nie trzeba w ten proces angażować bezpośrednio ministra sprawiedliwości i wystarczy, że decyzję o utworzeniu rewiru podejmie prezes sądu apelacyjnego, na wniosek prezesa właściwego sądu okręgowego, po zasięgnięciu opinii właściwej izby komorniczej.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że jest to dobra poprawka i jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że może być ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#AleksanderBentkowski">Sprzeciwu nie słyszę i dlatego stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Andrzeja Brachmańskiego, w której proponuje on, aby pkt 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#AleksanderBentkowski">3) w art. 13 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#AleksanderBentkowski">„4. Z dniem zgłoszenia Ministrowi Sprawiedliwości o objęciu lub utworzeniu kancelarii komornik uzyskuje prawo wykonywania czynności, o których mowa w art. 2. O zgłoszeniu komornik powiadamia prezesa sądu apelacyjnego oraz właściwą radę komorniczą””.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#AleksanderBentkowski">Poseł w poprawce chce, aby w przepisie dodać, iż o zgłoszeniu komornik powiadamia prezesa sądu apelacyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję, aby przyjąć tę poprawkę, z tym że uważam, iż wystarczy, aby w odpowiednim przepisie zawartym w sprawozdaniu dopisać wyrazy: „komornik powiadamia prezesa sądu apelacyjnego oraz właściwą radę komorniczą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia formalnego należałoby tę propozycję przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderBentkowski">W takim razie proponuję przyjąć poprawkę nr 3 w kształcie zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Bogdana Lewandowskiego, w której proponuje on skreślić cały pkt 6 nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że jest to poprawka, której przyjęcie będzie miało daleko idące konsekwencje. Proszę zauważyć, że należy ją rozpatrywać w odniesieniu zarówno do art. 45 jak i art. 59, którego ona nie dotyczy.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem ta poprawka jest niekorzystna zarówno dla wierzycieli jak i dla dochodów budżetu państwa, a w konsekwencji nie jest zgodna z intencjami autorów nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanLewandowski">Jestem zdania, że sprawa dotyczy niezwykle istotnej kwestii wysokości opłat pobieranych przez komorników i dlatego trzeba bardzo dokładnie, bez pośpiechu ją rozważyć. Powinniśmy w tej kwestii zasięgnąć opinii osób kompetentnych, które mają doświadczenie w przeprowadzaniu egzekucji sądowej, i które będą mogły, w sposób bezstronny, wyjaśnić jakie mogą być skutki wprowadzenia nowelizacji przepisów art. 45. Osobiście nie potrafię w tej chwili ocenić czy słuszność ma Komisja proponując tak daleko idące zmiany, czy też komornicy, którzy twierdzą, że obniżenie opłaty stosunkowej z 7 proc. do 1 proc. oraz stawki maksymalnej z 21 proc. do 10 proc. spowoduje paraliż egzekucji sądowej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BogdanLewandowski">Jeszcze raz apeluję, żeby nie podejmować pochopnych decyzji, które mogą mieć daleko idące konsekwencje i skonsultować się w tej sprawie ze specjalistami. Może wysłuchamy co mają do powiedzenia na ten temat przedstawiciele Krajowej Rady Komorniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IwonaKarpiukSuchecka">Sprawa, jak zostało powiedziane, rodzi bardzo wiele wątpliwości. Można zgodzić się z opinią posła Aleksandra Bentkowskiego, że część komorników pracuje w sposób niewłaściwy i trzeba ten stan rzeczy zmienić poprzez nowelizację ustawy. Jednak trzeba mieć świadomość, że nadmierne restrykcje nigdy nie spowodowały, że ludzie zaczęli pracować lepiej. W dyskusji na posiedzeniach Komisji koncentrowano się przede wszystkim na wysokich dochodach niektórych komorników i nie przyjęto do wiadomości, że nie dotyczy to całej grupy zawodowej. Ponadto warto w tych kalkulacjach uwzględnić fakt, że dzięki pracy komorników mamy niebagatelne wpływy do budżetu państwa, co w obecnej sytuacji ma istotne znaczenie. Czyli propozycja drastycznego zmniejszenia opłat wiąże się z obniżeniem tych wpływów. Pragnę także zwrócić uwagę, że znane są trudności z prowadzeniem egzekucji sądowej, które nie wiążą się ze złą jakością pracy komorników, ale z niewłaściwymi rozwiązaniami prawnymi. Zapewniam, że na skuteczność egzekucji nie można patrzeć jedynie pod kątem zarobków komorników, ale także mieć świadomość jaki skutek globalnie przyniesie obniżenie opłat. Jestem przekonana, że proponowane zmiany nie poprawią sytuacji, a tylko ją pogorszą, ale potem jedynie komornicy będą obwiniani za spadek skuteczności egzekucji, a także za to, że dochody budżetu państwa z tego tytułu będą mniejsze. Jestem za tym, aby jeszcze raz spokojnie przeanalizować wszystkie argumenty przemawiające za i przeciwko wprowadzeniu tak drastycznych zmian.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IwonaKarpiukSuchecka">Samorząd komorniczy stara się dyscyplinować źle pracujących komorników poprzez nakładanie niekiedy surowych kar. Sądy jednak najczęściej orzekają, że były one zbyt wysokie i doprowadzają do ich anulowania. To także przyczynia się do tego, że egzekucje nie są skuteczne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#IwonaKarpiukSuchecka">Reasumując zwracam się z prośbą o to, aby nie uchwalać w pośpiechu radykalnych zmian w ustawie, które mogą przynieść skutki odwrotne od zamierzonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w wystąpieniu przedmówczyni, nie zauważono, że w projekcie zostały właśnie zaproponowane instrumenty prawne, które dadzą komornikom możliwość zwiększenia skuteczności egzekucji. Pozwolą one zasięgać informacji o dłużnikach w bankach, urzędach skarbowych, wydziałach komunikacji. Do tej pory komornicy nie mieli takich uprawnień.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AleksanderBentkowski">Naturalnie zdaję sobie sprawę z tego, że środowisko komorników nie jest zadowolone z rozwiązań dotyczących obniżenia opłat, które spowodują zmniejszenie dochodów kancelarii. Uważam jednak, że w tej sprawie środowisko powinno kierować się rozsądkiem i umiarem. Proszę przypomnieć sobie wyniki kontroli kancelarii dokonanej przez NIK, które były bezpośrednią przyczyną rozpoczęcia przez członków Komisji prac nad nowelizacją. Wygląda na to, że trzeba byłoby chyba przeprowadzić ponowną kontrolę i dopiero dzięki temu dowiedzieć się ile tak naprawdę zarabiają komornicy, gdyż resort sprawiedliwości do dziś nie może uzyskać tych danych. Warto, żeby wreszcie wszyscy mogli poznać, jak to jest z tymi zarobkami.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AleksanderBentkowski">Obecnie można je tylko szacować w oparciu o kwotę 47 mld zł, która jest odprowadzana do budżetu państwa z 20 proc. drugiej części opłat. Z tych wyliczeń można wysnuć wniosek, że przeciętna kancelaria komornicza przynosi dochody w wysokości ok. 600 tys. zł rocznie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem nie ma po co już przedłużać dyskusji na ten temat i trzeba przejść do podjęcia decyzji. Osobiście opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 4 posła Bogdana Lewandowskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja większością głosów odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Andrzeja Brachmańskiego, w której proponuje on pkt 6 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AleksanderBentkowski">„6) art. 45 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#AleksanderBentkowski">„Art. 45. 1. Wszczęcie egzekucji roszczenia pieniężnego uzależnione jest od uiszczenia przez wierzyciela części opłaty stosunkowej w wysokości 4 proc. wartości egzekwowanego roszczenia, nie mniej jednak niż 5 proc. kwoty bazowej i nie więcej niż 1/3 całej opłaty, o jakiej mowa w art. 44.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#AleksanderBentkowski">2. Za dokonanie zabezpieczenia roszczenia komornik pobiera opłatę stosunkową w wysokości 4 proc. wartości roszczenia. Jeżeli ten sam komornik na wniosek wierzyciela podejmuje egzekucję do przedmiotu zabezpieczenia podmiotu, o którym mowa w art. 49, pomniejsza się o kwotę uiszczoną za dokonanie egzekucji.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#AleksanderBentkowski">3. Jeżeli egzekucja okaże się bezskuteczna lub ryzykowna, kwota nie wystarcza na pokrycie egzekucji, komornik zwraca z urzędu połowę wniesionej opłaty stosunkowej.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#AleksanderBentkowski">4. Sądy, prokuratury oraz wierzyciele zwolnieni od poniesienia kosztów sądowych lub z mocy ustawy nie ponoszą opłaty określonej w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#AleksanderBentkowski">5. Nieuiszczenie opłaty, o której mowa w ust. 1, w terminie 7 dni od dnia otrzymania przez wierzycieli wezwania do zapłaty powoduje zwrot wniosku.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#AleksanderBentkowski">6. Nieopłacony wniosek o wszczęcie egzekucji, wniesiony przez adwokata lub radcę prawnego zwraca się bez wezwania do opłat jeżeli od wniosku pobrana powinna być opłata stała.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#AleksanderBentkowski">7. Komornik może rozłożyć na raty opłatę uiszczoną przez wierzyciela, o której mowa w ust. 1 wszczynając egzekucję po wpłaceniu pierwszej raty ustalonej przez komornika”.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#AleksanderBentkowski">Jest to propozycja kompromisowa, w której utrzymuje się uiszczenie przez wierzyciela części opłaty stosunkowej w wysokości 4 proc. wartości egzekwowanego roszczenia, natomiast za dokonanie zabezpieczenia roszczenia proponuje się obniżenie opłaty z 5 proc. do 4 proc. wartości roszczenia. Pozostałe przepisy w praktyce nie odbiegają od tego co zostało przyjęte w sprawozdaniu Komisji. Można nawet powiedzieć, że w projekcie komisyjnym te uregulowania są szersze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie chciałbym, aby moją propozycję wiązać w jakikolwiek sposób z toczącą się dyskusją na temat wysokości zarobków komorników. Dodam, że nie jestem zwolennikiem szerzącej się w Polsce tendencji do obniżania wszystkim zarobków, a nie szukania możliwości zwiększenia dochodów tym, którzy najsłabiej zarabiają. Ponadto uważam, że jeżeli ktoś chce zaglądać do kieszeni komorników, to powinien jednocześnie zainteresować się np. dochodami adwokatów, z których praktycznie żaden nie rozpocznie sprawy bez otrzymania zaliczki. Moja poprawka bierze się z tego, że Komisja uczyniła z komornika wolny zawód, co wydaje się słuszne, jednak założyła, że będzie on musiał utrzymywać się sam, czyli, że będzie musiał wszczynać egzekucję bez pobrania jakichkolwiek środków. Moim zdaniem jest to zmiana zbyt rewolucyjna i być może mogłaby by być zastosowana dopiero po jakimś czasie. Uważam, że nie usprawni to egzekucji, a wprost przeciwnie spowoduje, że będzie jeszcze gorzej niż jest. Sądzę, że Komisja chciała przede wszystkim odciążyć budżet od opłacania etatów komorników, a nie pozbawiać ich całkowicie środków przeznaczonych na działalność. Dlatego proponuję rozwiązanie kompromisowe, które nie będzie ocenione jako gwałtowne odejście od obowiązujących reguł. Jeżeli się ono sprawdzi w praktyce i komornicy zaczną sobie radzić przy jednoczesnej poprawie ściągalności wierzytelności to być może w dalszym etapie reformy można będzie zastosować rozwiązanie obecnie proponowane przez Komisję. Obecnie uważam, że będzie to jednak działanie przedwczesne i może przynieść więcej kłopotów niż korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksanderBentkowski">Mogę stwierdzić, że jeżeli byłaby możliwość sprawdzenia jakie naprawdę są zarobki adwokatów i przekonania się, że są one zbyt wysokie to zapewne Komisja wystąpiłaby także z interwencją w tej sprawie. Ponadto adwokaci mają od bardzo dawna zwyczaj pobierania zaliczek na poczet sprawy, ale mogą w uzasadnionych przypadkach odstąpić od tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Zwracam uwagę, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości adwokat ma prawo żądać zaliczki w wysokości 40–60 proc. przysługującej taksy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderBentkowski">Sadzę, że dojdzie w Polsce do tego, że jak w USA adwokaci będą przyjmowali każdą sprawę za darmo jedynie za procentowy udział w wygranej sprawie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AleksanderBentkowski">Powracając do poprawki posła Andrzeja Brachmańskiego muszę stwierdzić, że zaproponowane w niej rozwiązania pogorszą sytuację wierzyciela. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 zgłoszonej przez posłankę Teresę Liszcz, w której proponuje ona, aby w pkt 6 w art. 45:</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AleksanderBentkowski">c) w ust. 1 na końcu skreślić kropkę i dodać wyrazy: „z powodu przeszkód prawnych”,</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#AleksanderBentkowski">d) w ust. 5:</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#AleksanderBentkowski">- skreślić wyrazy: „W okresie roku od utworzenia nowej kancelarii”,</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#AleksanderBentkowski">- po wyrazie: „egzekucja” dodać wyrazy: „środków pieniężnych”,</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#AleksanderBentkowski">- wyrazy: „50 złotych” zastąpić wyrazami „20 proc. najniższego wynagrodzenia”,</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#AleksanderBentkowski">- wyrazy: „100 złotych” zastąpić wyrazami: „30 proc. najniższego wynagrodzenia”.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#AleksanderBentkowski">Biuro Legislacyjne KS proponuje ponadto, aby w tej poprawce w lit. b) w pierwszym tiret dodać wyrazy: „, a wyraz „komornik” zastąpić wyrazem „Komornik”.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że należy oddzielnie rozpatrywać pkt a) i pkt b).</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#AleksanderBentkowski">Pierwsza część tej poprawki wydaje się bardzo zasadna, gdyż w sposób istotny uzupełnia przepis.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o część drugą poprawki to pragnę zwrócić uwagę, że zmiana kwot na procentowe części najniższego wynagrodzenia spowoduje, że opłaty w stosunku do zaproponowanych znacznie wzrosną - z 50 zł na 152 zł oraz ze 100 zł na 228 zł. W efekcie opłaty byłyby wyższe od tych, które obecnie pobierają komornicy. Moim zdaniem ta zmiana nie usprawni egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Ten ust. b) był dodany przez Komisję z myślą, aby stworzyć możliwość lepszego startu nowym kancelariom, ale może się okazać, że wcale im to nie pomoże, a nawet zaszkodzi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o drugą propozycję to uważam, że w związku z inflacją nie jest korzystne ustalanie konkretnych kwot i odchodzi się od tego w innych rozwiązaniach prawnych. Przeważnie odnosi się opłaty do pewnej, procentowej części najniższego lub średniego wynagrodzenia. Jeżeli jednak istotnie przyjęcie mojej poprawki, w zaproponowanym brzmieniu, spowoduje wzrost opłat, to jestem skłonna ją zweryfikować, tak aby opłaty były na poziomie zaproponowanym przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSadowski">Jeśli chodzi o pierwszą część poprawki zawartej w ust. b) to sprawa wydaje się znacznie poważniejsza, gdyż zastosowanie zaproponowanego przez Komisję przepisu doprowadzi do zróżnicowania kancelarii w zależności od tego jak będą zobowiązane do pobierania częściowej opłaty stosunkowej. Zróżnicowana w ten sposób zostanie także sytuacja wierzycieli, gdyż od jednych będzie się żądać mniejszych opłat, zaś od drugich większych. Może to zostać uznane za naruszenie konstytucyjnej zasady równości i w związku z tym nowelizacja byłaby prawdopodobnie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Przyjęcie poprawki posłanki Teresy Liszcz oddala to niebezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekSadowski">W odniesieniu do drugiej części poprawki mogę jedynie wskazać, że powszechnie odchodzi się w przepisach od wyznaczania konkretnych kwot pieniężnych i wyznaczania opłat w oparciu o procentową część wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">W związku z tym proponuję, aby dwóm ostatnim tiret nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TeresaLiszcz">- wyrazy: „50 złotych” zastąpić wyrazami: „15 proc. najniższego wynagrodzenia”,</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TeresaLiszcz">- wyrazy: „100 złotych” zastąpić wyrazami: „25 proc. najniższego wynagrodzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IwonaKarpiukSuchecka">Trudno zgodzić się z takim rozwiązaniem, gdyż opłaty nie będą w praktyce wiele wyższe od kilku biletów do kina.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję przyjąć poprawkę nr 5 wraz z autopoprawką i zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu poprawka nr 6 została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AleksanderBentkowski">W związku z przyjęciem poprawki nr 6 poprawka nr 7 zgłoszona przez posła Edwarda Daszkiewicza staje się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 zgłoszonej przez posłankę Teresę Liszcz, w której proponuje ona, aby po pkt 6 dodać pkt 6a i 6b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AleksanderBentkowski">„6a) art. 47 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#AleksanderBentkowski">„Art. 47. W sprawach o egzekucję świadczeń powtarzających się komornik pobiera opłatę, o której mowa w art. 45 par. 2 po każdym roku prowadzenia egzekucji, a jeżeli przedmiotem egzekucji są świadczenia za okres krótszy niż rok - po zakończeniu egzekucji świadczenia.”;</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#AleksanderBentkowski">6b) art. 48 skreśla się”.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem jest to słuszna propozycja, jednak nie bardzo rozumiem dlaczego połączono ją ze skreśleniem art. 45, który przecież jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSadowski">Artykuł ten był dostosowany do pobierania opłaty procentowej od wartości roszczenia od wierzyciela. Jeżeli teraz punktem wyjścia do pobrania opłaty stanie się świadczenie wyegzekwowane to w praktyce staje się on zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Po tym wyjaśnieniu sądzę, że możemy przyjąć poprawkę nr 8 i przejść do kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBrachmański">Moim zdaniem nie powinniśmy kontynuować procedowania, gdyż nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderBentkowski">Istotnie nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie postuluję zakończyć posiedzenie. W świetle pisma marszałka Macieja Płażyńskiego kontynuowanie posiedzenia nie jest możliwe, gdyż nie mamy możliwości podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderBentkowski">Większość posłów Komisji Sprawiedliwości jest teraz w sali 102 na wspólnym posiedzeniu z inną komisją. W związku z tym ogłaszam przerwę w posiedzeniu do godz. 14.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AleksanderBentkowski">Informuję, że na sali jest kworum. Proponuję przystąpić do dalszej pracy. Przypominam, że porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Jako ostatnią rozpatrzyliśmy poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AleksanderBentkowski">W poprawce nr 9 skreśla się zmianę nr 7 ujętą w sprawozdaniu Komisji. Proszę posła Andrzeja Brachmańskiego o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 9 zmierza do przywrócenia 7-dniowego terminu rozpoczęcia egzekucji. Uważam, że okres 3 dni, jak proponuje się w sprawozdaniu Komisji, jest nierealny do zrealizowania. Termin ten bowiem nie będzie mógł być dotrzymany w wielu przypadkach.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejBrachmański">Zdaję sobie sprawę, że różnica między proponowanymi terminami jest niewielka. W propozycji komisyjnej jest mowa o tym, że jeżeli w ciągu 3 dni od chwili otrzymania wniosku nie rozpocznie się egzekucja, wierzyciel będzie miał możliwość dochodzenia roszczeń od Skarbu Państwa. Przepis ten jest zdecydowanie niekorzystny dla Skarbu Państwa. Ponadto, bardzo surowo traktuje się komornika, któremu za niedotrzymanie 3-dniowego terminu grozi odpowiedzialność dyscyplinarna, czego nie stosuje się w przypadku innych prawników. Moim zdaniem skreślenie zmiany nr 7 jest zasadne. Sejm bowiem nie powinien uchwalać przepisów, które od początku będą omijane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBentkowski">Przypominam, że omawiana poprawka zmierza do skreślenia w sprawozdaniu całego pkt 7, który dotyczy nowego art. 45a.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AleksanderBentkowski">Padło stwierdzenie, że inni prawnicy nie mają wyznaczanych terminów, których niedotrzymanie oznaczałoby odpowiedzialność dyscyplinarną. Informuję, że sędzia również ma wyznaczane terminy instrukcyjne. Kiedy wyznaczy mu się np. 15 dni na napisanie uzasadnienia i on tego nie wykona, zostanie wszczęte postępowanie dyscyplinarne. Prokurator, który po 48 godzinach przetrzymuje osobę podejrzaną, również zostanie pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Reasumując, są zawody prawnicze, którym wyznacza się określone terminy wraz z wszelkimi konsekwencjami. Rozpatrujemy możliwość przyjęcia 3-dniowego lub 7-dniowego terminu podjęcia przez komornika czynności egzekucyjnych. Rozumiem, że intencją posła Andrzeja Brachmańskiego było takie zmodyfikowanie pkt 1 w art. 45a, aby termin 3 dni zastąpić terminem 7 dni. Poza tym proponuje on skreślenie pkt 2 w art. 45a zaproponowanego w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Swoją propozycję argumentuję tym, że komornik jest zobligowany do szybkiego podejmowania decyzji, kiedy napływają do niego różne sprawy. Musi on jednak zachować pewną kolejność działania. Moim zdaniem jest to problem wymagający dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, aby omawiany przepis otrzymał następujące brzmienie: „Komornik niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 7 dni od chwili otrzymania wniosku, podejmuje czynności egzekucyjne niezbędne dla skutecznego przeprowadzenia egzekucji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez posłankę Teresę Liszcz jest właściwe. Proponuję je przyjąć. Czy przedstawiciele Krajowej Rady Komorniczej zechcieliby zająć stanowisko w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaKarpiukSuchecka">Proponuję, aby wiceprezes Adam Gonet zabrał głos w naszym imieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamGonet">Zgodnie z obowiązującymi przepisami, komornik niezwłocznie podejmuje czynności w poszczególnych sprawach, w zależności od ich charakteru. Priorytetowe stają się sprawy alimentacyjne, zabezpieczenia prokuratorskie i inne zabezpieczenia, które są stwierdzone w postanowieniach zawierających tymczasowe zarządzenia sądu, zabezpieczające powództwa lub wnioski w postępowaniu nieprocesowym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AdamGonet">Uważam, że 7-dniowy termin instrukcyjny będzie terminem martwym. W sytuacji, kiedy komornik będzie miał do rozwiązania kilka spraw uprzywilejowanych, np.: alimentacyjną i prokuratorską oraz sprawę zwykłą, dotyczącą wierzyciela podmiotu gospodarczego, w pierwszym rzędzie rozwiązywał on będzie sprawy uprzywilejowane kosztem zwykłych. Stan prawny w tym zakresie jest klarowny. Nie widzę sensu tworzenia nowego przepisu, który byłby jedynie podstawą do powództw odszkodowawczych określonych w art. 769 Kodeksu postępowania cywilnego. We wspomnianym przepisie jest mowa o tym, że komornik obowiązany jest do naprawienia szkód, wyrządzonych umyślnie lub przez niedbalstwo oraz o tym, że Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę solidarnie z komornikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że komornik nie odpowiada swoim majątkiem, ponieważ posiada obowiązkowe ubezpieczenie OC.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamGonet">Przyznaję, że komornicy mają ubezpieczenia OC. Praktyka jednak potwierdza, że wspomniane ubezpieczenia nie są doskonałe. Obawiam się, że może dojść do takiej sytuacji, kiedy Skarb Państwa będzie zobowiązany wyłożyć olbrzymie sumy za szkody spowodowane przez komorników.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderBentkowski">Pamiętam, że były stawiane prognozy, dotyczące rozłożenia egzekucji oraz zamknięcia połowy urzędów komorniczych. Teraz jest mowa o tym, że odbywać się będzie duża liczba procesów cywilno - odszkodowawczych. Moim zdaniem obawy te są bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamGonet">Informuję, że jednostka, którą zarządzam funkcjonuje wzorcowo. Dokonałem pewnych obliczeń i po uwzględnieniu zmiany z 14% na 15% wartości wyegzekwowanych roszczeń, otrzymałem zaskakujący wynik. Okazało się, że wspomniana wartość mieści się w granicach 113 tys. zł w skali miesiąca. Natomiast mój budżet, czyli koszty osobowo-rzeczowe prowadzonej działalności egzekucyjnej, daje kwotę 120–125 tys. zł w skali miesiąca. Przypominam, że u siebie w biurze mam zatrudnionych ok. 30 osób. Nie wiem, jak w takiej sytuacji powinienem postąpić. Czy co miesiąc mam zaciągnąć kredyt na te brakujące 7–12 tys. zł? Skąd mam czerpać pieniądze na wynagrodzenia dla swoich pracowników?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym usłyszeć, ile pieniędzy za rok 2000 odprowadził do budżetu państwa wiceprezes Adam Gonet. Mniemam, iż suma ta określa przychody komorników.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamGonet">Przypominam, że nasze wynagrodzenie stanowią sumy wyegzekwowane od dłużników. Są to premie za skuteczne działanie egzekucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie wierzę w to, że komornik zarabia mniej niż 5 tys. zł miesięcznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamGonet">Nie mówimy teraz o dochodach.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie rozumiem, dlaczego akurat ten urząd komorniczy miałby do czegokolwiek dopłacać.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Pragnę zauważyć, że powyższa dyskusja nie jest przedmiotem mojej poprawki. Chciałbym, abyśmy rozmawiali na temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderBentkowski">Wiceprezes Adam Gonet obawia się, że będzie zmuszony dopłacać do prowadzenia biura. Uważam, że sprawa ta wymaga komentarza. Nie przekonuje mnie jego argumentacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamGonet">Przedstawiłem wspomniane liczby w celu ich przeanalizowania i wyciągnięcia z nich stosownych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderBentkowski">Przypominam, że poprawka nr 9 została zmodyfikowana przez posłankę Teresę Liszcz. Proponuje się następujące brzmienie art. 45a: „Komornik niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 7 dni od chwili otrzymania wniosku, podejmuje czynności egzekucyjne niezbędne dla skutecznego przeprowadzenia egzekucji”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanej wersji poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#AleksanderBentkowski">Pozostaje nam rozstrzygnięcie kwestii pozostawienia ust. 2 w art. 45a o następującej treści: „Komornik podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za niedotrzymanie terminu określonego w ust. 1, bądź dokonanie czynności pozornych”. Proponuję poddać ją pod odrębne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Informuję, że kwestia odpowiedzialności dyscyplinarnej ujęta jest w innym rozdziale. Nie widzę potrzeby jej powielania.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Poprawka nr 9 sprowadza się do dwóch zmian. Pierwsza, dotyczy przedłużenia terminu z 3 do 7 dni. Komisja przyjęła tę część poprawki. Druga zmiana dotyczy skreślenia w sprawozdaniu Komisji ust. 2 w art. 45a.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#LeszekPiotrowskiniez">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepraszam, że przerywam głosowanie. Postanowiłem wycofać drugą część poprawki nr 9 polegającą na skreśleniu par. 2 w art. 45a.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderBentkowski">Autorką poprawki nr 10 jest posłanka Teresa Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TeresaLiszcz">Wycofuję poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 11 odnosi się do zmiany nr 8 ujętej w sprawozdaniu Komisji. Proponuję odrębne głosowanie nad poszczególnymi literami omawianej poprawki. Poprawka nr 11 lit. a polega na tym, aby wyrazy „21%” zastąpić wyrazami „17%”. Propozycja posła Andrzeja Brachmańskiego wykracza poza sprawozdanie Komisji, w którym jest mowa o 15%.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że w odrzuconej poprawce nr 5 do art. 45 pojawiło się wcześniej pojęcie „kwoty bazowej”. Uważam, że przyjmując jedną poprawkę, a odrzucając drugą, stworzymy pewną lukę prawną w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejBrachmański">Sugeruję, aby w poprawce nr 11 rozpatrywać kolejno lit. a, b i c. Informuję, że omawiana poprawka stanowi swojego rodzaju kompromis między obecnym przepisem art. 49 a tym, co zaproponowano w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję w pierwszym rzędzie rozpatrzyć lit. a poprawki nr 11 polegającą na zastąpieniu wyrazu „21%” wyrazem „17%”.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11 lit. a?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła odrzucić poprawkę nr 11 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekSadowski">Podkreślam, że w poprawce nr 5 dotyczącej art. 45 jest mowa o tym, że opłata stosunkowa wynosi 15% . Natomiast w poprawce nr 11 wspomina się o 10% i 17%. Nie może być tak, że w jednym przepisie opłata od wyegzekwowanego świadczenia wynosi 15%, a w drugim - cała opłata wynosi 10, czy 17%. Czy mam przez to rozumieć, że w pierwszym przypadku mamy do czynienia tylko z częścią opłaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderBentkowski">Przypominam, że Komisja przyjęła propozycję pozostawienia w przepisie pojęcia „15%”. W zestawieniu poprawek powinna zostać dodana adnotacja, że w przypadku przyjęcia proponowanego brzmienia art. 45, w którym jest mowa o 15% wspomnianej opłaty, poprawka nr 11 lit. a staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejBrachmański">Informuję, że poprawka nr 11 nieodłącznie związana jest z odrzuconą wcześniej poprawką nr 5. Proponuję, aby zarówno w nowym art. 45, jak i art. 49 wyraz „15%” zastąpić wyrazem „17%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że autopoprawka zgłoszona przez posła Andrzeja Brachmańskiego sprowadza się do zastąpienia w poprawce nr 11 lit. a sformułowania „21%” wyrażeniem „17%” oraz do zastąpienia w poprawce nr 5 wyrazu „15%” wyrazem „17%”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 11 lit. b jest poprawką redakcyjną. Chodzi o zastąpienie sformułowania „1/10” wyrażeniem „5% kwoty bazowej”. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 11 lit. c jest bardzo istotna. Proszę o jej wnikliwe przeanalizowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym przypomnieć, że pojęcie „kwoty bazowej” pojawiło się wcześniej w odrzuconej przez Komisję poprawce nr 5. Wobec powyższego, obie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AleksanderBentkowski">Informuję, że ostatecznie Sejm zadecyduje o przyjęciu bądź odrzuceniu zgłoszonych przecz członków Komisji poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBrachmański">Zobowiązuję się do skonsultowania poprawki nr 11 lit. b z dyrektorem Markiem Sadowskim. Jeżeli okaże się, że proponowane wyrażenie „5% kwoty bazowej” jest zasadne, będę utrzymywał omawianą poprawkę, bez względu na rekomendację Komisji. Natomiast w innym przypadku ją wycofam.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że poprawka nr 11 lit. c jest ważna i zasadna. Chodzi bowiem o wycofanie egzekucji, kiedy komornik pobiera opłatę również w przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela. Przyznaję, że sam chciałem zgłosić podobną poprawkę. Nie wiem, czy zagwarantuje ona w pełni wynagrodzenie komornikowi. Jednak sam pomysł wydaje się godny poparcia. Poseł Marek Markiewicz zgłosił propozycję, aby ostatnie zdanie omawianej poprawki brzmiało: „Postanowienie po uprawomocnieniu jest wykonalne w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonywalności”. Uważam, że poprawniejsze jest dotychczasowe brzmienie tego zdania.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11 lit. c?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11 lit. c.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#AleksanderBentkowski">Autorką poprawek nr 12 i 13 jest posłanka Teresa Liszcz. Moim zdaniem usprawnią one taryfikator komorników.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#AleksanderBentkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#AleksanderBentkowski">W tej sytuacji poprawka nr 14 staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBrachmański">Wycofuję poprawkę nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AleksanderBentkowski">Informuję, że głosowanie odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 18.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym zapoznać się z opiniami ekspertów w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgadzam się ze zdaniem posła Bogdana Lewandowskiego. Uważam, że zarówno przyjęte, jak i odrzucone poprawki powinny być powtórnie przeanalizowane, zanim zostaną przekazane Sejmowi. Sądzę, iż znowelizowana ustawa o komornikach sądowych i egzekucji zdąży wejść w życie jeszcze w tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BogdanLewandowski">Uważam, że skoro prace nad nowelizacją poszczególnych kodeksów przeprowadza się bardzo szczegółowo, powinno się adekwatnie działać również w przypadku nowelizacji omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne chciałoby znać decyzję w sprawie poprawki nr 11 lit. b. Czy poseł Andrzej Brachmański zdecydował się ją wycofać?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekSadowski">Przyjmując poprawkę nr 11 lit. b należałoby zdefiniować pojęcie „kwoty bazowej”. Przypominam, że istnieją 3 kwoty bazowe. Nie wiadomo, o której z nich jest mowa w omawianej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBrachmański">Wysłuchawszy argumentacji dyrektora Marka Sadowskiego, postanowiłem wycofać poprawkę nr 11 lit. b.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejBrachmański">Mam zastrzeżenia w kwestii formalnej. Nie zgadzam się, aby głosowanie odbyło się w dziś o godz. 18.00. Uważam, że do tego czasu nie zdąży się nawet przygotować odpowiednich druków. Ponadto posłowie nie będą mieli możliwości zapoznania się z przedłożonym zestawieniem poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AleksanderBentkowski">Pozostała nam kwestia wyznaczenia sprawozdawcy Komisji. Proponuję swoją kandydaturę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AleksanderBentkowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>