text_structure.xml
8.77 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku otrzymaliście państwo przed posiedzeniem Komisji. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że przedstawione propozycje zostały zaakceptowane. Sprzeciwu nie słyszę - dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, abyśmy zmienili kolejność rozpatrywania punktów porządku posiedzenia. Jako pierwszy rozpatrzymy punkt trzeci porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym państwa poinformować, że w najbliższych dniach rozpatrzymy wykonanie budżetu całego segmentu wymiaru sprawiedliwości za rok ubiegły. W związku z tym, posiedzenie komisji odbędzie się 28 czerwca w sali 13 o godzinie 11.00. Jednocześnie proszę o przygotowanie omówienia wykonania budżetu za 2000 rok: pana posła Jerzego Wierchowicza - budżetu Sądu Najwyższego, pana posła Grzegorza Kurczuka - Naczelnego Sądu Administracyjnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, pana posła Marka Markiewicza - Trybunału Konstytucyjnego, panią posłankę Teresę Liszcz - Ministerstwa Sprawiedliwości łącznie z rezerwami celowymi oraz pana posła Krzysztofa Śmieję - Krajowej Rady Sądownictwa. Osobiście przygotuję omówienie wykonania budżetu za 2000 rok Generalnego Inspektora Danych Osobowych oraz Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 porządku posiedzenia, tj. przyjęcia opinii Komisji w sprawie skargi konstytucyjnej pp. S.M. Kulczyckich o stwierdzenie niezgodności art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 3–5, art. 7 ust. 1 i 2 i art. 8 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali oraz art. 618 Kpc, z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP - sygn. akt SK. 22/2000. W tej sprawie mamy opinię, notatkę opracowaną przez Biuro Legislacyjne, a także przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Opinie te są jednoznaczne. Stwierdzają, że skarga jest nieuzasadniona. Podobne stanowisko zajęła podkomisja. Czy w tej sprawie macie państwo pytania do pana posła Krzysztofa Śmiei? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Wobec tego proponuję, aby Komisja przyjęła stanowisko, iż wyraża negatywną opinię w sprawie zarzutów zawartych w skardze konstytucyjnej państwa Kulczyckich i upoważnia pana posła Krzysztofa Śmieję do przedstawienia tego stanowiska przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wobec braku sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja propozycję przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego posiedzenia, tj. przyjęcie opinii dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczącej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz ustawy - Prawo budowlane - druk nr 2855. W tej sprawie posiadamy krytyczną opinię opracowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Proponuję, abyśmy tę opinię przyjęli i przekazali Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach jako stanowisko naszej Komisji. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że moja propozycja została przez Komisję zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 2 posiedzenia, a mianowicie przyjęcia opinii dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej dotyczącej uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej, ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Milicji Obywatelskiej, ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o uposażeniu żołnierzy, ustawy o Policji, ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, ustawy o kontroli skarbowej, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o Służbie Więziennej oraz ustawy o Inspekcji Celnej - druk nr 2904. Pragnę zwrócić państwa uwagę, że do tego punktu dołączona jest również opinia Biura Studiów i Ekspertyz omawiająca poszczególne propozycje Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewWrona">Po pierwsze, w uchwale w pkt. 13 Senat proponuje zmianę w art. 33, który dotyczy czasu pracy policjanta. Nie wiemy. dlaczego ten przepis został wprowadzony w sytuacji, gdy nowe brzmienie, nową formułę tego przepisu - spójną z innymi rozwiązaniami - wprowadzono do nowelizowanej ustawy o Policji, która obecnie jest rozpatrywana przez Senat. Proponowane przez Senat rozwiązanie jest całkowicie dysfunkcjonalne i kompletnie niesformalizowane z innymi zapisami. Ta zmiana, gdyby została wprowadzona, byłaby niezharmonizowana z dwoma ważnymi ustawami, które zostały ostatnio uchwalone, tj. ustawa nowelizująca ustawę o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawa nowelizująca ustawę o Policji. Reprezentując Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji proszę o odrzucenie propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewWrona">Po drugie, mam uwagi do poprawki 27, która dotyczy czasu pracy strażaków. Sytuacja jest podobna do powyższej. Od dłuższego czasu przyjęto w praktyce, iż system zatrudnienia strażaków wynosi 24 godziny, przy czym 8 godzin - praca, 8 godzin - czuwanie i 8 godzin - odpoczynek. Jest to czas powszechnie aprobowany. Wprowadzenie zmiany czasu pracy na 40 godzin tygodniowo wymagałoby przyjęcia do pracy ponad 7 tysięcy funkcjonariuszy i uruchomienia czwartej zmiany, a dodatkowo osłabiłoby zdolność operacyjną Państwowej Straży Pożarnej. Wnoszę o odrzucenie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekLewandowski">Pracowałem przy dwóch wymienionych ustawach nowelizujących i dlatego popieram stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Rozumiem obiekcje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz kłopoty z zatrudnieniem dodatkowej liczby strażaków, ale proszę zauważyć, że pozostają oni w 24 godzinnej gotowości. Chociaż jestem w mniejszości, popieram rozwiązanie Senatu RP. Nie składam jednak żadnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma innych głosów, proponuję, abyśmy przyjęli opinię jako stanowisko Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do zmiany 51 uchwały Senatu RP, która dotyczy dekretu o odpowiedzialności materialnej żołnierzy zawodowych. Ponieważ w Senacie toczą się prace nad nową ustawą o odpowiedzialności materialnej, skreślenie tej nowelizacji nie będzie szkodziło systemowi prawnemu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niedopuszczalne - naszym zdaniem - z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej jest wprowadzanie przepisu materialnego w ustawie zmieniającej, który całkowicie koliduje z systematyką ustawy i właściwie nie można go powiązać z jakimkolwiek innym przepisem. Dodatkowo przepis ten wprowadza mętlik prawny. Dlatego proponujemy skreślenie zmiany 51 zawartej w uchwale Senatu. Zmiana ta merytorycznie dotyczy materii, która jest przedmiotem uregulowań w dekrecie o odpowiedzialności materialnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby w tej sprawie lub dotyczącej całej uchwały Senatu zabrać głos? Nie widzę. W związku z tym proponuję, abyśmy przyjęli opinię Biura Studiów i Ekspertyz, uzupełnioną o negatywną opinię Komisji dotyczącą pkt. 13, 27 i 51 uchwały jako stanowisko Komisji. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaakceptowała moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>