text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich przybyłych, panie posłanki i panów posłów. Witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości i Stowarzyszenia Kuratorów. Macie państwo przed sobą zestawienie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o kuratorach sądowych. Poprawek jest łącznie dziesięć.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzKurczuk">Rozpatrujemy poprawkę nr 1 zgłoszoną przez pana posła Jan Kulasa. W poprawce tej pan poseł w art. 13 ust. 3 po wyrazach „Minister Sprawiedliwości” proponuje dodanie wyrazu „może”. Głos ma autor poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKulas">Po dodatkowych konsultacjach chciałbym wycofać poprawki nr 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawki nr 1 i 2 uznajemy za niebyłe; zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę do poprawki nr 2 wycofanej przez pana posła Jana Kulasa. Należałoby ją jednak zachować, to znaczy skreślić w art. 17 ust. 3 wyrazy „, a urlopu dla załatwienia ważnych spraw osobistych lub rodzinnych - prezes sądu okręgowego po zasięgnięciu opinii prezesa sądu rejonowego”. Jest to niezbędne, ponieważ w ust. 1 skreśliliśmy możliwość załatwienia ważnych spraw i poprawka nr 2 jest konsekwencją skreślenia tamtego zapisu. Tak więc poprawkę nr 2 powinno się zachować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">To autor dysponuje na tym etapie prawem wycofania poprawki. Jaka jest decyzja pana posła Jana Kulasa?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKulas">Każdy wniosek zasadny trzeba rozpatrzyć. Może jeszcze pan poseł sprawozdawca doda zdanie komentarza w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Tak więc z poprawki nr 1 na pewno rezygnujemy, natomiast zastanowimy się co zrobić z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka nr 2 jest oczywista. Jeśli w ust. 1 skreśliliśmy specjalną kategorię urlopów, to nie można jej zachowywać w przepisie technicznym. To był błąd. Dlatego trzeba skreślić w ust. 3 wyrazy „a urlopu dla załatwienia ważnych spraw osobistych lub rodzinnych - prezes sądu okręgowego po zasięgnięciu opinii prezesa sądu rejonowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKurczuk">Co pan poseł proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMarkiewicz">Proponuję przyjąć poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 2? Nie widzę; poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzKurczuk">Rozpatrujemy poprawkę nr 3 dotyczącą art. 39; głos ma pan poseł Jan Kulas.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKulas">W ust. 2 art. 39 proponuję wyrazy „do rozpatrywania spraw” zastąpić wyrazami „wykonujący orzeczenia w sprawach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć? Nie ma sprzeciwu wobec poprawki? Uważam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzKurczuk">Rozpatrujemy poprawki nr 4 a, b i c do art. 46. Jej autorem jest również pan poseł Jan Kulas. Rozpatrzymy najpierw poprawkę a).</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKulas">Podtrzymuję swoje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMarkiewicz">Gorąco się sprzeciwiam skreśleniu w ust. 1 w pkt 4 wyrazów „lub innych organów państwowych”. To przekreśla i tak już ułomne uprawnienia samorządu. Jak można samorządowi zabierać prawo występowania np. do Sejmu czy do innych organów państwa w sprawach płacowych? Jestem zdumiony tą poprawką pana posła.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekMarkiewicz">Podobnie jest z poprawką w punkcie b), w której pan poseł proponuje skreślenie pkt 6 mówiącym o dokonywaniu okresowej oceny sądowej kadry kuratorskiej o liczby wykonywanych nadzorów i dozorów oraz przedstawiania wniosków w tym zakresie ministrowi sprawiedliwości. Zabronić samorządowi zawodowemu przedstawiania wniosków ministrowi sprawiedliwości wydaje się zupełnie dziwne. Tak samo jest z propozycją skreślenia w ust.3 art. 46 zdania drugiego dotyczącego bardzo prostej rzeczy wynikającej z negocjacji. Nie chcieliśmy obciążać samorządu niewielkimi kosztami organizowania posiedzeń Krajowej Rady Kuratorów, więc w uzgodnieniu z resortem sprawiedliwości zapisaliśmy w ustawie zdanie, które pan poseł Jan Kulas proponuje skreślić. A nie są to wielkie koszty. Jestem przeciwny przyjęciu wszystkich trzech poprawek a, b i c w art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKurczuk">Co powiedzą przedstawiciele resortu sprawiedliwości na poprawkę nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataBańkowska">Przychylamy się do tych poprawek. Uważamy, że skreślenie w ust. 1 w pkt 4 wyrazów „lub innych organów państwowych” jest wynikiem prawidłowego przemyślenia, że organ samorządowy nie powinien mieć uprawnień, które powinny właściwie przysługiwać związkom zawodowym. Jest przecież Stowarzyszenie Kuratorów i kuratorzy mogą się zrzeszać w związki. A sprawy płacowe z zakresu Prawa pracy są typowym zadaniem związków zawodowych. Nie chcielibyśmy mieszać tych dwóch funkcji, jak to słusznie zauważył pan poseł - samorządów i związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MałgorzataBańkowska">To uwaga do poprawki nr 4 w punkcie a). Jeśli chodzi o...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przepraszam, ale najpierw rozstrzygnijmy tę pierwszą kwestię, bo jest to jednak odmienna materia. Czy w sprawie punktu a) jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzKurczuk">Wobec różnicy zdań nie ma innego wyjścia, tylko musimy rozstrzygnąć poprzez głosowanie. Poddam pod głosowanie propozycję pana posła Jana Kulasa odnośnie art. 46 pkt 4 oznaczoną literą a). Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4a?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 4a.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do poprawki 4b. Czy autor chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKulas">Podtrzymuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMarkiewicz">Nie można organizacji, którą tworzymy, pozbawić prawa składania wniosków dotyczących oceny pracy kuratorów do własnego zwierzchnika. To już nawet nie jest wychodzenie poza resort, tylko w obrębie resortu. Można nawet powiedzieć, że to prawo w istocie istnieje nawet bez zapisu w ustawie. Mechanizm skreślenia tego zapisu będzie szczególnym znakiem ze strony parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym prosić pana posła Jana Kulasa o uzasadnienie tej poprawki, czym się kierował przy jej formułowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanKulasAWS">Rzeczywiście, w art. 46 ust. 1 proponuję skreślić pkt. 6 w całości, ponieważ ocena kadry kuratorskiej powinna należeć wyłącznie do organu sądowego. Chodzi o nadzór merytoryczny kuratora okręgowego. Natomiast liczba wykonywanych nadzorów i dozorów będzie ustalona w rozporządzeniu dotyczącym standardów obciążenia pracą kuratora zawodowego wydanych na podstawie delegacji z art. 13 ust. 3 po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby w tej sprawie się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMarkiewicz">A czy gdyby tego zapisu nie było, to kuratorzy nie mogliby oceniać kadry kuratorskiej na swój użytek i na użytek wniosków do swojego zwierzchnika tego, co i tak jest osobno przedmiotem służbowej oceny. Przecież służbowa ocena jest dokonywana przez kuratorów okręgowych, kierowników zespołów i prezesów sądów rejonowych. Nie wprowadzamy w ustawie jedynej instytucji. Dokonanie skreślenia pozbawia kuratorów prawa dokonywania swoich ocen i przedstawiania wniosków. Jeśli po wycofaniu poprawki pierwszej jest jeszcze jakaś logika, to kompletnie byłaby jej pozbawiona gdyby się utrzymała pierwsza poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKulas">Proponuję jednak, abyśmy spokojnie, bez niepotrzebnej emocji, rozpatrzyli moją propozycję. Spróbujmy to jeszcze uzupełnić i poprawić. Taka jest moja intencja. Dla mnie istotne jest stanowisko przedstawicieli rządu zajęte w tej sprawie. Chcemy pisać prawo możliwie dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy przedstawiciele resortu sprawiedliwości chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataBańkowska">Popieramy tę poprawkę pana pasła Jana Kulasa z uwagi na to, że rzeczywiście ocena pracy kuratorów powinna przede wszystkim należeć do organu merytorycznego, a więc do kuratora okręgowego. Trudno sobie wyobrazić tryb oceniania kuratorów przez samorząd. Byłaby to jakaś dwoistość oceny pracy tej grupy zawodowej, nie wiadomo w jakim trybie i na jakiej podstawie. Nie wiadomo także jaki to byłby sposób oceny i jakie byłyby jej konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się w tej kwestii wypowiedzieć? Nikt się nie zgłasza, a zatem przystępujemy do głosowania. Poddam pod głosowanie poprawkę nr 4b; kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4b?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja brakiem głosów za, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4b.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do poprawki nr 4c; głos ma pan poseł Jan Kulas.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanKulas">Proponuję, aby oczywiście Komisja tę poprawkę rozpatrzyła. Generalna intencja tej poprawki była taka, żeby samorząd miał dobre warunki pełnienia swojej funkcji. Jest problem, czy Ministerstwo Sprawiedliwości powinno zapewniać warunki do odbywania posiedzeń Krajowej Rady Kuratorów i aby występował wyraźny związek samorządu z resortem. Propozycja jest taka, aby ten związek był rozłączny. Można nad tymi poprawkami dyskutować. Próbujemy przepisy doprecyzować. Chętnie wsłuchuję się w głosy przedstawicieli rządu i pana posła Marka Markiewicza, bo w ten sposób możemy podjąć racjonalną decyzję. Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKurczuk">Kto z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMarkiewicz">Mamy tutaj dwie kwestie. Jedna, to że tak umiarkowany udział resortu sprawiedliwości wynegocjowaliśmy w trakcie prac Komisji nad ustawą pomiędzy przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości a Stowarzyszenia Kuratorów.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekMarkiewicz">Po drugie sformułowanie drugiego zdania w ust. 3 jest takie: „Warunki do obywania posiedzeń zapewnia Minister Sprawiedliwości”. Chodzi o odbycie posiedzenia raz w roku. Nie mówimy, że minister pokrywa koszty, ale jedynie zapewnia warunki do odbycia posiedzenia, co należy rozumieć, że oddaje salę do dyspozycji i umożliwia, by posiedzenia odbywały się nie w ośrodkach wczasowych czy w hotelu, ale tylko na terenie resortu sprawiedliwości. To jest minimalne obciążenie resortu, ale jednak zapewniające pracę Krajowej Rady Kuratorów na jego terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa jeszcze w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4c dotyczącej art. 46?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4c.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej art. 51 podpunkt a). Czy pan poseł Jan Kulas chciałby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanKulas">Propozycja jest oczywista, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zawsze pan poseł może wycofać poprawkę, ja jedynie pytam pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy można rozumieć, że przyjmujemy poprawkę 5a?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekMarkiewicz">Chciałem tylko przypomnieć, że pierwotnie był w art. 51 zapis „członków”, ale na ostatnim posiedzeniu Komisji zmieniliśmy to słowo na „sędziów”, a teraz ponownie wracamy do „członków”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekMarkiewicz">Przypomnę także, że wnioskodawcą była pani posłanka Teresa Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanLewandowski">Przypominam pana słynną wypowiedź, że członek to brzmi dumnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy mam rozumieć, że nie ma sprzeciwu wobec poprawki 5a i możemy ją przyjąć? Sprzeciwu nie ma; poprawka nr 5a została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka nr 5b; czy są do niej uwagi? Też nie ma; poprawka nr 5b została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 54.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#GrzegorzKurczuk">W poprawce 6a w ust.4 pan poseł Jan Kulas proponuje zastąpienie wyrazów „Sąd dyscyplinarny” wyrazami „Sądy dyscyplinarne”. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się tej zmianie? Nie widzę; Komisja przyjęła poprawkę 6a.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka 6b ma podobny charakter i też nie ma do niej sprzeciwu; poprawkę nr 6b Komisja przyjęła.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7; głos ma pan poseł Marek Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekMarkiewicz">Wracamy do dyskusji sprzed drugiego czytania na temat mnożników wynagrodzenia zasadniczego kuratorów zawodowych. Przypomnę, że w pierwotnym kształcie projektu z podkomisji stosowany był mnożnik 2 kwoty bazowej. W czasie dyskusji ustaliliśmy, że jest to zbyt duże obciążenie dla budżetu. Z trzech możliwości przedstawionych nam przez Ministerstwo Sprawiedliwości ostała się po negocjacjach propozycja mnożnika 1,8 kwoty bazowej z kosztami wyliczonymi przez ministerstwo w granicach około 45 mln zł, co też podważali kuratorzy. Odpowiada to mniej więcej usytuowaniu zaproponowanemu przez ministra sprawiedliwości i kuratorów pomiędzy dobrze opłaconym urzędnikiem sądowym a referendarzem. Ta poprawka realizuje zapis ustrojowy o miejscu kuratorów w siatce płac wymiaru sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Możemy zatem przystąpić do rozstrzygania? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 o treści, jak w zestawie?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8; głos ma pan poseł Marek Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekMarkiewicz">W ostatnim artykule ustawy, a jest nim art. 108, mowa jest, że ze względów organizacyjnych ustawa wchodzi w życie z dniem 1 czerwca 2001 roku. Ten termin nie jest do zrealizowania jeżeli sobie wyobrazimy tok postępowań. Zamiast wyznaczać miesięczny termin z datą, proponuję termin ruchomy po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Jeżeli uporamy się z pracami w okolicach czerwca, to najwcześniejszym terminem może być początek lipca. Każda późniejsza data przesuwa to, co nie wymaga kosztów, a więc tę część zapisów ustawy, która dotyczy organizacji, zespołów, samorządu itd. Nie zmienia to proponowanej daty wejścia w życie przepisów płacowych, która w zapisie art. 108 jest wskazana na dzień 1 stycznia 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o wypowiedzi; zgłasza się pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanLewandowski">Myślę, że nie ma specjalnych powodów, żeby rozdzielać daty i wprowadzać dwa terminy wchodzenia ustawy w życie. Weźmy pod uwagę również fakt, że lipiec i sierpień są miesiącami urlopowymi. Nie twórzmy sytuacji, że sądy i sami kuratorzy będą się znajdowali pod presją czasu. Stwórzmy optymalne warunki po temu, aby ta przełomowa ustawa mogła wejść w życie. Wydaje się, że 1 stycznia 2002 roku jest najlepszym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w tej sprawie. Ponieważ są różne zdania, przystąpimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Powinniśmy zacząć głosowanie od poprawki najdalej idącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzKurczuk">Właśnie ta poprawka jest najdalej idąca, bo proponuje najkrótszy okres wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TeresaLiszcz">Zależy od której strony się liczy. Moim zdaniem najdalej idąca jest propozycja zgłoszona jako ostatnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego. Która poprawka jest najdalej idąca?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy najdalej idącą w sensie proponowanego terminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKurczuk">W sensie konsekwencji najdalej idąca jest właśnie poprawka nr 8 zgłoszona przez pana posła Marka Markiewicza. Z tego powodu uznaję, że tę poprawkę powinniśmy przegłosować jako pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TeresaLiszcz">O jakie konsekwencje chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzKurczuk">O wejście w życie przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekMarkiewicz">I tak i nie, panie przewodniczący. Moja poprawka jest najbliższa pierwotnemu zapisowi i wynika z uwzględnienia ewentualnych kłopotów, jakie mogą nastąpić.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekMarkiewicz">Do tej pory na całym etapie prac nad ustawą przyjęliśmy, że postanowienia organizacyjne ustawy mogą być realizowane już w obecnym roku budżetowym i zaplanowaliśmy w związku z tym, że wejdą one w życie od 1 czerwca br. Ponieważ przewiduję, że do 1 czerwca tak się nie stanie, proponuję ruchomy termin 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy. I tak przepisy finansowe w pierwotnym kształcie ustawy miały wchodzić w życie od 1 stycznia 2002 roku.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka pana posła Bogdana Lewandowskiego rzeczywiście idzie najdalej, bo wszystko przesuwa na 1 stycznia 2002 roku, w tym także zmiany organizacyjne, które można by, naszym zdaniem, wprowadzić wcześniej. I to jest cała różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataBańkowska">Nie wszystkie skutki będą od 1 stycznia 2002 roku. Jeżeli przyjęliśmy w ustawie, że tworzymy zespoły kuratorskie, które wychodzą z wydziałów, a więc będą miały odrębną obsługę sekretarską, oznacza to konieczność znalezienia 400 etatów administracyjnych. Nie jest to możliwe jeszcze w tym roku budżetowym. Co będzie w roku przyszłym, to jeszcze zobaczymy. Więc od tej strony ustawa nie będzie mogła być realizowana w roku 2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rzeczywiście, z tym jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TeresaLiszcz">Przepraszam, że wywołałam tę dyskusję, ale sprawa ma charakter bardziej zasadniczy. Najbardziej rozsądna wydaje mi się druga data, bo daje trochę czasu na przygotowania, ale nie opóźnia nadmiernie wejście ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#TeresaLiszcz">Wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2002 r. w praktyce oznacza, że dopiero od tej daty można rozpoczynać wszystkie przygotowania organizacyjne. Z kolei 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy wydaje się okresem nazbyt krótkim. Optymalna wydaje się pierwotna data dająca około 2 czy 3 miesięcy na przygotowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na jeden szczegół pragnę zwrócić uwagę państwa. Z tego co wiem, w projekcie ustawy o ustroju sądów przyjęto datę 1 października wejścia jej w życie. My z kolei zmieniamy datę wejścia w życie ustawy o kuratorach, więc mógłby powstać niepotrzebny dysonans, jeśli ustawa ta wchodziłaby później.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardOstrowski">Uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu są istotne i gdyby taka była wola Komisji, to jestem w stanie zgodzić się na termin 1 października br. i pod tym kątem zmodyfikować swoją poprawkę nr 9 w ramach autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#RyszardOstrowski">Przypomnę, że proponuję w niej dzień 1 września 2001 roku, jako datę wejścia w życie ustawy o kuratorach sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzKurczuk">Trochę posunęliśmy się do przodu, ale decydujący głos należy do wnioskodawcy poprawki nr 8, którym jest pan poseł Marek Markiewicz. Pan poseł, jak widać, zastanawia się nad decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekMarkiewicz">Nie chcę przeszkadzać Komisji w rozstrzygnięciach. Jeśli pani posłanka Teresa Liszcz uważa, że termin z konkretną datą jest pewniejszy, niż ruchomy, to wycofuję poprawkę nr 8. Jak się okaże, że utkną prace w Senacie nad naszym projektem, a potem w Kancelarii Prezydenta, to będziemy musieli i tę datę poprawiać. Ale ostatecznie wycofuję poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka nr 8 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 i 10. Po wniesieniu autopoprawki przez pana posła Ryszarda Ostrowskiego mamy termin 1 października br. jako datę wejścia ustawy w życie, z kolei pan poseł Bogdan Lewandowski w poprawce nr 10 proponuje datę 1 stycznia 2002 roku.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w tej sprawie, czy możemy głosować? Nie ma chętnych - głosujemy.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#GrzegorzKurczuk">Pierwsza poprawka jest autorstwa pana posła Ryszarda Ostrowskiego, który proponuje w art. 108 zapisać wyrazy „z dniem 1 października 2001 r.” jako daty wejścia w życie ustawy o kuratorach sądowych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do poprawki nr 10, którą zgłosił pan poseł Bogdan Lewandowski. Proponuje on dzień 1 stycznia 2001 roku, jako datę wejścia w życie ustawy o kuratorach sądowych.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#GrzegorzKurczuk">Przepraszam, ale słyszę głosy kwestionujące wynik poprzedniego głosowania. Czy zatem można jeszcze raz prosić o ponowne głosowanie poprawki nr 9. Bardzo państwa proszę o wyraźne podniesienie rąk. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-61.9" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Mamy zatem sytuację patową.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TeresaLiszcz">Może wobec tego rozstrzygnie to Wysoka Izba albo Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejMartuszewicz">Ponieważ poprzednie podziękowania nie znalazły się w protokole, chciałbym w imieniu wszystkich kuratorów sądowych w Polsce złożyć serdeczne podziękowania członkom prezydium Komisji i wszystkim paniom i panom posłom za tak życzliwe podejście do naszych spraw i za to wszystko, czego dobrego doświadczyliśmy jako kuratorzy ze strony Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejMartuszewicz">Dziękuję specjalnie panu posłowi Markowi Markiewiczowi, a także wszystkim, którzy przyczyni się do powstania wreszcie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal był nim pan poseł Marek Markiewicz. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekMarkiewicz">Przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa będzie się sprzeciwiał tej kandydaturze? Nie słyszę sprzeciwu; posłem sprawozdawcą ustawy został pan poseł Marek Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości w sprawie terminu wejścia w życie ustawy; zgodnie z moją poprawką byłby to dzień 1 stycznia 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekMarkiewicz">Ponieważ formalnie obydwa wnioski w Komisji nie przeszły, poprawka i tak będą głosowane przez Sejm. Na posiedzeniu plenarnym zreferuję uczciwie jeden i drugi wariant, a Sejm musi wybrać jeden z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję wszystkim państwu za udział. Zamykam dzisiejsze obrady Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>