text_structure.xml 66.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Finansów Publicznych. Porządek dzienny został państwu doręczony. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że przedstawione propozycje zostały zaakceptowane. Nie słyszę. Kontynuujemy zatem rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł (druk nr 1478).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Serdecznie witam członków obu Komisji, zaproszonych gości, w tym ministra finansów Jana Wojcieszczuka.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie przypomnieć, że nasze prace zakończyliśmy na omawianiu ust 3 art. 22, na którego temat wywiązała się ożywiona dyskusja. W otrzymanych przed posiedzeniem Komisji materiałach znajdują poprawki zgłoszone przez posła Marka Wikińskiego polegające na tym, aby art. 22 ust. 3 miał brzmienie w wersji, jaką otrzymaliście państwo. Pan poseł proponuje jednocześnie skreślić art. 23. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z tym, że w tej sprawie próbowałem rozmawiać z Ministerstwem Sprawiedliwości na temat znalezienia rozwiązania satysfakcjonującego również przedstawicieli polskich banków, chciałbym prosić o wypowiedź pana ministra w kwestii określenia szczegółowych zasad kontroli w regulaminach, które będą obowiązywały generalnego inspektora informacji finansowej i podmioty kontrolowane. Czy tej sprawy nie można rozwiązać w sposób nie budzący emocji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanWojcieszczuk">Nasze stanowisko w tej kwestii jest znane od wielu tygodni i nie uległo zmianie. Uważamy, że nasze rozwiązanie zaprezentowane w ust. 3 jest standardowe i należy utrzymać je w przypadku kontrolerów generalnego inspektora informacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekWikiński">Pierwsza poprawka dotycząca art. 22 ust. 3 jest adekwatna do zapisu zawartego w przedłożeniu rządowym w art. 21. Jest ona wynikiem niepokoju, jaki budzi treść ust. 3 w art. 22. Ten ustęp umożliwia kontrolerom swobodny wgląd do dokumentów i innych materiałów dowodowych związanych z działalnością instytucji obowiązanej, czyli pozwala na nieograniczony dostęp do wszystkich informacji każdej instytucji objętej daną ustawą. Moja poprawka polega na ograniczeniu dostępu tylko do materiałów objętych zakresem kontroli. Proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Bardzo dziękuję posłowi Markowi Wikińskiemu za przybliżenie nam istoty tej poprawki, ponieważ wcześniej z braku kworum nie mogliśmy głosować tej poprawki. Proponuję przejść do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie koncepcję zapisu ust. 3 art. 22 w wersji przedstawionej przez podkomisję i następnie zaproponowanej przez posła Marka Wikińskiego. Ta koncepcja, która uzyska większość, zostanie przedstawiona w stanowisku obu połączonych Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 3 art. 22 w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną? Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 3 art. 22 w wersji zaproponowanej przez posła Marka Wikińskiego? Stwierdzam, że większością głosów została przyjęta wersja ust. 3 art. 22 zgłoszona przez Marka Wikińskiego. Pozwolą państwo, że nie będę przybliżał wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad art. 23, nad którym odbyła się już dyskusja. Poseł Marek Wikiński zgłosił propozycję, aby skreślić ten artykuł. Pozwolą państwo, że przystąpimy do głosowania w podobny jak przed chwilą sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekWagner">Jeśli przegłosowaliśmy art. 22 ust. 3 w wersji posła Marka Wikińskiego, to ta poprawka powinna być automatycznie przyjęta, ponieważ ust. 3 art. 22 stanowi, że „kontrolerzy mają prawo: 1) wstępu do obiektów i pomieszczeń instytucji obowiązanej w obecności kontrolowanego”. W art. 23 mówi się, że mogą w każdej chwili wchodzić bez obecności kontrolowanego. W związku z tym, art. 23 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Jest to logiczna konsekwencja, panie pośle, ale ze względów formalnych należałoby przegłosować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWagner">A jeśli poprawka nie zostanie przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli wola państwa wybierze logikę przed demokracją, nie widzę przeszkód, aby w związku z przyjęciem koncepcji ust. 3 w art. 22 uznać art. 23 za skreślony, jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu. Ale jeszcze pan minister prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanWojcieszczuk">Proszę państwa, to nie jest prosta konsekwencja. Pragnę podkreślić, że w art. 23 zapisane jest uprawnienie kontrolera, polegające na tym, że kontroler nie podlega rewizji osobistej. W poprzednim przepisie przegłosowanym w zgłoszonej poprawce nie został uwzględniony stan faktyczny, który podlegałby uprawnieniu kontrolera, iż nie podlega kontroli osobistej. Są to istotne kwalifikacje dla prawidłowego wykonywania kontroli. Podkreślam ponownie, że zarówno w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli, jak i w ustawie o kontroli skarbowej i o inspektoracie celnym są przyjęte tego rodzaju zobowiązania. Musimy więc mieć świadomość, że, skreślając art. 23 określamy status kontrolera w pewnej odrębności do już obowiązujących systemów kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Panie pośle, pozwoli pan, abyśmy w związku z tymi wątpliwościami przystąpili do głosowania w celu nieprzedłużania naszych obrad. Proszę państwa, w pierwszej kolejności ponownie, poddam pod głosowanie art. 23, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji i następnie wersję zaproponowaną przez posła Marka Wikińskiego. Głosowania przeprowadzimy w podobny do poprzedniego sposób. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 23 w wersji zaproponowanej przez podkomisję... Poseł Andrzej Woźnicki chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chciałbym prosić, aby Biuro Legislacyjne odniosło się do kwestii spójności art. 23 z przegłosowaną przed chwilą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W sytuacji kiedy przyjęliśmy poprawkę posła Marka Wikińskiego do art. 22, przyjęcie art. 23 oczywiście złamie spójność między tymi przepisami. Z tego powodu, że poseł Marek Wikiński nie zawarł w swojej poprawce postulatu, aby łącznie głosować te poprawki, należałoby w celu rozwiania wszelkich wątpliwości i ze względów czysto formalnych przegłosować również art. 23. Nie możemy przecież decydować za obie Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Na pozór wydaje się, że te dwa przepisy są sprzeczne ze sobą. Zapis art. 23 także może istnieć samodzielnie, ponieważ mówi, że „kontroler jest upoważniony do swobodnego poruszania się”. Nic więc nie szkodzi, że przegłosowaliśmy poprawkę, iż ma prawo wstępu w obecności kontrolowanego, gdyż nadal może swobodnie poruszać się. Ponadto, może dostać się do obiektu bez wypisania przepustki i nie podlega kontroli osobistej. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, aby przegłosować art. 23, który nie pozostaje w sprzeczności z wcześniej przegłosowanym art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Pozwolicie państwo, że, z uwagi na wyjaśnienia Biura Legislacyjnego, przystąpimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 23 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 23 w wersji zaproponowanej przez posła Marka Wikińskiego? Dziękuję. Stwierdzam, że większością głosów został przyjęty art. 23 w wersji przedstawionej przez podkomisję. W głosowaniu za przyjęciem art. 23 w wersji zaproponowanej przez podkomisję głosowało 23 posłów. Za poprawką posła Marka Wikińskiego głosowało 12 posłów, dwie osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 24. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 25. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 26. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 27. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału VII: Ochrona i udostępnianie zgromadzonych danych. Przechodzimy do art. 28. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem poinformować, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag aż do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 28. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 29. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzDziałocha">Chciałem dowiedzieć się, jakich przepisów dotyczy ten artykuł, ponieważ jest zapisane w nim, że „...w odrębnych przepisach regulujących zasady ich ochrony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeśli dobrze pamiętam dyskusję, chodziło o sprecyzowanie, jakich przepisów może dotyczyć zapis art. 30. Wtedy nie potrafiliśmy expressis verbis zapisać, że są to konkretne ustawy jak np. prawo bankowe, które reguluje pojęcie tajemnicy bankowej. Mamy więc ogólny zwrot określający „odrębne przepisy”. Jest to bezpieczna klauzula, ponieważ zapewnia spójność systemu. Natomiast, nie możemy enumeratywnie wymienić tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWojcieszczuk">Odpowiem wprost na pytanie pana profesora. O tajemnicy bankowej mówi art. 104 i 105 ustawy prawo bankowe, art. 34 od a) do c) ustawy o kontroli skarbowej oraz art. 293 do 299 ordynacji podatkowej. Zapisy o tajemnicy zawodowej mamy w art. 18 ustawy o notariacie, w art. 159 i w następnych ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz w art. 49 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Natomiast, w kwestii tajemnicy państwowej i służbowej związane z nimi zasady ochrony są ustalone w ustawie o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławIwanicki">Panie profesorze, czy udzielone odpowiedzi satysfakcjonują pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzDziałocha">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 30. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 31. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 32. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33, najbardziej kontrowersyjnego. Mamy trzy poprawki do art. 33 ust. 1: zapis zawarty w sprawozdaniu podkomisji oraz dwie wersje zgłoszone przez posłów: Marka Wikińskiego i Ludwika Dorna. Chciałbym zapytać się wnioskodawców, czy w tej chwili chcą przedstawić uzasadnienie, czy też przystąpimy do głosowania. Proponuję, abyśmy najpierw głosowali poprawkę podkomisji, następnie propozycję posła Ludwika Dorna i na końcu poprawkę posła Marka Wikińskiego. Raz jeszcze pytam się, czy państwo chcą przystąpić do głosowania, czy też najpierw przedstawić uzasadnienie. Czy ktoś jest przeciwny przystąpieniu do głosowania? Zgłasza się poseł Ludwik Dorn. Najpierw jednak poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie generalnych uwag do art. 33 i ewentualnych różnic w tych wszystkich poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii zakresu poprawek, najdalej idąca jest propozycja posła Ludwika Dorna. Natomiast, byłoby celowe, aby pan poseł przedstawił szczegóły modyfikacji. Ponadto, chciałbym zwrócić uwagę, że poprawki posła Ludwika Dorna stanowią pewną logiczną całość i należy głosować je w usystematyzowany sposób. Wolelibyśmy rozstrzygnąć tę kwestię przed głosowaniem, ponieważ wydaje się, ze ust. 1 jest powiązany z ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławIwanicki">Będę prosił pana posła o zwięzłe przedstawienie uzasadnienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikDorn">Wszystkie poprawki odwołują się do nieco innej koncepcji niż przedstawiona przez rząd i przyjęta przez podkomisję. Swoją koncepcję nazwałbym pompą ssącą-tłoczącą, co oznacza, iż Generalny Inspektorat wsysa informacje i potem wydala je z siebie bez żadnych ograniczeń. Jeżeli zdecydujemy się na ustrojowe usytuowanie jednostki wywiadu finansowego poza ramami służby policyjnej, to chciałbym powiedzieć, że, wedle mojej wiedzy o teorii i praktyki działania tego rodzaju jednostek, istnieje filtr w postaci prokuratora między służbami policyjnymi a jednostką wywiadu finansowego, która może ściągać informacje z bardzo wielu źródeł. Moim zamierzeniem jest, ponieważ dyskutujemy o informacjach niesłychanie sensytywnych, inaczej mówiąc wrażliwych, wprowadzenie pewnych ograniczeń w działaniach służb i generalnego inspektora i uświadomienie instytucjom obowiązanym, iż ich informacje będą trafiały do służby policyjnej tylko w uzasadnionych przypadkach. Stąd, w poprawce pierwszej proponuję, aby służby występowały o informacje tylko wtedy, kiedy prowadzą postępowanie, i czyniły to za pośrednictwem prokuratora. Występuję również, aby służby w sprawach nadzoru sprawowanego przez określone gremia występowały do generalnego inspektora poprzez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LudwikDorn">W kwestii ust. 3 art. 33 tzn. przekazywania informacji, o których mowa w art. 29, przez generalnego inspektora z własnej inicjatywy proponuję jego skreślenie, ponieważ art. 32, który w koncepcji filtra, jakim jest prokurator, całkowicie konsumuje inicjatywę własną generalnego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#LudwikDorn">Nieco odrębna jest poprawka czwarta dotyczy skreślenia wyrazów „i szefem Urzędu Ochrony Państwa” w ust. 5 w art. 33 stanowiącym, iż współpraca międzynarodowa jednostki wywiadu finansowego może dokonywać się w porozumieniu się z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i szefem Urzędu Ochrony Państwa. Proponuję skreślić ostatnie wyrazy, ponieważ szef Urzędu Ochrony Państwa nie jest konstytucyjnym organem władnym do współdecydowania o międzynarodowej polityce państwa w dziedzinie przestępczości. Jest to służba specjalna. Istnieje sojusznicza wspólnota służb wywiadowczych, która jest czymś odrębnym od międzynarodowej współpracy Policji i jednostek wywiadu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję, ale będę jeszcze pana prosił o zabranie głosu, ponieważ czwarta poprawka może być niezależnie od pierwszych trzech głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LudwikDorn">Wszystkie cztery poprawki są od siebie niezależne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję, chodziło mi tylko o potwierdzenie. Głos zabierze poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym powiedzieć, że moja propozycja jest dalej idąca niż poprawka zgłoszona przez posła Ludwika Dorna. W związku z tym, postulowałbym, aby moja poprawka była jako pierwsza głosowana zgodnie z przepisami regulaminu i procedurą stosowaną przez Komisję Finansów Publicznych, następnie poprawka posła Ludwika Dorna. Jeżeli żadna z nich nie zostanie przyjęta, pozostanie przedłożenie podkomisji nadzwyczajnej. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to krótko uzasadnię swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę bardzo. Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że Związek Banków Polskich wypowiadał się na ten temat w opinii, jaką otrzymaliście w ubiegłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekWikiński">W pkt. 1 w art. 33 czytamy, że „informacje, o których mowa w art. 29, przekazywane są przez Generalnego Inspektora na wniosek:”. W art. 29 jest zapis: „Do ujawniania przez instytucje obowiązane, w trybie i zakresie przewidzianych w ustawie”, która nosi tytuł o przeciwdziałaniu wprowadzeniu wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł. Propozycja przedłożenia powoduje, że występujący z wnioskiem, minister spraw wewnętrznych, szef Urzędu Ochrony Państwa lub jego zastępcy mogą otrzymać wszystkie informacje w zakresie ich kompetencji ustawowych. Moja propozycja bardzo dokładnie określa i mówi, korelując z art. 29, iż jeśli chodzi o przestępstwa zdefiniowane w art. 299 Kodeksu karnego, dotyczące prania brudnych pieniędzy, informacje podlegają przekazaniu przez generalnego inspektora. Natomiast, generalny inspektor informacje inne niż określone w art. 299 Kodeksu karnego przekaże ministrowi spraw wewnętrznych i administracji lub szefowi Urzędu Ochrony Państwa po uzyskaniu zgody sądu okręgowego właściwego miejscowo dla występującego z wnioskiem organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Chciałabym zwrócić uwagę na zapis art. 4 i 7, które zostały już przegłosowane. Art. 33 był przedmiotem długich uzgodnień międzyresortowych i kiedy państwo przyjmiecie poprawki zgłoszone przez panów posłów, art. 7 będzie prawie niewykonalny, a dodatkowo art. 233 konstytucji dający Najwyższej Izbie prawo kontrolowania w pełnym zakresie generalnego inspektora informacji finansowych będzie również niemożliwy do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMarkiewicz">Chciałem zapytać się posła Ludwika Dorna, o jakim prokuratorze jest mowa w pańskiej poprawce i w jakiej formie pisemnej ma być wydane postanowienie tego prokuratora. W istocie rzeczy, ze sformułowania „uznane za zasadne przez prokuratora” wynika, iż bada sprawę i wydaje rozstrzygnięcie. W takim razie może lepiej zapisać, że generalny inspektor na wniosek prokuratora wydaje te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę, że mamy obowiązujące przepisy, które nie są kontestowane. Jest to art. 105 prawa bankowego stwierdzający, iż „sąd lub prokurator” może wysunąć żądanie przekazania stosownych danych. Chciałbym spytać się o to posła Ludwika Dorna i przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ponieważ wydaje mi się, że propozycja pana posła nie jest zbyt dobrze sformułowana. W ust. 1a w pkt. b) poprawki mówi się, że „w formie pisemnej ich wniosków uznanych za zasadne przez prokuratora”. Wydaje mi się, że powinno to brzmieć w następujący sposób: „Generalny inspektor przekazuje podmiotom, o których mowa w ust. 1, informacje wymienione w art. 29 po uzyskaniu od sądu lub prokuratora stwierdzenia uznającego ich wnioski za zasadne”. Zwracam uwagę Biura Legislacyjnego, iż formuła zapisana w poprawce nie jest zrozumiała i należałoby wyjaśnić, co prokurator stwierdza. Powtarzam, że w prawie bankowym mamy sformułowanie „sąd lub prokurator”. Propozycja Związku Banków Polskich opowiada się za zapisanie wyrazu „sąd”, posła Ludwika Dorna - za wprowadzeniem słowa „prokurator”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na początku, chciałbym zwrócić uwagę, iż do propozycji posła Ludwika Dorna wkradł się błąd maszynowy w pierwszej poprawce w lit. b) polegający na tym, iż jest błędnie przytoczony wyraz „wymienione w art. 29 po uzyskaniu w formie pisemnej”. Powinno być „po uznaniu w formie pisemnej”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili trudno nam uzasadniać poprawkę pana posła w kwestii zapisania słowa „sąd” lub „prokurator”. Poprawka jest własnością intelektualną autora i należy poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LudwikDorn">Odpowiadając na pytanie posła Marka Markiewicza w kwestii określenia właściwego prokuratora, chciałbym powiedzieć, iż próbowałem rozstrzygnąć to na podstawie ustawy o prokuraturze i informacji na temat praktyki dnia codziennego. Nie udało mi się to i trudno jest więc wskazywać właściwego prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#LudwikDorn">W kwestii uwag posła Andrzeja Wielowieyskiego opowiadam się za zapisaniem wyrazu „prokurator”. W przypadku zaś sformułowania „po uznaniu za zasadne” czy też recepcji art. 105 Prawa bankowego polegałbym na opinii Biura Legislacyjnego, ponieważ jest to problem dla legislatora, a nie dla posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMarkiewicz">W konkluzji pańskiej odpowiedzi, chciałem zapytać się, czy prokurator powiatowy w Rabce, skoro nie ma zastrzeżeń, może być odbiorcą wniosku szefa Urzędu Ochrony Państwa w przedmiocie udzielenia informacji przez generalnego inspektora. Jeśli więc może, to podważa sens tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekMarkiewicz">Ponadto, chciałem dowiedzieć się, w jakiej postaci prokurator powiatowy w Rabce ma wyrazić opinię o uznaniu za zasadne wniosków prokuratora. Musi przecież zbadać sprawę i merytorycznie rozstrzygnąć. W związku z tym, czy może jest to postanowienie i czy przysługuje zażalenie? Rozumiem intencje tej poprawki, ale one rozmijają się z pragmatyką i procedurą, którą prokuratorzy muszą stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, nie wiem, jakie panują stosunki między prokuraturą a Urzędem Ochrony Państwa. Natomiast, wiem, jak rzecz się ma ze współpracą między Policją i prokuratorami, która dokonuje się na zasadzie terytorialnej lokalizacji. Stąd istnieje jedna komenda Policji w kraju, która współpracuje z siedmioma prokuratorami. Natomiast, nie widzę potrzeby, aby ta czynność odbywała się w trybie postanowienia procesowego. Jest to pewna analogia, zapisana w ustawie o Policji, w kwestii wniosku ministra spraw wewnętrznych i administracji i szefa UOP do prokuratora generalnego o zastosowanie technik operacyjnych. Zatwierdzał go prokurator, ale, o ile dobrze pamiętam, nie w trybie postanowienia, lecz decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekWikiński">Po wystąpieniu pani Elżbiety Jarzęckiej-Siwik z Najwyższej Izby Kontroli moglibyście państwo odnieść wrażenie, iż przyjęcie zgłoszonej przeze mnie poprawki może uniemożliwić uzyskiwanie informacji i tym samym wykonywanie konstytucyjnych obowiązków Najwyższej Izbie Kontroli. Jest to błędne stwierdzenie, ponieważ moja poprawka dotyczy tylko ust. 1. Natomiast, ust. 2 pozostaje w formie przedłożonej przez podkomisję nadzwyczajną, gdzie w ust. 2 w pkt. 10 prezes Najwyższej Izby Kontroli jest wymieniony jako podmiot, który ma prawo do otrzymywania tychże informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie byłoby innych pytań i uwag, przystąpilibyśmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataDąbrowska">W propozycji rządowej upoważniony do uzyskiwania informacji od generalnego inspektora był również przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego. Chciałabym zapytać się posła Ludwika Dorna, dlaczego w jego poprawce przewodniczący został pominięty. Wydawałoby się, że rządowy zapis pozostaje w harmonii z faktem, że zgodnie z wcześniejszymi przepisami Komisja Nadzoru Bankowego wykonuje kontrolne uprawnienia w stosunku do banków, o czym traktuje art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDorn">Odpowiadam pani, płoniąc się ze wstydu, ponieważ przyczyną tego stanu rzeczy było moje gapiostwo. W związku z tym, dokonuję w drugiej poprawce autopoprawki polegającej na dodaniu pkt. 5 do ust. 2 w brzmieniu „przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego lub osób przez niego upoważnionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TeresaLiszcz">Czy pan poseł świadomie zakończył na pkt. 4 i nie zgłasza poprawek do pkt. 5 i 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LudwikDorn">Po pierwsze mamy art. 7. Po drugie, jeżeli sięgnąć do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, nie wiem, czy art. 7 w naszej ustawie jest w ogóle potrzebny prezesowi NIK. Z przepisów ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli wynika, że NIK ma prawo kontrolować na ogólnych zasadach Generalny Inspektorat Informacji. Ponadto, chcę powiedzieć, że świadomie pominąłem Wojskowe Służby Informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławIwanicki">Związek Banków Polskich przedstawiał pisemną opinię w tej sprawie. Czy mogę prosić o krótkie przedstawienie tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Uwaga posła Andrzeja Wielowieyskiego ma kardynalne znaczenie w tej kwestii i także w kolejnych ustawach, które wkrótce będziecie rozstrzygać. W obecnych przepisach Prawa bankowego banki rzeczywiście mają obowiązek przedstawiać informacje objęte tajemnicą bankową na żądanie sądu lub prokuratora w dwóch przypadkach: kiedy jest przedstawiony zarzut konkretnej osobie lub toczy się postępowanie przeciwko podmiotowi gospodarczemu. Propozycja zgłoszona przez posła Marka Wikińskiego jest rozwiązaniem, które kojarzy przedłożenie rządowe w daleko idący sposób, ponieważ we wszystkich sprawach dotyczących prania brudnych pieniędzy Urząd Ochrony Państwa, jak i jednostki upoważnione przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji automatycznie otrzymają informacje od generalnego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W innych sprawach leżących w zakresie UOP i ministra spraw wewnętrznych i administracji będzie konieczne postanowienie właściwego sądu. Jest to rozwiązanie standardowe stosowane w większości krajów europejskich. Proponowalibyśmy umieszczenie takiego samego rozwiązania w ustawie o policji, aby komendant Policji, który zgłasza się o dane stanowiące tajemnicę bankową, po wyrażeniu zgody przez sąd miałby wgląd w te dane. Wtedy mielibyśmy spójne wszystkie rozwiązania. Dlatego proponujemy przyjąć tę prostą i bardzo klarowną propozycję, która jest przemyślana i udokumentowana. Nie stoi wcale w kolizji z zadaniami NIK, o czym mówiła pani Elżbieta Jarzęcka-Siwik, ponieważ NIK będzie miała normalny dostęp do tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Moje wystąpienie odniosło się tylko do po-prawek zgłoszonych przez posła Ludwika Dorna. Natomiast, w kwestii wypowiedzi posła Ludwika Dorna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławIwanicki">Każdy poseł może mówić w sposób i w formie, jaką uważa za stosowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Mam na myśli wyjaśnienie przepisów ustawy o NIK, która przewiduje możliwość dostępu do informacji tylko wtedy, kiedy ustawa źródłowa pozwala na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę państwa, jeśli nie byłoby innych uwag, przystąpilibyśmy do głosowania. Poseł Marek Wikiński zgłosił wniosek formalny, aby zgłoszoną przez niego poprawkę dotyczącą art. 33 ust. 1 głosować w pierwszej kolejności jako najdalej idącą. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMarkiewicz">Najdalej idący jest zapis w projekcie podkomisji, który daje generalnemu inspektorowi najszersze uprawnienia. Poprawka posła Marka Wikińskiego znacząco ogranicza je w odniesieniu do zapisu znajdującego się pod koniec ust. 1. Stawiam wniosek, aby pierwszy głosować projekt podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekWikiński">W moim przekonaniu ustawą matką jest przedłożenie rządowe w wersji przedstawionej przez podkomisję nadzwyczajną. Moja poprawka, według regulaminu Sejmu, jest najdalej idąca i powinna być głosowana jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławIwanicki">Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie ze stosowaną do tej pory praktyką głosowane były jako pierwsze poprawki najdalej idące. W tym przypadku, wydaje się, że poprawka posła Marka Wikińskiego jest najbardziej ograniczającą poprawką, następnie propozycja posła Ludwika Dorna i na końcu tekst zaproponowany przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławIwanicki">Jakie jest pana stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka posła Marka Wikińskiego powinna w pierwszej kolejności zostać przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławIwanicki">Sądzę, że sprawa proceduralna nie jest w tej chwili istotna. Jeśli takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego, pozwolicie państwo, że przystąpimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikinskiego. Będziemy głosować trzy wersje tego samego ustępu: posła Marka Wikińskiego, posła Ludwika Dorna z konsekwencją związaną z ust. 1a i trzecią przedłożoną w sprawozdaniu przez podkomisję. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego dotyczącej ust. 1 art. 33? Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekWagner">Uważam, że powinniśmy w zwykły sposób głosować propozycje posła Marka Wikińskiego. Jeżeli poprawka pana posła nie przejdzie, wtedy będę głosował za propozycją posła Ludwika Dorna. W tym przypadku nie będę mógł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli państwo pozwolą, powtórzymy głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 13 było przeciw, 2 wstrzymało się. Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez Marka Wikińskiego nie uzyskała akceptacji obu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Ludwika Dorna. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 12 było przeciw, 3 wstrzymało się. Stwierdzam, że i ta poprawka nie uzyskała większości obu połączonych Komisji. Logiczną konsekwencją jest przyjęcie tego ustępu w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. W tej sprawie poseł Ludwik Dorn zgłosił uwagi, które łączył z pierwszą poprawką. Nie musimy więc głosować tej poprawki, nieprawdaż, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LudwikDorn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do ust. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że ust. 2 art. 33 został przyjęty przez obie połączone Komisje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Poprawka posła Ludwika Dorna polega na tym, aby skreślić ten ustęp. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LudwikDorn">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, abyśmy poddali pod głosowanie poprawkę posła Ludwika Dorna. Jeśli nie uzyska większości, uznam, że Komisja przyjęła wersję zaproponowaną w sprawozdaniu podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna polegającej na skreśleniu ust. 3 art. 33?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu żaden z posłów nie opowiedział się za wnioskiem, 13 było przeciw, 8 wstrzymało się. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły ust. 4. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5, z którym łączy się poprawka posła Ludwika Dorna. Pan poseł przedstawił już uzasadnienie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli poprawka nie uzyska większości, wówczas przyjmiemy ust. 5 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna polegającej na skreśleniu w ust. 5 wyrazów „i szefem Urzędu Ochrony Państwa”?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 18 było przeciw, 4 wstrzymało się. Stwierdzam, że ta poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TeresaLiszcz">W ust. 6 wymienione są tajemnice takie jak państwowa, służbowa, bankowa, skarbowa i zawodowa, podczas gdy wiadomo, że jest więcej informacji ustawowo chronionych. Wydaje mi się, że powinno użyć się ogólnej formuły „stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną zgodnie z odrębnymi przepisami”. W przeciwnym przypadku taki zapis oznaczałby zwolnienie z zachowania innych tajemnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławIwanicki">Propozycja pani profesor jest absolutnie zasadna. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że ta propozycja została przyjęta przez obie połączone Komisje i, w konsekwencji, ust. 6 będzie miał brzmienie w wersji zaproponowanej przez panią poseł. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 34. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozdziału VIII: Odpowiedzialność za naruszenie za naruszenie przepisów ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 art.35. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TeresaLiszcz">Mam wątpliwość związaną ze słowem „lub” w sformułowaniu „będąc pracownikiem lub działając w imieniu”. Przecież można być pracownikiem i działać w imieniu. W tym miejscu powinniśmy mieć „albo” zamiast „lub”. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest zasadnicza różnica między tymi dwoma słowami i prosilibyśmy o stanowisko rządu w tej sprawie, ponieważ mieści się to w kategoriach merytorycznej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanWojcieszczuk">W tekście sprawozdania podkomisji jest zapisane „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławIwanicki">Mamy do czynienia z dwoma różnymi tekstami. W tym właściwym jest tak, jak pani profesor życzyła sobie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławIwanicki">Pan prokurator Jerzy Łabuda chciałby przedstawić uwagi do art. 35 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyŁabuda">Chciałbym powiedzieć, że Ministerstwo Sprawiedliwości było przeciwne nowelizacji przepisu art. 299 Kodeksu karnego. Naszym zdaniem nowelizacja przepisów Kodeksu karnego powinna następować w trybie nowelizacji Kodeksu, a nie ustawami określającymi stosowne sfery działalności państwa. Niemniej jednak należy zauważyć, że szereg zmian zaproponowanych w projekcie tej ustawy dotyczących art. 299 Kodeksu karnego zmierza w kierunku aprobowanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości i już określonym w projekcie kompleksowej nowelizacji kodyfikacji karnej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyŁabuda">W trakcie prac podkomisji zaproponowaliśmy nowelizację art. 299 polegającą na skreśleniu 3. Proponujemy, aby art. 35 ustawy przenieść do art. 299 i w konsekwencji skreślić art. 35 oraz pozostawić art. 36. Mam przed sobą projekt nowelizacji art. 299 i mogę przedstawić go państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławIwanicki">Na poprzednim posiedzeniu Komisji prosiłem o uzgodnienie z Biurem Legislacyjnym ewentualnych zmian, abyśmy mogli pracować nad gotowym tekstem. W tej chwili nie jesteśmy przygotowani do zmiany Kodeksu karnego. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanWojcieszczuk">Sądzę, że uwagi zgłoszone przez prokuratora Jerzego Łabudę wyjaśniają kwestie związane z projektowanymi zmianami art. 299 w sprawozdaniu podkomisji. Rząd opowiada się za dalszym rozpatrywaniem tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławIwanicki">Przed nami jeszcze drugie czytanie i będzie można wnosić uwagi. W tej chwili nie chcemy tworzyć artykułów Kodeksu. Jeśli państwo pozwolą, przejdziemy do rozpatrywania kolejnych ustępów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie ust. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły ust. 1. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TeresaLiszcz">Ponownie mamy do czynienia z kwestią użycia słów „lub” i „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławIwanicki">Pani poseł, prosiłbym uzgodnić te uwagi z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Redakcja art. 35 jest dokładnie skorelowana z zaproponowaną zmianą art. 299.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę więc uzgodnić te kwestie. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły ust. 3. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 36. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 37. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#StanisławIwanicki">W tej chwili pozostał nam do omówienia rozdział IX: Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe oraz końcowe. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 38. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 39. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 40. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że rozstrzygnęliśmy zmianę ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławIwanicki">Przepraszam, ale mówiliśmy już o tym. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 41. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 42. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyŁabuda">Uznajemy, że bezzasadnie ograniczono zakres przedmiotowy, który jest określony w tym przepisie jedynie do korzyści przekraczających sześćsetkrotną wysokość najniższego wynagrodzenia. Myślę, że przepisy konwencji Rady Europy nakazują tak samo traktować każde przestępstwo, w tym także te, wskutek których zostały uzyskane dochody niższe niż sześćsetkrotność najniższego uposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z powyższym, jaką macie państwo pro-pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyŁabuda">Naszym zdaniem, należy pominąć określenie dolnej granicy. Wtedy przepis brzmiałby następująco: „Kto środki płatnicze, papiery wartościowe lub inne wartości dewizowe, prawa majątkowe albo mienie ruchome lub nieruchome, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przyjmuje, przekazuje lub wywozi za granicę, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyŁabuda">W 2 wprowadzona została definicja instytucji obowiązanej. Uznajemy to za nieprawidłowe rozwiązanie legislacyjne powołujące się na definicję, która obowiązuje w ustawie o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, a nie funkcjonuje w Kodeksie karnym. W związku z tym proponujemy w inny sposób określić te instytucje: „Karze określonej w 1 podlega, kto będąc pracownikiem banku, instytucji finansowej lub kredytowej albo innego podmiotu, na którym z mocy przepisów prawa ciąży obowiązek rejestracji transakcji i osób dokonujących transakcji, przyjmuje w gotówce, wbrew przepisom, pieniądze lub inne wartości dewizowe, dokonuje ich transferu lub konwersji...” i dalej zgodnie z zapisem. Tak więc, wprowadzona jest definicja rozszerzająca, zgodna z definicją instytucji obowiązanej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JerzyŁabuda">Ponadto, proponujemy w 7 zamiast określenia „przepadek wartości majątkowych”, którego nie ma w Kodeksie karnym, wprowadzić inne: „W razie skazania za przestępstwo określone w 1 lub 2, sąd orzeka przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa, a także korzyści z tego przestępstwa lub ich równowartości, chociażby nie stanowiły one własności sprawcy”. Proponujemy wprowadzenie ograniczenia innego niż zostało wprowadzone w drugim zdaniu tego przepisu: „Przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli przedmiot, korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi”. To ostatnie zdanie tego przepisu zostało już przyjęte przez Komisję jako zmiana w art. 45 w Kodeksie karnym. Proponujemy również pozostawić 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławIwanicki">Chciałem zapytać się, czy propozycje przedstawione przez pana prokuratora będą odpowiadały kompleksowym zmianom w kodyfikacjach karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyŁabuda">Tak. Są to dokładnie te same zmiany, które zostały już wprowadzone do kodyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławIwanicki">Czy, gdybyśmy przyjęli te rozwiązania, nie byłyby one przedmiotem wielkich zmian w kodyfikacjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyŁabuda">Jest to spójne z tymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LudwikDorn">Znaczną część argumentacji przedstawił już pan prokurator. Dodam tylko, że wprowadzenie w 1 sześćsetkrotnej wartości właściwie likwiduje przestępstwo prania brudnych pieniędzy. Te zapisy odpowiadają stanowi ustawodawstwa w zakresie prania brudnych pieniędzy w końcu lat osiemdziesiątych. Polska przy tak sformułowanym przepisie prawa karnego nie mogłaby zostać członkiem międzynarodowych organizacji walczących z tym zjawiskiem, a jednostka wywiadu finansowego nie miałaby co robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekWikiński">Chciałem zapytać się, jaki był stosunek członków podkomisji nadzwyczajnej do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławIwanicki">Problemy, o których mówił pan prokurator, są efektem prowadzonych w ostatnim czasie, związanych z nowelizacją Kodeksu karnego prac Komisji, których wynik pozostawał w pewnej sprzeczności z kodyfikacjami. Apelowałbym do państwa, abyśmy przyjęli, jak to czynimy w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, prymat rozwiązań zawartych w Kodeksie nad przewidywanymi zmianami w projektach ustaw. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 43. Dziękuję państwu i bardzo proszę, aby Biuro Legislacyjne uzgodniło z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości ostateczne brzmienie tych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 44. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 45. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 46. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 47. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 47. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że obie połączone Komisje przyjęły art. 48. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49 i omówienia ostatniej poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego, który proponuje, aby w art. 49 wyrazy „6 miesięcy” zastąpić wyrazami „18 miesięcy”. Bardzo proszę pana posła o uzasadnianie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekWikiński">W art. 28 czytamy, że „instytucje obowiązane ustalają wewnętrzne procedury...” oraz „zapewniają udział pracowników w programach szkoleniowych dotyczących identyfikacji transakcji mogących mieć związek z przestępstwem, o którym mowa w art. 299 kodeksu karnego”. W związku z tym, chciałbym zapytać się pana ministra, ile jest w Polsce kantorów, potencjalnych miejsc, gdzie proceder prania brudnych pieniędzy może występować, i ile jest punktów przedstawicielstw Poczty Polskiej. Przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego chciałem zapytać się, ile mamy oddziałów, filii banków w Polsce i ile potrzeba czasu, aby w trybie art. 28 przeszkolić pracowników w programach, o których mowa w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanWojcieszczuk">Mamy około 3,5 tys. kantorów, 34 kasyna gry, 57 firm ubezpieczeniowych, 1272 banki, w tym 83 komercyjne i 1189 spółdzielczych, 46 domów maklerskich, 1341 notariuszy zobowiązanych z tej ustawy i 1200 kancelarii notarialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataDąbrowska">Dziękuję panu ministrowi za wyręczenie mnie w podawaniu danych liczbowych, ponieważ nie mam ich przy sobie. Niemniej nie ulega wątpliwości, że są to olbrzymie cyfry. W związku z tym, chciałabym powiedzieć, iż naszym zdaniem okres 6 miesięcy jest zdecydowanie za krótki, 18 miesięcy zaś za długi. Wydaje nam się, że najlepszy byłby roczny termin pozwalający przygotować się instytucjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejTopiński">Chciałem powiedzieć, że samych placówek banków spółdzielczych jest około 3 tys., agencji PKO jest 6 tys. Mamy więc kilkanaście tysięcy placówek bankowych, których pracownicy muszą być przeszkoleni. Z mojego punktu widzenia, ze względu na to, iż bankowcy są w pewnym stopniu przygotowani do tych zmian, ponieważ w obecnym stanie prawnym rejestrują te operacje, podstawową kwestią jest informatyka. W skali roku będziemy mieli do czynienia z przekazaniem kilku milionów operacji, którym nie podołamy posługując się tylko ołówkiem. Dostosowanie systemów informatycznych musi trwać kilkanaście miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekWikiński">W art. 4 w pkt. 4 czytamy, że generalny inspektor będzie miał za zadanie „szkolenie pracowników instytucji obowiązanych w zakresie zadań nałożonych na te instytucje”. Jeżeli prawdziwe są dane przedstawione przez prezesa Związku Banków Polskich, iż mamy 11 tys. oddziałów i filii banków oraz kilka tysięcy innych punktów, 6 miesięcy jest stanowczo zbyt krótkim okresem, aby przeszkolić wszystkich pracowników. Jednak w związku z apelem przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego dopuszczam możliwość wprowadzenia autopoprawki do mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister Jan Wojcieszczuk chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie chcę przedłużać swoich wypowiedzi, ale chciałbym odnieść się do opinii prezesa Andrzeja Topińskiego. Panie prezesie, nie pomyliłem się, ponieważ nie mówiłem o placówkach bankowych, lecz o bankach. Jest rzeczą oczywistą, iż nie będziemy szkolić wszystkich pracowników. Ponadto, chciałem powiedzieć, że na inwestycję, która nazywa się generalny inspektor finansowy, otrzymujemy duże środki z europejskich funduszy. Jeżeli państwo zaproponujecie półtoraroczny okres wchodzenia w życie, to pieniądze na intensywne szkolenia będą zamrożone lub wręcz przepadną, czego, moim zdaniem, nie można czynić. Uważam, że jeśli rząd przedstawia propozycję sześciomiesięcznego vacatio legis, jest przekonany o słuszności takiego terminu. Jest to propozycja przemyślana, wykonalna i, co najważniejsze, mająca finansowe gwarancje europejskich instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzySkrycki">Chciałbym przypomnieć, że na bankach ciąży obowiązek przeciwdziałania procesowi prania brudnych pieniędzy i pracownicy są przeszkoleni w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMarkiewicz">Chciałbym zapytać się prezesa Andrzeja Topińskiego, czy z jego oświadczenia wynika, że do tej pory nie przeszkolono pracowników banków w zakresie art. 299, zważywszy, że poseł Marek Wikiński powołuje się na programy szkoleniowe zapisane w art. 28 dotyczące „identyfikacji transakcji mogących mieć związek z przestępstwem, o którym mowa w art. 299 Kodeksu karnego”. Art. 299 w 2 wprowadza karę dla osoby, która będąc pracownikiem banku, instytucji finansowej lub kredytowej przyjmuje w gotówce, a w 3 mówi o osobie, która jest odpowiedzialna w banku, instytucji za informowanie zarządu, a nie czyni tego. Z czystej ciekawości, do protokołu naszych obrad, chciałbym uzyskać oświadczenie, czy pracownicy nie są przeszkoleni w zakresie obowiązującego przepisu prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejTopiński">Chyba niezbyt dobrze działają mikrofony, ponieważ mówiłem, że w odniesieniu do banków problem szkoleń jest łatwiejszy, ponieważ banki wykonują te obowiązki. Jednak następuje zmiana przepisów, nie zdejmując z nas obowiązku szkolenia. Ponadto, chcę raz jeszcze podkreślić sprawę systemów informatycznych. Operacja może okazać się na miarę tej, jak miała miejsce w ZUS. Trzeba będzie przecież przebudować systemy informatyczne banku, elektroniczne systemy przekazywania informacji, wprowadzić do systemów informatycznych wszystkich banków procedurę zgodną z tą ustawą. Proszę zwrócić uwagę, że mamy banki, które są dobrze przygotowane i mogą to szybko przeprowadzić, ale istnieją również banki, którym ta operacja zabierze znacznie więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TeresaLiszcz">Sądzę, że wszystkim nam zależy, aby przepisy tej ustawy weszły jak najszybciej w życie ze względu na środki finansowe do wykorzystania. Ale jeżeli 6 miesięcy nie jest wystarczającym okresem, chciałabym zaproponować kompromisowy termin 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławIwanicki">Byłaby to druga propozycja w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekWikiński">Powoływałem się na art. 28, ale po wysłuchaniu informacji przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego i Komendy Głównej Policji oraz ministra Jana Wojcieszczuka, mając na uwadze pomoc finansową z europejskich funduszy domniemywam, że bez względu na długość okresu będziemy mogli wykorzystywać pieniądze z tej pomocy zaraz po uchwaleniu ustawy. Mając jednak na względzie fakt, iż w przeszłości zmarnowaliśmy część środków unijnych, proponuję wprowadzić do mojej propozycji autopoprawkę wprowadzającą termin 12 miesięcy zamiast 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławIwanicki">Mamy w tej chwili zgłoszone trzy propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardWoźniak">Termin wejścia w życie ustawy i dostosowanie się do jej wymogów jest bardzo istotną kwestią, w której nie chodzi jedynie o nauczenie pracowników instytucji obowiązanych rozpoznawania podejrzanych transakcji. Proszę zauważyć, że stosowny artykuł projektu mówi o tym, że ci pracownicy mają być przygotowani do wykonywania postanowień tejże ustawy, w tym również w zakresie prowadzenia rejestrów, co będzie następnie podlegało kontroli generalnego inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławIwanicki">Przepraszam, ale prezes Andrzej Topiński już wszystko powiedział na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzBarczyk">Zgłaszam wniosek o zakończenie dyskusji. Sześciomiesięczne vacatio legis jest bardzo długie i zazwyczaj stosujemy czternastodniowy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławIwanicki">Mamy trzy propozycje: termin 6 miesięcy zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji, 12 miesięcy posła Marka Wikińskiego i 9 miesięcy pani poseł Teresy Liszcz. Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności głosowali poprawkę najdalej idącą autorstwa posła Marka Wikińskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego dotyczącej art. 49, polegającej na zastąpieniu wyrazów „6 miesięcy” wyrazami „12 miesięcy”? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 13 było przeciw, 1 wstrzymał się. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Teresę Liszcz dotyczącej art. 49, polegającej na zastąpieniu wyrazów „6 miesięcy” wyrazami „9 miesięcy”?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 11 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że wersja zawarta w przedłożeniu podkomisji nadzwyczajnej została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekWikiński">Uprzejmie proszę pana przewodniczącego o określenie terminu zgłaszania wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławIwanicki">Najpierw przegłosujemy ustawę, a potem określę termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałam zwrócić uwagę na niespójność terminologiczną w niektórych artykułach jak np. w art. 33 i 29. W art. 29 mówi się o danych, a w art. 31–33, w których powołuje się na art. 29, mówi się o informacjach. Ponadto, w art. 33 używa się raz strony biernej, innym razem strony czynnej. Wydaje mi się, że bardziej poprawne jest użycie strony czynnej i prosiłabym o uzgodnienie tych kwestii z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławIwanicki">Sądzę, że uczynimy to i wszelkie zasadne uwagi pani profesor zostaną uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym, abyśmy przegłosowali cały projekt ustawy, kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania obu połączonych Komisji? Dziękuję. Stwierdzam, że obie połączone Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był, jak wcześniej uzgodniłem, przewodniczący podkomisji, poseł Zbigniew Wawak. Ponadto, wyznaczam dwutygodniowy termin dla opinii KIE oraz czas na składanie wniosków mniejszości do jutra do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławIwanicki">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>