text_structure.xml
14.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Zgodnie z porządkiem dziennym mamy dziś do rozpatrzenia dwa punkty. Pierwszy dotyczy zaopiniowania wniosku w sprawie wyboru kandydata na Rzecznika Praw Obywatelskich - druk nr 1935, a drugi - opinii w sprawie skargi konstytucyjnej pana Jarosława Pawlaka o stwierdzenie niezgodności art. 14 pkt. 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks karny z art. 2 art. 42 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji RP (sygn. akt SK 21/99).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma zastrzeżeń do porządku dziennego, przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego - zaopiniowania kandydatury na Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Bardzo serdecznie witam biorącego udział w naszym posiedzeniu pana prof. Andrzeja Zolla. Sądzę, że nie potrzeba go szerzej przedstawiać, ponieważ w tym gronie jest nam wszystkim dobrze znany. Jest tym autorytetem, który tworzył prawo polskiego państwa w latach 90.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Pozwólcie państwo, że będę czuł się zwolniony z obowiązku przypomnienia wszystkich wymogów ustawowych, jakie powinien spełniać kandydat na Rzecznika Praw Obywatelskich, ponieważ wszystkie te wymogi przypomniałem kilkanaście dni temu, kiedy opiniowaliśmy poprzednią kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym, może od razu przejdziemy do przedstawienia kandydata. Bardzo proszę pana posła Jerzego Wierchowicza o zaprezentowanie pana prof. Andrzeja Zolla.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWierchowicz">Pozwolą państwo, że przedstawię dane o panu profesorze, mimo, że wszyscy dobrze znamy pana prof. Zolla, aby formalności stało się zadość.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyWierchowicz">Pan Andrzej Zoll urodził się w 1942 roku w Sieniawie, jako syn Fryderyka i Marii z domu Niemczewskiej. Ojciec był inżynierem rolnikiem. Zmarł w 1986 roku. Matka zmarła w 1947 r. W 1959 r. zdał maturę w Liceum Ogólnokształcącym im. Tadeusza Reytana w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyWierchowicz">W 1964 roku uzyskał stopień magistra prawa na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie. W 1968 roku uzyskał stopień doktora, a w 1973 roku - habilitację. W 1988 roku otrzymał tytuł profesora nadzwyczajnego, a w 1991 roku - profesora zwyczajnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyWierchowicz">Od 1964 roku do dziś jest zatrudniony w Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie, obecnie na stanowisku profesora prawa karnego i kierownika Katedry Prawa Karnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyWierchowicz">Opublikował około 150 prac z zakresu prawa karnego, prawa konstytucyjnego i filozofii prawa. Jest współautorem polskiego Kodeksu karnego z 1997 roku. Jest członkiem Polskiej Akademii Umiejętności oraz Akademii Nauki i Sztuki w Salzburgu. Jest członkiem Polskiego PEN-Clubu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyWierchowicz">W 1996 roku otrzymał doktorat honoris causa Uniwersytetu w Moguncji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyWierchowicz">W 1989 roku uczestniczył w rozmowach przy Okrągłym Stole jak członek „Solidarności” (podstolik prawniczy).</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyWierchowicz">W 1989 roku był wiceprzewodniczącym Państwowej Komisji Wyborczej. W latach 1990–1993 był sędzią Trybunału Konstytucyjnego, a w latach 1993–1997 był prezesem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyWierchowicz">Od 1998 roku do dziś jest przewodniczącym Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyWierchowicz">Prof. Andrzej Zoll jest odznaczony: Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski, Wielkim Krzyżem Zasługi z Gwiazdą Republiki Federalnej Niemiec, Orderem Zasługi z Gwiazdą na Wstędze Republiki Austrii, Orderem Wielkiego Księcia Giedymina Republiki Litewskiej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyWierchowicz">Wysoka Komisjo, grupa posłów Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności, która podpisała się pod kandydaturą pana prof. Andrzeja Zolla, jest przekonana, że jest on godnym kandydatem na Rzecznika Praw Obywatelskich i będzie pełnił ten urząd z wielką korzyścią dla Polski i dla całego społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo pytania do pana posła Wierchowicza lub do pana profesora Andrzeja Zolla? Jeżeli nie, to czy możemy przyjąć następującą opinię: „Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 27a ust. 1d Regulaminu Sejmu w dniu 22 maja roku 2000 skierował do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wniosek w sprawie wyboru kandydata na stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich w celu zaopiniowania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w dniu 25 maja 2000 roku, po rozpatrzeniu wniosku, kandydaturę pana prof. Andrzeja Zolla na Rzecznika Praw Obywatelskich opiniuje pozytywnie”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja taką opinię przyjęła.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję państwu. Taką opinię, w imieniu państwa, przedstawię Marszałkowi Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławIwanicki">Na tym kończymy punkt pierwszy porządku dziennego naszego posiedzenia. Mam nadzieję, że tym razem wybory Rzecznika Praw Obwatelskich zakończą się sukcesem.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławIwanicki">Na marginesie, niedawno rozpatrywaliśmy informację Rzecznika Praw Obywatelskich. Bardzo chcielibyśmy utrzymać tę pracę na dotychczasowym, wysokim poziomie. Wybór pana profesora Zolla daje takie gwarancje, ponieważ pan profesor jest w stanie poprowadzić je dalej idąc tym tropem, na bardzo wysokim poziomie.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławIwanicki">Bardzo proszę pana profesora, ponieważ był pan zainteresowany tematem drugiego punktu naszych obrad, o pozostanie z nami.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego - przyjęcia opinii w sprawie skargi konstytucyjnej pana Jarosława Pawlaka o stwierdzenie niezgodności art. 14 pkt. 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks karny z art. 2 art. 42 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji RP (sygn. akt SK 21/99). Bardzo proszę pana posła Jana Piątkowskiego o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanPiątkowski">Są to właściwie dwie sprawy. Jedna - to sprawa pana Jarosława Pawlaka o warunkowe, przedterminowe zwolnienie, która została załatwiona w pierwszej instancji przez Sąd Wojewódzki w Tarnowie w dniu 9 grudnia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanPiątkowski">Postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Tarnowie utrzymał następnie Sąd Apelacyjny w Krakowie na podstawie art. 161 3 ustawy z 6 czerwca 1997. Nie rozpoznano tej sprawy w świetle nowego Kodeksu karnego wykonawczego z uwagi na to, że wniosek skazanego był przedwczesny, brakowało bowiem wymaganego okresu do przedterminowego warunkowego zwolnienia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanPiątkowski">Druga sprawa to sprawa pani Łakomskiej, którą Trybunał Konstytucyjny włączył do łącznego rozpoznawania.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanPiątkowski">Z kolei Sąd Rejonowy we Wrocławiu wydał postanowienie, chociaż w jednym i w drugim wypadku nie należało wydawać żadnych postanowień i nie rozpoznawać sprawy do czasu nabycia uprawnień do warunkowego przedterminowego zwolnienia.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanPiątkowski">Ponieważ postanowienia były, stąd też wdrożono postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanPiątkowski">Jeśli chodzi o zarzuty, to w jednej i w drugiej skardze zarzuca się głównie, że nabyli uprawnienie do wcześniejszego warunkowego przedterminowego zwolnienia, a przepisy nowego Kodeksu karnego i Kodeksu karnego wykonawczego są mniej korzystne dla nich. Stąd też wywodzą swoje uprawnienia i zarzucają, że art. 14 przepisów wprowadzających Kodeks karny jest niezgodny z konstytucją. Artykuł ten mówi, że w sprawach zakończonych prawomocnym wyrokiem, w których kara nie została wykonana, do osób warunkowo zwolnionych, jak również do osób odbywających karę pozbawienia wolności stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu karnego o warunkowym zwolnieniu, czyli nowe przepisy. Trzeba podkreślić, że jeden i drugi wniosek wpłynął do sądu po wejściu w życie nowych kodyfikacji karnych. Stąd też opieram się tutaj na stanowisku Prokuratora Generalnego, ale ekspertyzy z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu prezentują identyczne stanowisko, a mianowicie, że nie można tu w ogóle mówić o możliwości wniesienia skargi konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanPiątkowski">Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym powinno być umorzone z uwagi na to, że nie można mówić o prawomocności tych orzeczeń, a przede wszystkim, dlatego że konstytucja mówi w art. 42 ust. 1, że odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JanPiątkowski">Tak więc, konstytucja nie odnosi się do wykonania kary, tylko odnosi się do wyrokowania. Tutaj jest natomiast postępowanie po wyrokowaniu i dotyczy wcześniejszego, warunkowego zwolnienia, które jest przywilejem, a nie obowiązkiem i ten artykuł konstytucji nie ma tu zastosowania.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JanPiątkowski">Poza tym, ustawa o Trybunale Konstytucyjnym w art. 46 mówi, że skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu toku instancyjnego w ciągu dwóch miesięcy od doręczenia skarżącemu wyroku.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JanPiątkowski">Tok instancyjny nie został tutaj wyczerpany, ponieważ w jednym i w drugim przypadku możliwości zastosowania warunkowego, przedterminowego zwolnienia prawdopodobnie zostały wyczerpane - tego odcinka nie badałem już - z chwilą, kiedy nabyli, według nowej kodyfikacji, uprawnienia. A te uprawnienia, zgodnie z nową kodyfikacją, nabyli po wykonaniu 2/3 kary pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JanPiątkowski">Natomiast poprzednie przepisy były zdecydowanie łagodniejsze i korzystniejsze, ponieważ art. 91 mówił, że: w przypadku pana Pawlaka, który w chwili skazania był młodociany, po upływie 1/3 kary, jak również w przypadku pani Łakomskiej, która powołuje się również na 1/3 kary, ponieważ miała na wychowaniu dziecko do 15 lat, przysługuje przedterminowe, warunkowe zwolnienie. Ustawodawca zerwał z tym premiowaniem, ponieważ te okoliczności są zawarte w art. 50 Kodeksu karnego, który mówi, co sąd powinien brać pod uwagę. I w tej sytuacji przyłączyłbym się tutaj do stanowiska Prokuratora Generalnego, że nie można mówić o niekonstytucyjności zaskarżonych artykułów, a w szczególności art. 14 przepisów wprowadzających i przepisów mówiących o warunkowym zwolnieniu, ponieważ jest to prawo ustawodawcy, w przypadku, gdy wzrasta przestępczość, inaczej regulować warunki do zastosowania przedterminowego zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję, czy są uwagi lub pytania do pana posła Piątkowskiego? Nie ma pytań ani uwag. Czy w związku z powyższym akceptujecie państwo, abyśmy wyrazili następującą opinię negatywną o zarzutach zawartych w skardze konstytucyjnej pana Jarosława Pawlaka o stwierdzenie niezgodności art. 14 pkt. 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks karny z art. 2, art. 42 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji RP /sygn. akt SK 21/99.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja taką opinię przyjęła.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławIwanicki">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Proponuję, aby stanowisko Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym przedstawiał pan poseł Jan Piątkowski Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że taka jest państwa decyzja.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję. Czy są inne uwagi związane z pracą Komisji? Nie ma uwag. Chciałem jeszcze poinformować, że zgodnie z państwa sugestią, za dwa tygodnie, we wtorek odbędzie się posiedzenie Komisji na temat ogólnych kierunków założeń ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#StanisławIwanicki">Do podkomisji wpłynęły już uwagi, aby podkomisja, przystępując do szczegółowego omawiania poszczególnych artykułów, była także zobligowana państwa wskazówkami co do ogólnych kierunków proponowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#StanisławIwanicki">Wpłynęły już wszystkie opinie, jest ich dużo. Zostaną one państwu przekazane, ale gdyby z państwa ktoś chciał je odebrać szybciej, bardzo proszę, są już gotowe do odbioru w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#StanisławIwanicki">Po tym spotkaniu podkomisja będzie mogła już podjąć prace i mam nadzieję, że uporamy się z tym projektem ustawy do wakacji. Proszę bardzo, abyśmy wszyscy podeszli do tego tematu odpowiedzialnie i poważnie, stąd moja prośba także o odbiór opinii i zapoznanie się z nimi przed posiedzeniem.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#StanisławIwanicki">Sygnalizowałem też państwu, że na pewno spotkamy się z osobami, które są przedstawicielami trzeciej władzy. To już będzie inne spotkanie, ale chcemy wysłuchać ich opinii na temat założeń nowej konstytucji trzeciej władzy. Czy są jeszcze uwagi? Jeśli nie, dziękuję bardzo, na tym zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>