text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Proponowany porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radcach prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Chcę zwrócić uwagę, że rozpatrywany projekt podejmuje problematykę analogiczną jak w przypadku rozpatrywanych już projektów ustaw zmieniających ustawę o adwokaturze, ustawę o notariacie i ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Problematyka nowelizacji jest więc znana i dlatego - jak się wydaje - nie ma potrzeby prezentowania uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Proponuję więc, aby rozpatrywanie projektu rozpocząć od uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego, z którym miałem przyjemność współpracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie uwagi dotyczą art. 1 projektu. Uwaga pierwsza odnosi się do zmiany nr 2. Przypomnę, że zmiana nr 2 przewiduje dodanie po art. 22 prim 6 nowych artykułów - 22 prim 7 i 22 prim 8 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Art. 22 prim 7. 1. Radca prawny podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności, o których mowa w art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Obowiązek ubezpieczenia, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy radców prawnych wykonujących zawód wyłącznie w ramach stosunku pracy oraz radców prawnych nie wykonujących zawodu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 22 prim 8. Minister Finansów po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Radców Prawnych, określi w drodze rozporządzenia, ogólne warunki ubezpieczenia, o których mowa w art. 22 prim 7 w tym:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) datę powstania obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2) podmiotowy zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3) minimalną sumę gwarancyjną ubezpieczenia,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">4) zakres praw i obowiązków ubezpieczonego i zakładu ubezpieczeń, wynikających z umowy ubezpieczenia”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga dotyczy nowego art. 22 prim 7 ust. 2. Konieczne jest jednak zastrzeżenie, iż nie jest to uwaga natury legislacyjnej, lecz bardziej natury merytorycznej. Podczas analizy rozpatrywanego projektu w Biurze Legislacyjnym pojawił się problem dotyczący wyłączenia spod obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej radców prawnych, którzy wykonują zawód wyłącznie w ramach stosunku pracy, jak też radców prawnych nie wykonujących zawodu. Ta ostatnia kategoria nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia pewności obrotu prawnego wątpliwości budzi kategoria radców prawnych wykonujących zawód w ramach stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozornie wykonywanie zawodu radcy prawnego tylko w ramach stosunku pracy wydaje się nie budzić wątpliwości. Natura rzeczy jest jednak taka, iż może dojść do zburzenia pewności obrotu prawnego, jeżeli radca prawny wykonujący zawód wyłącznie w ramach stosunku pracy, jednorazowo - incydentalnie - podejmie się wykonania jakiejś czynności w ramach umowy cywilnoprawnej - może to być np. napisanie lub skonsultowanie treści umowy i czynność ta spowoduje poważne konsekwencje finansowe dla klienta.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może się wówczas okazać, że radca prawny zatrudniony wyłącznie w ramach stosunku pracy nie będzie wypłacalny w stosunku do pokrzywdzonego klienta, a ponadto klient nie będzie miał innych możliwości dochodzenia roszczenia, gdyż dochodzenie w drodze egzekucji sądowej może się okazać niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak więc jest to problem merytoryczny, ale bardzo bliski - pokrewny - problemu legislacyjnego. Chodzi bowiem o spójność prawa i ochronę interesów przede wszystkim klientów.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Druga uwaga ma charakter typowo legislacyjny i dotyczy nowego art. 22 prim 8. Chodzi o zastąpienie wyrazów „Minister Finansów” wyrazami „Minister właściwy do spraw finansów publicznych”.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Następne uwagi dotyczą zmiany nr 3, która przewiduje dodanie nowych artykułów 62 prim 1, 62 prim 2, 62 prim 3, 62 prim 4, 62 prim 5 i 62 prim 6 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Art. 62 prim 1. Orzeczenie z uzasadnieniem, wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny w drugiej instancji, doręcza się obwinionemu, oskarżycielowi, Ministrowi Sprawiedliwości oraz Krajowej Radzie Radców Prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 62 prim 2. 1. Od orzeczenia wydanego przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny w drugiej instancji przysługuje oskarżycielowi, obwinionemu, Ministrowi Sprawiedliwości oraz Krajowej Radzie Radców Prawnych kasacja do Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Orzeczenie, od którego służy kasacja podmiotom wymienionym w ust. 1, nie podlega wykonaniu do czasu wniesienia kasacji lub bezskutecznego wpływu terminu do jej wniesienia.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 62 prim 3. Kasacja może być wniesiona z powodu rażącego naruszenia prawa, jak również rażącej niewspółmierności kary dyscyplinarnej.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 62 prim 4. Kasację wnosi się do Sądu Najwyższego, za pośrednictwem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 62 prim 5. Od kasacji, o której mowa w art. 62 prim 2 ust. 1, nie uiszcza się opłaty sądowej.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Orzeczenie, od którego wniesiono kasację, nie podlega wykonaniu do czasu rozpoznania kasacji.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3. Sąd najwyższy rozpoznaje kasację na rozprawie w składzie trzech sędziów.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 62 prim 6. Do rozpoznania kasacji, o której mowa w art. 62 prim 2 ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego o kasacji, z wyłączeniem art. 526 par. 2 oraz art. 530 par. 2 i 3”.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na tle tych propozycji zmian Biuru Legislacyjnemu nasunęły się pewne wątpliwości. Sądzimy, iż dobrze byłoby, aby do tych wątpliwości odnieśli się przedstawiciele rządu.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga pierwsza dotyczy art. 62 prim 1, nasuwa się bowiem pytanie na tle enumeratywnie wyliczonych podmiotów, którym doręczane jest orzeczenie z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto art. 62 prim 2 ust. 1 wymienia podmioty, którym przysługuje prawo wniesienia kasacji. Wśród tych podmiotów nie jest wymieniony Rzecznik Praw Obywatelskich. Nasuwa się więc pytanie, czy Rzecznik Praw Obywatelskich będzie mógł wnieść kasację od tego typu orzeczenia na zasadach ogólnych, czyli w oparciu o art. 521 Kodeksu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy może enumeratywne wyliczenie podmiotów miało za zadanie wyłączenie Rzecznika Praw Obywatelskich z kręgu podmiotów uprawnionych do wniesienia kasacji?</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy bowiem zwrócić uwagę również na art. 62 prim 6, który stanowi, że do rozpoznania kasacji stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, nie daje odpowiedzi na pojawiające się wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można bowiem zastanawiać się, czy wniesienie kasacji oznacza już jej rozpoznanie, czy też jest wstępną fazą procesową przed rozpoznaniem.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kolejna uwaga dotyczy również art. 62 prim 1. Chodzi o to, czy w przepisie tym nie powinien zostać określony jakiś termin, w którym Wyższy Sąd Dyscyplinarny byłby zobowiązany doręczyć orzeczenie z uzasadnieniem uprawnionym podmiotom.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Termin do wniesienia kasacji wynosi 30 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Nie ma natomiast określonego terminu na doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem. Nie ma normy mówiącej o ubieganiu się o uzasadnienie. Tym samym uprawniony podmiot nie może czynić zarzutu, iż przygotowanie uzasadnienia trwa zbyt długo.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kolejna uwaga dotyczy art. 62 prim 3. Pytanie jest następujące - czy celowa jest sprzeczność z art. 523 in fine Kodeksu postępowania karnego? Czy zatem można wnieść kasację od rażącej niewspółmierności kary dyscyplinarnej?</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga ostatnia odnosi się do art. 62 prim 6. Chodzi w szczególności o wyłączenie stosowania przepisów art. 530 par. 2 i 3 Kodeksu postępowania karnego. Kwestią podstawową jest więc pytanie o to, jak przy takim wyłączeniu będzie mógł być stosowany art. 531 Kodeksu postępowania karnego?</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nasuwa się również pytanie, które może nawet powinno być zadane jako pierwsze - czemu w tych właśnie sprawach nie mogą być badane warunki formalne skargi kasacyjnej przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny, który jest sądem przekazującym kasację?</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przedstawiłem wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Krajowej Rady Radców Prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejKalwas">Stanowisko Krajowej Rady radców Prawnych w sprawie zmiany w ustawie o radcach prawnych w części dotyczącej ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej jest jednoznaczne. Krajowa Rada Radców Prawnych zdecydowanie opowiada się za tym, aby nie dokonywać podziału radców prawnych na tych, którzy mają być obowiązkowo ubezpieczeni od odpowiedzialności zawodowej za błąd w sztuce - niedopełnienie obowiązków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejKalwas">Opowiadamy się za objęciem wszystkich radców prawnych obligatoryjnym ubezpieczeniem od odpowiedzialności zawodowej. Podkreślam, że chodzi właśnie o odpowiedzialność zawodową, a nie tylko o odpowiedzialność cywilną.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejKalwas">Chodzi o to, że ustawa o radcach prawnych przewiduje wielość form wykonywania zawodu. Oznacza to, że w grę wchodzą różne formy oraz przemienność. Nie jest teraz czas i miejsce na dyskusję, czy jest to dobrze, czy źle, ale taki jest stan rzeczy. Skoro taki jest status zawodu radcy prawnego, to jest to jeden z argumentów za tym, aby takiego podziału na ubezpieczonych i nie ubezpieczonych nie czynić.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejKalwas">Warto przytoczyć jeszcze inny powód. Radca prawny wykonujący zawód na podstawie stosunku pracy, nie jest takim samym pracownikiem, jak każdy inny pracownik zatrudniony w przedsiębiorstwie, podmiocie gospodarczym, jednostce organizacyjnej, w której świadczy pomoc prawną.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejKalwas">Zasadnicza różnica polega na tym, że radca prawny jest niezależny ustawowo - stosownie do art. 13 ustawy o radcach prawnych - jeżeli chodzi o wykonywanie czynności zawodowych. Pracodawca będący mocodawcą radcy prawnego, nie może wpływać na treść opinii prawnej, przygotowanej przez radcę prawnego lub na sposób prowadzenia sprawy przez radcę prawnego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejKalwas">Przed nowelizacją pracodawca mógł to uczynić, ale tylko w formie pisemnej. Po nowelizacji ustawy wydanie tego typu polecenia na piśmie nie jest możliwe.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejKalwas">Tak więc stosunek pracy jest jedną z kilku form wykonywania czynności zawodowych przez radcę prawnego. Jest to forma nierównoprawna z takimi formami jak: wykonywania czy świadczenie pomocy prawnej w oparciu o umowę cywilnoprawną, bycie wspólnikiem w spółce radców prawnych, w formie indywidualnej kancelarii radcy prawnego, czy też w formie spółki radców prawnych i adwokatów.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AndrzejKalwas">Jeżeli chodzi o kwestię spółek radców prawnych i adwokatów, to tego typu mieszanych kancelarii adwokacko-radcowskich jest coraz więcej. Nie może więc być tego rodzaju sytuacji, że jeden partner - wspólnik - adwokat jest ubezpieczony w pełnym zakresie od odpowiedzialności cywilnej i zawodowej za błąd w sztuce zawodowej, a drugi równoprawny wspólnik, nie jest ubezpieczony z tytułu popełnienia błędu w sztuce zawodowej.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AndrzejKalwas">Inny przykład. Ponieważ radca prawny może świadczyć pomoc prawną w ramach stosunku pracy, to możliwe są takie sytuacje, że w kancelariach radcowskich czy adwokacko-radcowskich radcowie prawni są zatrudnieni jako pracownicy.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#AndrzejKalwas">Z punktu widzenia interesu klienta i bezpieczeństwa obrotu prawnego, nie powinno więc być tak, że partner radca prawny jest objęty ubezpieczeniem i również za dolegliwe skutki błędów w sztuce zawodowej, mógł być chroniony polisą ubezpieczeniową, a radca prawny wykonujący faktyczną pomoc prawną, tylko z faktu, że nie jest partnerem, lecz pracownikiem spółki, nie doznawał takiej ochrony.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#AndrzejKalwas">Byłaby to sytuacja niebezpieczna nie tyle dla samych radców prawnych, lecz przede wszystkim dla ich klientów i bezpieczeństwa obrotu prawnego.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#AndrzejKalwas">Jest to więc kolejny argument przemawiający za tym, aby nie dokonywać podziału na ubezpieczonych i nie ubezpieczonych.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#AndrzejKalwas">Ponadto należy pamiętać o przepisach, które mówią o cywilnoprawnych skutkach przekroczenia granic wolności słowa. Oby zdarzały się jak najrzadziej, ale jednak zdarzają się takie sytuacje, że podczas rozprawy radca prawny dopuścił się przekroczenia granic wolności słowa w mowie czy piśmie, obrażając pełnomocnika procesowego.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#AndrzejKalwas">Środowisko radców prawnych jest liczne i takie przypadki zdarzają się. Sytuacje takie nakazują, aby radca prawny był ubezpieczony, gdyż w przeciwnym wypadku taki radca prawny odpowiada tylko dyscyplinarnie, stosownie do przepisów o odpowiedzialności dyscyplinarnej zawartych w ustawie o radcach prawnych.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#AndrzejKalwas">Kolejnym argumentem jest kwestia wykonywania zastępstw procesowych z urzędu. Jak wiadomo, radcowie prawni są zobowiązani do wykonywania zastępstw w stosunku do osób częściowo lub całkowicie zwolnionych z ponoszenia kosztów sądowych. Wówczas klient radcy prawnego, którego radca prawny broni z urzędu, czyli zastępuje go jako pełnomocnik, a nie jako obrońca, czyli występuje jako pełnomocnik w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, byłby w znacznie gorszej sytuacji, gdyby jego pełnomocnik nie miał ochrony w postaci ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#AndrzejKalwas">Na zakończenie jeszcze jeden argument oparty na stanie faktycznym.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#AndrzejKalwas">Krajowa Rada Radców Prawnych od ok. 1,5 roku ma zawartą generalną umowę z Towarzystwem Ubezpieczeniowym „Warta”. Za kwotę wynoszącą 10 zł wliczoną do obligatoryjnej składki, radca prawny jest ubezpieczony na kwotę 100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#AndrzejKalwas">Możliwe jest ponadto doubezpieczenie kwotą 40 zł, a wówczas kwota ubezpieczenia wynosi 650 tys. zł. Tak korzystne warunki ubezpieczenia wynikają przede wszystkim z tego, że radców prawnych jest dość dużo. Przez „dużo” rozumiem dużo jako przesłanka ubezpieczenia, a nie dużo w stosunku do potrzeb rynku w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#AndrzejKalwas">Z powyższych względów wnosimy o uwzględnienie naszej propozycji. Nasza korporacja jest bowiem zgodna co do tego, aby obligatoryjnym ubezpieczeniem od odpowiedzialności zawodowej objąć wszystkich radców prawnych, oczywiście z wyłączeniem tych radców prawnych, którzy są na liście, ale nie wykonują zawodu. Takich radców jest ok. 1,5 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZenonKlatka">Chcę dodać jeszcze jeden argument. Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej jest w interesie przede wszystkim nie osób świadczących pomoc prawną, ale w interesie klientów. Jeżeli nastąpi wyłączenie radców prawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy, to w pewnym sensie ograniczamy możliwość wyboru radcy prawnego przez klienta. Chodzi o klientów rozumianych jako przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZenonKlatka">Pochodząca z ubiegłego roku dyrektywa Unii Europejskiej traktuje świadczenie pomocy prawnej w ramach pracy najemnej - w ramach stosunku pracy - jako formę na tyle ważną, że traktowaną jako forma równorzędna.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZenonKlatka">Ponadto należy pamiętać o pracownikach polskich zatrudnionych w zagranicznych kancelariach prawniczych działających w Polsce. Chodzi o zatrudnienie w formie umowy o pracę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZenonKlatka">Tak więc należy zdecydowanie oderwać się od widzenia radcy prawnego w stosunku pracy, jako radcę prawnego zatrudnionego w dawnych jednostkach gospodarki uspołecznionej. Jest to już historia, i to od wielu już lat.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZenonKlatka">Radcę prawnego zatrudnionego w ramach stosunku pracy należy widzieć jako osobę zatrudnianą coraz częściej w podmiotach komercyjnych. Nie ma więc podstaw do tego, aby z punktu widzenia mocodawcy ograniczać jego wybór co do tego, w jakiej formie chce on zatrudniać radcę prawnego. Chodzi o to, aby kwestia ubezpieczenia nie ograniczała swobody wyboru formy zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławIwanicki">Nie ulega wątpliwości, że wszystkie te argumenty będą przedmiotem dyskusji podczas prac podkomisji zajmującej się dyskutowaną kwestią w odniesieniu do większej grupy zawodów prawniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Trudno nam zrozumieć, kogo ma brać w opiekę podział radców prawnych na dwie grupy. Moi przedmówcy zasadnie wskazywali, że interes pewności obrotu prawnego wymaga tego, aby wszyscy radcowie prawni byli ubezpieczeni.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Gdyby rozważać interes radcy prawnego, to podział z punktu widzenia ubezpieczenia również nie jest korzystny. Jest tak dlatego, że radca prawny wykonujący zawód w formie umowy o pracę i nie ubezpieczony, gdyby musiał odpowiadać za błąd w sztuce nawet z winy nieumyślnej, odpowiadałby co najmniej do wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, a składka w porównaniu z wynagrodzeniem jest niewspółmiernie niska.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Tak więc, skoro nie ma interesu w tym, aby dzielić nasze środowisko - a całe środowisko jest za tym, aby wszyscy mieli jednakowe warunki, jeżeli chodzi o ubezpieczenie - stąd nasz postulat.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Mam jeszcze drobne uwagi dotyczące przepisów regulujących postępowanie dyscyplinarne.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Do tej pory jest tak, że uprawnionym do wnoszenia rewizji nadzwyczajnych - którą obecnie zastąpi kasacja - był prezes Krajowej Rady Radców Prawnych. Przedłożony projekt w miejsce prezesa Krajowej Rady Radców Prawnych proponuje Krajową Radę Radców Prawnych.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Oznacza to, że w praktyce wniesienie kasacji przez Krajową Radę Radców Prawnych nie będzie możliwe. Krajowa Rada Radców Prawnych, to duże gremium odbywające swoje posiedzenia 4 razy w roku. Natomiast termin na wniesienie kasacji to 30 dni.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Tak więc celowe byłoby pozostawienie jako uprawnionego do wniesienia kasacji prezesa Krajowej Rady Radców Prawnych.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Ponadto pojawiają się jeszcze sprawy wymagające rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">W ustawie o radcach prawnych - prawdopodobnie przez przeoczenie - pominięto kwestię przedawnienia karalności przewinień dyscyplinarnych. Jest uregulowana kwestia przedawnienia ścigania, a nie ma uregulowanej kwestii przedawnienia karalności.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Stąd w naszym piśmie skierowanym do przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka posła Stanisława Iwanickiego zwracamy uwagę również na tę kwestię. Skoro bowiem jest już dokonywana nowelizacja ustawy o radcach prawnych, to dobrze byłoby uregulować również kwestię przedawnienia karalności.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Brak tej regulacji powoduje bowiem poważne perturbacje prawne nawet dla Sądu Najwyższego, który w obecnym stanie prawnym stosował posiłkowo prawo o adwokaturze, aby ustalić termin przedawnienia karalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejKalwas">Podam jeszcze kilka liczb. Ponieważ zbliża się VI Krajowy Zjazd Radców Prawnych, zaktualizowane zostały dane istotne dla sprawy, o której dyskutujemy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejKalwas">Radców prawnych wpisanych na listę radców prawnych jest 20.160. Z tej liczby prawie 4,5 tys. radców prawnych wykonuje zawód na własny rachunek w kancelariach radcowskich lub w kancelariach radców prawnych i adwokatów. Natomiast ok. 8 tys. radców prawnych łączy dwie formy - wykonując zawód na własny rachunek i w oparciu o stosunek pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem więc, że po tej wstępnej dyskusji jest zgoda co do tego, aby projekt został skierowany do już pracującej podkomisji, która zajmuje się projektami skierowanymi do niej wcześniej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem również, że jest zgoda co do tego, aby w ramach prac podkomisji zostały wysłuchane i przedyskutowane propozycje i wnioski przedstawicieli poszczególnych korporacji zawodów prawniczych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławIwanicki">Wydaje się również, że podkomisja powinna zmierzać do przyjęcia w poszczególnych ustawach rozwiązań możliwie jednorodnych, gdyż główny problem nowelizacji jest wspólny.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie propozycji, które przedłożyłem? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny skierowaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o radcach prawnych do rozpatrzenia przez podkomisję, powołaną wcześniej przez Komisję? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#StanisławIwanicki">Przypomnę, że podkomisja działa w składzie posłowie: Agnieszka Pasternak, Ryszard Ostrowski i Stanisław Iwanicki.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#StanisławIwanicki">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został tym samym wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję przedstawicielom Krajowej Rady Radców Prawnych za wyczerpujące uwagi.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>