text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Proponowany porządek dzienny przewiduje przyjęcie opinii Komisji w trzech kwestiach szczegółowo określonych w zawiadomieniu o posiedzeniu, oraz sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Proponuję jednak zmiany kolejności w ramach pierwszego punktu porządku dziennego. Jako pierwsza byłaby rozpatrzona kwestia wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, jako druga kwestia wniosków Rady Miejskiej w Sulejówku i Rady Miasta Gdańska a jako trzecia kwestia wniosku Komisji Krajowej Wolnego Związku Zawodowego - „Sierpień 80”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej kolejności rozpatrywania kwestii objętych porządkiem dziennym? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławIwanicki">Proszę zatem, aby w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 grudnia 1998 r. swoje uwagi przedstawił poseł Krzysztof Śmieja.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofŚmieja">Treścią wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich jest stwierdzenie niezgodności ust. 11 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojskowych i wojennych oraz ich rodzin (Dz.U. z 1983 r. nr 13, poz. 68 ze zm.) w brzmieniu ustalonym przez art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1995 r. o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach waloryzacji emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 138, poz. 681) w zakresie, w jakim uzależnia podstawę wymiaru renty inwalidzkiej od daty jej przyznania - z art. 2, art. 19 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofŚmieja">Z przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin obowiązującego od dnia 1 stycznia 1996 r. wynika, że podstawę wymiaru renty inwalidzkiej w dniu jej przyznania stanowi kwota bazowa służąca do obliczania podstawy wymiaru emerytury i renty na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, podczas gdy poprzednio podstawę tę stanowiło 100% kwoty przeciętnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofŚmieja">Rzecznik stwierdza, że przepis ten powoduje zróżnicowanie wysokości otrzymywanego świadczenia przez poszczególne grupy uprawnionych, w ramach tej samej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofŚmieja">Gdyby na tę ustawę spojrzeć z tego właśnie punktu widzenia to okazałoby się, że rzeczywiście w ramach działania tej samej ustawy sytuacja uprawnionych do otrzymywania świadczenia jest bardzo zróżnicowana.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofŚmieja">W związku z tym warto jeszcze raz przypomnieć, że podstawę wymiaru renty inwalidzkiej w dniu jej przyznania stanowiła kwota bazowa służąca do obliczania podstawy wymiaru emerytury i renty na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Poprzednio natomiast podstawę tę stanowiło 100% kwoty wynagrodzenia przeciętnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofŚmieja">W tej sytuacji art. 11 ust. 1 różnicował uprawnienia poszczególnych osób uprawnionych do świadczeń w zależności od tego kiedy otrzymały świadczenie. Z tego punktu widzenia można rzeczywiście powiedzieć, że to zróżnicowanie może mieć charakter niekonstytucyjny, aczkolwiek ocena tego przepisu powinna nastąpić z punktu widzenia sytuacji prawnej wszystkich świadczeniobiorców otrzymujących świadczenia z tytułu renty i emerytury. Jest bowiem tak, że przepis art. 11 ust. 1 odnosi się do takiej samej sytuacji - do tej samej kwoty bazowej stanowiącej podstawę wymiaru świadczenia emerytalnego - co do pozostałej grupy świadczeniobiorców w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofŚmieja">Tak więc kwota bazowa jest taka sama jak w przypadku wszystkich pozostałych uprawnionych. Zróżnicowanie zaś następuje tylko dlatego - co jest oczywiste - że okoliczności przyznania tego świadczenia są inne. W istocie rzeczy wynikają one z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym inwalidów wojskowych i wojennych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofŚmieja">Jednakże aprobata art. 11 wcale nie powoduje, że to świadczenie jest tożsame dla tej samej grupy. Świadczenia są zróżnicowane. W tym kontekście warto przypomnieć - zgodnie z notatką sygnalizacyjną Biura Legislacyjnego KS, z którą całkowicie się zgadzam - że wysokość renty inwalidzkiej dla inwalidy wojennego wynosi 100% podstawy jej wymiaru dla inwalidów całkowicie niezdolnych do pracy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofŚmieja">W przypadku inwalidów częściowo niezdolnych do pracy jest to 75% podstawy jej wymiaru.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KrzysztofŚmieja">Tak więc zróżnicowanie jest przewidziane w ustawie, ale zmienia się tylko podstawa wymiaru świadczenia. Z tego względu uważam, że nie ma niezgodności, o której mowa we wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KrzysztofŚmieja">Ponadto chcę podkreślić, że świadczenie, które uprawnieni otrzymują po 1 stycznia 1998 r., jest korzystniejsze. Jest ono korzystniejsze z uwagi na to, że wysokość świadczenia uzależnia od dnia ustalenia jego wymiaru. Jest to korzystniejsze także w stosunku do tych przypadków, kiedy to przyznanie świadczenia miało miejsce przed wejściem w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KrzysztofŚmieja">Moim zdaniem należy dodać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wrażał swoją opinię w przedmiocie możliwości nowelizacji przepisów prawa podatkowego oraz przepisów dotyczących przyznawania świadczeń emerytalno-rentowych. Przy tej okazji wyraził pogląd, że możliwość zmiany tych przepisów jest dozwolona, ale zmiana musi nastąpić zgodnie z regułami dotyczącymi wymiaru tego świadczenia, zgodnie z regułami, które dotyczą demokratycznego państwa prawa.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KrzysztofŚmieja">Uznaje się, że w zasadzie zmiana świadczenia nie powinna nastąpić w ciągu okresu kiedy świadczenie to jest przyznawane. Nie wchodząc w szczegóły stwierdzić można, że taka możliwość istnieje, co wydaje się oczywiste.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KrzysztofŚmieja">Należy jeszcze dodać, że przepis art. 11 ust. 1, o którym była mowa, już obecnie nie obowiązuje. Chodzi więc o pewną zaszłość. Stan prawny zmienił się z racji wejścia w życie nowej ustawy dotyczącej zaopatrzenia emerytalnego. Nie oznacza to jednak, że wniosek jest bezprzedmiotowy, gdyż są takie osoby, które nabyły uprawnienia do świadczeń przed utratą mocy przez ten przepis.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#KrzysztofŚmieja">W konkluzji wnoszę o to, aby Komisja wyraziła stanowisko negatywne co do wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Przedmiotem głosowania będzie uchwała następującej treści:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławIwanicki">„Uchwała Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z dnia 29 maja 1999 r. w sprawie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego złożonego przez Rzecznika Praw Obywatelskich, sygn. akt K. 2/99.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławIwanicki">Na podstawie art. 62 ust. 2 Regulaminu Sejmu, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 1999 r. wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin (Dz.U. tj. z 1983 r. nr 13, poz. 86 ze zm.) w brzmieniu ustalonym przez art. 2 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach waloryzacji emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 138, poz. 681) w zakresie w jakim uzależnia podstawę wymiaru renty inwalidzkiej od daty jej przyznania, wyraża negatywną opinię o zawartych we wniosku zarzutach.”</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uchwały w przestawionym brzmieniu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii w sprawie wniosków złożonych przez Radę Miejską w Sulejówku i Radę Miasta Gdańska.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#StanisławIwanicki">Proszę o zabranie głosu posła Pawła Jarosa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełJaros">Jak już była mowa, w grę wchodzą dwa wnioski: z Sulejówka i z Gdańska. Oba wnioski zaskarżają przepisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Ustawa ta potocznie jest nazywana ustawą antykorupcyjną.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PawełJaros">Rada Miasta Gdańska zarzuca ustawie przede wszystkim to, że rozszerzono zakaz - dotyczący osób objętych tą ustawą - o możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w organach spółdzielni - zarządach, radach nadzorczych i komisjach rewizyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PawełJaros">Ponadto członkowie zarządu gminy upoważnieni przez wójta, burmistrza czy prezydenta do wydawania decyzji administracyjnych, skarbnik i sekretarz gminy, w ciągu roku od ustania pełnienia funkcje, nie mogliby podejmować zatrudnienia u przedsiębiorców, w stosunku do których były podejmowane indywidualne decyzje administracyjne.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PawełJaros">Sprawa trzecia, to określenie jako bezwzględny zakaz posiadania kontrolnego pakietu akcji w wysokości 10%. Chodzi o akcje i udziały spółek prawa handlowego, ale przekraczających 10% kapitału zakładowego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PawełJaros">Kwestia czwarta to nie tylko - tak jak dotychczas - zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, ale dodanie, że dotyczy to również działalności gospodarczej wspólnie z innymi osobami, jako pełnomocnicy lub przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PawełJaros">Ponadto zarzucono, że te wszystkie ograniczenia zostały wprowadzone w trakcie kadencji.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PawełJaros">Przypominam, że takie zarzuty przedstawiła Rada Miasta Gdańska.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PawełJaros">Natomiast Rada Miejska Sulejówka zaskarżyła przepisy ograniczające nieetatowych członków zarządu gminy, którzy nie wydają decyzji administracyjnych i prowadzą działalność gospodarczą w innej gminie niż ta, w której pełnią funkcje członka zarządu gminy.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PawełJaros">Jeżeli chodzi o Konstytucję RP, to wskazywano na sprzeczność z art. 22 i art. 32. Przypomnę, że art. 22 formułuje zasadę swobody prowadzenia działalności gospodarczej, a art. 32 wyraża zasadę równości.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PawełJaros">Wskazywano również na sprzeczność z art. 65 Konstytucji RP wyrażającym m.in. zasadę wolności wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PawełJaros">Zarówno opinia prawna przedstawiona przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jak i stanowisko prokuratora generalnego są w obu przypadkach negatywne dla wnioskujących.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PawełJaros">Opinia BSiE KS podziela wręcz stanowisko prokuratora generalnego.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PawełJaros">W obu dokumentach przytoczonych jest wiele orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, w których wręcz uznano, że regulacje ograniczające prowadzenie działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, jest w pełni zgodne z interesem publicznym. Nie tylko nie narusza zasady równości, ale wręcz doprowadza je do prawidłowego kształtu.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PawełJaros">Dla zilustrowania sposobu argumentacji przytoczę fragment jednego z orzeczeń w sprawie K. 24/97. Trybunał Konstytucyjny stwierdził m.in., że: „Ze względu na publiczny charakter funkcji radnego ustawodawca ma też większą swobodę do ingerowania w jego sytuację prawną w okresie kadencji m.in. poprzez ustanawianie zakazów i ograniczeń w sprawowaniu dodatkowych funkcji czy wykonywania zatrudnienia. Dotyczy to zwłaszcza uchwalenia przepisów eliminujących zjawiska patologiczne, które nie mogą być uznane za naruszające zasady zaufania obywateli do państwa, lecz wręcz przeciwnie, służące jego umacnianiu”.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PawełJaros">Podobne uzasadnienia dotyczące zasady równości, co jest poparte obszerną argumentacją, której nie będę powtarzał, gdyż mówiłem o tym podczas posiedzenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PawełJaros">Należy podkreślić, że całość ograniczeń zmierza do tego, aby organy i osoby sprawujące funkcje w organach samorządu terytorialnego były wiarygodne i aby nie było podejrzeń co do ich bezinteresowności. Chodzi o to, aby funkcji publicznych nie pełniłyby osoby uwikłane w sytuacje, które mogą rodzić podejrzenia.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PawełJaros">Z powyższych względów uważam, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją. Proponuję, aby Komisja przyjęła opinię tej właśnie treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie, którą zreferował poseł Paweł Jaros?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKurczuk">Muszę przyznać, że nie znam dostatecznie dobrze sprawy, gdyż notatkę sygnalizacyjną przeczytałem dopiero przed chwilą. Mam więc raczej pytanie, a nie głos w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę wyjaśnić, czy dobrze rozumiem, iż bronione jest stanowisko, zgodnie z którym np. fryzjer w miasteczku został radnym, ale okazuje się, że nie może być nieetatowym członkiem zarządu, mimo że swój zakład prowadzi we własnym budynku.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#GrzegorzKurczuk">Inny przykład. Kobieta prowadząca wyrób i sprzedaż lodów, i to w budynku własnym, również nie może być nieetatowym członkiem zarządu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#GrzegorzKurczuk">Czy dobrze rozumiem, że będziemy bronić takiego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełJaros">W sytuacji skrajnej mogą zajść takie okoliczności jakie przedstawił poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełJaros">Należy jednak dodać, że reguły te dotyczą nie tylko nieetatowych członów zarządu, ale również osób pełniących inne funkcje publiczne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PawełJaros">Trzeba pamiętać, że organy wykonawcze - zarządy miast i gmin - podejmują decyzje administracyjne, które mogą dotyczyć również takiej działalności gospodarczej, jaka została przytoczona w przykładach. W grę wchodzi bowiem np. ustalanie opłat za wodę, wysokość czynszu w lokalu będącym własnością gminy, ustalanie wysokości podatku od nieruchomości. W tych sprawach mogą być podejmowane decyzje rzutujące na osoby prowadzące działalność gospodarczą. Może to dotyczyć więc również fryzjera.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKurczuk">Obawiam się, że ograniczenia te uderzą właśnie we fryzjera, ale nie obejmą przedstawiciela wielkiej firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełJaros">Przedstawiciel wielkiej firmy również podlega ograniczeniom. Ustawa obejmuje również swoim zakazem osoby będące przedstawicielami, czy pełnomocnikami, bądź działające wspólnie z innymi osobami, prowadząc działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam to co powiedział poseł Paweł Jaros, a więc, że osoba będąca przedstawicielem dużej firmy również podlega ograniczeniom, o których była mowa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy podkreślić, że nieetatowi członkowie zarządu uczestniczą w podejmowaniu decyzji administracyjnych. Gdyby zostali wyłączeni z ograniczeń, to wówczas powstałaby sytuacja nierówności wobec prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławIwanicki">Przedmiotem głosowania będzie uchwała następującej treści:</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławIwanicki">„Uchwała Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z dnia 20 maja 1999 r. w sprawie wniosków do Trybunału Konstytucyjnego złożonych przez Radę Miejską w Sulejówku i Radę Miasta Gdańska, sygn. akt K. 30/98.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#StanisławIwanicki">Na podstawie art. 62 ust. 2 Regulaminu Sejmu, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 1999 r. wniosków skierowanych do Trybunału Konstytucyjnego przez Radę Miejską w Sulejówku w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 4 pkt 6 w związku z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. nr 106, poz. 679 oraz z 1998 r. nr 113, poz. 715 i nr 162, poz. 1126), Radę Miasta Gdańska w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 4 pkt 3, 5 i 6 i art. 7 ust. 1 w. cyt. ustawy, wyraża negatywną opinię o zarzutach zawartych w tych wnioskach”.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#StanisławIwanicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie uchwały w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 5 członów Komisji, przeciwko 3 a 1 wstrzymał się.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy o rozpatrzenia kwestii opinii w sprawie wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez Komisję Krajową Wolnego Związku Zawodowego „Sierpień 80”.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#StanisławIwanicki">Proszę o zabranie głosu posłankę Teresę Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaLiszcz">Komisja Krajowa Wolnego Związku Zawodowego „Sierpień 80” wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie konstytucyjności art. 8 ust. 2 pkt 1 oraz art. 37 w związku z art. 36 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o art. 8 ust. 2 pkt 1, to przepis ten ustanawia warunki postępowania oddłużeniowego kopalni. Jednym z tych warunków - zakwestionowanych - jest nieprzekroczenie przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, o czym jest mowa w ustawie z 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TeresaLiszcz">Inaczej mówiąc, warunkiem postępowania oddłużeniowego jest zamrożenie prac w kopalni. Reguła ta została zakwestionowana pod zarzutem niezgodności przede wszystkim z zasadą równości. Naruszenie zasady równości ma polegać na tym, że jeżeli chodzi o inne przedsiębiorstwa - w szczególności przedsiębiorstwa, które podlegają restrukturyzacji na podstawie ustawy z 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - to takiego warunku nie stawia się. Należności przedsiębiorstwa umarza się bez stawiania warunku zamrożenia płac. Zdaniem wnioskodawców jest to niesprawiedliwe i niezgodne z zasadą równości, ponieważ przedsiębiorstwa restrukturyzowane na podstawie ustawy z 1996 r. i kopalnie podlegające restrukturyzacji na podstawie ustawy z 1998 r. wykazują tę samą istotną cechę wspólną. Są bowiem w stanie restrukturyzacji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem - zgodnie z treścią notatki sygnalizacyjnej przygotowanej przez Biuro Legislacyjne KS - zarzutów zawartych we wniosku nie można uznać za słuszne.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#TeresaLiszcz">Wynika to z tego, że - po pierwsze - kopalnie są w sytuacji wyjątkowej. Jest odrębny program restrukturyzacji i dlatego kwestii tej została poświęcona odrębna ustawa. Ustawa jest epizodyczna i wypełnienie warunków w niej postawionych jest konieczne do uzdrowienia sytuacji w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#TeresaLiszcz">Po drugie - w przeciwieństwie do innych branż - górnicy odchodzący z kopalń mają bardzo solidne osłony socjalne, których załogi innych przedsiębiorstw podlegających oddłużeniu i restrukturyzacji nie mają. W grę wchodzą odprawy albo korzystne urlopy górnicze.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#TeresaLiszcz">Z tych dwóch powodów zarzut nierównego traktowania - naruszenia konstytucyjnej zasady równości - nie jest słuszny.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#TeresaLiszcz">Ponadto został postawiony jeszcze jeden zarzut a mianowicie naruszenie art. 87 Konstytucji RP, który dotyczy systemu źródeł prawa.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#TeresaLiszcz">Tymczasem zdaniem skarżących ustawodawca odwołując się do ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń pośrednio odwołał się do wskaźników wzrostu wynagrodzeń założonych w projekcie budżetu. Wnioskodawcy uznali tym samym, że projekt budżetu został uczyniony źródłem prawa. Natomiast Konstytucja RP nie wymienia projektu budżetu jako źródła prawa. Ma to być naruszeniem zwłaszcza art. 87 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#TeresaLiszcz">Zarzut ten można odeprzeć w dość prosty sposób. Źródłem ograniczeń jest ustawa o restrukturyzacji górnictwa a nie projekt budżetu. Natomiast odwoływanie się do wskaźników, które mają być zawarte w przyszłym budżecie jest praktykowane w wielu ustawach i jest konieczne, ponieważ w fazie negocjowania płac jeszcze nie ma budżetu. Negocjacje o wynagrodzeniach toczą się w okresie kiedy nie ma jeszcze budżetu.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#TeresaLiszcz">Drugi zarzut dotyczy tego, że art. 37 tejże ustawy z 1998 r. umożliwia przedsiębiorstwom górniczym zrzeczenie się na rzecz gminy górniczej - za jej zgodą - własności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, które stały się zbędne dla przedsiębiorstwa. Na ogół chodzi o obiekty socjalne, typu domy wczasowe, czy budynki mieszkalne, zawierające mieszkania zakładowe.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#TeresaLiszcz">Skarżący uważają, że rzeczywistym współwłaścicielem tego mienia są górnicy, ponieważ mienie to powstawało z odpisu od ich wynagrodzeń na fundusz mieszkaniowy, czy fundusz socjalny. Jak gdyby więc pozbawia się ich własności przekazując je innemu podmiotowi prawo do decydowania co jest własnością. Z prawnego punktu widzenia jest to bezzasadne, gdyż właścicielem jest przedsiębiorstwo górnicze. Przyznanie więc prawa własności komuś innemu jak przedsiębiorstwo górnicze byłoby w sensie konstytucyjnym naruszeniem prawa własności.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#TeresaLiszcz">Reasumując uważam, że wszystkie zarzuty są do odparcia i że ustawa powinna zostać obroniona.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#TeresaLiszcz">Należy dodać, że do omawianej sprawy - mającej sygnaturę akt K. 9/99 - została zarządzeniem prezesa Trybunału Konstytucyjnego do wspólnego rozpoznania sprawa o sygnaturze akt K. 6/99, wniesione przez Konfederację Związków Zawodowych Górnictwa w Polsce oraz przez Porozumienie Związków Zawodowych „Kadra”.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#TeresaLiszcz">W tym wniosku zaskarżony jest nie przepis o restrukturyzacji górnictwa ale przepisy art. 7 ust. 4 ustawy z 1994 r. o negocjacyjnym kształtowaniu płac, które dotyczy dokładnie tego samego. Jest to inny, ale stawia ten sam warunek - zamrożenia płac - przy restrukturyzacji przedsiębiorstw górniczych.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#TeresaLiszcz">Tak więc jest to przepis innej ustawy, ale dotyczy tego zarzutu. Nie ma więc potrzeby powtarzać zarówno zarzutu jak i argumentów. Takie same są bowiem zarzuty skarżących i takie same argumenty odpierające zarzuty.</u>
<u xml:id="u-12.16" who="#TeresaLiszcz">Reasumując uważam, że należy bronić ustawy w obecnej wersji. Należy więc negatywnie zaopiniować zarzuty zawarte we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zreferowanej przez posłankę Teresę Liszcz? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławIwanicki">Przedmiotem głosowania będzie uchwała następującej treści:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#StanisławIwanicki">„Uchwała Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 1999 r. wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez Komisję Krajową Wolnego Związku Zawodowego „Sierpień 80” w sprawie niezgodności z Konstytucję RP art. 8 ust. 2 pkt 1 oraz art. 37 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. nr 162, poz. 1112), wyraża negatywną opinię o zawartych we wniosku zarzutach”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uchwały w przedstawionym brzmieniu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam przyjęcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#StanisławIwanicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#StanisławIwanicki">W ramach drugiego punktu porządku dziennego, w imieniu prezydium Klubu Parlamentarnego AWS zgłaszam wiosek, który będzie rozpatrywany na najbliższym posiedzeniu Komisji. Wniosek ten przewiduje wyłowienie w ramach naszej Komisji, podkomisji do spraw destruktywnych grup nieformalnych. Nazwa jest oczywiście kwestią do uzgodnienia.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#StanisławIwanicki">Chodzi o to, że obecnie w Polsce nikt nie prowadzi badań ani analiz, zwłaszcza w sferze legislacyjnej, różnego rodzaju sekt i innych grup nieformalnych. Istnieje więc pilna potrzeba legislacyjnego przeanalizowania tego zjawiska. Stąd właśnie zaproponowany wniosek.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#StanisławIwanicki">Proszę, aby przedstawiciele wszystkich klubów rozważyli tę kwestię. Powrócimy do tej sprawy na posiedzeniu w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>