text_structure.xml
19.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu doręczony wcześniej, czy macie państwo uwagi lub wnioski do przedstawionego porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie przypomnieć, że obejmuje on w pkt. 1 powołanie podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, w pkt. 2 uchwalenie dezyderatu Komisji w sprawie podwyższenia wynagrodzeń sędziów. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji przyjęli zaproponowany porządek dzienny. Dziękuję, przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 1. Po konsultacji z członkami prezydium Komisji proponujemy, aby w skład podkomisji nadzwyczajnej weszli po jednym przedstawicielu z każdego klubu, a mianowicie posłowie: Jerzy Wierchowicz z UW, Aleksander Bentkowski z PSL, Paweł Jaros z AWS i Bogdan Lewandowski z SLD. Czy są inne propozycje do składu podkomisji? Jeżeli nie ma, przystąpimy do głosowania nad powołaniem podkomisji w podanym składzie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła zaproponowany skład podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Zwracam się z apelem do wszystkich członków podkomisji o aktywną pracę, abyśmy zakończyli prace nad projektem możliwie jak najszybciej. W dniu jutrzejszym zwrócę się o wyrażenie opinii w sprawie przedstawionego projektu rządowego tej ustawy do Krajowej Rady Sądownictwa, do Rady Prokuratorów, do Związku Zawodowego Pracowników Prokuratury i do Związku Zawodowego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie pkt. 1 obrad macie państwo uwagi bądź propozycje? Jeżeli nie ma uwag, przystąpimy do rozpatrzenia pkt. 2 porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Pragnę państwa poinformować, że Krajowa Rada Sądownictwa, w skład której wchodzą także przedstawiciele naszej Komisji, wyraziła zaniepokojenie sposobem traktowania środowiska sędziowskiego i kształtowania wynagrodzeń w najbliższej perspektywie, co w konsekwencji może bezpośrednio wpływać negatywnie na działalność trzeciej władzy w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Stąd zrodził się pomysł i inicjatywa skierowania dezyderatu do Rady Ministrów. Zdaniem prezydium Komisji, z którym konsultowałem tę sprawę, należy zasygnalizować stanowisko poselskie w tej sprawie, stanowisko pryncypialne i konsekwentne, zmierzające do tego, byśmy w każdym okresie i w każdej dziedzinie wpływali na budowę autorytetu trzeciej władzy. Odejście od tego, co gwarantuje sędziom konstytucja, a w konsekwencji brak podwyżek uposażenia sędziów, będzie na pewno deprecjonować ten zawód i wpływać może negatywnie na funkcjonowanie sądów.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławIwanicki">W związku z powyższym otrzymaliście państwo projekt dezyderatu, najpierw roboczy, a obecnie z poprawkami redakcyjnymi wynikłymi z konsultacji z członkami prezydium Komisji. Czy do przedstawionego projektu dezyderatu macie państwo uwagi bądź propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWierchowicz">Jeżeli można uzupełnić wypowiedź, po konsultacji w gronie prezydium Komisji, proponujemy państwu następującą treść tego dezyderatu, którą przytoczę w całości przed rozpoczęciem nad nią dyskusji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyWierchowicz">„Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wystąpił z projektem rozporządzenia w sprawie wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych oraz asesorów i aplikantów sądowych. W sprawie tej zasięgał opinii Ministra Finansów oraz Ministra Pracy i Polityki Socjalnej. Ministrowie ci zajęli negatywne stanowisko do przedłożonych propozycji, tj. wzrostu wskaźników wynagrodzenia zasadniczego sędziów i asesorów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyWierchowicz">W jednomyślnej opinii członków Komisji stanowisko reprezentowane przez przedstawicieli obu resortów nie jest zasadne. Odroczenie o kolejny rok zapowiadanej już od 3 lat regulacji wynagrodzeń w tej sferze będzie czynnikiem destrukcyjnym, hamującym zaangażowanie niezbędne do wykonania nałożonych na sądy rosnących zadań. Konstytucja RP określa warunki, jakim powinno odpowiadać wynagrodzenie sędziego; w tym aspekcie stan obecny nie jest zadowalający i powinien ulec zmianie, adekwatnie do wagi i roli, jaką odgrywa wymiar sprawiedliwości w demokratycznym państwie prawnym. Dlatego też Komisja zwraca się z wnioskiem do Rady Ministrów o rozpatrzenie projektu rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej sugerując, iż z punktu widzenia interesów państwa właściwym będzie jego poparcie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyWierchowicz">Należy podkreślić, iż powiększa się różnica wynagrodzeń sędziów w relacji do wynagrodzeń innych zawodów prawniczych (adwokat, notariusz, radca prawny). Wynagrodzenia sędziów wzrastają jedynie o wskaźnik inflacji. Nie można więc mówić o równowadze władz - ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej, a taka być powinna. I tak np. dla stanowiska wicewojewody, najniższego w hierarchii stanowisk kierowniczych w służbie państwowej, obowiązuje mnożnik 4,5 średniej krajowej, natomiast dla sędziego sądu rejonowego ten to zaledwie 2,7, a sędziego sądu apelacyjnego 4,0.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyWierchowicz">Powyższe okoliczności uzasadniają w pełni pilne rozpatrzenie tego dezyderatu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitMajewski">Mam pytania do prezydium Komisji. Po pierwsze, na czym polega stanowisko Prezydenta RP i czym się różni od stanowiska rządu? Po drugie, czy wspomniane rozporządzenie wymaga kontrasygnaty rządu, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli poseł Wit Majewski pozwoli, poseł Jerzy Wierchowicz, który jest także członkiem Krajowej Rady Sądownictwa, przedstawi zarys nowych rozwiązań przedstawionych przez prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWierchowicz">Całość materiału jest do wglądu i otrzymania w sekretariacie Komisji, a nie zostały one dostarczone wszystkim członkom Komisji jedynie ze względu na pilność tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyWierchowicz">W projekcie rozporządzenia Prezydenta RP proponowane jest wprowadzenie wyższych mnożników dotyczących wynagrodzeń sędziów. Prezydent proponuje, by na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego mnożnik ten wynosił 4,8 w miejsce obecnego 4,0, na stanowisku sędziego wojewódzkiego 4,0 zamiast 3,2, na stanowisku sędziego rejonowego 3,3 w miejsce 2,7, a na stanowisku asesora 2,2 w miejsce 1,8. To jest główna idea tego projektu, podwyższająca w tych granicach mnożnik wynagrodzeń sędziowskich. Trzeba podkreślić, że praktycznie od 4 lat wynagrodzenia sędziów sądów powszechnych nie wzrastają poza wskaźnik inflacji, a więc nie ma żadnej poprawy sytuacji materialnej sędziów. Prezydent uzasadnia to stosownym zapisem konstytucyjnym, który mówi o tym, jakie powinny być wynagrodzenia sędziów i na tym zapisie także opiera się pismo skierowane przez Krajową Radę Sądownictwa na ręce przewodniczącego Stanisława Iwanickiego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyWierchowicz">Ponieważ środki na ten cel są przeznaczane z budżetu państwa, prezydent zwraca się do Rady Ministrów, by wiedzieć, czy jest możliwość zabezpieczenia ich w budżecie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitMajewski">Kontrasygnaty dokonuje premier. Czy mamy opinię, że premier tego nie podpisze?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">W tej chwili jeszcze nie ma stanowiska premiera i dlatego chcemy wcześniej zareagować, aby premier czy Rada Ministrów znała również stanowisko naszej Komisji przed podjęciem stosownej decyzji. Stąd nasza tak szybka inicjatywa w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszNiemcewicz">W tekście dezyderatu nie ma mowy o stanowisku ministra sprawiedliwości, które już jest. Chciałem więc wyjaśnić, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zwróciła się do ministra sprawiedliwości o wyrażenie opinii i opinia ministra sprawiedliwości co do zasady wyrażonej w projekcie prezydenta była pozytywna.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszNiemcewicz">Minister sprawiedliwości dostrzega potrzebę uregulowania wynagrodzeń sędziowskich tak, by odpowiadały one randze zawodu sędziego. Jednocześnie minister zwrócił uwagę na dwie rzeczy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszNiemcewicz">Po pierwsze zawsze było tak i przed wojną, i po wojnie, że wynagrodzenia prokuratorskie były równe odpowiadającym im wynagrodzeniom sędziowskim i zdaniem ministra sprawiedliwości ten stan powinien być utrzymany. Nie ma powodów w naszym przekonaniu, aby różnicować w sposób wyraźny wynagrodzenia prokuratorskie i sędziowskie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanuszNiemcewicz">Ta okoliczność wpływa na skutki budżetowe ewentualnego rozporządzenia prezydenta w ten sposób, że według naszych wyliczeń koszt takiej regulacji wyłącznie dla sędziów wynosiłby w przyszłym roku ok. 100 mln zł, a łącznie z prokuratorami ok. 156 mln zł.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanuszNiemcewicz">Minister sprawiedliwości wyrażając aprobatę dla kierunku rozwiązań proponowanych przez prezydenta jednocześnie stwierdził, że w przyszłorocznym projekcie budżetu resortu sprawiedliwości nie ma środków, które mogłyby pozwolić na wprowadzenie tego rodzaju podwyżki.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JanuszNiemcewicz">Stąd adresat projektu dezyderatu pan premier, został zdaniem ministra sprawiedliwości wybrany słusznie, dlatego że od stanowiska premiera i jego kontrasygnaty zależą losy tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie wyjaśnić, że dlatego powołaliśmy się w treści projektu dezyderatu na opinie ministra finansów i ministra pracy i polityki socjalnej, gdyż były to opinie negatywne. Nie powoływaliśmy się na opinię pozytywną, bo jest ona oczywista dla proponowanego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszNiemcewicz">Dla ministra sprawiedliwości w tym roku kwestią priorytetową były wynagrodzenia pracowników administracyjnych wymiaru sprawiedliwości i prokuratury. Informuję państwa, że początkowo stanowisko obu ministrów, ministra finansów i ministra pracy i polityki socjalnej, było jednocześnie negatywne także w sprawie tamtego projektu, a jak państwo wiedzą, powołano już w tej sprawie podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanPiątkowski">Chciałbym poprzeć stanowisko zaprezentowane przez ministra Janusza Niemcewicza, że nie można pozostawić na uboczu regulacji uposażeń prokuratorów. Uważam, że dezyderat Komisji powinien obejmować również wniosek o podwyżkę dla prokuratorów i taki wniosek składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Pragnę podkreślić, że my ustosunkowaliśmy się do inicjatywy prezydenta i Krajowej Rady Sądownictwa. Wynagrodzenie prokuratorów ustala sama Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia. Inicjatywa jest taka, jaka została złożona i chcieliśmy ją ocenić nie wnikając w dalsze skutki, aczkolwiek zasadą jest równorzędność uposażeń sędziów i prokuratorów obowiązująca w każdym demokratycznym państwie prawnym, a Polska dąży do takiego modelu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławIwanicki">Tyle tytułem wyjaśnienia. Jeżeli państwo uważacie, że należy rozszerzyć dezyderat o zapis dotyczący prokuratorów, nie ma ku temu przeszkód, aczkolwiek naszą intencją było ustosunkowanie się do konkretnej, realnej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWierchowicz">Jeżeli chcielibyśmy opowiedzieć się za prokuratorami, to sądzę, że powinniśmy wystąpić z drugim dezyderatem, bo to inny podmiot ustala dla prokuratorów wynagrodzenia. Tak więc jestem za przyjęciem dzisiaj przygotowanego dezyderatu, a przygotowaniem jak najszybciej drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Ponieważ nasz dezyderat kierowany jest do premiera, możemy w jednym zdaniu na końcu dodać, że wymaga on również uwzględnienia konsekwencji w płacach prokuratorów, które tradycyjnie były równorzędne na odpowiednich stanowiskach. Odrębny dezyderat byłby konieczny, gdyby ten był kierowany do prezydenta, w tym przypadku premier jest adresatem rozwiązań i dla sędziów, i dla prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję przyjąć wniosek posłów Jana Piątkowskiego i Wita Majewskiego o dodanie do dezyderatu jednego zdania, że podobnych uregulowań wymaga także wynagrodzenie prokuratorów. Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje rozszerzenie dezyderatu o taki zapis.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem rozszerzonego dezyderatu. Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja jednomyślnie przyjęła treść dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo inne problemy związane z pracą Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanLewandowski">Bardzo proszę, by prezydium Komisji rozważyło propozycję zwołania posiedzenia Komisji poświęconego problemom zwalczania w Polsce przestępczości zorganizowanej. Ostatnie wydarzenia budzą ogromne zaniepokojenie opinii publicznej i dobrze byłoby przekonać się, jak ta sprawa w istocie wygląda.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BogdanLewandowski">Druga kwestia, łącząca się z poprzednią, to zabezpieczenia budynków sądowych, nasuwająca się choćby po znanym fakcie strzelaniny w Sądzie Wojewódzkim w Toruniu. Być może powinniśmy dokonać jakichś wizji lokalnych, aby ocenić, jak obecnie wygląda zabezpieczenie budynków sądowych przed zamachami terrorystycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że wniosek ten przyjmiemy do realizacji i w niedługim czasie będę prosił ministra Janusza Niemcewicza, aby Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało nam wstępną informację dotyczącą obu problemów, z czym zwrócę się także do ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli minister uważa, że tego typu wizyty mogą odbywać się w sądach pod koniec roku, to odbędziemy je. Jeżeli ze względu na możliwość zakłócenia pracy sądów lepiej byłoby odbyć je na początku roku, uczynimy tak, że każdy z posłów we własnym okręgu wyborczym uzgodni wizyty z prezesami sądów, zapozna się z problematyką i w trakcie i omawiania przez Komisję informacji dotyczącej zwalczania przestępczości zorganizowanej, a także bezpieczeństwa w gmachach sądów i prokuratury - przedstawi swoje uwagi związane z wizytacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszNiemcewicz">Chcę poprzeć termin początku następnego roku dla odbycia wizytacji, bowiem sądy w ostatnich tygodniach grudnia są wyjątkowo zajęte pracą.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie sugerowałbym, aby na ten temat odbyć posiedzenie wspólne z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych, bowiem nie da się tej kwestii rozdzielić na to, co interesuje resort sprawiedliwości, i to, za co odpowiada resort spraw wewnętrznych, zwłaszcza że trwają obecnie prace obu resortów nad nowymi rozwiązaniami dotyczącymi ochrony sądów, konwojów, służby sądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Skontaktuję się z przewodniczącym Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Janem Rokitą i spróbujemy doprowadzić do wspólnego spotkania, bowiem problemy te rzeczywiście interesują posłów obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekDyduch">Chciałem wrócić do sprawy podjętej już w czerwcu br., a dotyczącej postępowania przedstawicieli Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przyszłym roku od października Trybunał będzie już orzekał w sposób ostateczny, w związku z czym wydaje się, że na te kilka miesięcy powinniśmy dopracować procedurę związaną z przedstawicielstwem Sejmu przed Trybunałem. Stąd moja prośba, aby w krótkim czasie do rozpatrzenia tej sprawy wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">Zgodnie z nowym regulaminem, obowiązującym praktycznie od miesiąca, nasza Komisja będzie wyrażała opinie w każdej sprawie, w której posłowie będą występowali przed Trybunałem Konstytucyjnym. Poza wyrażeniem przez nas opinii ostateczne stanowisko Sejmu będzie przedstawiał Trybunałowi Konstytucyjnemu marszałek Sejmu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławIwanicki">Zobowiązałem się wobec marszałka, w uzgodnieniu z posłem Jerzym Wierchowiczem kierującym podkomisją stałą ds. obsługi Trybunału Konstytucyjnego, że w grudniu br. musimy doprowadzić do takiego systemu funkcjonowania naszej Komisji, że ze znacznym wyprzedzeniem będzie ona wydawała takie opinie. Ten miesiąc jest okresem dostosowawczym, o co prosił poseł Jerzy Wierchowicz, abyśmy mogli te opinie wydawać i przedstawiać marszałkowi w terminie przewidzianym regulaminem, umożliwiającym przedstawianie na piśmie stanowiska Sejmu Trybunałowi.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławIwanicki">Tylko takiej mogę w tej chwili udzielić informacji, bowiem obecnie wszyscy jesteśmy zaangażowani w inne prace, których porzucenie i zajęcie się wydawaniem opinii w sprawach związanych z obsługą Trybunału jest praktycznie niemożliwe. Grudzień jest przewidziany na dostosowanie się naszej pracy, aby zaowocowała tym, co pan poseł postulował.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#StanisławIwanicki">Na tym zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>