text_structure.xml
12.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu doręczony i jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zaproponowany porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">W punkcie pierwszym obrad mamy do rozpatrzenia ponownie sprawozdanie naszej Komisji o projekcie ustawy o sejmowej komisji śledczej. Chciałem przeprosić państwa, że problem ten nie został wcześniej przedstawiony, lecz wynikł on podczas porządkowania prac związanych z komisją śledczą.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Jego istotę wyjaśnia notatka służbowa w sprawie problemu legislacyjnego związanego z art. 18 ust. 1 projektu ustawy o sejmowej komisji śledczej, przedstawiona przez Biuro Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, którą przytoczę w całości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">"Art. 18 ust. 1 wymienionej ustawy zawiera przepis upoważniający komisję śledczą do występowania z wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej określonych kategorii osób, w razie stwierdzenia przez komisję naruszenia przez te osoby konstytucji lub ustaw. W przepisie tym znalazło się błędne powołanie na art. 1 ust. 2 pkt 2–7 ustawy o Trybunale Stanu. Art. 1 pkt 2 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu stwierdza, iż odpowiedzialności konstytucyjnej podlegają członkowie Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Powołanie tego punktu w art. 18 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej daje jej uprawnienie do występowania ze wstępnym wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej członków Rady Ministrów. Jest to sprzeczne z art. 156 ust. 2 konstytucji, który wyraźnie stwierdza, iż prawo takie przysługuje wyłącznie Prezydentowi i posłom w liczbie co najmniej 115. W związku z tym w art. 18 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej, należy powołać się na art. 1 ust. 2 pkt 3–7 ustawy o Trybunale Stanu (a nie art. 1 ust. 2 pkt 2-7).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">W związku z tą poprawką należy zaproponować nowy, poprawiony legislacyjnie przepis art. 22 ustawy o sejmowej komisji śledczej w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">„Art. 22. W ustawie u dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (Dz.U. z 1993 r. Nr 38, poz. 172 oraz z 1996 r. Nr 73, poz. 350) w art. 6:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławIwanicki">1) w ust. 2 pkt 2 skreśla się,</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławIwanicki">2) dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StanisławIwanicki">Wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności osób, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 3–7 może być złożony do Marszałka Sejmu również przez komisję śledczą powołaną na podstawie art. 111 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StanisławIwanicki">Pragnę zwrócić jednocześnie uwagę, iż podniesiony problem został zasygnalizowany przez Biuro Studiów i Ekspertyz w dniu 3. XI.1998 r.”. Uznałem za stosowne ponowne rozpatrzenie tej sprawy przez naszą Komisję, aby - skoro jest taka możliwość - Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zrobiła wszystko, żeby opracowane przez nią akty prawne odpowiadały wszelkim normom techniki legislacyjnej i zasadom praworządności. Czy w sprawie treści przytoczonej notatki macie państwo pytania do przedstawicieli Biura Legislacyjnego lub przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wypada mi tylko przeprosić państwa za nasze niedopatrzenie w kwestii powołania przepisów. Nie powinny być powołane pkt. 2–7 tylko 3–7, czego nie zauważyliśmy i wówczas powstałby problem konstytucyjny, bo pod pkt. 2 w ustawie o Trybunale Stanu kryje się Rada Ministrów. Zgodnie z art. 156 konstytucji wstępny wniosek co do Rady Ministrów może być przedstawiony tylko przez prezydenta lub grupę 115 posłów. Wiem, że nie ma już odpowiedniego trybu regulaminowego dla dokonania takiej poprawki, ale w praktyce bywały takie przypadki, że było to przedstawiane na posiedzeniu plenarnym jako autopoprawka oczywistego błędu Komisji. Tak tylko można tę sprawę przedstawić i albo Sejm to zaakceptuje, albo nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli państwo zaakceptujecie treść notatki i fakt, że jest to nasz błąd oraz jej formę zgłoszenia jako autopoprawki, przedstawimy w ten sposób tę sprawę na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu, przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Jestem za takim rozwiązaniem, bo nie możemy dopuścić w tej fazie prac do przyjęcia przepisu niezgodnego z konstytucją, wynikającego z błędnego powołania przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy Komisja przyjmuje nową propozycję brzmienia art. 22, zawartą w przedstawionej notatce? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła nową wersję art. 22. Sprzeciwu nie słyszę, przyjmujemy nowe brzmienie art. 22 jako autopoprawkę związaną z ostateczną redakcją tekstu ustawy. Ten punkt widzenia zaprezentuję składając sprawozdanie z pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwa porządku obrad. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, którzy sprzeniewierzyli się niezawisłości sędziowskiej w latach 1944–1989, zgłoszone zostały poprawki przez posła Pawła Jankiewicza. Zestawienie poprawek państwo otrzymaliście przed posiedzeniem Komisji i teraz przystąpimy do ich rozpatrzenia. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy ktoś z państwa ma pytania do posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzUjazdowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie intencji poprawki nr 1 bowiem mam wrażenie, że skutek polega na tym, że nie istnieje żadna granica czasowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli - zgodnie z tą poprawką mającą charakter merytoryczny - zostanie określony w art. 1 ust. 2 skutek będzie taki, że nawet jeśli zostanie wszczęte postępowanie przed 31 grudnia 2002 r., lecz do tej daty nie zostanie zakończone, zaistnieje przedawnienie zgodnie z ust. 1 i postępowanie nie będzie mogło być ukończone. Treść ust. 2 pozwalałaby na ukończenie takiego postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanicki">Poseł Paweł Jankiewicz potwierdza, iż taka jest intencja jego poprawki. Nie ma dalszych głosów, przystąpimy do głosowania poprawki nr 1. Kto opowiada się za poprawką nr 1?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, również zgłoszonej przez posła Pawła Jankiewicza, polegającej na skreśleniu w art. 2 ust. 1 wyrazów „z urzędu lub” oraz skreślenie całego ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełJankiewicz">Zgłaszając poprawki do art. 2 miałem na uwadze dostosowanie jego brzmienia do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i nie dodawanie obowiązków Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki do art. 2 są poprawkami merytorycznymi. Pierwsza w postaci skreślenia wyrazów „z urzędu lub” spowoduje, że Krajowa Rada Sądownictwa będzie mogła wystąpić z żądaniem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego tylko na wniosek osoby skrzywdzonej orzeczeniem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wykreślenie ust. 2 spowoduje, że minister sprawiedliwości będzie mógł na zasadach ogólnych po myśli art. 88 Prawo o ustroju sądów powszechnych występować z wnioskiem z urzędu, a nie będzie podkreślenia, że wniosek może być skierowany do tego ministra, bo skierowania takiego wniosku nie można nikomu zabronić. Tak więc poprawka ta nie ma większego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Uważam, że nie ma sensu powtarzanie argumentów w dyskusji na temat poprawki nr 2 oraz powtórnego przedstawiania przez posła Pawła Jankiewicza całej koncepcji, bo jest to wszystko zawarte w stenogramie sejmowym. Jeżeli nie ma żadnych wątpliwości co do treści poprawek, przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2 lit. a i b, bowiem w zamierzeniu wnioskodawcy stanowiły one całość. Poseł wnioskodawca potwierdza, że poprawki powinny być głosowane łącznie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 8 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością głosów odrzuciła poprawkę nr 2 lit. a i b.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaLiszcz">W art. 2 ust.2 jest błąd gramatyczny, bowiem powinno tam być „wniosek osoby skrzywdzonej, o którym mowa”- a nie „o której mowa”, bowiem chodzi o wniosek, a nie o osobę. Była to moja propozycja zapisu i ja myślałam o wniosku, nie zaś o osobie. W ust. 1 nie ma dookreślenia osoby skrzywdzonej i odniesienie do niej ma niewielki sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może tutaj być użyty zarówno wyraz „której” odnoszący się do osoby skrzywdzonej, jak i wyraz „którego” odnoszący się do wniosku, aczkolwiek osoba ta w ust. 1 rzeczywiście nie jest bliżej określona. Ponieważ jest to sprawa typowo gramatyczna, w momencie zamykania całej ustawy po przegłosowaniu poprawek i po skonsultowaniu z legislatorem zajmującym się tą ustawą, dokonany stosownej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Nie jest to tak prosta sprawa, bowiem sensowniej byłoby w kontekście całego przepisu, aby chodziło o wniosek, a nie o osobę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TeresaLiszcz">Wniosek jest wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, podczas gdy osoba jest w ust. 1 niedookreślona.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby oczywiście lepiej, gdyby stwierdzenie, o którym mowa, odnosiło się do wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym, jeżeli taka będzie potrzeba i możliwość, przedstawiłbym to jako autopoprawkę redakcyjną, podobnie jak w projekcie z pkt. 1 porządku dziennego. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, załatwimy tę sprawę w podany sposób. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję za akceptację. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, abym pełnił tę funkcję nadal w tej sprawie i jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że państwo zaakceptowaliście moją kandydaturę. Dziękuję za wybór. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>