text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram w imieniu członków prezydiów Komisji i swoim wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy karnej skarbowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję następujące postępowanie. Udzielę głosu panu posłowi-sprawozdawcy, który będzie kolejno referować poprawki i merytorycznie prowadzić dyskusję. Omówienie każdej poprawki będziemy kończyć głosowaniem i rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia albo odrzucenia poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do zaproponowanego sposobu procedowania? Nie widzę, aby posłowie chcieli zgłaszać uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderBentkowski">Zgłoszono 8 poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderBentkowski">Pierwsza poprawka dotyczy art. 7 par. 1. Jest propozycja, aby w tym przepisie skreślić zdanie drugie. Pozwolę sobie przeczytać cały przepis: „Nie podlega karze, kto popełniwszy przestępstwo skarbowe zawiadomi o tym organ powołany do ścigania, ujawni osoby, które z nim współdziałały w popełnieniu tego przestępstwa, oraz złoży uszczuploną należność państwową w terminie zakreślonym przez organ powołany do prowadzenia dochodzenia, a gdy przestępstwo nie polega na uszczupleniu takiej należności - równowartość pieniężną przedmiotu przestępstwa, jeśli podlega on przepadkowi”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderBentkowski">W tym przepisie jest kolejne, następujące zdanie: „Nie nakłada się obowiązku uiszczenia równowartości pieniężnej, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego”. Autor poprawki proponuje wykreślić to zdanie. Ja rozumiem, że gdyby wykreślono to zdanie, to pozostawałaby możność zatrzymania przedmiotu, który może służyć ponownemu popełnieniu przestępstwa, w zamian za uiszczenie jego równowartości.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderBentkowski">Prosiłbym pana posła Ostrowskiego o wytłumaczenie, o co tu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Sens poprawki polega na dodaniu zdania o nie nakładaniu obowiązku uiszczania równowartości pieniężnej, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego. Sens tego zapisu polega na ustanowieniu wyjątku od zasady nakładania obowiązku uiszczenia równowartości pieniężnej przedmiotu, który ulega przepadkowi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Z zapisu art. 7 par. 1 nie można wyprowadzić żadnej podstawy do nakładania na sprawcę obowiązku złożenia, czy uiszczenia równowartości pieniężnej przedmiotu przestępstwa. Nie można tym samym określać zakresu sytuacji, gdy takiego obowiązku się nie orzeka. W związku z tym taka jest treść normatywna tej zmiany i w związku z tym powstał wniosek, aby skreślić zdanie drugie, jako - moim zdaniem - nie przystające do zapisu par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że jest inaczej. Proszę w takim razie o wypowiedź eksperta, pana profesora Siwika.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZygfrydSiwik">To nie jest przypadkowa propozycja rządowa. Ona antycypuje propozycję, która jest w projekcie Kodeksu karnego skarbowego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZygfrydSiwik">Generalny tego sens jest taki, żeby nie premiować przestępcy, który nie podlega karze. Jeżeli bowiem zostawimy mu narzędzia przestępstw, zapłaci on tylko np. kwotę walizki, którą przemycał dewizy, a która jest przysposobiona do kolejnego przemytu - to jest szkolny przykład, ale może być to np. samochód - to premiujemy go. Dalej może funkcjonować w ramach zorganizowanej przestępczości, może dalej prowadzić obrót towarowy z zagranicą, przemyt, itd., uiszczając tylko równowartość pieniężną. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZygfrydSiwik">Po drugie, podobną sytuację mamy systemowo, wewnętrznie, przy dobrowolnym poddaniu się odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZygfrydSiwik">Po trzecie, uiszczenie równowartości ma funkcję zastępczą. Uiszczenie równowartości nie istnieje bez przepadku przedmiotu przestępstwa. W obecnej formie ten przepis nie jest może do końca opracowany. Jednak ten przepis ma około 70 lat. Jeżeli państwo uważają, że sens tego przepisu ginie w tym kontekście, to proponuję przenieść do ustawy bardziej jasną propozycję z Kodeksu karnego, którą mogę podyktować. Jeżeli natomiast państwo nie zechcą tak postąpić, to podkreślam, że jest to tylko kwestia interpretacji, bo przepadek przedmiotu przestępstwa jest sprawą podstawową, to wynika z art. 20 ustawy karnej skarbowej. Artykuł ten mówi wyraźnie, że w razie niemożności orzeczenia przepadku przedmiotu przestępstwa - a więc instytucji podstawowej - stosuje się zastępczą, czyli uiszczenie równowartości.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZygfrydSiwik">Jeżeli premiujemy w ramach czynnego żalu każdego, nawet recydywistę, bo taki jest sens tej łaski z mocy prawa, to nie premiujmy go narzędziami przestępstwa. Ograniczamy tę premię w taki sposób, aby nie działać kryminogenne, nie ułatwiać dalszego popełniania przestępstw dewizowych czy celnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie profesorze, ten przepis jest rzeczywiście niejasny. Czy może mi pan wyjaśnić jego mechanizm?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HenrykGoryszewski">Muszą być spełnione trzy przesłanki. Nie podlega karze, kto popełniwszy przestępstwo skarbowe: po pierwsze - zawiadomi o tym organ powołany do ścigania; po drugie - ujawni osoby, które z nim współdziałały w popełnieniu tego przestępstwa; po trzecie złoży uszczuploną należność państwową w terminie zakreślonym przez organ powołany do prowadzeniach dochodzenia. Następnie: „a gdy przestępstwo polega na uszczupleniu takiej należności - równowartość pieniężną przedmiotu przestępstwa, jeżeli podlega on przepadkowi”. Zgodnie z tym zdaniem powinien złożyć równowartość pieniężną przedmiotu przestępstwa, jeżeli ten przedmiot podlega przepadkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZygfrydSiwik">Trzeba to powiązać z art. 20 par. 1 ustawy karnej skarbowej. W sytuacjach, kiedy przepadek przedmiotu jest niemożliwy, ze względów fizycznych lub prawnych, to wtedy stosujemy równowartość.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZygfrydSiwik">Jest to czynny żal. Ten, kto popełnił przestępstwo skarbowe sam dyktuje warunki. Sąd jest bezradny, prokurator jest bezradny. Ten, kto popełnił przestępstwo może pójść na całość.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZygfrydSiwik">Chodzi o to, żeby korzystając z instytucji czynnego żalu popełniający przestępstwo skarbowe nie korzystał z premii - bo z mocy prawa nie podlega karze - zachowując narzędzia. Odbieramy mu prawo do zachowania narzędzi.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZygfrydSiwik">Jeżeli wchodzi w grę instytucja podstawowa, to nie stosujemy zastępczej. Uiszczenie równowartości wchodzi w grę tylko wtedy, gdy nie spełniony został przepadek przedmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Pan przewodniczący wspomniał już o tym, co chciałem powiedzieć, a mianowicie, że między pierwszym i drugim zdaniem nie zachodzi jakakolwiek spójność.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W zdaniu pierwszym mówi się o tym, że złożenie równowartości przedmiotu przestępstwa nie następuje w wykonaniu obowiązku nałożonego na sprawcę przez organ powołany do prowadzenia dochodzenia. Jest to niejako suwerenna decyzja samego sprawcy, który samodzielnie decyduje, czy chce skorzystać z możliwości przewidzianej w art. 7 par. 1.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Drugie zdanie mówi o nienakładaniu obowiązku, kiedy w zdaniu pierwszym ten obowiązek nie jest nałożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Będę najpierw stawiać pytania pozytywne. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki oznaczonej w zestawieniu poprawek - numerem 1a?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki 1a opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 20 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej numerem 1b. Poprawka ta dotyczy art 7 par. 2 i odnosi się do nowo dodanego punktu 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderBentkowski">Propozycja zawarta w projekcie jest taka, aby z dobrodziejstwa czynnego żalu również mogli skorzystać członkowie grupy przestępczej, pod warunkiem, że nastąpi ujawnienie wszystkich członków tej grupy bądź związku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AleksanderBentkowski">Propozycja pana posła Ostrowskiego zmierza do tego, aby ograniczyć ten zapis „względem sprawcy, który założył lub kierował zorganizowaną grupą lub związkiem mającym na celu popełnianie przestępstw skarbowych”. Zatem - zdaniem pana posła - stosuje się czynny żal do osoby, która zorganizowała grupę przestępczą, bez konieczności jednoczesnego ujawnienia się wszystkich członków tejże grupy. Jest to rozszerzenie tej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Chciałbym tylko powiedzieć, że ta poprawka powstała z przeniesienia w pełni zapisu z Kodeksu karnego, a taka była główna intencja nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZygfrydSiwik">Jeżeli chodzi o Kodeks karny, to używa on w trzech miejscach podobnych regulacji i one w trzech miejscach są różne. Są to artykuły: 65, 115 par. 4, 258 par. 3. Tu nie ma jednolitego stanowiska, bo sprawa dotyczy sytuacji związanych z nadzwyczajnym zaostrzeniem kary, przy przepadku osiągniętych korzyści majątkowych. Tak jest w pierwszej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZygfrydSiwik">W drugiej sytuacji chodzi o element składowy korzyści majątkowej, a w trzeciej sytuacji są to ustawowe znamiona specjalnego czynu karalnego, zawartego w części szczególnej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZygfrydSiwik">Jest wyłączenie w ustawie o świadku koronnym, jako wyłączenie przedmiotowe. Jednak proponuję pozostawić taki zapis, jaki jest w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem 1b?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem 1b opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 23 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka oznaczona numerem 1b została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do poprawki numer 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka ta dotyczy art. 13, który przedstawia katalog środków karnych. Propozycja wnioskodawcy jest taka, aby skreślić pkt 1, aby nie zaliczać do środków karnych dobrowolne poddanie się odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Pan poseł-sprawozdawca przedstawił już intencję tej poprawki. Traktowanie jako środka karnego dobrowolnego poddania się karze prowadzi do szeregu komplikacji, gdyż ustawa przewiduje możliwość orzekania środków karnych; zamiast kary pozbawienia wolności orzec można karę ograniczenia wolności, jeżeli orzeka się równocześnie środek karny.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wymienione w pkt 1 dobrowolne poddanie się karze nie może być orzekane. W związku z tym następuje niespójność w wielu przepisach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZygfrydSiwik">Nie ma tego niebezpieczeństwa. Jest to tylko przepis porządkujący. Związany jest z nową filozofią kodyfikacji karnej, która zawęża termin kary tylko do trzech kar, nie ma już kar dodatkowych, a bardzo szeroko traktuje się środki karne, nieprobacyjne i probacyjne. Przepadek przedmiotów również nie jest karą, a środkiem karnym. Ten środek karny, dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, jest podobny - bo to nie jest skazanie - do warunkowego umorzenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZygfrydSiwik">Wniosek zainteresowanej osoby o dobrowolne poddanie się karze nie jest zaskoczeniem, bo przecież warunkowe przedterminowe zwolnienie odbywa się też na wniosek skazanego. Jest to postępowanie wykonawcze, proceduralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Panowie posłowie, akademickim przykładem jest: „W rozumieniu niniejszej ustawy rak jest rybą”. Mamy dokładnie taką samą sytuację. Ja osobiście głosowałbym za wnioskiem pana posła Ostrowskiego, gdyby nie to, że boję się po prostu, że możemy namieszać w istniejącym systemie prawa. Mam nadzieję, że w Kodeksie karnym skarbowym, który jest przygotowywany, nie znajdzie się przepis mówiący, że nagroda jest karą.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany numer 2a?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 18 posłów, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do zmiany numer 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderBentkowski">W tym samym artykule przewidziany jest środek karny, polegający na ściągnięciu równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów. Pan poseł Ostrowski proponuje, aby dodać wyraz „obowiązek” i aby było „obowiązek ściągnięcia równowartości”. Dodam tylko, że w pozostałych przepisach nie ma takiego dookreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZygfrydSiwik">To wynika wyraźnie, bezpośrednio z wykładni gramatycznej art. 20 par. 1. To już funkcjonuje 70 lat w ustawie karnej skarbowej. Gdybyśmy dokonali takiej zmiany, to pociągnęłaby ona za sobą co najmniej 20 zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 27 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka ta dotyczy art. 25, który mówi o nadzwyczajnym zaostrzeniu kary. W paragrafie 3 tego artykułu mówi się, że pkt 5 nie stosuje się. Punkt 5 mówi o popełnieniu przestępstwa skarbowego przy działaniu w zorganizowanej grupie przestępczej albo w związku mającym na celu popełnianie przestępstw skarbowych. Propozycja jest taka, aby skreślić „nie dotyczy to sprawcy, który w celu popełnienia przestępstw skarbowych zorganizował grupę lub związek albo kierował ich działalnością”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Pan poseł-sprawozdawca w zasadzie wyczerpał omówienie przedmiotu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZygfrydSiwik">Mogę tylko powiedzieć, że chodzi tu o spójność zewnętrzną do art. 60 par. 3 nowego Kodeksu karnego. Jest to instytucja nadzwyczajnego złagodzenia kary, która musi być podobnie traktowana z uwagi na te same przesłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 26 posłów, głosów przeciwnych nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki 4. Dotyczy ona art. 26 a.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest tu propozycja, aby odwołać się do art. 65 Kodeksu karnego, a nie do art. 25. Jest to propozycja pana posła Ostrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZygfrydSiwik">Wersja zawarta w projekcie jest trafna. Odwołujemy się do przepisów, które dotyczą autonomicznych przesłanek orzekania przepadku osiągniętej korzyści majątkowej, znajdujących się w ustawie karnej skarbowej. A więc nie musimy sięgać do Kodeksu karnego, zwłaszcza że zawarte tam pojęcie jest zbyt szerokie, bo jednocześnie dotyczy recydywy wielokrotnej. W ustawie karnej skarbowej nigdy nie było takiej konstrukcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli dokonuje się zmian jednych ustaw, przy braku zmian w innych ustawach, powstaje bałagan.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki numer 4.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu nikt z posłów nie był za przyjęciem poprawki numer 4, przeciwnych było 24 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka ta zostanie wycofana, bo nawet wnioskodawca jej nie popierał.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do poprawki numer 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBentkowski">Jak mi się wydaje, jest to poprawka konieczna z uwagi na to, że nowy kodeks karny nie przyjmuje takiej samej, jak poprzedni, definicji wyłudzenia. Konieczne jest wprowadzenie zapisu o treści, jaką państwu tu przedstawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Uzasadnieniem dla tej poprawki jest fakt, że z chwilą wejścia w życie, z dniem 1 września br., nowego Kodeksu karnego zlikwidowana zostanie konstrukcja zagarnięcia mienia, która obecnie stanowi podstawę karalności wyłudzenia zwrotu cła lub podatku. Brak takiego przepisu oznaczać będzie faktycznie bezkarność groźnych przestępstw przeciwko finansom publicznym w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Z wyjaśnień pana posła Ostrowskiego nie bardzo zrozumiałam, jakie przepisy tracą moc.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W nowym Kodeksie karnym, który wejdzie w życie od 1 września, nie będzie konstrukcji zagarnięcia mienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZygfrydSiwik">Chodzi głównie o art. 201 Kodeksu karnego, chodzi o zagarnięcie mienia znacznej wartości. Tych przypadków jest coraz więcej. Chodzi głównie o wyłudzenia podatku WAT. Są to miliardowe nadużycia. Od 1 września nie byłoby tej konstrukcji i wtedy brakowałoby nam przepisu do właściwej kwalifikacji. Byłaby to dekryminalizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za zmianą opowiedziało się 29 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przystępujemy do poprawki 6. Jest ona identyczna jak numer 5. Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za zamianą opowiedziało się 29 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderBentkowski">Przepis art. 174, do którego odnosi się zmiana, mówi o możliwości wszczynania postępowań przez urząd celny. Ta zmiana rozszerza te uprawnienia na inspekcję celną, aby nie było żadnych wątpliwości, że chodzi o te dwa urzędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZygfrydSiwik">Jest to właściwie naprawienie błędu w ustawie z 6 czerwca 1997 r. o inspekcji celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 30 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksanderBentkowski">Dotyczy dobrowolnego poddania się karze. Znowu chodzi tu o zapis, o którym dyskutowaliśmy przy zmianie 1. Jest to konsekwencja przyjęcia zmiany 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o wyjaśnienie. Jeżeli poprawkę 1a odrzuciliśmy...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdybyśmy przyjęli propozycję zaproponowaną w poprawce 1a i skreślilibyśmy zdanie drugie w przepisie, to logicznym uzupełnieniem byłoby przegłosowanie poprawki numer 8. Skoro odrzuciliśmy poprawkę numer 1a...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderBentkowski">Była propozycja, aby wykreślić takie zdanie: „Nie nakłada się obowiązku uiszczenia równowartości pieniężnej, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego”. My tę propozycję odrzuciliśmy. W tym przepisie proponujemy uzupełnienie: „przepisu tego nie stosuje się, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AleksanderBentkowski">Wprowadzamy ten sam zapis do przepisu w art. 196.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli sprawca nie będzie miał prawa wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeżeli można, to pozwoliłbym sobie przeczytać art. 196, którego ta zmiana dotyczy. Art. 196 par. 3 otrzymałby brzmienie następujące: „Nie jest dopuszczalne dobrowolne poddanie się odpowiedzialności w sprawach o przestępstwa skarbowe, zagrożone karą pozbawienia wolności, albo karą ograniczenia wolności, jak również, gdy zgłoszono interwencję do przedmiotów zagrożonych przepadkiem”. Następnie byłby średnik, a potem drugie zdanie w brzmieniu: „przepisu tego nie stosuje się, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego”.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Sądzę, że bezpośredni związek z punktem 1a nie następuje tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZygfrydSiwik">Tu chodzi o art. 196 par. 2, a nie o art. 196 par. 3. To jest po prostu błąd w maszynopisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Ostrowski, niech pan złoży oświadczenie, do czego zgłaszał pan poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Poprawka dotyczy - oczywiście - art. 196 par. 2. Jest to błąd w maszynopisie. Poprawka odnosi się do zmiany 94.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Artykuł 196 par. 2 brzmi: „Jeżeli stosownie do przepisów niniejszej ustawy orzeczenie przepadku przedmiotów nie jest obowiązkowe, oskarżony może ograniczyć wyrażenie zgody na przepadek lub uiścić równowartość pieniężną tylko niektórych przedmiotów zagrożonych tym przepadkiem albo złożyć wniosek o całkowite zaniechanie przepadku lub uiszczania równowartości pieniężnej”. Czyli ma prawo wyboru.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Ostrowski proponuje, żeby dodać tu zdanie: „przepisu tego nie stosuje się, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego”.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#HenrykGoryszewski">Czyli - mówiąc obrazowo - gdyby to były wytrychy - to, bez tego dodanego zdania, sprawca mógłby powiedzieć, że chce je zatrzymać. Jak będzie to zdanie, to wytrychy przepadają z mocy prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ dopiero po chwili zauważona została pomyłka w maszynopisie, to chciałabym jeszcze upewnić się co do pewnej sprawy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#HelenaGóralska">Skoro potrzebne jest to zdanie, które proponuje dopisać pan poseł Ostrowski, to czy to oznacza, że przepadek takiego przedmiotu nie jest obowiązkowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Po wprowadzeniu tej poprawki będzie obowiązkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HelenaGóralska">Mamy napisane w par. 2: „Jeżeli stosownie do przepisów niniejszej ustawy orzeczenie przepadku przedmiotów nie jest obowiązkowe” - czyli gdzieś w przepisach tej ustawy określa się, kiedy przepadek przedmiotu jest obowiązkowy. Omawiany przepis dotyczy przepadku nieobowiązkowego. Chciałabym zapytać, czy w tych innych przepisach, które mówią o obowiązkowym przepadku nie ma wymienionych przedmiotów, które mogą ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Sytuacja jest taka, że w tej ustawie zawarte są czyny, przy których przepadek przedmiotu jest obligatoryjny i są takie, gdzie jest fakultatywny. Poprawka posła Ostrowskiego spowoduje, że obligatoryjny będzie przepadek, kiedy przedmiot może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Zatem występować będą mogły trzy sytuacje. Przepadek będzie obowiązkowy, albo przepadek będzie nieobowiązkowy. Jest to w przepisach określone. Teraz byłaby jeszcze trzecia możliwość, że przepadek przedmiotu byłby nie-obowiązkowy, ale występowałoby zaostrzenie, że sprawca nie może targować się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałam zaproponować pewną zmianę redakcyjną, ale jednak chyba zrezygnuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki 8 opowiedziało się 28 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozostała jeszcze kwestia wyboru posła-sprawozdawcy. Byłbym za tym, aby w dalszym ciągu pełnił tę rolę poseł Bentkowski i zgłaszam tę kandydaturę. Czy jest ktoś temu przeciwny?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprzez aklamację Komisja wybrała posła Bentkowskiego na posła-sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>