text_structure.xml
22.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzUjazdowski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzUjazdowski">Proszę posła Jarosława Kaczyńskiego, reprezentującego wnioskodawców, o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Projekt ustawy został złożony w Sejmie na dwa sposoby, czyli poprzez uzyskanie odpowiedniej liczby podpisów poselskich oraz metodą znajdującą się w przepisach konstytucji, a która nie ma jeszcze odpowiedniej ustawy wykonawczej, w związku z czym stanowi ona tylko demonstrację społecznego poparcia dla tego projektu. Powodem złożenia projektu jest diagnoza sytuacji w Polsce, diagnoza przestępczości i sytuacji państwa. W Polsce mamy do czynienia z ogromną falą przestępczości, która nie została ujęta statystycznie, dlatego nie możemy odwoływać się do odpowiednich danych, jeżeli chce się ocenić wielkość tego zjawiska. Można przypuszczać, że jest ono znacznie ostrzejsze niż w krajach zachodniej Europy, jednak mniej ostre niż w krajach na wschód od polskiej granicy. Z drugiej strony mamy do czynienia z faktem, że państwo nie jest w stanie w sposób skuteczny temu zjawisku się przeciwstawić.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Zjawisko to ma skomplikowane podłoże. Jego źródeł należy szukać przed 1989 r., ponieważ przestępczość w PRL występowała, jak w każdym kraju, w sposób naturalny. Jest to element życia społecznego, którego nie można uniknąć, jednak w latach osiemdziesiątych mieliśmy do czynienia z szybko postępującym procesem rozkładu różnych struktur społecznych i państwa oraz z zaniechaniem walki z przestępczością w związku z koncentracją aparatu policyjnego i wymiaru sprawiedliwości na innych, czysto politycznych celach. Przypominam, że po 1980 r. została wznowiona walka polityczna i ustrój komunistyczny został zakwestionowany. Po raz pierwszy mieliśmy z tym do czynienia w latach czterdziestych i pięćdziesiątych, kiedy komuniści sytuację opanowali właściwymi sobie przestępczymi metodami. System ten bronił się poprzez stosowanie środków przymusu zarówno tych dozwolonych przez ówczesne prawo, jak i niedozwolonych. Po 1989 r. zaostrzyło się to zjawisko, kiedy nastąpił postępujący rozpad państwa i tworzona była nowa rzeczywistość na zasadzie, że nie ulega przebudowie stary aparat państwowy, co musiało doprowadzić do obserwowanych dziś skutków.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JarosławKaczyńskiniez">Obecnie państwo nie wywiązuje się ze swoich elementarnych obowiązków, a przestępczość stała się zjawiskiem społecznym, które ma niemarginalne znaczenie. Model życia przestępczego stał się dla różnych grup społecznych ofertą godną rozpatrzenia. Przestępczość stanowi swoistą gałąź redystrybucji dochodu narodowego, a w okolicach Warszawy stanowi wręcz sposób utrzymania się lokalnej społeczności. Odpowiedź komendanta rejonowego Policji, że większość młodych mężczyzn żyje z tego procederu, na skargi pewnego obywatela o kradzież samochodu, jest prawie w 100% precyzyjna. Na tę sytuację państwo musi zareagować. Nasz wniosek jest pierwszym krokiem, a jeśli chcemy, aby całe działanie miało sens, to musimy ten problem potraktować całościowo, chodzi o sposób działania państwa i jego stosunek do obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JarosławKaczyńskiniez">Istota projektu polega na tym, że chcemy wprowadzić metodę karania pewnych typów przestępczości, czyli wymiar kary i sposób jej wykonania. Polega ona na wprowadzeniu trybu specjalnego dla części przestępstw przewidzianych w Kodeksie karnym. Ma ona charakter dwuinstancyjny, a zatem nie jest trybem doraźnym, jednak w jego ramach będzie można działać szybciej, łatwiej udowodnić przestępstwo, stosować surowsze wyroki i wykonywać je w sposób odbiegający od obecnej praktyki. Pośród zaostrzenia surowości znajduje się także element obecnie nie stosowany w związku z dziwną sytuacją moratorium, chodzi mi o karę śmierci. Przyjętą praktyką jest, że z tego powodu ten projekt jest atakowany, a także z powodu obniżenia wieku odpowiedzialności karnej do 13 roku życia w nadzwyczajnych przypadkach. Są to bardzo ważne przepisy i chociaż nawet bez nich projekt stanowi dalekoidącą zmianę, to jednak ich brak może spowodować, że projekt nie będzie miał większego sensu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JarosławKaczyńskiniez">Chodzi nam o złamanie pewności siebie środowisk przestępczych, o zwiększenie pewności siebie wymiaru sprawiedliwości i policji, bowiem uczucie bezradności powoduje zmniejszenie efektywności działania, o uzyskanie takiej sytuacji społecznej, która pozwoli na przywrócenie elementarnej dyscypliny w działaniach państwa znajdującego się w głębokim kryzysie. Nie ukrywamy, że podstawowym narzędziem jest zaostrzenie przepisów, co jest potrzebne zarówno dla walki z przestępczością jak i do budowy polskiego państwa. Państwo nie może być skutecznie budowane, jeżeli nie wzbudza respektu. W Polsce nie wzbudza ono respektu, ponieważ realizowany jest pomysł przeniesienia aparatu państwowego z zupełnie innego ustroju oraz budowy państwa, które nigdy „nie pokazuje zębów”. Państwo jest budowane wbrew zasadzie wyrażonej przez de Gaulle'a, że nie da się państwa zbudować bez pewnej domieszki krwi. Proszę mnie źle nie zrozumieć, ponieważ chodzi mi o autorytet osoby, która potrafiła państwo zbudować, i uświadomienie, że dotychczas stosowana metoda musi doprowadzić do ostatecznego rozkładu naszego aparatu państwa niezależnie od podejmowanych reform. Jest to kwestia stanu świadomości społecznej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JarosławKaczyńskiniez">Projekt wyróżnia kategorie przestępstw. Chodzi o zabójstwa popełniane z chęci zysku, wielokrotne morderstwa, popełnione z gwałtem, szczególnie okrutne, popełnione z motywów chuligańskich oraz zabójstwa funkcjonariuszy państwowych i innych osób związanych z wymiarem sprawiedliwości. Jest to odpowiedź na zjawiska, z którymi mamy do czynienia. Chodzi także o ciężkie uszkodzenia ciała, włamania, rozbój, spowodowanie niebezpieczeństwa powszechnego w sposób umyślny, o przestępstwa związane z narkotykami, z nielegalnym posiadaniem broni, jej produkcją i posiadaniem, korupcję. Chodzi o przestępstwa, które są szczególnie niebezpieczne dla obywateli, które bardzo często wiążą się z przestępczością zorganizowaną. Przestępczość zorganizowana nie sprowadza się tylko do tego rodzaju przestępstw, ale ludzie działający w ramach struktur przestępczych często ich dokonują. Nie zdecydowaliśmy się na umieszczenie przepisów dotyczących związku przestępczego, ponieważ zawsze istniałoby niebezpieczeństwo ich nadużycia w celach politycznych. Sądzę, że przy tego rodzaju katalogu przestępstw tego niebezpieczeństwa nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JarosławKaczyńskiniez">Chodzi nam o stworzenie specyficznej procedury ma poziomie działań wykrywczych, a następnie postępowanie przed sądem. Generalnie naszym celem jest, aby przestępcę łatwiej było zidentyfikować, udowodnić mu przestępstwo i w szybkim trybie skazać. Kolejnym elementem projekty jest zaostrzenie kar, przy czym jeżeli chodzi o występki, to proponujemy karę od 3 do 15 lat więzienia, jeżeli chodzi o zbrodnie i przestępstwa z ciężkim uszkodzeniem ciała oraz pobicie ze skutkiem śmiertelnym - od 5 do 25 lat więzienia, jeżeli chodzi o wymienione wcześniej zabójstwa - dożywotnie więzienie lub kara śmierci. Jest to rozwiązanie bardzo surowe, ale wobec wagi przestępstw całkowicie uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JarosławKaczyńskiniez">Przepisy projektu odnoszą się do sposobu wykonywania kary. W stosunku do obecnie skrajnie liberalnych, kosztujących życie niewinnych obywateli procedur proponujemy ich zaostrzenie. Chodzi o zniesienie wobec osób skazanych z tytułu tej ustawy przepustek i przerw w wykonywaniu kary.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JarosławKaczyńskiniez">Projekt stwarza możliwość takiego samego traktowania przed sądem jak dorosłych osób między 13 a 16 rokiem życia. Nie chodzi nam o stworzenie takiej reguły, iż wszyscy przestępcy w tym wieku będą sądzeni tak samo, ale aby w wypadkach skrajnych, a w szczególności wobec osób sądzonych wcześniej przez sąd dla nieletnich i osadzonych w domu poprawczym, można było stosować, z wyłączeniem kary śmierci, odpowiedzialność taką samą, jaką stosuje się wobec osób dorosłych. Sądzę, że tego rodzaju przepis nie wymaga uzasadnienia. Przypadków ciężkich przestępstw, łącznie z zabójstwami, których dopuszczają się młodociani, jest wiele. Bardzo często dopuszczają się takich przestępstw osoby już osadzone w zakładzie poprawczym. Niedawno prasa donosiła o przypadku, kiedy młodociany morderca dopuścił się czterech kolejnych zabójstw. Niemożliwość reakcji na tego rodzaju sytuacje jest niedopełnianiem przez państwo elementarnego obowiązku ochrony życia swoich obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JarosławKaczyńskiniez">Jeżeli chodzi o przepis, który mówi o zastosowaniu odpowiedzialności wobec nieletnich (osoby między 10 i 13 rokiem życia), to uzasadnieniem jest fakt, iż są takie osoby, które swoim zachowaniem stwarzają bardzo poważne zagrożenie dla swoich rówieśników. Dziś nie ma żadnego środka prawnego, który zabezpieczałby przed działaniem tych najmłodszych przestępców. Muszą być stworzone przesłanki, aby w przypadku terroryzowania uczniów, istniała możliwość zapobieżenia kontynuowania tego procederu. Jest to działanie w interesie dzieci, które płacą za to, że dorośli chcą być humanitarni i bardzo postępowi, płacą swoim życiem oraz trwałymi zmianami osobowości. Ciągły strach oraz bicie w tym wieku w trwały sposób będzie oddziałowywało na psychikę. Jeżeli państwo nie reaguję, to bierze na siebie odpowiedzialność za dalsze trwanie takiego stanu. Twierdzenie, że można osiągnąć ten sam efekt w inny sposób jest nieprawdziwe. W wielu wypadkach nie ma innego wyjścia poza izolowaniem młodych przestępców na długi okres.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JarosławKaczyńskiniez">Projekt ustawy jest zasadniczą zmianą filozofii prawa karnego i praktyki jego stosowania w Polsce. Dziś w centrum prawa karnego jest przestępca, jego interesy, jego godność, tymczasem w centrum uwagi projektu jest ofiara, zwykły uczciwy obywatel oraz jego interesy, które pod każdym względem są ważniejsze niż interesy przestępcy. Nawet niewielki interes uczciwego człowieka musi być traktowany jako istotniejszy niż poważny interes przestępcy. Nikt bowiem nie jest zmuszany do popełnienia przestępstwa, które popełnia się wyłącznie na własną odpowiedzialność. Dlatego nikt nie ma obowiązku ponoszenia skutków przestępczych zachowań innej osoby.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JarosławKaczyńskiniez">Projekt został napisany na tle obowiązujących przepisów karnych. Integralną częścią naszego działania jest odłożenie w czasie terminu wejścia w życie nowych kodeksów. Taki projekt został już złożony w Sejmie i sądziłem, że będzie on omawiany na dzisiejszym posiedzeniu. Podkreślam, że oba projekty są ze sobą powiązane. Nowe kodeksy, i to nie jest to tylko opinia wnioskodawców, są prezentem dla środowisk przestępczych, nawet po wniesieniu poprawek przez parlament.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JarosławKaczyńskiniez">Chcę poinformować, że oba projekty nie są rozpatrywane łącznie, ponieważ marszałek Sejmu przyjął wobec nich odmienne koncepcje i przesyłał do Komisji projekt ustawy o zaostrzeniu odpowiedzialności karnej za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu obywateli z prośbą o rozpatrzenie i wyrażenie opinii w trybie art. 31 ust. 6 Regulaminu Sejmu RP: „Projekty ustaw i uchwał, co do których istnieje wątpliwość, czy nie są sprzeczne z prawem, marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii prezydium Sejmu może skierować celem wyrażenia opinii do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która może większością 3/5 głosów zaopiniować projekt jako niedopuszczalny”. Tymczasem drugi projekt będzie rozpatrywany na najbliższym posiedzeniu Komisji jako pierwsze czytanie. W związku z powyższym została przyjęta odmienna procedura, ponieważ mamy wyrazić opinię, dlatego prezydium Komisji proponuje następujące rozwiązanie, aby zgłaszać kandydatury ekspertów do jutra do godz.1000, równocześnie w imieniu Komisji zwrócę się o wyrażenie opinii przez Krajową Radę Sądownictwa oraz rząd reprezentowany przez ministra sprawiedliwości, Naczelną Radę Adwokacką i innych ekspertów powołanych przez prezydium Komisji. Na bieżąco będziemy przekazywać wpływające opinie, aby jak najszybciej tę sprawę rozpatrzyć. Jeżeli przerwa wakacyjna nie stanie nam na przeszkodzie, to w lipcu powrócimy do dyskusji i wyrażenia opinii w tym zakresie, w jakim prosił nas marszałek Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JarosławKaczyńskiniez">Pragnę poinformować, że Biuro Studiów i Ekspertyz będzie na bieżąco weryfikować swoje stanowisko w zależności od wpływających ekspertyz, tak aby wnioskodawcy mogli dokonać zmian zgodnie ze stosowaną techniką legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzDziałocha">Aby Komisja mogła wywiązać się z nałożonego zadania, należy zwrócić się o opinię do ekspertów z zakresu prawa konstytucyjnego. Do projektu ustawy została dołączona opinia prof. Hofmańskiego dotyczącą zgodności tego projekty ze standardami międzynarodowymi obowiązującymi Polskę i jest to główny aspekt, jaki należy wziąć pod uwagę formułując opinię Komisji. Uważam, że ten projekt może być uznany za sprzeczny z sześcioma przepisami konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzUjazdowski">Odbyłem już rozmowę z jednym z ekspertów i mogę poinformować, że na pewno wyrazi ona zgodę na udział w pracach. Ponadto zostanie przedstawiona jeszcze jedna opinia z zakresu prawa konstytucyjnego oraz prawa i procedury karnej. Dlatego apeluję o zgłaszanie kandydatur, abyśmy mogli wybrać osoby, które swoim autorytetem będą świadczyły poprawność opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Jest prawdą, że ten dość dawno napisany projekt jest niezgodny z obowiązującymi technikami legislacyjnymi, a jego autor zastosował dziwną metodę wymieniania przestępstw poprzez odwołanie się do Kodeksu karnego oraz opisywanie przestępstw. Są to mankamenty, które łatwo będzie usunąć i mam nadzieję, że nie będzie to przedmiotem dalszych ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Dla wyjaśnienia chcę podkreślić, że ekspertyzy będą dotyczyły kwestii merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LechPiotrowski">Jak rozumiem pan przewodniczący apeluje do członków Komisji oraz uprawnionych gości o składanie kandydatur autorów przyszłych ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzUjazdowski">Kandydatury powinni zgłaszać posłowie, natomiast resort sprawiedliwości może przygotować własne ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanLewandowski">Nie wiem, czy jest sens, aby projekt ustawy został poddawany dalszym pracom ze względu na istniejącą już opinię prof. Hofmańskiego, w której napisano: „Przedstawiony projekt z trudem poddaje się ocenie z uwagi na jego nieprofesjonalny charakter. Wypada wyrazić ubolewanie, że przed jego skierowaniem na drogę prac parlamentarnych nie skonsultowano jego treści z prawnikiem”. Gdybyśmy tą miażdżącą opinię porównali z innymi, to okaże się, że mamy do czynienia z tekstem publicystycznym, który nie powinien być przedmiotem prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzUjazdowski">Omawianemu projektowi ustawy został nadany bieg, w związku z tym nie powinniśmy bazować na opinii BSiE i dlatego chciałbym, aby ekspertami były osoby posiadające autorytet z zakresu prawa konstytucyjnego i karnego, a także żebyśmy dysponowali opiniami rządu i środowisk zawodowych, co pozwoli nam na obiektywną dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Projekt został przygotowany przez profesora procedury karnej. Nie sądzę, aby nie był on profesjonalistą, a nawet mogę zakładać, że posiada on znacznie większą wiedzę w tym zakresie od prof. Hofmańskiego, którego nazwisko po raz pierwszy usłyszałem na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Projekt ten będzie wywoływał emocje, ponieważ środowisko prawnicze ma powody do posiadania kompleksów, ponieważ przed 1989 r. w tym środowisku było mało obrońców praw człowieka. Dziś taka reakcja jest zrozumiała, ale czy powinien nią kierować się Sejm podejmując decyzję dotyczącą najbardziej elementarnych interesów obywateli i przyszłości polskiego społeczeństwa i państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaLiszcz">Nie ma wątpliwości, że powinniśmy poważnie potraktować ten projekt, dotyczący niezwykle ważnego problemu angażującego społeczeństwo. Proszę sobie przypomnieć, jakie zainteresowanie wywołują spotkania posła Kaczyńskiego dotyczące tego tematu. Ludzie boją się wyjść na ulicę, ponieważ widać indolencję wymiaru sprawiedliwości. Oczywiście najlepiej nie robić nic, ponieważ tylko wówczas nie można narazić się na popełnienie błędu. Ten, kto podejmuje działania, zawsze naraża się na zarzut, tak było w przypadku akcji „małolat” i tak samo w wypadku tego projektu. Istnieją co prawda uchybienia redakcyjne, jednak na szczęście pogląd posła Lewandowskiego jest odosobniony i nie muszę bronić dalej tego projektu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TeresaLiszcz">Pan poseł Iwanicki poinformował, że na kolejnym posiedzeniu będzie rozpatrywany projekt dotyczący odroczenia na czas nieokreślony wejścia w życie kodyfikacji karnej. Mam wątpliwości, czy pierwsze czytanie może się odbyć na posiedzeniu Komisji, ponieważ w trzech przypadkach dotyczy ustaw wprowadzających kodeksy, a w jednym kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzUjazdowski">W tej kwestii Komisja podejmie decyzję na kolejnym posiedzeniu i wówczas będziemy mogli rozpatrzyć wszystkie aspekty wynikające z regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzUjazdowski">Chciałbym, aby nasze prace przebiegały zgodnie z przepisami regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Poprzednio Komisja orzekła, że ustawa o wydawaniu aktów normatywnych nie jest ustawą, która wymagałaby regulaminowego trybu. Tego rodzaju postępowanie nie jest fachowe, ponieważ później Trybunał Konstytucyjny stwierdzi, że naruszamy przepisy. Dlatego proponuję, aby ekspertyzy zostały przygotowywane wcześniej i wówczas nie trzeba będzie uciekać się przegłosowywania mniejszości mechaniczną większością.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitMajewski">Rozumiem, że obyła się rozmowa przewodniczącego Komisji z marszałkiem Sejmu, jednak marszałek miał obowiązek ustalić, czy zgłoszony projekt nie jest zmianą kodeksową. Jeżeli projekt wymaga zmiany kodeksu, to powinien zostać rozpatrzony w odmiennym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzUjazdowski">Proszę przeczytać art. 31 ust. 6 regulaminu, zgodnie z którym wyrażamy opinię, a nie rozpatrujemy ustawę. Kiedy będziemy ją rozpatrywać, to wówczas może zgłosić pan swoje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Uważam, że trzeba przygotować ekspertyzę o zgodności projektu a konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanLewandowski">Chcę zauważyć, że przedmiotem prac Komisji nie są intencje posła Kaczyńskiego lub poseł Liszcz, ale projekt ustawy, który powinien spełniać elementarne wymogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewWawak">Chcę się odnieść do podnoszonej dziś ekspertyzy w aspekcie wypowiedzi posła Lewandowskiego. Opinia prof. Hofmańskiego, poza częścią prawniczą, jest opinią publicystyczną i ma nieprofesjonalny charakter. Napisano w niej: „W odniesieniu do drugiej instancji orzecznictwo europejskich sądów jest mniej rygorystyczne. Niemniej w ostatnim okresie trybunał był stosunkowo rygorystyczny”. Tego rodzaju opinie prawne nie są niczym innym jak publicystyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzUjazdowski">Dziś rozpatrujemy sprawy proceduralne i proszę nie wyrażać opinii o opiniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewWawak">Odwołuję się do wypowiedzi posła Lewandowskiego, który zmierzał do wyrażenia opinii już dzisiaj. Uważam, że nie możemy tego uczynić na podstawie przedstawionej dzisiaj opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzUjazdowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała dalszy bieg rozpatrywania projektu ustawy poprzez powołanie ekspertów z zakresu prawa konstytucyjnego i karnego oraz zasięgnięcie opinii środowisk prawniczych i rządu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzUjazdowski">Ponieważ jeden z posłów wyraził sprzeciw, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KazimierzUjazdowski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zaproponowanego przez prezydium Komisji rozwiązania?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KazimierzUjazdowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciw było 2, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#KazimierzUjazdowski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>