text_structure.xml 96.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Pragnę powitać przybyłych na posiedzenie przedstawicieli resortów oraz Kancelarii Prezydenta, a także Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Proponowany porządek dzienny obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">- rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (druk nr 347).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Wobec braku innych propozycji proponowany porządek dzienny posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Przypominam, że poprawki zgłoszone w trakcie II czytania do projektu zostały skierowane do podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia prezydenckiego i senackiego projektów ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne. Podkomisja przedłożyła swoje propozycje do wszystkich zgłoszonych poprawek. Proponuję, aby poseł Stanisław Iwanicki prezentował po kolei stanowisko podkomisji wobec każdej z poprawek. Następnie, jeżeli będzie zgłoszenie, wysłuchamy głosu przeciwnego do stanowiska podkomisji i przejdziemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanRokita">Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że wniosek dotyczący procedowania został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że w poprawce 1, zgłoszonej przez posła Antoniego Macierewicza, proponuje się, aby zmianie pierwszej, dotyczącej art. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławIwanicki">"Sądem właściwym do orzekania o fakcie pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa wymienionych w ustawie lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 10 maja 1990 r. jest Sąd Apelacyjny w Warszawie, zwany dalej „Sądem”.”</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja, po bardzo długich dyskusjach, które toczone były zarówno po I, jak i II czytaniu projektu ustawy, proponuje odrzucenie poprawki. Uznaliśmy, że przyjęcie jej spowodowałoby zasadniczą zmianę filozofii całego przedłożenia. Przypomnę jedynie, iż w ustawie mowa jest o badaniu o zgodności z prawdą oświadczenia składanego przez kandydata do pełnienia określonych funkcji publicznych. Tymczasem w poprawce posła A. Macierewicza chodzi o stwierdzanie faktu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa. W efekcie mielibyśmy do czynienia z ustawą o charakterze dekomunizacyjnym, a nie z ustawą lustracyjną, tak jak to miało miejsce dotychczas i co pozostawało w zgodzie z intencją przedłożenia senackiego dotyczącego nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławIwanicki">Dodam, że przyjęcie poprawki oznacza, iż mogą być wysuwane bardzo poważne wątpliwości pod adresem całej konstrukcji ustawy oraz może paść zarzut dotyczący niezgodności jej z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Interesuje mnie, na czym miałaby polegać w tym przypadku niezgodność ustawy z Konstytucją RP?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Powtórzę, że przepisy ustawy są dostosowane do badania zgodności z prawdą oświadczeń, a nie do stwierdzania o fakcie pracy lub służby. Przyjęcie więc poprawki spowoduje, że pojawią się zarzuty w stosunku do całej konstrukcji ustawy. Będziemy mieli do czynienia z kwestią zapewnienia prawa do obrony osobom pomawianym o współpracę ze służbami specjalnymi, a także z problemem dostępu do archiwum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRokita">Dostrzegam, że chodzi tu bardziej z problem konstrukcyjny niż konstytucyjny. W ustawie jest bowiem mowa o badaniu zgodności z prawdą oświadczeń, podczas gdy w poprawce posła A. Macierewicza chodzi o badanie i stwierdzanie faktu pracy w organach bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Pragnę zwrócić uwagę, że tytuł ustawy, w którym mowa jest o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa, nie jest zgodny z zaproponowaną w nowelizacji treścią art. 1. O ile dobrze zrozumiałem poprawkę posła A. Macierewicza to nie zmierza ona do przeprowadzenia totalnej lustracji wszystkich obywateli, lecz jedynie osób, które mają pełnić funkcje publiczne. Różnica dotyczy skutków, jakie niesie ze sobą stwierdzenie faktu współpracy. Zgodnie z propozycją posła A. Macierewicza spowoduje to pozbawienie na okres 10 lat pewnych praw obywatelskich. Tymczasem w myśl znowelizowanej ustawy sankcja ta obejmie jedynie osoby, które złożą fałszywe oświadczenia o współpracy. Istotnie jest to daleko idąca zmiana, jednak nie spowoduje ona, iż ustawa będzie niezgodna z Konstytucją RP, a tym samym niemożliwa do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Mamy w tym przypadku do czynienia z pewnym nowym podejściem do sprawy o wymiarze moralnym. Chodzi o to, czy zasługuje na potępienie, w sposób czynny, współpraca ze służbami specjalnymi PRL, czy też nie, i w związku z tym należy jedynie dążyć do ujawnienia tego faktu opinii publicznej. Osobiście opowiadam się, kierując się przede wszystkim względami moralnymi, za tym pierwszym rozwiązaniem, czyli za przyjęciem poprawki posła A. Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JarosławKaczyńskiniez">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie, czy po przyjęciu poprawki 1 dotyczącej art. 1, w której dokonuje się zmiany właściwości Sądu z orzekania o zgodności z prawdą oświadczeń na badanie i stwierdzanie faktu pracy lub służby w organach służby bezpieczeństwa PRL, dalszy ciąg ustawy jest spójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki wiąże się z poważnymi konsekwencjami. Zwracam uwagę, że poprawka jest identyczna z wnioskiem mniejszości nr 2 i konsekwencje jej przyjęcia są także takie same jak wniosku mniejszości nr 2. Zostały one określone w sprawozdaniu. Można powiedzieć, że po uwzględnieniu wszystkich przedstawionych propozycji ustawa powinna być spójna.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że należałoby wprowadzić poprawki do zmian: 12, 15, 18, 22 oraz dodać nową zmianę. Moim zdaniem najpoważniejszą konsekwencją przyjęcia poprawki będzie konieczność nadania zmianie 24 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„24) art. 30 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 30. 1. Prawomocne orzeczenie Sądu, stwierdzające fakt pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi powoduje utratę kwalifikacji moralnych niezbędnych do zajmowania funkcji publicznych określanych w odpowiednich ustawach jako: nieskazitelność charakteru, nieposzlakowana opinia, nienaganna opinia, dobra opinia obywatelska bądź przestrzeganie podstawowych zasad moralnych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Prawomocne orzeczenie Sądu stwierdzające fakt pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi powoduje utratę zajmowanego stanowiska lub funkcji, do których pełnienia wymagane są cechy określone w ust. 1””.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto trzeba będzie dokonać stosownych zmian w ustawach: o wyborze Prezydenta RP, Ordynacja wyborcza do Senatu RP, Ordynacja wyborcza do Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Wynika z tego, iż z punktu widzenia konstytucyjnego oraz spójności ustawy poprawka jest możliwa do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszZemke">Uważam, że na rozpatrywaną w tym momencie poprawkę należy spojrzeć nie tylko z punktu widzenia konieczności dokonania wspomnianych zmian, lecz przede wszystkim w kontekście wykazu instytucji, które zalicza się w ustawie do organów bezpieczeństwa państwa. Okaże się wtedy, że przyjęcie poprawki spowoduje, iż kilkaset tysięcy ludzi będzie miało zakaz pełnienia rozlicznych funkcji publicznych. Przecież w nowelizacji rozszerzono katalog instytucji zaliczanych do organów bezpieczeństwa państwa m.in. o cały resort spraw wewnętrznych, w tym całą MO (z wyłączeniem dwóch służb). Przecież można szacować samą grupę milicjantów na ok. 200 tys. osób. Do tego dochodzi grupa żołnierzy Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, licząca kilkanaście tys. osób i byli żołnierze Wojsk Ochrony Pogranicza - ponad 30 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszZemke">W związku z tym pragnę dowiedzieć się, czy wydanie zakazu pełnienia, w ciągu 10 lat ważnych funkcji publicznych przez kilkaset tysięcy osób będzie zgodne z art. 60 Konstytucji RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Czy w tej sprawie może wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Uważamy, że może wystąpić w tym przypadku problem niezgodności ustawy z Konstytucją RP. Chodzi o to, że konsekwencje wynikające z art. 30 ustawy nie będą związane ze złożeniem prawdziwego lub fałszywego oświadczenia, lecz z faktu współpracy ze służbami bezpieczeństwa. W efekcie taka konstrukcja może być postrzegana jako niezgodna z art. 60 Konstytucji RP, który mówi o równym dostępie wszystkich obywateli polskich, którzy dysponują pełnymi prawami obywatelskimi, do urzędu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Należy także dodać, że w okresie, o którym mowa w ustawie, współpraca ze służbami bezpieczeństwa nie była spenalizowana, czyli nastąpiłoby naruszenie zasady nieretroaktywności, czyli wystąpiłaby niezgodność z art. 2 Konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Zwracam uwagę, że proponowany przepis obejmie ludzi, którzy nie kandydują do najwyższych stanowisk państwowych. Chodzi o to, że ukarzemy funkcjonariusza, który pragnie kandydować do Sejmu, lecz ta sama kara nie dosięgnie funkcjonariusza służb specjalnych, który nie zamierza zostać posłem. Wprowadzi to bardzo istotną nierówność. Jeżeli chcemy zakazać pełnienia funkcji publicznych wszystkim pracownikom aparatu bezpieczeństwa PRL to należałoby przyjąć inną ustawę, o charakterze dekomunizacyjnym. W niej dopiero mógłby znaleźć się przepis, iż bycie w przeszłości pracownikiem SB jest obecnie związane z określonymi karami.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanLityński">Stworzymy także sytuację, w której zakaz kandydowania do Sejmu może być zastosowany bez prawomocnego wyroku sądowego, jedynie na podstawie stwierdzenia faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWierchowicz">W związku z wypowiedzią posła J. Zemke dotyczącą możliwości objęcia sankcjami ustawowymi kilkuset tysięcy osób pragnę wyjaśnić, że przecież istnieje poprawka zmierzająca do tego, aby nie została przyjęta propozycja rozszerzająca zakres podmiotowy ustawy. Jeżeli zostanie ona przyjęta, to naturalnie pozostaniemy przy dotychczasowym brzmieniu ustawy i obawy posła J. Zemke będą bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyWierchowicz">Warto może także wyjaśnić, czy możliwe jest, aby Sejm rozpatrywał poprawkę identyczną z wnioskiem mniejszości. Przecież może dojść do sytuacji, że w głosowaniu zostanie odrzucona poprawka, zaś przyjęty wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Uważam, że zadaniem marszałka Sejmu będzie zadbanie, aby w tym przypadku poprawka była głosowana wraz z wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Przecież sprawa objęcia działaniem ustawy nowych grup pracowników służb bezpieczeństwa PRL nie została jeszcze przesądzona. Moim zdaniem pozostaje także sprawą dyskusyjną, czy istotnie będziemy mieli wtedy do czynienia z kilkuset tysiącami osób.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Można więc przyjąć, że w stosunku do niektórych propozycji zmian w ustawie podnoszone są kwestie zgodności ich z Konstytucją RP. Można jednak odnieść wrażenie, iż wynika to z odmiennych punktów spojrzenia na przepisy konstytucyjne, a więc zgłaszane zastrzeżenia nie wydają się oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JarosławKaczyńskiniez">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 1 zgłoszoną przez posła Antoniego Macierewicza, w której proponuje się, aby zmianie pierwszej dotyczącej art. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JarosławKaczyńskiniez">"Sądem właściwym do orzekania o fakcie pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa wymienionych w ustawie lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 10 maja 1990 r. jest Sąd Apelacyjny w Warszawie, zwany dalej „Sądem”.”</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JarosławKaczyńskiniez">Kto jest za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JarosławKaczyńskiniez">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 15 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JarosławKaczyńskiniez">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JarosławKaczyńskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 2, którą zgłosił poseł J. Lityński, proponuje się, aby zmianę drugą skreślić. Przypominam, iż zmiana 2 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławIwanicki">„2) w art. 2 :</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławIwanicki">a) w ust. 1 pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#StanisławIwanicki">„5) Resort Spraw Wewnętrznych z wyłączeniem funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej zatrudnionych w służbach kryminalnych i w służbie ruchu drogowego oraz funkcjonariuszy Straży Pożarnej,”,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#StanisławIwanicki">b) skreśla się ust. 3;””.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja proponuje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarianMarczewski">Byłem jednym z rzeczników skreślenia zmiany 2 zaproponowanej przez posła A. Macierewicza. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to doprowadzimy do tego, że wszyscy byli pracownicy MO, poza zatrudnionymi w służbach kryminalnych i służbie ruchu drogowego, kandydując na funkcje publiczne musieliby poddać się lustracji. Dotyczyłoby to więc także osób zatrudnionych w działach: prezydialnym, łączności, transportu, prewencji itd. Jeżeli by połączyć to jeszcze z poprawką posła A. Macierewicza do art. 30, to doszłoby do sytuacji, w której obecny komendant główny Policji oraz jego zastępcy nie mogliby dalej zajmować swych stanowisk, gdyż utraciliby kwalifikacje moralne niezbędne, w myśl ustawy, do pełnienia niektórych funkcji publicznych, w tym także tych, które sprawują.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarianMarczewski">Uważam, że dotychczasowy przepis był znacznie lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Podzielam pogląd, że poszerzenie zakresu działania ustawy i objęcie nią osób spoza pracowników służb bezpieczeństwa jest niepotrzebne. Muszę także wskazać, że przyjęcie tej poprawki spowoduje, iż staną się nieważne oświadczenia podpisane jeszcze przed wyborami przez posłów i senatorów, zgodnie z przepisami dotychczas obowiązującej ustawy. Nastąpi więc, w trakcie trwania kadencji, zmiana obowiązujących reguł. Moim zdaniem, może być to powodem skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Podobna sytuacja występuje także w przypadku poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Podejmując decyzję w sprawie losów poprawki 2 proszę pamiętać, że mamy tu do czynienia z pewną podwójną negacją. Chodzi o to, że poseł A. Macierewicz zgłosił propozycję daleko idącej zmiany, którą poparły komisje, a przeciwko której opowiedzieli się w swej poprawce posłowie: M. Marczewski i J. Lityński. Następnie podkomisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki tych dwóch wymienionych posłów. Czyli przyjęcie poprawki oznacza opowiedzenie się przeciwko zmianie zaproponowanej przez posła A. Macierewicza, zaś jej odrzucenie oznacza poparcie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Raczej należałoby powiedzieć, że opowiedzenie się za poprawką jest jednocześnie zaakceptowaniem dotychczasowego brzmienia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Z kolei ja zmuszony jestem zwrócić uwagę, że ten spór dotyczy pewnego zagadnienia, a nie osoby. Wbrew wypowiadanym dzisiaj twierdzeniom pojęcie służby bezpieczeństwa nie jest jasno i precyzyjnie określone i dlatego w projekcie nowelizacji, w odniesieniu do lat 40. i 50. użyte zostało określenie „resort”. Pragnę przypomnieć, że o ile wywiad w niektórych okresach można zaliczyć do służby bezpieczeństwa, w niektórych zaś nie, o tyle do tej służby zawsze należało Biuro Śledcze MSW. Dobrze zdaje sobie z tego sprawę kilka osób na tej sali oraz kilkadziesiąt tysięcy w całym kraju, które miało do czynienia z tą instytucją. Jeżeli więc nie dokonamy zaproponowanej przeze mnie zmiany polegającej na wpisaniu całego resortu do ustawy, to ludzie, którzy pracowali w Biurze Śledczym MSW i którzy w istocie decydowali o pracy służby bezpieczeństwa, nie zostaną objęci lustracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianMarczewski">Pragnę zapytać się posła A. Macierewicza, czy po przyjęciu jego poprawki i zaakceptowaniu zmiany w art. 30 obecny komendant główny Policji oraz jego zastępcy będą mogli pełnić swoje dotychczasowe funkcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie śmiem wchodzić w rolę ludzi, którzy będą dokonywać lustracji. Wydaje się jednak, iż poseł M. Marczewski lepiej ode mnie zna życiorysy wspomnianych funkcjonariuszy Policji i dlatego może sobie sam odpowiedzieć na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 2, w której proponuje się, aby zmianę drugą skreślić.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 2, zgłoszonej przez posłów J. Lityńskiego i M. Marczewskiego?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 3, którą zgłosił poseł B. Cieślak, proponuje się, aby zmianie drugiej lit. a) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławIwanicki">„a) w ust. 1 pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławIwanicki">„5) Resort Spraw Wewnętrznych z wyłączeniem funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej i Straży Pożarnej oraz żołnierzy Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych i Biura Ochrony Rządu,””.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja proponuje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Chciałbym dowiedzieć się od przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy poprawne jest użycie w ustawie terminu: „resort spraw wewnętrznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Spotykałem się w niektórych ustawach z określeniem: „funkcjonariusze resortu spraw wewnętrznych”, jednak nie potrafię w tej chwili wskazać precyzyjnie w jakich. Mogą jednak wystąpić pewne problemy z rozstrzygnięciem, co wchodzi w skład resortu spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławCieślak">Podtrzymuję swoją poprawkę. Podczas posiedzenia podkomisji wyjaśniałem intencje, jakie mną kierowały, jednak nie zyskałem przychylności posłów. Podawałem przykład osoby, która na lotnisku, przestraszona zachowaniem grupy pasażerów - obcokrajowców, zwróciła się o pomoc do funkcjonariuszy jednostki antyterrorystycznej, którzy skrzętnie zapisali jej dane personalne. Wobec tego obecnie może ona być potraktowana, w myśl przepisów znowelizowanej ustawy, a zwłaszcza art. 2 ust. 1, jako współpracownik służb bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BronisławCieślak">Uważam, że proponuje się w znowelizowanej ustawie stworzyć zbyt szeroki indeks instytucji bezpieczeństwa państwa, uznając je jednocześnie jako naganne. Dlatego w mojej poprawce proponuję pewne ograniczenie tej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 3, w której proponuje się, aby zmianie drugiej lit. a) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">„a) w ust. 1 pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">„5) Resort Spraw Wewnętrznych z wyłączeniem funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej i Straży Pożarnej oraz żołnierzy Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych i Biura Ochrony Rządu,””.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRokita">Przypominam, że podkomisja zaproponowała odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 3 zgłoszonej przez posła B. Cieślaka?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 22 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 4, którą zgłosił poseł J. Lityński, proponuje się, aby zmianę czwartą skreślić.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że zmiana czwarta dotyczy art. 4, który ma otrzymać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławIwanicki">„Art. 4. 1. Współpracą w rozumieniu ustawy jest świadome i tajne współdziałanie z ogniwami operacyjnymi i śledczymi organów bezpieczeństwa państwa, w tym w charakterze tajnego informatora lub pomocnika przy operacyjnym zdobywaniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławIwanicki">2. Współpracą lub służbą w rozumieniu ustawy nie jest działanie, którego obowiązek wynikał z ustawy obowiązującej w czasie tego działania.”</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławIwanicki">Pragnę dodać, że przyjęcie poprawki 4 czyni bezprzedmiotowymi poprawek 5 i 6, które dotyczą odmiennego zdefiniowania współpracy.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Również i w tym przypadku mamy do czynienia ze zmianą reguł gry w trakcie trwania kadencji Sejmu i Senatu, już po podpisaniu oświadczeń przez posłów i senatorów. Musieliby oni składać nowe oświadczenia lub zrzekać się mandatów. Sprawa może się więc znaleźć w Trybunale Konstytucyjnym, który zapewne orzekłby niekonstytucyjność przepisu. Naturalnie jeżeliby zastosowano vacatio legis, to nie zgłaszałbym poprawki o skreślenie zmiany czwartej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 4, w której proponuje się, aby zmianę czwartą skreślić.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Przypominam, że podkomisja proponowała odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 4 zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 5, którą zgłosił poseł B. Cieślak, proponuje się zmianie czwartej nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">„4) art. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">„Art.4. 1. Współpracą w rozumieniu ustawy jest świadome i tajne współdziałanie z ogniwami operacyjnymi lub śledczymi organów bezpieczeństwa państwa w charakterze tajnego informatora.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławIwanicki">2. Współpracą lub służbą w rozumieniu ustawy nie jest działanie, którego obowiązek wynikał z ustawy obowiązującej w czasie tego działania””.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że przyjęcie poprawki 5 czyni bezprzedmiotową poprawkę 6.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja zaproponowała odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 5, zgłoszonej przez posła B. Cieślaka, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 25 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 6, którą zgłosił poseł J. Rulewski, proponuje się w zmianie czwartej w nowym brzmieniu art. 4 w ust. 1 dodać zdanie drugie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławIwanicki">„Współpracą jest również organizowanie, nadzorowanie i kontrola działań tych ogniw i organów przez wydzielone instancje bądź osoby organizacji partyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja zaproponowała odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 6, zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego, w przed-stawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 29 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 7, którą zgłosił poseł J. Lityński, proponuje się w zmianie 6 skreślić lit. d. Przypominam, że w lit. d proponuje się skreślenie ust. 5 w art. 7 ustawy. Chodzi o to, że badanie zgodności z prawdą oświadczeń, w myśl obowiązującej ustawy, ma dotyczyć wyłącznie posłów i senatorów, którzy zostali wybrani. Jak już poprzednio referowałem, proponuje się, aby badać zgodność z prawdą wszystkich oświadczeń. Poseł J. Lityński w swojej poprawce opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy, czyli ograniczeniem działania ustawy jedynie do wybranych posłów i senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Jak wiadomo, Sąd Apelacyjny ma obowiązek zbadać te przypadki, które w znacznym stopniu dotyczą zagrożenia bezpieczeństwa państwa. Dlatego proponuję, aby badać zgodność z prawdą oświadczeń jedynie wybranych w wyborach posłów i senatorów, a nie wszystkich osób ubiegających się o mandaty Jeżeli jednak przyjmiemy zaproponowane w nowelizacji rozwiązanie, to wtedy w najgorszym przypadku dwóch, zaś w najlepszym pięciu Rzeczników Interesu Publicznego będzie musiało zbadać dodatkowo ponad 5 tys. spraw. Uważam, że w efekcie będzie to fikcja. W tej sytuacji w pełni aktualny może stać się zarzut. iż Rzecznik będzie mógł lustrować tylko te osoby, które będzie chciał. Przecież ustawa nie określa, w jakiej kolejności należy analizować oświadczenia i składać wnioski o wszczęcie postępowania lustracyjnego. Trudno sobie wyobrazić, że Rzecznik, wobec ilości spraw, będzie losowo ustalał kolejność ich załatwiania. Proponuję więc utrzymanie dotychczasowego rozwiązania, gdyż tak znaczne rozszerzenie ilości osób, których rzetelność oświadczeń będzie poddawana badaniu, spowoduje, że w praktyce rzetelne i szybkie przeprowadzenie lustracji będzie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanLityński">Reasumując, uważam, że proponowany przepis jest niezwykle niebezpieczny i spowoduje rozliczne reperkusje, które uniemożliwią prawidłowe działanie Sądu Apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że poprawka posła J. Lityńskiego zmierza do zachowania art. 7 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam, że jeżeli przyjmiemy omawianą poprawkę posła J. Lityńskiego, to wyborcy zostaną pozbawieni fundamentalnych informacji o kandydatach na posłów i senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem całkowicie nierealne jest przeprowadzenie przed wyborami, w ciągu niespełna 2 miesięcy rzetelnej lustracji wszystkich kandydatów na posłów i senatorów. Nie przypuszczałem, że można zgłosić tego rodzaju nierealny pomysł. Zresztą trzeba by to wpisać w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 7 zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego, w której proponuje on w zmianie 6 skreślić lit. d.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 20 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 8, którą zgłosił poseł B. Cieślak, proponuje się w zmianie jedenastej w nowym brzmieniu art. 17 ust. 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławIwanicki">„1. Stroną reprezentującą interes publiczny, w postępowaniu lustracyjnym i w po-stępowaniu kasacyjnym przewidzianym w art. 24 ust. 5, jest Rzecznik Interesu Publicznego zwany dalej „Rzecznikiem” i jego dwóch zastępców.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławIwanicki">2. Rzecznika powołuje i odwołuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej; Pierwszego Zastępcę Rzecznika powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów; Drugiego Zastępcę Rzecznika powołuje i odwołuje Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że w przypadku przyjęcia poprawki 8 bezprzedmiotowe stają się poprawki 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#StanisławIwanicki">Jak widać, poseł B. Cieślak postuluje w swojej poprawce odmienny niż przyjęto w projekcie nowelizacji tryb powoływania Rzecznika Interesu Publicznego i jego zastępców oraz określa ilość zastępców. Wydaje się, że sprawa jest oczywista i nie wymaga szerszego omawiania.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja zaproponowała odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszZemke">Proszę jednocześnie zwrócić uwagę na skutki przyjęcia tej poprawki wraz z poprawką 13, w myśl której złożenie wniosku wymaga zgodnej decyzji Rzecznika i jego zastępców. Klub SLD zgłosił te propozycje biorąc pod uwagę liczne głosy, iż Rzecznik w praktyce nie będzie podlegał żadnej kontroli. Dlatego zrodziła się koncepcja, by Rzecznika powoływał i odwoływał Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej; Pierwszego Zastępcę Rzecznika powoływał i odwoływał Prezes Rady Ministrów; Drugiego Zastępcę Rzecznika powoływał i odwoływał Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. Gdyby to powiązać z poprawką 13, to doprowadzilibyśmy do sytuacji, że do Sądu musiałyby być kierowane w praktyce wszystkie wnioski o wszczęcie postępowania. Obecnie, w myśl projektu nowelizacji, Rzecznik nie ma takiego obowiązku i dokonuje arbitralnie selekcji wniosków, które mają być przekazane do Sądu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszZemke">Po przyjęciu poprawki 13 tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy byłaby zgodna decyzja Rzecznika i jego zastępców, wnioski nie byłyby składane do Sądu. Naturalnie jeżeli aprobaty Komisji nie zyska poprawka 8, to bezcelowe staje się przyjęcie poprawki 13. Wtedy Rzecznik będzie to jednoosobowa instytucja o uprawnieniach prokuratora pozostającego poza wszelką kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 8, zgłoszonej przez posła, B. Cieślaka w której proponuje on w zmianie jedenastej, w nowym brzmieniu art. 17 ust. 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanRokita">„1. Stroną reprezentującą interes publiczny, w postępowaniu lustracyjnym i w po-stępowaniu kasacyjnym przewidzianym w art. 24 ust. 5, jest Rzecznik Interesu Publicznego zwany dalej „Rzecznikiem” i jego dwóch zastępców.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanRokita">2. Rzecznika powołuje i odwołuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej; Pierwszego Zastępcę Rzecznika powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów; Drugiego Zastępcę Rzecznika powołuje i odwołuje Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 28 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 9, którą zgłosił poseł M. Marczewski, proponuje się w zmianie jedenastej w nowym brzmieniu art. 17 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławIwanicki">„2. Rzecznika i jego zastępców powołuje i odwołuje Minister Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że w przypadku tej poprawki bezprzedmiotowa staje się poprawka 10.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja zaproponowała odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarianMarczewski">Dysponuję opinią opracowaną przez prof. Andrzeja Gwiżdża, z której wynika, że w obowiązkach Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nie ma spraw kadrowych, a więc powoływanie Rzecznika Interesu Publicznego wykracza poza jego kompetencje. Dodam, że zgodnie z intencją projektu nowelizacji Rzecznik ma w praktyce pełnić funkcje prokuratora. Biorąc to wszystko pod uwagę znacznie stosowniejszą propozycją jest, aby Rzecznika i jego zastępców powoływał i odwoływał Minister Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa - organu, który cieszy się coraz większym autorytetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 9, zgłoszonej przez posła M. Marczewskiego, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 29 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 9.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 10, którą zgłosił poseł J. Lityński, proponuje się w zmianie jedenastej w nowym brzmieniu art. 17 w ust. 2 po wyrazach „Rzecznika i jego” dodać wyraz „4”. Jak widać, poseł J. Lityński proponuje ustawowo określić liczbę zastępców Rzecznika Interesu Publicznego i przyjąć, że będzie ich 4. W podkomisji wyrażano poglądy, że w myśl zaproponowanego przez Komisję przepisu można powołać, w zależności od potrzeb, 2, 3, a także 4 zastępców. Podkomisja doszła do wniosku, że „sztywne” przyjęcie w ustawie liczby zastępców jest niewskazane. Dlatego podkomisja zaproponowała odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 10, zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 24 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 11, którą zgłosił poseł M. Marczewski proponuje się w zmianie jedenastej w nowym brzmieniu art. 17 w ust. 3 w pkt. 3 skreślić kropkę i dodać pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławIwanicki">„4) nie jest tajnym współpracownikiem Urzędu Ochrony Państwa lub Wojskowych Służb Informacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka dotyczy poszerzenia katalogu kwalifikacji niezbędnych do pełnienia funkcji Rzecznika Interesu Publicznego. Poseł M. Marczewski uważa że rzecznikiem ani jego zastępcą nie może być osoba, która jest tajnym współpracownikiem Urzędu Ochrony Państwa lub Wojskowych Służb Informacyjnych. Podkomisja proponuje odrzucić tę poprawkę, gdyż u podstaw ustawy lustracyjnej leży przekonanie o tym, iż negatywnie ocenia się służbę lub współpracę z organami bezpieczeństwa PRL, a nie dotyczy to współpracy z organami niezawisłej Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszZemke">Powinniśmy się poważnie zastanowić nad tym, czy osoby pełniące dzisiaj najważniejsze funkcje w państwie mogą być etatowymi pracownikami czy też tajnymi współpracownikami UOP i WSI. Jeżeli tego nie zapiszemy w ustawie, to może okazać się, że stanowisko Rzecznika i jego zastępców zostanie obsadzone przez pracowników obecnie działających tajnych służb. Nawet jeżeli na początku pełnienia swych funkcji osoby te nie miały kontaktów ze wspomnianymi służbami, to znając ich operatywność można domniemywać, że po pewnym czasie zostaną zwerbowane do współpracy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszZemke">Uważam razem z moimi kolegami, że osoby, które mają lustrować ludzi pełniących funkcje publiczne pod żadnym pozorem nie powinny być tajnymi pracownikami obecnie działających służb specjalnych, pomimo że ich charakter jest inny niż służb bezpieczeństwa PRL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarianMarczewski">Proszę, aby przy rozstrzyganiu o losie mojej poprawki mieć w pamięci przepis zawarty w projekcie nowelizacji, który przewiduje, iż Rzecznik w sposób całkowicie dowolny, jedynie według własnego uznania, będzie mógł składać wnioski do Sądu o wszczęcie postępowania lustracyjnego. Moim zdaniem nie do przyjęcia jest rozwiązanie, które pozwala osobie o tak rozległych uprawnieniach, która decyduje poza jakąkolwiek kontrolą o losie lustrowanych, być jednocześnie tajnym współpracownikiem bądź pracownikiem służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Zgadzam się z poglądem, że Rzecznik, ani jego zastępcy nie powinni być pracownikami bądź współpracownikami służb specjalnych. Trzeba jednak zadać sobie pytanie, jak można będzie to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Moim zdaniem istnieje mechanizm pozwalający sprawdzić fakt związków ze służbami specjalnymi. Przecież oświadczenie Rzecznika Interesu Publicznego powinno być w pierwszej kolejności sprawdzone, z własnej inicjatywy przez Sąd Apelacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Uważam, że jeżeli pójść dalej tą drogą, to powinniśmy podobne przepisy przyjąć w stosunku do prezydentów RP, premierów, ministrów itp. Jestem przeciwnikiem wprowadzania do rozpatrywanej nowelizacji takiego przepisu, gdyż jest on zbędny. Można domniemywać, że chyba mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju prowokacją.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanLityński">Przedstawiciel MON - WSI: Muszę stwierdzić, że proponowany przepis wydaje się nieskuteczny gdyż można go zinterpretować, iż Rzecznik w momencie wyboru nie może być współpracownikiem UOP lub WSI. Przepis nie odnosi się do tego, co może wydarzyć się w trakcie pełnienia funkcji, a przecież służby działają, jak zwrócono uwagę. Moim zdaniem tego rodzaju stwierdzenie, iż Rzecznik Interesu Publicznego nie może być współpracownikiem lub pracownikiem służb, należy zawrzeć w instrukcji operacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławIwanicki">Twierdzenia, że Rzecznik w trakcie pełnienia funkcji może zostać zwerbowany do służb specjalnych i nie utraci w związku z tym kwalifikacji moralnych do dalszej pracy na tym stanowisku, nie można przyjąć. Przecież w projekcie zapisane jest, że Rzecznik może być powołany na stanowisko, jeżeli spełnia łącznie określone warunki, w tym nie był i nie jest pracownikiem ani współpracownikiem służby bezpieczeństwa państwa. Jeżeli kandydat nie spełni jednego z warunków, to nie może zostać Rzecznikiem lub jego zastępcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 11, zgłoszonej przez posła M. Marczewskiego, w której proponuje on w zmianie jedenastej w nowym brzmieniu art. 17 w ust. 3 w pkt. 3 skreślić kropkę i dodać pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanRokita">„4) nie jest tajnym współpracownikiem Urzędu Ochrony Państwa lub Wojskowych Służb Informacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, 17 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 12, którą zgłosiłem, proponuję, aby w zmianie dwunastej w art. 17d w ust. 1 skreślić wyrazy „oraz poświadczanie ich zgodności z materiałem dowodowym”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławIwanicki">Chodzi o to, aby do zadań Rzecznika i jego zastępców należała analiza oświadczeń wpływających do Sądu, lecz aby nie poświadczali oni ich zgodności z materiałem dowodowym. Moim zdaniem poświadczanie zgodności oświadczeń powinno należeć wyłącznie do kompetencji Sądu Apelacyjnego. Dodam, że przecież nie wiadomo, w jakim trybie Rzecznik dokonywałby poświadczania.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Pragnę złożyć sprzeciw wobec tej poprawki. Sprawa była bardzo szeroko dyskutowana, gdyż jest związana ze szczególną rolą, miejscem i funkcją Rzecznika Interesu Publicznego. Przecież założyliśmy w projekcie nowelizacji, iż Rzecznik w procesie lustracji będzie miał szczególne znaczenie i uprawnienia. Jeżeli więc nie zostanie do pewnych czynności zobligowany ustawowo, to wtedy będzie mógł arbitralnie decydować, wobec której osoby rozpocznie procedurę lustracyjną, a wobec której nie. Dlatego komisje zgodziły się z tym, aby Rzecznik w trybie administracyjnym poświadczał zgodność oświadczeń z materiałem dowodowym i jedynie w przypadkach budzących wątpliwość kierował sprawy do Sądu. Jeżeli zrezygnujemy z takiego rozwiązania, to Rzecznik będzie organem, nad którym nie będzie żadnej kontroli i który całkowicie samodzielnie będzie decydował o losie ludzi poddawanych lustracji. Moim zdaniem nie powinno się do tego dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam, że w momencie przyjęcia, iż Rzecznik dokonuje w trybie administracyjnym, jak wskazał poseł A. Macierewicz, poświadczania zgodności oświadczeń z materiałem dowodowym, odeszlibyśmy od podstawowych założeń, którymi kierowali się projektodawcy ustawy. Zwracam uwagę, że przyjęliśmy, iż w innych przypadkach stosujemy posiłkowo Kodeks postępowania karnego. Obecnie, na skutek przyjęcia przepisu bez mojej poprawki spowodujemy, iż dodatkowo będziemy jeszcze stosowali Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Powinniśmy mieć świadomość, iż generalnie działalność Rzecznika nie będzie polegała na lustrowaniu wszystkich oświadczeń. Jeżeli oświadczenia nie będą budziły wątpliwości, to nikt ich z mocy prawa lustrować nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraOrzecznictwaSąduNajwyższego">Pragnę zwrócić uwagę, że cała ustawa opiera się na założeniu, iż domniemywa się prawdziwość oświadczeń. Postępowanie jest wszczynane dopiero gdy wpłyną materiały mogące świadczyć, że złożone oświadczenie jest nieprawdziwe. Uważam, że nie można nakładać ustawowo na Rzecznika obowiązku poświadczania zgodności oświadczeń z materiałem dowodowym. Należałoby odpowiedzieć wtedy na szereg pytań: kto jest upoważniony do żądania wydania poświadczenia, jeżeli Rzecznik odmówi wydania oświadczenia, to czy przysługuje prawo do złożenia zażalenia i w jakim terminie? Jak widać, należałoby w tej sprawie przyjąć tryb postępowania administracyjnego, co jest o tyle dziwne, że ustawa odsyła do Kodeksu postępowania karnego. Dodam, że w Kpk nie znajdziemy odpowiedzi na żadne z rodzących się pytań.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraOrzecznictwaSąduNajwyższego">Reasumując uważam, że należy przyjąć poprawkę, gdyż nałożenie na Rzecznika obowiązku poświadczania zgodności oświadczeń byłoby wkroczeniem w kompetencje Sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 12, zgłoszonej przez posła S. Iwanickiego, w której proponuje on w zmianie dwunastej w art. 17d w ust. 1 skreślić wyrazy „oraz poświadczanie ich zgodności z materiałem dowodowym”.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 25 posłów, 11 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 13, którą zgłosił poseł B. Cieślak, proponuje się w zmianie dwunastej w art. 17d w ust. 1 pkt. 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławIwanicki">„3) składanie wniosków do Sądu o wszczęcie postępowania lustracyjnego; niezłożenie wniosku wymaga zgodnej decyzji Rzecznika i jego zastępców,”. Jak widać poseł B. Cieślak, proponuje, aby podejmować decyzję o niezłożeniu wniosku kolegialnie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławCieślak">Chodzi o to aby, zapobiec pewnej „wybiórczości” decyzji podejmowanych przez Rzecznika, na co zwrócił uwagę poseł A. Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławCieślak">Problem ten znalazł zresztą odbicie w publicystyce i wielu poważnych autorów przestrzegało przed rysującą się niebezpieczną możliwością postępowania przez Rzecznika w sposób arbitralny i lustrowania tylko niektórych osób. Dodam, że Rzecznik ma w tym względzie podejmować decyzję jednoosobowo. Zgłaszając poprawkę dążyłem jedynie do zminimalizowania tego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 13, zgłoszonej przez posła B. Cieślaka, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 23 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 14, którą zgłosił poseł M. Marczewski, proponuje się, aby w zmianie dwunastej w art. 17 e skreślić wyrazy „oraz upoważnieni pracownicy Biura Rzecznika Interesu Publicznego”. Proponuje się więc ograniczenie dostępu do akt, z których korzystać będzie Rzecznik i jego zastępcy. W myśl poprawki nie mieliby takiego prawa pracownicy Biura Rzecznika Interesu Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławIwanicki">Nie wchodząc w szczegóły należy dodać, że poseł M. Marczewski argumentował, że jego poprawka podyktowana jest względami bezpieczeństwa państwa. Podkomisja stanęła zaś na stanowisku, że efektywność pracy Rzecznika zależy od merytorycznej pomocy osób zatrudnionych w Biurze, które zostały dopuszczone do tajemnicy państwowej. Dlatego podkomisja proponuje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianMarczewski">Myślę, że po licznych przeciekach tajnych informacji do prasy, nauczeni tymi smutnymi doświadczeniami, powinniśmy zachować daleko idącą ostrożność i zawęzić krąg osób, które będą miały dostęp do materiałów tajnych specjalnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Wobec braku dalszych zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 14, zgłoszonej przez posła M. Marczewskiego, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 25 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 15, którą zgłosiłem, proponuję, aby w zmianie czternastej w nowym brzmieniu art. 18 po wyrazach „pracownicy Sądu” dodać wyrazy „oraz Sądu Najwyższego”. Poprawka ma charakter techniczny. Chodzi o dostosowanie przepisu do obowiązującej ustawy o ustroju sądów powszechnych. Jeżeli poprawka zostałaby odrzucona, to pracownicy SN nie mieliby, tak jak pracownicy Sądu Apelacyjnego, dostępu do akt i innych materiałów związanych z postępowaniem lustracyjnym i postępowaniem kasacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu poprawkę 15, zgłoszoną przez posła S. Iwanickiego, uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 16, którą zgłosił poseł M. Marczewski proponuje się wprowadzenie pewnej procedury dotyczącej badania zgodności oświadczeń przez Sąd i nadanie w związku z tym zmianie piętnastej brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławIwanicki">„15) po art. 18 dodaje się art. 18a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławIwanicki">„Art. 18a. 1. Sąd wszczyna postępowanie z urzędu według kolejności wpływu oświadczeń do Sądu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#StanisławIwanicki">2. Postępowania wobec rzecznika i jego zastępców Sąd wszczyna i rozpatruje w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#StanisławIwanicki">2. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek Rzecznika Interesu Publicznego, Sąd wszczyna postępowania poza kolejnością””.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że w przypadku przyjęcia poprawki 16 bezprzedmiotowe stają się poprawki 17 i 18.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarianMarczewski">Uważam, że poprawka ta ma fundamentalne znaczenie dla funkcjonowania procesu lustracyjnego. Należy przypomnieć, że w myśl obowiązującej ustawy wszystkie oświadczenia miały być poddane lustracji. Projekt nowelizacji ustawy ustanawia instytucję Rzecznika, dysponującego niezwykle rozległymi uprawnieniami i pozostającego poza wszelką kontrolą. Będzie on miał prawo do arbitralnego decydowania, które oświadczenia zostaną sprawdzone, a które nie. Przecież to Rzecznik wskaże Sądowi, którymi oświadczeniami ma się zająć, a które mogą poleżeć na półce. Również Rzecznik będzie decydował, co się stanie z materiałami wskazującymi, iż dane oświadczenie jest nieprawdziwe, i rozstrzygał we wszystkich wątpliwych przypadkach. Jeżeli nie wprowadzimy jakiegoś mechanizmu regulującego te sprawy i pozostawimy Rzecznikowi pełną swobodę działania, to już niedługo ujrzymy, jak wygląda polskie piekło.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarianMarczewski">Dlatego w swojej poprawce proponuję, aby Sąd wszczynał postępowanie z urzędu według kolejności wpływu oświadczeń do Sądu. Proponuję także stworzyć taką możliwość, aby w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek Rzecznika Interesu Publicznego, Sąd mógł wszczynać postępowania poza kolejnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">O ile dobrze zrozumiałem, poprawka posła M. Marczewskiego zmierza nie tyle do ograniczenia uprawnień Rzecznika, lecz do ograniczenia uprawnień Sądu, poprzez narzucenie mu konieczności wszczynania postępowania według kolejności wpływu oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarianMarczewski">Zostałem źle zrozumiany. Przecież wszystkie oświadczenia wpływają do Sądu, a nie do Rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Uważam, że sprawa ta wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraOrzecznictwaSąduNajwyższego">Uważam, że poprawka ta miałaby sens, ale pod rządami przepisów dotychczasowej ustawy, które przewidywały, iż Sąd bada prawdziwość każdego oświadczenia. W projekcie nowelizacji przyjęto jednak inne rozwiązanie. Istotnie oświadczenia wpływają do Sądu Apelacyjnego i pozostają tam, gdyż istnieje domniemanie, że są one prawdziwe. Ten, kto złożył oświadczenie, jest pod ochroną prawa. Natomiast Sąd wszczyna postępowanie z urzędu, jeżeli otrzyma jakieś materiały mogące świadczyć o nieprawdziwości oświadczeń, albo na wniosek Rzecznika. Czyli o kolejności rozpatrywania spraw można jedynie mówić w odniesieniu do tych z nich, które wpłynęły od Rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Zaproponowany w poprawce przepis jest moim zdaniem źle sformułowany, gdyż ustawa zakłada, że Sąd nie rozpatruje wszystkich oświadczeń, lecz jedynie te, w stosunku do których pojawiły się zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarianMarczewski">Dlatego właśnie moja poprawka zmierza do tego, aby ograniczyć zbyt daleko idące uprawnienia Rzecznika i ewentualną samowolę, poprzez wprowadzenie zasady, że Sąd musi rozpatrzyć wszystkie oświadczenia, które wpłynęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 16, zgłoszonej przez posła M. Marczewskiego, w której proponuje on nadanie zmianie piętnastej następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRokita">„5) po art. 18 dodaje się art. 18a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanRokita">„Art. 18a. 1. Sąd wszczyna postępowanie z urzędu według kolejności wpływu oświadczeń do Sądu.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanRokita">2. Postępowania wobec rzecznika i jego zastępców Sąd wszczyna i rozpatruje w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JanRokita">3. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek Rzecznika Interesu Publicznego, Sąd wszczyna postępowania poza kolejnością””.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 22 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 17, którą zgłosiłem, proponuję, aby w zmianie piętnastej w art. 18 a:</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławIwanicki">a) w ust. 1 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „rzecznik składa wniosek o wszczęcie postępowania lustracyjnego w stosunku do osoby, o której mowa w art. 8”,</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławIwanicki">b) ust. 3 nadać brzmienie: „3. Sąd wszczyna postępowanie z urzędu w szczególnie uzasadnionych przypadkach”.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że w pkt. a mowa jest o osobach, które przed dniem wejścia w życie ustawy pełniły funkcje publiczną, a które zostały publicznie zostały pomówione o fakt pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 10 maja 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#StanisławIwanicki">Jeśli chodzi o przepis zawarty w pkt. b, to dotyczy on sytuacji nadzwyczajnych, gdy pojawiają się w stosunku do Rzecznika zarzuty o bierność lub koniunkturalne działanie.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#StanisławIwanicki">Muszę dodatkowo wyjaśnić, że w poprawce 17 pkt a) i b) należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzDziałocha">Uważam, że nie do przyjęcia jest zawarte w pkt. b rozwiązanie żeby sąd działał z urzędu, i to jeszcze w nieokreślonych ustawowo przypadkach. Czy to Sąd ma określać, które przypadki są szczególnie uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzDziałocha">W ten sposób wprowadzamy do systemu prawa przepisy, które nie są zgodne z umacnianą w ostatnich latach zasadą kontradyktoryjności w postępowaniu sądów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KazimierzDziałocha">Jeżeli przyjęta zostanie ta poprawka, to narazimy, zresztą już po raz trzeci, całą ustawę na zarzut niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławIwanicki">Świadomy tego niebezpieczeństwa jestem gotowy, jako wnioskodawca wycofać pkt. b z tekstu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu poprawkę 17 zgłoszoną przez posła S. Iwanickiego wraz z autopoprawką polegająca na wykreśleniu pkt. b, uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 18, którą zgłosił poseł J. Lityński, proponuje się w zmianie piętnastej w art. 18a ust. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławIwanicki">„4. Sąd wszczyna postępowanie również na wniosek osoby, która złożyła oświadczenie stwierdzające fakt jej pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi, a domaga się ustalenia, że jego praca, służba lub współpraca była wymuszona poprzez groźbę utraty życia lub zdrowia przez nią lub osoby dla niej najbliższe w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego”. Dodam, że jest to inne brzmienie przyjętego już, w toku prac komisji, art. 18a ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja zaproponowała przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWierchowicz">Przed chwilą poseł I. Iwanicki postąpił słusznie wycofując część swojej poprawki, gdyż dopuszczała ona wszczynanie postępowania lustracyjnego przez Sąd z urzędu. Jeżeli więc obecnie zaakceptujemy poprawkę J. Lityńskiego, zakładającą także działanie z urzędu, to popełnimy ten sam błąd i narazimy ustawę na konsekwencje, o których wspomniał poseł K. Działocha. Proponuję pozostać przy przepisie w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu komisji: „4. Wniosek o wszczęcie postępowania może złożyć również osoba, która złożyła oświadczenie stwierdzające fakt jej pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi, a domaga się ustalenia, że jego praca, służba lub współpraca była wymuszona poprzez groźbę utraty życia lub zdrowia przez nią lub osoby dla niej najbliższe w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraOrzecznictwaSąduNajwyższego">Wszczęcie postępowania przez sąd z urzędu oraz wszczęcie postępowania na wniosek to są dwa różne rozwiązania. Sąd Apelacyjny będzie działał z urzędu, bez żadnej inicjatywy ze strony Rzecznika, o ile otrzyma materiały bezpośrednio od np. Ministra Spraw Wewnętrznych i Admninistracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Uważam, że w poprawce 18 mamy do czynienia z wszczęciem postępowania przez Sąd na wniosek osoby, która złożyła oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby w omawianej poprawce wykreślić słowo „również”, gdyż jest ono zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeszekPiotrowskisekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwości">Stoję na stanowisku, że w omawianej poprawce mamy jednak do czynienia z wszczęciem postępowania przez Sąd z urzędu. Mamy tutaj bowiem do czynienia z wszczęciem postępowania na wniosek osoby, która złożyła oświadczenie. Tymczasem gdyby konsekwentne trzymać się zasady skargowości, to takie uprawnienie przysługiwałoby jedynie Rzecznikowi Interesu Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraOrzecznictwaSąduNajwyższego">My jednak podtrzymujemy stanowisko, że w tym przypadku chodzi o wszczęcie przez Sąd Apelacyjny postępowania na wniosek konkretnej osoby, która jest inicjatorem tego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">W związku z nieobecnością posła wnioskodawcy poprawki nie można będzie przyjąć poprawki zgłoszonej przez posła J. Wierchowicza.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanRokita">Wobec braku dalszych zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 18, zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego, w której proponuje się w zmianie piętnastej w art. 18a ust. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanRokita">„4. Sąd wszczyna postępowanie również na wniosek osoby, która złożyła oświadczenie stwierdzające fakt jej pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi, a domaga się ustalenia, że jego praca, służba lub współpraca była wymuszona poprzez groźbę utraty życia lub zdrowia przez nią lub osoby dla niej najbliższe w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego”.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 22 posłów, 3 było przeciwnych, 12 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 19, którą zgłosiłem, proponuję, aby w zmianie dwudziestej dodać nową literę (dotyczącą nadania nowego brzmienia art. 24 ust. 1) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławIwanicki">„...) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#StanisławIwanicki">„1. Sąd rozpoznaje odwołanie w składzie 3 sędziów, z wyłączeniem tych sędziów, którzy uczestniczyli w wydaniu orzeczenia w pierwszej instancji. W składzie tym zasiada co najmniej 2 sędziów Sądu Apelacyjnego, w tym przewodniczący””. Poprawka ma na celu sprecyzowanie sposobu prowadzenia postępowania apelacyjnego. Ma ona zapobiec temu, aby w postępowaniu odwoławczym w składzie Sądu zasiadali wyłącznie sędziowie delegowani np. z sądu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu poprawkę 19, zgłoszoną przez posła S. Iwanickiego uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 20, którą zgłosił poseł J. Lityński, proponuje się, aby skreślić zmianę dwudziestą trzecią, która dotyczy skreślenia art. 29, w którym mowa jest o tym, że rezygnacja osoby lustrowanej z pełnienia funkcji publicznej lub kandydowania na taką funkcję albo odwołanie z takiej funkcji powoduje umorzenie postępowania lustracyjnego. Chodzi o zachowanie postępowania lustracyjnego wobec osoby, niezależnie czy zrezygnowała ona pod wpływem okoliczności z pełnienia funkcji lub kandydowania, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że poprawka ta jest identyczna z wnioskiem mniejszości nr 9.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Przypominam, że poprawka posła J. Litynskiego zmierza do utrzymania dotychczasowego tekstu ustawy, zaś podkomisja opowiada się przeciwko tej poprawce, a więc za propozycją zawartą w projekcie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 20, zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 24 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 20.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 21, której jestem autorem, zaproponowałem, aby zmianie dwudziestej czwartej nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławIwanicki">„24) art. 30 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławIwanicki">„Art. 30. Prawomocne orzeczenie Sądu, stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia jest, przez okres 10 lat, równoznaczne z utratą kwalifikacji moralnych niezbędnych do zajmowania funkcji publicznych, określanych w ustawach w szczególności jako: nieskazitelność charakteru, nieposzlakowana opinia, nienaganna opinia, dobra opinia obywatelska bądź przestrzeganie podstawowych zasad moralnych””. W mojej propozycji określony jest czasokres ponoszenia konsekwencji za złożenie niezgodnego z prawda oświadczenia, czego w innych propozycjach nie było.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja wniosła o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Poseł S. Iwanicki zgłaszając omawianą poprawkę miał rację, choć nie była ona do końca słuszna. Proszę zwrócić uwagę, że ta propozycja jednocześnie likwiduje ust. 2 w art. 30, który przewidywał iż osoby, które złożyły fałszywe oświadczenia, co zostało potwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu, tracą zajmowane funkcje lub stanowiska. Proszę, aby poseł sprawozdawca referując poprawki przedstawiał wszystkie skutki ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Istotnie, w projekcie nowelizacji, w zmianie 24 dotyczącej art. 30 był dodany ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AntoniMacierewiczniez">„2. Prawomocne orzeczenie Sądu stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia powoduje utratę zajmowanego stanowiska lub funkcji, do których pełnienia wymagane są cechy określone w ust. 1; nie dotyczy to sędziów, którzy w tym zakresie podlegają sądownictwu dyscyplinarnemu”.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Poprawka, którą zgłosiłem dotyczyła jedynie treści art. 30 ust. 1 i nie dotyczyła ust. 2, który miał pozostać w nie zmienionej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">W związku z tym, że wnioskodawca ma możliwość, w toku prac komisji, wnoszenia autopoprawek, w tym także o charakterze merytorycznym, wnoszę, że poseł S. Iwanicki zmodyfikował poprawkę 21 w ten sposób, że zmianie dwudziestej czwartej nadaje się brzmienie: „24) art. 30 ust. 1 otrzymuje brzmienie:...”</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanRokita">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki po modyfikacji?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanRokita">W związku z brakiem sprzeciwu poprawkę 21 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanRokita">Proszę jednak o chwilę przerwy na konsultacje dotyczące poprawki 21 i poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JanRokita">W związku z konfliktem wokół treści poprawki 21 oraz sposobu jej przyjęcia muszę wycofać stwierdzenie o jej przyjęciu przez aklamację. Proszę posła S. Iwanickiego, aby jeszcze raz zreferował poprawkę 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławIwanicki">Przepraszam za pewne perturbacje, których jestem powodem. Oświadczam, że podtrzymuje poprawkę 21 w brzmieniu zawartym w pro-pozycjach podkomisji nadzwyczajnej, a więc że proponowana modyfikacja dotyczy treści art. 30. Pragnę jednocześnie stwierdzić, że do 24, w odniesieniu do treści ust. 2 Biuro Studiów i Ekspertyz KS wysunęło zarzut o niezgodności tego przepisu z Konstytucją RP. Wiążą się z tym określone konsekwencje regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Studiów i Ekspertyz KS podtrzymuje swoje stanowisko o niekonstytucyjności zawartej w zmianie 24 propozycji treści ust. 2 w art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W przypadku przyjęcia art. 30 ust. 2 będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że osoba, w stosunku do której Sąd Apelacyjny wyda prawomocne orzeczenie o niezgodności z prawdą złożonego oświadczenia, z mocy ustawy, a nie wyroku Sądu, utraci zajmowane stanowisko lub funkcję. Kontrola orzeczenia Sądu nie obejmie utraty stanowiska, które nastąpiło z mocy ustawy, a jedynie kwestię zgodności z prawdą złożonego oświadczenia. W ten sposób osoba pozbawiona stanowiska nie będzie miała żadnej możliwości odwołania się od tego, co nastąpiło z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Sprawy nie załatwiło także usunięcie z ust. 2 przepisu dotyczącego sędziów, który był niezgodny z art. 180 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Reasumując, przyjęcie przepisu ust. 2 art. 30 będzie, w ocenie Biura Studiów i Ekspertyz KS, sprzeczne z art. 45 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Czyli zaproponowane w ust. 2 w art. 30 (zmiana 24) rozwiązanie przewiduje automatyczną utratę stanowiska bądź funkcji z mocy ustawy. Poprawka posła S. Iwanickiego, rekomendowana pozytywnie przez podkomisję, przewiduje natomiast utratę kwalifikacji do zajmowania stanowiska. Natomiast utarta samego stanowiska mogłaby nastąpić dopiero w wyniku orzeczenia sądu dyscyplinarnego lub sądu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Interesuje mnie niezwykle, na jakiej to podstawie, w jakim trybie i w jaki sposób będzie sąd powszechny orzekał utratę stanowiska? Przecież przez dwa lata pracy nad ustawą towarzyszyło przeświadczenie, które było także przekazywane opinii publicznej, że celem ustawodawców jest ukaranie kłamców utratą stanowisk. Dodam, że przed godziną komisje odrzucił moją poprawkę zmierzającą do wyraźnego stwierdzenia, iż sam fakt pracy w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi wyeliminuje daną osobę z funkcji publicznej. Powoływano się wtedy na przepisy zawarte w art. 30 twierdząc, iż przewidziana tam utrata moralnych kwalifikacji spowoduje utratę stanowiska. Teraz, jak widać, i z tego się wycofujemy. Należy więc zadać zasadnicze pytanie: czy ustawa lustracyjna będzie przewidywała jakieś sankcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Organ, który powołał daną osobę na stanowisko, będzie mógł ją naturalnie odwołać. Natomiast odwołanej osobie będzie przysługiwało odwołanie do sądu powszechnego np. sądu pracy lub sądów dyscyplinarnych w przypadku osób, którym one przysługują. Zachowana więc kontrola sądowa decyzji wydawanych przez organ zatrudniający.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Mogę ponadto wskazać, że przyjęcie art. 30 w wersji zaproponowanej przez posła S. Iwanickiego spowoduje, iż zrealizowane zostaną postulaty posła A. Macierewicza, i jednocześnie nie będzie można postawić zarzutu, że przepis jest niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Artykuł 30 nie obejmie swym działaniem wszystkich osób, lecz jedynie te, które obowiązują pewne kwalifikacje moralne. Utrata tych kwalifikacji musi automatycznie skutkować wszczęciem odpowiedniego postępowania. Postępowanie dyscyplinarne jedynie może potwierdzić fakt utraty kwalifikacji moralnych do zajmowania stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekJanWójcik">Zaczynam wątpić, czy nie tracimy jedynie czasu, zajmując się w ten sposób ustawą lustracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Zgadzam się z moim przedmówcą, że ustawa straci swój sens jeżeli przyjmiemy tego rodzaju rozwiązania. Przecież jeżeliby w ten sposób rozumować, to prezes Rady Ministrów nie mógłby odwołać ministra, gdyż ten nie ma prawa odwołać się od tej decyzji do sądu, a tym samym złamana zostałaby Konstytucja RP. Moim zdaniem przyjęcie zaproponowanej interpretacji uniemożliwiłoby nie tylko wejście w życie ustawy lustracyjnej, ale uniemożliwiłoby także funkcjonowanie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Zmuszony jestem w tym momencie przypomnieć, iż w przypadku ministra nie zostały określone kwalifikacje moralne niezbędne do sprawowania tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 21, zgłoszonej przez posła S. Iwanickiego, w której proponuje on nadanie zmianie dwudziestej czwartej następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanRokita">„24) art. 30 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanRokita">„Art. 30. Prawomocne orzeczenie Sądu, stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia jest, przez okres 10 lat, równoznaczne z utratą kwalifikacji moralnych niezbędnych do zajmowania funkcji publicznych, określanych w ustawach w szczególności jako: nieskazitelność charakteru, nieposzlakowana opinia, nienaganna opinia, dobra opinia obywatelska bądź przestrzeganie podstawowych zasad moralnych””.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 16 było przeciwnych, 12 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 22, którą zgłosił poseł J. Lityński, proponuje się skreślenie lit. a) i c) w zmianie dwudziestej czwartej. Przypominam, że dotyczy to skreślenia w art. 30 lit. a oraz lit. c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławIwanicki">„a) dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławIwanicki">c) po ust. 1 dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#StanisławIwanicki">„2. Prawomocne orzeczenie Sądu stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia powoduje utratę zajmowanego stanowiska lub funkcji, do których pełnienia wymagane są cechy określone w ust. 1; nie dotyczy to sędziów, którzy w tym zakresie podlegają sądownictwu dyscyplinarnemu””.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#StanisławIwanicki">Dodam, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie ograniczenie zmiany art. 30 do treści zawartej w zmianie 24 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 22, zgłoszonej przez posła J. Lityńskiego, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 21 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 23, którą zgłosił poseł M. Marczewski, proponuje się w zmianie dwudziestej piątej w lit. a w nowej treści ust. 1 art. 31 na końcu kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „o ile nie narusza to bezpieczeństwa państwa”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym w art. 31 ust. 1 otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StanisławIwanicki">„1. Minister Obrony Narodowej, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Minister Sprawiedliwości, Minister Spraw Zagranicznych oraz Szef Urzędu Ochrony Państwa udzielą Sądowi i Rzecznikowi pomocy w realizacji ich zadań. W szczególności obowiązani są na żądanie Sądu lub Rzecznika udostępnić im wszelkie, łącznie z zawierającymi tajemnicę państwową, materiały operacyjne i archiwalne, a także inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia dowodów w związku z wykonywaniem ich zadań określonych w ustawie, o ile nie narusza to bezpieczeństwa państwa”.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja uznała, że użycie tego typu nieostrego sformułowania da podstawę wymienionym resortom do nieudostępniania materiałów i dokumentów, a więc stworzy możliwość dokonywania pewnych manipulacji. Dlatego podkomisja opowiedziała się za nieuwzględnieniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 23, zgłoszonej przez posła M. Marczewskiego, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 24 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 24, którą zgłosił poseł B. Cieślak, proponuje się, aby w zmianie dwudziestej szóstej w nowym brzmieniu art. 33 w ust. 1 skreślić wyrazy „, także z udziałem biegłych,”. Chodzi o ograniczenie dostępu do pomieszczeń, w których są przechowywane bądź archiwizowane materiały operacyjne i archiwalne, w tym zawierające tajemnicę państwową, wyłącznie do sędziów Sądu Apelacyjnego oraz Rzecznika i jego zastępców. Czyli biegli powoływani przez Sąd lub Rzecznika nie mieliby wstępu do tych pomieszczeń. Podkomisja uznała, że należy dopuścić biegłych do tych dokumentów i materiałów, w tym specjalnego znaczenia, gdyż posiadają oni bardzo duże kwalifikacje, co ułatwi w znacznym stopniu postępowanie lustracyjne. Uważamy, że Rzecznik i jego zastępcy oraz niewielka grupa sędziów nie będą w stanie dokonać niekiedy niezwykle skomplikowanych ocen dokumentów przechowywanych w archiwach resortów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 23, zgłoszonej przez posła B. Cieślaka, w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 24 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki 24.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 25, którą zgłosiłem, zaproponowałem, aby w zmianie dwudziestej ósmej w lit. b w nowym brzmieniu ust. 4 w art. 40 skreślić wyraz „lustracyjne”. Poprawka ma charakter czysto techniczny i po jej przyjęciu ust. 4 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławIwanicki">„4. Postępowanie w stosunku do osoby, o której mowa w ust. 1, przeprowadza się na zasadach i w trybie przewidzianym w niniejszej ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu poprawkę 25, zgłoszoną przez posła S. Iwanickiego uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 26, którą zgłosiłem, proponuję, aby art. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławIwanicki">„Art. 2. W ustawie z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.U. z 1982 r. nr 31, poz. 214; z 1984 r. nr 35, poz. 187; z 1988 r. nr 19, poz. 132; z 1989 r. nr 4, poz. 24, nr 34 poz. 178 i 182; z 1990 r. nr 20, poz. 121; z 1991 r. nr 55, poz. 234, nr 88, poz. 400, nr 95, poz. 425; z 1992 r. nr 54, poz. 254, nr 90, poz. 451; z 1994 r. nr 136, poz. 704; z 1995 r. nr 132, poz. 640, nr 133, poz. 882 i 883, nr 141, poz. 943) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#StanisławIwanicki">1) w art. 1 po pkt 9 dodaje się pkt 9a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#StanisławIwanicki">„9a) Biurze Rzecznika Interesu Publicznego,”;</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#StanisławIwanicki">2) w art. 36 w ust. 5 po pkt 9. dodaje się pkt 9a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#StanisławIwanicki">„9a) Rzecznika Interesu Publicznego - dla urzędników Biura Rzecznika Interesu Publicznego,”.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#StanisławIwanicki">Zaproponowałem w tej poprawce lepszą, bardziej precyzyjną redakcję przepisu dotyczącego spraw związanych z funkcjonowaniem Biura Rzecznika Interesu Publicznego i pracowników tego Biura.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja zaproponowała przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu poprawkę 26, zgłoszoną przez posła S. Iwanickiego uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 27, którą zgłosiłem, proponuję, aby po art. 3 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławIwanicki">„Art. ... W ustawie z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. nr 67, poz. 398, nr 79, poz. 465, z 1993 r. nr 45, poz. 205, z 1995 r. nr 95, poz. 472 oraz z 1997 r. nr 70, poz. 443) w art. 44 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#StanisławIwanicki">"Państwowa Komisja Wyborcza skreśla z listy wyborczej kandydatów, którzy wycofali zgodę na kandydowanie, zmarli lub utracili prawo wybieralności”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#StanisławIwanicki">Poprawka jest związana z konsekwencjami, jakie niesie za sobą wejście w życie znowelizowanie ustawy tzw. lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#StanisławIwanicki">Poprawka uzyskała aprobatę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam, że należy w tym przypadku powiedzieć, że poprawka jest próbą nowelizacji ustawy w tym kierunku, aby osoba pełniąca funkcje Prezydenta RP mogła w swym oświadczeniu skłamać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz KS, aby wyjaśnił istotę tej zmiany i czy poseł A. Macierewicz ma rację twierdząc, że zaproponowana zmiana pociąga za sobą takie konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Obecnie obowiązujący przepis ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne, formułujący wobec Prezydenta RP jeszcze jeden warunek, dotyczący prawdziwości złożonego przez niego oświadczenia jest niezgodny z Konstytucją RP. Chodzi o to, iż Konstytucja RP w art. 127 wymienia w sposób wyczerpujący wszystkie przesłanki, które musi spełniać kandydat na Prezydenta RP. Formułowanie więc w nowelizowanej ustawie jeszcze jednego obowiązku dotyczącego prawdziwości złożonego przez niego oświadczenia narusza przepis Konstytucji RP. Opinia taka została wyrażona już wcześniej, w stosunku do przepisu obecnie obowiązującej ustawy. Przypominam, że przepis ten wraz z pięcioma innymi został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam, że nie udzielił pan odpowiedzi na pytanie. Proszę więc jasno odpowiedzieć, czy osoba kandydująca bądź pełniąca obowiązki Prezydenta RP, która skłamie w swym oświadczeniu lustracyjnym, co zostanie udowodnione, będzie mogła, zgodnie z poprawką posła S. Iwanickeigo, pełnić nadal ten urząd, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz potwierdza, iż tak się stanie, po przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławIwanicki">Zgłaszając poprawkę dążyłem do zachowania zgodności ustawy z Konstytucją RP. Jednak nie chcę, aby była ona oceniana w jakichkolwiek kategoriach ideologicznych i dlatego wycofuję poprawkę 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Na tym komisje zakończyły rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (druk nr 347).</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">Przypominam, że pozytywnie zarekomendowały komisje poprawki: 11, 12, 15, 17 (a), 18, 19, 25 i 26.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanRokita">Pozostałe poprawki uzyskały negatywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanRokita">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał nadal poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanRokita">Wobec braku innych kandydatur i głosów przeciwnych propozycję uważam za przyjętą przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie połączonych komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>