text_structure.xml
63.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zaproszonych gości. Mam nadzieję, że po merytorycznej dyskusji Komisja wypracuje stanowisko, które zostanie przedłożone Prezydium Sejmu. Członkowie prezydium Komisji zaznajomili się z materiałami przedłożonymi przez poszczególne organa wymiaru sprawiedliwości i przedstawią wynikające z nich konkluzje.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Budżety: Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, Najwyższego Sądu Administracyjnego, Rzecznika Praw Obywatelskich są dość dobrze opracowane, jednak sytuacja budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości jest bardzo trudna i budzi uzasadnione wątpliwości, czy pozwoli on na zrealizowanie wszystkich zadań przewidzianych w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych, która ma pozwolić na skuteczne realizowanie idei demokratycznego państwa prawa w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">O przedstawienie opinii na temat budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości proszę pana ministra Niemcewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszNiemcewicz">Przewidziane w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości kwoty, nie pozwalają na swobodę działania, jednak jest on znacznie lepiej opracowany od ubiegłorocznego. W pierwszej wersji wydatki inwestycyjne miały wynieść 76% nominalnych wydatków w 1997 r. Po wniesieniu autopoprawki budżet Miniwterstwa Sprawiedliwości został jednak zwiększony o 105 mln zł. W naszej ocenie pozwoli to zahamować tendencję spadkową, nie oznacza to jednak, że odnotujemy znaczącą poprawę, tylko że zostanie utrzymany obecny poziom finansowania. Duże trudności będą wiązały się z inwestycjami, ponieważ przyjęty współczynnik wzrostu będzie niższy od planowanej inflacji. Również na wydatki osobowe otrzymaliśmy niewielką kwotę. Muszę jeszcze raz podkreślić, że pomimo tych mankamentów, projekt budżetu jest znacznie lepiej opracowany od planowanych założeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę posła Bentkowskiego o przedstawienie opinii dotyczącej tej części budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderBentkowski">Z informacji przedstawionej przez pana ministra wynika, że budżet Ministerstwa Sprawiedliwości uległ znaczącej poprawie. Nasuwa mi się jednak pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, w jaki sposób Ministerstwo Sprawiedliwości mogłoby funkcjonować bez tej poprawki? Uważam, że nawet obecny kształt budżetu nie gwarantuje, iż resort będzie w stanie wypełnić swoje obowiązki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AleksanderBentkowski">W ostatnim okresie wzrosła liczba sądów o jedno kolegium, prokuratur o 3 jednostki, a całej kadry o 1200 osób. Powinno to być sygnałem dla Ministerstwa Sprawiedliwości, żeby kwota przeznaczona na wynagrodzenia nie była niższa niż w 1997 r. Omawiając budżet należy rozpocząć od dochodów, które określono na kwotę 915 mln zł. Nie jest to znaczący wzrost i dlatego sądzę, że nie będzie żadnych problemów z wykonaniem tego planu. Można przypuszczać, że Ministerstwo Sprawiedliwości taką kwotę odprowadzi do budżetu państwa. W tej pozycji przewiduje się znaczący wzrost wpływów z grzywien - jak sądzę - ma no związek z nowym systemem pracy komorników, którzy efektywniej będą działać pod rządami nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AleksanderBentkowski">Należy zwrócić uwagę, że przewidywana kwota wydatków 3.319,469 tys. zł jest wyższa o 10% od zaplanowanej w budżecie na 1997 r. Można by sądzić, że źle została zaplanowana proporcja między przewidywaną inflacją i tym wskaźnikiem, ale mieszczą się tu także inwestycje centralne. Osobiście uważam, że nie powinny one być sztucznie wliczane do budżetu resortu - jak to się dzieje od dwóch lat - ponieważ zamazuje to całokształt budżetu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AleksanderBentkowski">Analizując wydatki trzeba zwrócić uwagę, że w Ministerstwie Sprawiedliwości zostały zmniejszone kwoty na wynagrodzenia i jest to efektem wprowadzenia ustawy o przechodzenie w stan spoczynku i nie naliczaniu pochodnych od wynagrodzeń. Uważam, że w tym zakresie Ministerstwo Finansów popełniło błąd, ponieważ pochodne zostały odliczone od sfery orzeczniczej. Nie zwrócono uwagi na fakt, że do grupy orzeczniczej należą także aplikanci i asesorzy, od pensji których są odprowadzane składki na ZUS. W efekcie budżet Ministerstwa Sprawiedliwości zubożony został o kwotę 38 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AleksanderBentkowski">Na wydatki bieżące, w tym i na wynagrodzenia, przeznacza się kwotę 2.433.000 tys. zł, po odliczeniu kwoty na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, pozostanie 628.000 tys. zł i jest ona tylko 4% wyższa od przewidzianej w budżecie na 1997 r. Wyraźnie wskazuje to na regres wydatków. Można już teraz przewidzieć, że zabraknie ok. 6% na bieżącą działalność sądów i prokuratur.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AleksanderBentkowski">Wzrost wynagrodzeń wynika z ustawy. Jednak należy podkreślić, że powiększa się różnica między wynagrodzeniem sędziów i pracowników administracyjnych. W 1998 r. wynagrodzenia sędziów wzrosną o ok. 400 zł, a personelu administracyjnego o ok. 100 zł. Średnie wynagrodzenie wyniesie 700 zł i jak sądzę niższą pensję otrzymują jedynie salowe w szpitalach. Nie ma takiego drugiego działu administracji państwowej, gdzie wynagrodzenia byłyby tak żenująco niskie.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AleksanderBentkowski">Mówiąc o grupie pracowników nieorzeczniczych, nie należy zapominać o kuratorach. W ostatnich miesiącach Sejmu II kadencji uchwalono ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych, w której podniesiono status kuratora. Wiąże się z tym konieczność podniesienia wynagrodzeń, a zwłaszcza wprowadzenie mnożnikowego systemu przeliczania. Z planowanej kwoty 40 mln zł, jaką Ministerstwo Sprawiedliwości miało otrzymać na realizację ustawy wynikało, że wskaźnik wyniesie 0,9–1,6 średniej krajowej płacy w sferze budżetowej. Tymczasem kwota ta zmalała do 13,5 mln zł, co spowodowało, że wskaźnik osiągnie poziom 0,7–1,1. Zwracam uwagę, że zawód ten wykonują osoby z wyższym wykształceniem i wynagrodzenie na poziomie 1,1 tys. zł nie gwarantuje, że zdołamy zatrzymać pracowników w tym zawodzie, który ma prowadzić do ograniczenia przestępczości i to przestępczości wśród nieletnich. Proponowane wynagrodzenia nie gwarantują zatrzymania dobrze wykwalifikowanej kadry. Jest to podstawowy problem, który musimy rozwiązać, aby wynagrodzenie kuratorów było na godziwym poziomie.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AleksanderBentkowski">Przewiduje się, że Ministerstwo Sprawiedliwości otrzyma środki na dodatkowych 561 etatów, co stanowi o 50% niższą kwotę, niż w latach 1996–1997 przy stale wzrastających obowiązkach i zakresie spraw rozpoznawanych przez sądy i prokuratury. W moim przekonaniu jest to niebezpieczna tendencja, która wywoła jeszcze większe trudności, z jakimi obecnie boryka się sądownictwo. Pani minister Suchocka za pierwsze zadanie postawiła sobie poprawę efektywności pracy sądów, a zwłaszcza przyspieszenie postępowań sądowych i prokuratorskich. Niestety, tak niskie zwiększenie etatów źle rokuje tym planom.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AleksanderBentkowski">Od wielu lat resort sprawiedliwości jest źle traktowany, jeżeli chodzi o wydatki inwestycyjne, w porównaniu z innymi jednostkami budżetowymi. Nawet policja i wojsko lepiej wypada na tle Ministerstwa Sprawiedliwości. Warto pamiętać, że obiekty, którymi dysponuje resort, pochodzą z ub. wieku, co powoduje, że są one drogie w eksploatacji i wymagają ciągłych remontów. Jednak ten stan rzeczy nie znalazł odzwierciedlenia w wydatkach majątkowych.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#AleksanderBentkowski">W tym roku na wydatki inwestycyjne przewiduje się kwotę 223 mln zł, ale od tej sumy należy odliczyć inwestycje centralne, jakimi są budowy Sądu Najwyższego i Apelacyjnego - 69 mln zł, Centralnego Ośrodka Rejestrów Sądowych - 330 mln zł. Na tą ostatnią inwestycję w 1996 r. wydano kilkanaście milionów, w 1997 r. - 20 mln zł i jeżeli w takim tempie będzie ona realizowana, to Ośrodek zacznie funkcjonować w 2010 r. Tymczasem oficjalne otwarcie przewiduje się w 2002 r. i nie wyobrażam sobie, w jaki sposób ta inwestycja zostanie zrealizowana tak szybko. Jeżeli odejmiemy te wszystkie wydatki, to okaże się, że na inwestycje w więziennictwie i sądownictwie pozostanie kwota 89 mln zł, i jest nominalny spadek w stosunku do 1997 r.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#AleksanderBentkowski">Wobec powyższego chcę zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Czy istnieje inny resort, którego wydatki inwestycyjne są niższe niż w 1997 r.?</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#AleksanderBentkowski">Zakłady budżetowe stanowią margines działalności resortu i nie są one deficytowe. Mówiąc o wydatkach inwestycyjnych należy pamiętać, że na więziennictwo zostanie wydana kwota 13 mln zł, a tymczasem udokumentowane potrzeby są 10-krotnie wyższe. Tylko na zakup dwóch aparatów rentgenowskich, które uległy zniszczeniu w trakcie powodzi potrzeba ok. 30% środków przewidzianych w budżecie.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#AleksanderBentkowski">W moim przekonaniu ten budżet nie rokuje perspektyw dla wymiaru sprawiedliwości. trudno się zatem spodziewać, że nastąpi jakakolwiek poprawa w pracy sądów i prokuratur.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym już teraz zgłosić poprawkę, która wynika z deklaracji zarządu budowy kompleksu wymiaru sprawiedliwości, aby z kwoty 140 mln zł przenieść 20 mln zł do pozycji 9215. Pieniądze te trzeba będzie ponownie przeznaczyć na tę budowę w 1999 r., kiedy będą prowadzone już ostatnie prace wykończeniowe.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#AleksanderBentkowski">Innych korekt w ramach budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości nie można przeprowadzić. Jedyną nadzieją jest, że resort finansów przekaże 38 mln zł, co pozwoli na rozwiązanie problemu kuratorów i zabezpieczenie działalności sądów i prokuratur. Przypominam, że w latach ubiegłych resort zamknął rok miliardowymi zadłużeniami i w ten sposób zwiększył się deficyt budżetowy. Były to wydatki niezbędne i za każdym razem Ministerstwo Sprawiedliwości było usprawiedliwione za niewykonanie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławNapiórkowski">Budżet w pierwotnej wersji był zwiększony w zakresie wydatków rzeczowych o 11%, a osobowych o 13%, zgodnie z przyjętymi założeniami do projektu budżetu na 1998 r. Odnośnie 38 mln zł składki na ZUS chcę zwrócić uwagę, że kwota 243 mln zł została podana przez Ministerstwo Sprawiedliwości, ponieważ resort finansów nie był w stanie wyliczyć, ile wyniosą składki w stosunku do sędziów i prokuratorów oraz pozostałych pracowników. Dlatego trudno obciążać Ministerstwo Finansów za to, że przyjęto takie założenia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławNapiórkowski">Zgodnie z ustaleniami w autopoprawce zwiększono budżet o 105 mln zł. W tej kwocie są uwzględnione wszystkie dodatkowe sprawy, w tym i 38 mln zł na składki ZUS. Nakłady inwestycyjne były zaniżone we wszystkich resortach, także w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Policji. Sprawa podziału budżetu na wydatki bieżące i inwestycjne nie leży w gestii Ministerstwa Finansów, ale w poszczególnych resortach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewDyzio">Podział 105 mln zł został przeprowadzony przez resort sprawiedliwości z tym, że nasze swobodne działanie było na tyle ograniczone, iż wręcz nie istniało. W pierwszej kolejności przeznaczyliśmy 38 mln zł na ZUS, 20 mln zł na zakup sprzętu dla sądów i prokuratur, 5 mln zł na potrzeby Sądu Lustracyjnego, 13 mln zł na kuratorów sądowych (co daje lepszy wskaźnik niż przyrost płac w sferze budżetowej), pozostała kwota została przeznaczona na wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewDyzio">W fazie przygotowania budżetu zostały poniesione dodatkowe koszty związane z podwyżką wynagrodzeń dla określonych grup zawodowych tzw. służb mundurowych. W rezultacie wydatki bieżące przeznaczone na utrzymanie sądownictwa powszechnego, prokuratur, zakładów dla nieletnich i więziennictwa spadły poniżej poziomu inflacji. Pozostałe 11,9 mln zł pozwoliło nam tylko na zbliżenie się do poziomu inflacji. Tymczasem wyjście naprzeciw rosnącej liczbie zaległych spraw sądowych i ich złożoności musi się zmieścić w 1-procentowym przyroście powyżej inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy pomoc Ministerstwa Finansów wynosi 105 czy tylko 70 mln zł? Jak sądzę, w tej pierwszej kwocie doliczono składkę ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewDyzio">Otrzymaliśmy 105 mln zł, ale rzeczywiście pokryjemy z niej należne składki ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderBentkowski">Z tego wynikałoby, że resort finansów powinien dopłacić 38 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławNapiórkowski">Podtrzymuję stanowisko, iż nie z winy Ministerstwa Finansów środki zostały w ten sposób naliczone. Rzeczowe wydatki bieżące realnie spadły, ale wynika to z przyjętych ustaleń, że podwyższony zostanie mnożnik dla funkcjonariuszy służby więziennej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości w 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Od kilku lat systema-tycznie zwracamy uwagę na dwa problemy. Pierwszy dotyczy zaległości w realizacji dochodów budżetowych, egzekucji należności sądowych. Z przebiegu dzisiejszej dyskusji mogę wnioskować, że w 1998 r. sytuacja będzie bardziej korzystna i nie będziemy zmuszeni formułować tak krytycznych uwag.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Drugi dotyczy zobowiązań wymagalnych na koniec roku. Znajdujemy się w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ dbamy o to, aby jak najracjonalniej i jak najmniej były wydawane pieniądze publiczne. Jeżeli chodzi o resort sprawiedliwości, to wielokrotnie dawaliśmy wyraz naszym poglądom, że jego potrzeby są niedoszacowane. Ta sytuacja z roku na rok ulega niewielkiej poprawie stworzonej w sposób sztuczny, ponieważ nie ma ona odzwierciedlenia w kondycji finansowej tego resortu. Nie muszę dodawać, iż w efekcie sądy nie mogą wykonywać swoich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Kiedy powstaną zobowiązania wymagalne na koniec roku, to jest tragedią dla państwa prawa, ponieważ jest to działanie nielegalne, naruszenie dyscypliny budżetowej. Tymczasem z wyrachowaniem zakłada się, że takie działania nielegalne będą podejmowane, ponieważ niedoszacowuje się potrzeb.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Obecnie przeprowadzamy kontrolę dochodów i wydatków sądowych, która dotyczy głównie wyposażenia w lokale i sprzęt techniczny. Wstępne dane pozwalają już na określenie niedoszacowania potrzeb, co świadczy, że wprowadzenie nowych instytucji prawnych nie jest powiązane z przekazywaniem środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AntoniCyran">Zaproponowaliśmy, aby z planowanej kwoty na budowę kompleksu Sądu Najwyższego 20 mln zł przenieść na 1999 r. Nie zapominajmy jednak przy tym, że środki te pochodzą z trzech źródeł: z budżetu Sądu Najwyższego - 10,124 mln zł, Ministerstwa Sprawiedliwości - 8,27 mln zł, gminy Warszawa-Centrum - 1,606 mln zł. Dlatego nie można mówić, iż dysponujemy pełną kwotą. Nawet z części przypadającej na Sąd Najwyższy w związku z dofinansowaniem nowych zadań należy odjąć 5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławIwanicki">Z tego wynikałoby, że możemy mówić o kwocie 18 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaNowacka">Mogę jedynie ubolewać, że w minionej kadencji nie udało nam się wydzielić budżetu więziennictwa z budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości. Ciągle słyszymy o sądach i prokuraturach, a nie dostrzegamy problemu więziennictwa. Jeżeli mówimy o ogólnie pojętym bezpieczeństwie, to należy mieć świadomość, iż osądzony musi gdzieś odbyć karę. Tymczasem nasze więzienia są zdekapitalizowane, a służba więzienna, choć przyznano jej częstotliwość radiową, to nie może jej wykorzystać, ponieważ nie ma pieniędzy na zakup środków łączności.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#IrenaNowacka">Kiedy przyjmowaliśmy Kodeks drogowy, to uznaliśmy więźniarkę za pojazd uprzywilejowany. Jeżeli obecnie zepsuje się ona w trakcie konwojowania skazanych w szczerym polu, to nie będzie żadnej szansy na porozumienie się z najbliższym posterunkiem.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#IrenaNowacka">Nie wiem czy państwo wiecie, że dzisiaj wychowawca, strażnik zarabia tyle samo co osądzony pracujący w dobrym przywięziennym zakładzie. Czy nie jest to zatem korupcjogenne?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#IrenaNowacka">Chcę zwrócić uwagę na zapis w Kodeksie karnym wykonawczym. Jeżeli podwyższa się wiek młodocianego do 24 roku życia, to w ślad za tym muszą pójść odpowiednie środki. Zaznaczam przy tym, że stawka żywieniowa dla młodocianego i dorosłego więźnia jest inna.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#IrenaNowacka">Dziś brakuje środków na umundurowanie służby więziennej. Czy istnieje taka możliwość, aby obniżyć stawkę VAT na te produkty? W ten sposób można by zakupić więcej mundurów. Podobnie postąpiono w 1997 r. w przypadku Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwanicki">Chcę przypomnieć, że debatę na temat wejścia w życie kodeksów karnych będziemy prowadzić w późniejszym terminie i wówczas będzie można podjąć zgłoszoną inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałbym się dowiedzieć, jaki jest podział dodatkowych 560 etatów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekKubiak">Dwie ustawy nakładają na nas dodatkowe obowiązki. Piersza wymaga 170 etatów, z czego 121 przeznaczymy dla sędziów, a 69 dla prokuratorów. Druga - związana jest z Sądem Lustracyjnym, gdzie przeznaczamy 21 etatów oraz 10 etatów dla wizytatorów do spraw komorniczych w sądach apelacyjnych. Zatem są to tylko zmiany związane z ustawami. Nie uwzględniam przy tym wejścia w życie nowych kodeksów karnych, które nakładają nowe obowiązki, np. zażalenia na umorzenie postępowania karnego, odmowę wszczęcia postępowania itd. W każdym przypadku możliwe jest złożenie zażalenia i konieczność zawiadomienia stron, aby umożliwić wzięcie udziału w sprawie, rozciąga w czasie postępowanie i obciążająco wpływa na sędziów. W sumie tylko 90 etatów sędziowskich możemy przeznaczyć na inne potrzeby.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekKubiak">Spośród innych etatów 260 przeznaczamy na obsługę sądu, 60 są to etaty referendarskie, 30 kuratorskie, 80 funkcjonariuszy służby więziennej, 50 przeznaczamy dla centrali Ministerstwa Sprawiedliwości, z tym że nie są to etaty urzędnicze, ale zarezerwowane dla Centrum Ogólnopolskich Rejestrów Sądowych. Uruchomienie tego systemu przewidziano w ustawie o zestawie rejestrowym i rejestrze zestawów. Przewidziano w ustawie 3-miesięczny termin na przerejestrowanie, po tym okresie skarb państwa będzie płacił kary, jeżeli czynność nie zostanie dokonana. Tak więc 50 etatów przeznaczamy dla informatyków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proponuję, aby w przyszłości dane zostały rozpisane, ponieważ w materiale jest mowa tylko o 50 etatach dla Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBałazy">W czerwcu br. Sejm RP z inicjatywy Klubu Parlamentarnego Unii Wolności uchwalił ustawą o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Proponowane w uzasadnieniu do ustawy mnożniki wynoszą 1,6–1,0, z czego 1,6 dotyczy tylko 300 kuratorów spośród 3,2 tys. Są to mnożniki dla specjalistów. Największa grupa spośród kuratorów mieści się we wskaźniku 1,2. Intencją ustawodawcy było właściwe umiejscowienie kuratorów w systemie wymiaru sprawiedliwości, odpowiednie do ich kwalifikacji, powagi wykonywanych zadań i ponoszonej odpowiedzialności, a także podniesienie statusu materialnego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AnnaBałazy">Przedstawiony projekt rozporządzenia Rady Ministrów, przygotowany przez ministra sprawiedliwości nie realizuje żadnego z tych celów. Przy zastosowaniu mnożnika 1,1–0,7 dla poszczególnych stanowisk liczna grupa kuratorów w 1997 r. będzie pozbawiona podwyżki płac, która dla większości będzie znikoma, poniżej podwyżki przewidzianej dla sfery budżetowej. Minister sprawiedliwości doskonale zdaje sobie z tego sprawę, ponieważ w ostatnim projekcie w par. 3 napisano „osoby otrzymujące w dniu wejścia w życie niniejszego rozporządzenia wynagrodzenie zasadnicze wyższe od wynikającego z zastosowanego mnożnika, określonego w par. 2 zachowują wynagrodzenie w dotychczasowej wysokości”.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AnnaBałazy">Kuratorzy wykonują czynności o charakterze wychowawczo-resocjalizacyjnym, profilaktyczny i ponoszą szczególną odpowiedzialność za ochronę porządku i bezpieczeństwa publicznego. Pracują w bardzo trudnych warunkach, bo w miejscu zamieszkania podopiecznych, w środowisku patologicznym i kryminogennym, zatem praca wymaga gruntownego i wszechstronnego wykształcenia, wysokich kwalifikacji i umiejętności, aby móc skutecznie i w miarę bezpiecznie działać w tak specyficznym środowisku. W 1992 r. rozpoczęliśmy proces przekształcania kurateli w nowoczesny model, a w 1998 r. czekają nas zadania wynikające z nowo uchwalonej kodyfikacji karnej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AnnaBałazy">Pracujemy z całym poświęceniem i traktujemy naszą pracę jako służbę dla społeczeństwa. Widzimy bezwzględną konieczność zreformowania kurateli, zwłaszcza przy rosnącej brutalizacji przestępstw i coraz większej demoralizacji nieletnich. Jesteśmy ważnym ogniwem polityki prorodzinnej wpisanej w program rządu. Wiemy, jak należy pracować i wykazujemy wolę współpracy ze wszystkimi, którzy chcą działać na rzecz poprawy moralnej kondycji społeczeństwa, a zwłaszcza młodego pokolenia. Do tego potrzebne jest wzmocnienie instytucji kurateli. Jest to jeden z ważnych warunków powodzenia podejmowanych działań i liczymy na przychylność ze strony członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanPyrcak">W działalności służby więziennej nowe zadania nie zawsze są powiązane ze środkami budżetowymi. Projekt budżetu służby więziennej na 1998 r. jest niezwykle dramatyczny, a spadek nakładów nie został zatrzymany. Dlatego proszę potraktować moje wystąpienie nie jako próbę wytykanie niesprawiedliwego podziału, ponieważ zdajemy sobie sprawę, że Ministerstwo Sprawiedliwości zostało zmuszone do wyboru najbardziej pilnych spraw. Ten dylemat jest czasem nierozstrzygalny. Nie można jednak nie dostrzegać sytuacji służby więziennej i szeroko rozumianego więziennictwa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanPyrcak">W 1997 r. resort otrzymał 1.260 etatów, z czego służba więzienna otrzymała 50 etatów dla funkcjonariuszy i 80 etatów dla pracowników cywilnych. Idea ucywilnienia służby więziennej legła u podstaw uchwalonej przed rokiem ustawy o służbie więziennej i dlatego chcemy zatrudniać więcej pracowników cywilnych. Z kolejnych 500 etatów służba więzienna otrzyma tylko 80, tymczasem dla rozwiązania problemu nadgodzin potrzeba nam aż 600 etatów. Rząd przyjmując raport o stanie więziennictwa w lipcu 1995 r. przyjął wniosek, że do 2000 r. służba więzienna ma otrzymać 2,5 tys. etatów. Do tej pory otrzymała 350 z czego wynikałoby, że w przyszłych latach otrzymamy po 1 tys. etatów.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanPyrcak">Wydatki bieżące służby więziennej zaspokajane są w 69%. Wydatki inwestycyjne, już po wewnątrzresortowych przesunięciach, wyniosą 12,95 mln zł gdy tymczasem nasze potrzeby oceniamy na 109 mln zł.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanPyrcak">Była już o tym mowa, że rentgeny zniszczone w czasie powodzi kosztują 2,6 mln zł, a takich aparatów potrzebujemy 10. Sądzę, że te dane pokazują potrzeby w zakresie kadr, wydatków bieżących i inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanPyrcak">Od dwóch lat jesteśmy gospodarzami nowego pasma łączności 170 MHz. W 1999 r. utracimy posiadane do tej pory pasma łączności i tylko dwa lata pozostaje nam do wykorzystania przydzielonego pasma. Koszty tej operacji oceniamy na 52 mln zł. Z uwagi na rozmiar przedsięwzięcia musi znaleźć się ono w wykazie inwestycji centralnych. W innym wypadku podjęcie decyzji o cząstkowej realizacji zadania narusza Prawo budżetowe.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanPyrcak">Niezbędna jest budowa systemu komputerowego do kierowania służbą więzienną oraz do współpracy z organami współdziałającymi, głównie sądami i policją. Gigantyczne są potrzeby w zakresie środków transportu. Jest tabor wyeksploatowany w 70% i natychmiast powinniśmy wymienić 220 samochodów, tymczasem stać nas na wymianę ok. 20 samochodów rocznie.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanPyrcak">Od 1 stycznia podwyższone zostaną wskaźniki uposażeń funkcjonariuszy. Wiemy, że niektóre służby otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa. Służba więzienna musiała wygospodarować pieniądze z własnych wydatków bieżących. Groziło bowiem nam, że zbliżenie się do wskaźnika policji, celu deklarowanego przez kolejnych ministrów sprawiedliwości jako nadrzędnego, będzie nie tylko nie realizowane, ale nastąpi dalsze zróżnicowanie. Dlatego musieliśmy uczczuplić nasze nakłady bieżące.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JanPyrcak">Ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej uniemożliwia wykorzystanie środków z ewentualnych wakatów na spłatę nadgodzin funkcjonariuszom. Mówię o tym dlatego, aby członkowie Komisji mieli wiadomość, że służba więzienna osiągnęła już granicę. Poszukiwanie rezerw prostych dobiegło już końca. Brak decyzji w tej chwili będzie kosztowało budżet państwa bardzo wiele w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#JanPyrcak">Na spotkaniu z prezydium Komisji mówiłem o inwestycji w Piotrkowie Trybunalskim. Rzecznik Praw Obywatelskich wymienił ten obiekt jako pierwszy spośród tych, które należy zamknąć. Minister sprawiedliwości podczas wizytacji deklarował, że ta inwestycja będzie traktowana priorytetowo i dlatego przygotowaliśmy komplet dokumentacji i teren pod budowę. Inwestycję chcemy rozpocząć w 1998 r. i zakończyć w 30-miesięcznym cyklu. Nie chcemy powtórzyć sytuacji, z którą mieliśmy do czynienia w Radomiu i która do tej pory wywiera na nas negatywne skutki. Tymczasem Piotrków Trybunalski nie został wymieniony w wykazie inwestycji.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#JanPyrcak">W Piotrokowie Trybunalski znajduje się areszt w budynkach poklasztornych, gdzie panują skandaliczne warunki sanitarne. Jest on utrzymywany tylko z tego względu, że najbliższe jednostki penitencjarne znajdują się w promieniu 100 km. Mieści się on po środku trójkąta między Radomiem, Częstochową i Łodzią. Zamknięcie tej jednostki - a nosimy się z takim zamiarem - będzie miało negatywne następstwa dla policji, prokuratury, sądu i rodzin aresztowanych.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#JanPyrcak">Negatywne skutki dotkną także ponad 100 funkcjonariuszy, którzy nie będą w stanie dojeżdżać do nowych miejsc pracy i w związku z tym odejdą ze służby, co wiąże się z odprawami i cząstkowymi emeryturami. Tymczasem w przyszłości będziemy musieli szukać nowych kandydatów i na ich szkolenia przeznaczać olbrzymie środki. Podaję te dramatyczne dane dla wywołania chwili refleksji, ponieważ uważam, że w trakcie dyskusji nad budżetem wymiaru sprawiedliwości, budżet służby więziennej musi być zauważony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBałazy">Chcę zadać pytanie panu dyrektorowi Kubiakowi. Na naszym spotkaniu 28 listopada br. w minister Suchocką powiedział pan, że otrzymamy dodatkowo 70 etatów kuratorskich. Już wówczas protestowaliśmy, ponieważ nowa kodyfikacja karna wymusza więcej zadań i w związku z tym więcej etatów. Dodam tylko, że instytucja kurateli odbywa się w połowie województw, a następnie się do tego przygotowują. Dlaczego zatem liczba etatów uległa zmniejszeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekKubiak">Wzorem ubiegłych lat chcemy uwalniać etaty w dwóch etapach. 1/3 - 1 stycznia i 2/3 - 1 września. Takie założenia przyjęliśmy także w stosunku do etatów kuratorskich. Ostatecznie jednak zdecydowaliśmy się na inny sposób naliczania i uwolnimy etaty jednorazowo od 1 stycznia, w efekcie średnioroczna liczba etatów jest mniejsza. Przypominam, że nasza rozmowa odbywała się na etapie ogólnych ustaleń do autopoprawki. Także obecny kształt projektu ustawy budżetowej nie jest ostateczny, ponieważ to Sejm podejmuje finalną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanLewandowski">Nie bardzo rozumiem informację przedstawioną przez pana dyrektora. Nic nie wskazuje na to, że skoro etaty są uruchamiane jednorazowo, to musi być ich mniej. Z czego to wynika?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekKubiak">Gdybyśmy etaty uruchamiali w dwóch turach, to byłoby ich 70, jednak jednorazowe uwolnienie etatów powoduje, że średniorocznie będzie ich mniej. Gdybyśmy założyli, że 1 stycznia 1998 r. uruchomimy 1/3 z 70 etatów i 2/3 - 1 września, to przez 4 miesiące byłaby większa liczba etatów, jednak średniorocznie byłaby ona mniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławIwanicki">Komisja już po omówieniu wszystkich budżetów będzie szukała sposobu, w jaki sposób naprawić tę dramatyczną sytuację.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławIwanicki">O zabranie głosu proszę prezesa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszTrzciński">Budżet na 1998 r. uwzględnia zmiany jakie się dokonały poprzez uchwalenie nowej konstytucji i przyjęcie nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Pociąga to za sobą pewne koszty związane z wynagrodzeniem, gdyż liczba sędziów została zwiększona do 15 (o 3 etaty więcej), a w związku ze skargą konstytucyjną musieliśmy otworzyć oddzielny dział. W tej chwili do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęło 900 pism, których wnioskodawcy uznają je za skargę konstytucyjną, z czego tylko niewielka liczba spełnia wymogi formalne, jednak nie zmienia to sytuacji, iż każdą sprawę trzeba przebadać. Dlatego pociąga to za sobą wzrost etatów, ponieważ każdy sędzia ma prawo do zatrudnienia jednego asystenta na 1/2 etatu i jednego pracownika do spraw orzecznictwa. Ogólnie liczba zatrudnionych w Trybunale Konstytucyjnym została zwiększona o 19 osób, co znajduje odzwierciedlenie po stronie kosztów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszTrzciński">Pozostałe dane spełniają wytyczne przyjęte do opracowania budżetu na 1998 r., czyli są porównywalne ze wskaźnikiem inflacji. Na zakupy inwestycyjne przeznaczamy niewielką kwotę związaną z zakupem dwóch samochodów i sprzętu komputerowego dla sędziów i ich obsługi. W porównaniu do 1997 r. budżet wzrasta o 32%, co mieści się w normalnym procesie rozwoju instytucji połączonym z inflacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławIwanicki">O zabranie głosu proszę posła Ujawzdowskiego, który w imieniu Komisji omówi tę część budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzUjazdowski">Projekt budżetu Trybunału Konstytucyjnego nie budzi takich kontrowersji. 20-procentowy realny wzrost wydatków wydaje się być uzasadniony ze względu na zwiększenie kompetencji i składu sędziów. Pociąga to za sobą wzrost wydatków bieżących, które stanowią główną część budżetu, także wydatki na cele majątkowe, są - w moim przekonaniu - uzasadnione. W związku z tym wnoszę o to, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderBentkowski">Sędziów Trybunału Konstytucyjnego obejmuje ustawa o przechodzenie w stan spoczynku, tymczasem w budżecie naliczana jest składka ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzUjazdowski">W tej sprawie wniesiono już autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda wykonanie budżetu w części - wynagrodzenia osobowe w 1997 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariaPochwicka">Wykonanie wynosi ok. 3 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderBentkowski">Wykonanie na koniec października br. wynosiło tylko 2,36 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariaPochwicka">W listopadzie zakończyła się kadencja 3 członków Trybunału Konstytucyjnego i w ich miejsce powołano 3 nowych. Dlatego wydatki w tym miesiącu są nieporównywalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pewne wątpliwości czy zmiana składu sędziów mogła spowodować tak gwałtowny wzrost. Nawet jednak w tym wypadku nie będzie można wykonać budżetu i oszczędności wyniosą co najmniej 400 tys. zł. Tymczasem wzrost wydatków na 1998 r. liczony jest od wydatków, które nie zostały wykonane i wyniesie 38%. Jeżeli policzymy ten wskaźnik do wykonania budżetu, to wyniesie on 50%. W moim przekonaniu, jest to zbyt wysoki wzrost wydatków na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że powołanie 3 nowych sędziów oznacza wydatek 100 tys. zł rocznie na 1 osobę. Gdybyśmy nawet liczyli, że każdy z sędziów zatrudni asystenta i pracownika administracyjnego, to łącznie z naliczeniem pochodnych ten wzrost jest nieuzasadniony. Dlatego będę postulował, aby obniżyć tę kwotę, tym bardziej że jak co roku powołam się na przykład NSA, gdzie wzrost wynagrodzenia sędziów przewidziano na poziomie 14%.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym się dowiedzieć, ile pracowników administracyjnych jest zatrudnionych do końca listopada?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaPochwicka">Do końca listopada w 100% wykorzystaliśmy etaty, z czego 71 były to etaty pracownicze i 15 sędziowskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">Tymczasem w budżecie planuje się 19 nowych etatów. Obawiam się, że przy takiej tendencji budynek sądu, który pochłonął tak znaczne środki będzie za mały dla Trybunału Konstytucyjnego i te wydatki będą zmarnowane. Życzyłbym, aby w takich warunkach mogli pracować także sędziowie Sądu Najwyższego. Nie oznacza to, że chcę obniżyć rangę Trynunału Konstytucyjnego, ale jeżeli na 1 sędziego przypada asystent, sekretarka, to pracowników administracyjnych powinno być 30 osób, a jest dwa razy więcej. Dlatego będę proponował, aby wzrost wynagrodzeń wynosił 15% w skali roku, a wzrost etatów wynosi 6 zamiast 19. Zdaję sobie sprawę, że wystąpi kwestia skargi konstytucyjnej, ale będziemy mieli z nią do czynienia dopiero w II połowie roku. Wówczas będziemy mogli ocenić ile spraw wpłynie i to stanowić będzie podstawę do ewentualnego zwiększenia liczby pracowników.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AleksanderBentkowski">Co roku na ten sam temat odbywa się dyskusja i zawsze okazuje się, że to ja miałem rację. Trybunał Konstytucyjny nie jest w stanie wydać zaplanowanych w budżecie środków i musi je zwracać do budżetu państwa. Przewidywane wydatki w 1997 r. wynoszą 7,3 mln zł, zaś wykonanie 5,1 mln zł, czyli 25% stanowią niewykorzystane środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszTrzciński">Doceniam troskę, z jaką poseł Bentkowski podchodzi do spraw Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderBentkowski">Trybunał Konstytucyjny nigdy na tym nie stracił.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszTrzciński">W moim podziękowaniu nie było podtekstu. Odliczając osoby, które muszą być zatrudnione: 3 sędziów, strażnik, kierowca i 5 osób obsługi administracyjnej, musimy mieć na względzie także personel potrzebny do obsługi skargi konstytucyjnej. Jeżeli okaże się, że pomyliliśmy się w swoich rachubach, to pieniądze zostaną zwrócone do budżetu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszTrzciński">Muszę przyznać, że nie rozumiem pewnego mechanizmu w sferze finansów i kontroli. Jeżeli środki nie są wykorzystane, to zwracamy je do budżetu państwa i w istocie nic złego się nie stanie. Tymczasem w Polsce stwarza się problem jakbyśmy chcieli wydać je na niecny cel. Co się jednak stanie, jeżeli nasze prognozy się sprawdzą. Od 16 października, czyli przez 6 tygodni otrzymaliśmy 900 pism zatytułowanych skarga konstytucyjna, które trzeba przeanalizować i podjąć w ich sprawie decyzję. Na tej podstawie liczymy, że w przyszłym roku otrzymamy ok. 12 tys. pism.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanuszTrzciński">Jeżeli Komisja dojdzie do wniosku, że wzrost etatów jest za duży, to my się z tym wnioskiem pogodzimy, ponieważ nie będziemy mieli innego wyjścia. Co się jednak stanie, kiedy okaże się, że mieliśmy rację. W trakcie roku budżetowego nikt nam nie zwiększy etatów. Dlatego proszę o uwzględnienie tego warunku przy podejmowaniu ostatecznej decyzji. Nie wykluczam przy tym, że poseł Bentkowski będzie miał rację, ponieważ okres obserwacji wpływu skarg jest zbyt krótki, jednak musimy planować maksymalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarianSzańko">Była mowa o stanie spoczynku sędziów. W tym zakresie wprowadziliśmy poprawkę, a składka na ZUS pokrywa związane z tym potrzeby. Korekta ta nie ma wpływu na budżet ponieważ mieści się w zaplanowanych kwotach.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarianSzańko">Muszę przyznać, że co roku przekazujemy środki do budżetu państwa. Nigdy ich nie wykorzystujemy, jeżeli nie ma absolutnej potrzeby, jeżeli tylko potrafimy je zaoszczędzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderBentkowski">Wpłacacie do budżetu państwa niewykorzystane środki, ponieważ nie macie innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarianSzańko">Gdybyśmy tylko chcieli, to moglibyśmy wydać te środki, jednak nie postępujemy bezzasadnie, co potwierdzają kontrole NIK. W związku z tym także liczba nowych etatów jest dobrze zaplanowana, ponieważ liczba skarg konstytucyjnych codziennie zwiększa się. Budżet został przygotowany zgodnie z wytycznymi rządu. Zakładaliśmy, że 3 sędziów zostanie wcześniej zatrudnionych i z tego tytułu oszczędności na pewno zwrócimy do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławIwanicki">Dzisiejsza dyskusja dotyczy wymiaru sprawiedliwości. Naszą ideą jest, aby w każdym jego aspekcie sprawy kształtowały się tak, jak w Trybunale Konstytucyjnym. Niestety, sytuacja jest diametralnie odmienna i dlatego poszukujemy wszystkich możliwych oszczędności. Na nas ciąży obowiązek, przy pomocy Ministerstwa Finansów, sprawiedliwego podziału posiadanych środków.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławIwanicki">O zabranie głosu proszę prezesa Najwyższego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomanHauzer">Budżet NSA nie odbiega od zaplanowanego na 1997 r., co stanowi dla nas istotny problem. Nasze dochody kształtowane są z dwóch pozycji: wpisu od skarg wnoszonych do NSA i zwrotu udzielanych pożyczek mieszkaniowych sędziom. W ub.r. podwyższono dochody wbrew naszemu stanowisku. Obecnie mogę powiedzieć, że nie wykonamy tej pozycji w kwocie 7,5 mln zł, szacujemy, że dochody wyniosą ok. 6,9 mln zł.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RomanHauzer">Nie występujemy o wzrost liczby etatów sędziowskich w stosunku do 1997 r., gdyż nie wykorzystaliśmy etatów i wstrzymaliśmy powoływanie nowych sędziów w oczekiwaniu na wejście w życie ustawy lustracyjnej. Wynagrodzenia sędziów kształtowane są według reguł przyjętych w 1997 r. Nie złożyliśmy autopoprawki w związku z wejściem w życie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, istnieje bowiem projekt rządu, zmierzający do nowelizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RomanHauzer">Zakładając, że instytucja stanu spoczynku zostanie przesunięta o jeden rok, to będziemy odprowadzać pochodne od wynagrodzeń tak samo jak w 1997 r. Przeprowadziliśmy analizę wejścia w życie instytucji stanu spoczynku w 1998 r. Pochodne od wynagrodzeń sędziowskich stanowią 9,5 mln zł i w budżecie NSA w związku z tym należy znaleźć na nie środki. Liczymy, że stan spoczynku objąłby 24 sędziów, którzy spełniają wymogi już teraz i 14 sędziów, którzy przejdą w roku następnym oraz 5–6 świadczeń rodzinnych. Realnie koszty wyniosą 2,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#RomanHauzer">Pewnych wyjaśnień wymagają wydatki majątkowe i inwestycyjne, które polegają głównie na zakończeniu komputeryzacji. W br. nie udało się nam tego zadania wykonać, w związku z nowelizacją budżetu i przekazaniem środków na cele powodziowe. Inne wydatki dotyczą remontu nowo pozyskanych pomieszczeń:</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#RomanHauzer">- budynku Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z siedzibą w Gliwicach, który objęliśmy w zarządzanie w listopadzie br. Niestety, spełnienie wszystkich procedur związanych z zamówieniami publicznymi powoduje, iż nie jesteśmy w stanie wykorzystać środków zabezpieczonych w tegorocznym budżecie, i zwrócimy je do budżetu państwa, jednak będą one potrzebne w 1998 r.,</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#RomanHauzer">- budynku Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku,</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#RomanHauzer">- dalszego remontu budynku NSA w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#RomanHauzer">Zwracam się do członków Komisji o udzielenie pomocy NSA, ponieważ sąd w Warszawie osiągnął już kres swoich możliwości lokalowych. Warunki pracy są coraz bardziej skomplikowane, 4–5 sędziów pracuje w jednym pokoju, co jest poważnym utrudnieniem. Nie jest moją intencją występowanie o przydzielenie nowego budynku, ale o poprawę warunków w lepszym wykorzystaniu obecnie posiadanego budynku. Na parterze budynku przy ul. Jasnej 6 mieści się Biuro Skarg i Listów Sejmu RP. Dlatego wystąpię do marszałka Sejmu o znalezienie dla tej instytucji innego pomieszczenia. Pozyskana w ten sposób powierzchnia na wiele lat zabezpieczy potrzeby lokalowe NSA.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKurczuk">Budżet NSA nie jest tak złożony, jak Ministerstwa Sprawiedliwości. Został on opracowany zgodnie z przyjętymi wskaźnikami. Zgadzam się z poglądem pana prezesa, że dochody pochodzą głównie z opłat sądowych od skarg na decyzje administracyjne. Szacunkowe 7,5 mln zł - w moim przekonaniu - wiarygodnie odzwierciedla rzeczywistość i daje to wzrost o 9%. Wydatki osiągną kwotę 57 mln zł, co stanowi wzrost o 18%. Uważam, że wydatki rzeczowe są dobrze oszacowane i dotyczą zarówno centrali w Warszawie, jak i 10 ośrodków zamiejscowych. Największą część - 95% stanowią wydatki bieżące, przy czym na płace zostanie wydanych 53%, co stanowi wzrost o 14%.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#GrzegorzKurczuk">W planie na 1998 r. odstąpiono od wzrostu zatrudnienia. Wszystkich etatów jest 602, w tym 212 sędziowskich. W moim przekonaniu jest to skromna liczba, gdyż wszyscy wiedzą o tym, że okres oczekiwania na rozpatrzenie sprawy średnio wynosi 9 miesięcy. Wydatki na zakup towarów i usług wynoszą 7 mln zł, co stanowi 20% wzrost, który wiąże się z prowadzonymi inwestycjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławIwanicki">O zabranie głosu proszę prezesa Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamStrzembosz">Do projektu budżetu zgłosiliśmy autopoprawkę, która pozwoli oszczędzić 10 mln zł z tym, że połowę tej kwoty planujemy zatrzymać na wypadek wejścia w życie instytucji stanu spoczynku. W naszym wypadku znacznie częściej zatrudniamy sędziów, którzy już są w wieku emerytalnym i którzy przeszliby już w stan spoczynku. Sytuacja jest odmienna niż w NSA, gdzie z tego tytułu powstają oszczędności. Świadczenia na rzecz osób w stanie spoczynku będą wyższe od obecnych świadczeń ZUS.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AdamStrzembosz">Planujemy realne zmniejszenie naszego budżetu tylko o 5 mln zł, ponieważ nie wiemy, czy wejdzie w życie ustawa lustracyjna. Nie powołałem jeszcze rzecznika i zastępcy rzecznika interesu publicznego, ponieważ nie ma Sądu Lustracyjnego. Gdybym powołał, to moje obowiązki płacowe biegłyby w stosunku do tych osób, pomimo faktu, że sąd nie funkcjonuje. Jeżeli założymy, że sąd nie powstanie, to pozycja ta wraz z wydatkami rzeczowymi uległaby wykreśleniu. Niestety, ustawa lustracyjna nie stanowi kto pokrywa koszty funkcjonowania rzecznika. Logika wskazuje na to, że skoro powołuje prezes Sądu Najwyższego, to on musi zabezpieczyć funkcjonowanie rzecznika. Stanowi to problem także z punktu widzenia wysokości wynagrodzenia rzecznika, jego zastępcy, dyrektora biura i pracowników. Założyliśmy, że biuro będzie posiadać 10 etatów i dlatego w budżecie mamy zaplanowaną pozycję.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AdamStrzembosz">Sąd Najwyższy nie posiada żadnych dochodów poza środkami ze sprzedaży zużytych samochodów i zwrotu pożyczek udzielanych sędziom - jest to mała pozycja.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AdamStrzembosz">Wzrost naszego budżetu wiąże się z budową gmachu wymiaru sprawiedliwości. Wchodzimy obecnie w etap wykańczania budynku, co jest bardzo kosztowne. Przeprowadziliśmy jednak analizę zdając sobie sprawę ze stanu budżetu państwa i dlatego o 10 mln zł zmniejszymy obciążenia związane z tą instytucją.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#AdamStrzembosz">Planujemy 25% wzrost wydatków płacowych, w stosunku do wykonania budżetu za 1997 r. Przez 1997 r. posiadaliśmy 4 niewykorzystane etaty sędziowskie, ponieważ sędziowie przeszli na emeryturę, a 1 był urlopowany. W tym roku planujemy wykorzystać dodatkowo 2 etaty w ramach przyznanej nam puli, co w efekcie pozwoli obsadzić 6 etatów. Wiąże się z tym 6 nie wykorzystanych w br. etatów urzędniczych, które zamierzamy dodatkowo zwiększyć o 7 etatów, ponieważ wpływ spraw do Sądu Najwyższego przerósł nasze oczekiwania. Posiadamy 3 tys. zaległych spraw karnych i 2,5 tys. spraw cywilnych, co musi wpłynąć na obsadę sekretariatu.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#AdamStrzembosz">Chcemy utrzymać dotychczasową liczbę sędziów nie tylko dlatego, że są to najdroższe etaty, ale i dlatego, że zdajemy sobie sprawę, iż wraz z przekroczeniem pewnej liczby sędziów trudno mówić o jednym Sądzie Najwyższym, ponieważ sędziowie nie są ze sobą w stałym kontakcie i nie wiedzą o rozpatrywanych sprawach. Najgorszą tragedią byłoby podzielenie którejś z izb na dwie części, ponieważ mielibyśmy do czynienia z analogiczną sytuacją jak we Francji. W tym zakresie częściowo uzyskaliśmy już pomoc ze strony Sejmu, gdyż zatrudniliśmy kilku asystentów, a obecnie planujemy dodatkowych 10 etatów z tym związanych. Jest to racjonalne rozwiązanie, ponieważ w istotny sposób odciąża sędziów, a dodatkowo te etaty są tańsze. Zatrudniamy absolwentów prawa, którzy wykonują prace organizacyjne, co zwiększa wydajność sędziów.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#AdamStrzembosz">Wzrost wydatków płacowych o 13% jest zgodne ze wskaźnikiem inflacji. Pozostałe nasze wydatki mają mały wzrost, choć w 1997 r. była to zdecydowanie większa pozycja, ponieważ udało się nam nabyć kilka mieszkań hotelowych, które trzeba było wyposażyć. Jednak w tym celu dokonaliśmy przemieszczeń wewnątrz budżetu. W tym roku planujemy kupić sprzęt techniczny i jedno mieszkanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławIwanicki">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy z pozycji Ministerstwa Sprawiedliwości - powołanie Sądu Lustracyjnego można będzie ewentualnie sfinansować biuro rzecznika interesu publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaŻywiecka">Ministerstwo Sprawiedliwości wystąpiło z wnioskiem o 4,8 mln zł, a otrzymało 5 mln zł, jednak we wniosku nie było mowy o instytucji rzecznika. Już w połowie br. kiedy poruszano ten temat, rzecznik został przypisany do Sądu Najwyższego i właśnie z tego powodu, które wymienił prezes Strzembosz.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#GrażynaŻywiecka">Żałujemy, że ustawa lustracyjna nie weszła w życie w połowie br. ponieważ były na ten cel zabezpieczone środki. Teraz będziemy mieli problem, gdyż ustawa zacznie funkcjonować w 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamStrzembosz">Po wejściu w życie ustawy zwróciłem się do premiera Cimoszewicza z prośbą o wyjaśnienie sytuacji prawnej związanej z rzecznikiem interesu publicznego. Jeżeli mam kogoś powołać na stanowisko, to pierwsze pytanie kandydata dotyczy współpracowników i pensji. W ustawie nikt nie określił jej wysokości. Rozmawiałem na ten temat z ministrem sprawiedliwości Leszkiem Kubickim, który stwierdził, że wykracza to poza jego uprawnienia, zasugerował, że rzecznik powinien zarabiać na poziomie prokuratora prokuratury krajowej wraz z dodatkiem służbowym. Jest to jednak tylko dywagacja, a nie podstawa prawna. Premier nie udzielił mi odpowiedzi lecz przekazał 5 mln zł. Nie wydałem tych środków, ponieważ gdybym powołał rzecznika, to byłby on najszczęśliwszym człowiekiem w Polsce, ponieważ otrzymywałby pensję bez żadnego obowiązku. Rzecznika nie powołam aż do chwili, kiedy będzie mógł on wykonywać swoje obowiązki. Muszę jednak zaplanować te wydatki w budżecie, ponieważ nie mogę zakładać, że ustawa nie zacznie funkcjonować z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławIwanicki">W moim pytaniu chodziło o to, czy ta pozycja nie dubluje się w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderBentkowski">Kieruję pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy kwota 5 mln zł na Sąd Lustracyjny jest przeznaczona na organizację sądu i wynagrodzenia pracowników? Sędziowie są bowiem wynagradzani w ramach własnych etatów Ministerstwa Sprawiedliwości. W moim przekonaniu jest to znacznie zawyżona kwota i resort nie wyda takiej sumy, nawet gdyby Sąd Lustracyjny powstał z dniem 1 stycznia 1998 r. co jest mało prawdopodobne, ponieważ będzie zatrudniał 21 sędziów i 30 pracowników. Nie sądzę, aby istniała jakaś przeszkoda, aby koszty utrzymania rzecznika pokrył budżet Ministerstwa Sprawiedliwości z puli 5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaŻywiecka">Jeżeli taka decyzja zapadnie, to dokonamy korekty i przekażemy środki na określony cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli dojdziemy do wniosku, że Ministerstwo Sprawiedliwości przekaże środki Sądowi Najwyższemu na opłacenie biura rzecznika, to o tę kwotę można będzie zmniejszyć planowane wydatki Sądu Najwyższego. Muszę dodać, że budżet Sądu Najwyższego nie budzi zastrzeżeń, jakkolwiek szokujący jest 300% wzrost, który związany jest z budową gmachu kompleksu sądowego. Mam pytanie, co kryje się pod pozycją - zakup towarów i usług?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AleksanderBentkowski">Nie wiem, czy 30% wzrost na wynagrodzenia jest uzasadniony, przyjmując nawet, że jest potrzeba zatrudnienia sędziów i asystentów. Podzielam pogląd, że im więcej sędziów tym mniejsza ranga Sądu Najwyższego. To nie jest przypadek, że w USA może być tylko 9 sędziów. Chcieliśmy kiedyś ustalić w ustawie liczbę zatrudnionych sędziów w Sądzie Najwyższym, jednak presja narastających spraw może spowodować, iż idea kreowania przez Sąd Najwyższy orzecznictwa może ulec zatarciu. Taką groźbę stanowić będzie zatrudnienie w jednej izbie 30 sędziów, którzy orzekają według własnego sumienia. Rodzi się przy tym pytanie, czy nie należy skorzystać z pomocy sądów apelacyjnych przy rozpatrywaniu najprostszych kasacji, będących w gestii sądów rejonowych. Jest to istotne, ponieważ czas oczekiwania na rozpatrzenie sprawy w izbie karnej wynosi nawet 1,5 roku, co jest przerażającą perspektywą.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AleksanderBentkowski">Mówiąc o budżecie Sądu Najwyższego na podkreślenie zasługuje fakt sprawnej budowy kompleksu. Można mieć nadzieję, że w 1999 r. zostanie on oficjalnie otwarty. Jak sądzę, słusznie został skorygowany budżet, ponieważ przedsiębiorstwo prowadzące budowy musiałoby być niezwykle sprawne, aby w pełni wykorzystać zaplanowaną kwotę. Dlatego zmniejszenie o 20 mln zł jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#AleksanderBentkowski">Na forum Komisji zastanowimy się, czy nie można skorygować także kwoty, przeznaczonej na wynagrodzenia licząc się z tym, że nowi sędziowie nie zostaną powołani z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AdamStrzembosz">Przypominam, że mieliśmy niewykorzystane 4 etaty i dodatkowo przyznano 2 etaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderBentkowski">W kosztach liczone są etaty pełnoroczne, natomiast średniorocznie możemy przyjąć, że zostaną zapełnione 4 etaty, jeżeli weźmiemy pod uwagę problemy z pozyskiem sędziów do Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławMacias">Planowaliśmy, iż zatrudnienie sędziowskie w izbie cywilnej wyniesie 72 etaty, natomiast wykonanie średnioroczne wyniosło 68 etatów. Na 1998 r. planujemy dodatkowe dwa etaty, jednak na dzień 30 listopada liczba zatrudnionych sędziów wynosi 74, czyli jest to pełne zatrudnienie przewidziane na 1998 r. Wobec powyższego nie mamy możliwości zredukowania przewidzianych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AleksanderBentkowski">Nawet jeżeli zatrudnienie jest pełne, to i tak wykonanie planu jest niższe o 1 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamStrzembosz">Posiadaliśmy pewne wakaty etatowe - 4 sędziowskie oraz personelu administracyjnego, jednak te oszczędności już się nie powtórzą. Wykorzystaliśmy przy tym wszystkie środki przeznaczone na budowę kompleksu sądowego. W dniu 3 maja budowa dopiero się rozpoczynała, a obecnie stoją już 4 piętra. Oczekujemy, że w stanie surowym budynek zostanie zamknięty do końca roku. Jak wiemy, prace wykończeniowe są bez porównania droższe od prac budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZdzisławMacias">W autopoprawce wskazaliśmy, że chcemy zmniejszyć kwotę n na wynagrodzenia o 1 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderBentkowski">Przy wyliczaniu funduszu emerytalnego przyjęto wysokość świadczenia dla sędziego 5,2 tys. zł, a dla członka rodziny 4,5 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZdzisławMacias">Wysokość świadczenia została obliczona na podstawie wzoru średnia płaca - 1,27 tys. zł razy 5,7 plus 20% za wysługę lat razy 75%. Przyjmujemy, że w stanie spoczynku będzie 85 sędziów i 40 osób członków rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AleksanderBentkowski">Zaznaczam, że została przyjęta najwyższa stawka świadczeń na rzecz członków rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZdzisławMacias">Przyjęliśmy 75-procentową stawkę, podczas gdy najniższa stawka powinna wynosić 85% na jedną osobę, a na dwie osoby 90–95%.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AleksanderBentkowski">Pomimo takiego wyliczenia w budżecie przyjęto rezerwę ok. 0,8 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AdamStrzembosz">Ta kwota uległa zmniejszeniu w autopoprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">O zabranie głosu proszę Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AdamZieliński">Na wstępie chcę powiedzieć, że w części opisowej budżetu popełniono błąd, ponieważ w dochodach dopisano trzy zera, zapominając usunąć wyraz tysiąc.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AdamZieliński">Dochodów nie posiadamy żadnych, natomiast wydatki zostały zaplanowane zgodnie z założenia do budżetu państwa na 1998 r., które ustalił minister finansów. Jedynym wyjątkiem jest zwiększenie obsady biura o 5 etatów. Wiąże się to z większym wpływem spraw w br. o ok. 100 spraw miesięcznie. Według naszych szacunków uzasadnia to nasz wniosek.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#AdamZieliński">Przesunięcie zadań do samorządów spowodowało, że coraz częściej musimy wyjeżdżać w teren, w celu kontroli administracji samorządowej. Została do nas przypisana także skarga konstytucyjna, ponieważ w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym wprowadzono zasadę, że o każdej skardze będzie zawiadamiany rzecznik, który ma 14 dni na podjęcie decyzji, czy wstępuje do postępowania. Sądziliśmy, że skarga konstytucyjna odciąży nasze obowiązki, tak się jednak nie stało.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#AdamZieliński">Na skutek sugestii ONZ przyjęliśmy na siebie pewne obowiązki, które będą pokrywane z funduszy międzynarodowych i ma to związek z 5 etatami. Chodzi o koordynację prac w tym regionie Europy w zakresie rozwoju instytucji ochrony praw człowieka.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#AdamZieliński">Już po sporządzeniu projektu budżetu zostały zmienione płace pracowników biura Rzecznika Praw Obywatelskich, co wiąże się z przyznaniem tzw. dodatku rzecznikowskiego, obejmującego 50% personelu. Zdajemy sobie sprawę, że jest to trudny problem i dlatego postanowiliśmy dojść do realizacji 50-procentowego dodatku stopniowo i w tym roku wyniesie on tylko 20%.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#AdamZieliński">Przewidujemy wynajmowanie pomieszczeń od osób prywatnych. Napotykamy na pewien problem, ponieważ przy funkcjonującej gospodarce rynkowej musimy uwzględniać procedury przetargu publicznego. Mamy jednak nadzieję, na pełną adaptację posiadanego budynku, jednak w tej sprawie złożymy odrębny wniosek. Jest to stosunkowo nowe ustalenie, sprzed dwóch dni i dlatego nie zostało to umieszczone w projekcie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławIwanicki">Projekt budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich został sporządzony w sposób profesjonalny i zakłada dużą racjonalizację wydatków. Jedynym wnioskiem może być zatem tylko poparcie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#StanisławIwanicki">Istotnym problemem jest znalezienie kwoty 1,6 mln zł na wypłatę dodatku rzecznikowskiego, nawet w tej minimalnej stawce. Zarządzenie nr 13 marszałka Sejmu zostało podpisane 16 października 1997 r. Ta data wskazuje na to, iż tego wydatku nie można było wcześniej zaplanować i na nas ciąży obowiązek, aby w ramach racjonalizacji wydatków całego wymiaru sprawiedliwości znaleźć kwotę potrzebną rzecznikowi na realizację jego obowiązków w roku przyszłym. Pamiętajmy o tym, że rzecznik musi dysponować sprawnym aparatem, a mowa jest o doświadczonych prawnikach, w związku z tym płace muszą być także na odpowiednim poziomie, aby zahamować odpływ wykwalifikowanej kadry.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#StanisławIwanicki">Chcę zapytać, czy ktoś chce zabrać głos w omawianych sprawach? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że o godz. 15 rozpoczną się kolejne obrady Komisji w Sali Kolumnowej. Proszę o przybycie i zachowanie dyscypliny obrad, ponieważ niezależnie od projektu stanowiska w sprawie budżetu rozdział - wymiar sprawiedliwości, będziemy rozpatrywali także orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące aborcji, autopoprawkę rządu dotyczącą ustaw o wprowadzeniu kodyfikacji karnej, a także rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - prawo o ustroju sądów powszechnych i zmiany ustawy o prokuraturze.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>