text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Witam państwa na jednym już z ostatnich spotkań, a jeżeli chodzi o połączone Komisje, to zapewne na ostatnim spotkaniu Komisji Etyki Poselskiej i Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Celem naszego dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zmian w tej ustawie, poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Otrzymaliście państwo stosowne materiały wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu dzisiejszej Komisji, jako załącznik do druku od pana marszałka Macieja Płażyńskiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŁączkowski">Senat proponuje w dniu 9 sierpnia br. wprowadzenie 10 poprawek, przy czym znaczna część proponowanych zapisów ma wyraźnie charakter udoskonalający, uściślający i redakcyjny. Myślę, że jeśli państwo nie macie nic przeciwko temu, to przejdziemy od razu do rozpatrzenia kolejno tych poprawek. Zanim to uczynię, pozwolę się zapytać, czy ktoś chciałby w sprawach o charakterze ogólnym, formalnym odnieść się do zgłoszonych poprawek i do rozpatrywanego dzisiaj dokumentu?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŁączkowski">Nie słyszę takich głosów. Przystępujemy więc do pracy. W art. 18 pkt 1 ust. 10 Senat proponuje dodać zdanie drugie - przypomnę, że dotyczy to działalności kół i klubów parlamentarnych - w brzmieniu: „Rozliczenie składa się odpowiednio do dnia 31 marca każdego roku oraz w terminie 3 miesięcy po zakończeniu działalności klubu lub koła”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełŁączkowski">Czy macie państwo jakieś uwagi do takiej poprawki? Zwracam się szczególnie w stronę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RobertPietrzak">Chciałbym tylko informacyjnie powiedzieć, że w tej chwili rozliczenie działalności corocznej jest w terminach miesięcznych, taka jest uchwała Prezydium Sejmu. Natomiast, jeśli chodzi o rozliczenie działalności kadencyjnej, na koniec kadencji, to zawsze była podejmowana tzw. uchwała przejściowa, międzykadencyjna, kiedy te terminy były określane już szczegółowo, dokładnie co zakończenie kadencji. Tak to wyglądało. W tej chwili będzie to znacznie wydłużone, o dwa miesiące. Szczególnie będzie to miało znaczenie przy zakończeniu kadencji, proszę zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Jakby wyglądało to w takim razie, gdybyśmy nie przyjęli tej poprawki? Jak to jest w poprzednim tekście? Przepraszam, ale nie mam go przed sobą. Dobrze, byłoby, żebyśmy sobie zdawali sprawę...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertPietrzak">Wtedy byłoby rozliczenie miesięczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Ale musi być uchwała Prezydium...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertPietrzak">Tak. Mam jeszcze jedną uwagę. Wiadomo, że jeżeli mamy uchwałę Prezydium Sejmu, która jest aktem wewnętrznie obowiązującym, to w stanach szczególnych istnieje możliwość przedłużenia tego terminu. Natomiast tu wprowadzona jest już bardzo sztywna granica, nieprzekraczalna granica rozliczenia. Mało tego, z punktu widzenia legislacyjnego trzeba sobie powiedzieć, że jest to granica nieprzekraczalna, ale bez żadnych konsekwencji, jeżeli to przekroczenie nastąpi powyżej trzech miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełŁączkowski">Czy kiedykolwiek pojawiły się jakieś trudności związane z przyjmowaniem uchwały, rozliczeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RobertPietrzak">Z przyjmowaniem uchwały w praktyce nie było żadnych trudności, natomiast bywają sytuacje, kiedy ten okres miesięczny w sprawach szczególnych nie wystarcza na rozliczenie i wtedy indywidualnie te terminy były przedłużane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że ustawa wchodzi od następnej kadencji, czyli nie będzie dotyczyć końcówki tej kadencji, gdzie mógłby być jakiś konflikt - to po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BogdanPęk">Po drugie, jeżeli jest zapis ustawowy, to jest ustawowy, bo z Prezydium Sejmu też nie mamy dobrych doświadczeń, przynajmniej Komisja Etyki Poselskiej. Nasze raporty „odleżały się”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#BogdanPęk">Zapis ustawowy jest obligatoryjny i jest do wykonania, jako systemowe rozwiązanie prawne. Ja tu problemów większych nie widzę. Jestem za tym, żeby wprowadzić zapis ustawowy. Tym bardziej że ta kolizja, która mogłaby wystąpić, wystąpiłaby na styku tych dwóch kadencji, gdyby ustawa weszła z dniem podpisania, a została podpisana przed zakończeniem kadencji, jeżeli - nie, to będzie obowiązywać od przyszłej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełŁączkowski">Pozwolę sobie zabrać głos na prawach dyskutanta. Ja jednak obawiałbym się dwóch rzeczy, po pierwsze, iż takie usztywnienie niekoniecznie musi służyć sprawie, bo nie zawsze taka norma rygorystyczna służy sprawie, wbrew pozorom, bowiem są tutaj ograniczone możliwości rozpatrywania przypadków nadzwyczajnych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełŁączkowski">Po drugie, jako prawnik, jestem przeciwny wprowadzaniu takich norm, które są praktycznie rzecz biorąc nie obarczone żadnymi sankcjami. Co będzie wtedy, jeżeli ktoś w ciągu tych trzech miesięcy nie rozliczy się? Tak, czy tak, będzie trzeba zastosować jakieś rozwiązanie specjalnie, tyle że będzie się to wtedy odbywało z naruszeniem obowiązującego prawa. Ale nie ma możliwości, praktycznie rzecz biorąc, zareagowania w tej sytuacji. Nie ma żadnej możliwości egzekwowania postanowienia tej normy ustawowej, więc to jest takie troszeczkę tworzenie straszaka, czy grożenie bronią w sytuacji, kiedy się broni nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PawełŁączkowski">Po wyjaśnieniach, tutaj otrzymanych, mam trochę wątpliwości wobec tego zapisu. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMadej">Nasuwa się pytanie: jakie były przyczyny tego, że zostało zaproponowane takie rozwiązanie? Czy dotychczasowy mechanizm, dotychczasowe zasady źle funkcjonowały? Czy one spowodowały jakieś zaburzenia w rozliczeniach również posłów, bo pkt 2 dotyczy posłów. Pierwszy punkt dotyczy kół, klubów, a drugi punkt dotyczy posłów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyMadej">Czy dotychczasowe doświadczenia wykazują, że mechanizm, który do tej pory działał był niesprawny, nieskuteczny, powodował jakieś komplikacje, kłopoty, jakieś inne problemy, że jest konieczność ustawowego wprowadzenia tego trzymiesięcznego terminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełŁączkowski">W zasadzie pan dyrektor odpowiedział już na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertPietrzak">Z moich informacji, które uzyskałem w Biurze Obsługi Posłów wynika, że nie było żadnych problemów z dotychczasowym mechanizmem i z jego funkcjonowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, to pozwolę sobie postawić wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za takim wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 9 głosami, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących przyjęły powyższą propozycję, w związku z tym nie będą rekomendowały Sejmowi poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PawełŁączkowski">Poprawka druga dotyczy regulacji tej samej sprawy, tylko w odniesieniu do indywidualnych posłów: „Rozliczenie składa się odpowiednio do dnia 31 marca każdego roku oraz w terminie 3 miesięcy po wygaśnięciu mandatu lub zakończeniu kadencji”.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Pozwalam sobie postawić wniosek o odrzucenie poprawki drugiej Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły powyższą propozycję, a więc nie będą rekomendowały Wysokiej Izbie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. W poprawce nr 3, dotyczącej art. 1 pkt 3 ust. 4 w pkt 2 po wyrazach „posłów i senatorów”, Senat proponuje, aby dodać wyrazy: „, uwzględniając w szczególności czynności niezbędne do ustalenia uprawnienia do świadczeń należnych z tytułu wypadku”.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy panowie z Biura Legislacyjnego chcieli może udzielić jakiś wyjaśnień w tej sprawie, żebyśmy byli do końca świadomi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertPietrzak">To jest tylko uzupełnienie wytycznych. Jest to doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka, to już jest rzeczywiście więcej niż stawianie kropki nad „i”. Po to powołuje się zespół powypadkowy, żeby ustalił okoliczności, a przede wszystkim uprawnienia czy brak uprawnień posłów lub senatorów, którzy w tym wypadku doznali jakiegoś uszczerbku. A więc napisanie jeszcze, iż uwzględniając w szczególności czynności niezbędne do ustalenia uprawnienia do świadczeń należnych z tytułu wypadku, jest oczywistością, ale to nie zmienia merytorycznie niczego, więc czy ją poprzemy, czy nie, to meritum pozostaje bez zmian. Jest to poprawka neutralna, jeśli idzie o jej wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 8 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Będziemy więc rekomendowali Wysokiej Izbie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PawełŁączkowski">W poprawce 4 w art. 1 w pkt 4, w art. 35 w ust. 1 w pkt 1 Senat proponuje: wyrazy „jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków” zastąpić wyrazami „jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub komunalnej osoby prawnej”. Rzecz dotyczy przede wszystkim tego nowego podmiotu jakim jest komunalna osoba prawna. Czy można prosić panie dyrektorze o wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RobertPietrzak">Po pierwsze chciałem powiedzieć, że tę poprawkę będziemy musieli głosować razem z poprawką 10, która dokonuje analogicznych zmian w załączniku: w art. 1 w pkt 10, w załączniku do ustawy w części VI wyrazy „jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków” zastępuje się wyrazami „jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub komunalnej osoby prawnej”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RobertPietrzak">Chcielibyśmy tylko zwrócić na jedną rzecz uwagę, że troszeczkę ta poprawka jest nie do końca sformułowana prawidłowo, ponieważ jednostka samorządu terytorialnego jest także komunalną osobą prawną. Gdyby tak naprawdę dobrze napisać tę poprawkę, to powinno być: jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub innych komunalnych osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie możemy tego zrobić.)</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RobertPietrzak">To prawda, nie możemy tego zrobić, tylko tak powinna ta poprawka prawidłowo wyglądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełŁączkowski">Ale konsekwencje prawne są żadne?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RobertPietrzak">Tak, oczywiście. Można wyinterpretować z brzmienia tego, że tak to jest, ale to już jest taka czysta legislacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos jeszcze w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki nr 4 i nr 10?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 8 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PawełŁączkowski">Poprawka 5 dotyczy również art. 35. Proponuje się w ust. 1 w pkt 3 określić wartość mienia ruchomego. Zaproponowano wielkość 10 tys. zł. To dotyczy mienia ruchomego i zobowiązań pieniężnych. Wartość powyżej 10 tys. zł musiałaby być tutaj uwzględniana.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertPietrzak">Ta norma jest w załączniku do ustawy i ona w tej chwili zostaje powtórzona jeszcze raz już w samej ustawie. Załącznik do ustawy jest częścią ustawy, więc niekoniecznie to trzeba w niej umieszczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełŁączkowski">Myślę, panie dyrektorze, że jest to wpisanie się w tradycję legislacyjną tej kadencji, kiedy dążenie do takiego doprecyzowania bardzo często wywoływało wiele wątpliwości wśród prawników. Sądzę jednak, że to nie stanowi też żadnej przeszkody.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki 5 Senatu?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 5 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę. A więc poprawka 5 będzie rekomendowana przez Komisje Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PawełŁączkowski">Poprawka 6 dotyczy art. 35 ust. 5. Senat proponuje nadanie nowego brzmienia temu ustępowi: „Informacje zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym są jawne, z wyłączeniem informacji o adresie zamieszkania posła albo senatora oraz o miejscu położenia nieruchomości. Jawne informacje zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym są podawane do wiadomości publicznej odpowiednio przez Marszałka Sejmu albo Marszałka Senatu w formie zapisu elektronicznego”.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czyżby pan poseł chciał zwrócić uwagę, iż marszałek w postaci zapisu elektronicznego nie satysfakcjonuje pana?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, jest to przecież najistotniejsza poprawka do tej całej nowelizacji. Zwrócę uwagę, że tego dnia kiedy była debata na ten temat w Sejmie, głosowania - zresztą w ciągu kilku dni jeszcze po tym głosowaniu - to jednak w informacjach, które były podawane ze świata na ten temat, zawsze mówiło się o jawności dochodów, a nie o jawności majątku, mimo wszystko. Było to powiedziane wiele razy. A więc, moim zdaniem, ta poprawka Senatu wykracza poza ten zakres przejrzystości, jaki jest stosowany w ogromnej większości krajów tzw. cywilizowanych; chociaż teraz to już nie wiadomo, które są cywilizowane, a które - nie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyMadej">Problem nie jest nowy i wydaje mi się, że przyjęcie tej poprawki Senatu, mimo wszystko, jest rozwiązaniem ryzykownym, a z drugiej strony - jak nas uczy doświadczenie, choćby już w obecnej kampanii wyborczej - to najlepsza ustawa ordynacja wyborcza w zakresie prowadzenia kampanii, w zakresie nie nadużywania finansów, jest do ominięcia, jeżeli tylko trafi się dobry prawnik.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyMadej">Jestem również przekonany, że ten zapis będzie również do ominięcia - ci, którzy będą mieli coś do ukrycia, będą mogli to ukryć. Stąd uważam, że ta poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, własne opinie na ten temat znamy tu wszyscy, zdaje się, bardzo dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanPęk">Miejmy nadzieję, że tak jak tu wszyscy siedzimy nie jesteśmy zwolennikami ukrywania. Jeżeli to się da ukryć, to będzie to najprawdopodobniej złamaniem prawa, więc różnica jest istotna. Poza tym, rozumiem, że nie powinno być większej dyskusji na ten temat, bo wszystkie formacje wypowiedziały się publicznie, że po namyśle, wynikłym z pewnych nieścisłości w czasie debaty parlamentarnej, popierają to rozwiązanie, które wychodzi naprzeciw nawet może niedoskonałej, ale jednak potrzebie uszczelnienia pewnych furtek, które mogły mieć negatywne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BogdanPęk">Pani marszałek słusznie dodała, że z badań opinii publicznej wynika, iż ponad 90 procent populacji polskiej jest za jawnością oświadczeń majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PawełŁączkowski">Wobec tego poddaję poprawkę Senatu nr 6 pod głosowanie. Kto z państwa jest...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RobertPietrzak">Przepraszam, panie przewodniczący, że przerwałem, ale chciałbym tylko uświadomić państwu, iż poprawkę nr 6 trzeba głosować łącznie z poprawką nr 9. To są połączone dwie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki Senatu nr 6, dotyczącej art. 35 ust. 5?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę. A więc połączone Komisje będą rekomendowały poprawkę nr 6 Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PawełŁączkowski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 35 ust. 6. Senat proponuje nowe brzmienie ust. 6: „Analizy danych zawartych w oświadczeniach o stanie majątkowym dokonują właściwe komisje powołane odpowiednio przez Sejm albo Senat w trybie określonym w regulaminach odpowiednio Sejmu albo Senatu. Komisja dokonująca analizy danych zawartych w oświadczeniu jest uprawniona do porównania treści analizowanego oświadczenia z treścią uprzednio złożonych oświadczeń oraz z dołączoną kopią rocznego zeznania podatkowego (PIT). Wyniki analizy przedstawia się odpowiednio Prezydium Sejmu albo Prezydium Senatu”. W ust. 6a dodaje się: „Analizy danych zawartych w oświadczeniach o stanie majątkowym dokonują ponadto właściwe urzędy skarbowe”.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RobertPietrzak">Chciałbym tylko powiedzieć, że Senat dokonał tutaj podziału przepisu dotychczasowego ust. 6 w art. 35, gdzie były analizy wykonywane przez właściwe komisje, jak również przez urzędy skarbowe i ten podział na dwa ustępy spowodował dość istotną zmianę merytoryczną, która wynika z tego, że wyniki analizy będą przedstawiane tylko przez komisję, natomiast urzędy skarbowe nie będą już przedstawiały wyników swoich analiz ani Prezydium Sejmu, ani Prezydium Senatu. Nie wiem więc, jaki był cel takiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RobertPietrzak">Analiza wykonywana przez urzędy skarbowe będzie tylko dla urzędów skarbowych. Nie będzie obowiązku przedłożenia żadnego dokumentu Prezydium Sejmu ani Prezydium Senatu z tej analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanPęk">Chyba że poprosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RobertPietrzak">Tak, chyba że poprosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzDziałocha">Przepraszam, panie przewodniczący, ale czy urzędy skarbowe otrzymawszy takie zadanie wiedzą w jakim trybie będą je wypełniały? Czy z postępowania podatkowego, czy z innych jakichś przepisów wynika jak te oświadczenia będą analizować? Zanalizują i co dalej, na przykład z punktu widzenia potrzeb Sejmu? Tutaj brakuje przepisów. Jest jakaś luka techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Ja też mam takie wątpliwości, że właściwie nie ma przepisów, nazwijmy to, wykonawczych. Rozumiem, że Prezydium Sejmu jest obowiązane przesłać te oświadczenia, czy izby skarbowe są obowiązane, dlatego że to jest jawne. Mówię o samej drodze, nazwijmy ją służbowo-prawnej. Nie możemy tego dodać, bo to już jest poprawka Senatu, ale jest to rzeczywiście przepis ogólnikowy i enigmatyczny, w sensie drogi, w jakiej się to praktycznie będzie odbywać w jedną i w drugą stronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. A gdyby tę poprawkę odrzucić, to wtedy jaki zostaje zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RobertPietrzak">Taki jaki mamy w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanPęk">Ale jest tryb?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RobertPietrzak">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanPęk">Dlatego to pytanie zadaję. Czy można kontynuować?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanPęk">Proszę państwa, w tej chwili jest sytuacja następująca. Oczywiście, jest to niedoróbka wyraźna, to widać, zresztą poseł sprawozdawca pewnie się wypowie jak to było w Senacie, natomiast dzisiaj mamy realną sytuację.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BogdanPęk">Komisja Etyki Poselskiej w bardzo uciążliwym procesie bada te oświadczenia i przedstawia raport Prezydium Sejmu. Pierwszy raport był przekazany i leżał 9 miesięcy bez konsekwencji. Co do drugiego raportu, to mam nadzieję, że na tym posiedzeniu się pokażą jakieś wyniki oceny prezydium, gdzie są wyraźne przykłady naruszenia prawa. W przypadku, gdy jednak izba skarbowa to zbada, nabierze to, co do ustaleń w skomplikowanych kwestiach majątkowo-finansowych, jednak pewnych cech profesjonalizmu. Być może trzeba będzie przeprowadzić szybką nowelizację z tym trybem, ale byłbym w tej sytuacji, wybierając mniejsze zło, za przyjęciem tej poprawki, tym bardziej że jeżeli zostawimy stan obecny, to on w niczym nie jest lepszy...</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RobertPietrzak">Różnica merytoryczna polega na tym, że według stanu dzisiejszego izby skarbowe przedstawiałyby Prezydium Sejmu wyniki tych analiz, a tego nie będzie wg poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">To jeżeli tak, to wycofuję się. I tylko byłaby ta konsekwencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RobertPietrzak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałam polemizować z panem posłem Bogdanem Pękiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełŁączkowski">Pan poseł Bogdan Pęk już się wycofał, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Ale nie chciałabym polemizować w związku z poprawką, tylko z tym, co wcześniej pan poseł powiedział. Chcę powiedzieć, że rzeczywiście Komisja Etyki Poselskiej stwierdziła pewne nieprawidłowości w wypełnianiu przez posłów rejestrów korzyści czy oświadczeń majątkowych, ale nie szłabym tak daleko, żeby publicznie mówić, iż są liczne przykłady naruszenia prawa, bo tak po prostu nie jest. Chciałabym, żebyśmy tutaj mieli jasność. Komisja przedstawi Prezydium Sejmu swoje wnioski, już raz przedstawiała, ale chciałabym, żeby dopiero po tych wnioskach, przekazanych do pana marszałka, wypowiadali taką opinię publicznie, jako członkowie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzSchreiber">Dodam zdanie, które rzeczywiście podkreśla tę niefortunność zmian propozycji senackiej, ponieważ uczestnicząc w pracach komisji senackiej wiem, że jedynym argumentem za wprowadzeniem tej zmiany był argument, by rozbić na dwa ustępy sprawę dotyczącą badania przez komisję sejmową i senacką oraz przez urzędy skarbowe. To była jedyna intencja, moim zdaniem, niefortunnie wyrażona i podzielam tę opinię Biura Legislacyjnego. Rzeczywiście, Senat jakby zupełnie zapomniał o tym, co zniknęło w ten sposób z pierwotnego zapisu. Przypominam, że to była poprawka przyjęta przez Sejm. Poprawka, której Komisja wcześniej nie rekomendowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, po wysłuchaniu tych opinii, poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7, zgłoszoną przez Senat.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki nr 7 Senatu?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PawełŁączkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepraszam, wiem, że poprawka nr 7 jest już przegłosowana, ale chcę państwu zwrócić uwagę i zapytać, kto to będzie analizował - chyba że osobnym rozporządzeniem Prezydium Sejmu lub Senatu. Dotychczas to było w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełŁączkowski">Pani marszałek, tu szybka nowelizacja, tak czy tak, jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzSchreiber">Przepraszam, ale nie wiem, czy dobrze rozumiem panią marszałek. Sugeruje pani, że gdy odrzucimy tę poprawkę senacką, komisje sejmowa i senacka nie będą badały oświadczeń majątkowych? Będą badały, ponieważ zapis ust. 6 wyraźnie mówi o podmiotach dokonujących analiz, powołanych tam zgodnie z trybem w Regulaminach Sejmu i Senatu. To jest w tym projekcie, który przyjmujemy. To zachowujemy, a więc nie ma pod tym względem żadnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełŁączkowski">Po tych dowodach niesubordynacji wracamy do rozpatrywania poprawki 8. Poprawka 8 dotyczy art. 1. Senat proponuje skreślenie pkt 9.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PawełŁączkowski">Czy mógłbym prosić pana dyrektora o przybliżenie członkom Komisji istoty tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RobertPietrzak">Jeszcze raz może przypomnę na czym polegała poprawka 9. Wyłączała ona z zasady ogłaszania te akty wykonawcze do ustawy, które miały charakter wewnętrzny. To znaczy nie były aktami powszechnie obowiązującymi. Dotyczyły ustalania na przykład funduszu socjalnego dla posłów czy senatorów, trybu wypłat z tego funduszu, itd. Musiał ten przepis się znaleźć, w związku z normą jaka jest zawarta w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych, niektórych innych aktów prawnych, który przewiduje właśnie taką sytuację, że jeżeli są takie normy, to odrębną ustawą można wyłączyć ogłaszanie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#RobertPietrzak">Senat przyjął koncepcję, w której uznał, że wszystkie akty wykonawcze, również te wewnętrzne do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, mają być publikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanPęk">Nie wiem, czy dobrze rozumiem. Art. 1 pkt 9 brzmi: „Środki na cele, o których mowa...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RobertPietrzak">Chodzi o pkt 9 nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełŁączkowski">Konsekwencje są oczywiste i służą pełnej jawności kuchni parlamentarnej, łącznie z rozporządzeniami i technicznymi przepisami tyczącymi na przykład trybu wypłacania zasiłków, świadczeń, itd.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendacją Wysokiej Izbie poprawki 8 Senatu?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PawełŁączkowski">Poprawka 9 i 10 zostały rozpatrzone. Proszę państwa, na tym chciałbym zamknąć posiedzenie połączonych Komisji, z tym że konieczne jest jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy na posiedzenie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że większość z państwa nie będzie miała nic przeciwko temu, aby pan poseł Grzegorz Schreiber nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy, jako że prowadzi tę sprawę w naszym imieniu od początku.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PawełŁączkowski">Czy są jakieś inne kandydatury? Skoro nie ma, to dla formalności zapytam, kto jest za tym, aby reprezentował nas pan poseł Grzegorz Schreiber, jako poseł sprawozdawca?</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły propozycję.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#PawełŁączkowski">Prosimy więc pana posła Grzegorza Schreibera, aby zechciał pan nadal nas reprezentować.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję państwu bardzo. Członkom Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich chciałbym przypomnieć, że jutro dostąpimy szczególnego dobrodziejstwa, a mianowicie spotkamy się dwukrotnie, bezpośrednio po głosowaniach i później o godz. 16. Bezpośrednio po głosowaniach czeka nas rozpatrzenie sprawy immunitetowej, natomiast o godz. 16 przyjęcie sprawozdania z czteroletniej działalności Komisji i zakończenie naszej pracy. Sprawozdanie z działalności Komisji jest do wglądu w sekretariacie. Pozwoliliśmy sobie w gronie prezydium podjąć decyzję o nie powielaniu w całości sprawozdania Komisji, jako że jest tam bogaty materiał tabelaryczny, który można opanować na miejscu, a nie trzeba brać na wynos.</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>