text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Przepraszam państwa za spóźnienie, spowodowane kłopotami komunikacyjnymi. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje dwa punkty: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z druku nr 938 oraz rozpatrzenie propozycji niezbędnych zmian w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ponieważ został zgłoszony wniosek o utajnienie obrad w punkcie drugim, w związku z czym pozwalam sobie ogłosić, iż w tej części posiedzenie nasze będzie niejawne. Przewidujemy również, jak zwykle, sprawy bieżące, jako punkt dodatkowy. Witam na posiedzeniu Komisji pana ministra K. Czaplickiego. Bardzo dziękuję, że zechciał pan przybyć, jako że ten pierwszy punkt porządku obrad dotyczy spraw, w których opinia Krajowej Komisji Wyborczej może być dla nas bardzo cenna. Chodzi mianowicie o dostosowanie przepisu ustawy do zmienionej rzeczywistości samorządowej - mówiąc najkrócej - a więc do sytuacji, w której oprócz dotychczasowych ciał kolegialnych w samorządzie terytorialnym pojawiają się nowe, w postaci rad wojewódzkich, sejmików wojewódzkich i rad powiatowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Materiały i zakres poprawki został przedstawiony wszystkim członkom Komisji, w związku z tym, jeśli nie ma jakichś wstępnych pytań czy problemów, to chciałbym prosić o zabranie głosu pana posła, reprezentującego inicjatorów zmiany. Panie pośle, może zechciałby pan przedstawić założenie ideowe wnoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBrejza">Pozwolę sobie zamiast założenia ideowego przedstawić uwagi typowo merytoryczne, ponieważ nie znalazło się to w uzasadnieniu. Nie wnoszę w gruncie rzeczy nic takiego nowego. W ubiegłej kadencji Sejm podjął ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora i dokonał tam zapisu aktualnego i obowiązującego zgodnie z ówczesnym stanem prawnym, tzn. w sytuacji, w której istniały w samorządach jedynie rady gmin oraz - na poziomie wojewódzkim, mające charakter opiniujący - sejmiki samorządowe, występujące pod taką nazwą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardBrejza">Przeprowadzając reformę administracyjną, dokonaliśmy - niech to nie zabrzmi jak truizm, ale przypomnę, poszerzając to uzasadnienie - po pierwsze, zmian, które polegały na ustanowieniu powiatu samorządowego, a po drugie - likwidując sejmiki samorządowe - wprowadziliśmy nazwę, zgodnie z ustawą o samorządzie wojewódzkim, sejmiki wojewódzkie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardBrejza">W związku z powyższym konsekwencją tych zmian ustrojowych powinno być dokonanie zmiany zapisów ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora w art. 22. Proponuję więc, w imieniu wnioskodawców, nadać tym zmianom taki charakter, jaki zawarty jest w projekcie zmiany ustawy. W naszym przekonaniu spełniłoby to w pełni wymogi wynikające z obowiązującego od 1 stycznia br. już faktycznie stanu prawnego. Tego typu zmiana powinna być wprowadzona właściwie przed 1 stycznia br. i obowiązywać od 1 stycznia 1999 r. A więc nic nowego nie wnosimy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardBrejza">Alternatywą może być wykreślenie w ogóle artykułu 22, w części dającej prawo posłom do uczestniczenia w sesjach rad. Z tego, co pamiętam, były takie wątpliwości w poprzedniej kadencji, czy taki zapis wprowadzać i w jakim charakterze. Nie chciałbym przyczyniać się do ożywienia dyskusji, w związku z tym proponujemy jedynie dokonanie zmiany w takiej części, w jakiej to mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełŁączkowski">Bardzo dziękuję panu posłowi. Może w kolejności poprosiłbym o wyrażenie opinii pana ministra, a następnie poprosiłbym o wypowiedź w tej sprawie pana posła Piotra Miszczuka, który jest autorem nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełŁączkowski">Konieczne jest podjęcie jednej, bardzo istotnej decyzji, mianowicie, czy będziemy próbowali tę nowelizację włączyć do szerszej nowelizacji przygotowywanej przez Komisję, czy będziemy to rekomendowali jako taką szybką, doraźną nowelizację przeprowadzoną na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Wiele przemawiałoby - również uzasadnienie pana posła - za tym, żeby jednak wyodrębnić ten problem, aby jak najszybciej ten stan był dostosowany do realnych potrzeb i sytuacji. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli państwo pozwolą, to odniosę się tylko do obszaru terytorialnego, którego organy samorządu powinny zapewnić realizację praw posła czy senatora do udziału w sesjach sejmiku województwa lub rad powiatów i rad gmin. Otóż, niewątpliwie, jeśli ta nowelizacja zostanie wprowadzona obecnie, to - jeżeli chodzi o posłów - nie spowoduje żadnych komplikacji, poza ułożeniem odpowiednio kalendarza swoich prac poselskich. Natomiast po stronie organu, który ma zapewnić posłowi realizację jego prawa, powstaną pewne komplikacje natury organizacyjnej, dlatego że wprowadzony nowy podział terytorialny na 16 województw nie jest jeszcze dostosowany do istniejącego i obowiązującego podziału na okręgi wyborcze. Na przykład okręg wyborczy nr 9, a więc województwo częstochowskie, zostało podzielone między 4 nowe województwa; gminy wchodzące w skład województwa częstochowskiego znajdują się teraz w 4 województwach: łódzkim, opolskim, śląskim i świętokrzyskim. A więc wówczas odpowiednio z czterech miejsc będą musiałby być przesyłane posłowi zawiadomienia o posiedzeniu sejmiku województwa czy rad powiatów i rad gmin.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzCzaplicki">To tyle, co mógłbym w tej materii, panie przewodniczący, powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełŁączkowski">Jest to istotny problem dla tych sejmików.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrMiszczuk">W tej propozycji, którą przedłożyłem i którą będziemy omawiać w drugim punkcie, poruszona jest podobna kwestia. W opiniach, które otrzymałem, przygotowując się do nowelizacji tej ustawy, również była sygnalizowana potrzeba tej zmiany. Pół biedy, jeśli chodzi o sejmik województwa czy samorządowy, bo to jest w zapisie ustawy; gminy również są w zapisie ustawy. Nie ma tylko i wyłącznie powiatu. To może powodować pewne określone konsekwencje, chociaż z praktyki wynika zupełnie co innego, bo wszyscy i tak zapraszają wszystkich, chcąc mieć swoje reprezentacje.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrMiszczuk">To prawda, że jest problem związany z okręgami wyborczymi i ta sytuacja będzie dopóty, dopóki nie zostanie uchwalona nowa ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu. My również nie jesteśmy teraz w stanie wskazać okręgów wyborczych, ponieważ nie wiemy jak zostaną one podzielone i z których będziemy kandydowali w przyszłych wyborach. A więc ten zapis, który jest: „właściwych dla okręgu wyborczego, z którego został wybrany”, wydaje mi się, iż rozładowuje całkowicie sprawę i powinniśmy przyjąć to w takim układzie jak jest. Nie powinno to powodować trudności. Oczywiście, jeżeli jakiś starosta nie będzie chciał zaprosić posła, to go nie będzie zapraszał, albo powie, że było to wszystko w terminie późniejszym, etc. Natomiast to daje możliwość spełniania tych praw - bo tak to trzeba określić - które ma poseł.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PiotrMiszczuk">Jest jednak pewien problem. Wszystko będzie zależało od tego, jaką podejmiemy decyzję w punkcie drugim, czy będziemy szli w jakimś kierunku przyjęcia tych niezbędnych zmian, czy będziemy szukali zupełnie innego rozwiązania, dotyczącego ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dzisiaj mamy posiedzenie w tej kwestii, będzie również za tydzień. Z pewnymi kwestiami wstrzymujemy się. Na szczęście do tej pory nie było sprawy związanej z immunitetem. Wówczas mielibyśmy naprawdę problem, ponieważ w ogóle nie mamy w tym zakresie przepisów. Jest nowa konstytucja, a w ustawie i w regulaminie nie ma zmienionych przepisów dotyczących uchylenia immunitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełŁączkowski">Miałbym jednak pytanie do posła wnioskodawcy, bo nie jest dla mnie do końca jasna intencja, zawarta w drugiej części zdania w art. 22 ust. 1, w tym nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełŁączkowski">Mianowicie, artykuł mówi o tym, że tym wyróżnikiem jest okręg wyborczy, z którego został poseł wybrany, ale później mówi się: „lub właściwych ze względu na siedzibę biura posła”. Teraz wiemy, że biura posłów są zarówno w okręgu macierzystym, jak i mogą być także - regulamin i ustawa to dopuszczają - poza siedzibą okręgu wyborczego. Różnie to jest regulowane, w różnych klubach parlamentarnych, ale to jest już regulacja wewnętrzna klubu, czy klub na przykład chce mieć nad tym jakiś nadzór, jakąś pieczę, informację, czy też nie chce.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PawełŁączkowski">Pytanie jest następujące. Załóżmy, że polski parlament osiąga pewien stan normalności i posłowie mają biura też w stolicy. Czy to rodzi skutek taki, iż posłowie uczestniczą w posiedzeniach organów samorządowych w stolicy? Dzielę się z państwem wątpliwościami i bardzo dobrze byłoby, gdybyśmy je teraz rozwiali.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrMiszczuk">Ten zapis był również w dotychczasowym zapisie ustawy. Pamiętajmy, że mamy tzw. listę krajową; 69 posłów wybiera się z listy krajowej i poseł może sobie dowolnie utworzyć biuro; dlatego druga część tego zapisu brzmi: „ze względu na siedzibę biura posła”. To dotyczy przede wszystkim tych ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełŁączkowski">Zwróciłbym się tutaj do ekspertów, bo podjąłbym się takiego wyinterpretowania, iż w momencie, jak założę biuro w Warszawie, to będę mógł uczestniczyć w posiedzeniach organów warszawskich, co w skrajnej postaci dawałoby pewną przewagę wizytującym czy goszczącym posłom nad radnymi Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardBrejza">Panie przewodniczący, nie przypadkowo pozwoliłem sobie na początku wystąpienia zasygnalizować, że ta propozycja nowelizacji ma charakter merytoryczny, związany tylko z dostosowaniem do aktualnego, obowiązującego stanu prawnego, ze względu na nowy podział terytorialny kraju i nowe jednostki samorządu terytorialnego. Zasygnalizowałem, że gdyby była potrzeba zmiany dalej idącej tej ustawy, to oczywiście decyzja należy do szerszego już gremium, niż tylko grono wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardBrejza">Naszym zamierzeniem było tylko i wyłącznie dostosowanie do aktualnego stanu prawnego tej ustawy. Dokładnie jest tak, jak tutaj pan poseł wspomniał przed chwilą; w tej obowiązującej ustawie jest zapis: „ze względu na siedzibę biura posła”. Pozwoliłem sobie tego zapisu nie zmieniać.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RyszardBrejza">Na ile to jest zasadne, to zostawiam opinii nas wszystkich i proszę mi wybaczyć, że nie snułem tu jakichś rozważań i nie śmiem snuć w tej chwili - część z państwa posłów, poprzedniej kadencji, ustalała również ten zapis - chociaż mógłbym snuć różne rozważania, i dalej idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, w żadnym przypadku moje wątpliwości, które pozwalam sobie zgłaszać, nie zawierają żadnego elementu krytycznego, bądź polemicznego. Tylko chciałbym, że jeżeli coś czynimy, to żebyśmy do końca zdawaliśmy sobie sprawę ze wszystkich skutków. Czy tu nie jest potrzebne wprowadzenie jednak jakiegoś zapisu porządkującego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławAdamski">Może zacznę od pytania, które postawił pan przewodniczący na wstępie, a dotyczącego dalszego trybu prac nad zmianami w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dzisiaj mamy bowiem do czynienia z jedną, cząstkową nowelizacją, a w przyszłym tygodniu będzie kolejna zmiana. Być może, że zostanie ona odrzucona w pierwszym czytaniu, ale takie założenie a priori, na tym etapie, nie powinno być raczej czynione.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WładysławAdamski">W związku z tym, wydaje się, że należałoby tę ustawę rzeczywiście teraz już przyjąć, a z szerszą nowelizacją poczekać. Wówczas może byłaby możliwość i okazja do wyjaśnienia również tych wątpliwości, bo rzeczywiście ten zapis, aczkolwiek jest przeniesiony z dotychczasowej ustawy w tym samym brzmieniu, to rzeczywiście ma prawo takie wątpliwości nasuwać. Ponieważ jednak teraz jest inna intencja czy inny zamiar, a wiadomo, iż za kilka tygodni w szerszym kontekście wrócimy do sprawy - zresztą w drugim punkcie dzisiejszego posiedzenia, będziemy właśnie ten szerszy kontekst wzajemnie sobie przedstawiać i omawiać - to wówczas będziemy mogli te kwestie porządkowe doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WładysławAdamski">Jestem więc za tym, abyśmy to przyjęli ten zapis, bo nie jest tu wprowadzone żadne novum, poza tym, co wynikało z zaistnienia nowych instytucji samorządowych. Natomiast, jeśli będziemy mieli wątpliwości, to już wówczas szerzej je przedyskutujmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMadej">Tak jak moi przedmówcy zwrócili już na to uwagę, taki zapis jest obowiązujący w dotychczasowym tekście ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z prawem - nie z obowiązkiem - do uczestniczenia w sesjach sejmiku samorządowego i rad gminy. Tutaj jest propozycja zamiany na sejmik wojewódzki i jeszcze dodanie rady powiatów. Był też ten przywilej: „ze względu na siedzibę biura posła” - a więc to faktycznie nic nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyMadej">Z mojego doświadczenia mogę powiedzieć, że dostaję w miarę regularnie zawiadomienia o sesji sejmiku wojewódzkiego. Czasem dostaję zawiadomienia o sesji rad powiatowych, a bardzo rzadko dostaję zawiadomienia o sesji rad gminnych. Wówczas, gdy jestem tym zainteresowany, przede wszystkim kiedy chodzi o Koszalin, to oczywiście sam dowiaduję się o szczegóły; otrzymuję informacje również w innych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyMadej">Jest napisane, iż warunki do realizacji praw posła i senatora, o których mowa w ust. 1–3 zapewnia prezydium odpowiedniego sejmiku samorządowego czy przewodniczący rady powiatowej, gminnej lub przewodniczący sejmiku wojewódzkiego. Jeżeliby zacząć egzekwować to prawo, to wtedy faktycznie każdy przewodniczący rady gminnej, powiatowej i sejmiku wojewódzkiego musiałby do wszystkich posłów, za każdym razem, wysyłać zawiadomienia. O ile pamiętam - to komisja regulaminowa nie miała żadnych zażaleń ze strony posłów, że gdzieś tam są oni źle traktowani, czy nie są zawiadamiani. Oczywiście, dyskutować nad tą sprawą możemy, ale jestem za tym, żeby w tej chwili jej nie zmieniać, tylko wprowadzić tę poprawkę, którą mamy w tym druku sejmowym, a zająć się tym problemem przy okazji nowelizacji ustawy. Panie przewodniczący, jak tak dalej pójdzie, to podejrzewam, że nowelizacja ustawy - O wykonywaniu mandatu posła i senatora, zbiegnie się akurat z nowelizacją ustawy - Ordynacja wyborcza, a więc sprawa nam się wyjaśni, bo będziemy mieli okręgi wyborcze i wtedy już nie będzie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam odmienny wniosek, albowiem uważam, że z powodu higieny pracy i takiej tendencji zaśmiecania parlamentarzystom głowy i szafek poselskich, w sytuacji kiedy Komisja rozpoczęła pracę i dyskusję nad całościową zmianą dostosowania ustawy - O wykonywaniu mandatu posła i senatora do potrzeb nowej konstytucji, ta nowelizacja jest przedwczesna i zbyteczna.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WładysławFrasyniuk">Moim zdaniem, niczego to nie zmienia w prawach i obowiązkach posła. Jest pewien dobry obyczaj w Polsce i właściwie we wszystkich regionach jesteśmy zapraszani na te sesje rad gminnych, pewnie także i powiatowych. Problem jednak polega na tym, że najczęściej nie mamy czasu, żeby w tym uczestniczyć.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WładysławFrasyniuk">Wydaje mi się, że parlament jest zasypywany tysiącem przypadkowych - choć ta, nie jest przypadkowa - i doraźnych nowelizacji. Źle służy to organizacji pracy parlamentu, źle służy higienie pracy polskich parlamentarzystów. W sytuacji, kiedy Komisja podejmuje debatę nad szerszą nowelizacją - by nie powiedzieć nad napisaniem nowej ustawy, dlatego, że ta dyskusja się toczy niemalże od początku kadencji tego Sejmu, jak i w poprzedniej kadencji Sejmu - z tą nowelizacją powinniśmy poczekać do całościowego uregulowania. Być może wówczas uznamy, że to jest obyczaj a nie prawo.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WładysławFrasyniuk">Z tego wynika pewien prawny obowiązek zasypywania nas, przy nowym podziale administracyjnym, informacjami. To jest nie tylko powiadomienie o sesji rady miejskiej, gminnej, powiatowej, etc., ale także do tego trzeba dostarczyć stertę materiałów, którą dostaje każdy radny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełŁączkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę państwa, mamy dwa przeciwne wnioski; mamy przedstawiony projekt nowelizacji. Przystępujemy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PawełŁączkowski">Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek, aby uznać pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - O wykonywaniu mandatu posła i senatora z druku 938 za zakończone i wyznaczając sprawozdawcę w imieniu Komisji, przekazać ją do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PawełŁączkowski">Jako drugi poddam pod głosowanie wniosek pana przewodniczącego Władysława Frasyniuka, aby przedstawioną dzisiaj i omówioną nowelizację włączyć do całościowej nowelizacji, przygotowywanej aktualnie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa jest za wnioskiem pierwszym, aby przekazać projekt ustawy do drugiego czytania, po wyznaczeniu posła sprawozdawcy? Za powyższą propozycją opowiedziało się 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PawełŁączkowski">Kto jest za drugim wnioskiem? Za drugim wnioskiem opowiedziało się 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję bardzo. Dziękuję panu posłowi Ryszardowi Brejzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepraszam, panie przewodniczący, ponieważ przeszedł pierwszy wniosek, to może pan przewodniczący wyrazi zgodę, aby przedstawiciel naszego Biura, pan Piotr Kędziora, zaproponował państwu takie drobne zmiany legislacyjno-techniczne, które być może Wysoka Komisja zaakceptuje.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby wniosek przeszedłby już do drugiego czytania, dobrze byłoby, aby przekazać go w tej poprawionej wersji pod względem techniczno-legislacyjnym. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan Piotr Kędziora przedstawi to państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełŁączkowski">Poproszę więc, aby pan poseł Ryszard Brejza pozostał jeszcze z nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrKędziora">Zmiany polegałyby na uporządkowaniu technicznym tego tekstu, który zawarty jest w druku. Z rzeczy zasadniczych należałoby dodać artykuł którego tutaj nie mamy, dotyczący wejścia w życie ustawy. Należałoby również nieco uporządkować te zmiany w tym sensie, że wszystkie one dotyczą art. 22, a więc można byłoby wyciągnąć w zdaniu wstępnym art. 22, a następnie wyliczyć kolejne zmiany oraz dodać jeszcze jedną zmianę. Mianowicie, wnioskodawcy proponują wykreślenie ust. 5 art. 22, natomiast w ust. 6 art. 22 ustawy znajduje się powołanie na skreślony ust. 5, stąd należałoby dodać jeszcze kolejną zmianę, która porządkowałaby tę kwestię. To są sprawy legislacyjno-techniczne i Biuro taki projekt by przygotowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi? Czy pan poseł Ryszard Brejza zgadza się z tymi zaproponowanymi zmianami?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardBrejza">Tak, jak najbardziej, dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełŁączkowski">W Komisji też nie budzi to sprzeciwu. Rozumiem, iż w tym kształcie Komisja będzie to rekomendowała. Dziękujemy panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PawełŁączkowski">Po krótkich, ale jak zwykle merytorycznych konsultacjach, prezydium proponuje, aby posłem sprawozdawcą w tej sprawie był pan przewodniczący Władysław Adamski.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PawełŁączkowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Dziękuję bardzo, wobec tego poprosimy pana posła W. Adamskiego, żeby zechciał być w tej sprawie referentem.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PawełŁączkowski">Dziękujemy panom za obecność. Przechodzimy teraz do tej sztucznie uatrakcyjnionej części posiedzenia, czyli posiedzenia niejawnego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>