text_structure.xml
9.34 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Rozpoczynam posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Regulaminowej i Spraw Poselskich poświęcone rozpatrzeniu poselskich projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 72) i o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druk nr 71).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Od czasu wpłynięcia projektów nowelizacji do komisji, zostały nadesłane zamówione przez komisję ekspertyzy. Była możliwość zapoznania się z nimi, ponieważ wszyscy państwo otrzymali je wcześniej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŁączkowski">W imieniu prezydiów obu komisji chciałbym serdecznie podziękować naszym ekspertom panom: dr Ryszardowi Stefańskiemu, prof. Dariuszowi Góreckiemu, doc. Zdzisławowi Jaroszowi, dr Januszowi. Mordwiłce oraz prof. Mirosławowi Granatowi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŁączkowski">Dysponujemy czterema ekspertyzami i opracowaniem przygotowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, które poświęcone jest immunitetom parlamentarnym w państwach członkowskich Wspólnoty Europejskiej i w Parlamencie Europejskim.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełŁączkowski">Prezydia obu naszych komisji proponują, aby nasze dzisiejsze posiedzenie miało charakter wyraźnie techniczny. Proponujemy bowiem, by w tej sprawie - która jest sprawą niesłychanie ważną dla polskiego parlamentaryzmu, a tym ważniejsza, iż jeden z projektów dotyczy zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - powołać podkomisję, złożoną z członków obu naszych komisji i aby ta podkomisja przygotowała na posiedzenie plenarne własne opinie, ustosunkowała się również do posiadanych ekspertyz i przygotowała materiały do dyskusji na posiedzenie plenarne. Myślę, że taki tryb procedowania w znacznym stopniu uprości i przede wszystkim przyspieszy możliwości działania przy rozpatrywaniu obu projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełŁączkowski">Czy zgadzacie się państwo na takie rozstrzygnięcie? Może są zwolennicy procedowania w pełnym składzie obu komisji? Skoro nie słyszę głosów sprzeciwu, chciałbym prosić pana przewodniczącego Stanisława Iwanickiego, by zechciał zaproponować skład podkomisji. Nie ukrywam, iż został on wstępnie skonsultowany z reprezentantami wszystkich klubów parlamentarnych reprezentowanych w obu naszych komisjach.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełŁączkowski">Bardzo proszę, panie przewodniczący, o przedstawienie propozycji składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławIwanicki">Po konsultacji z klubami parlamentarnymi proponujemy, aby podkomisja liczyła łącznie 8 posłów i aby w jej skład weszli następujący parlamentarzyści, z klubu parlamentarnego AWS panowie: J. Rybicki, P. Jaros, R. Rutkowski i T. Kilian; z klubu parlamentarnego SLD: K. Działocha, D. Ciborowska, P. Miszczuk; z klubu parlamentarnego UW: J. Wierchowicz.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie składu podkomisji są jakieś uwagi lub dodatkowe propozycje? Jeśli nie, to pozwólcie państwo, iż przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławIwanicki">Kto jest za przyjęciem składu podkomisji w zaproponowanej przeze mnie wersji?</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławIwanicki">Obie Komisje Regulaminowa i Spraw Poselskich oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednomyślnie zaakceptowały skład podkomisji do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 72) oraz o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druk nr 71).</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, czy są może osoby, które chciałyby krótko wypowiedzieć się na temat pracy podkomisji, ewentualnie udzielając jakiś wskazań, dyrektyw, które w krótkiej formie mogłyby zostać w tym momencie przedstawione? Na wszelki wypadek chcielibyśmy dzisiaj dać państwu taką możliwość, zakładając, że wracamy do plenarnego posiedzenia, po zakończeniu prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzDziałocha">Chciałbym zgłosić pewne zastrzeżenie i propozycje w kwestii ekspertyz potrzebnych do pracy naszych komisji, lub tej podkomisji, którą powołaliśmy. Otóż, przeglądnąłem dokładnie ekspertyzy, które były przedstawione w formie pisemnej i zostały do nas rozesłane. Żałuję, że nie wszyscy autorzy tych ekspertyz są dzisiaj obecni. Trudno mi o niektórych z nich mówić źle, pod ich nieobecność, ale powiem jednak, że trzy ekspertyzy: pana prof. M. Granata, pana prof. D. Góreckiego z Uniwersytetu Łódzkiego i niestety również, gdy idzie o wstępne założenia pana Z. Jarosza - nie spełniają wymagań obiektywnych ekspertyz. Przy tej okazji nie trzeba nawet używać słowa „obiektywnych”, bowiem ekspertyza ma polegać na przedstawieniu faktycznego stanu rzeczy w kwestii, która jest pewną całością. Gdy idzie o rzecz podstawową dla tej zmiany trzeba przedstawić wszystkie argumenty za zmianą konstytucji i ustawą dotyczącą immunitetu - ale i przeciw, a takie są i są silniejsze. Odnoszą się nie tylko do prawa polskiego, ale do wszystkich krajów demokracji. Żadna z tych ekspertyz takim wymaganiom obiektywnej ekspertyzy nie odpowiada. Przyszło mi w życiu być kilkadziesiąt razy ekspertem i nigdy nie pisałem ekspertyz pod założoną tezę. Tego nie można robić.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzDziałocha">Miałbym pytania i uwagi do autorów tych ekspertyz i chętnie bym z nimi dla potrzeby tej sprawy, a nie akademickiej - dyskutował, ale ich nie ma. Może będzie jeszcze do tego okazja.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzDziałocha">Panie przewodniczący, w związku z tym chciałbym zapytać - czy dla zrównoważenia tego, co dają nam te dotychczasowe ekspertyzy - nie zaproponować jeszcze innych ekspertyz? Być może prawda okaże się bardziej złożona, nie tak jednoznaczna, jak zdaniem autorów tych ekspertyz. Mam na myśli przede wszystkim tę warstwę gdzie oni zastanawiają się nad celowością ograniczenia immunitetu. Nie rozbierają pod względem dogmatycznym projektu a tu o to chodzi. Ja znam ludzi, którzy się rzeczywiście na tym znają, są specjalistami z zakresu prawa parlamentarnego. Przepraszam, że mówię tak ostro, podczas nieobecności autorów ekspertyz; składałem jednak kiedyś pewne osobiste wyznanie wiary jak taka ekspertyza powinna wyglądać.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzDziałocha">Chciałbym zapytać się, panie przewodniczący, czy możemy zaproponować jeszcze inne nazwiska i do posiedzenia podkomisji otrzymać taki pełny obraz zagadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję, panie pośle, za te uwagi. W porozumieniu z panem przewodniczącym S. Iwanickim mogę zapewnić członków komisji, iż po pierwsze będziemy prosili ekspertów, którzy złożyli do tej pory ekspertyzy o to, aby starali się współpracować jak najściślej z podkomisją.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PawełŁączkowski">Po drugie chcę w naszym imieniu złożyć zapewnienie, iż na wniosek, złożony na piśmie do sekretariatu jednej z tych dwóch komisji, będziecie państwo mogli zatrudnić kolejnych ekspertów, takich, by podkomisja pracowała w warunkach gwarantujących jej pewien komfort psychiczny. Bardzo by nam zależało, aby podkomisja zechciała zapraszać wszystkich ekspertów na swoje posiedzenia, tak żeby wykorzystywać obecność i doświadczenie w sposób maksymalnie pełny.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła. Nie ma żadnych przeszkód, żeby powoływać następne ekspertyzy. Jest to zbyt poważna sprawa, żebyśmy mogli kogokolwiek pozostawiać w uczuciu niedosytu, iż nie zostały przedstawione wszystkie aspekty lub po prostu nie skorzystano z wszystkich osób, które w tej sprawie mogą akurat wnieść własną wiedzę i doświadczenie. Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzDziałocha">Dziękuję panie przewodniczący za takie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełŁączkowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Ponieważ nie ma żadnych uwag, to bardzo państwu dziękuję. Jest to dobry prognostyk dla dalszej pracy, że tak szybko udało nam się to załatwić. Chciałbym prosić o pozostanie na sali członków powołanej dzisiaj podkomisji. Pierwsze zebranie, na którym będziecie mogli państwo ustalić pewne szczegóły techniczne co do tempa pracy podkomisji, poprowadzi pan przewodniczący S. Iwanicki. Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>