text_structure.xml 76.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proponowany porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym (druk nr 986) oraz poselskim projekcie ustawy o produkcji buraka cukrowego i cukru buraczanego oraz o regulacji krajowego rynku cukru (druk nr 990).Czy do proponowanego porządku posiedzenia są uwagi i wnioski. Wobec braku uwag porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GabrielJanowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrywaliśmy rozdział II art. 3 i przyjęliśmy ust. 1–5. Rozpoczęliśmy wtedy pracę nad ust. 6 dotyczącym zadań Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru i w tej sprawie zarysowała się różnica zdań. Dzisiaj członkowie Komisji otrzymali pewne propozycje zmiany tych przepisów, które zostały opracowane przy udziale Biura Legislacyjnego KS przy uwzględnieniu wniosków posłów zgłaszanych na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#GabrielJanowski">Obecnie, po zmianie numeracji dotychczasowy ust. 6 występuje jako ust. 8. Czy są uwagi i wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SewerynKaczmarek">Pragnę poinformować, że postarałem się we współpracy z posłanką Elżbietą Barys oraz przy pomocy Biura Legislacyjnego KS przygotować nową wersję art. 3 dotyczącego Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru. Zadania Komisji zawarte są obecnie w ust. 8. W ust. 1 natomiast powiedziane jest, że tworzy się Komisję Porozumiewawczą do Spraw Cukru. Wnoszę o przyjęcie przez Komisję art. 3 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GabrielJanowski">Czy jest to wniosek o przyjęcie całego art. 3, włącznie z ust. 8–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak, składam wniosek o przyjęcie całego art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaBarys">Izba Cukrowa podnosiła kwestię Porozumienia Branżowego. Uznaliśmy, że samo Porozumienie Branżowe nie może być źródłem prawa lecz umowa kontraktacyjna. Dlatego w ust. 11 zapisaliśmy, że Porozumienie Branżowe stanowi integralną część umów kontraktacji buraków cukrowych, a zatem wiąże strony. Do treści przepisu wkradł się jednak przy przepisywaniu błąd, gdyż ust. 11 powinien brzmieć: Porozumienie Branżowe, albo postanowienia rozporządzenia, o którym mowa w ust. 10 stanowią integralną, część umów kontraktacyjnych buraków cukrowych zawieranych pomiędzy producentami cukru i plantatorami buraka cukrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Moim zdaniem w ust. 10 nie zostało precyzyjnie zapisane o jaki rok rozliczeniowy chodzi. Chyba należałoby zapisać, że chodzi o rozpoczęcie pierwszego roku rozliczeniowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SewerynKaczmarek">Chodzi istotnie o pierwszy rok rozliczeniowy. Myśmy jednak nie chcieli zawęzić przepisu, gdyż może dojść do pewnych korekt. Przyjęliśmy bardziej bezpieczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaBarys">Poprzedni zapis odnosił się tylko do momentu wejścia w życie ustawy. Natomiast Porozumienie Branżowe może obowiązywać w określonym czasie i może być zmieniane. Dlatego zaproponowaliśmy rozwiązanie, które uwzględnia takie przypadki, a więc może być na stałe zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GabrielJanowski">Moim zdaniem jest to czytelne. Przecież wiadomo, że rok rozliczeniowy to jest ten, który się rozpoczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zadać pytanie autorom nowej wersji art. 3 o ust. 13, w którym mówi się, że koszty działania Komisji Porozumiewawczej pokrywają w równych częściach producenci cukru i plantatorzy buraka cukrowego określone w regulaminie. Dlaczego jeżeli Komisję powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów, jej członkowie mają łożyć na jej utrzymanie? Moim zdaniem ten kto powołuje Komisję i ustala zasady jej funkcjonowania powinien pokrywać koszty jej działania. Dodam, że po wejściu ustawy w życie, Komisja wyręczy Radę Ministrów w ustalaniu minimalnych cen cukru, a więc należałoby przyjąć, iż rząd będzie płacił za realizację tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaBarys">Przepis zawarty w ust. 13 został przeniesiony z przedłożenia rządowego. Trzeba także wziąć pod uwagę, że ustawa o finansach publicznych nie przewiduje finansowania wszelkiego rodzaju samorządów gospodarczych i zawodowych, nawet jeżeli są one powoływane ustawowo przez rząd i realizują pewne zadania rządowe. Nie dopłaca się przecież do funkcjonowania np. izb lekarskich. Można się z takim rozwiązaniem nie zgadzać, ale zostało ono przyjęte na drodze ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławPawlak">Jednak w ustawie o finansach publicznych stwierdza się, że na realizację zadań zleconych należy zapewnić w budżecie odpowiednie środki finansowe. Przecież Komisja Porozumiewawcza nie jest powoływana samoistnie przez plantatorów i producentów lecz przez prezesa RM, który także w drodze rozporządzenia określa jej regulamin, a więc ustala częstotliwość posiedzeń i sposób podejmowania uchwał. Czyli członkowie Porozumienia nie mają wpływu na koszty jego funkcjonowania. Czy producenci i plantatorzy godzą się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że nie można przyrównywać Porozumienia, które jest czymś całkowicie nowym i dotychczas niespotykanym w naszym ustawodawstwie, do samorządów zawodowych. Poseł Stanisław Pawlak powinien też zdawać sobie sprawę, że tylko samofinansowanie zapewni autonomię każdej organizacji społecznej. O ile wiem, ani plantatorzy, ani producenci cukru nie protestują i zgadzają się pokrywać koszty funkcjonowania Komisji. Dlatego nie widzę powodu, aby negować treść ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że jednak jest o co walczyć. Proszę zresztą odpowiedzieć na pytanie - kto finansuje Komisję Wspólną Rządu i Samorządu i kto finansuje Komisję Trójstronną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Finansowanie tych komisji nie jest uregulowane ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPawlak">Ale kwestia ta została rozstrzygnięta w rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GabrielJanowski">Ten spór można by było ciągnąć w nieskończoność. Jednak proszę wziąć pod uwagę, że koszty utrzymania Komisji Porozumiewawczej nie będą zbyt duże i na pewno nie przekroczą możliwości plantatorów i producentów cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławPawlak">Nikt jeszcze nie wie jakie to będą koszty, gdyż nie przeprowadzono odpowiednich symulacji. Powinniśmy mieć już przygotowany przez prezesa RM projekt regulaminu Komisji i wtedy można byłoby w przybliżeniu stwierdzić jak kosztowne będzie jej funkcjonowanie. Reasumując, składam wniosek o skreślenie ust. 3 i jeżeli on zostanie przyjęty, to wtedy rząd będzie się martwił kto zapłaci za działalność Komisji. Moim zdaniem środki na to powinny się znaleźć w budżecie resortu gospodarki albo resortu rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SewerynKaczmarek">Komisja Porozumiewawcza powinna być niezależna od rządu, a przecież powszechnie wiadomo, że kto daje pieniądze ten ma władzę. Jeżeli więc przyjmiemy wniosek posła Stanisława Pawlaka, to prezes Rady Ministrów będzie decydował o tym, co dzieje się w Komisji, a na tym nam nie zależy. Jeszcze raz podkreślam, że zarówno plantatorów jak i producentów zaproponowane rozwiązanie satysfakcjonuje i nikt z nich przeciwko temu nie protestuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Zwracam uwagę, że w zaproponowanej dzisiaj redakcji nie znalazł się przepis mówiący o tym, że przepisy art. 3 wyłącza się z działania przepisów ustawy o przeciwdziałaniu praktyk monopolistycznych i ochronie konsumentów. Co spowodowało, że ten przepis nie znalazł się w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaBarys">Ten przepis został pominięty, gdyż z rozpatrywanego projektu ustawy nie wynika nic takiego, co mogłoby rodzić skutki określone w ustawie dotyczącej przeciwdziałania praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GabrielJanowski">Zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? W związku z brakiem sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPawlak">Nie został poddany głosowaniu mój wniosek o skreślenie ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefPilarczyk">Proszę przewodniczącego Komisji, aby nie wprowadzał nowych zasad procedowania, i utrzymał zasadę, że rozpatrujemy i przyjmujemy każdy przepis oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZdzisławPupa">Uważam, że propozycja posła Józefa Pilarczyka, w tym przypadku jest bezzasadna. Przecież art. 3 był już dwukrotnie rozpatrywany przez Komisję. Dzisiaj jedynie zapoznaliśmy się ze zmianami wprowadzonymi, zgodnie z sugestiami posłów, do niektórych przepisów przez powołany do tego zespół. Wszystkie one zostały omówione szczegółowo w dyskusji. Nikt nie zgłaszał wobec nich sprzeciwu, z wyjątkiem posła Stanisława Pawlaka, który zaproponował skreślenie ust. 13. Wniosek ten istotnie powinien być oddzielnie poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPawlak">Popieram stanowisko posła Józefa Pilarczyka. Przecież na poprzednim posiedzeniu omawialiśmy jedynie 9 ustępów art. 3. Obecnie, po zmianach jest ich 13. Jak widać zmiany są daleko idące i dotyczą wielu przepisów. Dlatego opowiadam się za rozpatrywaniem i przyjmowaniem, tak jak to Komisja miała w zwyczaju, każdego ustępu oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaBarys">Odnoszę wrażenie, że poseł Stanisław Pawlak nie zapoznał się z zaproponowanymi zmianami w przygotowanej nowej redakcji art. 3. Przecież w praktyce mamy do czynienia z tą samą treścią tylko w inny sposób zapisaną. Zmiany mają przede wszystkim charakter redakcyjno-legislacyjny. W związku z tym nie ma sensu od nowa, ustęp po ustępie, omawiać całego artykułu, zwłaszcza że większość przepisów została już w głosowaniach przyjęta przez Komisję. Stracimy jedynie niepotrzebnie sporo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefPilarczyk">Trzeba przestrzegać regulaminu. Nie możemy przyjmować w jednym głosowaniu wszystkich ustępów art. 3, gdyż część z nich ma przygotowaną nową redakcję, nad którą powinniśmy mieć czas zastanowić się, i które powinniśmy po kolei omówić. Tylko te ustępy, które już Komisja przyjęła i które nie uległy zmianie, możemy nie poddawać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GabrielJanowski">O trybie procedowania decyduje Komisja. Od jej decyzji zależy czy będziemy głosować po kolei poszczególne ustępy, czy też przegłosujemy od razu cały artykuł. Zespół, który przygotował nową redakcję przepisów, po ich prezentacji zaproponował, aby głosować nad całym art. 3. Jeżeli będzie inna decyzja członków Komisji to naturalnie będziemy przyjmować ustęp po ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławPupa">Moim zdaniem wniosek o ponowne głosowanie po kolei wszystkich ustępów jest kolejną próbą opóźniania prac nad projektem ustawy. Składam wniosek, aby w głosowaniu rozstrzygnąć o dalszym trybie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPawlak">Namawiam do konsekwentnego stosowania reguł procedowania zgodnych z regulaminem. Dotychczas nigdy nie odstępowaliśmy od zasady, że każdy z ustępów przegłosowujemy oddzielnie. Nie widzę powodu, żeby dzisiaj odstąpić od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZdzisławPupa">Przecież część ustępów art. 3 była już omawiana przez Komisję i zostały one przyjęte w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GabrielJanowski">Jeszcze raz powtórzę, że to Komisja decyduje o trybie procedowania. Jeżeli artykuł nie budzi zastrzeżeń, to może ona uznać, że nie ma wtedy potrzeby poddawać pod głosowanie poszczególnych jego ustępów. W związku ze zgłoszonymi wnioskami dotyczącymi trybu procedowania poddam je pod głosowanie. Kto jest za tym, aby przyjąć w art. 3 ust. 8 i następne w jednym głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefPilarczyk">Nie rozumiem o co chodzi. Przecież dyskutowaliśmy czy przyjąć cały art. 3 w jednym głosowaniu. Teraz natomiast poddaje się pod głosowanie wniosek o przyjęcie ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GabrielJanowski">Jeżeli poseł Józef Pilarczyk ma zastrzeżenie do trybu prowadzenia obrad, to proponuję, aby jako wiceprzewodniczący Komisji zechciał zaangażować się w pracę jej Prezydium. Wyjaśniam, że Komisja przegłosowała już w art. 3 ustępy od 1 do 6, zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji. Pozostaje więc obecnie poddać pod głosowanie cały art. 3 z dodanym przez zespół posłów ust. 8–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">Dodam, że zespół zaproponował rozbicie na dwa ustępy dotychczasowy ust. 5, który został już przez nas przyjęty. Ta zmiana nie ma charakteru merytorycznego, a jedynie redakcyjny. Czyli obecnie pod głosowanie należy poddać jedynie ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GabrielJanowski">Poddaje więc pod głosowanie, czy Komisja jest za tym aby w jednym głosowaniu przyjąć w art. 3 ust. 8–13?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#GabrielJanowski">Wniosek nie zyskał aprobaty Komisji. Będziemy więc głosować po kolei ustępy 8–13.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#GabrielJanowski">Podaje więc pod głosowanie ust. 8 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#GabrielJanowski">8. Zadaniem Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru jest:</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#GabrielJanowski">1) ustalanie w trybie przewidzianym przez regulamin szczegółowych zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego,</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#GabrielJanowski">2) reprezentowanie interesów plantatorów i producentów cukru wobec ministra właściwego do spraw rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego i innych instytucji administracji państwowej, a w szczególności opiniowanie propozycji ceny minimalnej cukru i ceny podstawowej buraków cukrowych, wysokości opłat z tytułu współodpowiedzialności oraz cen minimalnych buraków cukrowych, opiniowanie sprawozdań Agencji Rynku Rolnego z wykorzystania funduszu współodpowiedzialności i kosztów dopłat do eksportu i przechowywania cukru,</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#GabrielJanowski">3) określenie trybu powoływania i zakresu działania komisji mieszanej działającej przy producencie cukru dysponującym limitem cukru przyznanym przez ministra właściwego do spraw rolnictwa,</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#GabrielJanowski">4) kontrola przestrzegania ustaleń zawartych w Porozumieniu Branżowym.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania nad ust. 9. Kto jest za przyjęciem ust. 9 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#GabrielJanowski">9. Porozumienie Branżowe określa w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#GabrielJanowski">1) sposób ustalania wielkości produkcji buraków cukrowych dla poszczególnych plantatorów, wynikających z przyznanych producentom cukru limitów produkcji,</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#GabrielJanowski">2) warunki produkcji i organizacji dostaw buraków cukrowych,</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#GabrielJanowski">3) warunki odbioru i zapłaty za buraki cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania nad ust. 10. Kto jest za przyjęciem ust. 10 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#GabrielJanowski">10. Jeżeli Komisja Porozumiewawcza do Spraw Cukru nie uzgodni Porozumienie Branżowego w terminie do 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia roku rozliczeniowego, Prezes Rady Ministrów określi zasady współpracy między producentami cukru a plantatorami buraków cukrowych z uwzględnieniem przepisów zawartych w ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania nad ust. 11. Kto jest za przyjęciem ust. 11 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#GabrielJanowski">11. Porozumienie Branżowe, albo postanowienia rozporządzenia, o którym mowa w ust. 10, stanowi integralną część umów kontraktacji buraków cukrowych zawieranych pomiędzy producentami cukru i plantatorami buraka cukrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS, czy poprawne pod względem prawnym jest sformułowanie, że: Porozumienie Branżowe stanowi integralną część umów kontraktacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Było to konsultowane z prawnikami i ekspertami Biura Studiów i Ekspertyz KS. Uznali oni, że takie sformułowanie pozwala uniknąć zarzutu o niekonstytucyjności przepisu i uznania, że ingeruje on w zawieranie umów cywilno-prawnych. Mogę więc stwierdzić, że przepis jest poprawny pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SewerynKaczmarek">W przepisie stwierdza się, że Porozumienie Branżowe, albo postanowienia rozporządzenia, o którym mowa w ust. 10, stanowi integralną część umów kontraktacji buraków cukrowych. Chodzi o to, że jeżeli dojdzie do sporu to Rada Ministrów będzie stroną rozstrzygającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Jednak, w związku z ust. 11, gdzie mowa jest o rozporządzeniu, powinniśmy w ust. 10 sprecyzować, że Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, zasady współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, w ust. 10 powinniśmy sprecyzować, że Prezes RM będzie, w drodze rozporządzenia, określał zasady współpracy. Uważam, że poprawka ma charakter redakcyjny i Biuro ją wprowadzi do przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GabrielJanowski">W związku z brakiem dalszych uwag powracamy do głosowania nad ust. 11. Kto jest za przyjęciem ust. 11 w przedstawionym brzmieniu, wraz z poprawką redakcyjną?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 11.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania nad ust. 12 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#GabrielJanowski">12. Treść Porozumienia Branżowego może być zmieniana na podstawie protokołów dodatkowych do Porozumienia Branżowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPawlak">Komisja przyjęła w ust. 11, że Porozumienie Branżowe stanowi integralną część umowy, a teraz w ust. 12 proponuje się, aby treść Porozumienia Branżowego mogła być zmieniana na podstawie protokołów dodatkowych. Czy w toku realizacji umowy może być, bez zgody stron, zmieniany załącznik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli umowa kontraktacyjna jest zawarta np. na 1 rok, to z jej treści wynika czy postanowienia w niej zawarte będą mogły być zmieniane, czy też nie. Czyli wprowadzenie do umowy czegokolwiek z zewnątrz jest niemożliwe z mocy prawa. Ustęp 11 nie koliduje więc z ust. 12, w którym jest tylko podana forma w jakiej może być zmieniane Porozumienie np. na następny rok tak, aby stało się integralną częścią umowy kontraktacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławPogoda">Pragnę przypomnieć, że miały miejsce praktyki, gdy przy podpisanych rocznych umowach kontraktacyjnych szantażowano rolników, że jeżeli nie zgodzą się na ich zmianę, to będą one zerwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaBarys">Jednak zgodnie z projektem ustawy wszelkie warunki umów kontraktacji będzie opracowywała Komisja Porozumiewawcza i znajdą się one w Porozumieniu Branżowym. Sądzę, że proponujemy takie rozwiązanie, które będzie korzystne dla plantatorów. Przecież gdyby było odwrotnie, mijałoby się to z sensem całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SewerynKaczmarek">Proszę pamiętać, że w Kodeksie cywilnym w art. 35 par. 3 mowa jest o tym, że ogólne warunki, wzory umów oraz regulaminy wydane w czasie trwania stosunku prawnego o charakterze ciągłym wiążą drugą stronę, jeżeli zostały zachowane przepisy poprzedzających paragrafów, a strona nie wypowiedziała umowy w najbliższym terminie wypowiedzenia. W omawianym ust. 12 określono jedynie, że treść Porozumienia Branżowego może zostać zmieniona jedynie na podstawie protokołów dodatkowych do Porozumienia Branżowego, a nie np. na podstawie rozmowy telefonicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 12?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 2 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 12.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania nad ust. 13 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#GabrielJanowski">13. Koszty działania Komisji Porozumiewawczej pokrywają w równych częściach producenci cukru i plantatorzy buraka cukrowego na zasadach określonych w regulaminie. Przypominam, że poseł Stanisław Pawlak zgłosił wniosek o skreślenie ust. 13. Czy są jeszcze inne wnioski i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że w przepisie trzeba sprecyzować o jaki regulamin chodzi, czy o jakiś odrębny regulamin, czy też o ten, o którym mowa w innych ustępach art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GabrielJanowski">Proponuję, aby po słowie: regulaminie dodać: o którym mowa w ust. 6 i 7. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 13, wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 5 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 13 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławPawlak">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości o skreślenie ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardSmolarek">Ponieważ moje dwie poprawki do rozdziału II Komisja Porozumiewawcza do Spraw Cukru i do rozdziału III, który dotyczyłby Porozumienia Branżowego nie zostały przez Komisję przyjęte, zgłaszam je jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RyszardSmolarek">Przypominam, że były one omawiane na poprzednim posiedzeniu i poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GabrielJanowski">Do których artykułów są to wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardSmolarek">Chodzi o wnioski, których treść dostarczyłem na piśmie i które zostały przez Komisję odrzucone. Pierwszy z nich dotyczył innego składu Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru. Czyli chodzi o inne brzmienie art. 3 oraz art. 4 w rozdziale III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GabrielJanowski">Wnioski mniejszości zostały odnotowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału III Kwoty i limity produkcji cukru.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#GabrielJanowski">Rozpatrzymy teraz art. 4. Przypominam, że na poprzednich posiedzeniach przyjęliśmy ust. 1 i ust. 2 i zaczęliśmy dyskusję nad ust. 3, do której dzisiaj powrócimy. Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardSmolarek">Przypominam, że zgłosiłem poprawkę (nr 3), aby przed rozdziałem dotyczącym Kwot i limitów produkcji cukru dodać nowy rozdział przewidujący powołanie na poziomie cukrowni lub grupy cukrowni komisji mieszanej. Ma się ona zajmować kwotami i limitami produkcji cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GabrielJanowski">Nie jest to sprzeczne z moją propozycją, aby zakończyć rozpatrywanie ust. 3 w art. 4. Potem możemy przejść do omówienia poprawki posła Ryszarda Smolarka o dodanie nowego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaBarys">Już rozstrzygnęliśmy tę kwestię, zapisując w art. 3 w ust. 8 pkt. 3, iż do zadań Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru należy określenie trybu powoływania i zakresu działania komisji mieszanej działającej przy producencie cukru dysponującym limitem cukru przyznanym przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Moim zdaniem propozycja posła Ryszarda Smolarka może być obecnie zgłoszona tylko jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardSmolarek">Opowiadam się jednak za ustawowym powołaniem, w art. 5 i 6, komisji mieszanej i szczegółowym określeniem jej zadań i kompetencji. W przytoczonym przez posłankę Elżbietę Barys ust. 8 jest tylko zasygnalizowana kwestia powołania komisji mieszanej, co moim zdaniem jest niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardSmolarek">Składałem swoją poprawkę (nr 3) na piśmie i uważam, że Komisja powinna o jej losach rozstrzygnąć w głosowaniu. Dopiero gdy Komisja ją odrzuci, zgłoszę ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanWyrowiński">Jestem także zdania, że sprawa powoływania komisji mieszanej została już rozstrzygnięta poprzez rozszerzenie w art. 3 ust. 8 pkt. 3 zakresu zadań Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru. Moim zdaniem, Komisja nie ma po co ustosunkowywać się w głosowaniu do wniosku posła Ryszarda Smolarka i staje się on automatycznie wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardSmolarek">Proszę w związku z tym o przyjęcie mojej poprawki nr 3 jako wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem poprawki posła Ryszarda Smolarka dotyczące komisji mieszanej stanowią pewną spójną całość i powinny one zostać zgłoszone jako jeden wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GabrielJanowski">Czy poseł Ryszard Smolarek godzi się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardSmolarek">To ja zaproponowałem te poprawki i jedynie sam mogę decydować w jakiej formie mają być one zgłaszane jako wnioski mniejszości. Proszę posła Jana Wyrowińskiego, aby mnie w tym nie wyręczał i uszanował moją decyzję. Nie zgadzam się z tym, aby te wnioski potraktować jako jeden wniosek mniejszości, gdyż może to wpłynąć na wynik głosowania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielJanowski">Istotnie, poseł Ryszard Smolarek zgłosił nie jeden, a kilka wniosków i ma prawo rozporządzać nimi wedle swojego uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanWyrowiński">Pragnę przeprosić posła Ryszarda Smolarka i zapewnić, że moje intencje były jak najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SewerynKaczmarek">Pragnę przypomnieć, że w art. 3 w ust. 8 pkt. 3 zostały określone zasady powoływania komisji mieszanej przez niezależną instytucję jaką jest Komisja Porozumiewawcza do Spraw Cukru. Moim zdaniem jest to dobre rozwiązanie, gdyż bardzo trudno byłoby ustawowo ustalić jak mają działać takie komisje na szczeblu zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby poseł Ryszard Smolarek sam zdecydował czy możliwe jest umieszczenie, i w jakim miejscu jego poprawek w ramach już przyjętych przepisów projektu ustawy. Może Komisja zaakceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GabrielJanowski">Czy poseł Ryszard Smolarek proponuje, aby jego wnioski znalazły się w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardSmolarek">W swoich wnioskach proponuję, aby szeroko rozpisać tryb powoływania, kompetencje i zadania komisji mieszanej i dlatego uważam, że powinno być to uregulowane w dwóch oddzielnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GabrielJanowski">Proszę Biuro Legislacyjne KS, aby w uzgodnieniu z posłem Ryszardem Smolarkiem przygotowało, w oparciu o jego propozycję, wniosek mniejszości do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#GabrielJanowski">Powracamy do rozpatrzenia art. 4 ust. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#GabrielJanowski">3. Ustalenie kwot A i B produkcji cukru oraz kwot produkcji izoglukozy i syropu inulinowego na dany rok rozliczeniowy następuje w terminie do dnia 1 sierpnia roku poprzedzającego ten rok rozliczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#GabrielJanowski">Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarianDembiński">Pragnę zgłosić poprawkę polegająca na dopisaniu po słowach: 1 sierpnia roku, słowo: kalendarzowego. Być może ta poprawka była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GabrielJanowski">Poprawka ta była jedynie zgłoszona, ale nie była jeszcze rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę przypomnieć, że na posiedzeniu w dniu 29 marca br. została przyjęta poprawka posła Mariana Dembińskiego do ust. 2 wyłączająca z regulacji kwoty B. Czyli w ust. 2 mowa jest tylko o limitowaniu kwoty A. W związku z tym istnieje obawa czy będziemy w trakcie posiedzenia Komisji i procedowania nad dalszymi artykułami uwzględniać wszystkie konsekwencje tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym także zauważyć, że po przyjęciu poprawki posła Mariana Dembińskiego w ust. 2, mamy taką sytuację, że kwota B nie będzie ustalana przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenie, a jednocześnie nadal kwota ta jest zdefiniowana w art. 2 czyli tzw. słowniczku, który został już przyjęty przez Komisję. Mamy więc do czynienia z niespójnością przepisów. Dlatego składam wniosek o reasumpcję głosowania wniosku posła Mariana Dembińskiego dotyczącego ust. 2 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianDembiński">Może przedtem przypomnimy jaki był wynik głosowania mojej poprawki i czy było wtedy kworum. Proszę także, aby wniosek o reasumpcję głosowania został uzasadniony. Uważam, że muszą zachodzić szczególne powody, aby taki wniosek był poddany pod głosowanie na dzisiejszym posiedzeniu. Można było przecież domagać się reasumpcji głosowania 29 marca a nie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanWyrowiński">Wszyscy zdają sobie sprawę, że ten wniosek ma zasadniczy wpływ na charakter projektu ustawy. Po pierwsze, przyjęcie poprawki posła Mariana Dembińskiego, jak już powiedziałem, powoduje, że nawet przyjęte już przepisy ustawy stają się niespójne. Po drugie, mamy do czynienie z sytuacją, iż w projekcie nie będzie nigdzie powiedziane jak jest ustalana kwota B. Dlatego zgłosiłem wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym, aby dokładnie została przypomniana procedura, która doprowadziła do przyjęcia poprawki posła Mariana Dembińskiego. Przypominam sobie, że poprawka ta po zgłoszeniu wcale nie była przegłosowana, gdyż przewodniczący Komisji zarządził wtedy głosowanie nad sprawozdaniem podkomisji. Zostało ono przeprowadzone, choć treść ust. 2 nie została przyjęta. Wtedy przewodniczący oświadczył, że Komisja przegłosowała ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Mariana Dembińskiego. Może przedstawicielka Biura Legislacyjnego wyjaśni to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na posiedzeniu Komisji w dniu 29 marca br. był poddany pod głosowanie ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Opowiedziało się za tym wnioskiem 8 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Następnie została poddana pod głosowanie poprawka posła Mariana Dembińskiego. Za jej przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu, 1 głos był przeciwny. Zgłoszono wtedy wniosek o sprawdzenie kworum. Zostało ono przeliczone, ale już po fakcie, czyli po głosowaniu. Czyli ust. 2 został, zgodnie z Regulaminem przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez posła Mariana Dembińskiego. Muszę dodać, że zgodnie z art. 114 Regulaminu Sejmu reasumpcja głosowania możliwa jest tylko na tym samym posiedzeniu, na którym odbyło się głosowanie. Natomiast zwracam uwagę, że jeżeli pozostanie ust. 2 w takim brzmieniu jakie zostało przyjęte przez Komisję na posiedzeniu w dniu 29 marca, to konsekwencje tego są bardzo poważne i trzeba będzie liczyć się z nimi w wielu innych przepisach projektu. Nie jestem pewna, czy w trakcie posiedzenia Komisji mogą być one wszystkie uwzględnione. Być może lepszym wyjściem byłoby upoważnienie zespołu do wprowadzenia tych wszystkich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZdzisławPupa">Istotnie doszło do sytuacji, że poprawka posła Mariana Dembińskiego została przyjęta, choć pewna grupa posłów opuściła wtedy salę i w głosowaniu nie uczestniczyła. Szkoda, że dopiero teraz wyrażają swe oburzenie. Jednak w świetle wyjaśnień Biura Legislacyjnego reasumpcja tamtego głosowania jest niemożliwa i trzeba teraz się zastanowić jak wyjść z zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanWyrowiński">W wyniku podjętych wtedy decyzji mamy do czynienia z niespójnym tekstem projektu ustawy. W art. 4 skreślono kwotę B, pomimo że została ona zdefiniowana w art. 2. Jest to wystarczający powód do przeprowadzenia reasumpcji głosowania. Przypomnę, że zgłoszona była także propozycja, aby w art. 2 określić, że kwota B stanowi 30 proc. kwoty A, ale została ona odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarianDembiński">Przecież jest przyjęte, że rozstrzygnięcia merytoryczne mają pierwszeństwo przed tym, co zostało zapisane w tzw. słowniczku. Moim zdaniem, do definicji kwoty B możemy powrócić po zakończeniu procedowania nad całym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWyrowiński">Jeszcze raz przypominam, że propozycja posła Mariana Dembińskiego, aby w art. 2 zdefiniować kwotę B jako 30 proc. kwoty A została przez Komisję odrzucona. Komisja nie uniknie podjęcia decyzji w sprawie niespójności treści przyjętych przepisów, gdyż jest to sprawa o charakterze zasadniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefPilarczyk">Moim zdaniem, z winy tego samego wnioskodawcy, powstała sytuacja, która w ocenie posłów Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej powoduje, że pod znakiem zapytania staje dalsze procedowanie nad przedłożeniem. Jeżeli my nie powrócimy do sytuacji, gdy w projekcie znajdzie się zarówno kwota A jak i B, to posłowie SLD nie będą uczestniczyli w pracach nad projektem. Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu rozwiązań, które się wzajemnie wykluczają i są sprzeczne z tym, co znajdowało się w obu wyjściowych projektach. My nie chcemy brać udziału w czymś takim. Zwracam się do przewodniczącego Komisji, aby przyjął taki tryb procedowania, który spowoduje, że zaczniemy pracować z sensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GabrielJanowski">Reguły procedowania proponują posłowie, a ja jako przewodniczący poddaje je jedynie pod głosowanie. Komisja więc rozstrzyga ostatecznie o trybie prac. Naturalnie chodzi o sytuacje, które budzą wątpliwości, a nie wtedy gdy o danej kwestii wyraźnie rozstrzyga regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarianDembiński">Tym posłom, którzy opuścili poprzednie posiedzenie przypomnę, że proponowałem, aby rozstrzygnąć moje propozycje dotyczące innego liczenia kwoty B. Powiedziałem, że będę wskazywać, w jakich miejscach projektu nastąpią w związku z tym zmiany i chciałem, aby rozstrzygnąć o nich w głosowaniach. Posłowie zgodzili się z moją propozycją i nie widzę teraz powodu, aby ją negować.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarianDembiński">Proponowałem w art. 2 umieścić inną definicję kwoty B, spójną z pozostałymi moimi poprawkami, ale poseł Jan Wyrowiński, zgłosił wniosek, aby głosować nad przepisem w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Wniosek ten przeszedł, choć moja koncepcja nie została wtedy przedyskutowana i nie było możliwości przedstawienia merytorycznych argumentów. Potem jednak Komisja zgodziła się na moją poprawkę do ust. 2 w art. 4. Wobec tego proponuję, aby nie rozpatrywać wniosku o reasumpcję głosowania i procedować dalej, biorąc pod uwagę wszystkie konsekwencje wypływające z decyzji podjętej 29 marca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanWyrowiński">Jeszcze raz powrócę do kwestii przyjmowania przez Komisję art. 2 czyli tzw. słowniczka. Na marginesie przypomnę, że była wtedy rozpatrywana poprawka posłanki Anny Sobeckiej dotycząca sprawy ewentualnego przypisania kwot plantatorom, ale przyjęto, że zostanie ona rozstrzygnięta, gdy Komisja będzie rozpatrywać związane z tym przepisy w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanWyrowiński">Podczas tego posiedzenia przyjęto jednak przepis dotyczący opłat z tytułu współodpowiedzialności. Zgodnie z koncepcją posła Mariana Dembińskiego również i ten przepis należałoby skreślić, gdyż nie przewiduje on opłat z tego tytułu, bowiem same cukrownie, jego zdaniem, powinny decydować o wielkości subsydiowanego eksportu. Także w przyjętym już art. 3 zostało zapisane, że jednym z zadań Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru będzie opiniowanie wysokości opłat z tytułu współodpowiedzialności. Mamy więc do czynienia z kolejnymi przyjętymi już przepisami, które są niespójne z ust. 2 w art. 4, a więc z poprawką posła Mariana Dembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanWyrowiński">Mając świadomość, że wszystkie poprawki posła Mariana Dembińskiego mają charakter kompleksowy i prowadzą do zmiany wielu przepisów ustawy, proponowałem, żeby nie rozpatrywać ich oddzielnie, ale żeby zostały one zgłoszone jako wniosek mniejszości. Poseł Marian Dembiński naturalnie nie zgodził się na takie rozwiązanie i w efekcie doprowadziło to do tego, że przepisy projektu są niespójne. Ponawiam wniosek o reasumpcję głosowania nad ust. 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanWyrowiński">Proszę wziąć pod uwagę, że wspomniany tutaj art. 114 regulaminu Sejmu nie ma tu zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SewerynKaczmarek">Apeluję do posła Mariana Dembińskiego, aby nie rujnował wielomiesięcznej pracy całej Komisji. Moim zdaniem, do tego prowadzi jego propozycja, aby usunąć z projektu kwotę B i pozostawienie w nim tylko kwoty A. Możemy naturalnie spierać się o to, jakie mają być te kwoty, ale dla dobra sprawy konieczne jest ich pozostawienie w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SewerynKaczmarek">Musimy wyjść z tej trudnej sytuacji. Proponuję, żeby wyjść od tego, że Komisja przyjęła art. 2 i pozostałe przepisy, w tym ust. 2 w art. 4 muszą być z nim spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianDembiński">Swojego czasu proponowałem, aby w Komisji przeprowadzono merytoryczną dyskusję nad moją koncepcją i związanymi z nią poprawkami, które chciałbym wprowadzić do projektu ustawy. Jednak poseł Jan Wyrowiński nie bardzo się chciał na to zgodzić i dlatego dochodzi teraz do niepotrzebnych spięć, a projekt zaczyna być niespójny. Zdaję sobie sprawę, że moje propozycje kolidują z tym, co zaproponowała podkomisja, ale tworzą one pewien logiczny ciąg wynikający z innego sposobu widzenia kwestii regulacji rynku cukru w Polsce. Nadal jest możliwość podyskutowania na ten temat. Wtedy okaże się, że kwota B wynika niejako automatycznie z kwoty A i dlatego nie ma potrzeby odnoszenia się do niej w innych miejscach ustawy poza art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanWyrowiński">Podkreślałem, że propozycja posła Mariana Dembińskiego jest spójna, ale w zasadniczy sposób odbiega od tego co jest w sprawozdaniu podkomisji. Są to dwie różne koncepcje. Jeżeli teraz będziemy, zgodnie z wnioskami posła Mariana Dembińskiego, fragmentarycznie zmieniać poszczególne przepisy projektu, to doprowadzimy to jedynie do tego, że będzie on jeszcze bardziej niespójny. Dlatego ponawiam swój wniosek o reasumpcję głosowania. Bez tego prace nad przedłożeniem zostaną zahamowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarianDembiński">Zapowiadam, że do kolejnych rozpatrywanych przepisów złożę jeszcze dwie poprawki. Zostały one przekazane na piśmie. Uważam, że przed podjęciem decyzji członkowie Komisji powinni je przedyskutować. Jeżeli nie zostaną one przyjęte, to wtedy może nastąpić reasumpcja głosowania nad ust. 2 w art. 4. Proszę jednak o danie mi szansy przekonania posłów do mojej koncepcji, gdyż uważam, że będzie ona dobra dla rozwoju rynku cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZdzisławPupa">Moim zdaniem domaganie się w tym momencie reasumpcji głosowania jest zmuszaniem przewodniczącego Komisji do łamania regulaminu Sejmu. W mojej ocenie należy teraz podjąć dyskusję merytoryczną nad poprawkami posła Mariana Dembińskiego, która doprowadziłaby do wypracowania rozwiązania satysfakcjonującego obie strony, i które pozwoliłyby zakończyć pracę nad projektem. Propozycja posła Mariana Dembińskiego wydaje się warta rozważenia. Jeżeli Komisja nie przyjmie jego wniosków, wtedy powrócimy do rozwiązań proponowanych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanWyrowiński">Przecież nad koncepcją posła Mariana Dembińskiego dyskutowaliśmy już na pierwszym posiedzeniu Komisji. Jeszcze raz przypomnę, że jednym z elementów tej koncepcji było wykreślenie przepisów o opłatach z tytułu współodpowiedzialności i nie zyskało to poparcia Komisji. Znalazło to odbicie w art. 2 oraz w art. 3. Dodam, że chodzi tu o rezygnację z rozwiązań, które są przyjęte w Unii Europejskiej, i które powinny zostać wprowadzone do naszego prawa. Mogę jeszcze zaproponować jeszcze jedno rozwiązanie tej trudnej sytuacji. Przerwijmy posiedzenie i przedstawmy problem Prezydium Sejmu i niech ono rozsądzi sprawę reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaBarys">Jestem zdania, że nie ma niespójności w ustawie. Przecież w przyjętych przepisach nie mówi się o tym, że fundusz z opłat z tytułu współodpowiedzialności, o którym wspomniano, ma być tworzony nie na szczeblu cukrowni, ale gdzieś wyżej. Zresztą i tak trzeba będzie dodać przepisy, które pozwolą na funkcjonowanie takiego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GabrielJanowski">Rzeczywiście w projekcie nie ma przepisów regulujących działalność funduszu i trzeba będzie je wprowadzić do przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli, zgodnie z art. 114 regulaminu Sejmu nie możemy przeprowadzić na tym posiedzeniu reasumpcji głosowania, a bez tego projekt pozostaje niespójny, to powinniśmy w tej sprawie zwrócić się do Prezydium Sejmu. Składam wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanWyrowiński">Proponuję sięgnąć do protokołu z posiedzenia Komisji, na którym przyjmowaliśmy art. 2 i stwierdzić, że wtedy propozycja posła Mariana Dembińskiego, wykreślenia definicji kwoty B została odrzucona. Ostrzegałem wtedy, że poprawki posła Mariana Dembińskiego mają daleko idące konsekwencje dla kształtu ustawy i nie powinno się ich rozpatrywać oddzielnie, ale jako pewną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GabrielJanowski">Wydaje się, że wniosek posła Jana Wyrowińskiego o przerwanie posiedzenia i zwrócenie się z problemem do Prezydium Sejmu jest najdalej idący. Czy w tej sprawie ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarianDembiński">Proszę, aby członkowie Komisji dali mi szanse przedstawienia mojej koncepcji. Jeżeli zdołam posłów do niej przekonać, to Komisja przyjmie moje poprawki. Przy omawianiu kolejnej z nich, wyjaśnię, co stanie się z kwotą B. Dajcie mi możliwość pokazania, że to, co chcę wnieść do tego projektu ustawy jest spójne i logiczne i potrzebne dla regulacji rynku cukru. Jeżeli moje poprawki zostaną odrzucone wtedy, zgodnie z regułami, zgłoszę je jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanWyrowiński">Ale przecież dyskusja na ten temat się już odbyła i została zakończona podjęciem kierunkowych decyzji. Proszę spojrzeć do stenogramu z posiedzenia Komisji, na którym po raz pierwszy omawialiśmy przedłożenie. Znalazło to także oddźwięk w prasie. Czy mamy jeszcze raz do tych spraw wracać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefPilarczyk">Powinniśmy zmierzać do podjęcia decyzji przez Komisję. Dodam, że poseł Marian Dembiński był członkiem podkomisji i miał możliwość zgłaszania swych propozycji i wpływania na kształt sprawozdania. Teraz, gdy jest ono już gotowe poseł Marian Dembiński opowiada się za jeszcze innymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, aby jeżeli poseł Marian Dembiński nie wycofa się ze swoich wniosków, które powodują, że projekt staje się niespójny i nie będziemy mogli kontynuować normalnej pracy nad sprawozdaniem, przerwać posiedzenie i nie marnować czasu. Może jednak poseł Marian Dembiński uzna argumenty posła Jana Wyrowińskiego i dojdzie jednak do wniosku, że możliwa jest reasumpcja głosowania nad ust. 2 w art. 4. Jeżeli tak się nie stanie, to dalsza praca nie ma sensu i posłowie SLD nie zamierzają uczestniczyć w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GabrielJanowski">Ustawa o regulacji rynku cukru jest niezwykle potrzebna i dlatego Komisja powinna znaleźć takie rozwiązanie, które umożliwi dalszą pracę nad przedłożeniem. Obecnie mamy jednak sytuację, że przyjęte przepisy ustawy są niespójne. Zwracam się więc do posła Mariana Dembińskiego, aby uznał ten fakt i przyczynił się do podjęcia takich decyzji, które pozwolą nam kontynuować procedowanie nad kolejnymi artykułami projektu. Możemy naturalnie podjąć decyzję o reasumpcji głosowania nad ust. 2 w art. 4 i następnie powrócić do rozpatrzenia tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Jednak art. 114 regulaminu Sejmu nie zezwala na to, gdyż stwierdza się w nim, że wniosek o reasumpcję może być zgłoszony wyłącznie na tym samym posiedzeniu, na którym odbyło się głosowanie. Niestety, jest to już następne posiedzenie. Jednak wydaje mi się, że Komisja może w tej sytuacji rozstrzygnąć w głosowaniu o trybie dalszego procedowania. Czy są wnioski w sprawie dalszego procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZdzisławPupa">Wszystkim nam zależy, żeby projekt ustawy, który przygotujemy był jak najlepszy, choć być może jest to tylko złudne oczekiwanie. Mam jednak nadzieję, że mimo wszystko uda się nam wypracować rozwiązania, które dadzą szansę na rozwój uprawy buraków cukrowych i produkcji cukru w Polsce, że stworzy także możliwości dostosowania naszego rynku cukru do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZdzisławPupa">Sprawę kwot A i B dyskutowaliśmy już na posiedzeniach Komisji kilka razy. Ostatnio jednak okazało się, że nie jest tak, jak nas przekonywano, że kwota B nie może być równoważna 30 proc. kwoty A. Dlatego proponuję się skupić na rozstrzygnięciu czy opowiadamy się za tym rozwiązaniem, czy też nie. Jeżeli ktoś nie aprobuje tego rozwiązania, to niech zgłosi, w imieniu Klubu taki wniosek, a wtedy rozstrzygniemy problem w głosowaniu. W ten sposób wyjaśnimy sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SewerynKaczmarek">W związku z tym, że przyjęliśmy dzisiaj nowe brzmienie art. 3 powinniśmy od nowa przegłosować po kolei treść wszystkich przepisów art. 4. W ten sposób nie będzie kwestii reasumpcji głosowania i złamania przepisu art. 114 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZdzisławPupa">W związku z tą propozycją chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wyraźnie określił, czy ponowne głosowanie nad kolejnymi ustępami art. 4 będzie oznaczało naruszenie art. 114 regulaminu Sejmu, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GabrielJanowski">Niestety, wydaje się, że wniosek o ponowne przegłosowanie już przyjętych przez Komisję ustępów oznacza złamanie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefPilarczyk">Stwierdzam, że Komisja nie jest w stanie obecnie podjąć jakiejkolwiek decyzji. Dlatego składam wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GabrielJanowski">To jest tylko jeden ze zgłoszonych wniosków i to moim zdaniem subiektywny. Wcześniej poseł Jan Wyrowiński złożył wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GabrielJanowski">Przecież jeżeli nie rozstrzygniemy sprawy i przerwiemy teraz posiedzenie, to jutro znajdziemy się w tej samej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję poddać pod głosowanie mój wniosek o reasumpcję głosowania nad ust. 2 w art. 4. Jeżeli ktoś w stosunku do tego wniosku zgłosi sprzeciw, to trzeba będzie sprawę skierować do marszałka Sejmu w celu rozstrzygnięcia czy nasze postępowanie Komisji było właściwe, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefPilarczyk">Zgłosiłem wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji, gdyż w ciągu ostatniej pół godziny zgłaszane były różne wnioski, ale żaden z nich nie został poddany przez przewodniczącego pod głosowanie. Posiedzenie może być kontynuowane, ale jeżeli wreszcie Komisja zacznie podejmować jakieś merytoryczne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GabrielJanowski">Poddaję więc pod głosowanie wniosek posła Jana Wyrowińskiego o reasumpcję głosowania nad ust. 2 w art. 4. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 9 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanWyrowiński">Czyli w wyniku tego głosowania powracamy do rozpatrzenia ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy więc ponownie do rozpatrzenia w art. 4 ust. 2, któremu podkomisja w sprawozdaniu zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#GabrielJanowski">2. Limitowanie, o którym mowa w ust.1, polega na ustalaniu przez Radę Ministrów, w drodze rozporządzenia, na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa, po zasięgnięciu opinii Prezesa Agencji Rynku Rolnego oraz Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru, kwot A i B produkcji cukru oraz kwot produkcji izoglukozy i syropu inulinowego.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#GabrielJanowski">Czy do tego przepisu są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarianDembiński">Do końca procesu legislacyjnego każdy poseł ma prawo zgłaszać propozycje zmian do przedłożenia. Zgłaszam więc poprawkę polegającą na wykreśleniu w ust. 4 wyrazów: i B. Moja poprawka wynika z tego, że zgodnie z moją koncepcją kwota B będzie wynikała automatycznie z kwoty A i będzie stanowiła 30 proc. kwoty A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GabrielJanowski">Wobec braku innych uwag przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Mariana Dembińskiego, aby w ust. 2 wykreślić wyrazy: i B?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę posła Mariana Dembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy w związku z tym do głosowania nad ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Kto jest za przyjęciem ust. 2 w przytoczonym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 8 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#GabrielJanowski">3. Ustalenie kwot A i B produkcji cukru oraz kwot izoglukozy i syropu inulinowego na dany rok rozliczeniowy następuje w terminie do dnia 1 sierpnia roku poprzedzającego ten rok rozliczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#GabrielJanowski">Czy są uwagi i wnioski do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarianDembiński">Zgłaszam poprawkę polegającą na tym, że po wyrazach: 1 sierpnia roku, należy dodać słowo: kalendarzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GabrielJanowski">Nie widzę sprzeciwu wobec poprawki posła Mariana Dembińskiego. Przechodzimy do głosowania nad ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawką posła Mariana Dembińskiego. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianDembiński">Zgłaszam poprawkę do ust. 2 w art. 4, którą Komisja odrzuciła, jako wniosek mniejszości. Zgłaszam także, jako wniosek mniejszości, poprawkę do ust. 3 polegającą także na wykreśleniu wyrazów: i B.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarianDembiński">Obecnie składam wniosek o dodanie w art. 4 ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarianDembiński">4. Rada Ministrów ogłasza w drodze obwieszczenia w terminie do 1 sierpnia roku poprzedzającego ten rok rozliczeniowy obowiązkową wielkość kontraktacji buraka cukrowego przez producentów cukru w wysokości zapewniającej produkcję cukru przy polaryzacji 16 proc. obliczoną w wysokości odpowiadającej średniej rocznej sprzedaży na rynek krajowy obliczonej za trzy lata poprzedzające okres ustalania kwot kontraktacji (kwota A) oraz po uwzględnieniu ewentualnych zbędnych nadwyżek z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarianDembiński">Poprawka ta zmierza do tego, ażeby zobligować producentów cukru do utrzymania poziomu kontraktacji na poziomie odpowiadającym produkcji cukru. Chodzi o to, aby skorelować ze sobą wielkość produkcji cukru z wielkością produkcji buraków cukrowych. Jest to także wytyczna dla Rady Ministrów, która nie będzie mogła teraz dowolnie określać kwoty A.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MarianDembiński">Maciej Janiszewski, doradca: Ta poprawka wprowadza obowiązek kontraktacji przez cukrownie. Chodzi o to, aby otrzymywała ona limit, z którego musi się wywiązać, a nie jak dotychczas może odmówić kontraktacji buraków i produkcji cukru na określonym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MarianDembiński">Mamy też zawartą w proponowanym przepisie wyraźną wytyczną dla Rady Ministrów, iż musi ona ustalać limity w oparciu o poziom konsumpcji cukru w ostatnich trzech latach oraz przy uwzględnieniu istniejących zapasów. Zależy nam na tym, aby Rada Ministrów nie postępowała tak jak w ostatnich latach, wyznaczając zbyt wysokie kwoty produkcji czym doprowadziła do nadwyżki kwoty A, a w konsekwencji do załamania się rynku cukru i bankructwa całego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę w tym momencie przypomnieć, że w nowym systemie prawnym, w gospodarce rynkowej, nie ma możliwości zobowiązywać ustawowo nikogo do podejmowania takich czy innych zobowiązań ekonomicznych, w tym przypadku przymusowej kontraktacji buraków. Proponowany przepis jest sprzeczny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym zapytać się przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, czy nie powinno być tak, że jeżeli producent cukru otrzymuje kwotę A i nie jest jednocześnie zobligowany do zakontraktowania buraków cukrowych na odpowiednim do tej kwoty poziomie, to w efekcie powinno mu się zabrać limit. Moim zdaniem moja propozycja jest racjonalna i nie ogranicza wolności gospodarczej i nie jest sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Warto także zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS czy obecne limitowanie produkcji przez Radę Ministrów jest również niezgodne z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławKalemba">Ja również nie zgadzam się z opinią na temat niekonstytucyjności proponowanego przepisu. Proszę przypomnieć sobie o postanowieniach Traktatu Rzymskiego. Wiadomo powszechnie, że rynek produkcji cukru jest w UE wyjęty spod zasad działania praw wolnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli rząd limituje produkcję, to może także zobowiązać cukrownie do podpisywania umów kontraktacyjnych z plantatorami. Dodam, że przepis proponowany przez posła Mariana Dembińskiego jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardSmolarek">Popieram poprawkę posła Mariana Dembińskiego. Proponuję jedynie zastąpić sformułowanie: Rada Ministrów ogłasza w formie obwieszczenia, na sformułowanie: Rada Ministrów w drodze rozporządzenia obwieszcza.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RyszardSmolarek">Jeżeli chodzi o konstytucyjność proponowanego przepisu, to odnoszę wrażenie, że jest to spór na wyrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardMatusiak">Jeżeli obowiązują zasady wolnego rynku, to warto zapytać, po co wprowadza się ustawowe koncesjonowanie niektórej działalności gospodarczej? Przecież państwo limituje także niektóre ceny np. energii i nikt w tym przypadku nie twierdzi, że jest to niekonstytucyjne. Można dojść do absurdalnych wniosków, że wszystkie decyzje rządu ingerujące w gospodarkę są niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GabrielJanowski">Dodam, że przecież sam tytuł ustawy: o regulacji rynku cukru zakłada już wprowadzenie pewnych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefPilarczyk">Mam jednak pewne wątpliwości do proponowanego przepisu. Przecież stwierdza się w nim, że Rada Ministrów ma wprowadzić obowiązkową wielkość kontraktacji buraka cukrowego. Dotychczas rząd jedynie ustalał limit, czyli górną wielkość produkcji cukru, a więc nie narzucał cukrowniom ile mają produkować cukru. Chciałbym także dowiedzieć się od wnioskodawcy, jak w takim razie wyobraża sobie funkcjonowanie zawartej w art. 8 zasady, że producenci cukru mogą zbywać prawa do przyznanych limitów w całości lub części innym producentom cukru? Czy da się to pogodzić z obowiązkową kontraktacją? W tej sytuacji trzeba by chyba dodać przepis, który przewidywałby możliwość odsprzedaży tego obowiązku kontraktacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefPilarczyk">W dodanym przepisie jest także mowa o wielkości kontraktacji. Sądzę, że trzeba byłoby sprecyzować o jaką wielkość tutaj chodzi, czy ma być ona określana w hektarach, kwintalach czy jakichś innych jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem po przyjęciu proponowanego przepisu straci sens istnienie Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru, a zwłaszcza Porozumienia Branżowego. Przecież, zgodnie z tym co postanowiliśmy, miała ona m. in. określać sposób ustalania wielkości produkcji buraków cukrowych dla poszczególnych plantatorów, wynikających z przyznanych producentom cukru limitów produkcji. Czyli w tej sytuacji Rada Ministrów zastąpi po prostu Komisję Porozumiewawczą. Co stanie się teraz np. z art. 7 gdzie w ust. 1 zobowiązuje się producenta cukru, który otrzymał limit produkcji cukru w ramach kwot A i B do przyznania plantatorom buraków cukrowych prawa, określonego umową kontraktacji, do wyprodukowania i dostawy buraków cukrowych w ilościach odpowiadających przyznanym limitów, na zasadach określonych przez Komisję Porozumiewawczą do Spraw Cukru w Porozumieniu Branżowym. Może proponowane przez podkomisję rozwiązania nie są jeszcze doskonałe i trzeba będzie do nich wprowadzić pewne poprawki, ale są spójne. Po przyjęciu poprawki posła Mariana Dembińskiego do art. 4 spowodujemy, że większość wypracowanych przez podkomisję przepisów projektu stanie się niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaBarys">W art. 9 w pkt. 1 mowa jest o ustalaniu wielkości produkcji. Natomiast poprawka posła Mariana Dembińskiego zmierza do tego, aby związać wielkość limitu produkcji cukru z wielkością kontraktacji buraków cukrowych. Czyli jeżeli limit będzie zbyty, to razem z obciążeniem obowiązkową kontraktacją. Jak widać nie ma sprzeczności pomiędzy przepisami, na którą wskazywał poseł Jan Wyrowiński. Dodam, że są wytyczne dla Komisji Porozumiewawczej, w jaki sposób ma być ustalana wielkość produkcji cukru przy polaryzacji 16 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefPilarczyk">Mimo tych wyjaśnień nadal mam wątpliwości co do wprowadzenia obowiązkowej kontraktacji. Przepis nakłada na cukrownie obowiązek kontraktacji i przedsiębiorstwa będą się musiały z niego wywiązać, ale dlaczego w związku z tym nie nakłada się na plantatorów obowiązku pełnej realizacji kontraktów. Jeżeli się oni nie wywiążą z dostaw, bo np. pójdą do konkurencji, to czy czekają ich za to jakieś sankcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarianDembiński">Jeżeli cukrownia nie wywiąże się z obowiązków, to będzie zmuszona oddać limit. Również niesumienny plantator zostanie pozbawiony limitu. Wynika to z nałożonego obowiązku kontraktacji do poziomu kwoty A. Zasady zostaną natomiast określone przez Komisję Porozumiewawczą.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarianDembiński">Przedstawiciel plantatorów: Muszę stwierdzić, że zaproponowane rozwiązanie jest niekorzystne dla plantatorów. Gdyby przyjąć zasadę 16 proc. polaryzacji, to w praktyce wszystkie cukrownie musiałyby odbierać wyłącznie buraki z przeznaczeniem na produkcję cukru. Tymczasem tak się dzieje jedynie w 7 cukrowniach.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarianDembiński">Mamy także zastrzeżenia do tego, że Rada Ministrów będzie musiała przy wyznaczaniu poziomu produkcji cukru uwzględniać także ewentualne zbędne nadwyżki z lat poprzednich. Uważamy, że może tu dojść do manipulacji przez producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefPilarczyk">W proponowanym przepisie dostrzegam jedno cenne rozwiązanie, które może warto byłoby wykorzystać w projekcie np. w art. 7 i 8. Chodzi o to, aby producent mógł zbyć prawo do przyznanych limitów oraz obowiązku kontraktacyjnego, ale w tym ostatnim przypadku, żeby nie odbywało się to kosztem plantatorów z danego regionu, w którym działał właściciel limitu. Proponuję dodać odpowiedni przepis. Mógłby on brzmieć: w przypadku zbycia prawa do przyznanych limitów na ich nabywcę nakłada się obowiązek zagospodarowania buraków wyprodukowanych w rejonie, w którym zostały one zakontraktowane przez zbywającego limit. Jeżeli nie przyjmiemy takiego rozwiązania, to może dojść do sytuacji, gdy właściciel kilku cukrowni, położonych w różnych regionach, będzie przenosił limity pomiędzy cukrowniami, doprowadzając na wybranym terenie do likwidacji plantacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GabrielJanowski">Może istotnie warto byłoby przyjąć sugestię posła Józefa Pilarczyka i zawrzeć takie zobowiązanie w art. 8 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarianDembiński">Z uwagą przyjmuje wszystkie sugestie. Pragnę jednak zapewnić, że w kolejnych, przygotowanych przeze mnie poprawkach, zaproponuję przepis, który pozwoli rozwiązać problem, na który zwrócił uwagę poseł Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarianDembiński">W obecnie rozpatrywanej poprawce chodzi przede wszystkim o to, aby kwota A odpowiadała wielkości obowiązkowej kontraktacji buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GabrielJanowski">W związku z tym może powinniśmy teraz poznać pozostałe poprawki posła Mariana Dembińskiego, co ułatwi nam podejmowanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardSmolarek">Zapowiadam, że przed przejściem do rozpatrywania art. 7 złożę poprawki, które pochodzą z projektu opracowanego przez posłów PSL. Dotyczyć one będą przypisania kwot plantatorom i administrowania nimi. Wprowadzają one imienne prawo własności dla plantatorów oraz prawo dysponowania przez nich przyznanymi kwotami produkcji buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GabrielJanowski">Proponuję, aby jeszcze przed zakończeniem posiedzenia poseł Marian Dembiński zaprezentował pozostałe poprawki do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarianDembiński">Istotnie mam jeszcze poprawkę do art. 4. Proponuję jednak, aby zgodnie z przyjętymi zasadami, dokończyć rozpatrywanie poprawki, którą przedstawiłem. Najpierw niech Komisja podejmie decyzję o dopisaniu ust. 4, a potem możemy pracować nad kolejnymi poprawkami. Uważam, że nie ma co teraz omawiać następnych poprawek, a podejmować decyzję o ich przyjęciu na następnym posiedzeniu, gdyż okaże się, że w praktyce będę musiał je od nowa prezentować, a na to szkoda czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GabrielJanowski">Kontynuujmy więc rozpatrywanie już zgłoszonej poprawki. Przypominam, że poseł Ryszard Smolarek zaproponował, żeby zastąpić sformułowanie: Rada Ministrów ogłasza w formie obwieszczenia, sformułowaniem: Rada Ministrów w drodze rozporządzenia obwieszcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że przed podjęciem decyzji warto będzie poznać opinię o poprawce przedstawiciela Cukrowniczej Izby Gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZygmuntGąsowski">Moim zdaniem poprawka jest bardzo skomplikowana. Będzie bardzo trudno ustalać dostawy przeliczając je w stosunku do 16 proc. zawartość cukru. Uważam, że nawet nie będzie to mogło być zastosowane w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Czy taka metoda przeliczania stosowana jest w krajach Unii Europejskiej? Musimy przyjmować rozwiązania, które są sprawdzone i będą obowiązywać przez kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GabrielJanowski">Zamykam dyskusję. Wobec tego, że propozycja zmiany brzmienia poprawki zgłoszona przez posła Ryszarda Smolarka nie wzbudziła sprzeciwu posła Mariana Dembińskiego, można uznać, iż zostaje ona wprowadzona do przepisu. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Mariana Dembińskiego do art. 4 ust. 4 w zaproponowanym brzmieniu wraz z poprawką posła Ryszarda Smolarka?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za dodaniem ust. 4, 7 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Mariana Dembińskiego do art. 4 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarianDembiński">Zgłaszam kolejną poprawkę polegającą na dodaniu w art. 4 ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarianDembiński">5. Dodatkowa obowiązkowa kontraktacja buraka cukrowego (kwota B) powinna być dokonywana w wysokości odpowiadającej 30 proc. kwoty A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GabrielJanowski">Czy są wnioski i uwagi do tej poprawki? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Mariana Dembińskiego polegającej na dodaniu w art. 4 ust. 5 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu poprawkę poparło 10 posłów, 8 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka posła Mariana Dembińskiego polegająca na dodaniu w art. 4 ust. 5 została przez Komisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefPilarczyk">Odnoszę wrażenie, że w konsekwencji poseł Marian Dembiński powinien zgłosić poprawkę zobowiązująca obywateli naszego kraju do zwiększenia konsumpcji cukru o 30 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarianDembiński">Uważam, że nie ma z czego żartować, gdyż wiadomo, że kwota B, to cukier przeznaczony na eksport a nie na rynek krajowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GabrielJanowski">W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>