text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie sytuacji w polskim cukrownictwie i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">O zreferowanie projektu proszę posła Mariana Dembińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianDembiński">W imieniu posłów wnioskodawców chciałbym przedstawić państwu uzasadnienie do uchwały w sprawie sytuacji w polskim cukrownictwie i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego. Projekt uchwały został złożony do laski marszałkowskiej dość dawno i dopiero teraz ujrzał światło dzienne. Lepiej późno niż wcale.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarianDembiński">Wiemy, jaka jest sytuacja w polskim cukrownictwie. Może nie jest tragiczna, ale jest zła. Zdezorganizowane rynki cukru, pospiesznie prowadzona prywatyzacja, są dla nas sygnałem, że tą sytuacją trzeba się zająć i należy naprawić.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarianDembiński">Uważamy, że prywatyzacja prowadzona sytuacji, w jakiej znajduje się polski przemysł cukrowniczy, powoduje, że przychody do budżetu państwa będą niższe, a w efekcie końcowym - po prywatyzacji - w tej ważnej, strategicznej gałęzi przemysłu Polacy będą pozbawieni możliwości zarządzania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarianDembiński">Przypominam, że na świecie przemysł cukrowniczy w większości przypadków jest zarządzany przez rolników. Do tej pory rolnicy stanowią największą grupę działającą w sektorze prywatnym. Gdyby udało się otoczenie rolnictwa sprywatyzować w taki sposób, żeby rolnicy mieli w tym udziały, wtedy powiązania między producentem a przetwórcą byłyby naturalne, a przetwórcy mogliby partycypować w zyskach z przetwarzania surowców. Ustawienie prywatyzacji w ten sposób spowodowałoby złagodzenie napięć społecznych. Rolnik - właściciel zakładów mięsnych, olejowych czy cukrowni miałby zupełnie inny stosunek do przejściowych problemów, które wystąpiłyby w tych przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarianDembiński">Póki co, większość zakładów została sprywatyzowana bez udziału rolników. Pozostał tylko jeden sektor - cukrownictwo. Możemy go sprywatyzować inaczej. Żeby prywatyzacja była korzystna dla interesu polskiego, należałoby, po pierwsze, uregulować rynek cukru; po drugie, chronić rynek cukru odpowiednimi uregulowaniami celnymi, a po trzecie, cukrowniom należałoby zabezpieczyć właściwe kredytowanie kampanii cukrowej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarianDembiński">Ponieważ - jak mówiłem - projekt uchwały przeleżał dość dużo czasu w Sejmie, pewne żądania, z którymi Sejm zwraca się do rządu, zostały prawie spełnione. Mówię prawie, ponieważ nie do końca są to rozwiązania właściwe. Obecnie Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi intensywnie pracuje nad projektem ustawy, która wyregulowałaby rynek cukru w taki sposób, żeby nie powtarzały się kryzysy z ostatnich lat. Ponadto w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pojawiła się koncepcja stworzenia firmy „Cukier Polski” SA. Wobec tego, że koncepcja ta jest bardziej korzystna dla polskiego interesu narodowego oraz polskich plantatorów, uważamy, że proces prywatyzacji sektora cukrowniczego prowadzony tak jak w chwili obecnej należałoby powstrzymać i prywatyzować inaczej. Wszystkie zagrożenia przedstawiane chłopom - plantatorom oraz pracownikom są straszeniem ich, żeby zmusić załogi i plantatorów do prywatyzacji większościowej z udziałem inwestora zagranicznego. Robi się to ponoć w tym celu, żeby ratować cukrownie, które - jeśli nie zostaną sprywatyzowane zgodnie z rozpoczętym procesem - zbankrutują.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarianDembiński">Kiedy cena cukru na rynku wynosiła poniżej 1 zł, w wyniku konkurencji polsko-polskiej, złej organizacji rynku, takie przedsiębiorstwa jak cukrownie, były nierentowne. Obecnie, po uregulowaniu granic ochrony celnej, cena zaczyna się podnosić. Dochodzi ona do 2 zł, a niedługo możemy się spodziewać, że osiągnie 3 zł. W takim przypadku sytuacja ekonomiczna cukrowni ulegnie znacznej poprawie. Odpowiedź na pytanie, skąd cukrownie miałyby wziąć środki na inwestycje, kryje się w tym, co powiedziałem wcześniej - z ponad trzykrotnie wyższej ceny cukru oraz z kapitału, który będzie tworzony ze środków inwestycyjnych polskich plantatorów i inwestorów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarianDembiński">Uważam, że przyjęcie tej uchwały będzie sygnałem dla polskiej wsi, że parlament wyraziście zauważa jej potrzeby, a dotychczasowe działania dyrektorów cukrowni i prezesów holdingów polegające na straszeniu pracowników i rolników są bezpodstawne, gdyż Sejm i rząd mają do zaproponowania nowe, bardziej korzystne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarianDembiński">Chciałbym wyrazić jeszcze jedną uwagę. W mojej ocenie inwestorzy strategiczni działają w zmowie. Polega to na tym, że w poszczególnych cukrowniach występuje jeden inwestor bez konkurencji. Wiadomo, że jeżeli jest jeden inwestor, to, co zaproponuje, jest jedynym rozwiązaniem. Wiadomo mi, że obecnie w kilku prywatyzowanych grupach tzw. inwestorzy strategiczni żądają obniżenia ceny akcji, gdyż w ich ocenie zaproponowane ceny są zbyt wysokie. Proszę wziąć to poważnie pod uwagę, bowiem takie działanie w zmowie źle prognozuje w sprawie pakietów podpisanych z załogami i plantatorami. Przewidziane one są maksymalnie na dwa lata, po czym przestają obowiązywać. Może to oznaczać, że wszystko, co zostało zapisane w umowie, tzw. pakiecie, nie będzie po dwóch latach respektowane. W ten sposób polscy plantatorzy zostaną wyrugowani z zawartych tam przywilejów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Proszę panią minister o krótkie ustosunkowanie się do projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraZarębska">Koncepcja „Polskiego Cukru” była dyskutowana i analizowana nie tylko w ciągu ostatniego roku, ale także w czasie kilku ostatnich lat. Część tej koncepcji, z którą się zetknęłam, była również przedmiotem kilku spotkań w ciągu bieżącego roku. Po przeprowadzeniu analiz przedłożonego projektu okazało się, że nie może on być realizowany w takim kształcie z przyczyn prawnych i ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraZarębska">27 września br. w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyło się spotkanie z udziałem Federacji Związków Zawodowych Pracowników Przemysłu Cukrowniczego, Krajowego Związku Plantatorów Roślin Okopowych, Cukrowniczej Izby Gospodarczej, Plantatorów Pomorsko-Poznańskiej Spółki Cukrowej, NSZZ „Solidarność” Mazowiecko-Kujawskiej Spółki Cukrowej SA, NSZZ „Solidarność” Rolników Indywidualnych, posła Mariana Dembińskiego, prof. Bieli i wielu innych osób, w trakcie którego przeprowadzona została dyskusja nad prywatyzacją sektora cukrowniczego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BarbaraZarębska">W trakcie tej dyskusji minister skarbu przyjmując argumenty, iż należy dążyć do zwiększenia udziału plantatorów w zarządzaniu sektorem cukrowniczym, zgodził się, że należy podjąć prace nad tą koncepcją. Ustalono warunki, że z uwagi na kondycję sektora cukrowniczego, dotychczas prowadzone działania prywatyzacyjne i restrukturyzacyjne będą kontynuowane w dotychczasowym kształcie. Zostanie opracowana koncepcja zbudowania podmiotu, który można określać pojęciem „Polski Cukier” opierając się na trzech spółkach cukrowych, które nie zostałyby sprywatyzowane i na przypisanych do nich cukrowniach. W tym celu w Ministerstwie Skarbu Państwa zostało zlecone opracowanie specyfikacji dla doradcy, który miałby opracować koncepcję tego podmiotu od strony formalnoprawnej i ekonomicznej, w którym rolnicy, plantatorzy mogliby mieć większościowe, docelowo pełne udziały.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BarbaraZarębska">Założenia, według których miałby być tworzony ten podmiot, są następujące. Zgodzono się, że to, co jest w trakcie prywatyzacji, będzie prywatyzowane i doprowadzone do końca. W tej chwili nie byłyby prywatyzowane trzy spółki cukrowe - lubelska, mazowiecko-kujawska oraz poznańska - oraz przypisane do nich cukrownie nie objęte jeszcze procesem prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#BarbaraZarębska">Ponieważ nie można stworzyć „Polskiego Cukru” na bazie obecnie obowiązujących przepisów prawa, musi być przygotowana koncepcja zmiany ustaw. Koncepcja ta musi być poddana analizie formalnoprawnej. Trzeba będzie wykonać dużo pracy, żeby ten pomysł mógł być zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#BarbaraZarębska">Projektowany podmiot musiałby spełniać kolejne warunki. Podmiot, który powstałby w efekcie tego działania, nie byłby prywatyzowany w takim sensie, żeby mogły w nim uczestniczyć podmioty zagraniczne lub polskie podmioty prawne. Jedynymi akcjonariuszami tego podmiotu mogliby być plantatorzy oraz pracownicy, ale pod warunkiem, że zamienią 15% darmowych akcji w cukrowniach na akcje w „Polskim Cukrze”. Tylko plantatorzy mogliby uzyskać większą liczbę akcji. Pracownicy cukrowni nie mogliby być preferowani w stosunku do pracowników innych firm państwowych z uwagi na to, że jest generalna zasada otrzymywania 15% akcji. Ta zasada generalna w odniesieniu do pracowników zostałaby utrzymana. Natomiast główny nacisk położono by na plantatorów. W ustawie powinna być opracowana koncepcja, w jaki sposób plantatorzy obejmowaliby ponad 15% akcji, które przysługują im z mocy ustawy. Sprawy te będą musiały znaleźć rozwiązanie prawne, rozstrzygnięcie ustawowe.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#BarbaraZarębska">Kolejnym warunkiem tej koncepcji jest to, że plantatorzy nie mogliby zbywać akcji osobom trzecim - nie plantatorom. Akcje te nie mogłyby być zbywane na zewnątrz również osobom prawnym, a w żadnym razie osobom zagranicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Pani minister, nie chodzi nam o projekt ustawy „Cukier Polski”, tylko o projekt uchwały w sprawie sytuacji w polskim cukrownictwie i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraZarębska">Ponieważ wiedziałam, że jest mało czasu, sądziłam, że najistotniejszą częścią tej uchwały jest właśnie ta koncepcja. Dlatego do tego się odniosłam.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BarbaraZarębska">Jeżeli chodzi o projekt uchwały, odniosę się do tego w następujący sposób. W tej chwili prywatyzacja przebiega zgodnie z prawem, a więc teza, że przebiega niezgodnie z prawem, jest niezgodna z faktami. Ponadto prywatyzacja jest opóźniona dwa lata i nie przebiega pospiesznie. Odbywa się w normalnym trybie i nie ma nadzwyczajnego pośpiechu w procesie prywatyzacji. Jest prawdą, że kondycja sektora jest bardzo trudna i jeżeli obecnie nie zostaną podjęte nadzwyczajne działania - nie zostanie podjęty proces prywatyzacji - to nie znajdą się środki na dofinansowanie tego sektora w celu jego przetrwania i restrukturyzacji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BarbaraZarębska">Jest faktem, że jest uchwała rządu o poręczeniach. Informuję państwa, że kwota poręczeń ujęta w uchwale oraz wielkość kredytów, które musi zaciągnąć sektor, wielokrotnie przekraczają wartość majątku sektora. Jeżeli więc chciałoby się zatrzymać proces prywatyzacji należałoby pokazać, skąd można wziąć pieniądze na ten cel, które powinny być skierowane do sektora bez żadnych warunków, z założeniem, że nie odzyska się ich przez wiele lat. Myślę, że najrozsądniejszą propozycją w tej trudnej sytuacji jest prowadzenie operacji, którą podjął rząd - jest ona bardzo dokładnie przemyślana - a której efekty są już widoczne. Jednym z założeń tej operacji jest przymuszenie całego sektora do samodzielnego podjęcia wysiłku restrukturyzacji. To częściowo nam się udało. Jesteśmy na końcowym etapie finalizowania tej operacji. Sądzę, że ten i następny tydzień pozwolą nam doprowadzić do postawienia bariery dla nadwyżki, która zaburzyła rynek cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Pani minister, proszę powiedzieć, czy rząd opowiada się za, czy przeciw projektowi uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraZarębska">Nie mam pełnomocnictwa do wypowiadania się w imieniu całego rządu. Mogę wypowiedzieć się wyłącznie w imieniu ministra skarbu państwa. Stwierdzam, że jesteśmy przeciwni projektowi uchwały w takim kształcie, ponieważ sprzeciwiamy się wstrzymaniu prywatyzacji na tym etapie realizacji. Uważamy, że odbędzie się to ze szkodą dla sektora cukrowniczego. Przedstawione przez nas propozycje dla sektora cukrowniczego są alternatywą. Natomiast w kwestii zdjęcia nadwyżki, sprawy te zostały uregulowane. Cła również zostały uregulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że Ministerstwo Skarbu Państwa jest przeciwne temu projektowi uchwały. Udzielam głosu posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GabrielJanowski">Do przedstawionego projektu uchwały proponuję dodać uzupełnienie. W ostatnim akapicie rozpoczynającym się od wyrazów: „W związku z tym Sejm RP wzywa Rząd RP do” proponuję dodać trzecie tiret o treści: „podjęcia pilnych działań organizacyjnych i prawnych do powołania spółki „Polski Cukier” SA”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Stawiam wniosek o odrzucenie projektu uchwały. Uważam, że szkodzi ona polskiemu cukrownictwu. Wstrzymanie w tej chwili procesu prywatyzacji i wejście w ślepą uliczkę o nazwie „Polski Cukier” odbędzie się ze szkodą dla interesów plantatorów, cukrowników i konsumentów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanWyrowiński">Chciałbym państwu uświadomić, że organizacja zrzeszająca największą liczbę rolników skupionych wokół cukrowni, czyli związek plantatorów, jest przeciwna wstrzymaniu procesu prywatyzacji w Polsce. Są na ten temat uchwały, oświadczenia i różnego rodzaju opinie. Na sali są przedstawiciele związku plantatorów, którzy w tej sprawie mogą się wypowiedzieć. Pomijam sprawy merytoryczne. Przedstawiona uchwała zawiera kłamliwe treści. Nie jest prawdą, że prywatyzacja przemysłu cukrowniczego odbywa się niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W uchwale sejmowej nie można prezentować nieprawdy. Nie jest również prawdą, że prywatyzacja odbywa się z naruszeniem interesu narodowego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanWyrowiński">Wezwanie rządu do uregulowania rynku cukru jest spóźnione. Decyzje zostały podjęte i mam nadzieję, że zaowocują wzrostem cen cukru, ale również uregulowaniem sytuacji na tym rynku. Nie chciałbym się nad tym rozwodzić. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi od pół roku zajmuje się wyłącznie problemem rynku cukru. W tej sali pani minister pół roku temu krytycznie odnosiła się do koncepcji „Polskiego Cukru”. Zaskakuje mnie w tej chwili zmiana stanowiska rządu. W związku z tym stawiam wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Poseł Zdzisław Pupa zgłosi wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławPupa">Projekt uchwały budzi silne emocje. Są tu obecne osoby, jak poseł Jan Wyrowiński, które są przeciwne uchwale i koncepcji utworzenia „Polskiego Cukru” SA. Są również zwolennicy koncepcji „Polskiego Cukru” SA.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławPupa">Składam wniosek o przegłosowanie projektu uchwały, wraz z poprawką posła Gabriela Janowskiego, żebyśmy we właściwy sposób mogli odnieść się do tak istotnej dla polskiej gospodarki sprawy, jak „Polski Cukier” SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Zostały złożone wnioski o odrzucenie i przegłosowanie. Są to wnioski przeciwstawne. Kontynuujmy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefPilarczyk">Niezręcznie jest posłowi opozycji wdawać się w spór między posłami koalicji a rządem. Chciałbym jednak przypomnieć, że w wrześniu 1998 r. bodajże w Zamościu premier Jerzy Buzek oświadczył, w jaki sposób będzie prywatyzowany polski cukier. Dlatego ze zdziwieniem po upływie roku wysłuchuję debaty na temat tego czy, będzie, czy nie będzie prywatyzowany przemysł cukrowniczy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JózefPilarczyk">Przypominam, że w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi od ponad pół roku pracujemy nad projektem nowelizacji ustawy i praktycznie do sierpnia br. nie zrobiliśmy nawet pół kroku do przodu w tej sprawie. Podkomisja ustaliła, że będziemy się zajmować przede wszystkim tą częścią nowelizacji ustawy, która dotyczy regulacji rynku cukru. Natomiast w ogóle nie zajmowaliśmy się częścią dotyczącą przekształceń własnościowych. Pod koniec prac podkomisji został zgłoszony projekt dotyczący powstania spółki „Polski Cukier” SA, który pod względem merytorycznym miał być rozpatrywany wczoraj na posiedzeniu Komisji. Projekt nie był rozpatrywany, ponieważ minister reprezentujący rząd nie zaprezentował stanowiska rządu. Mówimy o czymś, co rzekomo ma powstać, a nad czym, na dobrą sprawę, nigdy nie pracowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JózefPilarczyk">Opowiadam się za tym, żeby w uchwale zmobilizować rząd do pilnych rozwiązań w polskim cukrownictwie. Natomiast to, co zostało zaproponowane w postaci suchego zapisu - wstrzymanie procesu prywatyzacji - uważam za szkodliwe dla cukrownictwa. Proszę nie mylić tego z niezabezpieczeniem w procesie prywatyzacji interesów plantatorów. To można zrobić. Można prywatyzować i zabezpieczyć interesy plantatorów przez odpowiednie decyzje i zapisy w procesie prywatyzacji. Wstrzymywanie w tej chwili procesu prywatyzacji uważam za szkodliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posłów Jana Wyrowińskiego oraz Józefa Pilarczyka.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarianDembiński">W projekcie uchwały nie ma mowy o wstrzymaniu procesu prywatyzacji. Proszę przeczytać: „wstrzymania procesu prywatyzacji cukrownictwa do czasu uchwalenia przez Sejm wyżej wspomnianej ustawy”. Od nas zależy, ile to będzie trwało.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarianDembiński">Jeżeli chodzi o prywatyzację, jesteśmy na etapie ostatecznych zapisów. Nie jest prawdą, że plantatorzy są przeciwni koncepcji „Cukier Polski”. W imieniu „Solidarności” Rolników Indywidualnych mówię, że nigdy nie byliśmy przeciwni takiej koncepcji. Plantatorzy są straszeni, że cukrownie będą zamknięte, że nie będzie kampanii cukrowej.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MarianDembiński">Jeżeli chodzi o regulacje, one już są. Lepiej późno niż wcale. Uważam, że projekt uchwały powinien być przyjęty z poprawką zgłoszoną przez posła Jana Wyrowińskiego, żeby skreślić wyrazy „niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa” i dodać zdanie zaproponowane przez posła Gabriela Janowskiego, w którym jest mowa o potrzebie stworzenia „Cukru Polskiego” SA. Proponuję to przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechZarzycki">Nie ma wątpliwości, że obecnie dokonywana prywatyzacja prowadzi do utraty suwerenności gospodarczej i politycznej Polski. Dlatego zdecydowanie przeciwstawiam się takiej prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechZarzycki">W projekcie uchwały proponuję wykreślenie w drugim akapicie wyrazów „w najgorszym okresie kryzysu, niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”. Ponadto proponowałbym skreślenie wyrazu „Obecnie”, ponieważ Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi pracuje już od dłuższego czasu. Zatem zdanie to zaczynałoby się „Sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi intensywnie pracuje...”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechZarzycki">W ostatnim akapicie, w pierwszym tiret proponuję brzmienie: „uregulowania rynku cukru poprzez zdjęcie nadwyżki cukru”. Nie określajmy, że jest to 450 tys. ton cukru, ponieważ nikt nie stwierdzi, że jest to taka nadwyżka. Może jest to 100 tys. ton?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WojciechZarzycki">Popieram również poprawkę posła Gabriela Janowskiego. Proszę o przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławPupa">Ponawiam wniosek o przerwanie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ cały czas mówimy o „Polskim Cukrze” SA, przypominam, że projekt nie został jeszcze oficjalnie złożony. Nikt z posłów tego nie przejął i nie został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zanim państwo przystąpicie do głosowania, proponuję ujednolicenie pojęć. W projekcie używane są określenia: „branża cukrownicza”, „cukrownictwo”. Proszę o ujednolicenie pojęcia i przyjęcie jednego: „przemysł cukrowniczy”.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto chciałabym zauważyć, że obecnie nie przelicza się środków w ecu, a w euro. Dlatego proszę, aby przelicznik ceny za kilogram cukru podany był w euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Przyjmujemy te wnioski. Został zgłoszony wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekJaniszewski">Panie przewodniczący, wniosek formalny został zgłoszony dość dawno temu. W tym czasie udzielił pan głosu kilku posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Wniosek postawiony przez posła Zdzisława Pupę nie był wnioskiem formalnym, tylko wnioskiem o przegłosowanie. Jest to wniosek zwykły. Nie było wniosku o zamknięcie dyskusji, dlatego była ona kontynuowana. Drugi wniosek formalny rzeczywiście dotyczył przerwania dyskusji i przejścia do głosowania. Proszę uważać na to, co mówią posłowie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TomaszWójcik">Ponieważ wniosek formalny ma pierwszeństwo, najpierw rozstrzygniemy, czy go przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Zdzisława Pupę o przerwanie dyskusji i przystąpienie do głosowania?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 29 posłów, przeciwnych było 16 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#TomaszWójcik">Zwracam się do posła sprawozdawcy z pytaniem, czy przyjmuje poprawki zgłoszone w trakcie dyskusji? Tak. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ujednolici tekst pod względem językowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarianDembiński">Informacja przedstawicielki Biura Legislacyjnego jest nieprawdziwa. W dniu wczorajszym złożyłem poprawki do ustawy na ręce zastępcy przewodniczącego Komisji posła Zdzisława Pupy w trakcie posiedzenia podkomisji. Poprawki zmierzają do utworzenia firmy „Cukier Polski” SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jana Wyrowińskiego o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że w głosowaniu za odrzuceniem projektu uchwały opowiedziało się 23 posłów, przeciwnych było 23 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Oznacza to, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania projektu uchwały. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem projektu uchwały ze zgłoszonymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za przyjęciem projektu uchwały głosowało 21 posłów, przeciwnych było 23 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że projekt uchwały nie uzyskał większości głosów.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#TomaszWójcik">Na sprawozdawcę proponuję posła Jana Wyrowińskiego. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanPęk">Sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Jest zgłoszona druga kandydatura posła Mariana Dembińskiego. Wobec tego w głosowaniu rozstrzygniemy, kto będzie posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za tym, żeby sprawozdawcą był poseł Jan Wyrowiński? W głosowaniu za przyjęciem tej kandydatury opowiedziało się 19 posłów.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za tym, żeby sprawozdawcą był poseł Marian Dembiński? Za przyjęciem tej kandydatury głosowało 21 posłów.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został poseł Marian Dembiński.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#TomaszWójcik">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>