text_structure.xml
66.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o: poselskim projekcie ustawy o produkcji buraka cukrowego i cukru buraczanego oraz o regulacji krajowego rynku cukru (druk nr 990) oraz rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym (druk nr 986).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GabrielJanowski">Wobec braku innych wniosków i propozycji porządek posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GabrielJanowski">Pragnę powitać przedstawicieli zainteresowanych resortów, rolniczych związków zawodowych oraz reprezentantów przemysłu cukrowniczego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#GabrielJanowski">Przypominam, że na posiedzeniu Komisji 21 lipca br. odbyliśmy ogólną dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji. Obecnie będziemy mogli już przejść do dalszej fazy procedowania nad projektem i omawiania poszczególnych jego artykułów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#GabrielJanowski">Informuję, że prezydium Komisji poprosiło marszałka Sejmu, aby zwrócił się do rządu o pilne przygotowanie opinii na temat propozycji podkomisji. Otrzymaliśmy pisemną odpowiedź, iż w związku z tym, że zawarte w sprawozdaniu rozwiązania odbiegają od tych, które są w przedłożeniu rządowym, niezbędne jest uzyskanie stanowiska o nich całej Rady Ministrów. Jak poinformował podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Andrzej Łuszczewski projekt już został skierowany do uzgodnień międzyresortowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#GabrielJanowski">Uważam, że niezależnie od tego, że rząd jeszcze nie zakończył prac nad opinią o projekcie, Komisja może przystąpić do rozpatrywania poszczególnych jego artykułów.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#GabrielJanowski">Zanim jednak do tego przystąpimy, chciałbym zwrócić uwagę, że NSZZ „Solidarność” RI wspólnie z innymi związkami rolników indywidualnych skierował do nas pismo, w którym prosi o uwzględnienie w dalszych pracach opracowanego przez nich projektu ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach w przemyśle cukrowniczym. Zwracam uwagę, że strona związkowa od dawna głosiła pogląd, że dotychczasowa koncepcja przekształceń w branży cukrowniczej jest niewłaściwa i należy ją zmienić. Dlatego przedstawiła własną propozycję dokonania tych przekształceń, opartą na rozwiązaniach odmiennych od tych, które zapisała w przedłożeniu strona rządowa. Projekt przygotowany przez związkowców, wraz z uzasadnieniami został członkom Komisji dostarczony w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#GabrielJanowski">Przypominam, że podstawą naszych prac jest sprawozdanie podkomisji, ale naturalnie możliwe jest wnoszenie do niego przez posłów propozycji, za którymi opowiada się strona związkowa.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#GabrielJanowski">Chciałbym, aby propozycję związkową omówił przewodniczący NSZZ „Solidarność” RI Roman Wierzbicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomanWierzbicki">Rolnicze związki zawodowe przedstawiły projekt ustawy, w którym mowa jest o utworzenia spółki „Polski Cukier S.A.”, która byłaby jedynym producentem cukru w Polsce. Przypomnę, że podobny postulat zgłaszaliśmy już w 1992 r., lecz wystąpił przeciwko niemu Urząd Antymonopolowy. Obecnie realizowany program prywatyzacji branży cukrowniczej sprowadza się do utworzenia, pod wspólną nazwą, czterech holdingów i naszym zdaniem stanowi karykaturalne przetworzenie naszej pierwotnej koncepcji. Jesteśmy przekonani, że ten program nie ma racji bytu i trzeba go jak najszybciej zastąpić innym, lepszym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RomanWierzbicki">Trzeba sobie uświadomić, że rząd, a konkretnie resort skarbu państwa upatruje przyszłość polskiego przemysłu cukrowniczego jedynie w sprzedaży cukrowni, po podzieleniu ich na grupy, w ręce inwestorów zagranicznych. Naszym zdaniem jest to koncepcja, która nie pomoże uzdrowić doprowadzonej do ruiny branży cukrowniczej. Niektórzy uważają także, że obcy kapitał łatwiej upora się ze wszystkimi problemami i będzie w stanie poradzić sobie z ustaleniem ceny minimalnej, wprowadzeniem barier na granicach, które uchronią przed importem, a w konsekwencji przyczyni się do wzrostu cen cukru na rynku krajowym. Pewne grupy przyjęły już za pewnik, że nic nie stanie na przeszkodzie w realizacji planu zniszczenia ostatniego bastionu krajowego przemysłu rolno-spożywczego i nikt się temu przedsięwzięciu nie przeciwstawi. Naszym zdaniem w taki tok myślenia wpisuje się także obecnie rozpatrywany projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RomanWierzbicki">Na szczęście dla polskich producentów, a także konsumentów cukru została opracowana koncepcja alternatywna, która może ochronić ich interesy. Myśmy znaleźli takie rozwiązanie, które w chwili obecnej może przyczynić się do uratowania polskiego przemysłu cukrowniczego i spowodować, że będzie on pracował dla dobra Polski i jej obywateli, a nie na rzecz obcych koncernów. NSZZ „Solidarność” od wielu miesięcy starał o się przygotować realny program restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego przy pomocy polskich inwestorów. Muszę w tym miejscu stwierdzić, że naszym wysiłkom towarzyszyło wsparcie pozostałych rolniczych związków zawodowych i projekt ustawy, który dziś kierujemy do posłów, należy uznać, za efekt wspólnej pracy i wspólnych przemyśleń wszystkich związkowców działających w środowisku wiejskim. Dodam, że w pracach nad tym projektem wykorzystaliśmy także w pełni dorobek sejmowej podkomisji pod przewodnictwem posła Zdzisława Pupy, która pracowała nad przedłożeniem rządowym. Zapewniam, że wszystko to, co nie kolidowało w sprawozdaniu podkomisji z naszymi rozwiązaniami, znalazło swoje zastosowanie w projekcie związkowym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RomanWierzbicki">W imieniu wszystkich rolniczych związków zawodowych proszę jeszcze raz członków Komisji o wykorzystanie tego projektu w obecnych pracach nad ustawowym uregulowaniem rynku cukru i przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Jestem przekonany, że posłowie zdążą z przygotowaniem ostatecznego sprawozdania, tak aby mogło być ono rozpatrzone i przyjęte przez Sejm jeszcze przed rozpoczęciem kampanii cukrowniczej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RomanWierzbicki">Aby nasze koncepcje mogły być zastosowane w praktyce, konieczne jest jednak natychmiastowe wstrzymanie realizowanego obecnie programu sprzedaży polskich cukrowni. Jego kontynuacja osłabia bowiem cały przemysł cukrowniczy i jedynie wzmacnia konkurencję.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RomanWierzbicki">Oświadczam, że rolnicze związki zawodowe są zdeterminowane do walki wszystkimi dostępnymi siłami o wprowadzenie w życie wypracowanego wspólnie przedłożenia. Uważam, że w tej walce poprą nas wszystkie narodowe siły działające w Polsce.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RomanWierzbicki">O utworzenie spółki „Polski Cukier S.A.” rolnicy-związkowcy będą walczyć z taką samą zaciekłością, jak walczyli polscy żołnierze pod Monte Cassino i zapewniam, że nie są to czcze słowa. Chodzi przecież o to, aby nie pozwolić zwyciężyć koncepcji, która przewiduje wyprzedaż w obce ręce majątku narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GabrielJanowski">Chciałbym poinformować o nadesłanym do Komisji stanowisku Krajowej Rady Izb Rolniczych na temat rządowej koncepcji przekształceń własnościowych branży cukrowniczej. Czytamy w nim m. in.: „W związku z przyjętą koncepcją prywatyzacji cukrowni w drodze sprzedaży większościowego pakietu akcji cukrowni inwestorom strategicznym, Krajowa Rada Izb Rolniczych wyraża stanowczy sprzeciw wobec wyprzedaży majątku narodowego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GabrielJanowski">Delegaci Krajowej Rady Izb Rolniczych żądają, aby większościowy pakiet akcji prywatyzowanych cukrowni, tj. 51 proc. stał się własnością plantatorów, którzy przez lata sprzedawali buraki cukrowe po cenach niższych od kosztów ich produkcji. Opowiadamy się za tym, aby rząd RP umożliwił swym obywatelom, w tym rolnikom, by stanowili o swoim losie oraz losie wsi i rolnictwa, a także o przemyśle rolno-spożywczym.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#GabrielJanowski">Domagamy się jednoznacznej deklaracji woli oddania nam Polakom własnego, wy-tworzonego przez pokolenia majątku, jakim są cukrownie. Chcemy kupić od Skarbu Państwa 36 proc. akcji sprywatyzowanych cukrowni w drodze zapłaty ich ceny przez okres 5 lat dostawami buraków cukrowych. Domagamy się również gwarancji, by obrót akcjami plantatorskimi dokonywał się tylko w systemie zamkniętym.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#GabrielJanowski">Przyjęcie naszego stanowiska dla rzeszy plantatorów buraków cukrowych stanowi gwarancje uzyskania w przyszłości dochodów z uprawy buraków cukrowych i uniemożliwi, po przystąpieniu do Unii Europejskiej, przeniesienie kwot produkcyjnych cukru na inne tereny.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#GabrielJanowski">Nasze stanowisko jest również zgodne z podpisanym w dniu 8 lutego 1999 r. protokołem z rozmów strony rządowej z centralami rolniczych związków zawodowych.”</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#GabrielJanowski">Proponuję, aby obecnie przejść do pracy nad artykułami projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Proszę o wyjaśnienie, nad którym projektem ustawy będziemy obecnie pracować, gdyż moim zdaniem nie jest to w tym momencie jasne. Uważam, że powinniśmy, zgodnie z porządkiem posiedzenia zająć się rozpatrywaniem sprawozdania podkomisji. Jeżeli teraz zaczniemy debatować o dwóch różnych sprawach to nic z tego nie wyjdzie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariaStolzman">Uważam także, że jest pewną stratą czasu rozpatrywanie projektu ustawy, który nie został jeszcze zaopiniowany przez rząd. Chodzi o to, aby po uzyskaniu stanowiska rządu ponownie nie powracać do rozstrzygniętych już kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Pragnę przypomnieć, że w zeszłym tygodniu odbyliśmy posiedzenie Komisji, na którym przez pięć godzin szczegółowo omawialiśmy wszystkie aspekty prywatyzacji branży cukrowniczej. Moim zdaniem w trakcie tej dyskusji można było sobie wyrobić pogląd, odmienny od tego, który prezentuje przewodniczący Roman Wierzbicki, iż rząd dysponuje jednak konkretną koncepcją dokonania przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Uważam, że przedstawiciele resortu rolnictwa, przekonali część posłów, która dotrwała do końca tego posiedzenia, do zaproponowanych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanWyrowiński">Jestem zdania, że zgodnie z naszymi wcześniejszymi ustaleniami, powinniśmy oddzielić prace nad projektem ustawy o regulacji rynku cukru od prac nad ustawowym rozwiązaniem kwestii przekształceń w przemyśle cukrowniczym i w tej chwili nie podejmować tego tematu. Dodam, że w tej drugiej sprawie nie mamy konkretnego projektu opracowanego przez podkomisję, lecz jedynie projekt rolniczych związków zawodowych, który może być ewentualnie uwzględniony w dalszych pracach. Naturalnie musimy mieć także odpowiedni czas do przeanalizowania koncepcji zgłoszonych przez związkowców, gdyż nie sposób odnieść się do tak niezwykle poważnych kwestii „z marszu”. Resort rolnictwa zwrócił ponadto uwagę, że nagłe przerwanie w tej chwili rozpoczętego przez rząd procesu prywatyzacji cukrowni może mieć bardzo poważne konsekwencje dla plantatorów buraków, włącznie z wstrzymaniem wypłat za dostarczony podczas nadchodzącej kampanii surowiec. Trzeba mieć świadomość, że przyjęcie radykalnego postulatu związkowców oznacza ni mniej ni więcej, że banki wycofają się natychmiast z kredytowania cukrowni.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanWyrowiński">Kolejny problem wiąże się z brakiem stanowiska rządu wobec sprawozdania podkomisji. Należy zastanowić się nad tym, co stanie się w momencie gdy my będziemy kontynuować i zakończymy prace nad przedłożeniem, a strona rządowa przedstawi odmienne stanowisko wobec niektórych zawartych w nim rozwiązań. Zwracam uwagę, że w tym momencie posłowie koalicji znajdą się w bardzo niezręcznej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanWyrowiński">Uważam, że przed podjęciem dalszych prac Komisji nad projektem jest uzależnione od rozwiązania przedstawionych przeze mnie dylematów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekKaczyński">W związku z trudną sytuacją, która zaistniała, w imieniu posłów AWS zgłaszam wniosek o ogłoszenie godzinnej przerwy w obradach Komisji, podczas której posłowie mojego Klubu będą mieli możność zapoznania się ze wszystkimi materiałami dostarczonymi przed posiedzeniem, w tym z projektem dostarczonym przez przedstawicieli rolniczych związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZdzisławPupa">Jako przewodniczący podkomisji pracującej nad poselskim i rządowym projektem pragnę przypomnieć, iż przedłożone sprawozdanie, zgodnie z zapowiedziami, obejmuje tylko propozycję dotyczące regulacji rynku cukru. Po dyskusji przyjęliśmy przecież, że zagadnienia związane z przekształceniami w przemyśle cukrowniczym powinny zostać ujęte w oddzielnym projekcie. Uważam, że Komisja powinna podtrzymać swoje stanowisko w tej sprawie i dzisiaj skupić się na procedowaniu nad propozycją podkomisji. Tym samym byłby czas na rozważenie projektu przekazanego przez związki zawodowe rolników i być może będziemy mogli wtedy powrócić do dyskusji na temat przekształceń na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechZarzycki">Sytuacja w branży cukrowniczej jest dramatyczna i za ten stan rzeczy odpowiedzialny jest rząd. Warto pamiętać, że rolnicy - plantatorzy buraków - nie otrzymali jeszcze pieniędzy od cukrowni za surowiec dostarczony w ubiegłym roku. Mamy do czynienia z naruszeniem przez Ministra Skarbu Państwa przepisów obowiązującej ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Jak widać sytuacja zmusza do podjęcia szybkich i radykalnych decyzji zmierzających do uzdrowienia całej branży. W tym kierunku zmierza projekt ustawy przekazany nam przez związki rolnicze. Uważam, że zapisane w nim rozwiązania mogą przyczynić się do uratowania polskiego cukrownictwa i uchronienia go przed przejęciem przez zagranicznych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechZarzycki">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Jana Wyrowińskiego, że koncepcje przedstawione przez resort rolnictwa na ostatnim posiedzeniu Komisji znalazły uznanie u wszystkich posłów. Mnie one osobiście nie przekonały. Te propozycje sprowadzają się jedynie do wyprzedaży przemysłu cukrowniczego w ręce obcego kapitału. W żaden sposób nie zabezpieczają one interesów plantatorów i pracowników zakładów, gdyż nie prze-widują udostępnienia im pakietów akcji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WojciechZarzycki">Jestem zdania, że powinniśmy przejść do pracy nad projektem i uwzględnić w nim wszystkie te propozycje, które są zgodne z interesem narodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że nie powinniśmy otrzymywać jako Komisja anonimowych materiałów. Niestety, zarówno przekazany nam dzisiaj przez związkowców projekt ustawy i uzasadnienia nie są przez nikogo sygnowane.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławKalemba">Nawiązując do wypowiedzi posła Jana Wyrowińskiego, pragnę zauważyć, że bardzo trudno będzie debatować nad kwestiami regulacji rynku cukru bez rozstrzygnięcia zasadniczej sprawy kto w przyszłości będzie właścicielem cukrowni.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławKalemba">W mojej opinii przyczyną krytycznej sytuacji w branży cukrowniczej i doprowadzenia cukrowni na skraj bankructwa jest niedotrzymanie ustaleń dotyczących cen cukru. Rada Ministrów przyjęła cenę na poziomie 1,71 zł za kilogram jednak w praktyce stosuje się cenę 0,91 zł i w związku z tym w sklepach cukier jest sprzedawany po ok. 1,1 zł za kg. Moim zdaniem jest to celowe działanie, przygotowujące grunt do prywatyzacji według scenariusza rządowego. Dlatego w pełni popieram propozycje zawarte w projekcie przygotowanym przez związki zawodowe rolników. Zakłada on bowiem, że właścicielem zakładów cukrowniczych staną się rolnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarianDembiński">Podzielam pogląd, że nie można rozpatrywać rozwiązań odnoszących się do regulacji rynku cukru w oderwaniu od koncepcji przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Przecież przedłożenie rządowe zawierało rozwiązanie tych dwóch spraw. Dodam, że chodziło przede wszystkim o to, aby naprawić to co poprzednia koalicja zepsuła przyjmując w 19994 r. ustawę o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Trzeba pamiętać, że według podobnych reguł, zakładających wywłaszczenie rolników z przynależnego im majątku, sprywatyzowano w ciągu ostatnich czterech lat browary, masarnie i wiele innych zakładów przemysłu rolno-spożywczego. Tego w przypadku przemysłu cukrowniczego nie można powtórzyć. Jak na razie w propozycji rządowej proponuje się jedynie kosmetyczne zmiany w obowiązującej ustawie. Dlatego posłowie powinni zastanowić się obecnie, jak najlepiej dokonać przekształceń całej branży cukrowniczej, tak aby ten ogromny majątek pozostał w polskich rękach, a jednocześnie by w sposób optymalny utrzymana została sieć powiązań pomiędzy producentami buraków, a zakładami przetwórczymi. Jest jeszcze czas, aby wzorem Unii Europejskiej, przyjąć rozwiązania, które zapewnią odpowiednie pakiety akcji cukrowni plantatorom buraków.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarianDembiński">Apeluję do posłów zarówno koalicji jak i opozycji, aby w pracach nad omawianymi projektami kierowali się wyłącznie racją stanu i starali się jak najlepiej zabezpieczyć interesy narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefPilarczyk">Niestety, podkomisja miała zbyt mało czas, aby dogłębnie przeanalizować wszystkie aspekty tak istotnego zagadnienia jak przekształcenia własnościowe w przemyśle cukrowniczym i zaproponować znacznie szerszą nowelizację ustawy z 1994 r.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefPilarczyk">Dla mnie i pozostałych kolegów z Klubu SLD w tym momencie jest jednak rzeczą najważniejszą, czy rząd jest obecnie gotowy przedstawić oficjalne stanowisko wobec sprawozdania podkomisji. Interesuje mnie także, czy na sali jest obecny przedstawiciel rządu upoważniony do reprezentowania go w trakcie debaty nad poszczególnymi artykułami projektu. Moim zdaniem, trzeba się zastanowić czy warto zaczynać dyskusję nad projektem bez przekazania nam stanowiska rządu. Wnoszę o rozstrzygnięcie tej kwestii w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GabrielJanowski">Jak już mówiłem obecnie nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu do sprawozdania podkomisji, gdyż jest ono w fazie uzgodnień międzyresortowych. Na posiedzenie Komisji obecny jest podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Andrzej Łuszczewski, który może udzielić stosownych wyjaśnień w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Resort przygotował projekt stanowiska wobec sprawozdania podkomisji i skierował go do akceptacji przez Radę Ministrów. Obecnie jest on w trakcie uzgodnień międzyresortowych, co z reguły trwa około 7 dni. W następnym tygodniu, po wpłynięciu wszystkich opinii z resortów odbędzie się konferencja, na której zapadną ostateczne uzgodnienia i następnie projekt stanowiska będzie przedmiotem obrad Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejŁuszczewski">Muszę przypomnieć, że sprawozdanie podkomisji, które otrzymał rząd dotyczy wyłącznie regulacji rynku cukru i nie odnosi się do kwestii przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Stanowisko rządu będzie więc obejmowało jedynie to pierwsze zagadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefPilarczyk">To, co usłyszałem od przedstawiciela resortu rolnictwa mogę jedynie uznać za wyjątkowe lekceważenie zebranych na dzisiejszym posiedzeniu posłów oraz wszystkich pozostałych osób, które przybyły, aby pracować nad projektem. Przecież na poprzednim posiedzeniu Komisji zadałem jednoznaczne pytanie czy rząd zdąży do 28 lipca br. wypracować stanowisko wobec przedłożenia. Uzyskałem zapewnienie, że jest to technicznie możliwe i Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej podejmie stosowne działania, aby rząd mógł oficjalnie na dzisiejszym posiedzeniu przedstawić swoje uwagi i propozycje. Tymczasem, przed chwilą, wobec tylu osób, które specjalnie przybyły do Sejmu oświadcza się, że projekt jest dopiero w fazie opiniowania przez resorty. Przecież, aby rozpocząć procedowanie powinniśmy doskonale wiedzieć jakie zastrzeżenia wobec sprawozdania mają poszczególni zainteresowani ministrowie, a zwłaszcza minister finansów i minister skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefPilarczyk">Reasumując, uważam, że bez stanowiska rządu, nie ma możliwości kontynuowania przez Komisję prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Muszę w tym momencie przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji oświadczyłem wyraźnie, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej dołoży wszelkich starań, aby stanowisko rządu mogło być gotowe na czas. Poinformowałem jednocześnie, że istnieje określona procedura wypracowywania takiego stanowiska, od której nie można odstąpić. Niemożliwe jest więc, abym w tej sytuacji składał deklaracje bez pokrycia i to w momencie gdy nie został jeszcze ostatecznie ustalony termin dwudniowego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem bez stanowiska rządu zarówno w kwestii regulacji rynku cukru jak i przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym, w tym także wobec propozycji zgłaszanych przez rolnicze związki zawodowe, dalsze prace nad projektem ustawy będą bardzo utrudnione. Uważam także, że do stanowiska rządowego powinna się najpierw odnieść podkomisja. Dopiero wtedy nasza dalsza praca nad projektem będzie miała sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GabrielJanowski">Zgłoszono w trakcie dyskusji szereg uwag i wątpliwości, do których pragnę się teraz odnieść. Moim zdaniem powinniśmy procedować nad sprawozdaniem podkomisji, do którego każdy z posłów będzie mógł przecież wnieść poprawki, które uzna za stosowne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#GabrielJanowski">Trzeba także wyjaśnić, że rząd ma koncepcje prywatyzacji przemysłu cukrowniczego, ale jest ona oprotestowana przez związki zawodowe rolników, organizacje rolnicze, a także przez znaczące siły polityczne. Uważam, że skali tych protestów rząd nie może lekceważyć.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#GabrielJanowski">Jest rzeczą oczywistą, że byłoby znacznie lepiej, gdyby Komisja mogła pracować nad sprawozdaniem podkomisji dysponując uwagami poszczególnych resortów i oficjalnym stanowiskiem rządu. Jednak jestem przekonany, że nawet w sytuacji gdy nie dysponujemy takim stanowiskiem prace nad przedłożeniem nie powinny być hamowane i nie powinien zostać zmarnowany wysiłek posłów, którzy tak intensywnie nad nim pracowali i chcą nadal pracować, pomimo okresu wakacyjnego. Przecież takie przyśpieszenie prac spowoduje, iż rząd będzie mógł wcześniej zapoznać się z ostatecznym sprawozdaniem Komisji i wydać o nim opinię, do czego i tak jest zobowiązany. Ponadto przedstawiciele rządu uczestniczący w posiedzeniach będą mogli sukcesywnie odnosić się do poselskich poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#GabrielJanowski">Kilka razy w trakcie dyskusji zwracano uwagę, że sprawozdanie podkomisji odnosi się jedynie do kwestii regulacji rynku cukru i nie obejmuje zagadnień związanych z prze-kształceniami własnościowymi w branży cukrowniczej. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, aby w drugiej części posiedzenia zacząć merytoryczną dyskusję na ten temat. Możemy wtedy wykorzystać propozycje zawarte w projekcie związkowym.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#GabrielJanowski">Proponuję, aby teraz przejść do zgłaszania formalnych wniosków dotyczących dalszego trybu pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefPilarczyk">Ponawiam swój wniosek o przerwanie obrad Komisji do czasu aż rząd przedstawi na piśmie stanowisko wobec sprawozdania podkomisji i nie wyznaczy przedstawiciela, który będzie mógł na bieżąco ustosunkowywać się do kolejnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefPilarczyk">Zwracam uwagę, że stanowisko rządu jest niezbędne, gdyż będziemy procedować nie nad projektami poselskim i rządowym, ale nad zupełnie nowym przedłożeniem, które wypracowała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławPawlak">Podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Natomiast nie zgadzam się z propozycją przewodniczącego Komisji, aby na tym posiedzeniu omawiać dodatkowo rozwiązania dotyczące przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Jeżeli zwycięży pogląd, że powinny być one zawarte w jednym projekcie wraz z przepisami dotyczącymi regulacji rynku cukru, to należałoby podjąć decyzję o ponownym skierowaniu projektu do podkomisji w celu uzupełnienia go o wnioski i postulaty zgłaszane na ostatnich posiedzeniach Komisji. Jestem zdania, że w tak licznym gronie nie jesteśmy w stanie efektywnie pracować nad rozszerzeniem przedłożenia o nowy rozdział.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławPawlak">Przypominam, że w ubiegłym tygodniu bardzo długo dyskutowaliśmy nad koncepcją przekształceń wypracowaną przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Spotkała się ona z generalną krytyką ze strony posłów. Dlatego należałoby w podkomisji, z udziałem ekspertów i przedstawicieli związków rolniczych, jeszcze raz omówić wszystkie propozycje i postulaty odnoszące się do tego zagadnienia i postarać się wypracować rozwiązania kompromisowe, uwzględniające interesy rolników i producentów oraz rządu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławPawlak">Uważam, że bez stanowiska rządu rozpoczęcie procedowania nad sprawozdaniem podkomisji nie ma sensu. Pozwólmy jeszcze raz podkomisji popracować nad sprawozdaniem i uzupełnić go o przepisy dotyczące przekształceń własnościowych, a także odnieść się do uwag, które zgłosi rząd.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławPawlak">Przypomnę, że podobny postulat zgłaszany był na poprzednim posiedzeniu Komisji, lecz nie został uwzględniony przez jej przewodniczącego. W konsekwencji dziś przyjechali posłowie i goście z całej Polski i w praktyce nie mają nad czym debatować, gdyż nie ma podstawowych materiałów niezbędnych do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GabrielJanowski">Muszę przypomnieć mojemu przedmówcy, że to nie przewodniczący Komisji zwołał arbitralnie dwudniowe posiedzenie, lecz decyzję w tej sprawie podjęła sama Komisja. Jestem przekonany, że zasadne było zorganizowanie obrad w dniach 28 i 29 lipca br. i tylko kwestią odpowiedzialności za los polskiego cukrownictwa jest to, czy będziemy chcieli kontynuować teraz prace nad przedłożeniem, czy też pozwolimy na prowadzenie politycznych rozgrywek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaSobecka">Zwracam się do przewodniczącego o przejrzyste formułowanie wniosków i opowiedzenie się, za którym modelem prywatyzacji branży cukrowniczej opowiada się on osobiście, czy za tym, który forsuje Unia Wolności, czy też za tym, który proponują związki zawodowe rolników.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AnnaSobecka">Osobiście popieram przedmówców, którzy domagają się przedstawienia przez rząd stanowiska o sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GabrielJanowski">Niestety, nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, w jakim stopniu projekt rządowy odzwierciedla postulaty Unii Wolności.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GabrielJanowski">Osobiście wyrażam pogląd, że obecnie realizowany model prywatyzacji branży cukrowniczej nie spełnia oczekiwań ani plantatorów, ani pracowników cukrowni, a przede wszystkim nie jest zgodny z polską racją stanu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GabrielJanowski">Mamy obecnie do czynienia z następującymi wnioskami dotyczącymi dalszych prac Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#GabrielJanowski">Wniosek pierwszy, zgłoszony przez posłów AWS, dotyczy ogłoszenia godzinnej przerwy w obradach po to, aby mogli się oni zapoznać z projektem ustawy przekazanym przez rolnicze związki zawodowe.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#GabrielJanowski">Wniosek drugi, dalej idący, zmierza w kierunku zamknięcia posiedzenia Komisji i zwołania jej dopiero gdy zostanie przedstawione stanowisko rządu wobec sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarianDembiński">W związku z tym wnioskiem pragnę uzyskać informacje od przedstawiciela rządu, kiedy możemy realnie liczyć na dostarczenie przez rząd stanowiska.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarianDembiński">Z ogromnym niepokojem wysłuchuję wystąpień posłów opozycji, którzy z jednej strony krytykują proces prywatyzacji przemysłu cukrowniczego, zaś z drugiej strony robią wszystko, aby nie kontynuować prac nad projektami zmieniającymi zasady przekształceń własnościowych w branży, czyli zmierzają do zachowania istniejącego stanu rzeczy. Przecież jeżeli Komisja odłoży prace nad projektami do września, to wszystkie cukrownie będą już sprzedane i w praktyce nie będzie nad czym debatować. Mamy tu do czynienia z grą pozorów. Jeżeli opozycja uważa, że tak nie jest. to niech wspólnie z koalicją zacznie pracować nad zmianą formuły prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GabrielJanowski">Jeszcze raz muszę przypomnieć, że przedmiotem po-siedzenia Komisji jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, która przed-stawiła w nim projekt ustawy o regulacji rynku cukru. Teraz tylko od posłów zależy czy zostaną do niego wprowadzone poprawki dotyczące przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym i uwzględnione w nich propozycje zawarte w projekcie związkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Nie jestem w stanie jednoznacznie podać terminu kiedy Rada Ministrów przyjmie stanowisko dotyczące sprawozdania podkomisji. Mogę zapewnić, że dołożymy wszelkich starań, żeby nastąpiło to przed najbliższym posiedzeniem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejŁuszczewski">Jak już mówiłem, projekt jest obecnie na etapie opiniowania przez resorty, co zajmie ok. 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPawlak">Zwracam uwagę, że Komisja nie przyjęła jeszcze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, lecz jedynie dokonała wstępnego jego rozpatrzenia. Ostateczne przyjęcie nastąpi wtedy gdy przegłosujemy kolejno wszystkie artykuły i cały projekt.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławPawlak">Wiceministrowi Andrzejowi Łuszczewskiemu muszę przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu również podawał, że na opinie resortów trzeba będzie czekać 7 dni. Dzisiaj, pomimo że minęło już 6 dni od tego czasu, znowu słyszę o siedmiodniowym terminie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławPawlak">Posłowi Marianowi Dembińskiemu mogę jedynie poradzić, żeby wpłynął na swój rząd, aby przyśpieszył prace nad stanowiskiem na temat projektu przedłożonego przez podkomisję. Zwracam uwagę, ze posłowie opozycji nie opóźniają procedowania nad przedłożeniem, a jedynie czekają, co rząd ma na jego temat do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SewerynKaczmarek">Proponuję, aby nie marnować naszego czasu i zająć się choćby rozpatrzeniem kilkudziesięciu istotnych poprawek do projektu, które zgłosiłem do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Może warto wprowadzić je do przedłożenia w oczekiwaniu na stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SewerynKaczmarek">Odnosząc się do dostarczonej nam przez związki zawodowe rolników propozycji, jestem zdania, że powinniśmy określić, jaka jest jej formuła prawna. W tej postaci bowiem nie może być ona przez Komisję rozpatrywana. Obecnie możemy się jedynie skupić na pracy nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarianDembiński">Jestem przekonany, że jeżeli rząd negatywnie zaopiniuje sprawozdanie, to i tak nie wpłynie to na stanowisko posła Stanisława Pawlaka wobec realizowanego obecnie procesu prywatyzacji branży cukrowniczej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarianDembiński">Popieram wniosek posła Seweryna Kaczmarka, aby w oczekiwaniu na stanowisko rządu nadal pracować nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarianDembiński">Pozostało jeszcze dwa miesiące na zatrzymanie realizowanego obecnie modelu prywatyzacji branży i powinniśmy ten czas wykorzystać jak najlepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechZarzycki">Moim zdaniem, jeżeli w ciągu najbliższych dwóch dni nie przyjmiemy nowej koncepcji przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym, to w praktyce cukrownie zostaną sprywatyzowane poprzez bank w wyniku ogłoszenia upadłości. Dziwi więc w tej sytuacji opieszałość rządu w opracowywaniu stanowiska na temat sprawozdania podkomisji. Warto byłoby także poznać, co sądzi resort rolnictwa o propozycjach zmiany zasad prywatyzacji cukrowni, w tym o koncepcji utworzenia spółki Akcyjnej „Polski Cukier S.A.” Nie wierzę, żeby w Ministerstwie projekt związkowy nie był w ogóle omawiany.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechZarzycki">Opowiadam się za kontynuacją prac nad przedłożeniem podkomisji i wprowadzeniem do niego rozdziału poświęconego prywatyzacji, w którym wykorzystane zostaną poselskie i związkowe koncepcje. Wtedy rząd będzie mógł odnieść się już do sprawozdania Komisji. Składam wniosek formalny o to, aby Komisja przeszła teraz do prac nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GabrielJanowski">Wniosek posła Wojciecha Zarzyckiego można uznać za najdalej idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefPilarczyk">Mój wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji do czasu dostarczenia przez rząd stanowiska był jednak wcześniej zgłoszony i powinien zostać rozpatrzony w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GabrielJanowski">Staram się zrozumieć intencje posłów, którzy w trosce o los przemysłu cukrowniczego, zechcieli przybyć na dzisiejsze posiedzenie i są zdecydowani pracować nad projektem ustawy. Zapewniam, że nie będzie to czas zmarnowany i jak stwierdzali niektórzy posłowie w dyskusji, po zakończeniu naszych prac rząd będzie mógł wypracować swe stanowisko wobec sprawozdania Komisji, co jedynie przyśpieszy cały proces legislacyjny. Dlatego zwracam się do posła Józefa Pilarczyka o wycofanie jego wniosku o przerwanie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefPilarczyk">W związku z tym, że nie byliśmy w stanie do końca przedyskutować całości problematyki koniecznych zmian w branży cukrowniczej oraz w związku z brakiem stanowiska rządu wobec sprawozdania podkomisji, nie mogę wycofać swojego wniosku. Musimy szanować swój czas. Uważam bowiem za stratę czasu przygotowanie teraz sprawozdania Komisji i skierowanie go do II czytania na posiedzeniu Sejmu, aby potem posłowie koalicji, w związku z negatywną opinią rządu, zostali zobowiązani dyscypliną klubową do głosowania przeciwko niemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GabrielJanowski">Poddaje więc wniosek posła Józefa Pilarczyka pod głosowanie. Kto jest za tym, aby zamknąć posiedzenie Komisji i przystąpić do rozpatrywania sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o regulacji rynku cukru dopiero po dostarczeniu przez rząd stanowiska o tym przedłożeniu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 9 było przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#GabrielJanowski">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przystąpi do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#GabrielJanowski">Na wniosek posłów AWS ogłaszam przerwę do godziny 13:15.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#GabrielJanowski">Rozpatrzymy teraz przepisy zawarte w rozdziale I Przepisy ogólne.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#GabrielJanowski">Proponuje się nadanie art. 1 następującego brzmienia:</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#GabrielJanowski">„Art. 1. 1. Ustawa określa zasady regulacji rynku buraków cukrowych i cukru, obejmujące produkcję i obrót następującymi produktami:</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#GabrielJanowski">1) buraki cukrowe,</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#GabrielJanowski">2) cukier:</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#GabrielJanowski">a) buraczany,</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#GabrielJanowski">b) trzcinowy,</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#GabrielJanowski">- w każdej postaci,</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#GabrielJanowski">3) izoglukoza,</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#GabrielJanowski">4) syrop inulinowy.”</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#GabrielJanowski">Czy do tego artykułu są uwagi i propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Zanim rozpoczniemy pracę nad projektem składam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GabrielJanowski">Obecnych jest 14 posłów. Uważam, że opozycja pod pozorem sprawdzania kworum pragnie zerwać obrady Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że niezbyt właściwie sformułowany jest ust. 2 gdzie wymieniony jest w pkt. 2 w ppkt. 1 cukier buraczany, zaś w ppkt. 2 cukier trzcinowy, a następnie po myślniku cukier w każdej postaci. Czy to ostatnie określenie odnosi się zarówno do cukru buraczanego jak i trzcinowego? Czy Biuro Legislacyjne KS uważa, że ten przepis został poprawnie sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem nie mamy tu do czynienia z problemem prawnym, lecz jedynie merytorycznym, a więc nie wnosimy zastrzeżeń. Posłowie zażądali takiego właśnie sformułowania przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKalemba">Moim zdaniem tak skonstruowany przepis może jednak budzić wątpliwości, gdyż nie bardzo wiadomo czy sformułowanie cukier w każdej postaci dotyczy zarówno cukru buraczanego jak i trzcinowego, czy tylko trzcinowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem przepis nie powinien budzić wątpliwości. Sformułowanie cukier w każdej postaci dotyczy zarówno cukru buraczanego jak i trzcinowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechZarzycki">Moim zdaniem w obecnej postaci przepis jest niejasny. Proponuję, aby po słowach cukier buraczany oraz cukier trzcinowy dodać za każdym razem sformułowanie: „- cukier w każdej postaci”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można naturalnie zastosować i taki zapis, ale naszym zdaniem dotychczasowy nie stwarza problemów interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że lepszym rozwiązaniem byłoby nadanie omawianemu przepisowi następującego brzmienia:</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławKalemba">„2) cukier w każdej postaci:</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławKalemba">a) buraczany,</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławKalemba">b) trzcinowy,”</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis w takim brzmieniu również nie budzi zastrzeżeń. Proponuję ponadto, aby wprowadzić zmianę redakcyjną w pierwszym zdaniu art. 1. Powinien on brzmieć:</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Ustawa określa zasady regulacji rynku buraków cukrowych i cukru w zakresie produkcji i obrotu następującymi produktami:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowski">Czy Komisja zgadza się na przyjęcie art.1 w zaproponowanym brzmieniu, wraz z poprawkami zgłoszonymi przez posła Stanisława Kalembę i Biuro Legislacyjne KS.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#GabrielJanowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 1 wraz ze zgłoszonymi poprawkami został przez Komisję przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">Ponawiam swój wniosek o sprawdzenie czy jest niezbędne kworum do kontynuowania posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GabrielJanowski">Za chwilę, po otrzymaniu listy dokonam sprawdzenia kworum.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#GabrielJanowski">„Art. 22. Użyte w ustawie określenia oznaczają:</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#GabrielJanowski">1) „cukry białe”- cukry bez dodatków smakowych lub barwników, zawierające w stanie suchym co najmniej 99,5% sacharozy oznaczonej metodą polarymetryczną,</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#GabrielJanowski">2) „cukry surowe” - cukry bez dodatków smakowych lub barwników, zawierające w stanie suchym co najmniej 99,5% sacharozy oznaczonej metodą polarymetryczną,</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#GabrielJanowski">3) „producent cukru” - przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej będącego posiadaczem środków produkcji umożliwiających wytworzenie cukru z buraków cukrowych, izoglukozy i syropu inulinowego,</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#GabrielJanowski">4) „plantator buraków cukrowych”- posiadacza gruntu rolnego, który uprawia buraki cukrowe na podstawie umowy kontrakcji zawieranej z producentem cukru,</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#GabrielJanowski">5) „rok rozliczeniowy” - okres od 1 października do 30 września roku następnego, na który dokonuje się bilansu produkcji, krajowego zużycia, zapasów eksportu i importu cukru oraz ustala się ceny, opłaty, dopłaty, kwoty i limity,</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#GabrielJanowski">6) „kwota A” - maksymalną ilość cukru jaka może być wyprodukowana i przeznaczona na zaopatrzenie rynku krajowego w okresie roku rozliczeniowego,</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#GabrielJanowski">7) „kwota B” - maksymalną ilość cukru, jaka może być wyprodukowana i przeznaczona na eksport, w okresie od dnia 1 stycznia do 31 grudnia następnego roku, z zastosowaniem dopłat, o których mowa w art. 20, lub na uzupełnienie zużycia cukru w kraju w okresie roku rozliczeniowego,</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#GabrielJanowski">8) „limit A” i „limit B” - określoną dla każdego producenta cukru maksymalną wielkość rocznej produkcji cukru buraczanego, wynikającą z podziału krajowych kwot A i B,</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#GabrielJanowski">9) „cukier A” i „cukier B” - cukier buraczany, wyprodukowany przez producenta cukru odpowiednią w ramach limitów A i B,</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#GabrielJanowski">10) „cukier C” - cukier buraczany, wyprodukowany przez producenta cukru ponad przyznane limity A i B,</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#GabrielJanowski">11) „buraki A i B” - buraki cukrowe dostarczone przez plantatora w ilości wynikającej z umowy kontraktacji zawartej pomiędzy nim a producentem cukru i przetworzony na cukier A i B,</u>
<u xml:id="u-47.14" who="#GabrielJanowski">12) „izoglukoza” - produkt uzyskany z glukozy lub jej polimerów o zawartości wagowo co najmniej 10% fruktozy w suchej masie,</u>
<u xml:id="u-47.15" who="#GabrielJanowski">13) „syrop inulinowy” - bezpośredni produkt otrzymany przez hydrolizę inuliny lub oligofruktoz, zawierający w suchej masie co najmniej 10% fruktozy w postaci wolnej lub sacharozy,</u>
<u xml:id="u-47.16" who="#GabrielJanowski">14) opłaty z tytułu współodpowiedzialności - opłaty produkcyjne wnoszone przez producentów cukru i izoglukozy posiadających przyznane limity produkcyjne służące pokryciu kosztów dopłat do eksportu cukru i przerobu cukru na cele niespożywcze,</u>
<u xml:id="u-47.17" who="#GabrielJanowski">15) cukier zużyty na cele niespożywcze - cukier zużyty na inne cele niż spożywcze przez ludzi.”</u>
<u xml:id="u-47.18" who="#GabrielJanowski">Czy są uwagi to tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarianDembiński">Proponuję następującą redakcję pkt. 6:</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarianDembiński">„6) „kwota A” - maksymalną ilość cukru, jaka może być wyprodukowana w roku rozliczeniowym i przeznaczona na zaopatrzenie rynku krajowego,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, jeżeli chcemy, aby nie zmieniać sensu definicji trzeba w niej dodać, że chodzi o ilość cukru, która może być wyprodukowana w roku rozliczeniowym, ale także i przeznaczona w tym roku na zaopatrzenie rynku krajowego. Projektodawcy chodziło przecież o to, aby cukier wyprodukowany w okresie roku rozliczeniowego był w tym samym okresie sprzedany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarianDembiński">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GabrielJanowski">Powinniśmy w tej sprawie wysłuchać ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MaciejJaniszewski">Istotnie poprawka posła Mariana Dembińskiego w sposób zasadniczy zmieniła sens definicji. Muszę jednak wyjaśnić, że nie jest możliwe ustalenie z góry takiej kwoty A, która idealnie pasowałaby do konsumpcji krajowej, gdyż jest ona nieprzewidywalna. Dlatego przyjęcie przepisu, zgodnie z którym produkcja z danego roku rozliczeniowego musi być w tym samym roku sprzedana jest w praktyce niewykonalne. Można jedynie ustawowo limitować produkcję, ale nie sposób limitować konsumpcji cukru. Dopuszczalne jest natomiast pewne korygowanie różnicy pomiędzy przyznanym limitem a faktyczną konsumpcją cukru. Roli tej może się podjąć np. Agencja Rynku Rolnego.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MaciejJaniszewski">Reasumując, nie jest możliwe idealne zgranie produkcji i konsumpcji, tak aby w tym samym roku rozliczeniowym było możliwe sprzedanie całego wyprodukowanego cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Wnoszę, aby pkt. 6 pozostał w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#RomualdAjchler">Mam natomiast uwagę do pkt. 7, gdzie jest powołanie się na art. 20 ustawy choć powinno być na art. 22, gdyż właśnie w nim jest mowa o dopłatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zmienić redakcję pkt 3, gdyż obecnie z definicji „producenta cukru” wynika, że cukier można wytwarzać nie tylko z buraków cukrowych, ale także z izoglukozy i syropu inulinowego. Uważam, że definicja powinna być zredagowana w następujący sposób:</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„3) „producent cukru” - przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej będącego posiadaczem środków produkcji umożliwiających wytworzenie cukru buraczanego, izoglukozy i syropu inulinowego,”.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naturalnie wniosek, aby w pkt. 7 było powołanie na art. 22, a nie art. 20 jest w pełni uzasadniony.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadam się także, że powinna zostać zmieniona redakcja pkt. 15, w którym niezbyt jasno zdefiniowano pojęcie „cukru zużytego na cele niespożywcze”</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZdzisławPupa">Wnoszę, aby zmienić redakcję pkt. 14. Powinien on brzmieć:</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZdzisławPupa">„14) opłaty z tytułu współodpowiedzialności - opłaty produkcyjne wnoszone przez producentów cukru, izoglukozy i syropu inulinowego posiadających przyznane limity produkcyjne służące pokryciu kosztów dopłat do eksportu cukru i zużycia cukru na cele niespożywcze,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GabrielJanowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2 pkt. 1–5.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#GabrielJanowski">Wobec nie wniesienia uwag, pkt. 1–5 uważam za przyjęte przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#GabrielJanowski">Do pkt. 6 poprawkę o charakterze merytorycznym zgłosił poseł Marian Dembiński. Zmienia ona sens definicji „kwoty A”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka ta nie tylko zmienia sens definicji, ale w wyniku jej przyjęcia trzeba będzie dokonać także zmian w innych artykułach projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanSnakowski">Kwota A została w omawianym projekcie inaczej zdefiniowana, niż w poprzedniej regulacji ustawowej. Zwracam też uwagę, że zarówno kwota A jak i kwota B dotyczą produkcji cukru przeznaczonego na rynek. Nikt nie gwarantuje, że cukier wyprodukowany w ramach kwoty B zostanie wyeksportowany. Dlatego kwota A w praktyce ustalana jest na poziomie niższym niż spożycie. Dodam, że cukier w ramach kwot A i B musi zostać wyprodukowany, natomiast o tym czy jest jego na rynku za dużo, czy też za mało stanowi problem Agencji Rynku Rolnego.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanSnakowski">Dlatego jestem zdania, że cukier wyprodukowany w ramach kwoty A powinien zostać wyprodukowany i zużyty na rynku krajowym w okresie tego samego roku rozliczeniowego. Natomiast nadwyżki tego cukru z danego roku, które nie zostały zużyte zalicza się do kategorii cukier C.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MaciejJaniszewski">Istotnie ilość cukru wyprodukowanego w ramach kwot A i B dotychczas nieznacznie przekraczał roczne zużycie krajowe. Teraz zgodnie z propozycją mojego przedmówcy chodziłoby o zmniejszenie ilości cukru wyprodukowanego w ramach kwoty A, poniżej rocznego zapotrzebowania na rynku krajowym. Na tym polega różnica pomiędzy definicją zaproponowaną przez podkomisję, a definicją zgłoszoną przez posła Mariana Dembińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanSnakowski">Mamy świadomość co oznacza na rynku nawet niewielka nadprodukcja cukru. Dlatego musimy brać pod uwagę, że cukier A i B jest cukrem wprowadzanym na rynek krajowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaciejJaniszewski">Inaczej mówiąc, w myśl projektu ustawy kwota A i B oznacza tę samą ilość cukru, która była wyprodukowana w ramach kwoty A w myśl obowiązującej ustawy. Chodzi więc o obniżenie produkcji w ramach kwoty A, o ilość cukru wyprodukowanego w ramach kwoty B.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielIzbyCukrowniczej">Zwracam uwagę, że usunięcie z definicji zobowiązania, że cukier wyprodukowany w ramach kwoty A, w okresie roku rozliczeniowego powinien zostać sprzedany w trakcie tego roku jest wyłącznie korzystne dla lobby handlowego, natomiast niekorzystne dla plantatorów i producentów. Przecież jeżeli dopuścimy do tego, aby nadwyżki cukru mogły być sprzedawane jeszcze przez wiele lat, to wprowadzimy ogromny bałagan i w praktyce nie będzie można określać limitów produkcji. Uważam, że posłowie powinni uwzględnić ten problem przy podejmowaniu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JadwigaSeremakBulgawiceprezesAgencjiRynkuRolnego">Uważam, że o wielkości produkcji nie decydują definicje kwot, lecz sposób w jaki się je ustala. Dodam, że podstawą ustalania kwoty A jest prawidłowe określenie krajowego zapotrzebowania na cukier, zaś kwoty B możliwości eksportowe subwencjonowanego cukru. Dlatego uważam, że obecna dyskusja jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławKalemba">Przecież przyczyną wszystkich kłopotów jest nad-produkcja cukru. Dlatego uważam, że dopuszczenie do tego, aby cukier wyprodukowany w ramach kwoty A nie został sprzedany w okresie roku rozliczeniowego prowadzi jedynie do pogłębienia problemów.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#StanisławKalemba">Proponuję, aby w tej sprawie wypowiedział się przewodniczący podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZdzisławPupa">Jestem za utrzymaniem definicji w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielCukrowniczejIzbyGospodarczej">Nie przyjęcie definicji w zmienionym brzmieniu doprowadzi do tego, że cały cukier wyprodukowany w ramach kwoty A powinien być w ciągu roku rozliczeniowego sprzedany na rynku krajowym. Jeżeli jednak to nie nastąpi, to trzeba będzie pozostałą nadwyżkę i tak wykupić w trybie interwencyjnym. Dlatego wprowadzenie zasady, że w ramach kwoty A cukier powinien być wyprodukowany i sprzedany na zaopatrzenie rynku krajowego, niezależnie od tego czy w handlu czy w ramach zakupu przez ARR, wydaje się jak najbardziej celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JadwigaSeremakBulgawiceprezesAgencjiRynkuRolnego">Pragnę swoją wypowiedź uzupełnić o przypomnienie, że przecież w ustawie przyjęliśmy zasadę, że istnieje możliwość przeniesienia pewnej kwoty cukru na rok następny, na poczet kwoty A. Każdy producent będzie mógł przecież, za zgodą prezesa ARR, dokonać takiego przeniesienia. Moim zdaniem nie ma w tym żadnego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#GabrielJanowski">Czy wobec tych wyjaśnień poseł Marian Dembiński podtrzymuje swoją poprawkę do pkt. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarianDembiński">Przedstawiciel Izby Cukrowniczej mówiąc o tym, co się stanie z cukrem wyprodukowanym w ramach kwoty A, który nie zostanie sprzedany, wskazał przecież, że w praktyce mamy do czynienia z pewną fikcją. Dlatego wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka do pkt. 6 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#GabrielJanowski">Przy braku sprzeciwu pkt. 6 należy uznać za przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#GabrielJanowski">Czy są uwagi do pkt. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z po-prawkami Biura Legislacyjnego KS oraz posła Zdzisława Pupę.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#GabrielJanowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt. 7 wraz z poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RomualdAjchler">Jeszcze raz domagam się stwierdzenia, czy jest kworum i czy Komisja może zgodnie z regulaminem Sejmu podejmować wiążące decyzje. Proszę o nielekceważenie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#GabrielJanowski">Proponuję, aby zakończyć rozpatrywanie art. 2 projektu ustawy i następnie dokonam sprawdzenia obecności.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RomualdAjchler">Nie wyrażam zgody i domagam się natychmiastowego stwierdzenia czy jest kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#GabrielJanowski">Proszę o sprawdzenie, czy na sali jest wymagana ilość posłów.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#GabrielJanowski">Po sprawdzeniu z listą obecności stwierdzam, że nie ma wymaganego kworum. Niestety, część posłów podpisała się na liście obecności, ale nie ma ich na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarianDembiński">Domagam się zapisania w protokole, że dzisiejsze posiedzenie zostało zerwane przez posłów SLD i UW. Powinniśmy także odnotować nazwiska posłów nieobecnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RomualdAjchler">Doskonale wiemy, jakie ugrupowania mają większość w Sejmie i w Komisji. Dlatego twierdzenie, że to posłowie SLD doprowadzili do przerwania obrad Komisji uważam za całkowicie bezpodstawne.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#RomualdAjchler">Posłowie z opozycji zgłosili racjonalny wniosek, aby ponownie zebrała się w dniu dzisiejszym i jutrzejszym podkomisja i wraz z ekspertami przeanalizowała projekt zgłoszony przez związki zawodowe rolników pod kątem ewentualnych zapisanych w nim rozwiązań w sprawozdaniu. Chodziło o to, aby rząd mógł także ustosunkować się do koncepcji przekształceń własnościowych w branży cukrowniczej, a nie tylko do kwestii regulacji rynku cukru. W ten sposób zaoszczędzilibyśmy sporo czasu. Istniałaby wtedy szansa, że za dwa tygodnie Komisja mogłaby przyjąć sprawozdanie i skierować go na początku września pod obrady Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekKaczyński">Nie zgadzam się z moim przedmówcą. Przecież przedstawiciele rządu aktywnie uczestniczyli w pracach podkomisji nad projektem i w zasadzie nie mieli uwag do przyjmowanych przepisów. W praktyce nie było powodu, aby dzisiaj i jutro nie kontynuować prac nad sprawozdaniem podkomisji. Niestety, posłowie SLD osiągnęli swój polityczny cel i zerwali obrady Komisji. W ten sposób nie uda nam się dokonać naprawy branży cukrowniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GabrielJanowski">Solidaryzuję się z wypowiedzią posła Marka Kaczyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZdzisławPupa">Pragnę potwierdzić, że w pracach podkomisji nad przedłożeniem aktywnie uczestniczyli przedstawiciele rządu, w tym Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Agencji Rynku Rolnego, i aprobowali przyjmowane rozwiązania. Dlatego mogliśmy procedować nad sprawozdaniem podkomisji i zarzuty posłów SLD trzeba uznać za bezpodstawne.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#ZdzisławPupa">Muszę stwierdzić, że w sprawie przemysłu cukrowniczego podejmowane są działania, które nie służą polskiej racji stanu i pewna grupa posłów ma w tych działaniach swój udział. Mamy tu do czynienia z łamaniem prawa i etyki poselskiej, a wszystko to służy wyłącznie załatwianiu partykularnych interesów, w tym interesów kapitału zagranicznego, który chce za bezcen wykupić polskie cukrownie. Mam w tej sprawie poważne podejrzenia, o których nie będę dzisiaj mówił, ale gdy zajdzie potrzeba przedstawię je publicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JózefLassota">Sądzę, że cała ta dyskusja może wyłącznie pozostawić niesmak. Moim zdaniem mówienie o całej sprawie w kategoriach ciemnych interesów politycznych powoduje jedynie, że część posłów nie chce w takiej atmosferze uczestniczyć w dalszych pracach nad projektem.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JózefLassota">Nie mogę się, jako poseł UW, zgodzić z twierdzeniem, że posłowie z mojego ugrupowania doprowadzili do zerwania posiedzenia. Dodam jednak, że doprowadzenie do braku kworum jest normalną praktyką parlamentarną stosowaną w demokracji i nie powinno się z tego powodu oburzać. Żeby jednak nie było niejasności proponuję odczytać nazwiska nieobecnych posłów i podać z jakich są klubów. Wtedy okaże się kto doprowadził do zerwania posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#GabrielJanowski">Uważam, że nadużyciem jest przede wszystkim pod-pisanie się na liście obecności i nieuczestniczenie w posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#GabrielJanowski">Na prośbę posła Józefa Lassoty odczytam natomiast listę posłów, którzy nie przybyli na dzisiejsze posiedzenie. Są to następujący posłowie: Witold Deręgowski, Jarosław Kalinowski, Stanisław Kopeć, Piotr Krutul, Tadeusz Matyjek, Halina Nowina-Konopka, Kazimierz Nycz, Krzysztof Oksiuta, Wiktor Osik, Czesław Pogoda, Szczepan Skomra, Ryszard Smolarek, Wiesław Walendziak.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechZarzycki">Dzisiejsze posiedzenie było poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, ale przecież każdy z posłów mógł do przed-łożenia wnieść poprawki, w tym zaproponować wprowadzenie przepisów z projektu związkowego. Niestety, z tej możliwości nie można było skorzystać, na skutek obstrukcji zastosowanej przez część posłów i to tych samych, którzy blokowali prace podkomisji.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WojciechZarzycki">Propozycja posła Romualda Ajchlera, żeby projekt ponownie przekazać do podkomisji jest pozbawiona sensu gdyż ona zakończyła już prace i przedstawiła sprawozdanie. Mogliśmy nad nim dzisiaj kontynuować prace, pomimo że rząd do tej pory nie przedstawił swojego stanowiska. Niestety, tak się nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#EdwardManiura">Dzisiaj nie możemy już kontynuować pracy nad projektem, ale proponuję żeby Komisja zebrała się pod koniec sierpnia w celu przygotowania sprawozdania. Istnieje wtedy szansa, że będzie mogło ono być rozpatrzone przez Sejm na początku września.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#GabrielJanowski">Wyrażam głęboki żal, że z powodu braku kworum nie mogliśmy na tym posiedzeniu kontynuować i zakończyć prac nad sprawozdaniem podkomisji. Obecnie cały proces prac nad projektem ustawy, niezwykle ważnej dla całej branży cukrowniczej, znacznie się wydłuży. Trzeba bowiem mieć świadomość, że sprawozdanie Komisji musi zostać jeszcze zaopiniowane przez rząd, a także przez Komitet Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#GabrielJanowski">Dziękuje natomiast wszystkim obecnym posłom, którzy do końca wykazali chęć uczestniczenie w naszych pracach.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#GabrielJanowski">Następne posiedzenie Komisji zostanie zwołane w ostatnim tygodniu sierpnia br. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>