text_structure.xml
45.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Realizując porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia, w pierwszej kolejności rozpatrzymy przygotowaną wcześniej i dostarczoną państwu do skrytek poselskich, propozycję opinii Komisji o projekcie ustawy budżetowej. Wstępne opracowanie tej propozycji powinno nam ułatwić i przyspieszyć prace nad sformułowaniem ostatecznego tekstu tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GabrielJanowski">Kolejnym naszym zadaniem będzie zatwierdzenie planu pracy Najwyższej Izby Kontroli oraz przedyskutowanie, zgłoszonej przez grupę posłów, inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do pierwszego punktu porządku obrad, czyli do rozpatrzenia propozycji opinii Komisji o projekcie ustawy budżetowej na 1998 r. w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#GabrielJanowski">Czy ktoś z państwa pragnie zadać jakieś pytanie na ten temat skierowane do zespołu, który opracował projekt opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekKaczyński">Zgłaszałem wcześniej dwa wnioski, z których jeden, dotyczący zwiększenia środków finansowych na upowszechnianie doradztwa rolniczego, został uwzględniony w przedłożonym nam projekcie; drugi natomiast - mówiący o zwiększeniu środków na rozwój kultury fizycznej na wsi - został pominięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GabrielJanowski">Czy są jeszcze inne pytania? Nie ma. Wobec tego proszę, aby pan poseł Pupa udzielił nam wyjaśnień w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławPupa">Pragnę poinformować, że zespół w składzie: Stanisław Stec, Wojciech Zarzycki, Marian Cycoń, Marian Dembiński oraz Zdzisław Pupa opracował propozycję opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczący projektu ustawy budżetowej na 1998 r. w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Projekt powyższej opinii opracowany został na podstawie wniosków skierowanych do prezydium Komisji na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZdzisławPupa">Wniosek, o którym wspomniał pan poseł Kaczyński nie mógł być uwzględniony, gdyż wiąże się on ze zmianą, której musielibyśmy dokonać w części 45 projektu ustawy budżetowej, dotyczącej Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Wniosek pana posła Kaczyńskiego powinien być zatem skierowany do Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki, której zadaniem jest przygotowanie opinii do tej części budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekKaczyński">Czy prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogłoby skierować mój wniosek do Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławPupa">Swój wniosek musi pan poseł zgłosić osobiście.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZdzisławPupa">Zespół opracowujący projekt opinii zwrócił ponadto uwagę na konieczność wprowadzenia zerowej stawki podatku VAT od towarów i usług na produkty rolne i w związku z tym przygotował w tej sprawie projekt dezyderatu Komisji do prezesa Rady Ministrów. Ponieważ zgłoszonego do prezydium wniosku dotyczącego wprowadzenia podatku od towarów i usług w rolnictwie nie można było uwzględnić w opinii Komisji o projekcie ustawy budżetowej uznano, iż najskuteczniejszym sposobem jego realizacji będzie skierowanie do rządu dezyderatu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GabrielJanowski">Dziękujemy panu posłowi za wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie zadać pytanie na temat projektu opinii? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykWujec">Czy możemy już rozpocząć dyskusję?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GabrielJanowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykWujec">W projekcie opinii sformułowano postulaty zwiększenia wydatków w różnych dziedzinach rolnictwa i podano źródła ich finansowania. Zaproponowano m.in. zwiększenie z 523.700 tys. zł do 823.700 tys. zł kwoty przeznaczonej na działalność statutową Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i pokrycie różnicy ze zwiększonych wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego. Jakie stanowisko zajmuje w tej sprawie minister finansów? Czy pokrycie wspomnianej różnicy z wpłat z zysku NBP jest w ogóle możliwe? Czy propozycja ta posiada jedynie charakter życzeniowy?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HenrykWujec">Podobne wątpliwości budzi możliwość uzyskania dodatkowych środków finansowych na dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej z wpłat pochodzących z dywidend. Chociaż konieczność zwiększenia w budżecie kwot na wymienione cele jest bezsporna, nie jestem jednak przekonany o możliwości zrealizowania tych postulatów ze środków, o których wspomina się we wniosku, tym bardziej że należy liczyć się z tym, iż będą one raczej maleć niż wzrastać.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#HenrykWujec">Proszę o przedstawienie stanowiska ministra finansów w tych kwestiach, ponieważ powinniśmy przedstawić Komisji Finansów Publicznych silne argumenty przemawiające za uwzględnieniem zgłoszonych przez nas wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Odpowiadając panu posłowi Wujcowi pragnę powiedzieć, iż nie ulega wątpliwości, że stanowisko ministra finansów poznamy podczas rozpatrywania opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przez Komisję Finansów Publicznych. Wiadomo także, że członkowie naszej Komisji, którzy są jednocześnie członkami Komisji Finansów Publicznych, będą musieli stoczyć ciężką walkę w obronie zgłoszonych w naszej opinii postulatów. W tej sytuacji jednomyślne przyjęcie projektu opinii przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi wzmocniłoby pozycję posłów, którzy będą jej z całą mocą musieli bronić na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykWujec">Ponieważ zostałem niewłaściwie zrozumiany, chciałbym wyjaśnić, że prosiłem o informację, czy wzrost dochodów z dywidendy jest w ogóle realny. Interesuje mnie także czy realny jest również przewidywany wzrost wpłat z zysku NBP? Informacja na ten temat, której mógłby nam udzielić przedstawiciel Ministerstwa Finansów potrzebna jest nam już teraz, tzn. przed ostatecznym przyjęciem opinii. Proszę o wyjaśnienia dotyczące niepewnych źródeł dochodów, nie tak oczywistych, jak np. dochody pochodzące z rezerwy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławStec">Problem wpłat z zysku NBP oraz wpłat z dywidendy poruszałem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych podczas ogólnej dyskusji o projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok. Przedstawiciel rządu pani H. Wasilewska-Trenkner nie umiała wyjaśnić przyczyn tak bardzo zaniżonych wpłat. Muszę w tym miejscu przypomnieć, że wpłaty z zysku NBP w 1997 r. wynoszą 1,1 mld zł, natomiast na 1998 r. - zaledwie 500 mln zł, mimo iż przewiduje się, że NBP uzyska ok. 300 mln zł zysku z nieoprocentowanych obowiązkowych rezerw bankowych. Moim zdaniem, mamy tu do czynienia z ewidentnym zaniżaniem wysokości wpłat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławStec">W przypadku wpłat z dywidend należy zdawać sobie sprawę, że mogą być one niższe, gdyż ograniczona może zostać liczba spółek skarbu państwa, niemniej jednak nie istnieje żadne uzasadnienie, z którego wynikałoby, że w 1998 r. będą one stanowiły zaledwie 32% w stosunku do kwoty wpłat czynszu w 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GabrielJanowski">Ponieważ nie widzę chętnych do zgłaszania innych uwag dotyczących przedstawionego państwu projektu opinii, chciałbym, abyśmy przystąpili do głosowania. chyba że uznamy za zasadne wysłuchanie przedtem wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, mimo iż dalej idącym było - moim zdaniem - wyjaśnienie pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JadwigaNowakowska">Nie jestem w stanie dokonać w tej chwili rewizji dotychczasowych ekspertyz dotyczących zagadnień, które były przedmiotem analizy podczas konstruowania projektu budżetu, albowiem wymagałoby to pracy wielu specjalistów. Jeśli państwo tego zażądają spróbujemy dokonać takiej ekspertyzy i albo prześlemy ją członkom Komisji - albo jak zaproponował pan poseł Stec - przedstawimy ją na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, jako pogłębioną analizę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GabrielJanowski">Proponuję, abyśmy przystąpili już do podjęcia decyzji w sprawie opinii. Proszę zwrócić uwagę, iż zespół opracowujący projekt przygotował dwa warianty jednego z zawartych w niej zapisów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#GabrielJanowski">Wariant I zawiera stwierdzenie, że wydatki na cele rolnictwa nie uwzględniają kondycji materialnej mieszkańców wsi i rolnictwa, co zagraża bezpośredniemu bytowi rodzin wiejskich.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#GabrielJanowski">W wariancie II mowa jest o tym, że zaplanowane wydatki nie zabezpieczają poprawy sytuacji dochodowej rolników, założonej w części opisowej uzasadnienia do ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#GabrielJanowski">Przystąpimy obecnie do przyjęcia jednego z przedstawionych wariantów, a następnie do głosowania nad całością opinii. Kto z państwa jest za przyjęciem sformułowania przedstawionego w wariancie I?</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#GabrielJanowski">Za przyjęciem wariantu I głosowało 16 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o umieszczeniu w treści opinii sformułowania zawartego w wariancie I.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Przed przystąpieniem do głosowania nad całością opinii, chciałbym zaproponować zmianę redakcji pierwszego zdania uzasadnienia, które otrzymało następujące brzmienie: „Zaproponowane dodatkowe kwoty pozwolą na restrukturyzację i modernizację rolnictwa w związku z koniecznością dostosowania do wymogów Unii Europejskiej”. Proponuję wykreślić wyraz „dodatkowe”, a po wyrazie „na” wprowadzić „możliwość kontynuacji”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Kolejna propozycja dotyczy zdania znajdującego się w trzecim akapicie, które rozpoczyna się sformułowaniem „Dodatkowe środki pozwolą...”. Uważam, że należałoby pozostawić sformułowanie „środki te pozwolą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek przeciwny, ponieważ są to środki dodatkowe, o których przydział starają się członkowie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ nasza opinia kierowana jest do Komisji Finansów Publicznych i zawiera propozycję przydziału dodatkowych kwot na potrzeby rolnictwa, w uzasadnieniu opinii musi zostać zachowane określenie „dodatkowe kwoty” i „dodatkowe środki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym prosić autorów projektu opinii o wyjaśnienie. Otóż na str. 2 w części 83 - rezerwy celowe jako źródło dodatkowych środków wymienia się zmniejszenie rezerwy celowej w części 83 dział 97 rozdział 9718 poz. 16. Ponieważ podczas posiedzenia Komisji rozważane były dwa źródła, z których jedno miałoby pochodzić z funduszów przeznaczonych na komitet przeciwpowodziowy, a drugie ze środków gmin, chciałbym wiedzieć, z którym z nich mamy do czynienia, gdyż uszczuplanie funduszów gmin trudno uznać w tej sytuacji za uzasadnione. Jaki bowiem sens miałoby postępowanie polegające na zabraniu środków gminom tylko po to, by za chwilę ponownie im je przyznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">W projekcie opinii uwzględniona została zgłoszona podczas posiedzenia Komisji sugestia, aby nie zmniejszać kwoty środków przeznaczonych dla gmin z tytułu rekompensaty utraconych przez nie wpływów z podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykAntosiak">Nawiązując do mojej wypowiedzi, wygłoszonej podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, muszę zaznaczyć, że nawet po otrzymaniu dodatkowych kwot zakres działania Agencji w przyszłym roku będzie w porównaniu z rokiem bieżącym bardzo ograniczony. Nie będzie to zatem zwykłe kontynuowanie restrukturyzacji rolnictwa, a jedynie realizacja tej restrukturyzacji w możliwym do wykonania zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykAntosiak">Przypomnę, że w tym roku akcja kredytowa w przypadku kredytów inwestycyjnych obejmuje 35 linii kredytowych na kwotę blisko 3 mld zł. W przyszłym roku zostanie ona ograniczona do 7–8 linii kredytowych i kwoty 1,7 mld zł.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#HenrykAntosiak">W tej sytuacji proponuję rozważenie wprowadzenia odpowiedniej poprawki do uzasadnienia opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GabrielJanowski">Ponieważ istnieją wątpliwości dotyczące uzasadnienia, musimy przede wszystkim rozstrzygnąć, czy przyjmujemy propozycje zgłoszone przez pana posła Szczęsnego-Zarzyckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chcę podtrzymać swój wniosek oraz rozszerzyć go o dodatkowe sformułowanie uwzględniające sugestię pana prezesa Antosiaka, a mianowicie: „Zaproponowane kwoty pozwolą na możliwość i tak ograniczonej kontynuacji restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPilarczyk">Czy mógłby pan jeszcze powtórzyć brzmienie tego akapitu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Akapit ten brzmiałby następująco: „Zaproponowane kwoty pozwolą na możliwość i tak ograniczonej kontynuacji restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa, w związku z koniecznością dostosowania do wymogów Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie propozycje zgłoszone przez pana posła Szczęsnego-Zarzyckiego. Kto z posłów popiera propozycję dokonania zmian w uzasadnieniu opinii?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za dokonaniem zmian głosowało 2 posłów, 19 posłów było przeciw i 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiany zaproponowane przez pana posła Szczęsnego-Zarzyckiego nie zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławMasternak">Chociaż nie jestem członkiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chciałbym zwrócić uwagę na problem dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na finansowanie takich zadań jak: budowa dróg, kanalizacji i wodociągów itp. Komitety realizujące te zadania znały dotychczas obowiązujące zasady otrzymywania tych dotacji. Wprawdzie prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ostrzegał zarządy gmin i komitety, że we wrześniu tego roku może zabraknąć środków na realizację tych zadań, mimo to część gmin kontynuowała je w przekonaniu, iż będą mogły otrzymać brakujące im kwoty w przyszłym roku. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym podać przykład jednej z gmin mojego województwa, która licząc na otrzymanie w przyszłym roku dotacji w wysokości 11 mld zł, przeznaczonej na zakończenie budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji, zrealizowała to zadanie przy pomocy własnych środków. Ponieważ tego typu przykładów jest więcej, zastanawiam się jak zarządy gmin wybrną z tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławMasternak">Zwracam się więc z apelem do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, żeby uczyniła wszystko co tylko możliwe, aby znaleźć środki finansowe, które można byłoby przeznaczyć chociażby tylko na dotacje tych zadań, które zostały zrealizowane w 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GabrielJanowski">Problem ten poruszany był podczas naszego poprzedniego posiedzenia, a prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udzielił w tej sprawie szczegółowych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Wyrażam żal, że pan poseł nie był obecny na naszym poprzednim posiedzeniu, na którym omawialiśmy budżet rolnictwa. Niezależnie od tego mając na względzie rozwój infrastruktury wsi w uzasadnieniu naszej opinii proponujemy, aby Komisja zwróciła się do rządu o pozyskanie środków na przemiany strukturalne w rolnictwie ze źródeł krajowych lub zagranicznych (pożyczki bankowe).</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek formalny o przystąpienie do głosowania nad opinią Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GabrielJanowski">Kto z posłów jest za przyjęciem opinii w proponowanym przez zespół brzmieniu wraz z przegłosowanymi wcześniej zmianami?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem opinii głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię o projekcie ustawy budżetowej na 1998 r. w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#GabrielJanowski">Pozostaje nam jeszcze wybranie przedstawiciela Komisji, który będzie prezentował nasze stanowisko na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Proponuję kandydaturę posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GabrielJanowski">Czy pan poseł Stec wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Ponieważ z ramienia Komisji Finansów Publicznych zostałem koreferentem budżetu rolnictwa proponuję, aby opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawił przewodniczący Komisji, pan poseł Janowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GabrielJanowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Wybór ten przyjmujemy zatem przez aklamację. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia punktu drugiego porządku posiedzenia sprawy różne, a więc do zatwierdzenia planu pracy Najwyższej Izby Kontroli dotyczącego spraw rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#GabrielJanowski">Prezydium Komisji proponuje, aby Komisja zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli w przemyśle tytoniowym. Czy ktoś pragnie zgłosić inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">Pragnę zauważyć, że Najwyższa Izba Kontroli zajmowała się problemem prywatyzacji w przemyśle tytoniowym, a wnioski pokontrolne były, pod koniec ubiegłej kadencji Sejmu, przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych. Sądzę, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przed podjęciem decyzji o przeprowadzeniu następnej kontroli powinna zapoznać się z wynikami poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykWujec">Rzeczywiście przeprowadzona została taka kontrola, ale nie rozpatrywaliśmy jej wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyOsiński">Ponieważ Najwyższa Izba Kontroli skierowała do Komisji cztery informacje, zawierające konkretne uwagi i wnioski sądzę, że warto byłoby poświęcić im nieco uwagi.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyOsiński">Przedłożone państwu informacje dotyczą takich zagadnień jak:</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyOsiński">- działalność państwowych służb fitosanitarnych i weterynaryjnych w zakresie zapobiegania zagrożeniom i ochrony rynku;</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JerzyOsiński">- wykorzystanie środków budżetowych na hodowlę owiec i produkcję owczarską (kontrolę przeprowadzono na wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ubiegłej kadencji Sejmu);</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JerzyOsiński">- działalność Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w zakresie zagospodarowania mienia zasobów własności rolnej i nadzoru sprawowanego nad mieniem wydzierżawionym (kontrolę przeprowadzono na wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ubiegłej kadencji);</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JerzyOsiński">- działalność organów administracji rządowej oraz podmiotów gospodarczych w zakresie realizacji postanowień ustawy z dnia 26 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym (kontrolę przeprowadzono na wniosek Prezydenta RP).</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#JerzyOsiński">Wydaje się, że zapoznanie się z przedłożonymi przez Najwyższą Izbę Kontroli informacjami, przybliżyłoby państwu obraz istniejącej sytuacji, zwłaszcza w zakresie ochrony rynku krajowego przed zagrożeniem fitosanitarnym.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#JerzyOsiński">Obecnie prowadzone są kontrole obejmujące:</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#JerzyOsiński">- działalność ośrodków doradztwa rolniczego;</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#JerzyOsiński">- działalność fundacji na rzecz rolnictwa w zakresie wykorzystania środków budżetowych i środków pomocy zagranicznej;</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#JerzyOsiński">- wykorzystanie środków budżetowych przeznaczonych na rozwój przetwórstwa rolno-spożywczego (chodzi tu o środki, którymi dysponuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaangażowane głównie w przetwórstwo mleka i drobiarstwo).</u>
<u xml:id="u-38.11" who="#JerzyOsiński">Prace Najwyższej Izby Kontroli nad wymienionymi zagadnieniami zbliżają się już do końca, a wyniki pierwszej z nich przekazane zostaną członkom Komisji już w I kwartale przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-38.12" who="#JerzyOsiński">Poza już wymienionymi kontrolami Departament Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Najwyższej Izby Kontroli uczestniczył w tym roku w następujących badaniach:</u>
<u xml:id="u-38.13" who="#JerzyOsiński">- wydawanie przez organy administracji rządowej i prezesa Narodowego Banku Polskiego aktów wykonawczych do ustaw;</u>
<u xml:id="u-38.14" who="#JerzyOsiński">- nadzór nad wykonywaniem transportu zwierząt;</u>
<u xml:id="u-38.15" who="#JerzyOsiński">- realizacja programów rozwoju telekomunikacji wsi;</u>
<u xml:id="u-38.16" who="#JerzyOsiński">- stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego kraju, działania ratownicze administracji rządowej i samorządowej oraz innych państwowych jednostek organizacyjnych w czasie powodzi w lipcu 1997 r.</u>
<u xml:id="u-38.17" who="#JerzyOsiński">W grudniu br. przyjęto ponadto program kontroli wykonywania zadań ustawowych Agencji Rynku Rolnego, ze szczególnym uwzględnieniem interwencyjnego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r.</u>
<u xml:id="u-38.18" who="#JerzyOsiński">W planie pracy na przyszły rok zapisano tematy kontroli, z którymi mieli już państwo okazję poznać się czytając przekazane Komisji materiały. Należą do nich:</u>
<u xml:id="u-38.19" who="#JerzyOsiński">- wykorzystanie dotacji budżetowych na dofinansowanie pozysku i transportu nawozów wapniowych ze źródeł lokalnych,</u>
<u xml:id="u-38.20" who="#JerzyOsiński">- wykonywanie zadań ustawowych w zakresie państwowego nadzoru standaryzacyjnego towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą - będzie to w pewnej mierze kontynuacja dotycząca tych podmiotów, które kontrolowane były podczas badania ochrony rynku krajowego,</u>
<u xml:id="u-38.21" who="#JerzyOsiński">- wykorzystanie środków budżetowych na realizację zadań w zakresie postępu biologicznego w rolnictwie;</u>
<u xml:id="u-38.22" who="#JerzyOsiński">- wykorzystanie majątku państwowego oraz środków budżetowych na tworzenie giełd towarowych i rynków hurtowych artykułów rolnych - będzie to ważna kontrola, prowadzona w tym zakresie po raz pierwszy, a trzeba podkreślić, że w działalność tę zaangażowane są poważne środki finansowe;</u>
<u xml:id="u-38.23" who="#JerzyOsiński">- trzy kontrole z wykonania budżetu państwa w rolnictwie - prowadzone są one rokrocznie jako ustawowy obowiązek Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-38.24" who="#JerzyOsiński">Tematy planowanych kontroli konsultowane były z członkami Komisji i muszę stwierdzić, że nie skierowano do nas żadnych uwag dotyczących proponowanych tematów. Nie otrzymaliśmy również propozycji dotyczących dodatkowych kontroli.</u>
<u xml:id="u-38.25" who="#JerzyOsiński">Na zakończenie pragnę dodać, że zaprezentowane państwu propozycje wyczerpują w zasadzie możliwości kadrowe Departamentu Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, co nie oznacza, iż w przypadku bardzo istotnych spraw nie moglibyśmy się nimi zająć. W takiej sytuacji trzeba byłoby jednak przesunąć termin przeprowadzenia jednej z zaplanowanych już kontroli, chyba że byłaby ona niezbyt rozległa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławPawlak">Czy pan dyrektor Osiński mógłby nam powiedzieć, kiedy ostatnio prowadzona była kontrola w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i dla-czego, mimo wniosku, jaki w tej sprawie przedstawiła Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w ubiegłej kadencji, badanie to nie zostało uwzględnione w planie pracy na 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CzesławPogoda">Czy w kontrolach, o których pan wspomniał w swojej wypowiedzi, a zwłaszcza w kontroli dotyczącej wykorzystania środków budżetowych na realizację zadań w zakresie postępu biologicznego w rolnictwie, uwzględnione zostało rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w sprawie dopłat do kwalifikowanego materiału siewnego? Interesuje mnie przede wszystkim sposób zastosowania współczynnika 2, a inaczej mówiąc, możliwości stosowania podwójnej kwoty dopłat do materiału siewnego dla województw: wałbrzyskiego i jeleniogórskiego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#CzesławPogoda">Dlaczego o tym mówię? Otóż do biur poselskich zgłaszają się rolnicy, którzy kupili materiał siewny od firm zajmujących się jego sprzedażą, ale po cenach uwzględniających współczynnik 1,5. Dla obu tych województw przeprowadzenie kontroli sposobu stosowania wspomnianego już współczynnika ma ogromne znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">To, o czym chcę powiedzieć, nie dotyczy wprawdzie Departamentu Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Najwyższej Izby Kontroli, ale wykorzystując obecność przedstawiciela NIK pragnę podzielić się z nim pewnym problemem. Otóż na walnym zgromadzeniu Izby Rolniczej w Poznaniu jeden z jej członków stwierdził, że zgłosił się do niego rzemieślnik z propozycją zawarcia fikcyjnej umowy na wy-dzierżawienie 1 ha ziemi, co umożliwiłoby mu wystąpienie do KRUS o wyrażenie zgody na płacenie składki rolniczej a nie pracowniczej, co umożliwia art. 5 ustawy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławStec">Prosiłbym więc pana dyrektora Osińskiego, aby zwrócił się do departamentu badającego budżet KRUS i uczulił kontrolerów na tego rodzaju zachowania, aby środki finansowe przeznaczone dla rolników nie były wykorzystywane na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym otrzymać od pana dyrektora odpowiedź na pytanie, czy możliwe byłoby uzupełnienie raportu Najwyższej Izby Kontroli w sprawie prywatyzacji przemysłu tytoniowego o bardziej aktualne dane?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RomualdAjchler">Byłbym wdzięczny za udzielenie mi informacji, czy możliwe byłoby przeprowadzenie doraźnej kontroli w jednym z wybranych zakładów firmy „Polmos”. Docierają do mnie bowiem sygnały o występujących w tej firmie niepokojących zjawiskach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyOsiński">Pan poseł Pawlak nie słyszał - jak sądzę - części mojej wypowiedzi. Powtórzę więc, że informacja dotycząca wyników zeszłorocznej kontroli w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przekazana została Komisji. Przeprowadzono w niej dwie kontrole. Pierwsza z nich dotyczyła przekształceń własnościowych i tę kontrolę przeprowadziliśmy na mocy ustawy, natomiast druga kontrola przeprowadzona została na wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i obejmowała bardzo szeroki zakres działalności Agencji. Wyniki tej kontroli uważam za istotne, bowiem wskazują one na znaczną poprawę w niektórych dziedzinach, ale również na wiele problemów, które nadal występują w działalności Agencji. Z tego też względu pozwoliłem sobie wysunąć sugestię, aby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zechciała poświęcić nieco czasu na zapoznanie się z materiałami przygotowanymi na ten temat przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zagadnienia, o których mówił pan poseł Pogoda, zostaną uwzględnione w kontroli dotyczącej zagadnień związanych z postępem biologicznym. Chociaż Departament Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej NIK nie zajmuje się budżetem KRUS, przekażę in-formację pana posła Steca do Departamentu Zdrowia, gdzie z pewnością zostanie ona wzięta pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyOsiński">Przyjmuję także wniosek pana posła Wujca. Wprawdzie przeprowadzono już badanie realizacji zobowiązań finansowych wobec budżetu państwa wynikających z produkcji i obrotu wyrobami spirytusowymi i tytoniowymi, którego rezultaty przekazano Komisji, ale rzeczywiście to odbyło się w tak odległym terminie, że jego wyniki zdążyły się już zdeaktualizować.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JerzyOsiński">Odpowiadając na pytanie pana posła Ajchlera przypomnę, że istnieje możliwość przeprowadzenia dodatkowej kontroli, jeśli nie będzie ona zbyt szeroka i co za tym idzie, nie będzie wymagała zaangażowania zbyt wielu pracowników. Kontrolę taką nasz departament jest w stanie przeprowadzić na wniosek skierowany do prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławPawlak">Przepraszam, ale nie usłyszałem wcześniejszej wypowiedzi pana dyrektora i dlatego chciałbym zapytać, kiedy członkowie Komisji będą mogli zapoznać się z materiałami dostarczonymi przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławPupa">W tej chwili czekamy na raport z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GabrielJanowski">Na podstawie przeprowadzonej dyskusji przygotujemy i prześlemy do Najwyższej Izby Kontroli stosowne uwagi dotyczące przedstawionego planu kontroli na 1998 r. Dziękuję panu dyrektorowi.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#GabrielJanowski">Czeka nas jeszcze rozpatrzenie dwóch punktów: projektu dezyderatu w sprawie wprowadzenia podatku od towarów i usług w rolnictwie oraz inicjatywy ustawodawczej. Chciałbym, abyśmy ustosunkowali się krótko do treści projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardBondyra">Doskonale rozumiem istniejącą w naszej Komisji zarówno obecnie, jak i w poprzedniej kadencji Sejmu akceptację dla idei wprowadzenia w rolnictwie zerowej stawki VAT. Nikt jednak nie wspomina o tym, że prawo Unii Europejskiej jest i będzie odmienne od prawa polskiego. Muszę przypomnieć, iż zgodnie z dyrektywą Komisji Wspólnoty Europejskiej, produkty rolne nie obciążone podatkiem VAT nie mogą być przedmiotem obrotu na żadnym z rynków. Ponieważ nie jestem w tej chwili w stanie przedstawić tej dyrektywy proponuję, abyśmy zwrócili się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z prośbą o zbadanie szczegółów dotyczących tej sprawy. Jestem ponadto przekonany, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów mogą nam udzielić odpowiedzi na pytanie, jak długo będzie mogła obowiązywać zerowa stawka tego podatku.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RyszardBondyra">Przypomnę, iż Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej rozważała ten problem podczas minionej kadencji Sejmu i okazało się, że wydatki budżetu państwa związane z wprowadzeniem podatku VAT sięgałyby dziesiątków bilionów zł.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RyszardBondyra">Dostrzegając niebezpieczeństwo, jakie niesie ze sobą wprowadzenie podatku VAT w rolnictwie, nie mogę z pełnym przekonaniem wyrazić swojego poparcia dla treści zawartej w projekcie dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#RyszardBondyra">Jeśli chcemy wprowadzić ten podatek musimy zadać sobie pytanie, czy chcemy z pełną świadomością złamać dyrektywy Wspólnoty Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#RyszardBondyra">Przechodząc do sformułowań użytych w projekcie dezyderatu, muszę powiedzieć, że niejasne jest dla mnie określenie „w pierwszym okresie”. Co ono oznacza?</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#RyszardBondyra">Ponieważ w projekcie mówi się o podatku od towarów i usług w rolnictwie, chciałbym wiedzieć, czy oznacza to nałożenie tego podatku na środki do produkcji rolnej, na usługi w rolnictwie, na nawozy, maszyny itp., czyli na te wszystkie elementy produkcji rolniczej, które dotychczas nie były objęte podatkiem VAT? Jeśli tak, to wiem już dokładnie, jakie mam zająć stanowisko podczas głosowania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Bondyry jako współautor treści projektu dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławStec">W ubiegłej kadencji Sejmu Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej występowała do ministra finansów z propozycją wprowadzenia podatku VAT w rolnictwie w przekonaniu, iż rozwiązanie przyjęte mocą ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług, zwalniające rolnictwo od płacenia tego podatku, wcale nie jest dla rolnictwa korzystne.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#StanisławStec">Proszę wziąć pod uwagę, że rolnicy płacą obecnie podatek VAT zawarty w cenie energii elektrycznej, paliwa, niektórych materiałów budowlanych, czy telefonów nie mając możliwości jego odliczenia.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#StanisławStec">Oczywiście po wprowadzeniu podatku VAT w rolnictwie, będzie on obowiązywał dopiero od pewnej wysokości obrotów. Ponieważ poniżej tej wysokości płacony byłby na zasadzie dobrowolności, oznacza to, że małe gospodarstwa, zwłaszcza zaś te, które nie prowadzą produkcji towarowej, nie musiałyby być objęte obowiązkiem płacenia tego podatku. Chciałbym dodać, że omawiałem ten problem z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów, panem Pazurą, który sam jest wielkim zwolennikiem wprowadzenia podatku VAT w rolnictwie.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#StanisławStec">Jest rzeczą oczywistą, że w okresie początkowym musi obowiązywać zerowa stawka VAT na produkty rolne, ze względu na ogólną ekonomiczną kondycję gospodarstw rolnych. Oczywiście o tym, kiedy podatek ten zostanie wprowadzony, zadecyduje parlament biorąc pod uwagę opinię rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#StanisławStec">Pragnę oświadczyć, że przedstawiony projekt dezyderatu nie zawiera sugestii objęcia 7% stawką VAT surowców do produkcji rolnej, takich jak nawozy, pasze czy maszyny rolnicze. Takie bowiem rozwiązania wymagałyby zmiany ustawy o podatku od towarów i usług, ale byłoby to możliwe dopiero po upływie pewnego czasu od chwili objęcia tym podatkiem produktów rolnych.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#StanisławStec">Postulat zawarty w projekcie dezyderatu jest zaledwie wstępnym wnioskiem w sprawie wprowadzenia podatku VAT w rolnictwie. Myślę, że będziemy jeszcze mieli okazję przedyskutować wszystkie związane z tym zagadnieniem problemy.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#StanisławStec">Pragnę, aby prezydium Komisji rozważyło propozycję powołania zespołu lub podkomisji, które celem byłoby rozpatrzenie problemów opodatkowania rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarianDembiński">Nie wiem, kto jest autorem omawianego projektu, ale taki sam wniosek złożyłem w sekretariacie Komisji w imieniu klubu AWS, a dokładniej mówiąc, w imieniu NSZZ „Solidarność” Rolników Indywidualnych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarianDembiński">Problem podatku VAT w rolnictwie pojawił się z chwilą wprowadzenia tego podatku w naszym kraju. Zgadzam się w pełni z wypowiedzią mojego przedmówcy. Wprawdzie niektóre maszyny, urządzenia, czy artykuły do produkcji rolnej nie są objęte podatkiem od towarów i usług, ale rolnik nie może odliczyć sobie podatku VAT od tych towarów, które są nim objęte, jak chociażby cegły służące do budowy obór, wapno, inne materiały budowlane, czy paliwo rolnicze.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#MarianDembiński">Analizując wszystkie argumenty przemawiające za i przeciw, można stwierdzić, że z wprowadzenia podatku VAT od towarów i usług w rolnictwie rolnicy mogą odnieść jedynie korzyści. Jest oczywiście sprawą dyskusyjną, co oznacza okres przejściowy, w którym obowiązywałaby zerowa stawka tego podatku.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#MarianDembiński">Uważam, że w pierwszym okresie po wprowadzeniu podatku VAT można byłoby funkcjonowanie tego systemu przetestować na grupie gospodarstw, które prowadzą rachunkowość i są już do tego przygotowane, ale nie ulega wątpliwości, że powinno to nastąpić jak najszybciej, albowiem zwiększy lub wręcz wymusi zainteresowanie rolników prowadzeniem rachunkowości oraz inną formą opodatkowania. Każdy człowiek, a rolnik w szczególności, chętniej odbiera z kasy pieniądze, niż je wpłaca. W pierwszym okresie objęcia rolnictwa podatkiem VAT, rolnicy odbieraliby ten podatek w urzędach. Główną jednak korzyścią płynącą z wprowadzenia tego podatku będzie mobilizacja rolników do modernizowania ich własnych gospodarstw, ponieważ koszty inwestycji będą wówczas zmniejszone o sumy odpisów od podatku. Wymusi on ponadto konieczność myślenia już nie w kategoriach podatku rolnego, ale podatku dochodowego, którego wprowadzenie w rolnictwie wcześniej lub później i tak nas czeka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanWyrowiński">Zastanawiam się, czy mamy prawo zgłosić wniosek o wprowadzenie podatku, gdyż na podstawie nowej konstytucji wprowadzenie jakichkolwiek podatków należy tylko i wyłącznie do kompetencji Sejmu. Ponieważ nie może tego uczynić minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, należałoby raczej skierować do niego wniosek dotyczący przygotowania stosownego projektu ustawy, a nie wprowadzenia podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GabrielJanowski">Naszym zamiarem jest dokładnie to, o czym mówi pan poseł. Decyzja należeć będzie do Sejmu, ale inicjatywa może być podjęta przez posłów lub rząd.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#GabrielJanowski">Zgłoszono wniosek o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania. Kto z państwa jest za zakończeniem dyskusji?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania nad treścią dezyderatu, z poprawką zgłoszoną przez pana posła Wyrowińskiego, o pilne przygotowanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem treści dezyderatu, wraz ze zgłoszoną poprawką?</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem dezyderatu opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść dezyderatu nr 2.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#GabrielJanowski">Ostatnią sprawą, która pozostała do rozpatrzenia, jest inicjatywa grupy posłów dotycząca nowelizacji zawetowanej przez Prezydenta RP ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#GabrielJanowski">Proszę pana posła Pupę o przybliżenie szczegółów tej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZdzisławPupa">U źródeł naszej inicjatywy leży umożliwienie przeprowadzania przetargów ograniczonych, dzięki którym rolnicy mogliby nabywać nieruchomości rolne sprzedawane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Ponieważ Prezydent RP odmówił podpisania ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, grupa posłów uznała za konieczne podjęcie prac nad nowelizacją tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZdzisławPupa">Wiemy, że do marszałka Sejmu wpłynął już projekt ustawy dotyczący tej materii, przygotowany przez posłów z Klubu Parlamentarnego PSL. W związku z tym należałoby w tej chwili zastanowić się nad tym, czy w tej sytuacji powinniśmy poczekać, aż marszałek Sejmu skieruje ten projekt do naszej Komisji w celu jego rozpatrzenia, czy też już teraz rozpocząć nad nim stosowne prace?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Czy projekt nowelizacji ustawy jest identyczny z ustawą, której podpisania odmówił Prezydent RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardBondyra">W projekcie skierowanym przez posłów PSL nie zostały ujęte zagadnienia gospodarki finansowej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie wyklucza to oczywiście możliwości wprowadzenia odpowiednich zmian w trakcie rozpatrywania tego projektu przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RyszardBondyra">W projekcie przygotowanym przez posłów PSL ujęte zostały natomiast takie zagadnienia, jak: przetargi ograniczone, wyłączenia z dzierżawy, instytucja zamiany oraz akcje dla pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKopeć">Pragnę poinformować, że posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej również złożyli projekt nowelizacji tej samej ustawy zawierający uzupełnienia wynikające z uchwalonej w tym samym okresie ustawy o zamianie użytkowania wie-czystego na prawo własności, ustawy o nieruchomościach oraz weta Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GabrielJanowski">Ponieważ można stwierdzić, że inicjatywa dotycząca omawianej przed chwilą sprawy uzyskuje poparcie wszystkich obecnych w tej chwili posłów, prezydium Komisji zwróci się do marszałka Sejmu z prośbą o szybkie skierowanie obydwu projektów ustawy do Komisji.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#GabrielJanowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>