text_structure.xml 65.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Rodziny, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia. Witam wszystkich. Dzisiejsze posiedzenie będzie poświęcone rozpatrzeniu poprawek Senatu do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Na posiedzeniu 30 marca Senat uchwalił 32 poprawki do tej ustawy. Proponuję, abyśmy rozpatrywali je w następujący sposób: jeżeli do danej poprawki nie będzie uwag, to zapytam o opinię rządu i przejdziemy do głosowania. Czy jest zgoda na taki tryb pracy? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem przystępujemy do omawiania poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przedstawiciel Senatu nie dotarł na nasze posiedzenie, będziemy więc procedować bez niego. Myślę, że posłowie znają te poprawki i w razie wątpliwości będą kierować pytania do przedstawicieli rządu oraz do ekspertów z Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 1 ma charakter porządkujący, wprowadza tylko aktualną nazwę ministra właściwego do spraw zdrowia. Myślę, że w tej sprawie nie ma wątpliwości. Czy możemy zaopiniować tę poprawkę pozytywnie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje opiniują poprawkę nr 1 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 2 - czy są do niej jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarSikora">Składam wniosek o jej odrzucenie, a to dlatego, że poprawka ta skreśla wprowadzoną przez Sejm definicję najbliższej okolicy punktu sprzedaży alkoholu. Ta definicja jest bardzo potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogusławPrajsner">Przychylam się do opinii pana posła Waldemara Sikory. U podłoża tej poprawki leży opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, które ma pewne wątpliwości dotyczące takiej, a nie innej konstrukcji definicji najbliższej okolicy punktu sprzedaży. Niestety, Biuro Legislacyjne Senatu nie było w stanie zaproponować żadnej alternatywnej definicji, proponując jedynie skreślenie tego, co zostało uchwalone w Sejmie. Pragnę państwu przypomnieć, że ta definicja została skonstruowana na podstawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Biuro Legislacyjne Sejmu nie miało tu żadnych zastrzeżeń. Definicja rzeczywiście jest potrzebna - wiele spraw, które dotyczą cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych mogłoby zakończyć się pozytywnie, gdyby ta „najbliższa okolica” była zdefiniowana ustawowo. A chociaż dość często dochodzi do awantur wokół punktów sprzedaży alkoholu, to kolegia samorządowe w zasadzie nie cofają zezwoleń powołując się właśnie na to, że wskutek braku definicji nie ma podstawy prawnej do podjęcia takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta poprawka spowodowałaby skreślenie „najbliższej okolicy punktu sprzedaży”, my zaś nie chcemy, aby to uległo skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa popiera poprawkę Senatu? Jeżeli nie usłyszę głosu poparcia, to uznam, że połączone Komisje są w tej sprawie zgodne i rekomendują odrzucenie tej poprawki. Nie słyszę, aby ktoś ją popierał.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 3, która zmienia definicję promocji napojów alkoholowych. W art. 1 pkt. 2 i w art. 2 pkt. 2 proponuje się skreślenie wyrazów „oraz konkursów opartych na zakupie napojów alkoholowych”, a na końcu dodaje się wyrazy „z wyłączeniem konkursów opartych na zakupie napojów alkoholowych”. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie słyszę. Proszę o opinię ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogusławPrajsner">Naszym zdaniem, ta poprawka jest korzystna. Zezwalamy na szeroko rozumianą promocję napojów alkoholowych, jednak chcielibyśmy, aby nie obejmowała ona takich działań, które służą sprzedawaniu jak największych ilości alkoholu, a przecież właśnie temu służą konkursy. Ktoś może dostać koszulkę, ktoś może dostać jakiś inny bonus czy suwenir, ktoś, kto kupi cały transporter piwa, może wziąć udział w konkursie na wyjazd zagraniczny itd. Uważamy, że tego typu zachęty wpływają na wzrost spożycia alkoholu. Nie napędzajmy mechanizmu zwiększania sprzedaży napojów alkoholowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym także przychylić się do poparcia tej poprawki, chodzi o to, żeby nie była możliwa promocja napojów alkoholowych poprzez organizowanie konkursów. Wiadomo, że właśnie tą drogą dociera się do młodego pokolenia - to jedna z form zachęcania dzieci i młodzieży do sięgnięcia po alkohol. Dlatego uważam, że ta poprawka jest warta poparcia. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest za jej odrzuceniem? Nie słyszę. Zatem jesteśmy zgodni co do jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Ma ona charakter techniczno-porządkujący - wyrazy „wizerunków znaków towarowych” zastępuje się wyrazami „znaków towarowych”. Myślę, że możemy rekomendować jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogusławPrajsner">Chodzi tylko o słowo „wizerunek”. Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu uznało, że to słowo jest zbyteczne. I słusznie, bo znak towarowy i wizerunek znaku towarowego to w zasadzie tautologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w tym względzie? Nie słyszę. Czy zatem możemy rekomendować przyjęcie tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 5. Ma ona również charakter techniczno-porządkujący: w art. 1 pkt. 2 i w art. 2 pkt. 3 wyraz „firmami” zastępuje się wyrazem „przedsiębiorcami”. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZygmuntMachnik">Firma jest pojęciem szerszym niż przedsiębiorca. Przedsiębiorca to po prostu osoba fizyczna. Uważam, że należy zachować dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustawa - Prawo działalności gospodarczej objęła pojęciem „przedsiębiorca” wszystkie podmioty działające w gospodarce - zarówno osoby prawne, jak i podmioty nie posiadające osobowości prawnej. Sądzę więc, że takie zastąpienie będzie tu jak najbardziej wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś pytania dotyczące tej poprawki? Nie słyszę. Czy zatem zgadzamy się rekomendować jej przyjęcie?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 6, która wprowadza nowe definicje sponsorowania oraz informowania o sponsorowaniu. „Sponsorowanie - bezpośrednie lub pośrednie finansowanie lub współfinansowanie działalności osób fizycznych, osób prawnych lub jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej dla upowszechniania, utrwalania lub podniesienia renomy nazwy, producenta lub dystrybutora, znaku towarowego lub innego oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorcę, jego działalność, towar lub usługę”. „Informowanie o sponsorowaniu - prezentowanie informacji zawierającej nazwę sponsora lub jego znak towarowy w związku ze sponsorowaniem”. Ten problem był szeroko dyskutowany w mediach, jak również w Komisji Zdrowia. Czy w związku z tą poprawką są jakieś zapytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarSikora">Ta sprawa wiąże się z ważną decyzją podjętą przez Senat o możliwości sponsorowania imprez sportowych. Chciałbym się bliżej zorientować, czy istotnie jest takie powiązanie i w jakim stopniu ta poprawka wpłynie na sponsorowanie imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WaldemarSikora">Rozumiem, że to pytanie do ekspertów, jak po przyjęciu tej definicji będzie w praktyce funkcjonować sponsorowanie i informowanie o sponsorowaniu i co będzie, jeżeli ta definicja nie zostanie przyjęta? Sejm podjął wcześniej decyzję, że nie definiuje sponsorowania, co zresztą w opinii połączonych Komisji nie było właściwe. Natomiast Senat proponuje zdefiniować sponsorowanie bardzo precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntMachnik">Czy pośrednie finansowanie należy rozumieć jako sponsoring? Bo tak na dobrą sprawę, kupując każdy towar, pośrednio finansujemy firmę, która uzyskuje z tego tytułu środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogusławPrajsner">Kilka tygodni temu spotkaliśmy się w tej sali z przedstawicielami związków sportowych oraz agencji reklamowych i dyskutowaliśmy o konsekwencjach przyjęcia przez panów posłów poprawki skreślającej definicję sponsorowania. Tak naprawdę spowodowałoby to, iż w myśl nowych przepisów przyjętych przez Sejm, dotychczasowe działania polegające na wspieraniu części klubów sportowych w Polsce byłyby niemożliwe do kontynuowania. Notabene proponowana definicja sponsorowania prawie w 100 procentach opiera się na definicji, która jest wykorzystana w ustawie o radiofonii i telewizji. Jest to rzeczywiście pewien mechanizm sponsorowania imprez sportowych i imprez masowych na ściśle określonych warunkach. Przyjęcie tej definicji pozwala rozróżnić sponsorowanie od reklamowania i dzięki temu sponsorowanie będzie dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMellibruda">Sponsoring jest przedsięwzięciem, które ma charakter kontraktowy, to znaczy zawiera się odpowiednie kontrakty, określa się ich cel, ustala się sumy itd. Jeżeli powstaną jakieś spory, będzie to rozstrzygał sąd. Jednak z całą pewnością do sponsorowania nie będzie się zaliczało żadnych innych źródeł finansowania niż te, które są objęte kontraktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AntoniSzymański">Po tych wyjaśnieniach chciałbym poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciw pozytywnemu rekomendowaniu poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby ją głosować łącznie z poprawką nr 20 i poprawką nr 27, bo one wspólnie tworzą pewien ciąg. Tamte poprawki także wprowadzają pojęcie sponsorowania do następnych przepisów ustawy. Dlatego powinny być albo łącznie przyjęte albo łącznie odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Powinniśmy się zgodzić z opinią Biura Legislacyjnego. W przeciwnym razie pojawi się w ustawie sformułowanie o sponsorowaniu, które nie będzie wcześniej zdefiniowane. Uważam, że jest potrzeba łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPoręba">To może odwróćmy sytuację, jako że najważniejszym problemem jest to, co zawarto w poprawce nr 20. Może więc najpierw przedyskutujmy ten punkt, a potem ewentualnie omówimy wprowadzenie do słownika wyrazu „sponsorowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że rozpatrujemy tu poprawki Senatu i to nie jest tak, że my w tej chwili coś wprowadzamy do ustawy lub nie. My tylko rekomendujemy poparcie lub odrzucenie poszczególnych poprawek. Oczywiście, nie mam nic przeciwko temu, abyśmy teraz przedyskutowali zasadność poprawki nr 20, natomiast co do sposobu głosowania, to Biuro Legislacyjne podpowiada nam, że powinniśmy głosować łącznie. To są dwie różne sprawy. Jeśli pojawiły się wątpliwości, to przedyskutujmy poprawkę nr 20 i od opinii, jaką wyrobimy sobie na ten temat, będzie uzależniona nasza decyzja podczas głosowania. Rozumiem, że potrzebne jest wyjaśnienie, na czym ta poprawka polega. Prosiłbym przedstawicieli Państwowej Agencji o omówienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMellibruda">Sugestia Biura Legislacyjnego, że trzeba to łącznie głosować, nie jest przekonująca, bo czym innym jest definicja sponsorowania, a czym innym warunki, na których odbywa się sponsorowanie imprez sportowych. To są dwie różne rzeczy. Sponsorowanie może dotyczyć czegokolwiek i przez kogokolwiek. Można przyjąć definicję sponsorowania, a dyskutować nad warunkami, na których możliwe jest sponsorowanie imprez sportowych. Poprawka nr 20 dotyka zasadniczej sprawy, a mianowicie, żeby sponsorowanie było sponsorowaniem, a reklama była reklamą. Do tej pory zacierano te granice i pod szyldem sponsorowania uprawiano się już nawet nie kryptoreklamę, ale jawną reklamę. Intencja poprawki jest bardzo prosta: sponsorowanie tak, reklama nie. O tym mówią również inne zapisy. Dlatego jest zgoda na umieszczanie znaku towarowego i podawanie nazwy sponsora w radiu i w telewizji, ale na pewnych warunkach. Te warunki zostały tu określone. Sejm już wcześniej zdecydował się na odstępstwo od totalnego zakazu reklamy w trosce o to, żeby były czytelne reguły gry i żeby nie było łamania prawa. Nie ulega wątpliwości, że przyjęte zapisy umożliwiają sponsorowanie i spełniają oczekiwania związków sportowych. Natomiast jest rzeczą oczywistą, że przemysł alkoholowy chciałby mieć więcej swobody i dlatego nalega na to, aby te ograniczenia były jak najmniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy przyjęcie zapisu proponowanego w poprawce nr 20 uniemożliwia podanie nazwy producenta napojów alkoholowych, który sponsoruje przekaz telewizyjny meczu Euroligi? Ta sama wątpliwość dotyczy również telewizyjnego przekaz meczów rozgrywanych poza granicami kraju - wszak tam na stadionach są tablice z różnymi znakami towarowymi firm produkujących i sprzedających alkohole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest bardzo istotne pytanie. Omawianą tu poprawkę odczytuję w ten sposób, że Senat wziął pod uwagę, iż odbywają się transmisje, np. z rozgrywek Ligi Mistrzów czy ze skoków narciarskich, podczas których pojawiają się tablice informujące o sponsorach. Wydaje się, że ta poprawka umożliwia takie transmisje, a przynajmniej ich nie zabrania. Oczywiście, kluczowa jest tu opinia ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMellibruda">To był jedna z podstawowych kwestii przy pracach nad zapisami ustawy. Przyjęliśmy takie założenie, że zapisy nie powinny stworzyć bariery dla transmisji z zawodów sportowych. Jeśli w przekazie telewizyjnym pojawi się znak firmowy, logo czy nazwa producenta, który sponsoruje imprezę, to nie będzie to sprzeczne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogusławPrajsner">Dopuszczalne będzie również pokazanie przed rozpoczęciem meczu na ekranie telewizora tablicy informującej, że sponsorem tych zawodów jest określony producent napojów alkoholowych. Z tym, że tylko takich, które zawierają do 18 proc. alkoholu, czyli chodzi o piwa i o wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMellibruda">Z tego, co wiemy, firmy alkoholowe zawierają umowy sponsoringowe na mecze koszykówki, zawody żużlowe itd. Dopóki nie będą się pojawiały np. takie filmy, gdzie sportowcy trącają się kuflami i zachęcają do picia takiego czy innego trunku, a będą jedynie informacje o sponsorach, loga, nazwy - dopóty nie będzie to sprzeczne z zapisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTronczyński">Myślę, że te przepisy są jasne i czytelne. Natomiast jest rzeczywiście problem z napojami wysokoprocentowymi. Jeżeli w kraju, z którego transmitowana jest dana impreza sportowa, nie ma zakazu reklamy alkoholu powyżej 18 proc., to oczywiście ta reklama może pojawić się w polskiej telewizji, ponieważ nasze prawo nie może ingerować w prawo innych krajów. Co nie zmienia postaci rzeczy, że może się zdarzyć, iż ktoś będzie chciał na podstawie tej ustawy skarżyć telewizję. Omawiany tu przepis dotyczy bowiem wszystkiego, co jest pokazywane w telewizji, a przecież może dojść do sytuacji, że sponsorem transmitowanej imprezy będzie producent napoju zawierającego powyżej 18 proc. alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję za te wyjaśnienia - one tylko potwierdzają moje wątpliwości. Oczywiście, my dzisiaj nie możemy nic innego zrobić, tylko albo przyjąć, albo odrzucić poprawkę Senatu. Byłbym za tym, żeby ją przyjąć, ale podejrzewam, że praktyka pokaże, iż w krótkim czasie będziemy musieli ponownie nowelizować ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na szczęście bardzo rzadko zdarzają się transmisje, podczas których pojawiają się wysokoprocentowe alkohole, a więc mówimy w zasadzie o sytuacji marginalnej i to też skłania do tego, żeby przyjąć tę poprawkę i zobaczyć, jak ustawa będzie realizowana w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWojtyła">Chcę przypomnieć, że dotychczas obowiązująca ustawa w art. 13 ust. 3 zabrania całkowitej reklamy wyrobów alkoholowych, a jednak było to pokazywane w telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Właśnie po to zmieniamy ustawę, żeby ta furtka była zamknięta. Czy jeszcze są jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do głosowania. W związku z tym, że pan poseł Waldemar Sikora był przeciwny przyjęciu tej poprawki, musimy głosować. Rozumiem, że zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego będziemy rekomendować łącznie poprawkę nr 6, nr 20 i nr 27. Kto z członków połączonych Komisji jest za rekomendowaniem poparcia tych poprawek, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 35 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowały te poprawki pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 7. Zmienia ona definicję „wydzielonego stoiska”. W art. 1 pkt. 2 i w art. 2 pkt. 4 skreśla się wyrazy „oraz posiadającą własną kasę fiskalną”, a wyrazy „ciąg handlowy zamknięty” zastępuje się wyrazami „ciąg handlowy lub lada zamknięte”. Czy w tej sprawie są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzNycz">Jeżeli dobrze rozumiem, to tam, gdzie będzie bezpośrednia sprzedaż napojów alkoholowych, nie zajdzie konieczność stosowania kasy fiskalnej. Tak to wynika z kontekstu. W zapisie ustawy uchwalonej przez Sejm i przekazanej do Senatu w pkt. 4 mówi się, że „wydzielone stoisko to miejsce ekspozycji napojów alkoholowych w punkcie sprzedaży, w którym sprzedawca prowadzi bezpośrednią sprzedaż napojów alkoholowych za ladą wydzielającą to miejsce od pozostałej części punktu oraz posiadającą własną kasę fiskalną”. Senat proponuje skreślić „oraz posiadającą własną kasę fiskalną”. W takim razie w przypadku wszystkich innych artykułów spożywczych będzie obowiązek prowadzenia działalności w oparciu o kasę fiskalną rejestrującą całość obrotów, natomiast w sklepach, w których jest prowadzona bezpośrednia sprzedaż napojów alkoholowych, obowiązek rejestrowania przez kasę fiskalną będzie zniesiony. Czy o to chodzi? Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławWoda">Myślę, że to istotna uwaga, bo w sklepie spożywczym, tam, gdzie jest stoisko z napojami alkoholowymi, musi być oddzielna kasa fiskalna. Natomiast Senat proponuje skreślić tę oddzielną kasę i uważam, że jest to słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarianCycoń">Chodzi o to, żeby nie było dwóch kas. I to jest cała sprawa. Uważam, że Senat ma tu rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzNycz">Wyobraźmy sobie supermarket czy inny obiekt handlowy, w którym jest kilka lub nawet kilkanaście kas fiskalnych. Jednakże nabywca alkoholu nie przechodzi przez którąś z tych kas, bo stoisko, w którym sprzedaje się wyroby monopolowe jest wyodrębnione, tam nie ma samoobsługi, klientów obsługuje sprzedawca. Czy w odniesieniu do takiego sklepu również należy zastosować proponowany przez Senat zapis o zlikwidowaniu kasy fiskalnej? Nasuwa się taki wniosek. Można by się z tym zgodzić, gdyby alkohol sprzedawano w osobnym stoisku, ale później klient regulowałby należność w kasie fiskalnej, czyli tak jak wszyscy inni kupujący w danym sklepie. Ale co w tym konkretnym przypadku, o którym tu wspomniałem? Jeżeli wprowadzilibyśmy tę poprawkę Senatu, to wówczas właściciel sklepu będzie zmuszony likwidować samodzielne stoiska i dostosować system sprzedaży do wymogów ustawy. Poza wszystkim innym zaś, poprawka Senatu różnicuje podmioty gospodarcze, bo jeśli ktoś sprzedaje artykuły spożywcze, to musi prowadzić sprzedaż przy użyciu kasy fiskalnej, a jeśli ktoś sprzedaje napoje alkoholowe, to w myśl proponowanej poprawki senackiej, takiego obowiązku mieć nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogusławPrajsner">Wydaje mi się, że obecnie nie ma w Polsce sklepów czy punktów sprzedaży, które nie posiadałyby kasy fiskalnej. Prawdopodobnie senatorowie uznali, że w przypadku sprzedaży alkoholu w małych sklepikach osiedlowych czy wiejskich, prowadzenie drugiej kasy fiskalnej byłoby dla właścicieli tych placówek dodatkowym, niepotrzebnym obciążeniem finansowym. Nie jestem jednak przekonany, czy argumenty wysunięte przez pana posła Kazimierza Nycza nie są trafne w odniesieniu do dużych sklepów. Nie ulega wątpliwości, że alkohol wszędzie musi przechodzić przez kasę fiskalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMellibruda">To, że wszystko co jest sprzedawane w sklepach musi przechodzić przez kasę fiskalną, reguluje ustawa o podatku VAT i w związku z tym w zapisie proponowanym przez Senat chodzi tylko o to, by nie mnożyć bytów ponad potrzebę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło nam, czy z mocy tej poprawki sprzedaż napojów alkoholowych rzeczywiście nie będzie wymagała kasy fiskalnej, czy też chodzi tylko o to, żeby nie było drugiej kasy fiskalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obowiązek zainstalowania i używania kasy fiskalnej ma każdy sklep, co wynika z ustawy o podatku od towarów i usług. Jeżeli chodzi o sklep typowo monopolowy, w którym jest sprzedawany tylko alkohol, to obowiązek posiadania kasy również wynika z ustawy o VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem więc, że przyjęcie tej poprawki nie będzie oznaczało, iż można sprzedawać alkohol bez kasy fiskalnej. Skoro tę wątpliwość mamy już rozstrzygniętą, to można poddać poprawkę nr 7 pod głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za poparciem tej poprawki, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 1 przeciw i 7 wstrzymujących się, poprawka uzyskała pozytywną opinię i jest rekomendowane jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławGrzonkowski">Witam pana senatora Dariusza Kłeczka, który zechce nam pomóc w zrozumieniu intencji, jakie przyświecały Senatowi przy uchwalaniu poszczególnych poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 8. Ma ona charakter techniczno-porządkujący. Senat proponuje przeniesienie definicji obrotu hurtowego napojami alkoholowymi z art. 9 do art. 2, który pełni rolę słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować głosowanie tej poprawki łącznie z poprawką nr 10 i poprawką nr 11, a to dlatego, że poprawki nr 10 i nr 11 rozdzielają dawny art. 9 i jednocześnie wyłączają z niego definicję obrotu hurtowego, wprowadzając ją do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że sugestia Biura Legislacyjnego jest prawidłowa. Proponuję przyjąć łącznie te trzy poprawki. Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawki nr 8, 10 i 11 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 9. Proszę pana senatora Kłeczka o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszKłeczek">Poprawka ta przewiduje, że gminie będzie przysługiwało prawo do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego nie tylko w sprawach związanych z naruszeniem zakazu reklamy, ale również przy naruszeniu zakazu sprzedaży alkoholu małoletnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławGrzonkowski">Teraz poprawka nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszKłeczek">Chodzi tu o pewne uściślenie. Po wyrazie „euro” dodaje się wyrazy „ustalonej przy zastosowaniu kursu kupna walut obcych, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z dnia wydania zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś zastrzeżenia lub sprzeciw do poprawki nr 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że zgodnie popieramy tę poprawkę i jest ona rekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 13 ma również charakter porządkujący. Jest wniosek, aby ją przyjąć. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 14 polega na zastąpieniu wyrazu „młodzieży” wyrazem „małoletnich”. Biuro Legislacyjne uważa, że ta poprawka jest uzasadniona. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawkę nr 14 rekomendujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 15. Czy są jakieś pytania? Czy jest sprzeciw, aby ją przyjąć? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei poprawka nr 16, która dotyczy uszczegółowienia zakazu tzw. reklamy zewnętrznej, ulicznej. W art. 1 pkt. 13 oraz w art. 13 ust. 2 pkt 5 wyrazy „i tablicach reklamowych” zastępuje się wyrazami się „tablicach oraz innych stałych i ruchomych powierzchniach wykorzystywanych do reklamy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka nr 16 współgra z już przyjętą poprawką nr 20, w której jest mowa o tablicach informacyjnych? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszKłeczek">Tutaj chodzi o reklamę, natomiast tam jest sponsoring, czyli są to dwie odrębne rzeczy. Ta poprawka rozszerza zakaz reklamy również na inne, ruchome i nieruchome nośniki, które mogą być wykorzystywane do reklamy, np. tramwaje, autobusy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam jednak pewne wątpliwości. W obu przypadkach jest mowa o tablicy. Dlaczego Senat doprecyzował, co oznacza „tablica reklamowa”, natomiast nic nie powiedział, co oznacza „tablica informacyjna”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DariuszKłeczek">W poprawce nr 20 jest wyjątek od zakazu i tam na tablicy może być umieszczana informacja o sponsoringu. Natomiast tutaj nie uściślamy, co jest tablicą informacyjną, tylko rozszerzamy katalog miejsc, gdzie reklama nie może być umieszczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, że jestem natrętny, ale chcę zapytać pana senatora, czy na koszulce będzie mogła być nazwa np. browaru piwnego? Czy jeśli udam się na stadion w takiej koszulce i telewizja ją pokaże, to będzie pogwałcenie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Te pytania, które postawił pan poseł Eugeniusz Kłopotek, dotyczą dwóch kwestii. Po pierwsze - pojęcie tablicy informacyjnej, które pojawia się w proponowanym przez Senat przepisie dotyczącym informowania o sponsorowaniu, to jest pozytywny wyjątek od zakazu sponsorowania. Dopuszcza się informację o sponsorowaniu wyłącznie na tych nośnikach i w taki sposób, jaki ten przepis wskazuje. Między tymi dwoma przepisami nie ma sprzeczności. Natomiast jeżeli chodzi o drugą kwestię, czyli o sposób rozumienia sformułowania „inne stałe i ruchome powierzchnie wykorzystywane do reklamy”, to jest to już oczywiście kwestia interpretacji przez organy stosujące przepis. Czy koszulka jest „powierzchnią wykorzystywaną”? W naszym rozumieniu tego pojęcia, koszulka nie jest powierzchnią wykorzystywaną do reklamy, jest po prostu elementem ubioru. Rozszerzenie katalogu miejsc nastąpiło w ten sposób, aby wszelkiego rodzaju powierzchnie o charakterze trwałym lub poruszającym się były tym zakazem objęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że to ważny problem, ponieważ już w tej chwili podczas zawodów żużlowych, koszykarskich itd. zawodnicy mają na koszulkach emblemat czy nazwę firmy. Powstaje pytanie, czy intencją Senatu przy formułowaniu tej poprawki było ograniczenie takiej możliwości, czy też chodzi o to, aby było to traktowane jako informacja o sponsorowaniu. Wydaje się, że jeżeli nie zdołamy tego wyjaśnić, to pozostanie już tylko zdać się na decyzje sądów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">To, co jest dozwolone w ramach informowania o sponsorowaniu jest dość precyzyjnie określone w przepisie proponowanym w art. 13 (ust. 4a do 4c). Jest tam mowa o informacji, która może być zamieszczona wyłącznie na zaproszeniu, bilecie, plakacie, tablicy informacyjnej związanej z określoną imprezą, czyli nie na koszulce, bo ona nie mieści się w katalogu dopuszczalnych form informacji o sponsorowaniu. O ile może istnieć pewna wątpliwość, jak szeroko sformułowany jest zakaz, o tyle niewątpliwe jest, co zostało dozwolone, jaki jest zakres dopuszczanej informacji. To zostało wskazane dostatecznie precyzyjnie. A zatem nie będzie tu wątpliwości, czy wolno informować o sponsorowaniu w inny sposób niż ten, który wynika z ustępów 4a-4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejPoręba">Mówimy o dwóch różnych sprawach. O ile kwestie dotyczące sponsoringu mamy mniej więcej wyjaśnione, to z reklamą rzecz ma się inaczej. Tu wszystko zależy od interpretacji i łatwo można sobie wyobrazić, że jako „ruchoma powierzchnia reklamowa” będą traktowane koszulki, czapeczki, szaliki i różne inne rzeczy, które są gadżetami sportowymi bądź strojem sportowym. Czy taka intencja przyświecała Senatowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Sformułowanie w ustawie uchwalonej pierwotnie przez Sejm dotyczyło słupów i tablic reklamowych, przy czym oczywiste było, że to są elementy reklamy zewnętrznej. Ale reklama zewnętrzna polega nie tylko na tym, np. można zamieścić reklamę na ścianie bloku, która wszak nie jest ani słupem ani tablicą reklamową. Senat chciał rozwiązać ten problem zgodnie z intencją ustawodawcy. Dlatego ten zakaz został poszerzony w sposób generalizujący i - o ile rozumiem intencje Senatu - nie chodziło tutaj o koszulki, czapeczki, szaliki, lecz o powierzchnie wykorzystywane do reklamy: o pojazdy komunikacji miejskiej, o trwałe powierzchnie stojące, które nie są tablicami reklamowymi, o płoty otaczające budowy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławFiedorowicz">W Sejmie jest taki zwyczaj, że jeśli pytanie dotyczy intencji, to wyjaśnia to poseł, a Biuro Legislacyjne ewentualnie w tym pomaga, natomiast w Senacie, jak widzę, jest odwrotnie - Biuro Legislacyjne wyjaśnia, a senator wspomaga. Prosiłbym pana senatora o wyjaśnienie pewnej kwestii. Otóż są drużyny, które mają nazwę Polmos. Dodam, że obowiązkiem jest umieszczanie nazwy klubu na sprzęcie, używanym podczas zawodów. I pytanie: czy ustawa zobowiązuje - ze skutkami finansowymi - do zmiany nazwy klubu, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DariuszKłeczek">Nie, ustawa nie zobowiązuje do zmiany nazwy klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejPoręba">Rozumiem, że intencją nas wszystkich jest tworzenie prawa tak precyzyjnego, żeby nie było dowolnych interpretacji. W tym przypadku jednak dowolność interpretacji jest zbyt daleko posunięta. Grozi nam to, że jeden sędzia, do którego taka sprawa dotrze, uzna, iż nie ma przeszkód, aby był napis Polmos, albo inny znak na koszulce czy na czapeczce, natomiast inny sędzia będzie odmiennego zdania. I np. drużyna o nazwie Polmos z Zielonej Góry jadąc do Warszawy będzie musiała zmieniać koszulki. Czy to nie jawny nonsens? Czy o to chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po tych wypowiedziach wątpliwości będą się pogłębiać, ale miejmy świadomość tego, że albo przyjmujemy poprawkę, albo odrzucamy. Musimy wybrać mniejsze zło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dyskusja ma nam wyjaśnić, co oznacza przyjęcie lub odrzucenie poprawki. W jej treści nie możemy nic zmienić czy poprawić. Dlatego proszę ekspertów o odniesienie się do naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMellibruda">Chcielibyśmy zachęcić do przyjęcia tej poprawki. Oczywiście nie chodzi o to, aby doprowadzić do sytuacji, że będzie się komuś zrywać koszulkę z piersi. Nie takie były intencje. Rzecz jasna, każdą tezę można doprowadzić do absurdu, ale jeżeli pytamy o intencje, to z całą pewnością nie sięgały one tak daleko. Chciałbym także powiedzieć, że taka sytuacja, w której w dwóch różnych sądach sędziowie w podobnej sprawie wydają inne wyroki jest dopuszczalna w całym cywilizowanym świecie, więc nie należy czynić z tego argumentu przeciwko przepisowi prawnemu. Sędzia jest niezawisły, samodzielny i zdarza się nieraz, że w dwóch różnych miejscach kraju w bardzo podobnych sprawach zapadają różne wyroki. Nie można z tego powodu wyeliminować przepisu. Określenie „powierzchnie wykorzystywane do reklamy” z całą pewnością oznacza takie powierzchnie, które są przedmiotem komercyjnych kontraktów. Gdyby z każdym zawodnikiem sponsor zawierał odrębny kontrakt, np. zobowiązujący go do noszenia tablicy reklamowej, to byłoby to co innego niż wówczas, gdy nosi on ubiór, na którym jest znak towarowy, emblemat, nazwa. To ustawa dopuszcza i nie należy spodziewać się, że takie praktyki będą ścigane. Proponuję, żeby nie wyciągać ekstremalnych wniosków, bo to prowadzi do absurdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ są tu różnice zdań, to chciałbym zwrócić uwagę, że w dyskusji trochę wyszliśmy poza treść tej poprawki. Mówi ona tylko o rozszerzeniu zakazu reklamy zewnętrznej. Sądzę, że jesteśmy skłonni się z tym zgodzić. Natomiast interpretacja, to już inna sprawa. Ja rozumiem to tak, że jeśli zawodnik występuje w koszulce, na której ma np. nazwę browaru, to ustawa taką sytuację toleruje. Natomiast jeżeli ten zawodnik podczas konferencji prasowej występując w tej koszulce powie, że lubi to piwo i wszystkim zaleca jego picie, bo dzięki niemu tak dobrze gra, to oczywiście będzie to reklama i taka rzecz jest zabroniona. Wydaje się, że dopiero praktyka pokaże, gdzie się przekracza ustawowy zakaz, a gdzie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powiem nieco złośliwie, że nawet poruszający się człowiek może być uznany za ruchomą powierzchnię reklamową. Dlatego wolę raczej rozwiązanie przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszKłeczek">Odrzucenie tej poprawki spowoduje, że do reklamy wykorzystywane będą tramwaje, autobusy, ogrodzenia placów budów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy jasność, jaki cel przyświeca tej poprawce. Poddaję ją pod głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za tym, żeby pozytywnie rekomendować poprawkę nr 16, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, członkowie połączonych Komisji rekomendują Sejmowi poparcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 17. Senat proponuje tu dodanie pkt. 6 w brzmieniu: „przy udziale małoletnich”. Czy do tej poprawki są jakieś uwagi lub zapytania? Nie słyszę. Czy mogę uznać, że jest zgoda, żeby przyjąć tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 18 polega na tym, że w art. 13 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Zabrania się reklamy, promocji produktów i usług, których nazwa, znak towarowy, kształt graficzny lub opakowanie wykorzystuje podobieństwo lub jest tożsame z oznaczeniem napoju alkoholowego lub innym symbolem obiektywnie odnoszącym się do napoju alkoholowego”. Czy potrzebne są tu jakieś wyjaśnienia ze strony Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZygmuntMachnik">Prosiłbym o wyjaśnienie, jak daleko to podobieństwo może być posunięte i czy to w ogóle można określić? Zastanawiam się, czy w ten sposób nie można zakwestionować każdego napisu, symbolu itp. To jest bardzo nieprecyzyjny termin i dlatego uważam, że tej poprawki nie powinno się przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DariuszKłeczek">Poprawka ta modyfikuje brzmienie art. 13 ust. 3. W wersji uchwalonej przez Sejm wymagana była tożsamość z oznaczeniem napoju alkoholowego, co mogłoby znacznie utrudnić egzekwowanie tego przepisu. Wprowadzenie nawet niewielkich zmian do znaku towarowego powodowałoby, że znak ten nie mógłby być uznany za tożsamy, choć w sposób oczywisty byłby niemal identyczny z oznaczeniem napoju alkoholowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym ekspertów o rozszyfrowanie, jak to będzie funkcjonowało w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMellibruda">Nie ulega wątpliwości, ze ostateczny sposób funkcjonowania niektórych przepisów prawnych dopiero zostanie zdefiniowany przez orzeczenia sądowe. Nie ma innej możliwości. Ten zapis ma bardzo wyraźnego adresata. Chodzi tu przede wszystkim o wódkę, o WTK Soplica, o łódkę Bols itd. To nie dotyczy ani piwa, ani wina, tylko tych znanych nam powszechnie wybiegów reklamowych, które wszystkich tak bardzo bulwersują. Rzecz w tym, by nie można było stosować takich chwytów. A dlaczego jest tu w którymś momencie potrzebny sąd? Chodzi o to, że tylko sąd może bezspornie ustalić związek między danymi nazwami, symbolami, rekwizytami a producentami alkoholu. Zastanawialiśmy się długo, czy można tak sprecyzować przepis prawny, żeby zwyczajny śmiertelnik mógł ustalić ten związek bez wnikania w szczegóły kontraktów i doszliśmy do wniosku, że w państwie demokratycznym takie ustalenia może poczynić tylko sąd. Jeżeli stwierdzony zostanie związek między posługiwaniem się daną nazwą, danym symbolem a producentem, to sąd na podstawie tego przepisu będzie mógł wydać stosowne orzeczenie. Tu nie chodzi o przypadkowe skojarzenia - musi być udowodnione celowe działanie. Ten przepis jest więc narzędziem dla sądu, niezbędnym do rozstrzygania w spornych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy zatem należy rozumieć, że zapis sejmowy jest za mało precyzyjny, by wyeliminować tego typu reklamy, które robią z nas - przepraszam za określenie - idiotów, takie jak łódka Bols i WTK Soplica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMellibruda">Tak, jest za mało precyzyjny. Wystarczy odrobinę zmienić grafikę tego Bolsa i już można zakwestionować tożsamość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogusławPrajsner">W wielu krajach europejskich stosuje się podobne rozwiązania. Np. we Francji również działają takie przepisy i kluczowe znaczenie ma tu właśnie słowo „podobieństwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy po wprowadzeniu tej poprawki będzie podstawa do ścigania takiej kryptoreklamy, z jaką mamy do czynienia w przypadku łódki Bols czy WTK Soplica? Obecnie kryptoreklama też jest zabroniona, ale cóż z tego, skoro nie można tego egzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mówi się tutaj, że sąd będzie miał decydujące słowo, bowiem przepis jest na tyle nieczytelny, że nikt z nas, tworzących to prawo, nie potrafi rozstrzygnąć tych skomplikowanych kwestii. Nasuwa się uwaga, że w tej sytuacji może by w ogóle przyjąć zapis, że sąd wszystko rozstrzyga wedle swojego uznania... To jest chore stanowienie prawa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#CzesławFiedorowicz">Chcę zapytać orędowników omawianego przepisu, czy aby nie będzie on wykorzystywany przez konkurencję. Jak wiadomo, na rynku alkoholowym istnieje silna konkurencja, więc zachodzi obawa, że firmy, zwłaszcza te największe, będą starały się zakwestionować każdy sposób prezentowania wyrobów pochodzących od konkurentów, będą prowadzić ciągłą, wyniszczającą wojnę i tłumaczyć się, że to przecież Sejm wspólnie z Senatem stworzył taką złą ustawę, która nasuwa tak wiele wątpliwości. Czy nie istnieje groźba, że w przyszłości ten przepis będzie wykorzystywany właśnie do takich celów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli w telewizji pojawi się łódka Bols czy WTK Soplica i telewizja zostanie podana do sądu, to firmy produkujące te wódki nie poniosą żadnej krzywdy, nie zostaną ukarane. Wobec tego nie jest to działanie skierowane przeciwko firmie produkującej alkohol, tylko przeciwko niezręcznemu, nieumiejętnemu funkcjonowaniu mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofTronczyński">Ta dyskusja najlepiej pokazuje, jak bardzo brakuje nam ustawy o reklamie. Myślę, że rzeczywiście jest tu wiele zapisów nieprecyzyjnych. Natomiast intencja jest absolutnie czytelna: rzecz w tym, żeby można było sponsorować pewne imprezy, ale nie reklamować produktów, które wykorzystują podobieństwo nazwy czy znaku graficznego. Chodzi o to, żebyśmy nie mieli ogłoszeń na całą stronę, iż firma produkująca tę czy inną wódkę informuje, że zmieniła znak graficzny, bo tak naprawdę to jest kryptoreklama. Myślę, że nie da się dzisiaj znaleźć lepszych zapisów. Wszystkie kraje europejskie dochodzą do takich zapisów przez aproksymację, samo życie zmienia ich treść. Reasumując: popieramy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 21 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka jest opiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei poprawka nr 19. Rozszerza ona krąg podmiotów objętych zakazem reklamy i promocji. Czy są tu potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 21. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#StanisławGrzonkowski">Teraz poprawka nr 22. W art. 13 ust. 7 wyrazy „tych osób” zastępuje się wyrazami „osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej”. Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 22 zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 23 polega na tym, że w art. 1 skreśla się pkt 17. Ponieważ są tu wątpliwości, poproszę o wyjaśnienie pana senatora Dariusza Kłeczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszKłeczek">Poprawka skreśla przepis, że pracownik, co do którego zachodzi podejrzenie, iż spożywał alkohol, ma obowiązek poddać się badaniu trzeźwości przeprowadzonemu przez pracodawcę, a odmowa poddania się badaniu skutkowałaby uznaniem pracownika za osobę nietrzeźwą. Za wystarczające uznano regulacje obowiązujące obecnie, zgodnie z którymi, jeżeli pracodawca nie dopuszcza do pracy pracownika, wobec którego zachodzi podejrzenie, że spożywał alkohol, to pracownik ma prawo żądać przeprowadzenia badania. Badanie takie może być przeprowadzone na terenie zakładu pracy przy wykorzystaniu tzw. alkomatu. Wynika to z art. 17 ust. 3 nowelizowanej ustawy oraz z wydanego na podstawie art. 47 ust. 2 tej ustawy rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 6 maja 1983 r. w sprawie warunków i sposobu dokonywania badań na zawartość alkoholu w organizmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy dotyczy to też posłów i senatorów? Czy marszałek widząc chwiejącego się posła lub senatora ma prawo poddać go kontroli alkomatem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszKłeczek">Ani poseł, ani senator nie są pracownikami marszałka Sejmu lub marszałka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">W dotychczasowych przepisach jest tak, że o ile pracodawca ma jakąś wątpliwość, to pracownik musi udowodnić swoją niewinność, swoją trzeźwość. Natomiast w tym przepisie pracodawca decyduje: dawać tu alkomat, zacznij dmuchać! Jest to trochę uwłaczające, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariuszKłeczek">Najpoważniejsze wątpliwości były związane z tym, że pracownik przychodzi do pracy i dowiaduje się, iż w dniu wczorajszym odmówił badania i dostaje zwolnienie dyscyplinarne, gdy w rzeczywistości nikt mu badania nie proponował. I wtedy pracownik nie ma żadnej możliwości obrony. My tutaj ewidentnie chronimy pracownika, żeby nie był przez pracodawcę zmuszony do przyjęcia wypowiedzenia dyscyplinarnego wtedy, kiedy fakt zaistnienia podejrzenia w ogóle nie miał miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMellibruda">Ten przepis ma dwa aspekty. Z punktu widzenia interesów bezpieczeństwa publicznego, które bardzo często jest zagrożone przez nietrzeźwych kierowców autobusów czy maszynistów, taki przepis byłby wskazany, bo można byłoby sprawdzać trzeźwość, czyli istniałaby możliwość prewencyjnego działania. Obecnie nie ma takiej możliwości - można sprawdzać trzeźwość tylko wtedy, kiedy już zaistniał wypadek. Natomiast trudno zaprzeczyć, że rzeczywiście stwarza to możliwość nadużyć. Senat ten drugi aspekt sprawy uznał za ważniejszy i dlatego przyjął taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak wynika z dyskusji, posłowie raczej się przychylają do poparcia tej poprawki. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Ponieważ są głosy sprzeciwu, przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za poparciem poprawki nr 23, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta i rekomendujemy Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 24. Ma ona charakter techniczno-porządkujący. W art. 1 pkt 19 ust. 4 wyrazy „na okres 2 lata” zastępuje się wyrazami „na okres do dwóch lat”. Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DariuszKłeczek">Mogą się zdarzyć takie sytuacje, że ktoś potrzebuje zezwolenia na sprzedaż alkoholu na dzień, dwa, tydzień lub dwa miesiące, a w każdym przypadku dostałby je na dwa lata, mimo, że wcale nie chce korzystać z niego tak długo, choćby dlatego, że wiążą się z tym określone konsekwencje finansowe. Teraz tę zgodę dostanie na okres do dwóch lat, czyli na tyle, ile rzeczywiście potrzebuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, panie senatorze, ja to trochę inaczej rozumiem. Jeżeli zapis mówi o okresie 2 lat, to znaczy, że w ciągu tych dwóch lat mogę kilka razy sprzedawać napoje alkoholowe na podstawie tego samego zezwolenia. A jeżeli napiszemy „na okres do dwóch lat”, to można to tak interpretować, że na każdorazową sprzedaż trzeba będzie występować o osobne zezwolenie i płacić za jego wydanie. Rozstrzygnijmy więc, na czym nam bardziej zależy - czy na tym, aby płacić przy każdym wystąpieniu o zezwolenie, czy na tym, aby takie zezwolenie było ważne przez 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DariuszKłeczek">Problem jest taki, że ktoś może być zainteresowany zezwoleniem na okres krótszy, niż dwa lata. Jeżeli poprawka Senatu będzie przyjęta, wtedy rzeczywiście dostanie zezwolenie na krótszy okres. Natomiast bez tej poprawki, zawsze dostanie zgodę na 2 lata, nawet jeżeli potrzebuje ją na okres dużo krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EdwardNowak">Zwracam uwagę na kontekst. Kontekst dotyczy przedsiębiorców, których działalność polega na organizacji przyjęć i na sprzedaży napojów alkoholowych. Utrzymanie zapisu „do dwóch lat” uważam za logiczne. Taki zapis jest nie tylko bardziej poprawny pod względem gramatycznym, ale i lepiej ujmuje meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę głosów sprzeciwu, zatem uznaję, że popieramy poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławGrzonkowski">Następna jest poprawka nr 25. W art. 1 pkt 23, lit. c ust. 6 po wyrazach „zawiadamia się” dodaje się wyraz „niezwłocznie”. Ponieważ nie ma wątpliwości ani zastrzeżeń, stwierdzam, że przyjmujemy poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 26. W art. 1 pkt 25, w art. 42 ust. 6 po wyrazach „a także organizację izb wytrzeźwień” dodaje się wyrazy „oraz innych placówek” i po wyrazach „związanych z pobytem w izbie wytrzeźwień” dodaje się wyrazy „innej placówce utworzonej lub wskazanej przez jednostkę samorządu terytorialnego”. Czy potrzebne są tu dodatkowe wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 26 ma pozytywne poparcie.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 28. To zwykły błąd językowy. Przyjmujemy bez dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 29. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 29 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 30. Wprowadza ona zmiany w ustawie o radiofonii i telewizji z grudnia 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana w tytule ustawy. I jeszcze jedno - z legislacyjnego punktu widzenia jest ona w złym miejscu, powinna być przed art. 2, czyli przed zmianą w ustawie o opłacie skarbowej, bo to są przepisy zmieniające, a ona znalazła się już po przepisach przejściowych. Jeśli ta poprawka będzie przyjęta, to prosiłbym o upoważnienie Komisji do dokonania stosownej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę sprzeciwu ze strony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu Senat po raz kolejny narusza przepisy konstytucyjne, dokonując regulacji prawa w miejscu, w którym Sejm tego nie podejmował. Ta materia ujęta przez Senat w poprawce nr 30 nie była przedmiotem regulacji przyjętych przez Sejm. Dlatego uważam, że powinniśmy głosować przeciwko przyjęciu tej poprawki, a nawet więcej, w ogóle nie należy jej rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec takiego stanowiska, zapytam o opinię ekspertów z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Te zmiany, które Senat chce wprowadzić do ustawy o radiofonii i telewizji, są ograniczone wyłącznie do takiej materii, aby zapewnić spójność między nowelizowaną ustawą o przeciwdziałaniu alkoholizmowi i ustawą o radiofonii i telewizji. To jest konsekwencja tego, co Sejm i Senat zgodnie wprowadzają do tej zasadniczej ustawy. Brak zmiany w ustawie o radiofonii i telewizji spowoduje, że te przepisy będą niespójne, albo wręcz sprzeczne w niektórych punktach. I tu chodzi tylko o to, by do tego nie dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EugeniuszKłopotek">To wyjaśnienie rozwiało część moich wątpliwości. Ale proszę rozwiać je do końca i powiedzieć, czy skoro przyjęliśmy poprawki nr 20 i nr 27, to oznacza, że musimy być konsekwentni i przyjąć poprawkę nr 30? A jeśli tak, to czy ta poprawka nr 30 nie powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 20 i poprawką nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, nie musi być głosowana łącznie, bo tam mamy do czynienia ze sponsoringiem, a tu także z reklamą, czyli jest to szersze ujęcie. Natomiast potrzeba wprowadzenia tej poprawki jest oczywista., bo w przypadku jej nie przyjęcia pojawi się sprzeczność między dwoma ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ było tutaj wyraźne zastrzeżenie ze strony pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, to chciałbym równie wyraźnie stwierdzić, że Senat nie może wychodzić z inicjatywą rozszerzającą materię. Jednak w tym wypadku jest to konsekwencja decyzji wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy wobec tego jest sprzeciw co do przyjęcia poprawki nr 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 31. W art. 4 po wyrazach „od dnia ogłoszenia” dodaje się wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt 31, który wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DariuszKłeczek">Poprawka ta przewiduje, że przepis zmieniający definicję napoju alkoholowego wejdzie w życie 12 miesięcy po dniu ogłoszenia ustawy. Pomyślane to było jako danie szansy producentom na odpowiednie dostosowanie linii technologicznych. Jednak na posiedzeniach Komisji przedstawiciele browarów twierdzili, że 2–3 tygodnie w zupełności wystarcza na zmianę technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofTronczyński">Sytuacja jest bardzo trudna, ponieważ z jednej strony wydłuży to okres wejścia w życie przepisu tej ustawy, a z drugiej strony zdajemy sobie sprawę, że przestawienie ciągu technologicznego na zmniejszoną zawartość alkoholu w piwie może zająć producentom trochę czasu. To piwo jest na rynku, jest w magazynach, więc nie byłoby dobrze, gdyby producenci ponieśli straty z tego tytułu. Skoro więc Senat przyjął tę poprawkę, to rząd przychyla się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam co do tej poprawki pewne wątpliwości, bo na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat i przedstawiciele browarów twierdzili, że nie ma takiej możliwości, żeby wyprodukować piwo o zawartości alkoholu poniżej 1 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławGrzonkowski">Moim zdaniem, nie jest uzasadnione aż tak długie vacatio legis. Ale zanim podejmiemy ostateczną decyzję, chciałbym zapytać, czy jeżeli ta poprawka Senatu nie wejdzie w życie z rocznym vacatio legis, to kiedy wejdzie ten przepis dotyczący procentu alkoholu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofTronczyński">Po 14 dniach od wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławFiedorowicz">Po tym, co powiedział pan poseł Andrzej Wojtyła, jest chyba jasne, że potrzeba 12 miesięcy, aby opracować nową technologię i stąd ta propozycja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofTronczyński">Z tego, co wiemy, można opracować taką technologię, która spowoduje, że zawartość alkoholu będzie do 0,5 proc. Prawdopodobnie nie potrzeba na to aż 12 miesięcy. Niemniej jednak przez wzgląd na producentów, obawiając się, by nie ponieśli oni nadmiernych strat, proponujemy, żeby połączone Komisje zechciały przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Myślę, że producenci nie poniosą strat - ten sam produkt będzie dalej w sklepach, tylko zmieni półkę i będzie produktem alkoholowym. Nadal go można sprzedawać, nic nadzwyczajnego się nie dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ są różnice zdań, poddaję poprawkę nr 31 pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się poprawka nie została przyjęta i ma negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#StanisławGrzonkowski">I ostatnia poprawka, nr 32. Czy potrzebne są wyjaśnienia ze strony Senatu? Nie ma zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 32 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#StanisławGrzonkowski">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu. Mamy teraz obowiązek wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby w dalszym ciągu sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Wojtyła. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGrzonkowski">Bardzo proszę, aby do jutra przygotowana została opinia Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za udział w posiedzeniu połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>