text_structure.xml 81.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, w trakcie którego ponownie rozpatrzymy sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o ułatwieniu zatrudniania absolwentów szkół i szkół wyższych oraz będziemy kontynuowali pracę nad sprawozdaniem o rządowym projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W punkcie pierwszym referentem będzie pan poseł Jan Lityński, natomiast w punkcie drugim - pani posłanka Ewa Tomaszewska. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące porządku obrad? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Głos zabierze pan poseł Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanLityński">Z przyjemnością informuję, że podkomisja osiągnęła konsensus w sprawie projektu. Po pierwsze, uzgodniono, że absolwentami objętymi ustawą są osoby, które w okresie do 6 miesięcy, a w rejonach szczególnego zagrożenia bezrobociem do 12 miesięcy, po raz pierwszy nawiązują stosunek pracy. Zwracam uwagę, że różnica w stosunku do dotychczasowych projektów tkwi w różnicowaniu okresu w zależności od regionu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanLityński">Równocześnie członkowie podkomisji uzgodnili, że długość okresu, w którym absolwent będzie korzystał z ulgi nie będzie uzależniona od tego, czy dany region jest zagrożony bezrobociem i będzie wynosiła 12 miesięcy. Powyższe rozwiązanie wydaje się racjonalne, gdyż celem pomocy jest umożliwienie absolwentowi nawiązania stosunku pracy po raz pierwszy. Wydaje się, że propozycja, zgodnie z którą długość okresu, w którym przysługiwałaby ulga, miałaby wynosić w rejonach szczególnie zagrożonych bezrobociem 24 miesiące, nie jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanLityński">Po trzecie, zrezygnowaliśmy z powszechnie krytykowanego rozwiązania, zgodnie z którym zmniejszeniu miałyby ulegać składki przekazywane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proponujemy, aby składki opłacał starosta, poprzez Fundusz Pracy. Informuję, że pan minister Piotr Kołodziejczyk zaproponował zmianę wspomnianego rozwiązania, zaaprobowaną wstępnie przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oraz członków podkomisji, z którymi mogłem porozmawiać. Przedstawiciel resortu pracy proponuje, aby pracodawca, który zatrudnił absolwenta, o którym mowa w art. 2, potrącał z wypłacanych właściwemu terytorialnie urzędowi skarbowemu zaliczki na poczet należności z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych albo na poczet należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Rozwiązanie takie przewiduje pewnego rodzaju ulgę w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne powiązaną ze zmniejszeniem podatku. Wspomniane rozwiązanie wydaje się być optymalnym, między innymi dlatego, że nie wprowadza dodatkowych biurokratycznych obowiązków. Równocześnie pan minister Piotr Kołodziejczyk zaproponował, aby wprowadzić obowiązek przechowywania stosownej dokumentacji przez 10 lat. Wydaje się, że jest to zbyt długi okres, choć jest to otwarta kwestia. Oczywiście, takie rozwiązanie wymagałoby kontroli organów skarbowych. Wadą pierwotnie zaproponowanego rozwiązania było skomplikowanie systemu rozliczeń w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, natomiast negatywną cechą rozwiązania związanego z Funduszem Pracy było usztywnianie wydatków tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanLityński">Po czwarte, w trakcie dyskusji zwracano uwagę na powiązania dwóch przepisów. Jednym z nich był przepis ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Art. 4 rozstrzyga ten problem i stanowi, że ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jest traktowana priorytetowo. W związku z powyższym osoby niepełnosprawne, które uzyskają status absolwenta będą podlegały przepisom ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanLityński">Na zakończenie informuję, że podkomisja zaproponowała, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Zanim rozpoczniemy debatę, proszę, aby przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyraził opinię w sprawie omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszKolczyński">Informuję, że oba projekty będące przedmiotem dzisiejszego posiedzenia nie są objęte prawem wspólnotowym. Prawo Unii Europejskiej nie koliduje z postanowieniami wspomnianych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że pan poseł Maciej Manicki chciałby sformułować pytanie pod adresem przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Tak. Nie pamiętam dokładnie brzmienia przepisów UE, do których chciałbym nawiązać, ale zwracam uwagę, że w prawie Unii Europejskiej są przepisy zakazujące subsydiowania pracodawców ze środków publicznych. Niewątpliwie w zaproponowanym przez podkomisję rozwiązaniu jest mowa o zwrocie składki na rzecz pracodawców z budżetu państwa, a więc ze środków publicznych. Czy zatem zaproponowane przepisy nie będą sprzeczne z wspomnianymi przepisami unijnymi, wprowadzającymi zakaz subsydiowania pracodawców ze środków publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKolczyński">Wspomnianą kwestię regulują art. 87–90 Traktatu o utworzeniu Wspólnoty Europejskiej, które zakazując pomocy państwa, przewidują pewne wyjątkowe sytuacje, w których taka pomoc jest dopuszczalna. Jednym z takich wyjątków jest pomoc związana z wysokim bezrobociem. Niewątpliwie pomoc w nawiązaniu stosunku pracy, która jest przedmiotem rozpatrywanej ustawy jest jednym z instrumentów mających na celu przeciwdziałanie bezrobociu wśród wspomnianej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Po zapoznaniu się z rezultatem pracy podkomisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławSzwed">Panie ministrze, czy pańska wypowiedź będzie dotyczyła opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi bądź sformułować jakieś pytania dotyczące opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławSzwed">Otwieram dyskusję. Proszę pana ministra Piotra Kołodziejczyka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Pierwotnie w projekcie podkomisja zaproponowała refundację poprzez starostów części składek płaconych przez pracodawców na ubezpieczenie rentowe i wypadkowe. Źródłem finansowania miał być Fundusz Pracy. Zaproponowane rozwiązanie oprotestowałem, gdyż sparaliżowałoby ono działalność urzędów pracy. Obecnie w urzędach pracy rejestrują się ci absolwenci, którzy nie mają pracy, natomiast po przyjęciu omawianego rozwiązania w urzędzie pracy musieliby zarejestrować się również ci absolwenci, którzy pracę znaleźli i pozostają w stosunku pracy. W praktyce zatem do urzędów pracy przychodziliby wszyscy absolwenci, niezależnie od tego, czy pracują, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Biorąc pod uwagę powyższe kwestie zasugerowałem panu posłowi Janowi Lityńskiemu, który przewodził pracom podkomisji, aby członkowie tego gremium poszukali rozwiązania powszechnego, które nie nosiłoby cech biurokratycznych, podobnego do mechanizmu odliczania ulgi remontowej od podatku dochodowego, gdzie osoba dokonująca odliczenia musi przechowywać do celów kontrolnych stosowne dokumenty przez okres 5 lat. Dlatego też, stwierdzenie pana posła Jana Lityńskiego, iż jestem autorem wspomnianego rozwiązania jest zarazem prawdziwe, jak i fałszywe, gdyż moją rolą w tym procesie było jedynie wskazanie podobnego rozwiązania stosowanego w podatku dochodowym od osób fizycznych. Informuję przy tym, że rząd jest sceptycznie nastawiony do propozycji rozszerzania katalogu ulg podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPiłat">Istota zaproponowanego rozwiązania jest zbliżona do mojej koncepcji. Problem, o którym wspomniał przedstawiciel rządu, dotyczy kwestii technicznego zrealizowania omawianej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejPiłat">Niemniej jednak moja uwaga dotyczy innej kwestii. Mianowicie, art. 1 ma następującą redakcję: „Przepisy ustawy stosuje się do absolwentów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 i Nr 42, poz. 475), zwanych dalej „absolwentami”, którzy w okresie do 6 miesięcy, a w rejonach szczególnego zagrożenia bezrobociem do 12 miesięcy, od dnia ukończenia szkoły nawiązali stosunek pracy po raz pierwszy”. Niestety, taka a nie inna redakcja nie pozwoli skorzystać z tej formy pomocy sporej części tegorocznych absolwentów, gdyż zgodnie z art. 6 ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Reasumując, chciałbym, abyśmy zdawali sobie sprawę, że mówimy o przyszłorocznych absolwentach i przyszłorocznym budżecie. Zapytuję jednak, czy takie rozwiązanie jest wynikiem przeoczenia, czy też świadomej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRulewski">Po pierwsze, jestem gotowy poprzeć ostateczne rozwiązania, mimo iż w praktyce efekty ich wdrożenia będą mizerne. Chcielibyśmy silnie zaktywizować pracodawców i nakłonić ich do zatrudniania absolwentów. Tymczasem, średnio preferencja, jakiej może spodziewać się pracodawca z tytułu zatrudnienia absolwenta sięga kwoty 50–60 złotych. Prawdopodobnie większe premie z tego tytułu uzyskają pracodawcy, którzy zatrudnią swoich synów i znajomych, przyznając im wysokie wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Nie, gdyż czynnikiem ograniczającym jest podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRulewski">Przedmiotem zainteresowania Komisji są absolwenci, którzy chcą pracować. Zwracam jednak uwagę, że na rynku aktywności zawodowej ludzie nie tylko nawiązują stosunki pracy, ale także podejmują działalność gospodarczą. W związku z powyższym proponuję rozszerzenie zakresu podmiotowego projektu ustawy i objęcie preferencjami również tych absolwentów, którzy podejmą się działalności gospodarczej na własny rachunek. Według mojej koncepcji należałoby przewidzieć trzy rodzaje preferencji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanRulewski">Po pierwsze, osoba, która podjęłaby się ograniczonej działalności gospodarczej, a więc prowadziłaby swoje przedsięwzięcie gospodarcze z wykorzystaniem księgi przychodów i rozchodów, bądź na zasadach ryczałtu, wówczas przez trzy lata, a w strefach zagrożonych bezrobociem - przez pięć lat, byłaby zwolniona z podatku odpowiednio dochodowego i zryczałtowanego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanRulewski">Po drugie, jeżeli urząd pracy wypłaca zasiłek absolwentom, którym nie znajdzie pracy, to w moim przekonaniu należy wprowadzić również obowiązek, zgodnie z którym urząd pracy płaci składkę emerytalną i rentową, z wyłączeniem składki chorobowej i wypadkowej, za podejmujących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanRulewski">Trzecim rodzajem preferencji byłoby zwolnienie od obowiązku uiszczania podatku od nieruchomości, jeżeli od prowadzenia działalności gospodarczej wymagane jest dysponowanie nieruchomością.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanRulewski">Takie rozwiązania umożliwią start wspomnianym absolwentom, gdyż obecnie wejście na rynek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że omawia pan, panie pośle Rulewski poprawki, które zamierza pan zgłosić w toku dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławSzwed">Proszę zatem o przekazanie ich w formie pisemnej wszystkim członkom Komisji, gdyż usprawni to prace.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławSzwed">Rozumiem również, że pan poseł Jan Rulewski proponuję niejako utworzenie nowej ustawy. Dlatego też proponuję, aby wnioskodawca zgłosił swój projekt, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRulewski">Chciałbym, aby omawiane przeze mnie zapisy stały się częścią rozpatrywanej ustawy, gdyż z projektem łączy je zasada ułatwienia, a także wyraz „absolwent”. Moją intencją jest poszerzenie możliwości pomocy. Dodam, że rząd negatywnie zaopiniował powyższe rozwiązania, gdyż z zasady jest przeciwny wprowadzaniu ulg podatkowych. Na zakończenie informuję, że preferencje, które omówiłem objęłyby nie tylko absolwentów, ale również rolników, którzy zaprzestają działalności rolniczej i osoby zwalniane z przyczyn ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławSzwed">Oddaję głos panu posłowi Jackowi Kasprzykowi, prosząc o niepowtarzanie argumentów przedstawionych w toku wczorajszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekKasprzyk">Jestem zdziwiony, że podkomisja tak szybko, bez przeanalizowania wczorajszej dyskusji, przedstawiła kolejną wersję projektu ustawy, która w praktyce niewiele różni się od wersji poprzedniej. Przykładowo w sprawozdaniu nie zostały uwzględnione wnioski sygnalizowane w dniu wczorajszym przez pana posła Jana Rulewskiego. Być może posłowie Unii Wolności chcą w sprytny sposób wykorzystać pomysł Sojuszu Lewicy Demokratycznej, co mogłoby być słuszne o ile wspomniane działanie byłoby skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JacekKasprzyk">W kolejności chciałbym sformułować kilka pytań do członków podkomisji. Projektodawcy chcą obciążyć samorząd obowiązkiem zwrotu pracodawcom składki uiszczonej z tytułu zatrudnienia absolwentów. Jeżeli jednak uwzględnimy fakt, iż deficyt budżetu państwa przerzuca się na samorządy, to chciałbym dowiedzieć się, jakie są gwarancje, że wspomniane środki znajdą się w dyspozycji samorządu? Po drugie, jaki jest stosunek samorządów do zaproponowanego rozwiązania? Czy ktokolwiek konsultował omawiane zapisy z samorządowcami?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JacekKasprzyk">Nie możemy tworzyć ustawy, która będzie pozytywnie odebrana przez opinię publiczną, ale która będzie równie skuteczna jak kwota 203 złotych obiecana pielęgniarkom. Nie jestem przeciwny stwarzaniu warunków sprzyjających zatrudnianiu młodych ludzi, ale uważam, że musimy wyraźnie stwierdzić, co jest przyczyną tego, że pracodawcy nie mogą zatrudniać nowych pracowników. Jeżeli Sejm chce stworzyć warunki sprzyjające zatrudnianiu bezrobotnych, wówczas należałoby wystąpić do prezesa Leszka Balcerowicza, sugerując obniżenie stopy oprocentowania kredytów o 2% oraz zaapelować do rządu o stworzenie warunków, w których import zmniejszyłby się o 2%.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JacekKasprzyk">Co więcej, omawiana ustawa może stwarzać pewne zagrożenie, jakim jest rotacyjne zatrudnianie absolwentów. Mieliśmy już do czynienia z podobnymi sytuacjami. W konsekwencji pewne przedsiębiorstwa mogą zatrudniać młodych ludzi tylko w okresie, w którym z tego tytułu będą im przysługiwały określone preferencje. Jeżeli chcemy, aby projektowana ustawa była sensowna, wówczas powinniśmy wprowadzić zapis, zgodnie z którym minimalny okres zatrudniania wynosi 24 miesiące, a nie 12 miesięcy, kiedy to pracodawca korzysta z pewnej formy pomocy.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JacekKasprzyk">Reasumując, zgłaszam wniosek, aby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławSzwed">Poproszę o sformułowanie wniosku w chwili, gdy rozpoczniemy rozpatrywanie poszczególnych artykułów. Wcześniej jednak poproszę przewodniczącego podkomisji o udzielenie odpowiedzi na pytania sformułowane przez uczestników dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Przypominam, że w trakcie posiedzeń Komisji prezentowane były bardzo różne opinie i stanowiska. Staraliśmy się jednak, aby nie wprowadzać demagogii politycznej, co uczynił przed chwilą pan poseł Jan Kasprzyk. Mam na myśli zwrócenie uwagi na rząd, który rzekomo powinien podjąć określone działania i problemy makroekonomiczne, o których dyskutuje się w innym gremium. Pan poseł Jacek Kasprzyk zgłosił wniosek, w którym zaproponował wprowadzenie obowiązku zatrudnienia absolwenta na minimum 24 miesiące. Zwracam uwagę, że pracodawca zatrudniając pracownika, chce ocenić, czy człowiek ten dysponuje odpowiednimi umiejętnościami. Niestety, absolwenci nie mają doświadczenia, a tym samym pracodawcy nie wiedzą co o nich sądzić. Dlatego też, zaproponowaliśmy wspomniane preferencje. Uważam, że wprowadzenie obowiązku zatrudniania absolwentów na okres minimum 24 miesięcy, zwłaszcza w przypadku, gdy dany pracownik może okazać się nieodpowiednią osobą, jest absurdem. Poza tym, zapis, który uniemożliwiałby wypowiedzenie umowy o pracę człowiekowi, który nienależycie wykonuje swoje zawodowe obowiązki, byłby niezgodny z Kodeksem pracy. Wniosek pana posła Jacka Kasprzyka nie jest zgodny z celem założonym w ustawie. Zatrudnienie złych pracowników będzie skutkowało koniecznością zwalniania innych pracowników, gdyż przedsiębiorstwo może przeżywać określone kłopoty. Reasumując, założenie przedstawione przez wnioskodawcę wydaje mi się błędne. Proszę, abyśmy zakończyli dyskusję na temat tego, jakie przedsięwzięcia podjęła Unia Wolności i porozmawiali o sytuacji absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Być może omawiany projekt nie jest dobry. Zgadzam się z opinią pana posła Jana Rulewskiego, który stwierdził, że pomoc oferowana w omawianej ustawie wywrze mizerny skutek, ale zapytuję, czy Polskę w chwili obecnej stać na jakieś inne rozwiązania. Oczywiście, rozważano również inne, bardziej kosztowne i z pewnością bardziej skuteczne mechanizmy, które niestety, z uwagi na aktualną sytuację budżetową odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Faktem jest, że omawiany projekt nie rozwiązuje problemów bezrobocia, niemniej może odnieść skutek w pewnych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanLityński">Nie zgadzam się ze stwierdzeniem pana posła Jacka Kasprzyka, który stwierdził, że zaproponowane rozwiązanie obciąża samorząd. Po pierwsze, zaproponowałem, aby obowiązek zwrotu składki pracodawcom przerzucić w sposób jawny na budżet państwa. Wadą tego zapisu byłby fakt, iż urzędy pracy zostałyby „zasypane” dokumentami. Niemniej przy ograniczonym budżecie proponowane rozwiązanie mogłoby stwarzać napięcia pomiędzy samorządem i budżetem, sprowadzające się do terminu i sposobu zwrotu środków. Rozwiązanie podatkowe, które podsunął nam pan minister Piotr Kołodziejczyk wydaje się być pozbawione tych niedoskonałości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekKasprzyk">Po pierwsze, nie jestem przeciwnikiem rozwiązań sprzyjających zwiększaniu zatrudnienia i protestuję przeciwko przypisywaniu mi takich przekonań. Po drugie, nie zamierzałem rozpoczynać „wojenki” politycznej, ale jeżeli się nie mylę prezes Narodowego Banku Polskiego nazywa się Leszek Balcerowicz. Po trzecie, projektem wyjściowym był dokument przygotowany przez Unię Wolności.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JacekKasprzyk">Niewątpliwie jestem przeciwnikiem tworzenia niedoskonałych regulacji, które nie gwarantują całościowego rozwiązania problemu. Prawdę powiedziawszy nikt na tej sali poza panem przewodniczącym nie wyraża zachwytu mówiąc o rozpatrywanym projekcie. Dlaczego dotychczas nie dokonano oceny dotychczasowego mechanizmu, związanego ze stażami i stypendiami. Czy wspomniane rozwiązania przyniosły jakieś efekty? Naszą intencją jest stworzenie skutecznego rozwiązania. Znam sytuację na rynku pracy, ale uważam, że jeżeli pracodawca jest osobą inteligentną, a jego działalność gospodarcza jest nastawiona na zysk, to będzie on poszukiwał rozwiązań, które umożliwią mu wspomniany zysk zrealizować. W kontekście rozpatrywanego projektu obawiam się sytuacji, w której pracodawcy opłaca się wymienić załogę tylko dlatego, aby skorzystać z ulgi. Myślałem, że w formie pisemnej przedstawione zostaną ostateczne, przemyślane i poparte obliczeniami rozwiązania, które nie będą wymagały korekty. Niestety, jesteśmy zmuszeni wprowadzać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do prac nad poszczególnymi artykułami projektu. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRulewski">Konstrukcja moich poprawek nie pozwala, abym zgłosił je w trakcie rozpatrywania jednego z artykułów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławSzwed">Decyzja w sprawie wniosku pana posła Jana Rulewskiego zostanie podjęta w głosowaniu alternatywnym podczas rozpatrywania art. 2.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławSzwed">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Informuję, że pan poseł Jan Rulewski zgłosił szereg poprawek do projektu, które zostaną rozpatrzone w głosowaniu alternatywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRulewski">Zgłoszone przeze mnie poprawki, dotyczące absolwentów, którzy podejmą się działalności gospodarczej, należy traktować jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałbym jeszcze zgłosić uwagi do art. 1, gdyż nie uczyniłem tego w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">Zatem po podjęciu decyzji w sprawie art. 2 powrócimy do rozpatrzenia art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że propozycja przedstawiona przez pana posła Jana Rulewskiego nie powinna być traktowana jako wniosek alternatywny do zapisu przedłożonego przez podkomisję. Wspomniana poprawka dotyczy zupełnie innej materii i powinna być traktowana jako propozycja rozszerzenia ustawy, polegająca na dodaniu po art. 5 odpowiednich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRulewski">Tak właśnie należy traktować mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">W związku z powyższym powinien pan, panie pośle Rulewski przeformułować swoje poprawki. Zwracam uwagę, że w tekście poprawki, przekazanym do prezydium figurują następujące zwroty: „Art. 2 nadaje się następujące brzmienie”, „Art. 3 nadaje się następujące brzmienie”, „Po art. 3a dodaje się art. 3b”. Przytoczone zwroty dowodzą, że jest to alternatywna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRulewski">Informuję, że sformułowałem zgłoszone poprawki w chwili, gdy jeszcze nie istniało obecne sprawozdanie, które zostało ostatecznie przygotowane około 2 godzin temu. Tym samym zaproponowane przeze mnie zapisy w swojej formie nie korespondują ze sprawozdaniem. Dlatego też, powtarzam, że intencją mojej poprawki jest rozszerzenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się nam, że propozycja przedłożona przez pana posła Jana Rulewskiego stanowi odrębną inicjatywę ustawodawczą. Wydaje się nam, że należałoby odnieść się do tego wniosku w sposób całościowy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym jednakże zwrócić uwagę, że ewentualne przyjęcie omawianego wniosku byłoby przyczyną pewnej kolizji, albowiem w tej propozycji w zmianie nr 2, dotyczącej art. 16 jest odniesienie do składki, która jest uregulowana w art. 2 omawianego projektu ustawy o ułatwianiu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Reasumując, uważamy, że propozycję pana posła Jana Rulewskiego należy traktować jako wniosek polegający na zastąpieniu przygotowanego przez podkomisję tekstu projektu ustawy innym tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekDyduch">Dostrzegam pewną sprzeczność w samym procesie legislacji. Jeżeli bowiem pan poseł Jan Rulewski proponuje zupełnie nowe rozwiązanie, pod którym nie podpisało się 15 posłów, wówczas mamy do czynienia ze sprzecznością z Konstytucją RP. W moim przekonaniu wniosek pana posła Jana Rulewskiego możemy jedynie odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławSzwed">Przypomnę, że zaproponowałem alternatywne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekDyduch">Jednakże pod projektem, zgłoszonym przez pana posła Jana Rulewskiego nie podpisało się 15 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławSzwed">Pan poseł Jan Rulewski zgłosił poprawkę, która może być rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekDyduch">Jednakże treść poprawki nie jest związana z materią omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka jest związana z tematem rozpatrywanego projektu. Decyzję w sprawie poprawki podejmiemy w głosowaniu alternatywnym. Jeżeli propozycja pana posła Jana Rulewskiego nie zostanie zaakceptowana, wówczas wnioskodawca będzie mógł zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekDyduch">Oświadczam, że w powyższej sprawie wniosę sprzeciw do Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Komisja nie rozstrzyga, czy coś jest zgodne, czy też sprzeczne z Konstytucją RP. Możemy jednak zdecydować w głosowaniu, że Komisja negatywnie opiniuje wniosek zgłoszony przez pana posła Jana Rulewskiego, który również w mojej opinii znacznie rozszerza materię omawianego projektu. Wydanie negatywnej opinii będzie wyraźną wskazówką dla Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Polityki Społecznej jest za tym, aby przedmiotem prac było sprawozdanie podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Jana Rulewskiego i podjęła decyzję o kontynuowaniu prac nad projektem zawartym w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRulewski">Zwracam jednak uwagę, że nie jest to propozycja alternatywna, ale rozszerzająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Komisja większością głosów zdecydowała, że przedmiotem dalszych prac będzie przedłożenie podkomisji. Pan poseł Jan Rulewski może zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekKasprzyk">Nie powinniśmy lekceważyć wniosku zgłoszonego przez pana posła Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławSzwed">Nikt nie lekceważy wniosku pana posła Jana Rulewskiego. Wnioskodawca może zgłosić wniosek mniejszości bądź proponować poprawki do poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekKasprzyk">Nie stwierdziłem, że pan, panie przewodniczący lekceważy wniosek pana posła Jana Rulewskiego, ale ostrzegłem, że nie można lekceważyć problemu, o którym wspomniał pan poseł Rulewski. Projekt ustawy w wersji zawartej w przedłożeniu podkomisji przewiduje pomoc tylko dla absolwentów, którzy podejmą pracę najemną. Tymczasem istotny jest również problem absolwentów, którzy zamiast nawiązywać stosunek pracy chcą podjąć działalność gospodarczą. Rynek pracy najemnej w Polsce zmniejsza się. Zapytuję zatem, czy posłowie byliby zainteresowani rozszerzeniem zakresu podmiotowego ustawy również na absolwentów, którzy podejmą działalność gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby przewodniczący Komisji ustalił przewidywany czas trwania dzisiejszego posiedzenia. Zwracam uwagę, że porządek obrad przewiduje dwa punkty, w tym między innymi rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławSzwed">Wciąż staram się, aby dążyć do rozstrzygnięć. Myślę, że w ciągu jednej godziny jesteśmy w stanie zrealizować porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławSzwed">Powracamy do art. 1. Proszę, aby pan minister Piotr Kołodziejczyk przedstawił uwagi dotyczące rozpatrywanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Zwracam jednak uwagę, że nie podjęliśmy decyzji dotyczącej tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławSzwed">Tę kwestię rozstrzygniemy na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Mam dwie uwagi do art. 1. Po pierwsze, przywołanie art. 2 ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przesądza o tym, że mamy do czynienia z osobą bezrobotną, zarejestrowaną w urzędzie pracy. Przepis, do którego odwołują się projektodawcy stanowi: „Ilekroć w ustawie jest mowa o absolwencie, oznacza to bezrobotnego w okresie do upływu 12 miesięcy...”. W konsekwencji przyjęcia takiej konstrukcji każdy absolwent będzie musiał zarejestrować się w urzędzie pracy, a to sparaliżuje działalność tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Druga moja uwaga dotyczy wydłużenia okresu, w którym absolwent będzie mógł skorzystać z pomocy w regionach szczególnie zagrożonych bezrobociem. Ustalenie tego okresu na 12 miesięcy spowoduje kumulację absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Rozumiem, że omawiana ustawa ma zachęcać absolwentów do jak najszybszego podejmowania pracy, najlepiej bez pośrednictwa urzędu. W moim przekonaniu obie kwestie, na które zwróciłem uwagę są sprzeczne z zasadniczym celem projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławSzwed">Czy chciałby pan zaproponować inne brzmienie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Proponuję wykreślić zapis dotyczący rejonów zagrożonych bezrobociem strukturalnym w brzmieniu: „a w rejonach szczególnego zagrożenia bezrobociem do 12 miesięcy”. Poza tym, należałoby zapisać, że ustawa obejmuje absolwentów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, z wyłączeniem absolwentów szkół wymienionych w lit. b, czyli szkół podyplomowych lub doktoranckich podjętych w okresie 6 miesięcy od dnia ukończenia szkoły wyższej. Prawdopodobieństwo pozostawania bez pracy jest bowiem odwrotnie proporcjonalne do długości procesu edukacyjnego. Ludzie z wyższym wykształceniem są mniej zagrożeni ryzykiem bezrobocia niż ludzie o niskim wykształceniu. Tymczasem absolwenci studiów doktoranckich są elitą intelektualną naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">W pewnym momencie należy zakończyć dyskusję. Problemy powyższe były omawiane w trakcie posiedzenia podkomisji, w którym uczestniczyli uprawomocnieni przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Udało nam się osiągnąć kompromis i dlatego uważam, że wznawianie dyskusji nie jest zasadne. Być może wypracowane rozwiązania nie są optymalne, jednakże ewentualne modyfikacje mogą być dokonane poprzez zgłoszenie odpowiednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejManicki">Generalnie jestem zwolennikiem omawianego rozwiązania, niemniej jednak dostrzegam w projekcie pewne problemy o charakterze technicznym. Mianowicie przywołanie przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stanowi, że ustawa dotyczy bezrobotnych w okresie do upływu 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie, czy świadectwie. Po tym okresie, osoba, która ukończyła szkołę przestaje być absolwentem, a zatem pracodawca, który ją zatrudnił traci prawo do uzyskania zwrotu składek. Jeżeli zatem absolwent został zatrudniony w 12 miesięcy od dnia ukończenia szkoły, wówczas preferencje, które przewiduje ustawa będą mu przysługiwały zaledwie przez miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Ustęp 2 rozstrzyga ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">Nie w moim przekonaniu, gdyż ma on następujące brzmienie: „Przepis ust. 1 stosuje się do absolwentów przez okres 12 miesięcy od dnia nawiązania stosunku pracy”. Oczywiście, jeżeli absolwent zostanie zatrudniony w pierwszym miesiącu po ukończeniu studiów, wówczas będzie mógł skorzystać z pomocy w pełnym wymiarze 12 miesięcy, jeżeli jednak zostanie zatrudniony później, wówczas okres, w którym jego potencjalnemu pracodawcy będą przysługiwały określone preferencje zostanie odpowiednio skrócony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaGuzelf">Być może odesłanie do ustawy o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest niefortunne, ale zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie, gdyż chcieliśmy odwołać się do definicji absolwenta sformułowanej w innej ustawie. W moim przekonaniu ustawa dotyczy takich osób, które nawiązały stosunek pracy po raz pierwszy po ukończeniu studiów w okresie zdefiniowanym w art. 1, a tym samym nabyły prawo do swoistej ulgi. Natomiast kwestia okresu, w którym pracodawca uzyskuje zwrot składki została rozstrzygnięta w art. 2 ust. 2. Niemniej, jak słusznie zauważył pan poseł Maciej Manicki, przedłożona redakcja może budzić wątpliwości. Dlatego też, podzielam pogląd prezentowany przez pana ministra Piotra Kołodziejczyka, który zaproponował, aby absolwentem była osoba, która ukończyła określone szkoły. Dzięki temu preferencjami nie będą objęci absolwenci szkół podstawowych, a także absolwenci studiów podyplomowych i doktoranckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Uważam, że redakcja zaproponowana w projekcie jest czytelna. Oczywiście, z zakresu podmiotowego ustawy można wyłączyć absolwentów studiów doktoranckich, czy podyplomowych. Niemniej, aby wyeliminować ewentualne wątpliwości proponuję zastąpienie w art. 2 ust. 2 wyrazu „absolwentów” sformułowaniem „osób, o których mowa w art. 1”. Zwracam uwagę na fakt, że w praktyce obowiązuje wiele podobnie zredagowanych przepisów, w tym między innymi te dotyczące renty górniczej, przysługującej osobie, która przestała być górnikiem. Podobnie osoba, której dotyczy omawiana ustawa po upływie określonego czasu przestaje być absolwentem w rozumieniu zapisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ale mimo to przez okres 12 miesięcy od nawiązania stosunku pracy po raz pierwszy korzysta z preferencji określonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślenie w art. 1 sformułowania: „absolwentów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 i Nr 42, poz. 475)”, dodanie po sformułowaniu „stosuje się do” - dwukropka oraz wyszczególnienie po tym znaku liter od a) do g) z wyłączeniem lit. b) z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zaproponowana przeze mnie konstrukcja jest bardzo czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Czy wspomniana konstrukcja obejmowałaby preferencjami również osobę, która przykładowo w okresie 4 lat od zakończenia studiów podejmuje pracę po raz pierwszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaLewicka">Nie, gdyż w art. 1 zawarte jest ograniczenie w brzmieniu: „którzy w okresie do 6 miesięcy, a w rejonach szczególnego zagrożenia bezrobociem do 12 miesięcy, od dnia ukończenia szkoły nawiązali stosunek pracy po raz pierwszy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejPiłat">Ponownie zwracam uwagę na fakt, iż w konsekwencji przyjęcia takiej a nie innej redakcji ustawa nie będzie obejmowała tegorocznych absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Być może należałoby wprowadzić odpowiedni artykuł w przepisach wprowadzających, zgodnie z którym dla absolwentów tegorocznych okres, o którym mowa rozpoczyna swój bieg z dniem wejścia w życie ustawy. Wydaje się, że taki zapis rozwiązałby problem, na który uwagę zwrócił pan poseł Andrzej Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejManicki">Niestety, w trakcie roku budżetowego nie można wprowadzać takich zmian. Oczywiście, przepis przejściowy, zgodnie z którym dla absolwentów roku 2001 okresy, o których mowa w art. 1, liczy się od dnia wejścia w życie ustawy rozstrzygnąłby problem podniesiony przez pana posła Andrzeja Piłata.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MaciejManicki">Po drugie, uważam, że w art. 1, poza zmianami, które zaproponowałem wcześniej należałoby zastąpić zwrot „od dnia ukończenia szkoły” sformułowaniem „od dnia określonego w dyplomie, świadectwie ukończenia szkoły lub zaświadczeniu o ukończeniu kursu”. Ustawa obejmuje przecież również osoby niepełnosprawne, absolwentów dziennych kursów zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić uwagi do propozycji pana posła Macieja Manickiego? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Piłat chciałby zgłosić jakąś propozycję dotyczącą tegorocznych absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejPiłat">Dla tegorocznych absolwentów proponowałbym wydłużenie okresu określonego w art. 1 do 8 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Nie możemy wprowadzać zapisów, które będą wpływały na tegoroczny budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejPiłat">Środki na omawianą pomoc muszą być przewidziane w przyszłorocznym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejManicki">W moim przekonaniu omawiane wydłużenie powinno dotyczyć nie okresu, o którym mowa w art. 1, lecz okresu wyznaczonego w art. 2 ust. 2. Pracodawcy po przeczytaniu ustawy będą wiedzieli, że jeżeli zatrudnią absolwenta już dzisiaj, wówczas będą mogli uzyskać określone preferencje przez 12 miesięcy od dnia 1 stycznia 2002 r. Nie możemy natomiast wprowadzać zapisów, w konsekwencji przyjęcia których pracodawcy wstrzymają się z zatrudnieniem absolwentów do momentu wejścia w życie omawianych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejManicki">Reasumując, uważam, że należy wprowadzić zapis, zgodnie z którym dla absolwentów tegorocznych dwunastomiesięczny okres, o którym mowa w art. 2 ust. 2 liczy się od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRulewski">W związku z faktem odrzucenia przez Komisję mojego pierwszego wniosku jestem zmuszony zgłaszać poprawki do każdego artykułu. Dlatego też, proponuję dodanie w art. 1 drugiego zdania w brzmieniu: „Ustawa ma zastosowanie do absolwentów i innych osób podejmujących działalność gospodarczą, o których mowa w rozdziale 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanLityński">Panie pośle Rulewski Komisja odrzuciła pańskie propozycje. Przypominam, że może pan zgłosić je w trakcie posiedzenia plenarnego w formie wniosku mniejszości. Apeluję, aby nie dezorganizować prac Komisji. Ewentualne połączenie projektu podkomisji i projektu opracowanego przez pana, panie pośle Rulewski jest niezwykle trudne i w praktyce wymagałoby ponownego rozpoczęcia prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRulewski">Proszę, aby nie ograniczano mojego prawa do drobnego rozszerzania materii omawianej ustawy. Ustawa dotyczy absolwentów. Informuję, że znam tysiące, jeżeli nie setki tysięcy absolwentów, którzy podejmują działalność gospodarczą. Zapytuję zatem pana Marka Dyducha, dlaczego ustawa o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół nie może obejmować również tej grupy. Cel, jakim jest rozszerzenie zapisów i objęcie preferencjami również absolwentów, którzy podejmują działalność gospodarczą, mogłem osiągnąć na dwa sposoby. Niestety, wniosek, który kompleksowo i bezkolizyjnie rozszerzał projekt, poprzez dodanie drugiego rozdziału, został odrzucony. Dodam, że tego typu techniki legislacyjne są stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Polityki Społecznej jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRulewski">Sygnalizuję, że zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi do art. 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławSzwed">Zanim podejmiemy decyzję dotyczącą poprawki pana posła Macieja Manickiego poproszę wnioskodawcę o przypomnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślenie w art. 1 sformułowania: „absolwentów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 i Nr 42, poz. 475)”, dodanie po sformułowaniu „stosuje się do” - dwukropka oraz wyszczególnienie po tym znaku liter od a) do g) z wyłączeniem lit. b) z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a także zastąpienie zwrotu „od dnia ukończenia szkoły” sformułowaniem „od dnia określonego w dyplomie, świadectwie ukończenia szkoły lub zaświadczeniu o ukończeniu kursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławSzwed">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Macieja Manickiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Kto z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRulewski">Proponuję dodanie w art. 2 w ust. 1 po wyrazie „absolwentów” wyrazów „podejmujących zatrudnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Uważam, że w ust. 2 należałoby dopisać sformułowanie „nie dłużej niż”, gdyż taki zapis będzie sprzyjał jak najwcześniejszemu zatrudnianiu absolwentów. Pracodawcy będą bowiem zainteresowani uzyskaniem możliwie największego bonusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaTomaszewska">Nie wiem, czy konieczne jest powtarzanie zapisów zawartych w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciel rządu chce, aby Komisja ponownie rozpoczęła prace nad projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Wyraziłem jedynie swoją opinię, gdyż twierdzę, że warto wprowadzić takie rozwiązanie, które zachęci pracodawców do jak najszybszego zatrudniania absolwentów. Oczywiste jest jednak, że jeżeli żaden z posłów nie przejmie mojej propozycji, wówczas nie będzie ona mogła być rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Jestem przeciwny powyższej propozycji, gdyż przywracałaby ona porządek przewidziany przez poprzednią wersję art. 1 i 2. Ograniczenie czasowe wprowadzono w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRulewski">Informuję, że przejmuję propozycję, zgłoszoną przez pana ministra Piotra Kołodziejczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławSzwed">Proszę zatem o przypomnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby w art. 2 ust. 2 sformułowanie „przez okres 12 miesięcy” zastąpić sformułowaniem „przez okres do 6 miesięcy” oraz dodać po zwrocie „stosunku pracy” - przecinek, a następnie sformułowanie „nie dłużej jednak niż do 12 miesiąca po dniu ukończenia szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Polityki Społecznej jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Jana Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRulewski">Informuję, że zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Artykuł 2 ust. 1 stanowi, że składki za absolwentów na ubezpieczenie rentowe w części należnej od płatnika składek oraz na ubezpieczenie wypadkowe finansowane są z budżetu państwa. Biorąc pod uwagę treść art. 5 wspomniane składki są finansowane z budżetu państwa, ale poprzez Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Przypominam, że na początku posiedzenia zgłosiłem swego rodzaju autopoprawkę, polegającą na wprowadzeniu art. 3 w brzmieniu: „Pracodawca, który zatrudnia absolwenta, koszty ze składek, o których mowa w art. 2 potrąca z wypłacanej właściwemu terytorialnie urzędowi skarbowemu zaliczki na poczet należności z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych albo na poczet należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem powyższą konstrukcję, ale zwracam uwagę, że w konsekwencji przyjęcia takiego rozwiązania z omawianych preferencji będzie mógł skorzystać tylko płatnik podatku, który osiąga dochód, od którego nalicza się podatek. Taki zapis nie będzie obejmował sfery budżetowej, która jest zwolniona z podatku dochodowego. Przykładowo z preferencji nie będzie mogło skorzystać Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, które płaci podatek tylko jeżeli przychodów nie przeznaczy na działalność statutową. W praktyce OPZZ prowadzi tylko działalność statutową, a więc nie płaci podatku. Reasumując omawiany zapis stanowi, że z preferencji określonych w ustawie będą mogli skorzystać pracodawcy - płatnicy podatku dochodowego od osób prawnych i fizycznych, którzy osiągają dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanLityński">Problem dotyczy przede wszystkim pracodawców, którzy płacą zryczałtowany podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli przyjmiemy omawiany zapis wówczas ustawa nie będzie dotyczyła pracodawców, którzy płacą zryczałtowany podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Uwaga pana posła Macieja Manickiego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję ma lepszą konstrukcję niż zapis zgłoszony w formie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi do art. 2? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławSzwed">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu podkomisji. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że w ust. 2 należałoby określić termin w jakim następuje zwrot składek. Proponuję, aby starosta miał obowiązek dokonania zwrotu w terminie 1 miesiąca bądź 6 tygodni od dnia złożenia przez pracodawcę udokumentowanego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MaciejManicki">Po drugie, proponuję dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, wzór wniosku o którym mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławSzwed">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zanotował powyższą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby termin jednego miesiąca zastąpić terminem 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Akceptuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zaproponować jakieś inne zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Macieja Manickiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Muszę się przyznać, że nie wiem czego dotyczy art. 4 i dlatego proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">W trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji posłowie zwracali uwagę na fakt, iż po wprowadzeniu ustawy zaistniałby zbieg dwóch przepisów. Mam mianowicie na myśli omawianą ustawę oraz ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Art. 4 rozstrzyga ten problem i stanowi, że ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jest traktowana priorytetowo. W związku z powyższym osoby niepełnosprawne, które uzyskają status absolwenta będą podlegały przepisom ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a nie przepisom ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagę dotyczącą art. 57, zmienianego w art. 5. Uważam, że powinniśmy zmienić również przepis ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu mówiący o tym, na co przeznacza się pieniądze z budżetu państwa, tak aby zobowiązać budżet państwa do zasilenia Funduszu Pracy kwotą odpowiadającą zwracanym składkom, o których mowa w ustawie o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Mam na myśli art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który stanowi, co jest dochodem Funduszu Pracy i ma następującą redakcję: „Dotacje z budżetu państwa na wypłatę zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych, a także na uzupełnianie środków Funduszu Pracy przeznaczonych na wypłatę innych obowiązkowych świadczeń, po wykorzystaniu środków, o których mowa w pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławSzwed">Czy może pan zaproponować konkretną redakcję art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby początek art. 5 uzyskał następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 i Nr 42, poz. 475) wprowadza się następujące zmiany:”. Później następowałaby zmiana w art. 55 ust. 1 pkt 2 oraz zmiana polegająca na dodaniu pkt. 7a w art. 57 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Macieja Manickiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRulewski">Proponuję dodanie po art. 5 grupy artykułów, które przedłożyłem na piśmie, dotyczących absolwentów podejmujących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Polityki Społecznej jest za tym, aby po art. 5 dodać artykuł konsumujący treść poprawki pana posła Jana Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnym i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Jana Rulewskiego. Rozumiem, że pan poseł Jan Rulewski zgłosi wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławSzwed">Powracamy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że intencją Komisji było wprowadzenie przepisu przejściowego dotyczącego absolwentów roku 2001 będących w stosunku pracy, stanowiącego, że przepis art. 2 ust. 2 stosuje się do nich od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Przepis ten dotyczyłby osób, o których mowa w art. 1, które ukończyły szkołę po 1 września 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejManicki">Istnieją przecież osoby, które ukończyły szkołę 30 czerwca. Dlatego też, należałoby ograniczyć się do stwierdzenia, iż taki zapis dotyczyłby osób, które ukończyły szkołę w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaLewicka">Dodam, że edukacja w niektórych szkołach kończy się w styczniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">Zatem zapis, który zaproponował pan poseł Maciej Manicki byłby zbyt szeroki. Uważam, że optymalny byłby termin 1 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejManicki">Czy taka regulacja jest rzeczywiście potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może ustawa powinna wejść w życie w terminie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Wówczas regulacjami omawianej ustawy objęci byliby również tegoroczni absolwenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">Takie rozwiązanie jest niedopuszczalne, gdyż powoduje skutki dla tegorocznego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaLewicka">Proponuję, aby przyjąć pierwotne rozwiązanie i nie obejmować ustawą absolwentów tegorocznych. Każde inne rozwiązanie jest narażone na krytykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławSzwed">Jest to słuszna uwaga. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto z członków Komisji Polityki Społecznej jest za przyjęciem projektu ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół, wraz z poprawkami zaakceptowanymi w toku prac?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławSzwed">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił pan przewodniczący Jan Lityński. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanLityński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że pan poseł Jan Lityński będzie pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przypominam, że z opinią przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej zapoznaliśmy się na początku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad, a konkretnie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Tomaszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam zaproponować następujący sposób procedowania. Proponuję, aby w dniu dzisiejszym skupić się na problemach, które dzielą członków Komisji i dokonać merytorycznych rozstrzygnięć kierunkowych w tym zakresie. Natomiast w dniu jutrzejszym procedowalibyśmy nad tekstem, który uwzględniałby ewentualne rozstrzygnięcia poczynione w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#EwaTomaszewska">Pierwszą i zarazem zasadniczą sprawą, którą musimy rozstrzygnąć jest kwestia tego, co Komisja Trójstronna uzna za bazę podczas ustalania płacy minimalnej. Po pierwsze, członkowie Komisji Trójstronnej mogliby wykorzystać stosowany do niedawna algorytm, którego podstawą jest koszyk towarów i usług. Po drugie, Komisja Trójstronna mogłaby uznać, że bazą do obliczania płacy minimalnej jest wspomniany już algorytm wraz z zapisanym w projekcie wskazaniem kierunkowym, zgodnie z którym do roku 2004 wysokość wynagrodzenia minimalnego powinna osiągnąć co najmniej 40% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Mówiąc o koszyku mam na myśli wyjściowy materiał negocjacyjny, a nie sztywną wielkość. Trzeci wariant przewiduje bardziej elastyczne rozwiązanie, uwzględniające jednakże zapis, stanowiący, iż przeciętne wynagrodzenie ma dążyć do poziomu 40% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i osiągnąć ten poziom w 2004 r. W wariancie czwartym, najbardziej elastycznym, nie ustalano by żadnej bazy negocjacyjnej, ani nie uwzględniono by żadnego wskazania kierunkowego.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#EwaTomaszewska">Powyższa, zasadnicza kwestia musi zostać rozstrzygnięta jeżeli chcemy opracować tekst ustawy. Wspomniana decyzja będzie determinowała redakcję pozostałych przepisów, w tym słowniczka ustawy, zawartego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#EwaTomaszewska">Po drugie, musimy rozstrzygnąć kwestię wynagrodzeń dla młodocianych. Mianowicie, przedstawiono nam dane kodeksowe przetransponowane na omawianą ustawę. Okazało się, że wszystkie wyliczenia zgadzałyby się, gdyby płaca minimalna stanowiła 40% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Niestety, płaca minimalna stanowi około 37%, a to oznacza, że zaproponowany zapis pogarszałby sytuację osób młodocianych. W związku z powyższym dopuszczalne są następujące kroki. Po pierwsze, możemy zgodzić się na pogorszenie sytuacji tych osób, przy czym jako członek podkomisji nie akceptuję tego rozwiązania. Dodam, że po wyjaśnieniach rządu Komisja uznała, że wspomniane przeniesienie nie pogarsza sytuacji osób młodocianych, co jak już wcześniej zauważyłam nie jest zgodne z wnioskami, jakie można sformułować po dokonaniu odpowiednich wyliczeń. Można to zapisać w postaci wskaźnika procentowego odnoszącego się do płacy przeciętnej i wynoszącego odpowiednio 4, 5 i 6% w kolejnych latach. Możemy również odnieść wspomniane wskaźniki procentowe do poziomu 40% przeciętnej płacy w gospodarce narodowej. Taki zapis byłby spójny z dodatkowym artykułem zawartym w wariancie. Można również wprowadzić inne wielkości, które wynosiłyby odpowiednio: 10,81%, 13,51% i 16,22%.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#EwaTomaszewska">Trzecie ważne rozstrzygnięcie dotyczy tego czy ujmujemy w ustawie wariant, który stanowi o podejmujących pracę po raz pierwszy i umożliwia pracodawcom zatrudnienie tych osób za płacę niższą niż płaca minimalna. Rozwiązanie, dopuszczające nierówną płacę za równą pracę może być obciążone zarzutem niekonstytucyjności. Członkowie podkomisji uznali, że omawiany zapis nie powinien być uwzględniony w projekcie, gdyż w przeciwnym razie może być odrzucona cała ustawa. Inną decyzję należałoby uznać za nieostrożną.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#EwaTomaszewska">Kolejną kwestią jest próba eliminowania istniejących obecnie powiązań. Mam na myśli między innymi kwestię zakładów pracy chronionej i odniesień do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W tym zakresie stwierdzono, że zaproponowana regulacja jest mniej korzystna od obowiązujących obecnie przepisów. W związku z powyższym proponuję zrezygnować z tego rozwiązania, chyba że przedstawiciele rządu zaproponują zapis, który będzie równie korzystny, jak dotychczasowy zapis. Naszą intencją nie było bowiem pogarszanie sytuacji jakiejkolwiek grupy, której świadczenia są powiązane z płacą minimalną, lecz umożliwienie bardziej elastycznego negocjowania płacy minimalnej poprzez eliminowanie powiązań. Było to jednak możliwe tylko w kilku przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#EwaTomaszewska">Gdyby członkowie Komisji przyjęli powyższy tryb pracy i podjęli stosowne rozstrzygnięcia kierunkowe, wówczas, mam nadzieję, przy współpracy przedstawicieli rządu i przedstawicieli Głównego Urzędu Statystycznego, podkomisja mogłaby przygotować tekst projektu ustawy, będącego logiczną konsekwencją ewentualnych dzisiejszych wyborów, już na jutrzejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z posłów chciałby ustosunkować się do powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejManicki">Generalnie popieram zapis dotyczący mechanizmu uzależnienia wysokości najniższego wynagrodzenia od wartości koszyka towarów i usług oraz wskaźników, o których mowa w algorytmie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejManicki">Jednakże - w mojej ocenie - omawianej ustawy nie uda się uchwalić w obecnej kadencji. Zapytuję, w jakich godzinach miałoby odbyć się jutrzejsze posiedzenie Komisji? Przypominam, że w dniu jutrzejszym odbędzie się około 600 głosowań, co w przybliżeniu wymaga około 10 godzin pracy. Jeżeli chcielibyśmy kontynuować pracę w innym terminie, to przypuszczam, że warunek kworum będzie spełniony dopiero 21, czy 22 sierpnia. Nawet jeżeli przygotujemy projekt ustawy przed przedostatnim posiedzeniem Sejmu obecnej kadencji, wówczas będziemy mieli do czynienia z regulaminowym problemem, jakim jest dwutygodniowy okres wyprzedzenia, wymagany przy nowelizacji Kodeksu pracy, którą przecież przewiduje omawiana ustawa. Jeżeli zatem projekt ustawy nie zostanie dostarczony na dwa tygodnie przed posiedzeniem Sejmu, wówczas dokument ten nie będzie mógł zostać rozpatrzony. Jeżeli projekt nie zostanie rozpatrzony i przekazany do Senatu na posiedzeniu Sejmu, które odbędzie się w dniach 22–24 sierpnia, wówczas nie ma realnych szans, aby ustawa weszła w życie. Oczywiście, możemy przyjąć kierunkowe rozstrzygnięcia i bynajmniej nie chcę uniknąć w ten sposób pracy, ale uważam, że nie ma już szans na uchwalenie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w obecnej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MaciejManicki">Dodam, że konieczne byłoby zrezygnowanie ze zmian zaproponowanych w art. 13 sprawozdania podkomisji. Analogiczna uwaga dotyczy art. 8 regulującego kwestię wynagrodzeń młodocianych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EwaTomaszewska">Taka była przecież moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejManicki">Ponawiam pytanie, czy jesteśmy w stanie odpowiedzialnie rozpatrzyć i uchwalić omawianą ustawę w bieżącej kadencji? Zwracam przy tym uwagę, że projekt zawiera dość dużo mankamentów, których usunięcie nie będzie proste. Informuję również, że w trakcie posiedzenia Sejmu w dniach 22–24 sierpnia odbędzie się około 1 tys. głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławSzwed">Członkowie Komisji są świadomi wspomnianego problemu, ale przypominam, że pan premier Jerzy Buzek w trakcie spotkania z przewodniczącymi komisji sejmowych stwierdził, że przyjęcie omawianej ustawy jest jednym z najważniejszych zadań. Dlatego też, oczekujemy pomocy przedstawicieli rządu. Jeżeli dokonamy w dniu dzisiejszym rozstrzygnięć kierunkowych i nie uda się zwołać posiedzenia Komisji w dniu jutrzejszym, wówczas będziemy mieli prawie miesiąc na zwołanie takiego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławSzwed">Proszę, aby do propozycji zgłoszonych przez panią posłankę Ewę Tomaszewską ustosunkował się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZygmuntSibilski">Po pierwsze, deklarujemy gotowość do współpracy w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZygmuntSibilski">W kolejności odniosę się do czterech problemów, na które zwróciła uwagę pani posłanka Ewa Tomaszewska. Chciałbym poinformować, że stanowisko, które przedstawiłem w imieniu pana premiera Longina Komołowskiego w trakcie wczorajszego posiedzenia Komisji, nie uległo zmianie. Strona rządowa uznaje za celowe dążenie do tego, aby relacja minimalnego i przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej stanowiła wskaźnik 40%, ale proponuje, aby sposób i termin osiągnięcia tego celu były przedmiotem prac na forum Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZygmuntSibilski">Odniosę się teraz do problemu młodocianych. Rzeczywiście pewne odchylenia, z uwagi na spadek płacy minimalnej, odnotowaliśmy w roku 1999, kiedy to powstawał projekt ustawy. Lepszym rozwiązaniem od wprowadzenia wskaźników procentowych w wymiarze 10,81%, 13,51% i 16,22% byłoby przyjęcie zapisu zabezpieczającego przed pogorszeniem sytuacji. Zwracam jednak uwagę, że intencją autorów ustawy nie było obniżenie wynagrodzeń młodocianych.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZygmuntSibilski">Pomysł różnicowania wynagrodzeń przyznawanych osobom podejmującym pracę po raz pierwszy i osobom, które mają już jakieś doświadczenie zawodowe powstał podczas prac zespołu zwołanego przez pana premiera Longina Komołowskiego, w którym uczestniczyli przedstawiciele obu central związkowych, obu organizacji pracodawców, a także związków branżowych i „Solidarności'80”. Pracodawcy zwracali szczególną uwagę na trudną sytuację i wpływ różnego rodzaju zmian płacowych na rynek pracy. W zasadzie w tej kwestii osiągnięto konsensus. Uczestnicy tych prac z pewnością pamiętają, że wystąpiliśmy o dodatkową ekspertyzę w omawianej sprawie, aby uniknąć zarzutu o niekonstytucyjności tego przepisu. Niestety, do dnia dzisiejszego nie uzyskaliśmy jeszcze tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#ZygmuntSibilski">Czwartą kwestią są powiązania wysokości różnych świadczeń i płacy minimalnej. Problem był głównym przedmiotem prac wspomnianego zespołu. Skala obciążeń budżetu przy zmianie płacy minimalnej, wynikająca z tego rodzaju powiązań jest bardzo duża. Przypomnę, że zwiększenie płacy minimalnej o 1 złoty powoduje wzrost wydatków na poziomie 2 mln złotych w stosunku rocznym. Szukaliśmy innych rozwiązań, które mogłyby obniżyć skutki takich zmian. Rzeczywiście, pogorszenie warunków odnotujemy w pierwszym roku, ale w kolejnych latach do obliczeń wykorzystuje się inną bazę. Oczywiście, jeżeli Komisja uzna za zasadne usankcjonowanie stanu aktualnego, wówczas rząd nie zgłosi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozstrzygnięć kierunkowych. Pierwszą propozycją było dodanie art. 2a przewidującego algorytm koszykowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZygmuntSibilski">Odnosiłem się do sprawozdania podkomisji. Informuję, że stanowisko strony rządowej dotyczy zarówno metody koszykowej jak i relacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zdecydowała kierunkowo o przyjęciu poprawki dotyczącej algorytmu związanego ze wskaźnikiem 40%. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej kwestii. Rozumiem, że w poprawce do art. 8, zawartej na oddzielnej kartce optymalny jest wariant pierwszy, co oświadczył również pan dyrektor Zygmunt Sibilski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejManicki">W moim przekonaniu powinniśmy zrezygnować z nowelizacji przewidzianej w art. 8 i pozostawić wskaźniki procentowe na poziomie 4, 5 i 6%. Powrócimy do problemu, gdy najniższe wynagrodzenie ustabilizuje się na poziomie 40% przeciętnej płacy. Z jednej strony chcemy wyeliminować wszelkie powiązania, a z drugiej - tworzymy kolejne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławSzwed">Jaka jest opinia pani posłanki Ewy Tomaszewskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EwaTomaszewska">Rzeczywiście, być może należałoby zrezygnować z wspomnianej regulacji, gdyż odpowiedni zapis jest w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez pana posła Macieja Manickiego i postanowiła nie uwzględniać w ustawie omawianego przepisu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławSzwed">Musimy jeszcze podjąć decyzję w sprawie zróżnicowania płacy pracownika podejmującego pracę po raz pierwszy. Rozumiem, że dominuje przekonanie, iż nie należy wprowadzać takiego zapisu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła takie rozwiązanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do ostatniej kwestii. Pani posłanka Ewa Tomaszewska zaproponowała, aby zrezygnować z regulacji dotyczącej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, gdyż jest ona mniej korzystna od obowiązujących obecnie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez panią posłankę Ewę Tomaszewską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaTomaszewska">Pan dyrektor Zygmunt Sibilski zobowiązał się, że przedstawi poprawiony zapis związany z koniecznością usunięcia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZygmuntSibilski">Artykuł 14 przestaje być aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś z członków Komisji zauważył jeszcze jakieś problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejManicki">Sygnalizuję, że w art. 9, pkt. 2 powinien brzmieć: „art. 77 z ozn. 4 skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZygmuntSibilski">Stosowny tekst projektu opracowanego na posiedzeniu podkomisji został już przygotowany wraz z krótkim uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o przekazanie wspomnianego tekstu do prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaTomaszewska">Wszystkie materiały powinni również otrzymać przedstawiciele Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejManicki">Dokonaliśmy kierunkowych rozstrzygnięć, które powinny być uwzględnione w projekcie ustawy. Myślę, że powinno to być zadaniem podkomisji we współpracy z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję zakończyć pracę w dniu dzisiejszym. Na jutrzejsze posiedzenie projekt uwzględniający dzisiejsze decyzje Komisji przygotuje pani posłanka Ewa Tomaszewska wraz z przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaTomaszewska">Zwracam się do przedstawicieli rządu i Głównego Urzędu Statystycznego o pomoc przy opracowywaniu tekstu ustawy. Jeżeli zdążylibyśmy przygotować projekt, wówczas moglibyśmy zwołać posiedzenie Komisji w dniu jutrzejszym o godzinie 18.00 i rozpatrzyć ten dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że o 17.30 rozpocznie się druga tura głosowań, przewidująca ponad 300 głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławSzwed">Po zakończeniu obrad Komisji pani posłanka Ewa Tomaszewska ustali z przedstawicielami rządu ewentualny termin spotkania roboczego. Jeżeli projekt zostanie przygotowany w odpowiednim czasie, wówczas prezydium zwoła posiedzenie w dniu jutrzejszym. Jeżeli jednak projekt nie zostanie opracowany w dniu jutrzejszym, wówczas rozpatrzymy go na posiedzeniu, które zwołamy za miesiąc. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>